ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 916/3965/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни,

секретар судового засідання Коваленко М.М., розглянув матеріали заяви (вх. №6393 від 16.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про виправлення помилки та визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (повністю та частково) у справі №916/3965/21

за позовом Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний"

65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд. 13,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл"

08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Південна, буд. 7, корп. 3, кв. 208,

про стягнення штрафних санкцій

за участі представників сторін:

позивача: Заверюха В.О., посвідчення адвоката України №003099 від 15.11.2017, довіреність №103-13/13 від 01.09.2022;

відповідача: Комаха А.І., посвідчення адвоката України №000217 від 18.06.2018, ордер серія АА №1460775 від 05.01.2021; Орлова А.Ю., витяг з ЄДРПОУ;

встановив:

За ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 до Господарського суду Київської області передано за територіальною підсудністю позовну заяву (вх. №246/22 від 24.01.2022) Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані нарахуванням позивачем відповідачу штрафних санкцій за порушення строків виконання відповідачем зобов`язань за договором від 08.12.2020 № Т/БП-321/20, що укладений між сторонами.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 судом прийнято позовну заяву (вх. №246/22 від 24.01.2022) до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3965/21 за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання суду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2023 позовні вимоги Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про стягнення штрафних санкцій - задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" на користь Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Южний" штрафні санкції за прострочення строків виконання зобов`язання за Договором №Т/БП-321/20 від 08.12.2020, а саме: 3669142,68 грн. пені; 601498,80 грн. штрафу та 64059,62 грн судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 скасовано та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 залишено в силі.

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про розстрочку виконання судового рішення у справі (вх.№ 5326 від 09.07.2024).

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" щодо уточнення вимог заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі (вх.№ 7477/24 від 12.07.2024).

До Господарського суду Київської області надійшла заява Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний" про видачу наказів (вх.№ 7913/24 від 23.07.2024).

До Господарського суду Київської області надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" щодо заяви Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний" про видачу наказів (вх.№ 8014/24 від 24.07.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про розстрочку виконання судового рішення у справі (вх.№ 5326 від 09.07.2024) призначено до розгляду у судовому засіданні 13.08.2024.

До Господарського суду Київської області надійшли заперечення Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний" щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про розстрочку виконання судового рішення у справі (вх.№8542/24 від 07.08.2024).

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" щодо уточнення вимог заяви про розстрочення виконання рішення суду (вх.№7477/24 від 12.07.2024).

До Господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" (вх.№8768/24 від 13.08.2024).

У судовому засіданні 13.08.2024 проголошено скорочену ухвалу Господарського суду Київської області про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про розстрочку виконання судового рішення у справі (вх.№ 5326 від 09.07.2024).

15.08.2024 Господарським судом Київської області видано накази на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 та постанови Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №916/3965/21, оригінали яких видані стягувачу - Державному підприємству "Морський Торговельний порт "Південний".

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" (вх.№6393 від 16.08.2024) про виправлення помилки та визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (повністю та частково).

Згідно з частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" (вх. №6393 від 16.08.2024) також заявлено суду до розгляду цієї заяви ухвалою суду заборонити приймати виконавчі документи - спірні накази суду до виконання.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" (вх. №6393 від 16.08.2024) про виправлення помилки та визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (повністю та частково), при цьому, явка представників учасників справи у вказане судове засідання не є обов`язковою, а їх відсутність не перешкоджатиме розгляду заяви та про відмову у задоволенні заяви боржника до розгляду цієї заяви ухвалою суду заборонити приймати виконавчі документи - спірні накази суду до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2024 призначено судове засідання з розгляду заяви (вх. №6393 від 16.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про виправлення помилки та визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (повністю та частково) у справі №916/3965/21 на 27.08.2024 о 15:00.

До Господарського суду Київської області надійшла заява (вх. №9087/24 від 22.08.2024) від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2024 судом задоволено заяву (вх. №9087/24 від 22.08.2024) представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

До Господарського суду Київської області надійшли заперечення (вх. №9185/24 від 27.08.2024) на заяву про виправлення помилок та визнання наказів такими, що підлягають виконанню у справі №916/3965/21.

До Господарського суду Київської області надійшла заява (вх. №6586 від 27.08.2024) про відстрочення виконання судового рішення та визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню.

У судове засідання 27.08.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представниками боржника подано усну заяву не розглядати в цьому судовому засіданні питань щодо визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Київської області від 15.08.2024 у справі №916/3965/21, що виданий на виконання постанови Верховного Суду від 26.06.2024, в межах розгляду заяви боржника про виправлення помилки та визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (повністю та частково), разом з доданими до неї документами (вх. №6393 від 16.08.2024), а розглянути це питання разом з новою заявою боржника про відстрочення виконання судового рішення та визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, разом з доданими до неї документами (вх. №6586 від 27.08.2024).

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про задоволення усної заяви представників боржника у судовому засіданні та про залишення без розгляду заяви (вх. №6393 від 16.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про виправлення помилки та визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (повністю та частково) - у частині визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказу Господарського суду Київської області від 15.08.2024 у справі №916/3965/21 на виконання постанови Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №916/3965/21, яка набрала законної сили 26.06.2024.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" (вх. №6393 від 16.08.2024) про виправлення помилки та визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (повністю та частково) щодо наказу Господарського суду Київської області від 15.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огладу на таке.

Боржник, 31.07.2024 згідно з платіжною інструкцією №7239 сплатив стягувачу 50000,00 грн, 08.08.2024 згідно з платіжною інструкцією №7256 сплатив стягувачу 50000,00 грн, 09.08.2024 згідно з платіжною інструкцією №7258 сплатив стягувачу 50000,00 грн, 12.08.2024 згідно з платіжною інструкцією №7259 сплатив стягувачу 167735,03 грн, копії вказаних платіжних інструкцій наявні у матеріалах справи, чим боржник частково виконав наказ Господарського суду Київської області від 15.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023, яке залишене в силі постановою Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №916/3965/21, всього на суму 317735,03 грн.

Суд врахував, що у наведених вище платіжних інструкціях у призначеннях платежів зазначено: "Оплата коштів на виконання рішення суду по справі №916/3965/21 від 09.03.23 Без ПДВ".

Статтею 232 Господарського процесуального кодексу України визначені види судових рішень: 1. Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. 2. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. 3. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. 4. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Відтак, за визначенням вищевказаної норми процесуального закону, вказане боржником у призначенні платежу рішення суду по справі №916/3965/21 від 09.03.23 щодо цієї справи - це рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023, на яке видано один із спірних наказів, інший спірний наказ виданий на судове рішення виду постанова, а саме щодо цієї справи: постанови Верховного Суду від 26.06.2024, вказаним підтверджується сплата вищевказаних коштів на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі №916/3965/21.

У судовому засіданні представниками обох сторін підтверджено сплату боржником стягувачу 317735,03 грн в рахунок виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у цій справі, що занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з добровільним виконанням боржником.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов?язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов?язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2018 у справі №910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов?язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом враховані пояснення обох сторін, що виконавче провадження щодо наказу Господарського суду Київської області від 15.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023, на час розгляду даної заяви боржника, не відкрито, доказів протилежного суду не надано.

Оскільки стягувач отримав частину боргу в розмірі 317735,03 грн на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 у справі №916/3965/21 від 09.03.2023 внаслідок добровільного виконання обов?язку боржником поза межами виконавчого провадження, суд вважає, що наказ Господарського суду Київської області від 15.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023, яке залишене в силі постановою Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №916/3965/21 - підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 317735,03 грн заборгованості, яка була добровільно сплачена боржником на рахунок стягувача.

Заперечення стягувача щодо визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, не спростовують вищевикладених висновків суду та не передбачені вищевказаними положеннями чинного законодавства як підстава для відмови у задоволенні такої заяви боржника.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом досліджена апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 (повне рішення суду складено 12.06.2023) і встановлене те, що її подано 03.07.2023 через відділення поштового зв`язку, що підтверджується відбитком календарного штемпелю відділення на описі вкладення та конверті.

Повне рішення Господарського суду Київської області підписано 12.06.2023, відтак, строк на апеляційне оскарження рішення встановлений до 03.07.2023, отже, відповідачем не порушений цей строк і рішення суду не набрало законної сили до подання апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного суду від 31.01.2024 рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 (повне рішення суду складено 12.06.2023) скасоване.

26.06.2024 постановою Верховного Суду рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2023 у справі №916/3965/21 залишені в силі.

Відповідно до частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Враховуючи вищевказані обставини, судом встановлені помилки у наказі Господарського суду Київської області від 15.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 (повне рішення суду складено 12.06.2023), яке залишене в силі постановою Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №916/3965/21, які потребують виправлення: зазначити у цьому наказі правильну дату набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2023 (повне рішення суду складено 12.06.2023), яке залишене в силі постановою Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №916/3965/21 26.06.2024 та зазначити правильну дату до якої наказ дійсний до пред`явлення до виконання - до 27.06.2027.

Як вказано судом вище, підстав для заборони приймати наказ до виконання, до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено, відтак, заява, в цій частині, задоволенню не підлягає.

Судом враховане, що спірний наказ суду виданий про стягнення з боржника загалом 4334701,10 грн, боржником до матеріалів справи надані докази часткових оплат всього на суму 317735,03 грн, що становить 7,33 відсотка від суми, що призначена до стягнення.

Зважаючи на зазначені обставини, а також підстави заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" (вх.№6393 від 16.08.2024) про виправлення помилки та визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (повністю та частково), зокрема, помилка у визначенні трирічного строку пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заборони приймати виконавчий документ - спірний наказ суду до виконання, з урахуванням того, що така заборона розповсюджувалась би на наказ у цілому, а не в частині сум, про добровільну сплату яких заявляє боржник, яка складає незначний відсоток від загальної суми, що присуджена до стягнення рішенням суду, що набрало законної сили, при цьому, судом врахована необхідність дотримання балансу інтересів обох сторін та надані частиною 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України можливості захисту інтересів боржника, у разі стягнення за наказом, що буде визнаний таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково), що може бути застосовано одночасно із прийняттям відповідного судового рішення за результатами розгляду судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" (вх.№6393 від 16.08.2024) про виправлення помилки та визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (повністю та частково).

Керуючись статтями 13, 241, 328 Господарського процесуального кодексу України, статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Задовольнити частково заяву (вх. №6393 від 16.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про виправлення помилки та визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (повністю та частково).

2. Визнати наказ Господарського суду Київської області від 15.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 (повне рішення суду складено 12.06.2023), яке залишене в силі постановою Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №916/3965/21 та набрало законної сили 04.07.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Південна, буд. 7, корп. 3, кв. 208, ; п/р НОМЕР_1 в СТОЛИЧНІЙ ФІЛІЇ АТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 30)) на користь Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Южний" (65481, місто Южне, Одеської області, вулиця Берегова, будинок 13, поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ ПУМБ (02000, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4)) штрафні санкції за прострочення строків виконання зобов`язання за Договором №Т/БП-321/20 від 08.12.2020, а саме: 3669142,68 грн. (три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто сорок дві гривні шістдесят вісім копійок) пеня у розмірі 0,5% вартості товару; 601498,80 грн. (шістсот одна тисяча чотириста дев`яносто вісім гривень вісімдесят копійок) штраф за прострочення строків виконання зобов`язання понад тридцять днів та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 64059,62 грн. (шістдесят чотири тисячі п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят дві копійки) таким, що не підлягає виконанню частково у частині стягнення 317735,03 грн (триста сімнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень три копійки).

3. Залишити без розгляду заяву (вх. №6393 від 16.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про виправлення помилки та визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (повністю та частково) - у частині визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказу Господарського суду Київської області від 15.08.2024 у справі №916/3965/21 на виконання постанови Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №916/3965/21, яка набрала законної сили 26.06.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 6, ) на користь Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Південний" (65481, місто Южне, вулиця Берегова, 13; ) 128119,24 (сто двадцять вісім тисяч сто дев`ятнадцять грн 24 коп) витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

4. Виправити помилки у наказі Господарського суду Київської області від 15.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2023 (повне рішення суду складено 12.06.2023), яке залишене в силі постановою Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №916/3965/21 та набрало законної сили 04.07.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Південна, буд. 7, корп. 3, кв. 208, ; п/р НОМЕР_1 в СТОЛИЧНІЙ ФІЛІЇ АТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 30)) на користь Державного підприємства "Морський Торговельний порт "Южний" (65481, місто Южне, Одеської області, вулиця Берегова, будинок 13, поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ ПУМБ (02000, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4)) штрафні санкції за прострочення строків виконання зобов`язання за Договором №Т/БП-321/20 від 08.12.2020, а саме: 3669142,68 грн. (три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто сорок дві гривні шістдесят вісім копійок) пеня у розмірі 0,5% вартості товару; 601498,80 грн. (шістсот одна тисяча чотириста дев`яносто вісім гривень вісімдесят копійок) штраф за прострочення строків виконання зобов`язання понад тридцять днів та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 64059,62 грн. (шістдесят чотири тисячі п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят дві копійки) вважати зазначеними у цьому наказі дату набрання рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2023 (повне рішення суду складено 12.06.2023), яке залишене в силі постановою Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №916/3965/21 законної сили 26.06.2024, вважати зазначеним, що наказ дійсний до пред`явлення до виконання до 27.06.2027.

5. У задоволенні іншої частини заяви (вх. №6393 від 16.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" про виправлення помилки та визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (повністю та частково) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали підписаний 30.09.2024.

Суддя С.О. Саванчук