ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1044/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткачук Т.А. (адвокат)

від відповідача: Могильницька І.М. (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9"

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, про визнання протоколів загальних зборів недійсними .

Зміст позовних вимог та заперечень.

02.08.23 позивачем пред`явлено позов про визнання недійсними рішення загальних зборів членів ОСББ "Ушакова 9", які оформлені протоколом №3 від 16.10.2020; скасування заборгованості по внескам до ОСББ у сумі 38044,88 грн.

21.11.2023 позивачем подана заява про зміну предмету позову та позовна заява в новій редакції (а.с.132). Ухвалою суду від 07.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, заява прийнята судом до розгляду.

У позові позивач просить:

- визнати недійсним п.2.4 протоколу загальних зборів членів ОСББ "Ушакова 9" від 23.02.2020 щодо встановлення максимальної граничної вартості витрат, що можуть бути понесені та сплачені ОСББ для реалізації проекту в сумі 2744900,00 грн.;

- визнати загальні збори членів ОСББ "Ушакова 9" від 16.10.2020 такими , що не відбулись;

- визнати протокол №3 загальних зборів членів ОСББ "Ушакова 9" від 16.10.2020 - недійсним.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення, оформлені протоколом від 16.10.2020, прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та статуту ОСББ щодо порушення процедури скликання зборів, внаслідок чого просить суд визнати недійсним вказаний протокол, а збори такими, що не відбулися. При цьому позивач зазначає, що члени ОСББ Швачій О.М. та ОСОБА_2 не були присутні на зборах, підписи не ставили.

Вимога про визнання недійсним п.2.4 протоколу зборів від 23.02.20 грунтується на тому, що наявні примірники вказаного протоколу в пункті 2.4. містять різну суму вартості витрат на реалізацію проекту.

У відзиві щодо вимоги, яка стосується протоколу зборів від 16.10.2020 відповідач позов не визнав, зазначив, що при скликанні та проведенні цих зборів дотримано вимоги закону. Також зазначив, що позивачем не обгрунтовано порушення її прав. (том 1 а.с.31)

У відзиві щодо вимоги про визнання недійсним пункту 2.4. протоколу відповідач позов не визнав, зазначив, що ця вимога не містить жодної підстави, також не зазначено в чому полягає порушення прав позивача; протокол від 23.02.20 жодним чином не порушує права позивача; позивач обрав неналежним спосіб захисту (а.с.142 т.1).

Рух справи

02.08.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 07.08.2023 суд відкрив провадження у справі №906/1044/23 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.08.23 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ушакова 9" (а.с.31).

Ухвалою від 03.10.2023 суд залишив позовну заяву без руху (а.с.90 т.1).

07.11.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 в якості третьої особи з самостійними вимогами. Ухвалою від 08.11.2023 заява залишена без руху, а ухвалою від 14.12.2023 повернута.

21.11.23 до суду надійшла заява про зміну предмету позову та нова редакція позовної заяви (а.с.132 т.1).

05.12.2023 від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву (а.с.142 т.1).

Ухвалою суду від 07.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду.

Позивач та його представник у судовому засіданні вимоги уточненої позовної заяви підтримали з підстав викладених у ній.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзивах на позовну заяву.

Судом 29.07.2024 допитані свідки.

У судовому засіданні 29.07.2024 оголошувалась перерва до 10.09.24.

Встановлені судом обставини.

Учасниками справи не заперечується обставина, що власниками квартир будинку АДРЕСА_1 створено юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ушакова 9» (далі Відповідач/Об`єднання).

З Інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.07.23 вбачається, що вказаний будинок АДРЕСА_1 має дванадцять квартир, позивач є власником ? частини квартири АДРЕСА_2 , площа якої 75,8 кв.м. (а.с.7 том 1)

23.02.2024 відбулися загальні збори Об`єднання, які оформлені Протоколом Загальних зборів ОСББ "Ушакова 9" 23.02.2020.

Зборами серед іншого вирішено: провести ремонт будинку з утепленням в рамках участі в Програмі підтримки енергомодернізації багатоквартирних будинків «Енергодім» ДУ «Фонд енергоефективності» (далі Програма); взяти участь у вказаній Програмі з метою отримання часткового відшкодування витрат; встановити максимальну граничну вартість витрат, що можуть бути понесені та сплачені ОСББ для реалізації проекту (пункт 2.4 Протоколу) ; укласти з ДУ «Фонд енергоефективності» Грантовий договір.

До суду представлено примірники протоколу та витяги з протоколу, пункт 2.4 яких відрізняється.

В протоколі, який наданий відповідачем, пункт 2.4. має таку редакцію: «Встановити максимальну граничну вартість витрат, що можуть бути понесені та сплачені ОСББ для реалізації проекту в сумі 2 744 900 (два мільйони сімсот сорок чотири тисячі гривень)» (а.с.13 том 1 та а.с. 5 том 2)

Відповідачем в процесі отримання кредиту з метою участі в Програмі до АТ «Кредобанк» подавався примірник Протоколу від 23.02.2020, в якому пункт 2.4 мав таку редакцію: «Встановити максимальну граничну вартість витрат, що можуть бути понесені та сплачені ОСББ для реалізації проекту в сумі 21 744 900 (два мільйони сімсот сорок чотири тисячі гривень)» (а.с. 178 том 1)

Державною установою «Фонд енергоефективності» на запит суду надано копію витягу з протоколу від 23.02.2020, який надався Відповідачем під час звернення у 2020 році із заявою про участь у програмі енергомодернізації багатоквартирних будинків «Енергодім» (а.с.31,32 том 2). Пункт 2.4 містить таку редакцію: «Встановити максимальну граничну вартість витрат, що можуть бути понесені та сплачені ОСББ для реалізації проекту в сумі 1 744 900 (один мільйон сімсот сорок чотири тисячі гривень)»

16.10.2020 відбулися загальні збори Об`єднання, які оформлені Протоколом Загальних зборів ОСББ "Ушакова 9" 16.10.2020. (а.с. 20 том 1)

З протоколу вбачається, що за прийняті зборами рішення проголосувало 82% загальної площі співвласників, присутніх на зборах.

З додатку №1 до протоколу вбачається, що загальна площа приміщень будинку становить 892,60 кв.м.

Позивачем подані до суду заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У заяві свідок ОСОБА_2 зазначив, що його не повідомляли про проведення зборів 16.10.2020; про збори він дізнався від позивача, яка є його дочкою; в повідомленні про збори, чи в інших документах, що стосуються цих зборів, він підписів своїх не ставив.

У заяві свідок ОСОБА_4 зазначила те ж, що і свідок ОСОБА_2 , а також те, що вона в період з 15.08.2020 по 31.10.2020 перебувала за межами України.

Свідки були допитані в судовому засіданні, підтвердили свої письмові покази в заявах свідка.

Свідку ОСОБА_2 пред`явлено для огляду підписи в співвласників ОСББ, в документах, що стосуються оспорюваних рішень зборів, на що свідок підтвердив, що підписи біля його прізвища виконані не ним. Разом з тим свідок на інше питання суду пояснив, що він без окулярів не бачить текст пред`явленого документу.

Свідки також давали пояснення суду щодо обставин зборів ОСББ від 23.02.2020, однак суд не бере їх до уваги, оскільки заяви свідків стосувались тільки зборів від 16.10.2020.

Висновки суду та норми права щодо пункту 2.4. рішення зборів, яке оформлене протоколом від 23.02.2020.

Як зазначено вище, примірники вказаного протоколу містять різні редакції пункту 2.4.

Відповідно д статті 79 ГПК України - Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши та оцінивши докази суд вважає, що більш вірогідною тобто правильною редакцією пункту 2.4., який ухвалений рішенням зборів 23.02.2020, є редакція, де вказано, що максимальна гранична вартість витрат, що можуть бути понесені та сплачені ОСББ для реалізації проекту, становить 1 744 900 (один мільйон сімсот сорок чотири тисячі гривень).

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідач з метою участі в Програмі подав до Державної установи «Фонд енергоефективності» протокол від 23.02.2020, в якій відображена дійсне волевиявлення зборів ОСББ. В протоколі зазначено «…1 744 900 (один мільйон сімсот сорок чотири тисячі гривень)»

В подальшому, до банку був наданий примірник, в якому, суд вважає, виправлено (відредаговано) цей запис. Про факт виправлення свідчить те, що виправивши текст суми прописом та дописавши цифру 2, автор виправлень не видалив цифру «1». В результаті текст в цій частині став мати такий вигляд: «… 21 744 900 (два мільйони сімсот сорок чотири тисячі гривень)» (а.с.179 том 1)

В подальшому в цьому записі механічно видалена цифра «1». Ця обставина є очевидна як для суду так і для розсудливого громадянина, оскільки спостерігається при звичайному візуальному огляді поданих примірників протоколу, тому не потребує висновку спеціалістів (експертів). В результаті цього текст пункту 2.4. став мати такий вигляд «…2 744 900 (два мільйони сімсот сорок чотири тисячі гривень)».

Формулюючи вимогу про визнання недійсним пункту 2.4 протоколу від 23.02.2020 позивач зазначив, що просить визнати недійсним цей пункт, в якому зазначена сума 2 744 900 (два мільйони сімсот сорок чотири тисячі гривень). Однак судом встановлено, що зборами ОСББ 23.02.2020 такого рішення (щодо суми 2744900,00 грн.) не приймалось, тому вимога позивача про визнання недійсним цього пункту є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Отримавши з різних джерел примірники протоколу зборів у позивача були підстави сумніватися у правильності примірників, тому позивач передав це питання на вирішення суду.

Висновки суду та норми права щодо рішення зборів, які оформлені протоколом від 16.10.2020.

До суду не представлено доказів, що позивач повідомлялась про час та місце проведення зборів 16.10.2020 та брала участь у цих зборах. Разом з тим обгрунтовуючи вимогу про визнання рішення зборів недійсним позивач не зазначає в чому полягає порушення її особистих прав чи інтересів, та зазначає лише про порушення прав своїх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 15 ЦК України - Кожна особа має право на захист свого цивільного права та/або інтересу.

Позивачем не обгрунтовано яким чином оспорюване рішення зборів від 16.10.2020 зачіпає її права чи інтереси, тому позов в частині визнання недійсним протоколу (рішення) зборів від 16.10.2020 задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» - У статуті ОСББ має бути, зокрема, визначено таке: статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування; порядок скликання та проведення загальних зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; права і обов`язки співвласників. Також Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства.

Позивачем не надано до суду в якості доказу статуту ОСББ, що унеможливлює встановити інші обставини, які могли б свідчити про порушення прав позивача.

Вимога про визнання зборів від 16.10.2020 такими, що не відбулися, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем обрано не правильний та не ефективний спосіб захисту порушеного права, який не призведе до відновлення прав. Правильним способом захисту є вимога про визнання недійсним рішення. Також, в залежності від обставин, захист може мати місце шляхом заперечень про проведення цих зборів в разі заявлення іншими особами вимог до позивача з посиланням на це рішення зборів.

Оскільки суд відмовив у задоволені позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129,236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.09.24

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам рек з повідомл