УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

19.09.2024Справа № 910/8563/24

За позовом Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем "Квант-Радіолокація"
про визнання договору недійсним
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:Шевченко Б.В.; Дяченко В.Ю.; Демченко К.М.
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» (далі також - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація» (далі також - відповідач-2) про визнання недійсним договору на виконання робіт № 111К/2023 від 28.12.2023, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація».

Відповідно до ухвали від 19.07.2024 суд відкрив провадження у справі № 910/8563/24, вирішив проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 19.09.2024.

У позові заявлено клопотання про розгляд справи в закритих судових засіданнях.

31.07.2024 відповідачем-1 подано відзив на позов, а 06.08.2024 відзив надав і відповідач-2.

Позивач, у свою чергу, 16.08.2024 подав відповідь на відзив відповідача-1, а 23.08.2024 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Крім того, 11.09.2024 відповідач-1 долучив до справи докази на підтвердження повноважень його представника.

Відповідач-2, натомість, 13.09.2024 звернувся до суду із клопотанням про повернення без розгляду відзиву та заперечень від ТОВ «Піранья Тех» на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 19.09.2024 представник відповідача-1 звернувся до суду із клопотанням про відкладення слухання справи у разі неприбуття представника в підготовче засідання 19.09.2024, з огляду на участь у судовому засіданні в іншій справі.

Представники сторін безпосередньо в підготовчому засіданні 19.09.2024 надали усні пояснення стосовно заявлених клопотань.

За результатами розгляду клопотання відповідача-2 про повернення без розгляду відзиву та заперечень від ТОВ «Піранья Тех» на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що відзив та відповідь на відзив в інтересах ТОВ «Піранья Тех» підписано ОСОБА_1 . До вказаних клопотань додано Витяг з ЄДР та довіреність від 17.06.2024.

У той же час, представник відповідача-1 11.09.2024 долучив до справи копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ «Піранья Тех» у справі.

Представників сторін безпосередньо в підготовчому засіданні 19.09.2024 було повідомлено про надходження доказів на підтвердження повноважень представника відповідача-1 та надав можливість оглянути такі докази.

З огляду на наявність у матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ «Піранья Тех» у справі, суд відмовив відповідачу-2 у задоволенні клопотання про повернення відзиву та заперечень на відповідь на відзив.

Суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в закритих судових засіданнях, про що виніс ухвалу.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 8, 170, 177, 178, 185, 195, 196, 207, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/8563/24 призначити на 31.10.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко