ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 рокуСправа № 912/1190/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1190/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг"

до Фермерського господарства "АСК"

про стягнення 978 312,99 грн,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Ямковий В.І., ордер від 10.06.2024 серія АЕ № 1283577.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" (з врахуванням уточненої позовної заяви), яка містить вимоги до Фермерського господарство "АСК" про стягнення заборгованості в сумі 232 404,05 грн пені за прострочення поставки товару, 719 188,40 грн штрафу, відповідно до п. 6.4. Договору, 19 938,84 грн інфляційних та 6 781,70 грн - 3% річних, з покладення на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки сільськогосподарської продукції від 04.08.2023 № 82238 в частині поставки товару.

Ухвалою від 14.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" залишено без руху.

24.05.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" надійшла заява від 24.05.2024 № б/н про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 29.05.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1190/24; постановив справу № 912/1190/24 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 26.06.2024 на 11:00.

20.06.2024 до господарського суду надійшов відзив Фермерського господарства "АСК" від 19.06.2024, в якому відповідач заперечує проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" витрати з оплати професійної правничої допомоги в сумі 97 500,00 грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач, зокрема, зазначив, що дійсно між Товариством з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" та Фермерським господарством "АСК" виникли договірні відносини з постави сільськогосподарської продукції, однак позивач навмисно замовчує та не виклав у позовній заяві всі умови Специфікації, зокрема, щодо умов поставки Товару, а саме: FCA (в розумінні "Інкотермс-2010") за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Бокове. Позивач з власної ініціативи відступив від умов договору щодо порядку розрахунків, сплативши на користь відповідача передплату за Товар, виплата якої проведена покупцем добровільно, за відсутності рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності з боку відповідача. Відповідач в повному обсязі та добровільно повернув позивачу надлишково сплачену ним суму оплати за Товар в розмірі 2 764 547,99 грн, що відповідає вартості недопоставленого Товару від отримання якого покупець в подальшому відмовився в односторонньому порядку, а тому не має перед позивачем невиконаних зобов`язань за спірним Договором поставки. Щодо твердження позивача про те, що Фермерське господарство "АСК" не здійснило повну поставку Товару до 22.08.2023, чим не виконало належним чином свої зобов`язання, відповідач вказує, що умовами Договору поставки чітко передбачено обов`язок Покупця надати Постачальнику під завантаження автомобільний транспортний засіб в пункт поставки (п. 2 Специфікації). Відповідач з усією відповідальністю категорично стверджує, що ним були завантаженні в повному обсязі та без виключення автомобільні засоби позивача, надані Покупцем під завантаження за адресою поставки, як до так і після визначеного сторонами граничного строку поставки, погодженого в п. 2 Специфікації - до 22.08.2024 включно. Жодних фактів відмови Продавця в завантаженні проданих на склад транспортних засобів Покупця або найнятого ним перевізника ніколи не було. На переконання відповідача, періодичність поставок та їх виконання відповідачем як Покупцем було обумовлено виключно волевиявленням позивача, який на власний розсуд надавав під завантаження транспортні засоби, а в подальшому відмовився від поставки та від отримання недопоставленого Товару без жодного обґрунтування свого рішення.

Також у відзиві зазначено, що матеріали справи не містять жодних доказів здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" повідомлення постачальника дати поставки Товару, від яких би покупець відмовився, так само як не містять доказів направлення та прибуття транспортних засобів позивача чи найнятих ним перевізників на склад Фермерського господарства "АСК" за вказаною в Специфікації адресою для отримання обумовленого сторонами товару, які б відповідач не завантажив, що свідчить про відсутність фактів прострочення поставки з вини відповідача та виключає будь-яку його відповідальність за порушення строків поставки, з огляду на наведене вище безпідставними є вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за прострочення поставки Товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховується, від загальної вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару, за кожен день такого прострочення, передбаченої п. 6.3., розмір якої становить 232 404,05 грн та штрафу в розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого Товару за прострочення поставки Товару більше ніж на 5 (п`ять) календарних днів, передбаченого п. 6.4. Договору поставки, який нібито підлягає стягненню крім неустойки, передбаченої п.6.3 Договору поставки, що становить 719 188,40 грн.

25.06.2024 до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" від 24.06.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи.

25.06.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" надійшла відповідь на відзив від 25.06.2024, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відмовити відповідачу у стягненні витрат з оплати професійної правничої допомоги в сумі 97 500,00 грн.

В обґрунтування своїх заперечень позивач, зокрема, зазначив, що посилання відповідача на те, що він не міг виконати зобов`язання вчасно через прострочення кредитора, а саме не надання транспортних засобів під навантаження є нічим не обґрунтованим. Відповідач нібито на підтвердження цьому надає бухгалтерську довідку про залишки готової продукції, де зазначає залишки згідно рахунку 27 "Продукція сільськогосподарського виробництва" та відповідно до даних складського обліку на дату статистичних звітів форм № 21-заг, водночас не надаючи ні самих обліково-сальдових відомостей, ні звітів 21-заг. Відповідач безпідставно стверджує про наявність у нього Товару відповідно до умов Договору поставки сільськогосподарської продукції № 82238 та Специфікації № 1 від 04.08.2023. Разом з тим, якщо навіть допустити, що у Відповідача необхідний Товар був у наявності, Відповідач не надає доказів неможливості виконання ним зобов`язання в строк, ненадання позивачем транспортного засобу на навантаження чи будь-яких інших обставин. Також позивач вважає заявлену сум судових витрат, які відповідач поніс і, які очікує понести в зв`язку із розглядом справи необґрунтованими.

26.06.2024 суд відкрив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брав участь уповноважений представник відповідача.

Протокольною ухвалою від 26.06.2024 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи № 912/1190/24 до 15.07.2024 на 14:30 год.

02.07.2024 до господарського суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив) Фермерського господарства "АСК" від 01.07.2024, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" на користь Фермерського господарства "АСК" судові витрати з оплати професійної правничої допомоги в сумі 97 500,00 грн.

В обґрунтування заперечень відповідач, зокрема, зазначає, що є хибним твердження позивача про те, що оскільки Фермерське господарство "АСК" не здійснило повну поставку Товару до 22.08.2023, то воно не виконало належним чином своє зобов`язання, адже саме позивач мав вивезти товар зі складу постачальника; позивач не наводить жодних фактів неможливості завантаження ним з вини постачальника поданих під навантаження транспортних засобів, оскільки такого ніколи не було. Сам позивач у відповіді на відзив прямо не заперечує та допускає, що у відповідача був у наявності необхідний Товар, проте хибно вважає, що саме відповідач має надавати суду докази неможливості виконання ним зобов`язання в строк, та доводити факт ненадання позивачем транспортного засобу на навантаження чи будь-яких інших обставин, що суперечить наведеній відповідачем практиці Верховного Суду, відповідно до якої при поставці на умова FСА саме покупець має надавати докази направлення та прибуття транспортних засобів для отримання обумовленого сторонами товару, а також повідомлення постачальника про точну дату поставки товару. На переконання відповідача, лист від 21.09.2023 про повернення коштів не можна вважати достовірним та достатнім доказом, оскільки його підписано ОСОБА_1 на підставі довіреності від 01.07.2023 № 41, яка не прикладена до нього і не застережена як додаток до листа, що унеможливлює перевірку повноважень підписанта, також відповідач має сумніви стосовно електронної скриньки, з якої відправлявся вищевказаний лист. Отже, на переконання відповідача, очевидною є відсутність фактів прострочення поставки з вини відповідача та наявність фактів не вчинення позивачем дій, необхідних для виконання зобов`язань з поставки, у зв`язку з чим постачальник не може вважатися таким, що прострочив, та не повинен нести будь-яку його відповідальність за порушення строків поставки.

12.07.2024 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг", в яких позивач просить позовні вимоги задовольнити та відмовити відповідачу в стягненні витрат з оплати професійної правничої допомоги.

В додаткових поясненнях позивач, зокрема, зазначає, що відповідач не обґрунтував жодним чином наявність підстав, визначених законом або Договором, для повернення попередньої оплати позивачу, докази розірвання Договору за згодою сторін або в судовому порядку надані суду не були. Протиправні дії відповідача по поверненню отриманих від позивача грошових коштів на виконання зобов`язання щодо здійснення попередньої оплати, а також не здійснення поставки в строк свідчили про наявність очевидних підстав вважати, що відповідач не виконує належним чином свого обов`язку відповідно до умов Договору. Стосовно доводів відповідача про недостовірність листа про повернення коштів позивач зазначає, що повноваження підписанта вищевказаного листа були визнані відповідачем ще на моменті підписання спірного договору, а тому, довіреність на підписанта - Ткаченко С.В. не було прикладено до листа. Стосовно сумнівів відповідача щодо електронної скриньки, з якої було відправлено листа про повернення коштів, позивач зазначає, що з даної електронної скриньки велись всі перемовини стосовно Договору.

15.07.2024 суд продовжив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брали участь уповноважені представники сторін. Представник відповідача заявив усне клопотання про надання можливості подати до суду додаткові пояснення з доказами на додаткові пояснення позивача від 12.07.2024. Представник позивача просив суд про надання можливості долучити до матеріалів справи доказ, який з технічних причин не додано до заяви про усунення недоліків.

Протокольними ухвалами від 15.07.2024 господарський суд задовольнив усні клопотання представників сторін, надав відповідачу можливість подати до суду додаткові пояснення з доказами на додаткові пояснення позивача від 12.07.2024 до дати наступного засідання суду та надав можливість позивачу подати до матеріалів справи доказ протягом 5 днів з даного підготовчого засідання разом з доказами надсилання доданих документів відповідачу.

Ухвалою від 15.07.2024 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/1190/24 на тридцять днів; закрив підготовче провадження у справі № 912/1190/24; справу № 912/1190/24 призначив до судового розгляду по суті на 26.08.2024 на 12:00 год.

18.07.2024 до господарського суду від Фермерського господарства "АСК" надійшли пояснення (на додаткові пояснення позивача на заперечення відповідача), в яких відповідач зазначає, що саме падіння цін на зерно зумовило недобросовісну поведінку покупця та небажання позивача отримувати Товар, надавати транспортні засоби під навантаження, тобто його ухилення від виконання договору, без чого виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки було неможливим; відповідач зазначає, що суду не було надано жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач вживав необхідні дії для отримання Товару, а відповідач ухилявся від передачі Товару; відповідач не заперечує факт отримання електронною поштою сканованої копії листа про повернення коштів, але заперечує факт його направлення як електронного документу та заявляв про відсутність факту отримання оригіналу вказаного листа.

18.07.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" надійшло клопотання від 18.07.2024 про долучення доказів до матеріалів справи.

26.08.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" надійшло клопотання про відкладення судового засідання 26.08.2024 у даній справі на іншу дату та час, у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника позивача в іншому судовому засіданні.

Cудове засідання у даній справі, яке було призначено на 26.08.2024 на 12:00 год, не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для його проведення, зокрема, починаючи з 11:39 год у Кіровоградській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 26.08.2024 господарський суд призначив судове засідання у справі № 912/1190/24 на 11.09.2024 о 14:30 год.

11.09.2024 господарський суд відкрив судове засідання. У судовому засіданні брали участь представники сторін.

Протокольною ухвалою від 11.09.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2024 на 15:00 год.

23.09.2024 господарський суд продовжив розгляд справи по суті. У судовому засіданні брав участь представник відповідача. Позивач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

04.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" (далі - Покупець) та Фермерським господарством "АСК" (далі - Продавець, Постачальник) укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції № 82238 (далі - Договір, а.с. 9-12).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію (в подальшому Товар).

Найменування та загальна кількість Товару, що поставляється за даним Договором, визначається Сторонами у Специфікації, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною (надалі - "Специфікація") (п. 1.2. Договору).

Розділом 2 Договору Сторони погодили Якість товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору кількість та ціна Товару, що поставляється за даним Договором встановлюється Специфікацією. Ціна Товару може змінюватись відповідно до п. 2.4. даного Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору умови поставки Товару будуть визначені Сторонами у специфікації до Договору на відповідну партію Товару. Поставка Товару може здійснюватись на умовах ЕХW, FСА, СРТ (в розумінні "Інкотермс-2010").

Згідно положень п. 4.2., 4.3. Договору поставка Товару здійснюється окремими частинами (партіями) автомобільним транспортом. Граничний строк поставки Товару узгоджується Сторонами у Специфікації. Після закінчення терміну поставки, Продавець не звільняється від обов`язку поставити Товар на суму отриманої від Покупця передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого Товару, письмово попередивши про це Продавця.

Відповідно до п. 5.1. Договору якщо інші умови оплати не погодженні сторонами у Додатковій угоді, Покупець здійснює оплату Товару в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості Товару на поточний рахунок Продавця в наступному порядку:

- 86% вартості Товару сплачується Покупцем протягом 3-х робочих днів з дати поставки Товару, визначення фактичної кількості та якості поставленого Товару згідно умов цього Договору, підписання Сторонами специфікації до Договору, а також після отримання від Продавця рахунку-фактури на Товар та підписаної видаткової накладної;

- 14% вартості Товару сплачується Покупцем протягом 3-х робочих днів після здійснення Продавцем реєстрації податкової накладної та отримання Покупцем суми бюджетного відшкодування ПДВ по взаємовідносинам з Продавцем в рамках виконання даного договору, відповідно до порядку визначеного ст. 200 Податкового кодексу України.

Зобов`язання Покупця по сплаті за поставлений Товар вважається виконаним в момент списання коштів з банківського рахунку Покупця, відповідно до реквізитів, вказаних Продавцем у рахунку-фактурі. Ризики не зарахування коштів на банківський рахунок Продавця несе Продавець (п. 5.3. Договору).

Пунктом 5.4. Договору Сторони погодили, що на підставі окремої угоди Сторін розрахунки між Сторонами за даним Договором можуть здійснюватися у будь-якій формі, що не заборонена чинним законодавством України.

У випадку порушення, невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених даним Договором (надалі іменується - "Порушення умов Договору"), винна Сторона несе відповідальність, визначену чинним законодавством України, з урахуванням умов даного Договору (п. 6.1. Договору).

Згідно п. 6.2. Договору за порушення будь-якою Стороною умов Договору така Сторона відшкодовує іншій Стороні спричинені цим збитки у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Сторони домовились, що збитки стягуються у повній сумі понад неустойку.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що у випадку прострочення поставки Товару, відповідно до умов цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховується, від загальної вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару, за кожен день такого прострочення.

У випадку прострочення поставки Товару більше ніж на 5 (п`ять) календарних днів, крім неустойки передбаченої п. 6.3. Договору, Постачальник сплачує сплачує штраф в розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого Товару (п. 6.4. Договору).

Відповідно до п. 6.10. Договору сплата штрафних санкцій та пені, а також відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов даного Договору, не звільняє винну Сторону від виконання своїх зобов`язань за даним Договором. Штрафні санкції сплачуються винною Стороною до повного виконання нею своїх обов`язків, встановлених цим Договором.

Усі спори, пов`язані із даним Договором, вирішуються шляхом переговорів між представниками Сторін. Якщо спір неможливо розв`язати шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, встановленому відповідним чинним в Україні законодавством (п. 8.1. Договору).

Відповідно до п. 9.1. Договору даний Договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2023, а в частині зобов`язань, що виникли до цієї дати - до повного їх виконання відповідними Сторонами.

Якщо інше прямо не передбачено Договором або чинним законодавством України, Договір може бути розірваний тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою до Договору. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, Договорі або у чинному законодавстві України (п. 9.2. Договору).

За умовами п. 10.11. Договору Сторони погодили, що Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого/непоставленого Товару, письмово попередивши про це Постачальника. У випадку отримання зазначеного повідомлення Постачальник зобов`язаний протягом 2-х банківських днів повернути Покупцеві отримані грошові кошти за непоставлений/недопоставлений Товар. Дана обставина звільняє Покупця від будь-якої відповідальності передбаченої договором та чинним законодавством України.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

04.08.2023 сторони підписали Специфікацію № 1 до Договору, в якій узгодили перелік товару, що постачається: пшениця, ціна за 1 т з ПДВ - 5 800,00 грн, кількість - 1 500,000 т (+/-10%), загальна вартість з ПДВ - 8 700 000,00 грн (а.с. 13).

Пункт 2 Специфікації № 1 передбачає умови поставки Товару - FCA (в розумінні "Інкотермс-2010") за адресою: Кіровоградська обл, Долинський р-н, с. Бокове.

Строк поставки Товару - до 22 серпня 2023 включно (п. 3 Специфікації № 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" здійснило передплату за товар у розмірі 5 960 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 07.08.2023 № 45735 на суму 1 160 000,00 грн, від 09.08.2023 № 7601 на суму 2 000 000,00 грн, від 10.08.2023 № 7630 на суму 800 000,00 грн, від 14.08.2023 № 7725 на суму 1 000 000,00 грн та від 15.08.2023 № 7752 на суму 1 000 000,00 грн (а.с. 14-16).

10.02.2022 Фермерським господарством "АСК" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" пшеницю 3-го класу, урожаю 2023 року в кількості 78, 360 т на суму 454 488,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 16.08.2023 року № РН-0000040 (а.с. 17).

17.08.2023 Фермерським господарством "АСК" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" пшеницю 3-го класу, урожаю 2023 року в кількості 131,120 т на суму 760 496,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 17.08.2023 року № РН-0000041 (а.с. 17 зворотний бік).

23.08.2023 Фермерським господарством "АСК" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" пшеницю 3-го класу, урожаю 2023 року в кількості 25,140 т на суму 145 812,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 23.08.2023 року № РН-0000042 (а.с. 18).

26.08.2023 Фермерським господарством "АСК" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" пшеницю 3-го класу, урожаю 2023 року в кількості 25,400 т на суму 147 320,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 26.08.2023 року № РН-0000043 (а.с. 18 зворотний бік).

29.08.2023 Фермерським господарством "АСК" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" пшеницю 3-го класу, урожаю 2023 року в кількості 25,380 т на суму 147 204,01 грн, що підтверджується видатковою накладною від 29.08.2023 року № РН-0000044 (а.с. 21 зворотний бік).

04.09.2023 Фермерським господарством "АСК" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" пшеницю 3-го класу, урожаю 2023 року в кількості 25,340 т на суму 146 972,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 04.09.2023 року № РН-0000045 (а.с. 19).

06.09.2024 Фермерським господарством "АСК" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" пшеницю 3-го класу, урожаю 2023 року в кількості 147,340 т на суму 854 572,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 06.09.2023 року № РН-0000046 (а.с. 21).

07.09.2024 Фермерським господарством "АСК" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" пшеницю 3-го класу, урожаю 2023 року в кількості 25,080 т на суму 145 464,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 07.09.2023 року № РН-0000047 (а.с. 20 зворотний бік).

08.09.2023 Фермерським господарством "АСК" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" пшеницю 3-го класу, урожаю 2023 року в кількості 42,540 т на суму 246 732,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 08.09.2023 року № РН-0000048 (а.с. 20).

09.09.2023 Фермерським господарством "АСК" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" пшеницю 3-го класу, урожаю 2023 року в кількості 25,240 т на суму 146 392,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 09.09.2023 року № РН-0000049 (а.с. 19 зворотний бік).

Загальна кількість поставленого товару становить 550,94 тон з погоджених у специфікації 1500 т, при чому тільки 209,48 тони товару були поставлені Постачальником до закінчення граничного строку, погодженого у специфікації (видаткові накладна від 16.08.2023 № РН-0000040 та від 17.08.2023 № РН-0000041).

Факт поставки Товару за вказаними накладними також підтверджується сторонами у своїх заявах по суті спору.

21.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" звернулось до Фермерського господарства "АСК" з листом від 21.09.2024 № 1 на повернення коштів, в якому просить відповідача повернути кошти у сумі 3 079 974,00 грн за недопоставлений товар по Договору від 04.08.2023 № 82238 (а.с. 48).

Крім того 02.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" звернулося до Фермерського господарства "АСК" з претензією № 02/10, в якій вимагало не пізніше 6-го жовтня 2023 року повернути грошові кошти у сумі 3 079 974,00 грн, що сплачені в якості передплати, а також сплатити неустойку відповідно до п. 6.3.-6.4. Договору, що на дату складення претензії становить 1 011 916,26 грн (а.с. 38-40).

Листом від 23.10.2023 № 23/10 Фермерське господарство "АСК" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" про те, що 21.09.2023 до нього надійшов лист від 21.09.2023 № 1 про повернення коштів, які станом на 23.10.2023 були повернуті позивачу. Також підтверджено про отримання від позивача на електронну пошту претензії від 02.10.2023 № 02/10, розгляд якої відбудеться після отримання її оригіналу разом з додатками.

Фермерське господарство "АСК" відповідно до платіжних інструкцій від 29.09.2023 № 1264, від 11.10.2023 № 1296, від 16.10.2023 № 1304 та від 17.10.2023 № 1306 здійснило повернення попередньої оплати за Договором у загальному розмірі 2 764 547,99 грн (а.с. 14 оборот, 22-23), різницю між вартістю поставленого Товару на суму 3 195 452,00 грн та сумою попередньої оплати, яка становила 5 960 000,00 грн.

За твердженням позивача, Фермерське господарство "АСК" не здійснило повну поставку Товару відповідно до Специфікації від 04.08.2023 № 1 до 22.08.2023, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань та стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує наступне.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки. До правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Укладений сторонами Договір та Специфікація № 1 передбачають умови поставки Товару - FCA (в розумінні "Інкотермс-2010") за адресою: Кіровоградська обл., Долинський р-н., с. Бокове. Постачальник зобов`язаний завантажити Товар на транспортний засіб наданий Покупцем, якщо пунктом поставки є склад Постачальника; у будь-якому іншому разі, Покупець здійснює завантаження Товару на власний ризик та за свій власний рахунок. Покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення Товару з узгодженого пункту поставки.

До правовідносин сторін слід застосувати положення ст. 689 Цивільного кодексу України, за якими покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Позивач доказів укладення договору перевезення Товару з узгодженого пункту поставки, надання транспортного засобу під завантаження та відмови у відвантаженні залишку товару; узгодження сторонами відстрочення виконання зобов`язання на час прострочення кредитора чи встановлення нової дати поставки не надав.

Правові наслідки невчинення покупцем дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, передбачені ст. 613 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Отже, станом на 22.08.2023 (останній день поставки) відбувалось прострочення кредитора, у зв`язку з чим прострочення боржника не настало.

Таким чином відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій за просточення відповідачем поставки товару. Господарський суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення 232 404,05 грн пені за прострочення поставки товару, 719 188,40 грн штрафу, відповідно до п. 6.3., 6.4. Договору.

В той же час, згідно п. 10.11. Договору сторони погодили, що Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого/непоставленого Товару, письмово попередивши про це Постачальника. У випадку отримання зазначеного повідомлення Постачальник зобов`язаний протягом 2-х банківських днів повернути Покупцеві отримані грошові кошти за непоставлений/недопоставлений Товар. Дана обставина звільняє Покупця від будь-якої відповідальності передбаченої договором та чинним законодавством України.

Листом від 21.09.2023 № 1 позивач звернувся до відповідача про повернення коштів у сумі 3 079 974,00 грн за недопоставлений Товар за Договором. Факт отримання вказаного листа підтверджується листами відповідача від 21.09.2023 № 21/09-1 та від 23.10.2023 № 23/10-1. Господарський суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо неотримання листа про повернення коштів у письмовій формі та добровільне, а не на вимогу позивача, повернення відповідачем суми попередньої оплати, оскільки умови п. 10.11. Договору не містять застереження щодо порядку надсилання повідомлення про відмову від отримання товару. Не знаходить підтвердження також позиція відповідача щодо підписання листа від 21.09.2023 № 1 неповноважною особою, тому що лист від 21.09.2023 № 1, як і Договір, підписано Ткаченко С.В. - представником за довіреністю від 01.07.23 № 41.

У зв`язку з викладеним, а також враховуючи вищевикладені заперечення сторін у заявах по суті спору, господарський суд вважає, що до правовідносин сторін слід застосувати п. 10.11. Договору в сукупності з нормами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, за якими якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вище було встановлено, відповідач здійснив повернення передоплати по Договору в загальному розмірі 2 764 547,99 грн - різниця між вартістю поставленого Товару на суму 3 195 452,00 грн та сумою попередньої оплати, яка становила 5 960 000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" заявлено до стягнення з Фермерського господарство "АСК" 19 938,84 грн інфляційних та 6 781,70 грн - 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

З урахуванням приписів ст. 549, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана норма є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання Фермерським господарством "АСК" договірних зобов`язань щодо повернення отриманих коштів за непоставлений/недопоставлений товар, суд вважає обґрунтованими, правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних.

Однак суд не погоджується з розрахунком позивача, оскільки в ньому не враховано останній день, в який зобов`язання могло бути виконано, з врахуванням умов п. 10.11. Договору та листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" від 21.09.2023 № 1 на повернення коштів (який отримано відповідачем 21.09.2023, що підтверджується листами останнього від 21.09.2023 № 21/09-1 та від 23.10.2023 № 23/10-1), а також безпідставно включено в розрахунок дні, в які відбувалася оплата.

Суд наводить власний розрахунок:

- з 26.09.2023 до 28.09.2023 на суму 2 764 547,99 грн інфляційні 0,00 грн, 681,67 грн - 3 % річних;

- з 29.09.2023 до 10.10.2023 на суму 1 499 999,99 грн інфляційні 0,00 грн, 1 479,45 грн - 3 % річних;

- з 11.10.2023 до 15.10.2023 на суму 764 547,99 грн інфляційні 6 116,38 грн, 314,20 грн - 3 % річних;

- за 16.10.2023 на суму 184 210,53 грн 15,14 грн - 3 % річних.

Згідно ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного, а також того факту, що за розрахунком суду інфляційні є більшими, ніж заявлено позивачем, господарський суд позовні вимоги в частині стягнення інфляційних за жовтень 2023 року задовольняє в межах заявлених позивачем вимог - 6 115,66 грн.

Отже, стягненню з відповідача підлягають 6 115,66 грн інфляційних та 2 490,46 грн - 3% річних.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з Фермерського господарства "АСК" 6 115,66 грн інфляційних та 2 490,46 грн - 3% річних.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Подаючи позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" сплатило 14 674,70 грн судового збору. Позовна заява у даній справі була подана через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Отже, з урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" позовної заяви через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції становить 11 739,76 грн (978 312,99 грн х 1,5% / 100%) х 0,8.

Тому з Фермерського господарства "АСК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" підлягає стягненню 103,31 грн судового збору за розгляд цієї справи в суді першої інстанції.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, відповідач повідомив суд про подання доказів про понесені судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат відповідача витрати на професійну правничу допомогу складають 97 500,00 грн.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати та встановити відповідачу строк для надання до суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "АСК" (28516, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Бокове, вул. Берегова, 45А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 30/10, кв. 2А; ) 6 115,66 грн інфляційного збільшення та 2 490,46 грн - 3% річних, а також 103,31 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 07.10.2024 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 315.

Явка в судове засідання учасників справи та їх представників не є обов`язковою.

Відповідачу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази щодо розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Явкино Холдинг", його уповноваженому представнику - Ольховському С.А. та Фермерському господарству "АСК", його уповноваженому представнику - Ямковому В.І. до електронних кабінетів в системі "Електронний суд".

Повне рішення складено 30.09.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко