ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/2205/23)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, );

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Долма" (49005, місто Дніпро, вулиця Глобинська, будинок 2, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

про визнання недійсними договорів поруки

межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Від представників учасників справи:

від позивача: Шевченко Любов Павлівна, посвідчення адвоката №2204 від 02.09.2019.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: Волова Оксана Валентинівна, посвідчення адвоката №1348 від 14.09.2024.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровського області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма" () про визнання недійсним договорів поруки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2023 справу №904/5868/18 (904/2205/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.05.2023 о 12:00 год.

Відповідачі 1-2 та третя особа у підготовче засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

29.05.2023 на електронну адресу суду Відповідач-1 надіслав клопотання (вх. суду №25831/№23) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, задля можливості належного ознайомлення ліквідатором із доводами та обставинами, викладеними у позовній заяві, оскільки на дату складання даного клопотання, ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення дати судового засідання до ліквідатора не надходила, а про її наявність стало відомо випадково із Єдиного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 відкладено підготовче засідання на 26.06.2023 об 12:00 год.

23.06.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву вих. №23/06-01/5 від 23.06.2023 (вх. суду №30950/23), за змістом якого відповідач-2 просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Разом з відзивом Відповідач-2 подав заяву про застосування строків позовної давності.

23.06.2023 на електронну адресу суду Відповідач-1 надіслав клопотання (вх. суду №30933/23) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку перебуванням з 12.06.2023 по 26.06.2023 на навчанні у аспірантурі Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечили. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомленим належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 відкладено підготовче засідання на 08.08.2023 об 12:00 год.

14.07.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав відповідь на відзив (вх. суду №34907/23).

24.07.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав клопотання (вх. суду №36343/23) в якому просить суд встановити додатковий строк для подання доказів сторонами та продовжити строк на подання заперечень на відповідь АТ КБ "ПриватБанк".

07.08.2023 на електронну адресу суду Відповідач-2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник перебуває у щорічній відпустці поза межами міста Дніпро, на підтвердження зазначених у клопотанні обставин до клопотання додано інформацію щодо бронювання проживання у готелі у період з 03.08.2023 по 15.08.2023 (вх. суду № 3924/23).

08.08.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав заперечення на відповідь АТ КБ "ПриватБанк" на відзив ПРАТ СК "Інгосстрах" (вх. суду №39435/23).

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечили.

У підготовчому засіданні заслухано представника позивача та відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 відкладено підготовче засідання на 02.10.2023 об 11:20 год.

09.08.2023 до відділу канцелярії суду ПРАТ СК "Інгосстрах" подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення іншим учасникам справи копії заперечень на відповідь АТ КБ "ПриватБанк".

04.09.2023 до відділу канцелярії суду АТ КБ "ПриватБанк" подав додаткові пояснення на заперечення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Інгосстрах. До додаткових пояснень додано клопотання про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи.

02.10.2023 до відділу канцелярії суду "Ключове рішення" подав клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечила.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення присутніх учасників справи щодо заявлених клопотань про витребування оригіналів документів та призначення у справі судової експертизи.

Судом встановлено, що Позивачем та Відповідачем-1 не додано до клопотань про призначення судової експертизи належних доказів направлення копії такого клопотання на адреси інших учасників справи.

Представники Позивача та Відповідача-1 заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для здійснення направлення копії клопотання про призначення судової експертизи іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 відкладено підготовче засідання на 30.10.2023 об 11:20 год.

23.10.2023 на електронну адресу суду позивач надіслав заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

27.10.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав додаткові письмові пояснення.

30.10.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника і інших судових засіданнях.

30.10.2023 до відділу канцелярії суду представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з поданням відповідачем-2 додаткових пояснень, які позивач не отримав.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечила.

Крім того, суд встановив, що позивач та відповідач-1 не виконали вимоги ухвали суду від 02.10.2023 щодо та подання доказів направлення копії клопотання про призначення судово-технічної експертизи, у зв`язку з чим, вважає за необхідне повторно зобов`язати виконати вимоги ухвали суду від 02.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 відкладено підготовче судове засідання 28.11.2023 о 16:30 год.

27.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника.

28.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ТОВ "Агро Комплект".

28.11.2023 на електронну пошту суду відповідач-1 надіслав клопотання про долучення доказів, а саме докази на підтвердження направлення клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" про призначення судової експертизи.

Відповідач-2 та третя особа у судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

У підготовчому засіданні суду заслухано представників позивача та відповідача-1 щодо поданих до суду клопотань та заперечень.

У підготовчому засіданні представниками позивача та відповідача-1 заявлено усні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки та подання документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №53655/23) повернуто Позивачу без розгляду. Додаткові пояснення (вх. суду №54781/23), клопотання (вх. суду №60884/23), заяви про залучення третьої особи (вх. суду №61064/23 та №61062/23) повернуто Відповідачу-2 без розгляду. Клопотання про долучення доказів (вх. суду №61129/23) повернуто Відповідачу-1 без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 08.01.2024 о 10:30 год. Встановлено учасникам справи строк до 20.12.2023 для подання письмових пояснень або заперечень (у разі наявності).

11.12.2023 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання (вх. суду 63386/23) про витребування оригіналу Додаткової угоди від 12.01.2018 та призначення у справі судово-технічної експертизи.

13.12.2023 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання (вх. суду 64000/23), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" про призначення економічної експертизи у повному обсязі.

18.12.2023 до відділу канцелярії суду представник Відповідача-2 подав наступні документи:

- заперечення проти клопотання про витребування доказів та призначення у справі судово-технічної експертизи (вх. суду №64475/23).

- заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. суду №64515/23).

- заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Агро Комплект"(вх. суду №64469/23).

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився, проте 08.01.2024 на електронну адресу суду представник відповідача-1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на нішу дату (вх. суду №838/24), у зв`язку з перебуванням на лікарняному поза межами м.Дніпро.

У засіданні заслухано пояснення представника позивача щодо поданого до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 задоволено клопотання позивача АТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів (вх. суду №63386/23). Заяву відповідача-2: ПрАТ СК "Інгосстрах" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. суду №64494/23 від 18.12.2023) задоволено. Залучено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до участі у справі №904/5868/18 (904/2204/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов`язано позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази подати до суду. Зобов`язано відповідачів направити третій особі копію відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів, докази подати до суду. Запропоновано третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви подати до суду письмові пояснення щодо позову. Відкладено підготовче засідання суду на 12.02.2024 о 10:30 год.

31.01.2024 до відділу канцелярію суду Позивач подав для долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі позовної заяви та додатків до неї.

01.02.2024 до відділу канцелярію суду Відповідач-2 подав для долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі копію відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів.

05.02.2024 до відділу канцелярію суду Відповідач-2 подав заперечення проти призначення у справі судово-технічної експертизи, за змістом яких просить суд відмовити АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

12.02.2024 до відділу канцелярію суду Відповідач-2 подав для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення по справі.

12.02.2024 до відділу канцелярію суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду у справі та ознайомлення з матеріалів справи.

Відповідач-2 та третя особа-1 у підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

У підготовчому засідання представник третьої особи-2 просив суд відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 не отримувала копії позовної заяви, про залучення її в якості третьої особи дізналася випадково від ліквідатора ТОВ "Ключове рішення". Таким чином, ОСОБА_1 не змогла скористатись своїм правом на подання письмових пояснень у зв`язку з невиконанням позивачем та відповідачами обов`язку з відправлення копії позову та відзиву на її адресу.

Суд дослідивши подані для долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі-2 копію позовної заяви та доданих до неї документів встановив, що Позивач направив копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу: АДРЕСА_2 , коли потрібно було направити на адресу Україна, 52001, Дніпропетровська область, місто Підгородне, вулиця Лесі Українки, 7) відповідно до ухвали суду від 08.01.2024.

Отже, Позивачем належним чином не виконано вимоги ухвали суду від 08.01.2024 щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи-2: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Враховуючи вищевказане, ухвалою суду від 12.02.2024 суд задовольнив клопотання третьої особи-2 та відклав розгляд справи на 18.03.2024, та повторно зобов`язав позивача направити на адресу третьої особи - ОСОБА_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази подати до суду.

19.02.2024 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі - Щипчинській С.В. копію позовної заяви та доданих до неї документів (вх. суду №8283/24).

18.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про подовження ПрАТ "СК "Інгосстрах" для надання витребуваних документів (вх. суду №13277/24).

18.03.2024 на електронну адресу суду відповідач-1 надіслав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням поза межами міста Дніпро на плановому лікуванні (вх. суду №13210/24).

Судове засідання призначене на 18.03.2024 о 15:30 год. не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 справу №904/5868/18(904/2205/23) призначено на 22.04.2024 о 11:30 год., для подальшого розгляду.

19.04.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи надіслав письмові пояснення по справі (вх. суду №19680/24).

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився, проте 22.04.2024 до відділу канцелярії суду представник відповідача-1 подав клопотання про відкладання розгляду справи (вх. суду №19845/24).

Відповідач-2 та третя особа-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що не розглянутою залишилась заява ПрАТ "Страхова компанія"Інгосстрах" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Агро Комплект" (вх. суду №64469/23 від 18.12.2023).

Також, представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з письмовими поясненнями третьої особи -2, які позивачем не отримано станом на день розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання суду на 28.05.2024 о 12:00 год.

Цією ж ухвалою повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" виконати вимоги ухвали суду від 08.01.2024 в частині витребування доказів.

24.05.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Агро Комплект" надіслав клопотання про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України (вх. суду №25609/24).

28.05.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав додаткові пояснення (вх. суду №26208/24), за змістом яких повідомляє про відсутність витребуваних судом документів.

28.05.2024 через систему "Електронний суд" ліквідатор Чичва Олег Сергійович надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку із проходженням додаткового медичного огляду в межах військово-лікарняної комісії, ліквідатор має запис до лікаря ортопеда-травматолога, що підтверджується відповідним талоном на прийом та скріншотом із застосунку Helsi, який є офіційним застосунком для обліку пацієнтів, записів на прийом перегляду медичної документації (вх. суду №26153/24).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника відповідача-1. Присутні у залі судового засідання представники учасників справи не заперечували щодо розгляду справи.

У підготовчому засіданні суду заслухано пояснення представника ТОВ "Агро Комплект" стосовно клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 клопотання ТОВ "Агро Комплект" про заміну відповідача правонаступником (вх. суду №25609/24) - задоволено. Замінено відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) у справі №904/5868/18(904/2205/23). Відкладено підготовче засідання суду на 24.06.2024 о 11:30 год.

20.06.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-2 надіслав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" (вх. суду №29980/24, №30000/24).

24.06.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. суду №30358/24).

Судове засідання призначене на 24.06.2024 о 11:30 год. було знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 розгляд справи №904/5868/18(904/2205/23) відкладено на 20.08.2024 о 11:00 год., для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 клопотання відповідача-2: ТОВ "Агро Комплект" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх. суду №29980/24, №30000/24) - задоволено. Залучено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) до участі у справі 904/5868/18(904/2204/23) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

16.08.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи-3 надіслав заяву про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України (вх. суду №38802/24).

Відповідач-1 у засідання суду не з`явився, 20.08.2024 надіслав через систему "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікарняному (вх. суду №39166/24).

Відповідач-2 та третя особа-1 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, заяву про заміну відповідача заслухавши учасників справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов`язати заявника подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, які необхідні для розгляду заяви про заміну відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 відкладено підготовче засідання суду на 16.09.2024 о 14:30 год.

Відповідач-1 у підготовче засідання суду не з`явився, 16.09.2024 до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на госпіталізації та стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з 16.09.2024 по 26.09.2024 (вх. суду №43599/24).

Відповідач-2, третя особа-1, та третя особа-2 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовче судове засідання 16.09.2024 з`явилися представники позивача та третьої особи-3.

Представник третьої особи-3 надав суду для огляду оригінал Додаткової угоди про розірвання Договору №11-12-23 від 11 грудня 2023 року про відступлення права вимоги відповідно до умов якого Сторони дійшли до згоди розірвати Договір №11-12-23 від 11 грудня 2023 року про відступлення права вимоги.

В ході судового розгляду було встановлено, що 12.10.2023 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (первісний кредитор), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №12/10/23-Д (далі за текстом - договір).

Тобто саме з 12.10.2023, ТОВ "Агро Комплект" набуло право грошової вимоги до ТОВ "Ключове рішення" у розмірі 44 313 788, 38 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі 904/5868/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про заміну кредитора у справі №904/5868/18 - задоволено. Замінено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (Первісний кредитор) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) (Новий кредитор) на суму 44 313 788, 38 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 по справі №904/5868/18(904/2205/23) клопотання ТОВ "Агро Комплект" про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПК України (вх. суду №25609/24) - задоволено. Замінено відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ) у справі №904/5868/18 (904/2205/23).

Але, як було встановлено судом в судовому засіданні 16.09.2024, між ПрАТ "Страхова компанія «Інгосстрах» та ТОВ «Агро Комплект» 20.05.2024 укладено Угоду про розірвання Договору №12/10/23-Д від 12 жовтня 2023 року Про відступлення права вимоги відповідно до умов якого Сторони дійшли до згоди розірвати Договір №12/10/23-Д від 12 жовтня 2023 року Про відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 3 цього Договору сторони домовились, що з моменту розірвання Договору право вимоги, яке є предметом цього Договору є повернутим Первісному кредитору, а обов`язок нового кредитора по оплаті компенсації згідно пункту 2.1 Договору - припиняється.

Хронологія викладених обставин вказує на те, що 20.05.2024 учасники даної справи ПрАТ "Страхова компанія «Інгосстрах» та ТОВ «Агро Комплект» вже підписали (уклали) Угоду про розірвання Договору №12/10/23-Д від 12 жовтня 2023 року про відступлення права вимоги відповідно до умов якого Сторони дійшли до згоди розірвати Договір №12/10/23-Д від 12 жовтня 2023 року Про відступлення права вимоги.

З наведеного випливає, що при постановлянні ухвали від 28.05.2024 про заміну ПрАТ "Страхова компанія «Інгосстрах» правонаступником ТОВ «Агро Комплект» останній вже втратив свої права щодо предмету спору у цій справі.

Таким чином, 28.05.2024 під час розгляду судом заяви ТОВ «Агро Комплект» про заміну правонаступника з ПрАТ "Страхова компанія «Інгосстрах» на ТОВ «Агро Комплект» сторони вже розірвали Договір №12/10/23-Д від 12 жовтня 2023 року про відступлення права вимоги, але не повідомили про ці важливі обставини суд.

В судовому засіданні 28.05.2024 був присутній представник ТОВ «Агро Комплект» який не повідомив суд про розірвання договору №12/10/23-Д від 12 жовтня 2023 року Угодою від 20.05.2024.

ПрАТ "Страхова компанія «Інгосстрах» не забезпечив явку повноважного представника до судового засідання 28.05.2024 та не повідомив суд про наведені вище обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи.

В результаті бездіяльності з боку ПрАТ "Страхова компанія «Інгосстрах» та ТОВ «Агро Комплект» суд був позбавлений можливості встановлення об`єктивних обставин справи, що призвело до затягування слухання справи.

Стаття 43 ГПК встановлює:

- учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;

- зловживання процесуальними правами не допускається;

- суд зобов`язаний вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Оскільки, ПрАТ "Страхова компанія «Інгосстрах» та ТОВ «Агро Комплект» були повідомлені про час та місце слухання справи, розуміли, що напередодні судового засідання 24.05.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про заміну відповідача правонаступником та повинна була розглянута судом в судовому засіданні 28.05.2024 обидва учасника повинні були проявити добросовісний підхід до використання своїх процесуальних прав та обов`язків та повідомити суд про зміну обставин які мають суттєве значення для справи. Проте, ПрАТ "Страхова компанія «Інгосстрах» та ТОВ «Агро Комплект» не повідомили суд про існування обставин які мають суттєве значення для розгляду справи, що призвело до незворотних наслідків у вигляді безпідставного відкладення слухання справи через необхідність залучення до участі у справі нових учасників.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі статті 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" за допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028,00 грн.

Згідно приписів частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до частини 2 статті 132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд повідомляє, що згідно частини 6 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 81, 131, 135, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп).

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині пункту 2 резолютивної частини ухвали по 17.12.2024.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 20.09.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин