ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 Справа № 914/1875/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіалбуд Компані», с. Муроване Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Еталон Арт», м. Львів,

про стягнення 263 280, 77 грн.

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Амбіцької І.О.

Представники:

від позивача: Батьков Володимир Володимирович - представник,

від відповідача: не з`явився.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1875/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіалбуд Компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Еталон Арт» про стягнення 263 280, 77 грн за договором субпідряду від 03.08.2021 № 03/08.

Ухвалою суду від 12.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 02.09.2024. Ухвалою суду від 02.09.2024 судове засідання відкладено на 23.09.2024.

У судове засідання 23.09.2024 представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та в усних поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.2024 повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, ухвала, яка була скерована на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до приписів п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 23.09.2024 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіалбуд Компані» (надалі підрядник, позивач) звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Еталон Арт» (надалі замовник, відповідач) про стягнення 263 280, 77 грн за договором субпідряду від 03.08.2021 № 03/08 (надалі договір).

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує що 03.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Еталон Арт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіалбуд Компані» був укладений договір субпідряду № 03/08, згідно з яким підрядник в межах договірної ціни виконує власними та/або залученими силами та засобами за рахунок замовника роботи, передбачені договором.

Загальна вартість виконаних позивачем робіт згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт, які було підписано відповідачем без заперечень, становить 1 688 280, 77 грн.

Відповідачем частково було сплачено позивачу роботи на суму у розмірі 1 425 000, 00 грн. Оскільки відповідач не виконав свого обов`язку щодо здійснення оплати у повному обсязі, то у нього виникла заборгованість у розмірі 263 280, 77 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позиція відповідача.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що 03.08.2021 між ТзОВ «БК «Еталон Арт» та ТзОВ Імперіалбуд Компані укладений договір субпідряду № 03/08. Відповідно до пункту 1.4. договору, об`єктом договору є будівництво громадського та адміністративного комплексу з підземним паркінгом та об`єктами інфраструктури (у складі трьох пускових комплексів: 1-й пусковий комплекс будівля громадсько-адміністративного призначення № 1; 2-й пусковий комплекс будівля громадсько-адміністративного призначення № 2; 3-й пусковий комплекс будівля громадсько-адміністративного призначення № 3) на вул. Стрийська, 48 у м. Львові (1-й та 2-й пускові комплекси). 1-й пусковий комплекс.

Відповідно до пункту 2.1. договору підрядник, в межах договірної ціни виконує власними та/або залученими силами та засобами за рахунок замовника роботи, передбачені цим договором, календарними графіками виконання робіт (у разі їх підписання сторонами), договірними цінами на окремий етап, вид робіт та іншими додатками до договору, здає в обумовлені строки роботи замовнику, усуває недоліки, дефекти за власний кошт, що виникли з вини підрядника та виявлені в ході приймання передачі робіт, а також під час експлуатації об`єкту в межах гарантійного строку.

Відповідно до п. 2.2. договору, роботи вважаються виконаними після виконання всього обсягу робіт, передбаченого договором, звільнення підрядником будівельного майданчику (фронту робіт) з його остаточним прибиранням і підписанням сторонами останнього акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 4.3.1. договору, підставою для здійснення розрахунків за роботи є підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3, виконавча документація по виконаних роботах.

Відповідно до п. 4.3.2. договору оплата здійснюється замовником протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання сторонами зазначених у п. 4.3.1. цього договору документів у відповідності до договірної ціни.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами

Як становлено судом, на виконання договору підрядником виконані роботи на загальну суму 1 688 280, 77 грн, які прийняті замовником без зауважень, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, а саме актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2021 року № 1 на загальну суму 86 919, 34 грн та актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2021 року № 2 на загальну суму 1 601 361, 43 грн. Жодних зауважень до якості та строків виконаних робіт відповідач не надавав.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати послуг виконав частково на загальну суму 1 425 000, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 28.09.2021 № 161 на суму 1 100 000, 00 грн; від 25.01.2022 № 274 на суму 25 000, 00 грн, від 07.02.2022 року № 7 на суму 300 000, 00 грн.

Суд звертає увагу, що здійснення часткової оплати за виконані роботи додатково підтверджує факт відсутності претензій з боку відповідача щодо обсягів та якості виконаних робіт.

Замовник в порушення умов договору субпідряду не виконав взяті на себе зобов`язання щодо здійснення оплати у повному обсязі. На момент розгляду справи у суді також не надав доказів сплати заборгованості.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт (наданих послуг) на вищевказану суму.

Оскільки судом встановлено факт виконання позивачем прийнятих на себе договірних зобов`язань належним чином та у встановлений строк, відтак позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 263 280, 77 грн вартості виконаних позивачем робіт (наданих послуг), що не оплачені відповідачем документально підтверджені, обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із викладеного вище, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, що підлягають до задоволення повністю.

Відшкодування витрат позивача, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 124, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БК Еталон Арт (79049, м. Львів, вул. Трильовського, будинок 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіалбуд Компані» (81121, Львівська область, село Муроване, вул. Січових Стрільців, будинок 34, ) суму в розмірі 267 229, 98 грн, з яких:

- 263 280, 77 грн основного боргу;

- 3 949, 21 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 26 вересня 2024 року.

Суддя Манюк П.Т.