УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2248/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Жайворонок Т. Є., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «Укренерго», скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до:

1) Антимонопольного комітету України,

2) Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Укренерго» 04.09.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 (повний текст складено 15.08.2024) у справі № 910/2248/23 і прийняти нове рішення, яким позов ПрАТ «Укренерго» до Антимонопольного комітету України (далі - АМК), Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/2248/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючої, Жайворонок Т. Є., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2024 (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 25.09.2024 про виправлення описки) касаційну скаргу ПрАТ «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі № 910/2248/23 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції та визначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (конкретний її пункт) з відповідним посиланням на статтю 287 ГПК України у разі якщо вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права та не досліджено зібрані у справі докази так і визначити відповідну підставу передбачену відповідним пунктом частини другої статті 287 ГПК України, якщо вважає, що судами при розгляді справи не враховано висновки Верховного Суду та вказати норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суди неправильно застосували в оскаржуваних судових рішеннях без врахування висновку Верховного Суду викладеного у зазначеній скаржником постанові та надання документа на підтвердження сплати судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 8 588, 08 грн. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.09.2024 у справі № 910/2248/23 ПрАТ «Укренерго» 17.09.2024, через «Електронний суд», подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з касаційною скаргою (нова редакція) та платіжну інструкцію від 13.09.2024 № В-6396 про сплату 8 588, 08 грн судового збору.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статті 116 ГПК України скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 09.09.2024 у справі № 910/2248/23,

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі (нова редакція) ПрАТ «Укренерго» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи застосовано частину першу статті 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.12.2023 у справі № 910/2248/23, прийнятої за результатами перегляду рішення першої та апеляційної інстанцій, у якій Верховний Суд зазначив: «Верховний Суд звертає увагу на помилкове тлумачення правових позицій органами АМК про те, що в них Верховний Суд вказував, що АМК має право викладати відмову саме у формі листа, а не у визначених законом формах (розпорядження/рішення)». Крім того, не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.12.2023 у справі № 910/2248/23 про те, що якщо господарські суди під час розгляду справи встановлюють саме бездіяльність органів АМК, що полягає у тому, що АМК / відділення АМК не приймає рішення про відмову або про початок розгляду справи, а натомість надсилає листа, зі змісту якого не вбачається чіткої відмови, а є інформація про те, що тепер АМК/ відділення АМК продовжує дослідження питання за власною ініціативою, то такий лист може бути підтвердженням того, що на даний момент відсутнє рішення визначене законом, яке в силу статті 59 Закону може бути оскаржено, однак, є всі підстави для захисту прав позивача шляхом зобов`язання АМК за наслідками розгляду відповідної заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняти процесуальне рішення згідно вимог чинного законодавства. Отже, в результаті застосування пункту 1 статті 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові № 910/2248/23, на думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли невірних висновків щодо застосування присічного двомісячного строку позовної давності у випадку ненадання органами Антимонопольного комітету листа зі змісту якого не вбачається чіткої відмови, а є інформація про продовження органами АМКУ дослідження питання за власною ініціативою.

Скаржник також у касаційній скарзі зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:

статей 37 «Початок розгляду справи» та 41 «Забезпечення доказів» Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у частині визначення фактичних даних, а саме, письмових доказів, які можуть бути використані органами АМК під час розгляду заяв/справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції стосовно визнання дій суб`єктів господарювання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 «Антиконкурентні узгоджені дії суб`єктів господарювання», пунктом 1 статті 50 «Порушення законодавства про захист економічної конкуренції» Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворенням результатів торгів, а також, які можуть слугувати беззаперечними підставами для відкриття провадження у справі шляхом прийняття відповідного розпорядження;

кваліфікації дій територіальних органів Комітету, в частині розгляду заяв суб`єктів господарювання про наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 «Антиконкурентні узгоджені дії суб`єктів господарювання», пунктом 1 статті 50 «Порушення законодавства про захист економічної конкуренції» Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворенням результатів торгів бездіяльністю.

ПрАТ «Укренерго» у касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, що узгоджується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що приймаючи оскаржувані рішення, суд порушив норми процесуального права (частину першу статті 2, статтю 50, частину другу статті 80, статтю 86, частини другу, п`яту, восьму статті 91, статті 236, 238 ГПК України), не забезпечив всебічне, повне, об`єктивне та безпосереднє дослідження наявних у справі доказів, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Судами не досліджено та не надано належної оцінки доказам у справі - листу від 01.11.2022 № 70-02/1-2615 з урахуванням висновків, викладених у розділі 8 постанови Верховного суду від 19.03.2024 у справі № 910/2248/23 та не надано належної правової кваліфікації спірним правовідносинам, не перевірено доводи сторін та не вирішено спір відповідно до закону.

З огляду на викладене касаційна скарга ПрАТ «Укренерго» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Що стосується сплати судового збору, то ПрАТ «Укренерго» сплачено судовий збір з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, у сумі 8 588, 08 грн за дві немайнові вимоги.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 09.08.2024 у справі № 910/2248/23 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України у поєднанні з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 910/2248/23, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/2248/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 29 жовтня 2024 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 15 жовтня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та / або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

6. Витребувати матеріали справи № 910/2248/23 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до: 1) Антимонопольного комітету України, 2) Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос