ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Справа № 915/559/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представників учасників справи: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор»,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович,про: витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Експорт Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Новоодеський елеватор на його користь зерно пшениці 4 класу врожаю 2021 року у кількості 245475 кілограм.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідач вчинив дії, в результаті яких позивачу повернуто не все зерно пшениці 4 класу врожаю 2021 року, на яке визнано право власності за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023 по справі №915/1069/21, яке набрало законної сили 22.11.2023. Залишок неповернутого зерна становить 245475 кілограмів. Отже, з боку відповідача відбулось протиправне розпорядження майном, право власності на яке визнано за позивачем, та визначена подальша доля майна поза волею позивача, як власника такого майна.

Ухвалою суду від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича.

До того ж, ухвалою суду від 20.05.2024 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на зерно пшениці 4 класу врожаю 2021 року у кількості 245475 кілограм, яке знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор».

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача посилаючись на те, що станом на 12.12.2023 заборгованість приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., як поклажодавця за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції №78/21 від 09.07.2021, зі сплати послуг зернового складу складала 795880,60 грн, у зв`язку з чим відповідно до висновку комісії від 01.12.2023, яка провела перевірку виконання обов`язків сторонами договору складського зберігання сільськогосподарської продукції №78/21 від 09.08.2021, відповідно до наказів по ТОВ «Новоодеський елеватор» від 12.12.2023 №000000108 та №38/2023-АГ, прийнято рішення провести реалізацію частини продукції поклажодавця 242,53 тон пшениці 4 класу врожаю 2021 року, для погашення такої заборгованості.

Позивач на спростування доводів відповідача вказує, що останній, будучи зберігачем зерна пшениці 4 класу врожаю 2021 року у кількості 436565 кг за договором складського зберігання №78/21 від 09.07.2021, знаючи про знаходження зерна під арештом, навмисно, поза волею позивача позбавив останнього зерна пшениці 4 класу врожаю 2021 року у кількості 245475 кг, а отже відбулось протиправне розпорядження майном, право власності на яке визнано за позивачем, та визначена подальша доля майна поза волею позивача, як його власника.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. письмових пояснень щодо позову до суду не подано.

24.06.2024 судом відкладено підготовче засідання на 29.07.2024 за відповідним клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 29.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.09.2024.

Учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників учасників справи.

У судовому засіданні 12.09.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. перебувало виконавче провадження ВП №65968518 з примусового виконання виконавчого напису №639 від 02.07.2021, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В., про стягнення з боржника Приватного підприємства Інгульська Лоза на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Арвейдініс заборгованості за договором позики грошей, посвідченим 18.06.2021 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. за реєстровим №579, строк виконання зобов`язань за яким настав 29.06.2021, а саме грошових коштів у сумі 3000000,0 грн, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у сумі 5000,0 грн.

09.07.2021 між приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О., як поклажодавцем, та відповідачем, як зерновим складом, було укладено договір №78/21 складського зберігання сільськогосподарської продукції.

З листа приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. б/н від 28.12.2023 вбачається, що в результаті проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №65968518 ним було описано та арештовано 523,82 тони зерна пшениці, які були передані на відповідальне зберігання відповідача за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2021 у справі №915/1069/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв» про забезпечення позову та накладено арешт на посіви, майбутній врожай 2021 року та зерно пшениці розташоване та зібране з земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:000:0134, :13:000:0048, :06:000:0118, :13:000:0109, :11:000:0122, :11:000:0105, :13:000:0083, :13:000:0036, :13:000:0080, :13:000:0157, :13:000:0017, :13:000:0072, :06:000:0120, :13:000:0020, :13:000:0088, :11:000:0124, :13:000:0107, :13:000:0108, :13:000:0110, :06:000:0088, :06:000:0109, :06:000:0058, :11:000:0125, :13:000:0160, :11:000:0108, :11:000:0104, :13:000:0041, :06:000:0097, :06:000:0066, :13:000:0066, :13:000:0103, :06:000:0093, :13:000:0085, :06:000:0099, :13:000:0057, :11:000:0147, :11:000:0142, :11:000:0111, :06:000:0105, :13:000:0032, :06:000:0082, :13:000:0029, :13:000:0030, :13:000:0031, :06:000:0080, :06:000:0081, :13:000:0081, :11:000:0148, :11:000:0149, :11:000:0103, :13:000:0025, :13:000:0026, :13:000:0077, :11:000:0129, :11:000:0121, :13:000:0037, :11:000:0133, :13:000:0070, :06:000:0068, :13:000:0069, :13:000:0014, :06:000:0079, :13:000:0089, :11:000:0120, :13:000:0091, :11:000:0137, :06:000:0073, :06:000:0078, :06:000:0076, :13:000:0086, :11:000:0099, :06:000:0072, :13:000:0006, :11:000:0136, :11:000:0135, :06:000:0091, :06:000:0096, :06:000:0086, :13:000:0113, :13:000:0116, :13:000:0063, :13:000:0056, :06:000:0085, :13:000:0015, :13:000:0044, :11:000:0132, :11:000:0131, :11:000:0114, :13:000:0055, :06:000:0092, :13:000:0008, :06:000:0108, :13:000:0058, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради; а також заборонено приватному виконавцю Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію арештованих у виконавчому провадженні ВП №65968518 посівів, майбутнього врожаю 2021 року та зерна пшениці розташованих та зібраних з земельних ділянок за вищевказаними кадастровими номерами, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради.

В подальшому рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023 у справі №915/1069/21, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та того ж дня набрало законної сили, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв» визнано право власності на зерно пшениці 3 (третього) класу врожаю 2021 року у кількості 60780 кг та зерно пшениці 4 (четвертого) класу врожаю 2021 року у кількості 436565 кг, зібране приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №65968518 з примусового виконання виконавчого напису №639 від 02.07.2021, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. про стягнення з боржника Приватного підприємства Інгульська Лоза на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Арвейдініс заборгованості за договором позики грошей, посвідченим 18.06.2021 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. за реєстровим №579, строк виконання зобов`язань за яким настав 29.06.2021, а саме грошових коштів у сумі 3000000,0 грн, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у сумі 5000,0 грн, з земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:000:0134, :13:000:0048, :06:000:0118, :13:000:0109, :11:000:0122, :11:000:0105, :13:000:0083, :13:000:0036, :13:000:0080, :13:000:0157, :13:000:0017, :13:000:0072, :06:000:0120, :13:000:0020, :13:000:0088, :11:000:0124, :13:000:0107, :13:000:0108, :13:000:0110, :06:000:0088, :06:000:0109, :06:000:0058, :11:000:0125, :13:000:0160, :11:000:0108, :11:000:0104, :13:000:0041, :06:000:0097, :06:000:0066, :13:000:0066, :13:000:0103, :06:000:0093, :13:000:0085, :06:000:0099, :13:000:0057, :11:000:0147, :11:000:0142, :11:000:0111, :06:000:0105, :13:000:0032, :06:000:0082, :13:000:0029, :13:000:0030, :13:000:0031, :06:000:0080, :06:000:0081, :13:000:0081, :11:000:0148, :11:000:0149, :11:000:0103, :13:000:0025, :13:000:0026, :13:000:0077, :11:000:0129, :11:000:0121, :13:000:0037, :11:000:0133, :13:000:0070, :06:000:0068, :13:000:0069, :13:000:0014, :06:000:0079, :13:000:0089, :11:000:0120, :13:000:0091, :11:000:0137, :06:000:0073, :06:000:0078, :06:000:0076, :13:000:0086, :11:000:0099, :06:000:0072, :13:000:0006, :11:000:0136, :11:000:0135, :06:000:0091, :06:000:0096, :06:000:0086, :13:000:0113, :13:000:0116, :13:000:0063, :13:000:0056, :06:000:0085, :13:000:0015, :13:000:0044, :11:000:0132, :11:000:0131, :11:000:0114, :13:000:0055, :06:000:0092, :13:000:0008, :06:000:0108, :13:000:0058, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради та передане на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор».

Надалі ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2023 у справі №915/1069/21, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв» скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2021 у справі №915/1069/21.

23.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв» звернулося до приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2021 у справі №915/1069/21.

На таке звернення приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. листом №5340 від 27.12.2023 повідомила Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв», що питання щодо зняття арешту з майна приватним виконавцем буде вирішено лише після прийняття судом апеляційної інстанції рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2023 у справі №915/1069/21.

04.12.2023 та 22.12.2023 позивач відповідно звертався до приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. та відповідача з письмовими заявами, в яких вимагав повернення йому, як законному власнику, зерно пшениці 3 (третього) класу врожаю 2021 року у кількості 60780 кг та зерно пшениці 4 (четвертого) класу врожаю 2021 року у кількості 436565 кг.

26.12.2023 між позивачем, як поклажодавцем, та відповідачем, як зерновим складом, було укладено договір №154/23 складського зберігання сільськогосподарської продукції.

18.01.2024 за підписаними між позивачем, відповідачем та приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. актами приймання-передачі зерна на позивача було переоформлено 60440 кг зерна пшениці 3 класу врожаю 2021 року та 191090 кг зерна пшениці 4 класу врожаю 2021 року.

Також, 18.01.2024 відповідачем було видано позивачу, як поклажодавцю за договором №154/23 від 26.12.2023, складську квитанцію на зерно №970 (БВ №318215) на 60440 кг зерна пшениці 3 класу врожаю 2021 року та складську квитанцію на зерно №969 (БВ №318214) на 191090 кг зерна пшениці 4 класу врожаю 2021 року.

Зі встановлених вище обставин вбачається, що відповідачем повернуто позивачу лише 191090 кг зерна пшениці 4 класу врожаю 2021 року з 436565 кг, на які за рішенням суду визнано за позивачем право власності. Відповідно, кількість неповернутого позивачу зерна становить 245475 кг.

Заперечуючи проти задоволення вимог позивача відповідач вказує, що станом на 12.12.2023 заборгованість приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., як поклажодавця за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції №78/21 від 09.07.2021, зі сплати послуг зернового складу складала 795880,60 грн, у зв`язку з чим відповідно до висновку комісії від 01.12.2023, яка провела перевірку виконання обов`язків сторонами договору складського зберігання сільськогосподарської продукції №78/21 від 09.08.2021, відповідно до наказів по ТОВ «Новоодеський елеватор» від 12.12.2023 №000000108 та №38/2023-АГ, прийнято рішення провести реалізацію частини продукції поклажодавця 242,53 тон пшениці 4 класу врожаю 2021 року, для погашення такої заборгованості.

Позивач стверджує, що відповідач, будучи зберігачем зерна пшениці 4 класу врожаю 2021 року у кількості 436565 кг за договором складського зберігання №78/21 від 09.07.2021, знаючи про знаходження зерна під арештом, навмисно, поза волею позивача позбавив останнього зерна пшениці 4 класу врожаю 2021 року у кількості 245475 кг, а отже відбулось протиправне розпорядження майном, право власності на яке визнано за позивачем, та визначена подальша доля майна поза волею позивача, як його власника.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст.ст.317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

До того ж, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2023 у справі №915/1069/21, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та того ж дня набрало законної сили, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв» визнано право власності на зерно пшениці 3 (третього) класу врожаю 2021 року у кількості 60780 кг та зерно пшениці 4 (четвертого) класу врожаю 2021 року у кількості 436565 кг, зібране приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №65968518 з примусового виконання виконавчого напису №639 від 02.07.2021, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. про стягнення з боржника Приватного підприємства Інгульська Лоза на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Арвейдініс заборгованості за договором позики грошей, посвідченим 18.06.2021 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В. за реєстровим №579, строк виконання зобов`язань за яким настав 29.06.2021, а саме грошових коштів у сумі 3000000,0 грн, а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у сумі 5000,0 грн, з земельних ділянок з кадастровими номерами: :11:000:0134, :13:000:0048, :06:000:0118, :13:000:0109, :11:000:0122, :11:000:0105, :13:000:0083, :13:000:0036, :13:000:0080, :13:000:0157, :13:000:0017, :13:000:0072, :06:000:0120, :13:000:0020, :13:000:0088, :11:000:0124, :13:000:0107, :13:000:0108, :13:000:0110, :06:000:0088, :06:000:0109, :06:000:0058, :11:000:0125, :13:000:0160, :11:000:0108, :11:000:0104, :13:000:0041, :06:000:0097, :06:000:0066, :13:000:0066, :13:000:0103, :06:000:0093, :13:000:0085, :06:000:0099, :13:000:0057, :11:000:0147, :11:000:0142, :11:000:0111, :06:000:0105, :13:000:0032, :06:000:0082, :13:000:0029, :13:000:0030, :13:000:0031, :06:000:0080, :06:000:0081, :13:000:0081, :11:000:0148, :11:000:0149, :11:000:0103, :13:000:0025, :13:000:0026, :13:000:0077, :11:000:0129, :11:000:0121, :13:000:0037, :11:000:0133, :13:000:0070, :06:000:0068, :13:000:0069, :13:000:0014, :06:000:0079, :13:000:0089, :11:000:0120, :13:000:0091, :11:000:0137, :06:000:0073, :06:000:0078, :06:000:0076, :13:000:0086, :11:000:0099, :06:000:0072, :13:000:0006, :11:000:0136, :11:000:0135, :06:000:0091, :06:000:0096, :06:000:0086, :13:000:0113, :13:000:0116, :13:000:0063, :13:000:0056, :06:000:0085, :13:000:0015, :13:000:0044, :11:000:0132, :11:000:0131, :11:000:0114, :13:000:0055, :06:000:0092, :13:000:0008, :06:000:0108, :13:000:0058, що знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської ради та передане на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор».

04.12.2023 та 22.12.2023 позивач відповідно звертався до приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. та відповідача з письмовими заявами, в яких вимагав повернення йому, як законному власнику, зерно пшениці 3 (третього) класу врожаю 2021 року у кількості 60780 кг та зерно пшениці 4 (четвертого) класу врожаю 2021 року у кількості 436565 кг.

26.12.2023 між позивачем, як поклажодавцем, та відповідачем, як зерновим складом, було укладено договір №154/23 складського зберігання сільськогосподарської продукції.

18.01.2024 за підписаними між позивачем, відповідачем та приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. актами приймання-передачі зерна на позивача було переоформлено 60440 кг зерна пшениці 3 класу врожаю 2021 року та 191090 кг зерна пшениці 4 класу врожаю 2021 року.

Також, 18.01.2024 відповідачем було видано позивачу, як поклажодавцю за договором №154/23 від 26.12.2023, складську квитанцію на зерно №970 (БВ №318215) на 60440 кг зерна пшениці 3 класу врожаю 2021 року та складську квитанцію на зерно №969 (БВ №318214) на 191090 кг зерна пшениці 4 класу врожаю 2021 року.

Тобто, відповідачем повернуто позивачу лише 191090 кг зерна пшениці 4 класу врожаю 2021 року з 436565 кг, на які за рішенням суду за позивачем визнано право власності.

За приписами ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.12.2014 (провадження №6-140цс14), власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Відповідно до ст.179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

За приписами ч.2 ст.184 ЦК України, річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Пунктом 11 ч.1 ст.1 Закону України Про зерно та ринок зерна в Україні визначено поняття зерна плоди зернових, зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей.

Суд вказує, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічного правового висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17.

Суд вважає, що задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника, а тому дозволить реально відновити порушене право позивача на володіння індивідуально визначеним майном - зерном пшениці 4 класу врожаю 2021 року у кількості 245475 кг, яке вибуло з володіння позивача поза його волею.

При наданні оцінки діям учасників даного спору, судом також враховано позицію Великої Палата Верховного Суду, викладену в ухвалі від 25.05.2023 у справі №909/1191/21, в якій Велика Палата зауважила наступне:

« 11. Колегія суддів КГС ВС зазначила, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) є однією із основоположних засад цивільного законодавства, і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб».

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Доводи відповідача про наявність у нього правових підстав для реалізації 242,53 тон пшениці 4 класу врожаю 2021 року з метою погашення 795880,60 грн заборгованості приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. зі сплати послуг зернового складу, як поклажодавця за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції №78/21 від 09.07.2021, судом відхиляються, оскільки, як встановлено вище, вправо власності на таке зерно за рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано саме за позивачем, а не за приватним виконавцем, а тому у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для задоволення власних грошових вимог до приватного виконавця за рахунок майна, яке йому не належить на праві власності.

Крім того, якщо відповідач вважає порушеними строки оплати послуг, то він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до приватного виконавця для захисту своїх прав.

Будь-яких доказів того, що станом на дату прийняття рішення, відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо передачі позивачеві зерна пшениці 4 класу врожаю 2021 року у кількості 245475 кг, останній, у порушення приписів ст.ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність підстав щодо витребування у відповідача та передачі зерна позивачеві, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв» зерно пшениці 4 класу врожаю 2021 року у кількості 245475 кілограм.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експорт Миколаїв» 23749,71 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 23.09.2024.

Суддя М.В.Мавродієва