ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2328/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпен-Д", с. Степове, Дніпропетровська область
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором підряду
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судових засідань Мошинець Ю.О.
від позивача: не з`явився
від відповідача: Замула Р.О. посвідчення адвокат
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпен-Д" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 844 876, 00 грн за послуги з поточного ремонту, пеню у розмірі - 17 033, 77 грн, 12 469, 01 грн - інфляційні втрати та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду, в частині виконання грошового зобов`язання за надані послуги з поточного ремонту.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЕН-Д» заборгованість у розмірі 1 844 876, 00 грн, пеню у розмірі 17 033, 77 грн, інфляційні витрати у розмірі 12 469, 01 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 492, 55 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу на 19.09.2024.

26.08.2024 від позивача надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

02.09.2024 від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Адвокат - Козаченко Олена Олександрівна та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЕН-Д» уклали Договір про надання правничої допомоги № 22/05/24 від 22.05.2024.

На вимогах, визначених даним Договором Клієнт доручає, Адвокат приймає на себе зобов`язання щодо здійснення представницьких повноважень, захисту прав і законних інтересів Клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області з питання стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» () за договором про надання послуг № 23340 (надалі - Правнича допомога) (п.1.1 договору).

Вартість Правничої допомоги - це винагорода (гонорар) Адвоката, яку останній отримує за надання Правничої допомоги, що становить предмет цього Договору. Розмір та порядок оплати, встановлений Сторонами у Додатку № 1 до даного Договору, який є невід`ємною частиною даного Договору (п.3.1 договору).

Даний Договір діє з дати його підписання Сторонами до 31 грудня 2024 р. Датою підписання даного Договору є дата, зазначена Сторонами у правому верхньому куті першого аркушу даного Договору (п.4.1 договору).

Додатком до договору сторони визначили таке.

За згодою сторін за надання Правничої допомоги за Договором встановлена погодинна оплата, за виключенням участі Адвоката в судових засіданнях - 1800,00 грн та фіксований розмір винагороди (гонорару) Адвоката, який складає суму в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) за кожне судове засідання по справі.

Відповідно до акту приймання передачі від 22.08.2024 встановлено таке.

Додаток №1 «Детальний опис наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 22/05/24 від 22.05.24 р. (далі - Додаток № 1) є невід`ємною частиною даного Акту.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору погодинна ставка винагороди (гонорару) Адвоката за Договором складає - 1800,00 грн. (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок) за годину роботи Адвоката, без ПДВ. За участь Адвоката у судовому засідання сторонами встановлений фіксований розмір гонорару - 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) за кожне судове засідання (п. 2 акту).

Загальний розмір гонорару Адвоката за надання Правничої допомоги за Договором склав 39 750.00 грн. (тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) (п. 3 акту).

Клієнт на дату складання Акту частково оплатив Адвокату гонорар за Договором у загальному розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок.). Адвокат підписанням даного Акту підтверджує оплату на вищезазначену суму.

3алишок гонорару у розмірі 19 750.00 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в будь-якому разі Клієнт зобов`язаний перерахувати Адвокату не пізніше 5 (п`ятого) робочого дня з дати ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області додаткового судового рішення по справі №904/2328/24 (щодо розподілу судових витрат).

Розрахунок гонорару, який Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату зазначений сторонами в Додатку № 2 «Розрахунок гонорару адвоката за Договором про надання правничої допомоги № 22/05/24 від 22.05.24 р.» до Акту (п.3.1 3.2 акту).

Відповідно до детального опису адвокатом надано послуги та витрачено годин:

Пункт 1. Попереднє опрацювання документів Клієнта, формування правової позиції та консультування Клієнта з питання стягнення заборгованості за договором 3 години;

Пункт 2. Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини. Пошук судової практики щодо стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з ремонту (договорів підряду). Пошук практики Європейського суду з прав людини 2 години;

Пункт 3. Складання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з поточного ремонту; Складання Обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються (розрахунок ціни позову); Складання Попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат; Подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви 3 години;

Пункт 4. Пошук відомостей з сайту Рrоzоrrо про укладені договори ПрАТ «ДТРЗ»; пошук відомостей (судових наказів) з Єдиного державного реєстру судових рішень, де стороною було ПрАТ «ДТРЗ»; складання та подання заяви про забезпечення позову до Господарського суду Дніпропетровської області 2 години 30 хивлин;

Пункт 5. Правовий аналіз заперечень у справі Відповідача проти заяви про забезпечення позову; пошук судової практики Верховного Суду щодо забезпечення позову; складання та подання додаткових пояснень (Відповіді на заперечення Відповідача у справі №904/2328/24 (в порядку ст. 42 ГПК України) (стосовно забезпечення позову) 2 години;

Пункт 6. Складання та подання Заяви (щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху) 20 хвилин;

Пункт 7.Правовий аналіз Відзиву Відповідача у Справі № 904/2328/24; пошук судової практики Верховного Суду з питань: застосування штрафних санкцій за господарським договором у раз не реєстрації, несвоєчасної реєстрації податкових накладних; застосування ст. 6 ЦКУ щодо свободи договору; складання та подання Відповіді на відзив (в порядку ст. 166 ГШС України) 3 години.

Пункт 8. Правовий аналіз Заперечень Відповідача на відповідь на відзив; складання та подання відповіді на заперечення Відповідача на відповідь на відзив 1 година;

Пункт 9. Складання та подання заяви до Господарського суду Дніпропетровської області (про подання доказів про розмір судових витрат разом з заявою про ухвалення додаткового рішення) 25 хвилин;

Пункт 10. Участь у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області /3 Фіксований розмір гонорару;

Пункт 11. Пошук судової практики ВС України щодо стягнення витрат на правничу допомогу; Складання заяви про ухвалення додаткового рішення 1 година 30 хвилин.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 39 750, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач заперечує проти заяви позивача з огляду на таке.

Судові засідання жодного разу не тривали значний проміжок часу. Відтак, 2 000,00 грн. за одне судове засідання, яке тривало в середньому приблизно 10 хв., є надто завищеною вартістю.

Окремо слід зазначити, що представник Позивача намагається стягнути з ПрАТ «ДТРЗ» витрати за підготовку заяви про забезпечення позову. Крім того, представник Позивача намагається стягнути з ПрАТ «ДТРЗ» витрати на аналіз заперечень ПрАТ «ДТРЗ» щодо заяви про забезпечення позову, а також витрати на підготовку додаткових пояснень на зазначені заперечення. В сукупності такі послуги надавалися 4:30 год.

Зазначене стосується й підготовки заяви про усунення недоліків позовної заяви (0:20 год.). На думку відповідача він не може нести фінансовий тягар з відшкодування такої послуги, оскільки недоліки були спричинені не діями ПрАТ «ДТРЗ», а неналежною підготовкою позовної заяви. До того ж заява про запезпечення позову не була задоволена, що також виключає покладення витрат по її підготовці на відповідача.

Зазначене стосується й послуги з пошуку правових позицій Верховного Суду щодо стягнення витрати на правничу допомогу (1:30 год.). ПрАТ «ДТРЗ» не може нести фінансовий тягар з відшкодування такої послуги, оскільки пошук правової позиції є складовою підготовки самої заяви.

У постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу: зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Дослідивши матеріали заяви про розподіл витрат на правову допомогу та заперечення відповідача, суд зазначає про таке.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Позивачем визначено перелік робіт у пункт 1-3 загальною кількістю 8 годин витраченого часу адвокатом. Фактично це роботи, необхідні для підготування позовної заяви. Зважаючи на те, що спір не є складним, суд уважає, що для підготування позовної заяви було достатньо 4 години. Тому витрати позивача на ці послуги не можуть бути покладені на відповідача у повному обсязі.

Також суд уважає, що витрати, які були зазначені у пунктах 4, 5, 6 також не можуть бути покладені на відповідача з огляду на таке.

Позивачем складено та подано заяви про забезпечення позову та заперечення, однак суд зазначає, що у задоволенні заяв про забезпечення позову судом позивачу було відмовлено.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2024 у справі № 758/11022/21 зазначив, що не підлягає компенсації за рахунок відповідача вартість підготовки клопотання позивача, оскільки вказане клопотання залишено без задоволення.

Зазначене стосується й підготовки заяви про усунення недоліків позовної заяви (0:20 год.). Суд погоджується з доводами відповідача в цій частині про те, що відповідач не може нести фінансовий тягар з відшкодування такої послуги, оскільки недоліки були спричинені не діями ПрАТ «ДТРЗ», а неналежною підготовкою позовної заяви.

У пунктах 9 та 11 позивачем заявлено про складання та подання заяви до Господарського суду Дніпропетровської області (про подання доказів про розмір судових витрат разом з заявою про ухвалення додаткового рішення) та пошук судової практики ВС України щодо стягнення витрат на правничу допомогу; складання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд також відмовляє в задоволенні заяви позивача про покладення судових витрат на відповідача в цій частині, оскільки заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2024 у справі № 758/11022/21.

В іншій частині доводи відповідача судом відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Відтак суд задовольняє 6 000, 00 грн витрат, які були понесені позивачем за участь адвоката у судових засіданнях та 14 400, 00 грн витраченого часу адвоката впродовж розгляду справи № 904/2328/24.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЕН-Д» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7; ідентифікаційний код- 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПЕН-Д» (52050, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Степове, вул. Центральна, буд. 1; ідентифікаційний код - 25514131) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 400, 00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст виготовлено - 26.09.2024.

Суддя Я.С. Золотарьова