ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3296/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх. № 3369/24

за позовом: S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" TOB) (МД-2044, вул. Алеку Руссо, 61, кв. (оф.) 204, мун. Кишинів, Республіка Молдова)

до відповідача: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (65026, м Одеса, пл. Митна, 1)

про стягнення 8 832 516,39 грн

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 S.C. "ALIRMACON" S.R.L. звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", в якій просить суд стягнути з відповідача 8 832 516,39 грн, з яких основний борг у сумі 6 115 391,42 грн, інфляційні втрати у сумі 2 250 877,53 грн, 3% річних у сумі 466 247,44 грн, а також судові витрати.

Крім того, у наданій позовній заяві позивач просить поставити відповідачу у порядку ст. 90 ГК України наступні питання:

- ???Чи дозволяв технічний стан майна, що визначене в договорі № СР-655 купівлі-продажу державного майна: "Плавдок №4" разом з "Кильблок сдвоенний" у кількості 18 штук, здійснювати його транспортування/виведення з акваторії Порту Покупцем одразу після укладання договору? Якщо так, то якими документами це підтверджується, надайте такі документи. Якщо ні, то на підставі яких документів зроблений такий висновок, надайте такі документи.

- Яким чином, в який термін та в який спосіб ДП "Одеський морський торговельний порт" виконав вимоги п. 4.2. договору купівлі-продажу? Якщо вимоги п. 4.2. виконувалися відповідачем, надайте документацію, вихідні дані та всі необхідні матеріали, що мали надаватися позивачу для складання ним проекту транспортування майна та виводу його з акваторії Одеського порту?

- Чи надіслав ДП "Одеський морський торговельний порт" до S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" ТОВ) лист-вимогу на виконання п. 4.4. договору купівлі-продажу? Якщо так, прошу надати відповідний документ, а також поштові документи, що підтверджують отримання позивачем такого листа-вимоги? Якщо лист-вимога на відповідно до вимог п. 4.4. договору купівлі-продажу не надсилався, прошу повідомити причини невиконання відповідачем умов цього пункту?

- Враховуючи, що підготування майна до виведення з акваторії Порту здійснювалося особисто відповідачем на підставі договору компенсації витрат №СР-656 від 06.10.2021р., надайте конкретну відповідь - чи був "Плавдок №4" разом з "Кильблок сдвоенний" у кількості 18 штук придатний для здійснення його транспортування позивачем станом на 06.11.2021?

- Відповідно до договору компенсації витрат №СР-656 від 06.10.2021 року коли були завершені всі роботи із приведення майна у стан, придатний для транспортування/виведення з акваторії Одеського порту? Надайте, будь-ласка, відповідні документи, за якими можна це встановити.

- Чи укладався між позивачем та відповідачем акт приймання-передачі майна в порядку п.п. 4.6., 4.7. договору №CP-655 купівлі-продажу державного майна? Якщо так - надайте, будь-ласка цей документ. Якщо ні - повідомте, будь-ласка причини та підстави неукладання такого акту.

- Відповідно до умов договору №CP-655 купівлі-продажу державного майна: "Плавдок №4" разом з "Кильблок сдвоенний" у кількості 18 штук, з якого моменту покупець набуває право приватної власності на майно?

- Чи були виконані S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" TOB) передбачені умовами п.п. 3.1., 3.2. обов`язки із сплати ціни майна за договором № СР-655 купівлі-продажу державного майна?

- Чи може S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" ТОВ) здійснювати розпорядження майном та виконувати будь-які інші функції власника майна до повного виконання ним умов п.п. 3.1., 3.2. договору купівлі-продажу? Якщо так, яким документом це передбачено? Надайте такий документ. Якщо ні, повідомте, будь-ласка, відповідно до яких норм договору купівлі-продажу чи норм чинного законодавства України це передбачено?

- Чи набув S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" ТОВ) статус власника майна в день укладання та підписання договору №CP-655 купівлі-продажу державного майна: "Плавдок №4" разом з "Кильблок сдвоенний" у кількості 18 штук від 06.10.2021 року? Якщо ні, надайте, будь-ласка, пояснення, з якого моменту та на підставі якого пункту договору купівлі-продажу (чи норми чинного законодавства України) позивач набуває статус власника майна за цим договором?

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення Відповідачем обов`язку, передбаченого умовами п.6.6. Договору купівлі-продажу майна, за яким у разі несплати ціни продажу майна протягом 30 календарних днів з дати підписання Договору, цей Договір підлягає розірванню в односторонньому порядку за вимогою продавця. Сплачені позивачем грошові кошти, за його переконанням, мали бути йому поверненні відповідачем згідно до умов п.6.6. Договору протягом 5 робочих днів з дати розірвання позивачем Договору, тобто з 08.11.2021 року.

Ухвалою суду від 31.07.2024 позовну заяву S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" TOB) за вх. № 3369/24 від 26.07.2024 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання нотаріально засвідченого перекладу на українську мову платіжних документів щодо перерахування коштів за договором (Ordin de plata in valuta straina), складених румунською мовою.

13.09.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Обґрунтовуючи дату подання заяви про усунення недоліків, позивач зазначає, що ним станом на час подання даної заяви не було одержано зазначену ухвалу в порядку, передбаченому законом, про її наявність було випадково з`ясовано з загальнодоступних джерел, таким чином строк, встановлений судом для надання заяви про усуснення недоліків, не є пропущеним.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст. 176 ГПК України вбачається, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків, які спричинили винесення ухвали про залишення позову без руху, відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, суд, згідно до ст.176 ГПК України, вважає за необхідне відкрити провадження у справі №916/3296/24.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно до ч.3 ст.247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, ціну позову.

Частиною 4 ст.247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги, що ціна позову S.C. "ALIRMACON" S.R.L. (Комерційне товариство "ALIRMACON" TOB) перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за необхідне розглядати справу №916/3296/24 в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.12, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 916/3296/24.

2. Прийняти справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "21" жовтня 2024 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

4. Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі шляхом направлення ухвали суду, визнавши явку сторін необов`язковою.

5. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив, надіславши його позивачу одночасно з наданням відзиву до суду.

6. Рекомендувати учасникам справи на період воєнного стану всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку.

7. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п.4 ст.197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч.5-7 ст. 197 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили 19.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська