ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. Справа № 907/398/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів О.І. Матущак

І.Ю. Панова,

розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Модуль М» б/н від 26.09.2024 (вх. №01-05/2709/24 від 27.09.2024 року) про відвід колегії суддів у справі № 907/398/22

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Модуль М» б/н від 19.09.2024 року (вх. № 01-05/2635/24 від 19.09.2024 року)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 року (суддя Ремецькі О.Ф.; повний текст рішення складено 08.12.2023 року)

у справі №907/398/22

за позовом: Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідача-1: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К" (далі- ТзОВ "Інвестгруп К"), м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 року у справі №907/398/22 позов Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано п. 1.5 рiшення Ужгородської міської ради за №406 від 07.09.2021 про затвердження проекту із землеустрою товариству з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівноп та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15 д з подальшою передачею в оренду.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.09.2021 за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з подальшою передачею, укладений мiж Ужгородською міською радою та товариством з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К».

Скасовано державну реєстрацію права користування (оренди) товариства з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» на земельну ділянку :23:001:0083 площею 2,2651 га, з одночасним припиненням права користування (оренди).

Стягнуто з Ужгородської міської ради в дохід Державного бюджету України суму 3 721,50 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТГРУП К» в дохід Державного бюджету України суму 3 721,50 грн. судового збору.

22.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТГРУП К» через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

Постановою Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя М.Б. Желік, судді: Н.А. Галушко, Г.В. Орищин) від 11.09.2024 року (повний текст постанови складено 23.09.2024 року) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К" б/н від 22.12.2023 (вх.ЗАГС. №01-05/3879/23 від 26.12.2023) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 у задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» - відмовлено. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 - залишено без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги - покладено на скаржника.

19.09.2024 року Приватне акціонерне товариство «Модуль М» через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу б/н від 19.09.2024 року (вх. № 01-05/2635/24 від 19.09.2024 року).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2024 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №907/398/22 визначено суддю М.Б. Желік, суддів: Н.А. Галушко, Г.В. Орищин.

26.09.2024 року Приватне акціонерне товариство «Модуль М» через систему «Електронний суд» подало заяву (вх. №01-05/2709/24 від 27.09.2024 року) про відвід колегії суддів у справі № 907/398/22.

Дана заява мотивована тим, що первинний апеляційний розгляд завершено 11.09.2024, однак на момент подання апеляційної скарги ПрАТ «Модуль М» повного тексту постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №907/398/22 не оприлюднено. З протоколу автоматизованого розподілу апеляційної скарги ПрАТ «Модуль М», який опублікований на веб-сайті «Судова влада» вбачається, що після завершення первинного апеляційного розгляду справа №907/398/22 була передана раніше визначеному складу суду в особі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. Відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено. Згідно з п.п. 2.3.46 п.2.3 цього Положення, у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено. Апеляційна скарга ПрАТ «Модуль М» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 мала бути розподілена автоматизованою системою на загальних підставах відповідно до вищезазначених пунктів Положення, а не передана раніше визначеному складу суду. Окрім того, підпунктом 2.3.47 пункту 2.3 Положення перебачено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. 19.09.2024 року суддя Желік М.Б. перебував у відрядженні, а судді Галушко Н.А., Орищин Г.В. у відпустці, а тому не могли брати участь в авторозподілі справи.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалив передати справу № 907/398/22 для вирішення питання про відвід складу суду у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: О.І. Матущак, І.Ю. Панова, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року.

30.09.2024 року Приватне акціонерне товариство «Модуль М» через систему «Електронний суд» подало додаткові пояснення (вх. № 01-04/6454/24 від 30.09.2024 року). в якій підтримав доводи, зазначені в заяві про відвід колегії суддів у справі №907/398/22.

Згідно положень частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Порядок визначення складу суду для розгляду справи в Західному апеляційному суді визначений «Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді» 9далі - Засади), які затверджено рішенням зборів суддів Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 року (зі змінами і доповненнями від 21.09.2020 року).

Відповідно до пункту 2.3.1. Засад визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно пункту 2.6.1. Засад передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:

- судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

- апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

- апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у справі про банкрутство, в тому числі, апеляційних скарг про перегляд судових рішень у справах позовного провадження про визнання недійсними результатів аукціону; про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником,; про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості; про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; інших судових справах із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута), розгляд яких здійснюється в мажах справи про банкрутство;

- заяв або клопотань, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

- заяв, скарг та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Відповідно до статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, з аналізу змісту названої статті ГПК України виливає, що апеляційна скарга особи, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи та надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи підлягає розгляду тим складом суду, який прийняв постанову у справі.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Модуль М» б/н від 26.09.2024 (вх. №01-05/2709/24 від 27.09.2024 року) про відвід колегії суддів у справі №907/398/22, колегія суддів вважає, що заявником не доведено обставин, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, які могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи те, що заява Приватного акціонерного товариства «Модуль М» про відвід колегії суддів у справі №907/398/22 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Модуль М» б/н від 26.09.2024 (вх. №01-05/2709/24 від 27.09.2024 року) про відвід колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б, судді Галушко Н.А., Орищин Г.В. у справі № 907/398/22.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.І. Матущак

Суддя І.Ю. Панова