ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. Справа №909/242/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді І.Б. Малех

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Друг голубів" б/н від 19.06.2024 року (вх. № 01-05/1789/24 від 24.06.2024 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2024 року (суддя Т.В. Максимів; повний текст рішення складено 27.05.2024 року)

у справі № 909/242/24

за позовом: "Holz-und Bauelemente Leipert", м. Абенсберг, Німеччина

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Друг голубів" (надалі ТзОВ "Друг голубів")

про стягнення попередньої оплати в сумі 6521,50 Євро, що еквівалентно 271033,54 грн.,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Кушнаренко Д.В. адвокат (ордер серії АА №1140453 від 27.06.2024 року);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

14.03.2024 року "Holz-und Bauelemente Leipert" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ "Друг голубів" про стягнення попередньої оплати в сумі 6521,50 Євро, що еквівалентно 271033,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу №4ЕХ-2021.12.11.2021 від 12.11.2021 не виконав зобов`язання щодо поставки товару, внаслідок чого позивач має право вимагати повернення попередньої оплати. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 530, 610, 612, 662, 663, 664, 712 ЦК України, ст. 180, 202 Господарського кодексу України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2024 року у справі №909/242/24 позов "Holz-und Bauelemente Leipert" задоволено.

Стягнуто з ТзОВ "Друг голубів" на користь "Holz-und Bauelemente Leipert" 93326 6521 Євро 50 центів, що згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 271033 грн 54 коп. - попередньої оплати, а також 4066 грн 00 коп. судового збору.

Суд встановив факт порушення відповідачем свого зобов`язання щодо поставки товару та неповернення суми попередньої оплати, що підтверджується матеріалами справи, та дійшов висновку про обгрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 6521,50 Євро, що згідно з офіційним курсом Національного банку України євро до гривні станом на 14.03.2024, еквівалентно 271033 грн 54 коп., яка належить до задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Посилається на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про закриття провадження від 29.12.2023 року, відповідно до якої в ході проведення розслідування було встановлено, що між "Holz-und Bauelemente Leipert" та ТзОВ "Друг голубів" 12.11.2021 року укладено договір, відповідно до якого ТзОВ "Друг голубів" зобов`язувалось поставити, а "Holz-und Bauelemente Leipert" прийняти та оплатити фасадні та терасні елементи для оздоблення фасаду та терас, дитячий іграшковий комплекс, квітники, садові меблі; загальна сума становила 13043,00 євро. Заявляє, що 24.11.2021 року "Holz-und Bauelemente Leipert" оплатило аванс у сумі 6511,50 євро, після чого договір не був виконаний у зв`язку із форс-мажорними обставинами, а саме введенням в Україні воєнного стану. Стверджує, що в кінці січня 2023 року мав на меті повернути аванс, проте в силу неможливості проведення фінансових операцій за кордон у зв`язку з триваючим на території України режимом воєнного стану дане повернення не було здійснено. Просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2024 року у справі №909/242/24 скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що жодного разу позивач не отримав пропозиції про повернення авансового внеску, враховуючи неодноразове прибуття до України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 року не створює обставин для звільнення від виконання господарських зобов`язань чи повернення оплати за невиконані зобов`язання. Просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2024 року у справі №909/242/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без змін оскаржене рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач не делегував представника в судове засідання.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №909/242/24, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 року призначено розгляд справи на 16.09.2024 року о 11 год. 30 хв.

07.08.2024 року вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою відповідального працівника.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання відповідача у справі, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності відповідача.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, 12.11.2021 року "Holz-und Bauelemente Leipert" (Покупець) та ТзОВ "Друг голубів" (Продавець) укладено Договір № 4EX-2021.12.11.2021.

Згідно з пунктом 2.1. договору продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити у відповідності з умовами цього договору фасадні та терасні елементи для оздоблення фасаду та терас, дитячий іграшковий комплекс, квітники, садові меблі в асортименті та на умовах FCA (Інкотермс -2010) поставка на складі Продавця (згідно специфікацій).

Відповідно до пункту 4.1 договору поставка товару проводиться автомобільним транспортом зі складу продавця до складу покупця. Відповідальність за ушкодження, які можуть виникнути під час перевезення несе перевізник.

Адреса складу продавця: ТзОВ "Друг голубів", вул.Фермерська, 8, с. Павлівка, Тисменицький р-н., Івано-Франківська область, 77421, Україна (пункт 4.2. договору).

Адреса покупця: Holz-und Bauelemente Leipert, Adlerstrasse 22, 93326 Abensberg Німеччина (пункт 4.3. договору).

В пункті 4.5. договору сторони погодили, що товар буде поставлений в період чинності цього договору.

Ціна товару визначається в Євро і становить 13043,00 Євро (пункт 5.1 договору).

У відповідності до пункту 6.1. договору оплата за товар проводиться простим банківським переказом на р/р продавця.

Згідно з пунктом 6.2. договору оплата буде проводитись: 50 % - 6521,50 Євро передоплата; 50% - 6521,50 Євро через 15 календарних днів після отримання товару.

Отримання товару здійснюється на складі покупця (пункт 7 договору).

Відповідно до пункту 9.2. договору сторона, для якої створилась неможливість виконання обов`язків по договору, повинна протягом 7 днів повідомити іншу сторону про початок або закінчення таких обставин. Вказана в такому повідомленні форс-мажорна обставина повинна бути підтверджена Торгово-Промисловою палатою відповідної сторони.

Згідно з пунктом 11.1 договір вступає в силу 12.11.2021 року і діє до 01.03.2022 року.

В ході розгляду даної справи суд першої інстанції встановив, що на виконання умов договору позивач сплатив 50% передоплати в сумі 6521,50 Євро платіжним дорученням від 22.11.2021 року.

В порушення умов договору відповідач у встановлений договором строк не здійснив поставку оплаченого позивачем товару, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з підпунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

В ході розгляду справи судом встановлено, що "Holz-und Bauelemente Leipert" та ТзОВ "Друг голубів" уклали Договір поставки № 4EX-2021.12.11.2021 від 12.11.2021 року, який є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків між сторонами.

За встановленими судом першої інстанції обставинами, які не оспорються скаржником, на виконання умов договору позивач сплатив 50% передоплати в сумі 6521,50 Євро платіжним дорученням від 22.11.2021 року.

Згідно з приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

За змістом частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Проаналізувавши вищеописані правові норми та обставини даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 6521,50 Євро, що згідно з офіційним курсом Національного банку України євро до гривні станом на 14.03.2024, еквівалентно 271033 грн 54 коп.

В силу положень ч.3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки доданій до апеляційної скарги копії постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про закриття провадження від 29.12.2023 року з тих підстав, що цей документ не був поданий до суду першої інстанції і скаржник не обгрунтував жодними доказами неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За наслідками апеляційного перегляду оскарженого судового рішення судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2024 року у справі №909/242/24.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Друг голубів" б/н від 19.06.2024 року (вх. № 01-05/1789/24 від 24.06.2024 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2024 року у справі №909/242/24 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех

Суддя І.Ю. Панова