ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. Справа№ 920/365/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Поліщука В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 18.09.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.04.2024 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

у справі №920/365/23

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.04.2024 у задоволенні усного клопотання представника боржника адвоката Богданович М.Ю. про відкладення розгляду справи - відмовлено; заяву ОСОБА_2 від 28.11.2023 (з урахуванням клопотання про доповнення до заяви кредитора від 06.12.2023) про визнання кредиторських вимог у справі №920/365/23 задоволено частково; вимоги ОСОБА_2 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" визнано у розмірі 392 328,36 грн та включено до реєстру вимог четверта черга (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з ч.4. ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства); заяву ОСОБА_3 від 19.12.2023 про визнання кредитором (з урахуванням заяви від 06.02.2024) у справі №920/365/23 задоволено частково; вимоги ОСОБА_3 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" визнано у загальному розмірі 7 287 979,72 грн та включено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368,00 грн судовий збір перша черга, 7 282 611,72 грн заборгованість - четверта черга (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з ч.4. ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства); заяву ПАТ "Сумський Промпроект" від 14.03.2024 про визнання кредиторських вимог у справі №920/365/23 задоволено; вимоги Приватного акціонерного товариства "Сумський Промпроект" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" визнано у загальному розмірі 536 028,56 грн та включено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056,00 грн судовий збір перша черга, 529 972,56 грн заборгованості - четверта черга (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з ч.4. ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства); заяви директора ТОВ "Сумчани СД" Холоши В.М. про включення до реєстру додаткових вимог від 16.01.2024 (вх.№314), від 27.02.2024 (вх. № 1056), від 12.03.2024 (вх. № 1390), від 04.04.2024 (вх. № 1000) залишено без розгляду; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду у справі №920/365/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" на 02.05.2024; зобов`язано розпорядника майна провести збори кредиторів та комітету кредиторів у строк до 02.05.2024, на яких розглянути питання щодо подальшої стадії розгляду справи про банкрутство, протокол зборів кредиторів надати суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 04.04.2024 по справі №920/365/23 частково і змінити ухвалу в частині визнання кредиторських вимог, а саме: вимоги ОСОБА_2 визнати у розмірі 351 558,00 грн. основного боргу, інфляційні збитки у розмірі 122 693,74 грн та 3% річних у розмірі 22 769,36 грн; визнати грошові вимоги ОСОБА_3 у сумі 9 836 411,55 грн., з яких зокрема 135 831,05 грн заробітна плата та 5 368,00 грн. судового збору та включити до реєстру вимог кредиторів, включити додаткові вимоги із заробітної плати перед працівниками ТОВ "Сумчани СД" у розмірі 500 669,85 грн

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М.; Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/365/23 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" про визнання банкрутом; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.04.2024 у справі №920/365/23 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

13.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/365/23 в 6-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.04.2024 у справі №920/365/23 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази доплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (16104,00 грн).

30.05.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" надійшла заява про сплату судового збору, до якої долучено квитанцію від 27.05.2024 №6072-0514-2963-0107 на суму 16104,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.04.2024 у справі №920/365/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2024 о 12 год. 50 хв. запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 21.06.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 28.06.2024.

02.07.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку, у якій міститься клопотання про поновлення строків на подання такої заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" строк на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні у справі №920/365/23, призначеному на 03.07.2024 о 12:50, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.04.2024 у справі №920/365/23 відкладено на 04.09.2024 о 12 год. 30 хв.

09.07.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій представник просить допустити ОСОБА_3 до участі у судовому засіданні у справі №920/365/23, призначеному на 04.09.2024 о 12:30, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.04.2024 (суддя Соп`яненко О.Ю.) у справі №920/365/23, призначений на 04.09.2024 о 12 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

01.09.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відбуттям неї у відрядження.

04.09.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із повітряною тривогою, яка триває з 8:48 і станом на час подання цього клопотання триває, крім цього, на час проведення судового засідання, а саме 12:30 буде вимкнено електроенергію, а тому представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" не зможе підключитись до судового засідання шляхом відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.04.2024 у справі №920/365/23 відкладено на 18.09.2024 об 11 год. 45 хв.

У зв`язку з направленням судді Остапенка О.М. 18.09.2024 для участі у роботі ХХ чергового з`їзду суддів України, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №920/365/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді Пантелієнко В.О., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.04.2024 у справі №920/365/23 до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 18.09.2024 учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України тастатті 2 ГПК Україниодним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині, якою задоволено частково заяву ОСОБА_2 від 28.11.2023 (вх.№ 4670) (з урахуванням клопотання про доповнення до заяви кредитора від 06.12.2023 (вх.№4775)) про визнання кредиторських вимог у справі № 920/365/23 та визнано вимоги ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" (40000, м.Суми, вул. Кооперативна, буд. 19, ) у розмірі 392 328,36 грн та включено до реєстру вимог - четверта черга (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з ч.4. ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства) та в частині задоволення частково заяви ОСОБА_3 від 19.12.2023 (вх. № 4989) про визнання кредитором (з урахуванням заяви від 06.02.2024 (вх.№682)) у справі №920/365/23 та визнано вимоги ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" (40000, м.Суми, вул. Кооперативна, буд. 19, ) у загальному розмірі 7 287 979,72 грн та включено до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368,00 грн судовий збір - перша черга, 7 282 611,72 грн заборгованість - четверта черга (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з ч.4. ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства), а також в частині залишення без розгляду заяв директора ТОВ "Сумчани СД" ОСОБА_3 про включення до реєстру додаткових вимог від 16.01.2024 (вх.№314), від 27.02.2024 (вх. № 1056), від 12.03.2024 (вх. № 1390), від 04.04.2024 (вх. № 1000), суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно частково визнав кредиторські вимоги ОСОБА_2 та повинен був визнати кредиторські вимогу у наступному розмірі: 351 351 558,00 грн - заборгованості за договором, інфляційні збитки у розмірі 122 693,74 грн та 3% річних у розмірі 22 769,36 грн.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не визнав кредиторські вимоги ОСОБА_3 у розмірі 9 836 411,55 грн, з яких зокрема 135 831,05 грн - заборгованість із заробітної плати. На думку апелянта, безпідставними є висновки суду першої інстанції про залишення без розгляду заяв директора ТОВ «Сумчани СД» ОСОБА_3 про включення до реєстру додаткових вимог від 16.01.2024, 27.02.2024, 12.03.202, 04.04.2024, а тому, до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Сумчани СД» повинні бути включені кредиторські вимоги по заробітній платі у розмірі 500 669,85 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.04.2024 у справі №920/365/23 в частині задоволення частково заяви ОСОБА_2 від 28.11.2023 (вх.№ 4670) (з урахуванням клопотання про доповнення до заяви кредитора від 06.12.2023 (вх.№4775)) про визнання кредиторських вимог у справі № 920/365/23 та визнання вимог ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" (40000, м.Суми, вул. Кооперативна, буд. 19, ) у розмірі 392 328,36 грн та включення до реєстру вимог - четверта черга (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з ч.4. ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства) та в частині задоволення частково заяви ОСОБА_3 від 19.12.2023 (вх. № 4989) про визнання кредитором (з урахуванням заяви від 06.02.2024 (вх.№682)) у справі №920/365/23 та визнання вимог ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 19, ) у загальному розмірі 7 287 979,72 грн та включення до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368,00 грн судовий збір - перша черга, 7 282 611,72 грн заборгованість - четверта черга (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з ч.4. ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства), а також в частині залишення без розгляду заяв директора ТОВ "Сумчани СД" ОСОБА_3 про включення до реєстру додаткових вимог від 16.01.2024 (вх.№314), від 27.02.2024 (вх. № 1056), від 12.03.2024 (вх. № 1390), від 04.04.2024 (вх. № 1000) - залишити без змін, з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання обґрунтованості грошових вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до боржника, а також законність залишення судом першої інстанції без розгляду заяв директора ТОВ "Сумчани СД" ОСОБА_3 про включення до реєстру додаткових вимог від 16.01.2024 (вх.№314), від 27.02.2024 (вх. № 1056), від 12.03.2024 (вх. № 1390), від 04.04.2024 (вх. № 1000).

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Згідно зі статтею 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина перша статті 45 КУзПБ). Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (частина четверта статті 45 КУзПБ).

З моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом (частина чотирнадцята статті 39 Кодексу).

Визначення статусу вимог кредитора (конкурсні чи поточні) пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог. При цьому набуття статусу кредитора у справі про банкрутство законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку, та прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання її вимог. Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.05.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД"; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

17.05.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" (40000, м.Суми, вул. Кооперативна, буд. 19, ).

Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника 17.06.2023.

Щодо заяви ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог.

28.11.2023 ОСОБА_2 подано до суду заяву від 28.11.2023 (вх.№ 4670) (з урахуванням клопотання про доповнення до заяви кредитора від 06.12.2023 (вх.№4775)) про визнання кредиторських вимог у справі № 920/365/23.

Відповідно до вимог заяви, кредитор просить визнати грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 497 021,10 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 16.10.2019 між ОСОБА_4 та ТОВ "Сумчани СД" було укладено договір безвідсоткової фінансової допомоги № 39/16102019.

За умовами вказаного договору ОСОБА_4 зобов`язується передати кошти ТОВ "Сумчани СД" в загальному розмірі 540 858,00 грн для завершення останнім будівництва трьох 11-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими житловими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ "Сумчани СД" зобов`язувалось повернути допомогу у строк до 20.03.2021 (п. 3.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов даного договору ОСОБА_4 було сплачено грошові кошти в сумі 351 558 грн 00 коп.

01.04.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" грошових коштів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в сумі 351 558 грн 00 коп.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Сумчани СД" грошові кошти ОСОБА_2 не повернуто.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, сума вимог ОСОБА_2 до боржника за договором про відступлення права вимоги від 01.04.2022 становить 351 558,00 грн.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитором нараховано інфляційні збитки у розмірі 122 693,74 грн та 3% річних у розмірі 22 769,36 грн за період з 20.03.2021 по 16.05.2023.

Розпорядником майна, з урахуванням уточненого відзиву, кредиторські вимоги ОСОБА_2 визнано частково, а саме: заборгованість за договором про відступлення права вимоги від 01.04.2022 у розмірі 351 558,00 грн визнано повністю, нараховані кредитором інфляційні збитки та 3% річних розпорядником майна визнано частково у сумі 40 770,36 грн. Розпорядник майна вказує на те, що заявник розраховує інфляційне збільшення та 3 % річних за період по 16.05.2023, що суперечить п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України.

Згідно з пунктом 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з підпунктом 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З аналізу положень пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" та ст. ст. 1046, 1049 ЦК України можна дійти висновку про те, що на Договір про надання поворотної фінансової допомоги розповсюджується дія пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.09.2023 у справі № 910/8349/22.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно погодився із доводами розпорядника майна та дійшов обґрунтованого висновку, що нарахування здійснюються на суму основного зобов`язання та кінцевим днем нарахування інфляційного збільшення та 3% річних за неналежне виконання зобов`язання слід вважати 23.02.2022.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що заяву ОСОБА_2 слід частково задовольнити шляхом визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 до боржника у розмірі 392 328,36 грн, з яких: 351 558,00 грн заборгованість за договором, 31 003,79 грн інфляційні збитки та 9 766,57 грн 3% річних, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно ч.4. ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства).

З аналізу ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що нею встановлено наслідки пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, за яких такий кредитор не втрачає права на подання та розгляд господарським судом відповідної заяви, але в разі визнання його грошових вимог до боржника не має право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2 , особа з інвалідністю, звільнена від сплати судового збору.

Інвалідність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме, копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 .

Щодо заяви ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог.

20.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_3 від 19.12.2023 (вх. № 4989) про визнання кредитором у справі № 920/365/23.

Відповідно до вимог заяви, кредитор просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_3 у сумі 9 836 411,55 грн, з яких, зокрема, 135 831,05 грн заробітна плата та 5368,00 грн судового збору, та включити до реєстру вимог кредиторів у даній справі.

Також 06.02.2024 ОСОБА_3 подано заяву від 06.02.2024 (вх. № 682) про включення до реєстру додаткових кредиторських вимог у справі № 920/365/23, в якій він просить включити до Реєстру додаткові вимоги із заробітної плати у загальній сумі 167 416,77 грн.

Розпорядником майна, з урахуванням уточненого відзиву, кредиторські вимоги ОСОБА_3 визнано частково, а саме: заборгованість за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та договорами про відступлення права вимоги визнано повністю. Однак, нараховані кредитором інфляційні збитки та 3% річних за вказаними договорами розпорядником майна визнано частково. Розпорядник майна вказує на те, що заявник розраховує інфляційні збитки та 3 % річних за період по 16.05.2023, що суперечить п. 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України.

Судом враховано положення підпункта 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України, положення статті 1046 ЦК України та частини першої статті 1049 ЦК України.

З аналізу положень пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" та ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, можна дійти висновку про те, що на Договір про надання поворотної фінансової допомоги розповсюджується дія пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.09.2023 року у справі № 910/8349/22, про що вже зазначено вище.

Відповідно до наданих заперечень на повідомлення розпорядника майна боржника від 06.02.2023, ОСОБА_3 враховано позицію розпорядника майна щодо нарахованих ним 3% річних та інфляційних збитків, а саме за період з 23.03.2021 по 23.02.2022, тому заявлені кредиторські вимоги просив визнати у розмірі 7 542 031,53 грн, з яких: 6 674 068,00 грн - основного боргу, 632 928,39 грн - інфляційних збитків, 62 250,37 грн - 3% річних, 167 416,77 грн - вимоги із заробітної плати, а також 5368,00 грн судового збору.

В обгрунтування поданої заяви кредитор зазначив, що відповідно до Протоколу №31/05/2023 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМЧАНИ СД" від 31.05.2023 з ОСОБА_3 було укладено контракт на управління ТОВ "СУМЧАНИ СД" на строк дії з 31.05.2023 по 31.05.2024, а також встановлено посадовий оклад керівника на строк дії контракту в розмір 20 100,00 грн.

За період 31.05.2023 - 08.02.2024 (з урахуванням додаткових вимог) включно заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_3 становить 167 416,77 грн.

Окрім того, між ТОВ "Сумчани СД" та ОСОБА_3 було укладено договори безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 11.05.2019 № 07/11052019 на суму 229 740,00 грн, від 06.06.2019 № 21/06062019 на суму 223 729,00 грн, від 06.06.2019 № 22/06062019 на суму 336 539,00 грн, від 25.06.2019 № 25/25062019 на суму 163 739,00 грн, від 06.06.2019 № 20/06062019 на суму 166 324,00 грн, від 30.05.2019 № 15/30052019 на суму 224 321,00 грн, від 06.06.2019 № 19/06062019 на суму 217 971,00 грн, а всього на суму 1 562 363,00 грн, виконання яких підтверджується квитанціями та банківською випискою, наданими до заяви.

Відповідно до пункту 3.1. вказаних договорів, строком повернення поворотної фінансової допомоги є 20.03.2021.

Відповідно до пункту 3.2. вказаних договорів після закінчення строку, встановленого у пункті 3.1., отримувач зобов`язується невідкладно протягом 3 робочих днів з дня закінчення строку договору повернути фінансову допомогу.

Кредитором додатково нараховано 3% річних та інфляційні збитки за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, з урахуванням позиції розпорядника майна щодо строку таких нарахувань (з 23.03.2021 по 23.02.2022).

За договором від 11.05.2019 № 07/11052019, вимоги складаються з основного боргу у сумі 229 740,00 грн, інфляційних у сумі 20 260,70 грн, 3% у сумі 6 382,37 грн.

За договором від 06.06.2019 № 21/06062019, вимоги складаються з основного боргу у сумі 223 729,00 грн, інфляційних у сумі 19 730,59 грн, 3% у сумі 6 215,38 грн.

За договором від 06.06.2019 № 22/06062019, вимоги складаються з основного боргу у сумі 336 539,00 грн, інфляційних у сумі 29 679,27 грн, 3% у сумі 9 349,33 грн.

За договором від 25.06.2019 №25/25062019, вимоги складаються з основного боргу у сумі 163 739,00 грн, інфляційних у сумі 14 440,09 грн, 3% у сумі 4 548,80 грн.

За договором від 06.06.2019 № 20/06062019, вимоги складаються з основного боргу у сумі 166 324,00 грн, інфляційних у сумі 14 668,06 грн, 3% у сумі 4 620,62 грн.

За договором від 30.05.2019 № 15/30052019, вимоги складаються з основного боргу у сумі 224 321,00 грн, інфляційних у сумі 19 782,80 грн, 3% у сумі 6 231,82 грн.

За договором від 06.06.2019 № 19/06062019, вимоги складаються з основного боргу у сумі 217 971,00 грн, інфляційних у сумі 19 222,79 грн, 3% у сумі 6 055,41 грн.

Отже, загальна сума заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги ОСОБА_3 становлять 1 742 551,03 грн з урахуванням 3% річних та інфляційних збитків.

Також, між ОСОБА_3 та іншими кредиторами було підписано договори про відступлення права вимоги, а саме: договір відступлення права вимоги від 01.09.2023 з ОСОБА_5 на суму 783 195,00 грн., договір відступлення права вимоги від 01.09.2023 з ОСОБА_5 на суму 15 780,00 грн, договір відступлення права вимоги від 07.12.2023 з ОСОБА_6 на суму 656 507,00 грн, договір відступлення права вимоги від 13.04.2022 з ОСОБА_7 на суму 366 800,00 грн, договір відступлення права вимоги від 15.03.2023 із ОСОБА_8 на суму 89 550,00 грн., договір відступлення права вимоги від 01.12.2023 з ОСОБА_9 на суму 442 760,00 грн, договір відступлення права вимоги від 19.12.2023 з ОСОБА_10 на суму 170 000,00 грн, договір відступлення права вимоги від 19.12.2023 з ОСОБА_10 на суму 542 098,00 грн, договір відступлення права вимоги від 19.12.2023 з ОСОБА_10 на суму 28 740,00 грн, договір відступлення права вимоги від 15.12.2023 з ОСОБА_11 на суму 816 845,00 грн, договір відступлення права вимоги від 18.12.2023 з ОСОБА_12 на суму 433 560,00 грн, договір відступлення права вимоги від 18.12.2023 з ОСОБА_13 на суму 765 870,00 грн.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суду не надано доказів, які б свідчили про визнання вищевказаних Договорів про відступленння права вимоги недійсними у встановленому законом порядку, як на час прийняття оскаржуваної ухвали, так і на час прийняття даної постанови суду апеляційної інстанції.

За договорами відступлення права вимоги ОСОБА_3 отримав право вимоги коштів, сплачених зазначеними вище особами ТОВ "Сумчани СД" на підставі договорів безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до пункту 3.1. вказаних договорів, строком повернення поворотної фінансової допомоги є 20.03.2021.

Пунктом 3.2. договорів, що передують Договорам відступлення права вимоги - після закінчення строку, встановленого у пункті 3.1., отримувач зобов`язується невідкладно протягом 3 робочих днів з дня закінчення строку договору повернути фінансову допомогу.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитором додатково нараховано 3% річних та інфляційні збитки за договорами відступлення права вимоги, з урахуванням позиції розпорядника майна щодо строку таких нарахувань (з 23.03.2021 по 23.02.2022), кредитор погодився із позицією розпорядника майна.

Так, за вказаними договорами відступлення права вимоги заборгованість, інфляційні збитки та 3% річних становлять: 1. Вимоги за Договором відступлення права вимоги від 01.09.2023 з ОСОБА_5 становлять 783 195,00 грн основний борг, 69 069,71 грн інфляційні втрати та 21 757,80 грн 3% річних, всього на загальну суму 874 022,51 грн; 2. Вимоги за Договором відступлення права вимоги від 01.09.2023 з ОСОБА_5 становлять 15 780,00,00 грн основний борг, 1 391,63 грн інфляційні втрати та 438,38 грн 3% річних, всього на загальну суму 17 610,01 грн; 3. Вимоги за Договором відступлення права вимоги від 07.12.2023 з ОСОБА_6 складаються з 656 507,00 грн основного боргу; 4. Вимоги за Договором відступлення права вимоги від 13.04.2023 з ОСОБА_7 становлять 366 800,00 грн основного боргу, 32 347,97 грн інфляційні втрати та 10 190,01 грн 3% річних, всього на загальну суму 409 337,98 грн; 5. Вимоги за Договором відступлення права вимоги від 15.03.2023 з ОСОБА_8 становлять 89 550,00 грн основного боргу, 7 897,39 грн інфляційні втрати та 2 487,77грн 3% річних, всього на загальну суму 99 935,16 грн; 6. Вимоги за Договором відступлення права вимоги від 01.12.2023 з ОСОБА_9 становлять 442 760,00 грн основного боргу, 39 046,86 грн інфляційні втрати та 12 300,24 грн 3% річних, всього на загальну суму 494 107,10 грн; 7. Вимоги за Договором відступлення права вимоги від 19.12.2023 з ОСОБА_10 становлять 170 000,00 грн основного боргу, 14 992,24 грн інфляційні втрати та 4 722,74 грн 3% річних, всього на загальну суму 189 714,98 грн; 8. Вимоги за Договором відступлення права вимоги від 19.12.2023 з ОСОБА_10 (2) становлять 542 098,00 грн основного боргу, 47 807,45 грн інфляційні втрати та 15 059,93 грн 3% річних, всього на загальну суму 604 965,38 грн; 9. Вимоги за Договором відступлення права вимоги від 19.12.2023 з ОСОБА_10 (3) становлять 28 740,00 грн основного боргу, 2 534,57 грн інфляційні втрати та 798,42 грн 3% річних, всього на загальну суму 32 072,99 грн; 10. Вимоги за Договором відступлення права вимоги від 15.12.2023 з ОСОБА_11 становлять 816 845,00 грн основного боргу, 116 381,78 грн інфляційні втрати та 28 130,80 грн 3% річних, всього на загальну суму 961 357,58 грн; 11. Вимоги за Договором відступлення права вимоги від 18.12.2023 з ОСОБА_12 складаються з 433 560,00 грн основного боргу; 12. Вимоги за Договором відступлення права вимоги від 18.12.2023 з ОСОБА_13 складаються з 765 870,00 грн основного боргу.

Також ОСОБА_3 заявлено кредиторські вимоги зі сплати заборгованості по заробітній платі за період з 31.05.2023 по 21.12.2023 у сумі 135 831,05 грн.

З урахуванням додаткових вимог із заборгованості по заробітній платі за період 31.05.2023 - 08.02.2024 включно ОСОБА_3 просить визнати вимоги у розмірі 167 416,77 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вимоги кредитора ОСОБА_3 , за контрактом від 31.05.2023 у сумі 135 831,05 грн було визнано ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 у справі № 920/365/23 у складі загальної заборгованості ТОВ "Сумчани СД" із виплати заробітної плати (пункт ухвали: « 15. Включити вимоги із заборгованості з виплати заробітної плати перед працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 19, ) у загальному розмірі 308 612,44 грн до реєстру вимог кредиторів у першу чергу»).

Так, до заяви про визнання кредиторської заборгованості із заробітної плати, заявником додано Довідку від 15.12.2023 директора ТОВ «Сумчани СД» - Удовенко РП., відповідно до якої зазначено, що станом на 21.12.2023 заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками боржника становить 308 612,44 грн, в тому числі ОСОБА_3 - 135 831,05 грн.

В мотивувальній частині вказаної ухвали від 21.12.2023 зазначено, що відповідно до черговості, визначеної ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне визнати вимоги із заборгованості з виплати заробітної плати перед працівниками боржника у загальному розмірі 308 612,44 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у першу чергу.

Таким чином, суд першої інстанції вірно залишив без розгляду вимоги ОСОБА_3 по заробітній платі, оскільки вони розглянуті та визнані судом.

Частина вимог, нарахованих кредитором до 08.02.2024, є поточними і будуть розглянуті судом в ліквідаційній процедурі.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про її часткове задоволення шляхом визнання кредиторських вимог ОСОБА_3 до боржника у загальному розмірі 7 282 611,72 грн, та включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

З аналізу ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що нею встановлено наслідки пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, за яких такий кредитор не втрачає права на подання та розгляд господарським судом відповідної заяви, але в разі визнання його грошових вимог до боржника не має право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Крім того, за звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, ОСОБА_3 був сплачений судовий збір у розмірі 5368,00 грн згідно з квитанцією від 19.12.2023 №C6BP-OCXX-5CPK-XX62.

Судом першої інстанції сплачений кредитором судовий збір у розмірі 5368,00 грн правомірно включено до реєстру вимог кредиторів - до першої черги.

Щодо заяв про включення до реєстру додаткових вимог із заробітної плати перед працівниками ТОВ "Сумчани СД".

16.01.2024 директором ТОВ "Сумчани СД" ОСОБА_3 до суду подано заяву про включення до реєстру додаткових вимог від 16.01.2024 (вх.№314) у справі №920/365/23.

Також директором ТОВ "Сумчани СД" ОСОБА_3 подано ще заяви про включення до реєстру додаткових кредиторських вимог від 27.02.2024 (вх. № 1056), від 12.03.2024 (вх. № 1390), від 04.04.2024 (вх. № 1000) у даній справі.

Відповідно до поданих заяв ОСОБА_3 як директор ТОВ "Сумчани СД", просить включити до реєстру додаткові вимоги із заробітної плати перед працівниками ТОВ "Сумчани СД" у розмірі 500 669,85 грн станом на 04.04.2024.

Частинами 7, 8 ст. 45 КУзПБ визначено, що заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги із заборгованості з виплати заробітної плати перед працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 19, ), що існувала на момент відкриття провадження у даній справі, були включені у загальному розмірі 308 612,44 грн до реєстру вимог кредиторів у першу чергу згідно із ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.12.2023 у даній справі.

Враховуючи норми Кодексу України з процедур банкрутства, поточні вимоги (тобто вимоги кредиторів, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство) розглядаються судом у ліквідаційній процедурі, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без розгляду вказаних заяв директора ТОВ "Сумчани СД" ОСОБА_3 про включення до реєстру додаткових кредиторських вимог.

Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б впливали на правильність оскаржуваної ухвали у оскаржуваній частині в апеляційній скарзі суду не наведено.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали в оскаржуваній частині.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині задоволення частково заяви ОСОБА_2 від 28.11.2023 (вх.№ 4670) (з урахуванням клопотання про доповнення до заяви кредитора від 06.12.2023 (вх.№4775)) про визнання кредиторських вимог у справі № 920/365/23 та визнання вимог ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" (40000, м.Суми, вул. Кооперативна, буд. 19, ) у розмірі 392 328,36 грн та включення до реєстру вимог - четверта черга (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з ч.4. ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства) та в частині задоволення частково заяви ОСОБА_3 від 19.12.2023 (вх. № 4989) про визнання кредитором (з урахуванням заяви від 06.02.2024 (вх.№682)) у справі №920/365/23 та визнання вимог ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" (40000, м.Суми, вул. Кооперативна, буд. 19, ) у загальному розмірі 7 287 979,72 грн та включення до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368,00 грн судовий збір - перша черга, 7 282 611,72 грн заборгованість - четверта черга (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з ч.4. ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства), а також залишення без розгляду заяв директора ТОВ "Сумчани СД" ОСОБА_3 про включення до реєстру додаткових вимог від 16.01.2024 (вх.№314), від 27.02.2024 (вх. № 1056), від 12.03.2024 (вх. № 1390), від 04.04.2024 (вх. № 1000), а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 04.04.2024 у справі №920/365/23 в оскаржуваній частині прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін в тій частині, що оскаржується в даному випадку, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.04.2024 у справі №920/365/23 в частині задоволення частково заяви ОСОБА_2 від 28.11.2023 (вх.№ 4670) (з урахуванням клопотання про доповнення до заяви кредитора від 06.12.2023 (вх.№4775)) про визнання кредиторських вимог у справі № 920/365/23 та визнання вимог ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" (40000, м.Суми, вул. Кооперативна, буд. 19, ) у розмірі 392 328,36 грн та включення їх до реєстру вимог - четверта черга (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з ч.4. ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.04.2024 у справі №920/365/23 в частині задоволення частково заяви ОСОБА_3 від 19.12.2023 (вх. № 4989) про визнання кредитором (з урахуванням заяви від 06.02.2024 (вх.№682)) у справі №920/365/23 та визнання вимог ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" (40000, м.Суми, вул. Кооперативна, буд. 19, ) у загальному розмірі 7 287 979,72 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368,00 грн судовий збір - перша черга, 7 282 611,72 грн заборгованість - четверта черга (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів згідно з ч.4. ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.04.2024 у справі №920/365/23 в частині залишення без розгляду заяв директора ТОВ "Сумчани СД" ОСОБА_3 про включення до реєстру додаткових вимог від 16.01.2024 (вх.№314), від 27.02.2024 (вх. № 1056), від 12.03.2024 (вх. № 1390), від 04.04.2024 (вх. № 1000).

Матеріали справи № 920/365/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 23.09.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.Ю. Поліщук