ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.09.2024 Справа № 905/1190/24

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство", м. Павлоград Дніпропетровської області, код 34052161,

до Державного підприємства "Мирноградвугілля", м. Мирноград Донецької області,

про стягнення 2 336 342,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Мирноградвугілля" про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю № 1ВК за результатами відкритих торгів з особливостями UA-2024-01-12-008455-а від 05.02.2024 року, Договором аварійно-ремонтних робіт № 05/02 від 05.02.2024 року; Договором аварійно-ремонтних робіт №15/02 від 15.02.2024 року; Договором аварійно-ремонтних робіт № 16/02 від 16.02.2024 року; Договором аварійно-ремонтних робіт № 19/03 від 19.03.2024 року у загальній сумі 2 081 995,66 грн та нараховану пеню за Договором про закупівлю № 1ВК за результатами відкритих торгів з особливостями UA-2024-01-12-008455-а від 05.02.2024 року в сумі 254 346,87 грн, що разом складає 2 336 342,53 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.09.2024 залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" до Державного підприємства "Мирноградвугілля" про стягнення 2 336 342,53 грн; надав позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду письмових уточнень щодо ідентифікаційного коду відповідача; документів, які підтверджують направлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів; обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості з зазначенням дати виникнення зобов`язання щодо кожного договору окремо.

18.09.2024 у встановлений судом строк від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем додано уточнену позовну заяву з доказами її направлення відповідачу.

Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви відповідно до вимог ухвали суду від 16.09.2024, подана позовна заява з урахуванням заяви про усунення недоліків відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Суд зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів встановив, що предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 2 336 342,53 грн, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов`язань за декількома договорами, а саме за Договором про закупівлю № 1ВК за результатами відкритих торгів з особливостями UA-2024-01-12-008455-а від 05.02.2024, Договором аварійно-ремонтних робіт № 05/02 від 05.02.2024; Договором аварійно-ремонтних робіт №15/02 від 15.02.2024; Договором аварійно-ремонтних робіт № 16/02 від 16.02.2024; Договором аварійно-ремонтних робіт № 19/03 від 19.03.2024.

Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім цього, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті (об`єднанні вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, щодо об`єднаних вимог законом визначена виключна підсудність різним судам).

За спеціальним правилом, викладеним у пункті 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу)

У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами частини шостої статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, наявність підстав для роз`єднання позовних вимог за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розгляду кожної з вимог окремо унеможливлює повернення судом позовної заяви.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.08.2023 у справі № 910/212800/21.

В даному випадку суд не встановив обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, наведених в частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, а також встановив, що заявлені вимоги є однорідними.

Одночасно суд зазначає, що фактично позивачем заявлено вимоги майнового характеру, які ґрунтуються на укладених між сторонами п`яти окремих договорах. До кожного із договорів надані окремі додатки до них, акти приймання-виконання підрядних робіт, рахунки-фактури, податкові накладні. Виходячи з умов договорів, сторонами погоджені різні предмети договорів.

Суд вважає, що розгляд в одному провадженні вимог щодо стягнення заборгованості за п`ятьма різними договорами суттєво ускладнить вирішення спору та не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення спору судом, оскільки обставини, що підлягають встановленню за кожною окремою вимогою та складають предмет доказування у справі за кожним з договорів, є самостійними, не пов`язані між собою та не залежать одна від іншої.

Згідно з ч. 6 ст. 173 ГПК України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд, з метою виконання завдання господарського судочинства, вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги за кожним договором.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне за власною ініціативою роз`єднати позовні вимоги шляхом виділення в п`ять окремих самостійних проваджень :

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 2 009 649,37 грн за Договором про закупівлю № 1ВК за результатами відкритих торгів з особливостями UA-2024-01-12-008455-а від 05.02.2024, які розглядати в межах справи № 905/1190/24;

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 58 372,62 грн за Договором аварійно-ремонтних робіт № 05/02 від 05.02.2024 виділити в самостійне провадження;

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 89 440,18 грн за Договором аварійно-ремонтних робіт №15/02 від 15.02.2024 виділити в самостійне провадження;

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 89 440,18 грн за Договором аварійно-ремонтних робіт №16/02 від 16.02.2024 виділити в самостійне провадження;

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 89 440,18 грн за Договором аварійно-ремонтних робіт №19/03 від 19.03.2024 виділити в самостійне провадження.

Разом з цим суд зазначає, що питання стосовно відкриття провадження та форми господарського судочинства по розгляду заявлених позовних вимог, розгляд яких виділено в окремі провадження, буде вирішене судом після здійснення автоматизованого розподілу відповідних судових справ з присвоєнням їм унікальних номерів.

Керуючись статтями 12, 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградське пуско-налагоджувальне підприємство" до Державного підприємства "Мирноградвугілля" про стягнення 2 336 342,53 грн шляхом виділення в п`ять окремих самостійних проваджень :

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 2 009 649,37 грн за Договором про закупівлю № 1ВК за результатами відкритих торгів з особливостями UA-2024-01-12-008455-а від 05.02.2024 розглядати в межах справи № 905/1190/24;

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 58 372,62 грн за Договором аварійно-ремонтних робіт № 05/02 від 05.02.2024 виділити в самостійне провадження;

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 89 440,18 грн за Договором аварійно-ремонтних робіт №15/02 від 15.02.2024 виділити в самостійне провадження;

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 89 440,18 грн за Договором аварійно-ремонтних робіт №16/02 від 16.02.2024 виділити в самостійне провадження;

- позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 89 440,18 грн за Договором аварійно-ремонтних робіт №19/03 від 19.03.2024 виділити в самостійне провадження.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 25.09.2024.

Суддя Т. О. Лобода