СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2024 м. Харків Справа № 922/39/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників:

прокурор Ногіна О.М. на підставі посвідчення від 01.03.2023 № 072833,

від інших учасників справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. №1040 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 (суддя Буракова А.М., повний текст рішення складено 09.09.2022)

у справі №922/39/22

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвекс АІА", м. Харків,

4. ОСОБА_1 , м. Харків,

5. ОСОБА_2 , м. Харків,

про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору, визнання незаконними та скасування державних реєстрацій, припинення права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвекс АІА", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідачі), згідно якої просив суд:

- визнати незаконним та скасувати п.4 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 20.09.2017 №757/17;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.02.2018 №5553-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвекс АІА", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В. (реєстровий №23);

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію виправлення права власності (щодо зміни нумерації та площі приміщень) ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, проведену 30.04.2020 приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. (реєстровий №923), а також технічного паспорта від 17.03.2020 та довідки від 30.03.2020, виданих ТОВ "ЮК "Калина";

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, зареєстрованого на підставі договору дарування від 18.05.2021, посвідченого під реєстровим №1046 приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. (номер запису про право власності: 42004950);

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію виправлення права власності (щодо зміни нумерації та площі приміщень) ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, проведену 22.04.2020 приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д. на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. (реєстровий №923), а також технічного паспорта від 17.03.2020 та довідки від 30.03.2020, виданих ТОВ "ЮК "Калина";

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, зареєстрованого на підставі договору дарування від 18.05.2021, посвідченого під реєстровим №1046 приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. (номер запису про право власності: 42004941);

- припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (номер запису про право власності: 42004950), а також на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (номер запису про право власності: 42004941);

- витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 101 (підвалу №2, 3 в нежитловій будівлі літ."Б-2", загальною площею 39,1 кв.м, по АДРЕСА_1 ) та 101 (підвалу №1 в нежитловій будівлі літ."Б-2", загальною площею 32 кв.м, по АДРЕСА_1 ), які є предметом договору купівлі-продажу від 07.02.2018 №5553-В-С, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В. (реєстровий №23).

В обґрунтування позову керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова зазначав, що відповідне рішення міської ради є незаконним, таким, що суперечить положенням діючого на той час законодавства, та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу, укладений на його підставі - визнанню недійсним, у зв`язку з чим вищевказані нежитлові приміщення підлягають витребуванню.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 у справі №922/39/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання незаконним та скасування п.4 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 20.09.2017 №757/17, та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.02.2018 №5553-В-С, укладеного між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвекс АІА", посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В. (реєстровий №23), та задоволення інших заявлених похідних позовних вимог.

Разом з тим, відповідачами у справі було заявлено про застосування строків позовної давності. Як встановлено судом, прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області з відповідною позовною заявою лише в грудні 2021 року, тобто після спливу строку позовної давності. Визнавши доведеним факт пропущення прокурором строку позовної давності на подання позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Харківська обласна прокуратура із вказаним рішенням не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 у справі №922/39/22 скасувати; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури; справу розглянути за участю представника Харківської обласної прокуратури.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає про правомірність рішення суду першої інстанції щодо визнання незаконним рішення міської ради, а також задоволення інших заявлених похідних позовних вимог. В той же час, прокурор вважає, що судом першої інстанції неправомірно застосовано до спірних правовідносин положення ст. 261, ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України та визнання доведеним факту звернення прокурора до суду із спливом позовної давності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 у справі №922/39/22; призначено справу до розгляду на 08.12.2022; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 зупинено апеляційне провадження у справі №922/39/22 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 у справі №922/39/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №925/1133/18; зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Харківської обласною прокуратурою подано клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№10204) з тієї підстави, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у зв`язку зі відставкою судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 поновлено провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 у справі №922/39/22; встановлено учасникам справи строк до 10.09.2024 для подання пояснень з урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у справі №925/1133/18; призначено справу до розгляду.

28.08.2024 через підсистему "Електронний суд" Харківською обласною прокуратурою подано письмові пояснення у справі (вх.№ 11207), в яких, зокрема, зазначає, що:

- Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як орган, наділений відповідними повноваженнями, не може обіймати декілька статусів у справі та виступати у якості як позивача, так і відповідача; оскільки дії зазначених органів щодо недотримання під час проведення приватизації вимог чинного законодавства, принципів відкритості, максимальної ефективності та економії, унеможливили раціональне та ефективне використання комунального майна, мали наслідком допущення порушення матеріальних інтересів держави та територіальної громади, прокурор правомірно самостійно звернувся з позовом до суду;

- з урахуванням винятку, передбаченому положеннями абз.2 п. 2 розділу V Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація спірного об`єкту шляхом викупу розпочалась та завершувалась у відповідності до вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", з огляду на що, до спірних правовідносин застосовуються строки загальної позовної давності тривалістю у три роки;

- Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)" № 530-ІХ, визнано карантин, введений на усій території України, обставиною непереборної сили (форс-мажорною обставиною), що мало наслідком зупинення строків позовної давності у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 263 Цивільного кодексу України з 12.03.2020 до 01.07.2023;

- звернення прокурора до суду 24.01.2022 вказує на пропущення строку позовної даності з поважних причин, як такого, що підлягає поновленню.

10.09.2024 через підсистему "Електронний суд" Харківською обласною прокуратурою подано письмові пояснення у справі (вх.№ 11783), які досліджено судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Харківською міською радою подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№12351), в обґрунтування якого 1-й відповідач вказує про неможливість його представника взяти участь у судовому засіданні, з огляду на участь в судовому засіданні в іншій справі, яке призначено у Фрунзенському районному суді м.Харкова.

24.09.2024 через підсистему "Електронний суд" Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подано додаткові пояснення у справі, в яких зазначає наступне:

- переважне право Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвекс АІА" на викуп орендованого комунального майна виникло із договору оренди, положень ст. 289 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України;

- орган приватизації вправі самостійно обрати такий спосіб приватизації як викуп, що узгоджується з правовою позицією Конституційного суду України у рішенні від 13.12.2000 № 4-рп/2000 у справі № 1-16/2000;

- 1-м відповідачем дотримано спосіб прийняття оскаржуваного рішення на черговій сесії Харківської міської ради, яка є правомочною;

- рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 № 757/17 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині пункту 4 додатку до цього рішення вичерпало свою дію виконанням шляхом укладення договору купівлі-продажу від 07.02.2018 № 5553-В-С, що вказує обрання прокурором неефективного способу захисту порушених прав;

- звертаючись з позовом у цій справі прокурор не зазначив жодну із передбачених ст. 388 Цивільного кодексу України підстав для витребування майна від добросовісного набувача, яка має бути застосована в даному випадку (з дотриманням принципів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини).

В судовому засіданні судовою колегією поставлено на обговорення клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи № 922/39/22 на іншу дату.

За положеннями ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Заслухавши думку прокурора, який з`явився в судове засідання, щодо заявленого клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи №922/39/22.

У зв`язку з чим, розгляд справи відкладається на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційної господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 09 жовтня 2024 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко