ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. м. Одеса № 916/4274/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши зареєстровані 26.09.2024 р. за вх. № 4-87/24

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Полігран-Трейд

про забезпечення до подачі

позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Полігран-Трейд (03143, місто Київ, вул. Метрологічна, будинок 42, секція 42/2)

до Компанії,,Набіха Скай Шіппінг Компані ЛТД (Компанія ,,Nabiha Sky Shipping Company LTD) (Комплекс Трастових Компаній, Дорога Аджалтаке, Острів Аджалтаке, Маджуро, Маршалові Острови МH 96960) (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH 96960)

про стягнення коштів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Полігран-Трейд звернулося до Господарського суду Одеської області через ,,Електронний суд та поштою з аналогічними заявами про забезпечення до подачі позову, в яких просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на морське судно ,,MV Nana Moon (номер IMO 9444170), зареєстрованим власником якої є Компанія ,,Набіха Скай Шіппінг Компані ЛТД (Компанія ,,Nabiha Sky Shipping Company LTD), зареєстрована за адресою: Комплекс Трастових Компаній, Дорога Аджалтаке, Острів Аджалтаке, Маджуро, Маршалові Острови МH 96960 (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH 96960), яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, шляхом обмеження в його пересуванні в акваторії морського порту Чорноморськ та заборони виходу з акваторії морського порту Чорноморськ.

Обґрунтовуючи заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Полігран-Трейд вказує наступне.

29.11.2023 р. між LLC ,,YBM Export як продавцем та заявником як покупцем укладено контракт № YBM22 на продаж гранульованого сульфату амонію китайського походження, за яким продавець зобов`язувався поставити покупцю вантаж з Китаю в Україну, а заявник прийняти та оплатити його.

19.05.2024 р. завершилося завантаження 12500 метричних тонн вантажу на судно Компанії ,,Nabiha Sky Shipping Company LTD в порту Хуанхуа, на підтвердження чого видано коносамент № HJMOON01, одержувачем в якому вказаний заявник.

10.09.2024 р. судно ,,MV Nana Moon (номер: IMO 9444170, прапор: Танзанія) Компанії ,,Nabiha Sky Shipping Company LTD прибуло в морський порт Чорноморськ, де під час розвантаження встановлено істотне пошкодження вантажу морською водою у трюмах № 2 і № 3.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Полігран-Трейд виставило Компанії ,,Nabiha Sky Shipping Company LTD рахунок для відшкодування завданих пошкодженням вантажу 1361304,00 доларів США збитків, компенсувати які власник судна відмовився.

Зважаючи на вищенаведені факти, а також те, що відповідач не має в Україні іншого майна, крім судна, яке належить йому на праві власності згідно із сертифікатом реєстрації від 28.08.2024 р., заявник, який в майбутньому планує звернення з позовом про стягнення збитків, вважає необхідним вжиття заходів судового забезпечення для морської вимоги шляхом арешту судна, правові підстави для якого передбачені Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 р. та Кодексом торговельного мореплавства України

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення… Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додатків до неї, господарський суд її задовольняє, виходячи з такого.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.9 ч.1, ч.4 ст.137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В ч.ч.2,3 ст.138 ГПК України передбачено, що заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Потрібно зазначити, що за змістом ст.ст.136-138 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. В контексті забезпечення позову шляхом накладення арешту судна доказуванню підлягають обставини, які підтверджують існування морської вимоги, для забезпечення якої вживаються заходи.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову та доданих до неї доказів, обґрунтовуючи порушення його прав, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Полігран-Трейд вказує, що Компанія ,,Nabiha Sky Shipping Company LTD порушила умови договору морського перевезення вантажу в частині обов`язку забезпечити морехідний стан судна та належний стан якості вантажу, внаслідок чого відбулося пошкодження значної частини вантажу, що на праві власності належить заявнику, а, відтак, останній має право заявити морську вимогу про відшкодування збитків.

Згідно умов ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 р., яка набрала чинності для України 16.05.2012 р., у цій Конвенції наведені нижче слова мають значення, встановлені для них цим документом:

- ,,Морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів:… е) договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; f) втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном…;

- ,,Арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Відповідно до ст.2 цієї Конвенції судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.

Згідно ст.3 цієї Конвенції з урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах ,,o, ,,p або ,,q пункту 1 статті 1.

Відповідно до ст.8 Конвенції судно, що ходить під прапором держави, яка не є Договірною державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у ст.1 Конвенції, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної держави дозволяє арешт.

Господарський суд, виходячи зі змісту наведених приписів Конвенції, а також обставин, названих у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Полігран-Трейд, вказує, що між останньою та Компанією ,,Nabiha Sky Shipping Company LTD існує спір стосовно невиконання умов договору про фрахтування судна та відшкодування збитків, завданих пошкодженням вантажу, який перевозився судном ,,MV Nana Moon (номер: IMO 9444170, прапор: Танзанія), тому існує морська вимога за правилами підпунктів ,,e та ,,f пункту 1 статті 1 Конвенції.

З урахуванням наведеного, того, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, істотно ускладниться чи унеможливиться, оскільки судно ,,MV Nana Moon (номер: IMO 9444170, прапор: Танзанія, сертифікат реєстрації від 28.08.2024 р., виданий в Занзіберською морською адміністрацією) може залишити територію України, а відомості щодо іншого майна на території України у майбутнього відповідача відсутні, того, що на теперішній час судно ,,MV Nana Moon знаходиться під вивантаженням в морському порту Чорноморськ, про що свідчить, зокрема, акт від 11.09.2024 р. № 1, складений представника порту та вантажовласника, господарський суд накладає арешт на зазначене судно для забезпечення морської вимоги, задовольняючи відповідну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Полігран-Трейд.

Окремо суд звертає увагу на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Оскільки у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків Компанії ,,Nabiha Sky Shipping Company LTD та їх розміру, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, Компанія ,,Nabiha Sky Shipping Company LTD не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

На виконання ч.6 ст.140 ГПК України суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Полігран-Трейд згідно ч.4 ст.116 та ч.3 ст.138 ГПК України зобов`язане подати позов до 30.10.2024 р. та надати відповідне підтвердження суду.

Керуючись ст.ст.136-140,233-235 ГПК України, суд постановив:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Полігран-Трейд (зареєстровані 26.09.2024 р. за вх. № 4-87/24) про забезпечення позову до його подачі задовольнити.

Накласти арешт на морське судно ,,MV Nana Moon (номер IMO 9444170), зареєстрованим власником якої є Компанія ,,Набіха Скай Шіппінг Компані ЛТД (Компанія ,,Nabiha Sky Shipping Company LTD), зареєстрована за адресою: Комплекс Трастових Компаній, Дорога Аджалтаке, Острів Аджалтаке, Маджуро, Маршалові Острови МH 96960 (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH 96960), яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, шляхом обмеження в його пересуванні в акваторії морського порту Чорноморськ та заборони виходу з акваторії морського порту Чорноморськ.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Полігран-Трейд (03143, місто Київ, вул. Метрологічна, будинок 42, секція 42/2, код 43462455).

Боржником за цією ухвалою є Компанія ,,Набіха Скай Шіппінг Компані ЛТД (Компанія ,,Nabiha Sky Shipping Company LTD) (Комплекс Трастових Компаній, Дорога Аджалтаке, Острів Аджалтаке, Маджуро, Маршалові Острови МH 96960) (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH 96960).

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом строку, встановленого ст.12 Закону України „Про виконавче провадження, а саме до 30.09.2027 року.

Суддя Лічман Леонід Васильович