ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Справа№ 910/10970/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників:

від позивача: Пилипенко А.Л., адвокат, посвідчення № 6551/10; Почекай М.В., Колесова Олена Едуардівна;

від відповідача 1: Скопич Ю.В., адвокат, посвідчення № 000167;

від відповідача 2: Панчишин А.В., адвокат, посвідчення № 001197; Данкевич М.С. - адвокат, посвідчення № 11131/10;

за апеляційними скаргами Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC), Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 (повний текст - 09.04.2024)

у справі № 910/10970/23 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

до 1) Акціонерного товариства "Украгазвидобування"

2) Компанії "Ворекс ЛЛС" (Vorex LLC)

про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом № 380 від 24.05.2023, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

УСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (позивач) з позовом до Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом № 380 від 24.05.2023 визначення переможця відкритих торгів, про визнання недійсним договору поставки трубної продукції UGV 420/30-23 від 07.08.2023, укладеного між Акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" та Компанією VOREX LLC, за результатами закупівлі 23Т-155_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні 0339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress), ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03-009327-a; про застосування наслідків недійсності договору поставки трубної продукції UGV 420/30-23 від 07.08.2023 у вигляді: 1) стягнення з Компанії з обмеженою відповідальністю VOREX LLC на користь АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" суми грошових коштів, сплачених на виконання визнаного недійсним договору поставки трубної продукції UGV 420/30-23 від 07.08.2023; 2) повернення АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на користь VOREX LLC обсягу продукції, поставленої на виконання визнаного недійсним договору поставки трубної продукції UGV 420/30-23 від 07.08.2023 (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на переконання позивача, відповідачем-1, у порушення законодавства щодо об`єктивного розгляду при аналізі та врахуванні наданих "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) документів та положень тендерної документації, порушено норми Закону України "Про публічні закупівлі", що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення і визначення переможцем відкритих торгів "ВОРЕКС ЛЛС" та перешкодило розгляду тендерної пропозиції позивача.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 (повний текст - 09.04.2024) позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення замовника Акціонерного товариства "Украгазвидобування", оформлене протоколом № 380 від 24.05.2023 про визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному "Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2022 № 1178 що закупівлі № 23Т-155_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress) ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03-009327-а. Визнано недійсним договір поставки трубної продукції UGV 420/30-23 від 07.08.2023 між Акціонерним товариством "Украгазвидобування" та Компанією VOREX LLC, укладений за результатами закупівлі № 23Т-155_44160000-9-Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні 0339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress), ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03- 009327-a. Стягнуто з Акціонерного товариства "Украгазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" 2 856,00 грн судового збору. Стягнуто з Компанії VOREX LLC на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" 2 856,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Украгазвидобування" 01.04.2024 (через канцелярію суду) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило її задовольнити. Скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Компанія "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) 01.04.2024 (через канцелярію суду) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Судові витрати покласти на позивача.

05.04.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відклав вирішення питання щодо можливості відкриття, залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження Компанія "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) до виготовлення судом першої інстанції повного тексту оскаржуваного рішення.

05.04.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відклав вирішення питання щодо можливості відкриття, залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження Акціонерного товариства "Украгазвидобування" до виготовлення судом першої інстанції повного тексту оскаржуваного рішення.

16.04.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Украгазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23 залишено без руху та запропоновано скаржнику надіслати копію апеляційної скарги з додатками відповідачу 2.

16.04.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Украгазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) та Акціонерного товариства "Украгазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 в одне апеляційне провадження.

19.04.2024 (через Електронний суд) від Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) надійшло клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23, з доказами відправлення таких доповнень іншій стороні. В даному клопотанні заявник просив суд прийняти до розгляду ці доповнення VOREX LLC до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23 та здійснювати апеляційний перегляд справи з урахуванням викладених у цих доповненнях аргументів та підстав апеляційного оскарження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23 у частині задоволених позовних вимог та ухвалити у відповідній частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача. Також заявником було долучено нові докази до поданого клопотання.

22.04.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою доповнення Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23 прийнято. Розгляд апеляційної скарги здійснювати з урахуванням поданих доповнень.

29.04.2024 (через Електронний суд) від Акціонерного товариства "Украгазвидобування" надійшло клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги (яке було зареєстровано 30.04.2024) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23, з доказами відправлення таких доповнень іншій стороні. В даному клопотанні заявник просив суд прийняти до розгляду доповнення АТ "Укргазвидобування" до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 року у справі № 910/10970/23. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 року у справі № 910/10970/23 - задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києві від 11.03.2024 року у справі № 910/10970/23 - скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" 29.04.2024 (через Електронний суд) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 30.04.2024), в якій просило відкрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб". Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2024 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги позивача щодо застосування наслідків недійсності правочину - договору поставки трубної продукції UGV 420/30-23 від 07.08.2023, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу позивача щодо застосування наслідків недійсності правочину - договору поставки трубної продукції UGV 420/30-23 від 07.08.2023 задовольнити повністю, постановити:

- компанії з обмеженою відповідальністю VOREX LLC повернути Акціонерному товариству "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ кошти, отримані на виконання визнаного недійсним договору поставки трубної продукції № UGV 420/30-23 від 07 серпня 2023 року;

- Акціонерному товариству "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ повернути компанії з обмеженою відповідальністю VOREX LLC труби обсадні безшовні, отримані на виконання визнаного недійсним договору поставки трубної продукції № UGV 420/30-23 від 07 серпня 2023 року.

30.04.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою доповнення Акціонерного товариства "Украгазвидобування" до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23 прийнято. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати з урахуванням поданих доповнень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23. Об`єднано розгляд апеляційних скарг позивача, відповідача 1 та відповідача 2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 11.06.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою в порядку ст. 269 ГПК України докази долучені відповідачем 2 до відзиву на апеляційну скаргу залишив без розгляду.

А також, протокольною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, в порядку ст. 119, 269 ГПК України відмовив у визнанні поважної причини пропуску процесуального строку на подання клопотання від 11.06.2024 відповідача 2 про долучення нових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 задоволено частково клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи. Продовжено строк розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційних скарг Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC), Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23 на 02.07.2024. Визначено резервну дату судового засідання - 30.07.2024 об 14:30. Зобов`язано відповідача 2 протягом п`яти днів з дня вручення (обізнаності) ухвали суду надати суду докази поважності не з`явлення в судове засідання обох представників.

04.07.2024 (через Електронний суд) від відповідача 2 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 25.06.2024.

08.07.2024 (через Електронний суд) від представника позивача (адвокат Чернов В.М.) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що один представник перебуває у відпустці з 08.07.2024 по 19.07.2024, другий представник захворів, третій представник запрошений в ТЦК.

08.07.2024 (через електронну пошту) від представника позивача (адвокат Чернов В.М.) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що один представник перебуває у відпустці з 08.07.2024 по 19.07.2024, другий представник захворів, третій представник запрошений в ТЦКСП.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що обидва клопотання позивача про відкладення розгляду справи є однаковими та тотожними за змістом, подані лише різними шляхами.

08.07.2024 (через Електронний суд) від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (було зареєстровано 09.07.2024). Клопотання мотивовано тим, що представник (адвокат Дешевий О.А.) перебуває в іншій справі в Деснянському районному суді міста Києва, додано скріншот з сайту судової влади.

08.07.2024 (через Електронний суд) від позивача надійшли письмові пояснення щодо ефективного захисту прав і судової практики (були зареєстровані 09.07.2024).

09.07.2024 (через електронну пошту) від позивача надійшли письмові пояснення щодо ефективного захисту прав і судової практики.

Розгляд справи неодноразово відкладався, оголошувались перерви, зокрема, 10.09.2024 - на 17.09.2024.

В судове засідання 17.09.2024 з`явились представники усіх сторін. Представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційних скарг відповідачів. Представник відповідача 1 підтримав свою апеляційну скаргу та скаргу відповідача 2, а також заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача. Представник відповідача 2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, а також вимоги апеляційної скарги відповідача 1.

Також в судовому засіданні 17.09.2024 суд апеляційної інстанції залишив без розгляду клопотання про застосування до ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» заходів процесуального примусу у формі штрафу з урахуванням того, що витребувані судом докази були надані стороною.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, враховуючи поведінку сторін: подання клопотань про відкладення розгляду справи, узгодження учасниками провадження продовження строку розгляду справи), враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги АТ «Укргазвидобування» та короткий зміст наведених в ній доводів

У поданій апеляційній скарзі відповідач 1 зазначив, що суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, задовольняючи позовні вимоги, дійшов хибних висновків, про те що Компанією "Ворекс ЛЛС" документально не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору», що спростовується наступним.

Так, відповідач 1 зазначив, що учасником надано документи, що вимагаються в підпунктах 1.1, 1.2, 1,3 пункту 1 розділу 1 додатку №1 до тендерної документації, що відповідає встановленим критерію та вимогам.

Окрім цього, відповідач 1 зазначив про помилковість посилань суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 08.06.2020 у справі № 910/1520/20, оскільки правовідносини у вказаних справах не є подібними, з урахуванням того, що судові рішення у справі № 910/1520/20 мотивовані тим, що тендерна пропозиція ТОВ "Варда спецбуд монтаж" не відповідала умовам тендерної документації щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, предметом якого є виконання робіт, тоді як у даній справі - договір поставки товару.

Вимоги про відшкодування упущеної вимоги не були предметом розгляду справи, у зв`язку із чим, роз`яснення Господарського суду м. Києва, щодо права позивача на отримання відшкодування упущеної вимоги за обставин недобросовісних дій особи, визнаної переможцем торгів в порядку ст. 22 Цивільного кодексу України, що наведені у рішенні суду, порушують норми ст. ст. 2, 4 та 237 ГПК України.

Таким чином, скаржник вважає, що висновки суду про визнання договору № UGV420/30-23 від 07.08.2023 недійсним не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать положенням ст. ст. 203, 215 ЦК України. А тому просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про задоволення позову в повному обсязі.

4. Вимоги апеляційної скарги Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) та короткий зміст наведених в ній доводів

Так, апелянт зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) та неправильно тлумачив п. 1 додатку 1 до тендерної документації УГВ.

Окрім цього, за доводами скаржника, суд першої інстанції також дійшов помилкового та безпідставного висновку про ненадання VOREX LLC у тендерній пропозиції документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного до закупівлі договору. Так, як Компанія VOREX LLC надала усі документи, визначені в п. 1 додатку № 1 до тендерної документації закупівлі. Відтак, під час прийняття АТ «Укргазвидобування» рішення, оформленого протоколом № 380 від 24.05.2023, будь-які підстави піддавати сумніву як наявність, так і зміст листа № 228 у замовника та VOREX LLC були відсутні, адже інформації та даних для цього не існувало у жодного із відповідачів. Тому, відповідачі 1, 2 діяли правомірно та відповідно до правил проведення публічних закупівель, чого, однак, не урахував суд першої інстанції.

Також апелянт зазначив, що ухвалюючи оскаржуване рішення, посилаючись на ч. ч. 10, 24 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», суд першої інстанції зазначив, що наявність рішення Комісії АМКУ № 8715-р/пк-пз від 14.06.2023, яким позивачу відмовлено у задоволенні його скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення замовником порядку проведення спірної закупівлі, не перешкоджає задоволенню позову у цій справі, адже Закон не містить заборони на звернення учасника процедури закупівлі безпосередньо до суду у випадку неоскарження ним рішення органу оскарження. А також суд першої інстанції вийшов за межі юрисдикції та повноважень господарського суду, надавши оцінку рішенню Комісії АМКУ від 14.06.2023 та діям комісії АМКУ щодо його прийняття.

Окрім цього, скаржник також зазначив, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності та вийшов за межі підстав позовних вимог, заявлених у позові ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб». Однак, у порушення наведених вище вимог законодавства та правових висновків Верховного Суду, ухвалюючи рішення від 11.03.2024 у цій справі № 910/10970/23, Господарський суд міста Києва вийшов за межі заявлених ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» фактичних та правових підстав позову і самостійно визначив нові (додаткові) підстави для задоволення вимог позивача, пославшись, окрім іншого, на те, що: відсутні документальні докази виконання відповідачем-2 договору поставки № 1/18-CDT від 01.03.2018 належним чином (з позитивним досвідом); досвід виконання аналогічного договору № UGV8860/30-18 від 04.04.2018, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, не підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям відповідача-2, адже такий договір укладено «значно раніше» у 2018 році, крім того, визначений ним строк поставки товару відрізняється від строку поставки спірної закупівлі; відповідач-2 оскаржував у рамках спірної закупівлі строки поставки товару та просив їх збільшити, однак скарга була відхилена відповідачем-1.

За доводами цього скаржника, суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного дослідження обставин справи та доказів, що їх підтверджують, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, внаслідок чого дійшов передчасних та помилкових висновків про наявність підстав для часткового задоволення позову «Інтерпайп Ніко Тьюб» у справі № 910/10970/23. Відтак, оскаржуване рішення від 11.03.2024 у відповідній частині (про задоволення позову) є незаконним та необґрунтованим, а тому наявні підстави для його скасування судом апеляційної інстанції. Також зазначив про неправомірне прийняття ссудом першої інстанції заяви позивача про зміну предмету позову.

5. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» та короткий зміст наведених в ній доводів

Позивач вважає, що при прийнятті рішення від 11.03.2024 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про застосування наслідків недійсності договору поставки трубної продукції UGV 420/30-23 від 07.08.2023 господарський суд м. Києва неповно з`ясував обставини у справі, неправильно застосував норми матеріального права, а також не врахував висновки Верховного Суду, що застосовуються до даних правовідносин.

Так, суд першої інстанції помилково не врахував, що при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічний висновок викладено в пунктах 64 і 65 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Окрім цього, скаржник зазначив, що захист його законних інтересів полягають, зокрема, у відновленні правового становища, що існувало між сторонами недійсного правочину, для реалізації свого права на участь у законній процедурі публічної закупівлі. Разом з цим, незалежно від рішення суду щодо відмови у задоволенні позовної вимоги у вигляді застосування наслідків недійсності правочину, інші позовні вимоги позивача є належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивача, оскільки позивач захищає свої право та інтерес брати участь у законних закупівлях з добросовісними учасниками, в яких: буде враховано і не допущено встановлені судами порушення, а також для відповідача-2 буде неможливо використати і посилатися на виконання аналогічного договору з відповідачем-1, оскільки він був укладений за результатами незаконної процедури закупівлі і визнаний судами недійсним.

А тому апелянт просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2024 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги позивача щодо застосування наслідків недійсності правочину - договору поставки трубної продукції UGV 420/30-23 від 07.08.2023, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу позивача щодо застосування наслідків недійсності правочину - договору поставки трубної продукції UGV 420/30-23 від 07.08.2023 задовольнити повністю.

6. Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу

У відзиві АТ «Укргазвидобування» на апеляційну скаргу позивача зазначило, що заперечує проти її задоволення, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23 у частині відмови в задоволенні позовних вимог, а оскаржуване рішення - у відповідній частині залишити без змін.

Компанія "ВОРЕКС ЛЛС" у поданому відзиві на апеляційну скаргу позивача просила залишити її без задоволення, а рішення в оскаржуваній позивачем частині - без змін. Апеляційну скаргу АТ «Укргазвидобування» просила задовольнити.

Позивач у поданому відзиві на апеляційні скарги відповідачів проти їх доводів апеляційних скарг заперечив, просив залишити їх без задоволення, а рішення (в частині задоволення позову) - без змін.

7. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 03.05.2023 відповідач-1 (АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ"/замовник) через систему «Prozzoro» опублікував оголошення за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-03-009327-a про проведення відкритих торгів за № UA-2023-05-03-009327-a, якими (відкритими торгами) передбачено закупівлю Товариством наступного товару з такими умовами: 23Т-155_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні Ш339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress).

Очікувана вартість предмета закупівлі: 732 834 000,00 грн.

Умови оплати договору - оплата по факту поставки протягом 30 календарних днів з дати постачання.

Критерієм вибору переможця є ціна 100%.

Початок аукціону 11.05.2023.

Строк поставки товару - до 30.09.2023.

Крім того, рішенням Уповноваженої особи замовника від 03 травня 2023 року, оформленим протоколом № 329, затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі (номер процедури закупівлі 23Т-155) (далі - Тендерна документація).

Відповідно до пункту 4.4. розділу I Тендерної документації визначений наступний строк поставки товару по тендеру: поставка відповідно до графіку. Протягом 90 календарних днів з дати укладання договору про закупівлю, але не пізніше 30.09.2023. Дострокова поставка дозволена. Даний строк поставки (надання послуг, виконання робіт) буде зазначатись в договорі про закупівлю. Зазначена дата поставки товарів (виконання робіт, надання послуг) є орієнтовною, визначена розрахунковим методом та несе інформативний характер та не має жодних юридичних наслідків. Дана дата може не зазначатися в договорі про закупівлю.

Пунктом 11 розділу I Тендерної документації визначено, що тендерні пропозиції готуються українською мовою. Допускається подання документів у складі тендерної пропозиції іншою ніж українська мова з обов`язковим наданням перекладу таких документів на українську мову (подання перекладу свіфт-повідомлення банку-гаранта не є обов`язковим). Переклад документів повинен бути завірений організацією, яка здійснювала переклад. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою. Відповідальність за достовірність перекладу несе учасник. Дана вимога не відноситься до власних назв та/або загальноприйнятих визначень, термінів, малюнків, креслень тощо.

Згідно з п. 3 розділу III Тендерної документації замовником встановлюються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням положень Особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавства відповідно до додатку № 1 цієї тендерної документації.

Пунктом 3 розділу V Тендерної документації визначено випадки, за наявності яких замовник відхиляє тендерні пропозиції учасників: учасник процедури у тендерній пропозиції зазначив недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим пункту 39 Особливостей; тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей; невідповідність учасника вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

У разі відхилення тендерної пропозиції з підстав, визначених у цій частині, замовник визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників процедури закупівлі, тендерна пропозиція (строк дії якої не минув) яких відповідає критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації і може бути найбільше економічно вигідною відповідно до вимог Закону та цієї тендерної документації.

Додатком № 1 до тендерної документації встановлені кваліфікаційні критерії до учасників закупівель, а саме наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору договорів.

Додатком № 1 до тендерної документації визначено вимоги до оформлення такого підтвердження:

1.1 Скан-копія довідки у довільній формі про виконання аналогічного договору на постачання обсадних труб згідно предмету закупівлі із зазначенням назви, коду, адреси та контактного телефону замовника;

1.2 скан-копія договору, що вказаний учасником у довідці про виконання аналогічного договору. При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних"), які можуть бути належним чином заретушовані;

1.3 скан-копія листа-відгука від замовника, для якого виконувався аналогічний договір, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, наведеного учасником в довідці.

Документи, що зазначені у п. 1.2 та п. 1.3 надаються учасником по будь-якому договору, вказаному у довідці згідно п. 1.1, при чому такі документи повинні бути оформлені від одного і того ж замовника, вказаного в довідці п. 1.1 (додаток № 1).

Так, як зазначив позивач, відповідачем-2 (Компанією "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) було надано відповідачу-1 як замовнику довідку № 502-3 від 04.05.2023 на підтвердження виконання аналогічного договору на постачання обсадних труб згідно з предметом закупівлі, в якій вказано, що аналогічні договори виконувались для:

1. ПАТ «Украгазвидобування» - номер та дата укладення договору купівлі-продажу № UGV8860/30-18 від 04.04.2018;

2. ТОВ «Полтавська бурова компанія» - номер та дата укладення договору купівлі-продажу № 1/18-CTD від 01.03.2018.

Крім того, у вказаній довідці вказано, що копії зазначених вище договорів та відгуки покупців щодо їх виконання додаються.

При цьому в складі тендерної документації відповідачем-2 (Компанією "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) надано договір № 1/18-CTD від 01.03.2018, укладений з ТОВ «Полтавська бурова компанія» та лист-відгук № 228 від 21.03.2023, виданий ТОВ «Полтавська бурова компанія».

У вказаному листі № 228 від 21.03.2023 ТОВ «Полтавська бурова компанія» підтверджує поставку обсадної труби за договором № 1/18-CTD від 01.03.2018 у повному обсязі з можливістю рекомендувати Компанію "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) як надійного постачальника.

Позивач вказує, що листом № 605 від 26.05.2023 ТОВ «Полтавська бурова компанія» повідомило, про те, що ним не надавався лист-відгук № 228 від 21.03.2023.

Крім того, у вказаному листі № 605 від 26.05.2023 зазначено, що договір № 1/18-CTD від 01.03.2018 виконувався відповідачем-2 з відхиленням від зазначеного обсягу товару та термінів його поставки.

Також позивач зазначав, що під час проведення процедури закупівлі № UA-2023-05-03-009327-a безпосередньо Компанія "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) зверталась 06.05.2023 до відповідача-1 з проханням змінити строки поставки, погоджені тендерною документацією, з посиланням на те, що за 90 календарних днів виготовити та поставити товар замовнику з-за кордону неможливо, вказуючи при цьому, що жоден з іноземних виробників не має можливості виготовити і доставити трубу в Україну за 90 календарних днів, оскільки лише доставка займає 60 днів, просила встановити реальний термін поставки товару - 150-180 календарних днів.

Така пропозиція була відхилена відповідачем-1, що відображено в рішенні замовника від 09.05.2023.

Також позивач вказав, що в іншій аналогічній закупівлі (№ UA2023-05-03-005283-а) Компанія "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) оскаржено рішення щодо строку поставки труб у вищевказаній закупівлі до комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.05.2023 відмовлено в задоволенні скарги Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) щодо аналогічної закупівлі.

Участь у закупівлі, яка є предметом розгляду у даній справі (№ UA-2023-05-03-009327-a), брали наступні учасники: Компанія "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) (відповідач-2 у даній справі) з ціновою пропозицією 659 550 600,00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" з ціновою пропозицією 669 077 442,00 грн, а також ТОВ "НАФТОСЕРВІС" з ціновою пропозицією 732 834 000,00 грн.

Переможцем процедури закупівлі визнано Компанію "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC), що підтверджується протоколом № 380 від 24.05.2023, та цього ж дня оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з Компанією "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC).

Вказана процедура закупівлі № UA-2023-05-03-009327-a була оскаржена позивачем, зокрема, з тих підстав, що пропозиція переможця процедури закупівлі (Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8715-р/пк-пз від 14.06.2023 відмовлено у задоволенні скарги позивача.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що між відповідачами в межах даної процедури закупівлі (№ UA-2023-05-03-009327-a) укладено договір купівлі-продажу № UGV420/30-23 від 07.08.2023, який міститься серед документів закупівлі.

За умовами додатку № 3 до специфікації до вказаного договору відповідач-2 зобов`язався поставити відповідачу-1 товар згідно з графіком (90 календарних днів з дати укладення договору).

Ціна Договору - 15 358 023, 00 доларів США (пункт 3.2. Договору).

При цьому, як вказав відповідач-2, вказаний договір повністю виконаний сторонами, на підтвердження чого до клопотання про закриття провадження у даній справі (т. 4 а.с. 99) надані документи, а саме: акти приймання-передачі підписані за період з 17.11.2023 по 27.11.2023 (за якими прийнято 2787,622 тонн), акти вхідного контролю, за якими прийнято за період з 30.11.2023 по 05.12.2023 (4776,122 тонн).

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

8. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджував докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Тоді як підстав для прийняття нових доказів - суд апеляційної інстанції не знайшов.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставами позову у даній справі були визначені позивачем наступні:

- порушення чинного законодавства в частині об?єктивного розгляду при аналізі та врахуванні наданих VOREX LLC документів та положень тендерної документації, що вплинуло на об?єктивність прийнятого рішення і визначення переможцем відкритих торгів VOREX LLC, що, у свою чергу, перешкодило розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ»;

- порушення норм ст. 16, ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пункти 28, 31, 42, 44 Особливостей, пункт 3 розділу III та пункт 3 розділу V Тендерної документації, щодо відхилення тендерної пропозиції VOREX LLC. Тендерна пропозиція VOREX LLC не відповідає кваліфікаційному критерію, щодо наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) та відповідно має бути відхиленою;

- тендерна пропозиція VOREX LLC не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації щодо «Строк поставки Товару» та повинна бути відхилена замовником на виконання пп. 2 п. 41 Особливостей постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (зі змінами, далі - Особливості). Тендерна пропозиція VOREX LLC не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 Особливостей та, відповідно, має бути відхиленою на підставі 44 Особливостей;

- тендерна пропозиція VOREX LLC не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та повинна бути відхилена відповідачем 1 на виконання пп. 1 п. 41 Особливостей постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування. Відповідач порушив пункти 40, 41, 44 Особливостей та не відхилив пропозицію VOREX LLC. Таким чином, відповідач 1 - АТ «Укргазвидобування» протокольним рішенням - визначення переможця відкритих торгів №380 від 24.05.2023 порушив норми ст. 16, ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пункти 28, 31, 42, 44 Особливостей, пункт 3 розділу III та пункт 3 розділу V Тендерної документації, щодо відхилення тендерної пропозиції VOREX LLC.

Таким чином, доводи позивача фактично зводяться до обґрунтувань недотримання відповідачем 2 вимог чинного законодавства, а також тендерної документації. Водночас, щодо порушеного права саме позивача в розумінні ст. 4 ГПК України, останній зазначив лише (на арк. 16 позовної заяви), що прийняте АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» рішення про визначення переможця торгів, оформлене протокол визначення переможця відкритих торгів № 380 від 24.05.2023, унеможливило подальшу участь ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у відкритих торгах, що порушило права та законні інтереси позивача. Крім того, як наслідок завершення тендерної процедури, відповідно повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (копія надається) між АТ «Укргазвидобування» (покупець) та Компанією Vorex LLC (постачальник) буде укладено договір, де постачальник зобов?язується поставити покупцеві Труби Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні 0339,72мм (13-3/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з?єднанням Buttress), покупець, в свою чергу, зобов?язується оплатити за поставлену продукцію. Такий договір порушить законні права не лише ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», а і держави в цілому, оскільки буде укладений з порушенням вимог тендерної процедури, недотримання принципів добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача 2, викладені в апеляційній скарзі про порушення норм процесуального права в частині прийняття судом першої інстанції заяви про зміну предмету позову, оскільки в даному випадку (з урахуванням підстав позову щодо незаконності тендеру) сторона фактично доповнила позов двома вимогами, що кореспондується зі ст. 42 ГПК України. Тому суд апеляційної інстанції в цій частині відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача 1 через необґрунтованість.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюється судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Таким чином, з огляду на положення процесуального закону, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладених в позові вимог. У цій частині суд апеляційної інстанції враховує доводи, викладені в апеляційній скарзі з посиланням на Об`єднану палату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18.

Із статті 6 Конвенції вбачається, що доступ до правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ефективним слід розуміти спосіб, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

При зверненні до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 19 лютого 2009 рокуу справі «Марченко М. В. проти України», заява № 4063/04) у контексті забезпечення права на доступ до правосуддя можна зробити висновок, що для його реалізації на національному рівні необхідна наявність спору щодо «права» як такого, що визнане у внутрішньому законодавстві; мова повинна йти про реальний та серйозний спір; він повинен стосуватися як самого права, так і його різновидів або моделей застосування; предмет провадження повинен напряму стосуватися відповідного права цивільного характеру.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (інтересу), а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Отже, суд першочергово перевіряє, чи були порушені права позивача, яким способом вони мають бути поновлені і чи є відповідні позовні вимоги у справі. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19).

Разом з цим, дослідивши документи тендерної документації, а також звіту про результати проведення процедури закупівлі № UA-2023-05-03-009327-а від 07.08.2023 (т. 5, а.с. 65-67) вбачається, що кількість учасників закупівлі визначено - три. При цьому, зазначено, що VOREX LLC із ціновою пропозицією 659 550 600,00 грн відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Тоді як тендерна документація Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" із ціновою пропозицією 669 077 442,00 грн - не розглядалась, як і тендерна документація ТОВ «Нафтосервіс» із ціновою пропозицією 732 834 000,00 грн, яка також не розглядалась.

Більше того, суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча позивач і брав участь у тендерній закупівлі та формально (лише за ціновою пропозицією) був визначений як учасник № 2 у звіті за результатами проведення процедури закупівлі № UA-2023-05-03-009327-а, однак, його тендерна документація не розглядалась на предмет відповідності кваліфікаційним критеріям згідно зі статтею 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» та наявності або відсутності обставин, установлених ст. 17 вказаного Закону.

Таким чином, позивач, який фактично реалізував своє право на участь у тендері та який не є учасником, який зайняв друге місце (з урахуванням обставин того, що його документація взагалі не розглядалась), звертаючись з позовом у даній справі, звернувся за захистом потенційного свого права на майбутнє, або ж як він сам зазначив держави чи інших учасників у частині забезпечення права на справедливу участь у закупівлях. На стадії апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції (в контексті з`ясування порушеного права) було поставлено питання щодо того, яке саме право позивач у даному спорі захищає, на що позивачем були письмово викладено пояснення щодо порушеного права та ефективності способів захисту.

Так, на аркуші 2 поданих пояснень сторона зазначила наступне: «1. Ефективний захист позивача, як учасника публічних закупівель, полягає у наступному:

- не допустити з боку відповідачів в майбутньому порушень, що будуть встановлені у рішенні суду у цій справі (коли один порушує, а інший не помічає порушень);

- не допустити використання відповідачем-2 оскаржуваного договору як «аналогічного» в майбутніх закупівлях, оскільки такі дії суперечать принципу добросовісної конкуренції, закріпленому ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- сприяти проведенню нової закупівлі, оскільки згідно зі ст. 216 ЦКУ реституція внаслідок визнаного недійсним договору стає юридичним обов?язком відповідачів…».

Таким чином, позивачем самостійно було підтверджено подання позову у даній справі на захист його «потенційних прав» на майбутнє, а також на сприяння проведенню нової закупівлі.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять тендерної документації позивача. Фактично, оскаржуючи процедуру закупівель, проведенню нової закупівлі.

У даному контексті суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись з позовом, останній має звертатись за захистом конкретного порушеного права, а не абстрактного чи інтересу на майбутнє. Хоча в даному аспекті суд апеляційної інстанції і зазначає, що у позивача (як учасника тендеру) є законний інтерес (тобто певне прагненням, наміри, мета, потреба чи необхідність особи, які мотивують особу вчинити певні дії, зокрема і ті, які здійснюються завдяки праву. Інтерес є тим, що передує дії (вчинкам особи), але ними не є, тому право не може регулювати інтереси. Вказані поняття не є тотожними, а тому, зазначаючи про законний інтерес, в даному випадку відсутні підстави для висновку про наявність порушеного права позивача (яке б підлягало захисту шляхом подання та задоволення такого позову) в розумінні ст. 4 ГПК України. На важливість встановлення вказаного звернув увагу Верховний Суд в постанові 22 серпня 2024 року у справі № 910/10968/23, передавши справу в частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Оскільки, в даному випадку, позивач (з урахуванням ймовірного «потенційного інтересу» до результатів проведення публічної закупівлі) як учасник таких закупівель, звертаючись з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) - фактично не захищає жодного свого права або інтересу, оскільки його тендерна документація не розглядалась і навіть у разі задоволення позову - позивач не стане автоматично переможцем тендеру, а лише фактично створить перешкоди у виконанні оскаржуваного договору.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та / або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2021 у справі № 381/622/17, від 15.02.2023 у справі № 910/18214/19.

А, отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення прав позивача через невідхилення Акціонерним товариством "Укргазвидобування" тендерної пропозиції Компанії Vorex LLC (в частині порушень положень статей 5, 16, 29, 31 Закону України "Про публічні закупівлі"), а укладений за наслідками проведення процедури закупівлі договір поставки трубної продукції № UGV 420/30-23 від 07.08.2023 - помилково визнано недійсним як таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері закупівель. Вказаний висновок суду першої інстанції є таким, що суперечить нормам матеріального права, а тому апеляційні скарги обох відповідачів в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача у даній справі з посиланням на порушення його прав в розумінні ст. 4 ГПК України через невідповідність поданої відповідачем 2 тендерної документації кваліфікаційним критеріям, оскільки поданий позов у даній справі не сприятиме захисту потенційно порушених прав або інтересу позивача, що фактично також свідчить і про неефективність обраного способу захисту. Вказане є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові, що позбавляє права суд розглядати інші доводи апеляційних скарг по суті спору. А тому судом апеляційної інстанції не розглядаються доводи як апеляційних скарг, так і відзивів на них щодо результатів проведеного тендеру, оцінки доказів, тощо.

Водночас, щодо висновків суду першої інстанції про підстави для відмови у задоволенні вимоги про застосування наслідків недійсності договору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Так, відмовляючи в позові в цій частині суд першої інстанції зазначив, що повернення сторін оскаржуваного договору поставки у попередній стан покладе надмірний тягар на замовника, якому товар був необхідним у стислі строки для провадження власної господарської діяльності. Так, акціонерне товариство "Укргазвидобування" вірогідно зазнає негативних результатів у вигляді ускладнення повернення використаних труб, а у разі неможливості повернення отриманого товару в натурі - призведе до непередбачених надмірних фінансових втрат.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в цій частині суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні вказаної позовної вимоги, однак, визначивши при цьому помилкові підстави для такої відмови. Оскільки в даному випадку вимога про застосування наслідків недійсності договору - є похідною. Та враховуючи відсутність порушених прав позивача та неефективність обраного позивачем способу захисту - відсутні підстави як для визнання недійсним спірного договору (укладеного між відповідачами), так і для застосування реституції. А тому мотивувальна частина рішення (щодо відмови у позовній вимозі про застосування наслідків недійсності правочину) - підлягає зміні шляхом викладення у редакції даної постанови.

Інші доводи сторін про «позитивний досвід», незадоволення заяви відповідача 2 про закриття провадження у справі (т. 3, а.с. 109-130) в частині через здійснення позивачем господарської діяльності на території країни агресора та наявність судових проваджень щодо нього в росії - не досліджуються судом апеляційної інстанції через вищевстановлене.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування наведених норм матеріального права, а також нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційні скарги відповідачів підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції (в частині задоволення позовних вимог та судових витрат) - скасуванню з прийняттям нового - про відмову в позові. Тоді як рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/10970/23 (мотивувальну частину щодо позовної вимоги, у задоволенні якої було відмовлено) - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови, залишивши без змін п. 6 резолютивної частини рішення суду першої інстанції. З урахуванням того, що відповідачі в апеляційних скаргах просили скасувати повність, тоді як суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове залишення без змін резолютивної частини рішення, такі скарги суд задовольняє частково.

10. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог, судовий збір за розгляд усіх апеляційних скарг покладається на позивача на підставі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275-277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23 - залишити без задоволення.

2. Апеляційні скарги Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) та Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23 - задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/10970/23 (в частині задоволення позовних вимог та судових витрат) - скасувати з прийняттям нового в цій частині рішення - про відмову в позові.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/10970/23 (мотивувальну частину щодо позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено) - змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.

5. В решті (п. 6 резолютивної частини рішення) Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23 - залишити без змін. А апеляційні скарги в цій частині Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) та Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" залишити без задоволення.

5. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код 35537363) на користь Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) (201 GERMAN ST, ERIE PA 16507, EIN 81-4177949, STATE OF PENNSYLVANIA ENTITY, код 6422837) 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) 00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код 35537363) на користь Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) 00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Видачу наказів доручити суду першої інстанції.

7. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку і строки, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.09.2024.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім