ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

24.09.2024 Справа № 917/113/22

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Козельщинської селищної ради про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 10296 від 30.07.2024р.)

у справі № 917/113/22

за позовною заявою Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського. 6. м. Полтава, 36039, )

до Козельщинської селищної ради (39100, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, смт. Козельщина, вул. Остроградського, буд. 75/15. )

про стягнення 972 192,00 грн

Представники сторін: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекцій Центрального округу звернулася до суду з позовом до Козельщинської селищної ради про стягнення 972 192,00 грн. шкоди, зумовленої засміченням земельних ресурсів внаслідок бездіяльності відповідача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 року позов задоволено частково, стягнуто з Козельщинської селищної ради 965 598,24 грн. збитків, стягнуто з Козельщинської селищної ради на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу витрати по сплаті судового збору в сумі 14 483.97 грн, в іншій частині у позові відмовлено.

На адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява Козельщинської селищної ради про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 10296 від 30.07.2024р.) у справі № 917/113/22.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.07.2024 суд постановив прийняти заяву Козельщинської селищної ради про розстрочення виконання рішення суду (вх. 10296 від 30.07.2024р.) у справі № 917/113/22, розгляд заяви призначити на 13.08.2024.

Судове засідання у справі, призначене на 13.08.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Киричука О.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.07.2024 суд постановив призначити розгляд заяви на 12.09.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 суд постановив розгляд заяви відкласти на 24.09.2024, позивачу надати суду письмові пояснення із зазначенням позиції (заперечень чи згоди) стосовно поданої відповідачем заяви про розстрочення виконання рішення суду

Від позивача надійшла заява, в якій він повідомив, що стосовно заяви про відстрочення виконання рішення суду покладається на розсуд суду.

Присутній в судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

В призначене судове засідання представник позивача не з`явився. Ухвалу суду про призначення до розгляду заяви позивач отримав, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету.

Розглянувши заяву Козельщинської селищної ради про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 10296 від 30.07.2024р.) у справі № 917/113/22 суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення у справі відповідач посилається на те, що:

- Відповідно до Закону України від 12.05.2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні», а також враховуючи, що на всій території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан, листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію рф проти України та підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними та невідворотними, Указів Президента про подальші продовження воєнного стану в Україні та Законів України про їх затвердження, та тим, що воєнний стан триває і по даний час, на всій території України засвідчено форс-мажорні обставини.

- у з цим та для надання допомоги для потреб ЗСУ виконати рішення суду негайно немає можливості

- боржник зобов"язується добровільно виконувати рішення в розстрочку, сплачуючи не менше 50 000,00 грн. в місяць.

Тому, на твердженням заявника, виникла необхідність у розстрочці виконання зазначеного рішення суду, у зв"язку із чим він просить надати розстрочку виконання рішення, встановивши обов"язковий щомісячний мінімальний платіж у сумі не менше 50 000,00 грн. в місяць.

Суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, у відповідності до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Враховуючи, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Підставою, зокрема, для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, відстрочення або розстрочення виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує надання розстрочки виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення. Отже, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про розстрочення виконання рішення суду не є об`єктивними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Складне фінансове становище відповідача та введення воєнного стану в Україні, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (постанова Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17).

При цьому, суд зауважує, що заявником не доведено наявності впливу введення воєнного стану на його фінансовий стан на момент його звернення до господарського суду із заявою про розстрочку, оскільки воєнний стан, а також загальновідомі обставини агресії російської федерації збільшують рівень інфляції в економіці та погіршують стан економіки країни в цілому, розстрочка виконання судового рішення порушить оптимальний баланс поряд з інтересами відповідача, інтересів позивача, який отримає належну йому за рішенням суду суму вже значно знеціненими.

Розстрочивши виконання рішення, суд не стимулює процедуру погашення заборгованості, а сприяє відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання, оскільки надана розстрочка істотно б порушувала майнові інтереси позивача внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання відповідача у спірних правовідносинах.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд зазначає, що заборгованість відповідача, що стягнута судовим рішенням у цій справі, виникла за результатами проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ще у 2021 році, тобто до введення воєнного стану.

Суд зауважує, що заборгованість відповідача, що виникла за результатами проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ще у 2021 році залишається несплаченою відповідачем вже три роки, що є неприпустимим.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Проаналізувавши доводи заявника щодо розстрочення виконання судового рішення та надані в їх обґрунтування докази, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення суду в даній справі.

Суд зазначає, що безпідставне надання розстрочки виконання судового рішення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період, без дотримання балансу інтересів сторін, позбавляє стягувача можливості захистити свої права та отримати задоволення своїх грошових вимог у процедурі примусового виконання судового рішення.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви Козельщинської селищної ради про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 10296 від 30.07.2024р.) у справі № 917/113/22.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Козельщинської селищної ради про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 10296 від 30.07.2024р.) у справі № 917/113/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2024.

Суддя Киричук О.А.