ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24.09.2024 Справа № 905/2030/19 (905/2235/17)
про стягнення 10 457 225,77 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 273 777 271,11 гривень, -
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2», Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня Продукти», Приватного підприємства «Український Продукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Горняк» про стягнення 11 638 668,04 доларів США, що є еквівалентом 304 708 231,94 гривень.
Ухвалою суду від 26.09.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2235/17, призначено дату судового засідання та зобов`язано учасників справи подати до суду витребувані документи.
Склад суду змінювався, матеріали справи неодноразово направлялись до судів апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з надходженням відповідних скарг на постановлені у справі процесуальні документи.
На адресу суду 20.12.2019 від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про заміну сторони правонаступником.
Ухвалою суду від 23.12.2019 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва до розгляду, до повернення матеріалів справи №905/2235/17 на адресу Господарського суду Донецької області.
В подальшому, матеріали справи неодноразово направлялись до судів апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з надходженням відповідних скарг на постановлені у справі процесуальні документи.
До Господарського суду Донецької області 14.07.2021 надійшла заява Приватного підприємства Український продукт про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) за нововиявленими обставинами (в порядку ст. 320 ГПК України).
Листом від 09.08.2021 учасників справи повідомлено, що питання прийняття заяви до розгляду буде вирішено після надходження матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області призначено автоматичний розподіл справи №905/2030/19 у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Чорненької І.К.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Фурсову С.М.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) передано раніше визначеному складу суду на підставі положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Після розгляду судами апеляційної та касаційної інстанцій всіх скарг на постановлені у справі процесуальні документи, матеріали справи надійшли до Господарського суду Донецької області.
Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку про можливість прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.
Судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з числа позивачів та заміну позивача на правонаступника в частині вимог.
Ухвалами Господарського суду Донецької області від 05.02.2024 прийнято справу до провадження суддею Фурсовою С.М., призначено до розгляду заяву про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 за нововиявленими обставинами та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в судовому засіданні на 27.02.2024.

Судові засідання з розгляду заяв відкладались.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 21.03.2024:

заяву Приватного підприємства Український продукт про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено процесуальний строк для усунення недоліків;

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс про заміну позивача на правонаступника в частині вимог відмовлено;

відкладено підготовче засідання на 21.05.2024.

Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс залишено без руху, витребувано від Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що питання відкриття апеляційного провадження не було вирішено на момент витребування господарської справи (15.04.2024), а підготовче засідання призначено на 21.05.2024, за супровідним листом від 18.04.2024 матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) направлені до Східного апеляційного господарського суду без вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17), судове засідання призначено на 21.05.2024.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) направлені до Східного апеляційного суду та, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження, не будуть повернуті до Господарського суду Донецької області до дати підготовчого засідання, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №905/2030/19 (905/2235/17).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.05.2024 зупинено провадження у справі №905/2030/19 (905/2235/17) до закінчення розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 про відмову у заміні позивача на правонаступника в частині вимог, та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 залишено без змін.

10.06.2024 матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) надійшли до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.06.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03.07.2024.

27.06.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.07.2024 о 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 02.07.2024 задоволено.

Від Приватного акціонерного товариства Геркулес01.07.2024 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання обумовлено тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17), проте питання щодо прийняття касаційної скарги станом на момент подання даного клопотання не вирішено.

Також, клопотання про відкладення підготовчого засідання 02.07.2024 отримано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна».

Суд зазначає, що з міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 03.07.2024 з 00:33 по 20:22 у Харківській області було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», судове засідання у справі №905/2030/19 (905/2235/17) призначене на 03.07.2024 о 13:00 год. не відбулось.

Крім того, з програми "Діловодство спеціалізовано суду" господарським судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвалою від 02.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17). Також, п.4 даної ухвали витребувано, зокрема, від Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.07.2024 зупинено провадження у справі до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду ухвалою від 02.07.2024 відкритого касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17), та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

Матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) надійшли до Господарського суду Донецької області 19.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини які викликали зупинення провадження у справі усунуті, господарський суд поновлює провадження у справі.

Також суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.05.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича (свідоцтво №562 від 01.04.2013р.; РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.11.2019 за номером 64160 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» ().

Ухвалою господарського суду від 03.06.2021 відсторонено ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/2030/19; призначено розпорядником майна у справі № 905/2030/19 арбітражну керуючу Атаманенко Світлану Вікторівну (свідоцтво №759 від 25.04.2013р.; РНОКПП НОМЕР_2 ; поштова адреса: 84551, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Ворошилова, 3/4).

Ухвалою суду від 29.11.2022 відкладено підсумкове засідання. Визначено дату, час та місце підсумкового засідання встановити після надання суду протоколу зборів кредиторів (комітету кредиторів), на якому буде вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

На даний час провадження у справі №905/2030/19 перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд застосовує норми Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Як встановлено ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (ст.1, ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

До обов`язків розпорядника майна, що визначені ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, належить вжиття заходів для захисту майна боржника, аналізу фінансово-господарського стану, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства тощо.

Розглядаючи справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має, як правило, право залучити розпорядника майном боржника до справи. При цьому статус розпорядника майном як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, видається найбільш наближеним до суті відносин, що виникають у межах основної справи про банкрутство між боржником, розпорядником майна, кредиторами та судом. Таке правило кореспондується з нормою абзацу третього частини другої статті 7 КУзПБ, згідно з якою господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Водночас, розглядаючи конкретну справу позовного провадження у межах справи про банкрутство, суд має вирішити питання залучення розпорядника майном, зважаючи на сутнісний критерій впливу такого залучення на справу про банкрутство та можливість виконання розпорядником його повноважень у справі про банкрутство.

Залучення арбітражного керуючого в такому випадку відповідатиме суті принципу концентрації спорів боржника у справі про банкрутство, оскільки таке залучення сприятиме досягненню мети банкрутства через більш повне встановлення реального майнового стану боржника та усвідомлення арбітражним керуючим обставин щодо майнового стану боржника.

Водночас розпорядник майна має відігравати певну субсидіарну роль на стороні боржника аби повідомити суду інформацію, яка буде суттєвою з огляду на розгляд справи позовного провадження саме у межах справи про банкрутство.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2023 по справі №926/1275/21.

Враховуючи викладене, зважаючи на визначені законодавством про банкрутство обов`язки розпорядника майна боржника та зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, суд залучає розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () арбітражну керуючу Атаманенко С.В. до участі у справі №905/2030/19 (905/2235/17) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача2.

Керуючись 120, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В

1. Поновити провадження у справі №905/2030/19 (905/2235/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод №2, відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства Геркулес, відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю Добриня-Продукти відповідача 4 - Приватного підприємства Український продукт, відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Горняк, про стягнення 10457225,77 доларів США, що еквівалентно 273777271,11грн.

2. Підготовче засідання призначити на 10.10.2024 року о 13:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, зал судового засідання № 419.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача2, - розпорядника майна арбітражну керуючу Атаманенко Світлану Вікторівну (свідоцтво №759 від 25.04.2013р.; РНОКПП НОМЕР_2 ; поштова адреса: 84551, Донецька область, м. Часів Яр, вул. Ворошилова, 3/4).

4. Запропонувати третій особі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати пояснення по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя С.М. Фурсова