ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" жовтня 2024 р. Справа№ 910/13557/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ)

на ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024, 20.08.2024, 05.09.2024

у справі № 910/13557/19 (суддя Сівакова В.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС"

на бездіяльність Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ»

про стягнення заборгованості у розмірі 22756,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/13557/19 застосовано до Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Деснянського відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України. Боржником за даною ухвалою є Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/13557/19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №910/13557/19 задоволено повністю. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02 березня 2020 року по справі №910/13557/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/13557/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" про розподіл судових витрат у справі № 910/13557/19 задоволено частково. Стягнуто з Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, Деснянський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024, 20.08.2024 та 05.09.2024 у справі №910/13557/19.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/13557/19.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт в обґрунтуванні клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 у справі №910/13557/19 вказує, станом на 12.09.2024 ухвала від 01.08.2024 та 20.08.2024 не була отримана апелянтом, а про їх існування скаржнику стало відомо після перевірки Єдиного реєстру судових рішень, також як підставу пропущення процесуального строку апелянтом наведено систематичне відключення світла у місті Києві, що спричинило відсутність доступу до системи Електронний суд.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що в матеріалах справи наявні повідомлення про доставку процесуальних документів, відповідно до яких:

-ухвала Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/13557/19 була надіслана скаржнику в його електронний кабінет та доставлена 02.08.2024 (том 2 аркуш справи 100).

-ухвала Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/13557/19 була надіслана скаржнику в його електронний кабінет та доставлена 27.08.2024 (том 2 аркуш справи 120).

-ухвала Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/13557/19 було надіслано скаржнику в його електронний кабінет та доставлено 09.09.2024 (том 2 аркуш справи 163).

Також суд звертає увагу апелянта, що в матеріалах справи наявне повідомлення на офіційній інтернет-сторінці Господарського суду міста Києва в розділі повідомлень для учасників процесу, відповідно до якого Господарським судом міста Києва розміщено повідомлення про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №910/13557/19 на 05.09.2024 об 11:00 в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №13.

Крім того, як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі №910/13557/19 було розміщено та надано загальний доступ 05.08.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120769728), ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 було розміщено та надано загальний доступ 27.08.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121191890), ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 було розміщено та надано загальний доступ 10.09.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121463572).

Тобто, наведені обставини свідчать про обізнаність апелянта в існуванні оскаржуваних ухвал, що є підставою визнання вказаних причин пропущення процесуального строку не поважними.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/13557/19 була доставлена в електронний кабінет ЕСІТС апелянта, та строк на її оскарження тривав до 20.09.2024 (включно), однак, з конверту №662 вбачається, що апелянтом передано апеляційну скаргу до служби поштового зв`язку лише 23.09.2024, тобто з пропуском процесуального строку на оскарження, однак по тексту апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апелянт не просить поновити йому пропущений процесуальний строк на оскарження вказаної ухвали та не наводить причини його пропущення.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати апелянту звернутись до Північного апеляційного суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі № 910/13357/19

За вказаних обставин, колегія суддів вважає наведені Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ)

причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 та 20.08.2024 у справі №910//13357/19 - не поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином скаржнику при поданні апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 та 20.08.2024 у справі №910/13557/19 потрібно сплатити судовий збір у розмірі 6056 грн (3028*2).

Однак, до апеляційної скарги апелянтом додано платіжну інструкцію №4047 від 16.09.2024, яка свідчить про сплату судового збору у розмірі 3028 грн, таким чином апелянту потрібно здійснити доплату за відповідними реквізитами апеляційного суду у розмірі 3028 грн та надати до суду належні докази.

Натомість, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання вказаної апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, до апеляційної скарги скаржником додано накладні №0598 та №571, з вказаних накладних неможливо встановити факт відправки апеляційної скарги та доданих документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС", крім того в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М»

Враховуючи викладене, судом встановлено, що скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, запропонувати апелянту надати до Північного апеляційного господарського суду:

-вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 та 20.08.2024 у справі №910/13557/19 з обгрутнуванням причин поважності його пропущення.

-клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/13557/19.

-докази сплати судового збору в сумі 3028 грн;

-докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М»;

Керуючись статями 6, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) на ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2024, 20.08.2024, 05.09.2024 у справі №910/13557/19 - залишити без руху.

2.Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду:

-вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 та 20.08.2024 у справі №910/13557/19 з обгрутнуванням причин поважності його пропущення.

-клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/13557/19.

-докази сплати судового збору в сумі 3028 грн;

-докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМРЕАКТИВ СТАНДАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Родень-М»;

3.Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4.Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун