ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 320/32541/23

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Відділу капітального будівництва Броварської міської ради, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари,

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ

про зобов`язання зняти арешт

встановив:

Відділ капітального будівництва Броварської міської ради 23.04.2023 р. (згідно зі штампом відділення АТ «Укрпошта» на конверті, в якому позов надійшов до суду) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, який накладено на транспортний засіб ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який належить Відділу капітального будівництва Броварської міської ради, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.01.2002 та накладений у рамках виконавчих проваджень ВП 22822401 від 18.11.2010 з виконання ухвали господарського суду Київської області № 10/029-10 від 06.04.2010.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 р. матеріали адміністративної справи № 320/32541/23 за позовом Відділу капітального будівництва Броварської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Матеріали адміністративної справи № 320/32541/23 надійшли до господарського суду Київської області 17.09.2024 р.

Розглянувши матеріали справи № 320/32541/23, господарським судом Київської області встановлено наступне.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 р. мотивована тим, що арешт, який накладено на транспортний засіб ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який належить Відділу капітального будівництва Броварської міської ради згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.01.2002, накладений у рамках виконавчих проваджень ВП 22822401 від 18.11.2010 з виконання ухвали господарського суду Київської області № 10/029-10 від 06.04.2010.

Київський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що вказані обставини унеможливлюють розгляд даної адміністративної справи Київським окружним адміністративним судом, оскільки ухвала від 06.04.2010 р. є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та видана господарським судом Київської області, а не Київським окружним адміністративним судом. Київський окружний адміністративний суд зазначив, що ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог ГПК України, чітко встановлено, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно, а тому, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, передав матеріали адміністративної справи № 320/32541/23 за підсудністю до господарського суду Київської області.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, в даному випадку Відділ капітального будівництва Броварської міської ради звернувся до суду саме з позовною заявою, а тому при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви або відмову у прийнятті позовної заяви, суд має керуватись вимогами процесуального законодавства, що регулюють порядок подання позову.

При цьому, позов подано не до господарського суду Київської області, а до Київського окружного адміністративного суду.

Як вже зазначалось, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 р. матеріали адміністративної справи № 320/32541/23 за позовом Відділу капітального будівництва Броварської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Підвідомчість це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного суду.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Підвідомчість справ загальним, господарським судам і адміністративних судам визначається законодавством.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, у даній справі Відділ капітального будівництва Броварської міської ради звернувся із позовом саме до Київського окружного адміністративного суду, вважаючи, що даний спір належить до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, адміністративний суд наділений повноваженнями передавати справи за підсудністю на розгляд іншого адміністративного суду, тобто в межах однієї підвідомчості, до суду адміністративної юрисдикції, тоді як дану справу передано на розгляд господарського суду, тобто справу передано не за підсудністю, а за підвідомчістю.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повноважень місцевого адміністративного суду на передачу справ до місцевого суду, який здійснює розгляд справ в порядку господарського судочинства.

Дії адміністративного суду у разі отримання позову, який не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, оскільки позивач Відділ капітального будівництва Броварської міської ради звернувся з позовом до Київського окружного адміністративного суду, то господарський суд Київської області дійшов висновку, що матеріали даної справи підлягають поверненню Київському окружному адміністративному суду.

Судом враховано, що згідно з ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються, та те що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, стаття 31 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов`язок господарського суду прийняти справу до свого провадження, яку передано з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, тоді як дана справа передана до господарського суду Київської області не в порядку ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись главою 2, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Матеріали справи № 320/32541/23 за позовом Відділу капітального будівництва Броварської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання зняти арешт повернути до Київського окружного адміністративного суду (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева