ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3230/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В., розглянувши справу

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Чийпеша Василя Васильовича, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 116 459,60 грн

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чийпеша Василя Васильовича про стягнення 116 459,60 грн неустойки за безпідставне користування об`єктом оренди.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 29.07.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

До господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 29.07.2024, який направлявся на адресу відповідача, з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Чийпеш Василем Васильовичем (орендар) укладено договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № І-24 (далі - договір).

Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, нежиле приміщення вбудоване в окремо розташовану одноповерхову будівлю гаража загальною площею 133,3 кв.м, розташоване за адресою: вул. Окружна, 10/5, для використання під розміщення гаражу, балансоутримувачем якого є Комунальне підприємство «Хладон» (п. 1.1. договору).

Вступ орендаря у платне строкове користування об`єктом оренди настає одночасно з підписанням акту приймання-передавання з балансоутримувачем, який необхідно оформити в 5-денний термін (п. 2.2. договору).

У разі припинення або розірвання цього договору орендар повертає об`єкт оренди балансоутримувачу в 5-денний термін(п. 2.3. договору).

За користування об`єктом оренди орендар сплачує річну плату у розмірі 15 % від незалежної вартості об`єкта оренди. Орендна плата становить 1622,35 грн без ПДВ з базовий місяць оренди травень 2018, визначається шляхом коригування її розміру за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди. Орендна плата перераховується на поточний рахунок балансоутримувача щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного після сплачуваного. Балансоутримувач комунальне підприємство в подальшому перераховує 70% коштів до міського бюджету (п. 4.1. договору).

Оплаті підлягає весь період строкового користування орендарем об`єктом оренди від дня вступу у строкове користування до фактичного повернення об`єкта оренди (п. 4.5. договору).

Цей договір діє з 11.05.2018 по 11.05.2019 включно (п. 11.1. договору).

Достроково цей договір може бути розірвано за згодою сторін, а також за вимогою однієї з них за рішенням суду у випадку невиконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором та інших підстав, передбачених законодавством України (п. 11.4. договору).

У разі, якщо орендодавець не попередить орендаря протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах (п. 11.5. договору).

Позивач зазначає, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за користування об`єктом оренди, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП Чийпеш В.В., в якому просило суд розірвати договір оренди нежилого приміщення №1-24 від 11.05.2018 та зобов`язати відповідача повернути об`єкт оренди.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі №904/2024/21 (суддя Золотарьова Я.С.) позовні вимоги Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ФОП Чийпеш В.В. задоволено в повному обсязі. Розірвано договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 1 від 11.05.2018, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Чийпеш Василем Васильовичем. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Чийпеш Василя Васильовича повернути нежиле приміщення, вбудоване в окремо розташовану одноповерхову будівлю гаража, загальною площею 133 кв.м, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 10/5.

29.07.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 по справі № 904/2024/21, яке набрало законної сили 28.07.2021, було видано наказ про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Чийпеша Василя Васильовича повернути нежиле приміщення, вбудоване в окремо розташовану одноповерхову будівлю гаража, загальною площею 133 кв.м, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 10/5.

Як зазначає позивач, з метою фактичного виконання вищенаведеного рішення суду Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради здійснено звернення до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 по справі № 904/2024/21 про зобов`язання Фізичної особи-підприємця Чийпеша Василя Васильовича повернути нежиле приміщення, вбудоване в окремо розташовану одноповерхову будівлю гаража, загальною площею 133 кв.м., що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 10/5.

Відповідно до акту державного виконавця від 29.03.2024 (а.с. 18) відповідачем було передано позивачу спірне приміщення та ключі. Рішення суду виконано.

Враховуючи викладене, оскільки спірне нежитлове приміщення повернуто відповідачем лише 29.03.2024, позивач на підставі положень ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, нарахував та просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі в сумі 116 459,60 грн за час прострочення, а саме за період з 28.07.2021 по 29.03.2024.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Як вказано вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі № 904/2024/21 (суддя Золотарьова Я.С.) розірвано договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 1 від 11.05.2018, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Чийпеш Василем Васильовичем. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Чийпеш Василя Васильовича повернути нежиле приміщення, вбудоване в окремо розташовану одноповерхову будівлю гаража, загальною площею 133 кв.м, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 10/5.

У справі, що наразі розглядається судом, позивачем подано договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № І-24 від 11.05.2018.

Господарський суд звертає увагу, що у резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 у справі № 904/2024/21 зазначено про розірвання договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 1 від 11.05.2018. Однак в мотивувальній частині рішення зазначене саме договір № І-24, крім того, й предмет договору, наведений у рішенні від 30.06.2021 у справі № 904/2024/21, відповідає, предмету договору, поданого позивачем у даній справі.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу).

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 по справі № 904/2024/21 набрало законної сили 28.07.2021. Таким чином, договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № І-24 від 11.05.2018 є розірваним з 28.07.2021 та відповідно з цієї дати у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу спірний об`єкт нерухомості.

Доказів добровільного повернення спірної земельної ділянки відповідач не надав.

Натомість відповідно до акту державного виконавця від 29.03.2024 (а.с. 18) відповідачем було передано позивачу спірне приміщення та ключі. Рішення суду виконано.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що договір оренди є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору; а припинення договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Користування майном за договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим орендна плата за користування майном за умовами договору, що припинився не нараховується.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору оренди - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення вказаного договору, коли користування майном стає неправомірним. Для притягнення орендаря, що порушив зобов`язання, до зазначеної відповідальності необхідна наявність вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідач доказів вжиття ним заходів щодо своєчасного повернення об`єкта з оренди після розірвання договору чи вчинення позивачем перешкод у його поверненні суду не надав.

Суд відзначає, що відповідачем не доведено відсутність своєї вини в порушенні зобов`язань орендаря негайно повернути орендодавцю майно, яке є предметом оренди, після закінчення строку дії відповідного договору оренди.

Отже відсутні підстави для звільнення відповідача від цивільно-правової відповідальності за таке порушення.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що неповернення об`єкта оренди за договором у період після закінчення строку дії договору відбулося виключно з вини самого орендаря (відповідача), а тому існують усі правові підстави для застосування до відповідача відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України неустойки, розрахованої за безпідставне користування спірним об`єктом оренди після закінчення строку дії договору.

Позивач нарахував та просить стягнути неустойку за період з 28.07.2021 по 29.03.2024 у розмірі 116 459,60 грн.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку неустойки, наданого позивачем, та встановлено, що він виконаний не правильно, а саме позивачем при розрахунку використано неправильну кінцеву дату нарахування. Як вказано вище, позивач нараховує неустойку за період з 28.07.2021 по 29.03.2024. Однак, відповідно до акту державного виконавця (а.с. 18) відповідачем було передано позивачу спірне приміщення та ключі - 29.03.2024. Тобто 29.03.2024 спірне приміщення вже було повернуто позивачу. Таким чином, господарський суд вважає нарахування неустойки по 29.03.2024 включно необґрунтованим та безпідставним. Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку до стягнення з відповідача підлягає неустойка за період з 28.07.2021 по 28.03.2024 у розмірі 116 342,44 грн.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача про стягнення неустойки у розмірі 116 342,44 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача 3,03 грн (0,10%), на відповідача 3024,97 грн (99,90%).

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чийпеша Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 25522449) 119 367,41 грн, а саме: 116 342,44 грн неустойку за безпідставне користування об`єктом оренди, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3024,97 грн, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Мілєва