УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

20.09.2024Справа № 910/6490/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі № 910/6490/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (вул. Лейпцизька 1-а, м. Київ, 01015)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТУРМ`ЯСО" (33013, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, пр.Миру, будинок 6)

про стягнення 3 300 000,00 грн.

особа, яка має заборгованість перед боржником Компанія «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина, 63755, місто Альценау, Сіменсштрассе, 39 (Siemensstra?e 39 63755 Alzenau Deutschland); код: HRB 15787)

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" про стягнення 3 300 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 261Д від 26.12.2018 року та Додаткових угод до нього в частині виконання будівельних робіт у визначений строк та згідно здійсненої передплати, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок з повернення вказаної суми авансового платежу як невикористаної.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6490/22, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі частини 3 статті 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 28.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3 300 000,00 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 49 500,00 грн.

Поряд із цим, через відділ діловодства суду 17.04.2023 від позивача надійшла заява №23/01-23 від 17.04.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 3 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/6490/22. Заява разом з доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу долучена судом до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2023 заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В свою чергу, за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на рішення суду першої інстанції, постановою Північного апеляційного господарського суду 05.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 залишено без змін, скарга - без задоволення.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 заяву представника ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000, 00 грн.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, які набрали законної сили 05.02.2024, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024, яка набрала законної сили 04.03.2024, а також додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2023, яке набрало законної сили 17.10.2023, Господарським судом міста Києва 07.03.2024 було видано відповідні накази.

Так, через канцелярію суду 10.09.2024 надійшла заява Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка М. В. у справі № 910/6490/22 про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 2 266 856,97 грн, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина), з доданими доказами надсилання копії заяви на адресу вказаної компанії, стягувача та боржника.

Зокрема, в обґрунтування поданої заяви приватний виконавець посилається на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/13939/23 за позовом ТОВ "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ", яке є боржником у даній справі № 910/6490/22, до Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина, 63755, місто Альценау, Сіменсштрассе, 39 (Siemensstra?e 39 63755 Alzenau Deutschland); код: HRB 15787) про стягнення 86 400,00 Євро заборгованості, 3% річних у розмірі 6497,75 Євро та судового збору в сумі 55 064,21 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2024 заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Згідно ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи (ч. 4 ст. 336 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана заява відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М. В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження та найменування юридичної особи (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Як зазначено заявником та встановлено судом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, боржником - ТОВ "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" () 12.01.2024 змінено, зокрема, місцезнаходження та найменування юридичної особи (повного та/або скороченого) на Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТУРМ`ЯСО", 33013, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, пр.Миру, будинок 6.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідного найменування боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТУРМ`ЯСО", а також місцезнаходження останнього на: 33013, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Рівне, пр.Миру, будинок 6.

В свою чергу, судом за матеріалами заяви приватного виконавця встановлено, що особою, яка має заборгованість перед боржником, зазначена Компанія «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина, 63755, місто Альценау, Сіменсштрассе, 39 (Siemensstra?e 39 63755 Alzenau Deutschland); код: HRB 15787), яке є нерезидентом України, інформація щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва вказаної особи на момент вирішення питання про прийняття заяви приватного виконавця до розгляду у суду відсутня.

За приписами ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Під змагальністю сторін, згідно зі ст. 13 ГПК України, розуміється те, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні суб`єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов`язки, що і суб`єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, з метою реалізації принципу процесуальної економії на даному етапі судового розгляду заяви та дотримання основних засад господарського судочинства в частині належного повідомлення особи, яка має заборгованість перед боржником - Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина) про дату, час і місце розгляду заяви приватного виконавця, суд вбачає за необхідне вжити всіх можливих заходів для повідомлення Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина) про розгляд заяви у справі № 910/6190/22 судом та призначене засідання, зокрема, шляхом зобов`язання заявника здійснити переклад поданої заяви № 27799 від 03.09.2024 року та даної ухвали суду на німецьку мову та направити скан-копії такого перекладу на встановлені судом за матеріалами справи № 910/13939/23 електронну пошту (адресу) Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина) - , а також електронну пошту адвоката Шнир Ярослава Богдановича, який здійснював представництво інтересів компанії - ІНФОРМАЦІЯ_1 та поштову адресу останнього: 79000, м. Львів, вул. Технічна, 4, докази чого надати суду разом із перекладеними матеріалами.

Керуючись статтями 120, 232-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка М.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, призначити до розгляду у судовому засіданні 23.10.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Повідомити приватного виконавця, сторін та особу, яка має заборгованість перед боржником, про судове засідання по розгляду заяви приватного виконавця.

3. Сторонам та учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Зобов`язати Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Борейка М.В. протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали:

- здійснити переклад заяви № 27799 від 03.09.2024 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/6490/22 з додатками та даної ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2024 року на німецьку мову, надавши примірник суду, та направити скан-копії такого перекладу на електронну пошту (адресу) Компанії «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина) - , а також електронну пошту адвоката Шнир Ярослава Богдановича - ІНФОРМАЦІЯ_1 та поштову адресу останнього: 79000, м. Львів, вул. Технічна, 4, з наданням відповідних доказів.

5. Запропонувати сторонам та особі, яка має заборгованість перед боржником у строк до 17.10.2024 включно надати суду:

- письмові пояснення щодо заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником;

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТУРМ`ЯСО" та Компанію «IBG Hydro Tech GmbH» (Німеччина) у строк до 17.10.2024 включно надати суду:

- письмові пояснення щодо стану виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі № 910/13939/23, з відповідними доказами в разі наявності.

7. Попередити сторін, приватного виконавця та особу, яка має заборгованість перед боржником, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон