ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Справа№ 920/24/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Поліщука В.Ю.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 17.09.2024,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю та арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024

у справі №920/24/23 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області

до Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 у задоволенні клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном відмовлено; клопотання боржника про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі №920/24/23 про банкрутство Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" закрито; припинено процедуру розпорядження майном боржника; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича; роз`яснено, що мараторій, що введений ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2023, припиняється; визнано погашеними вимоги щодо неустойки (штрафу, пені):

- Державного підприємства "Український центр "Безпека" до боржника Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 532 213,11 грн, які віднесені до VI черги вимог кредиторів;

- Головного управління державної податкової служби у Сумській області до боржника Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 9 430 739,23 грн, які віднесені до VI черги вимог кредиторів;

- Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до боржника Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 511 073,66 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинський завод "Імпульс" до боржника Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 33 466,74 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Шосткинський район електричних мереж" Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до боржника Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" в сумі 254 591,04 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів;

Роз`яснено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 по справі №920/24/23 та ухвалити нове рішення, яким: скасувати закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" в частині 3 пункту 7; змінити номер черги у Реєстрі вимог кредиторів вимоги за нестворені робочі місця для осіб з інвалідністю Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у розмірі 511 073,66 грн; визнати не погашеною вимогу у розмірі 511 073,66 грн за нестворені робочі місця для осіб з інвалідністю Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю".

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024, матеріали апеляційної скарги Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у справі №920/24/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Поліщук В.Ю., Пантелієнко В.О.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Чупрун Євген Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 про банкрутство ДП «ШЗ «Зірка» прийняти до розгляду; ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 про закриття провадження у справі №920/24/23 про банкрутство ДП «ШЗ «Зірка» скасувати; направити справу №920/24/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду".

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024, матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича у справі №920/24/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Поліщук В.Ю., Пантелієнко В.О.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/24/23 за заявою Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області до Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційних скарг Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю та арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 (щодо закриття провадження) до надходження матеріалів справи №920/24/23 до Північного апеляційного господарського суду.

27.05.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції, до якої долучено платіжну інструкцію від 16.05.2024 №282 на суму 8052,99 грн.

03.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/24/23 у 36-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками:

1. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області;

2. Державному підприємству "Шосткинський завод "Зірка";

3. ДП "Український центр "Безпека";

4. Дочірній компанії "Газ України "НАК "Нафтогаз України";

5. Головне управління Державної податкової служби у Сумській області;

6. Філія "Шосткинський район електричних мереж" АТ "Сумиобленерго";

7. ТОВ "Вант ЛТД";

8. Державне підприємство "Шосткинський завод "Імпульс";

9. ТОВ "ГРАДІЄНТ-М";

10. ТОВ "Сап-Арат Плюс";

11. АТ "Сумиобленерго";

12. АТ "Українська оборонна промисловість".

26.06.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками:

1. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області;

2. Державному підприємству "Шосткинський завод "Зірка";

3. ДП "Український центр "Безпека";

4. Дочірній компанії "Газ України "НАК "Нафтогаз України";

5. Головне управління Державної податкової служби у Сумській області;

6. Філія "Шосткинський район електричних мереж" АТ "Сумиобленерго";

7. ТОВ "Вант ЛТД";

8. Державне підприємство "Шосткинський завод "Імпульс";

9. ТОВ "ГРАДІЄНТ-М";

10. ТОВ "Сап-Арат Плюс";

11. АТ "Сумиобленерго";

12. АТ "Українська оборонна промисловість".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 (закриття провадження у справі) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ТОВ "Сап-Арат Плюс" та АТ "Сумиобленерго".

18.06.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками ТОВ "Сап-Арат Плюс" та АТ "Сумиобленерго".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.08.2024 об 11 год. 00 хв.; запропонувано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.07.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 01.08.2024.

26.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.08.2024 об 11 год. 05 хв.; запропонувано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.07.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 01.08.2024.

02.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" надійшов відзив на апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, відповідно до якого представник Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - залишити без задоволення, оскільки вимоги Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, а саме, адміністративно-господарський штраф в сумі - 491 713,93 грн та пеня в сумі - 19 389,73 грн правильно віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів, і є недоїмкою (штрафом, пенею), які підлягають визнанню погашеними у разі закриття справи про банкрутство на підставі ч. 7 ст. 41 КУзПБ та п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

15.07.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, відповідно до якого арбітражний керуючий Чупрун Є.В. просить суд апеляційної інстанції відмовити Сумському обласному відділенні Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю в задоволенні апеляційної скарги від 15.05.2024 № 04-244/555 в частині ухвалення нового судового рішення, оскільки адміністративно-господарська санкція у вигляді адміністративно-господарського штрафу та пені відноситься до штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня). У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство; вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними. ДП «ШЗ «Зірка» законно погашено всі вимоги згідно з реєстром вимог кредиторів, окрім неустойки (штрафів, пені).

15.07.2024 через канцелярію суду від представника боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, відповідно до якого боржник просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу, оскільки ДП "Шосткинський завод "Зірка" задовольнив вимоги кредиторів у відповідності до реєстру кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ з урахуванням вимог ч. 7 ст. 41 КУзПБ.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. 19.08.2024 у відпустці, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №920/24/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поліщук В.Ю., Остапенко О.М.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 прийнято апеляційні скарги арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича та Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 об`єднано апеляційні скарги арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича та Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 (закриття провадження у справі) у справі №920/24/23 в одне апеляційне провадження. Вказані апеляційні скарги вирішено розглядати спільно. У розгляді апеляційних скарг арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича та Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 оголошено перерву до 11.09.2024 о 12 год. 50 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у розгляді апеляційних скарг арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича та Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 оголошено перерву до 17.09.2024 о 14 год. 20 хв

У судове засідання 17.09.2024 з`явились представниця АТ "Українська оборонна промисловість", а представники ДП "Шосткинський завод "Зірка", Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України тастатті 2 ГПК Україниодним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України(далі -ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представники АТ "Українська оборонна промисловість", ДП "Шосткинський завод "Зірка", Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечували щодо задоволення апеляційних скарг, просили суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 - залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю (відповідно до норм статті 230 ГК України та статті 19 Закону України «Про соціальний захист осіб з інвалідністю») є обов`язковим платежем і не можуть бути віднесені до шостої черги вимог кредиторів та не можуть розглядатись як неустойка (штраф, пеня). На думку скаржника, вид санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю не може бути штрафною санкцією в розумінні ГК України.

Апеляційна скарга арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Станом на 01.05.2024 були не вирішеними наступні питання в межах справи про банкрутство № 920/24/23, а саме: 1) розгляд заяви ОСОБА_1 від 18.04.2024 про правонаступництво кредитора із заборгованості із заробітної плати; 2) необхідність зняття арештів та обтяжень, накладених в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2; 3) необхідність розгляду звіту розпорядника майна про здійснення оплати додаткової винагороди; 4) необхідність розгляду судом звіту розпорядника майна про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном за підсумками процедури. Судом не досліджено звіт про проведену роботу розпорядника майна та звіту про результати аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, не наведено жодних кількісних та/або якісних показників, якими обґрунтовано мотиви, з яких суд дійшов висновку про закриття справи про банкрутство ДП «ШЗ «Зірка». Також судом не проведено аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю слід залишити без задоволення. Слід залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 в частині визнання погашеними вимог щодо неустойки (штрафу, пені): Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до боржника Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 511 073,66 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка", введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка"; призначено розпорядником майна Державного підприємства "Шосткинський завод "Зірка" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича. Попереднє засідання суду призначено на 20.04.2023 о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.05.2023 до реєстру вимог кредиторів у справі № 920/24/23 про банкрутство Державного підприємства Шосткинський завод Зірка (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 36, ) включено визнані судом вимоги, а саме: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 126248192,14 грн заборгованості, 32208,00 грн витрат по сплаті судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 60300,00 грн; Державного концерну «Укроборонпром» до боржника Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 19890704,19 грн основного боргу, 5368,00 грн судового збору; Державного підприємства «Український центр «Безпека» до боржника Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 14285114,59 грн основного боргу, 532213,11 грн пені, 5368,00 грн судового збору; Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до боржника Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 21415,01 грн заборгованості, 5368,00 грн судового збору; Головного управління ДПС у Сумській області до боржника Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 72914982,53 грн, з яких: 37238114,25 грн податкового боргу, 35671500,28 грн недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, 5368,00 грн судового збору; Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до боржника Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 12714044,86 грн, з яких: 12454085,82 грн основного боргу, 254591,04 грн пені, 5368,00 грн судового збору; Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до боржника Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 511073,66 грн боргу, 5368,00 грн судового збору; Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНТ» ЛТД до боржника Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 600,00 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору; Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» до боржника Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 10981511,03 грн, з яких: 10948044,29 грн основного боргу, 33466,74 грн пені, 5368,00 грн судового збору; вимоги щодо виплати заробітної плати в сумі 56656068,47 грн; вимоги щодо виплати аліментів у розмірі 131613,47 грн. Призначено підсумкове засідання суду на 29.06.2023 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 продовжено строк процедури розпорядження майном та призначено підсумкове засідання суду на 16.08.2023 о11:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.08.2023 відкладено підсумкове засідання на 17.10.2023 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.10.2023 продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» до 31.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» до 31.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.03.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» до 01.05.2024.

23.04.2024 до суду надійшло клопотання боржника про закриття провадження у справі про банкрутство.

30.04.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном до 01.07.2024.

У поданому клопотанні розпорядник майна просив суд першої інстанції продовжити строк процедури розпорядження майном до 01.07.2024 та посилався на те, що станом на 01.05.2024 є не вирішеними питання в межах справи про банкрутство, а саме: 1. Розгляд заяви ОСОБА_1 від 18.04.2024 про правонаступництво кредитора із заборгованості із заробітної плати. 2. Необхідність зняття арештів та обтяжень, накладених в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1, що перебуває на виконанні у Шосткинському ВДВС у Шосткинському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 3. Необхідність розгляду Звіту розпорядника майна ДП "ШЗ "Зірка" у справі про банкрутство №920/24/23. Не виконано імперативні норми ч.3 ст.30 Кодексу щодо здійснення оплати додаткової винагороди розпоряднику майна ДП "ШЗ "Зірка" у справі про банкрутство №920/24/23. 5. Необхідність розгляду судом Звіту про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном ДП "ШЗ "Зірка" за підсумками процедур розпорядження майном у справі про банкрутство №920/24/23. Крім того, розпорядник майна у клопотанні посилався на те, що подальше складання фінансової звітності підприємства вбачається можливим за умови подальшого здійснення основних функцій процедури розпорядження майном; закриття провадження у справі без відновленого бухгалтерського обліку та наявної фінансової звітності ДП "ШЗ "Зірка" включно по І квартал 2024 не призведе до відновлення платоспроможності, можливості укладати нові контракти, а навпаки - до погіршення майнового стану та нарощування боргів.

01.05.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, в якому він просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди в сумі 300570,97 грн, додаткової грошової винагороди в сумі 9150084,26 грн, здійснення та відшкодування витрат в сумі 104237,50 за підсумками процедури розпорядження майном боржника; виплату додаткової грошової винагороди здійснити за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності.

06.05.2024 до суду надійшли заперечення боржника на клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном, в яких боржник просить суд відмовити розпоряднику майна в задоволенні клопотання про продовження строків процедури розпорядження майном, оскільки Державним підприємством "Шоткинський завод "Зірка" задоволені вимоги усіх конкурсних кредиторів, заявлені в межах справи про банкрутство, заборгованість погашена у повному обсязі, що є проявом відновлення платоспроможності.

06.05.2024 до суду надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", в яких зазначено, що оскільки боржником задоволені вимоги конкурсних кредиторів, відсутні підстави для продовження строків процедури розпорядження майном.

Щодо клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2024 заяву ОСОБА_2 про правонаступництво кредитора, звіт арбітражного керуючого Чупруна Є.В. щодо нарахування та виплати додаткової грошової винагороди розпоряднику майна за підсумками процедури розпорядження майном судом першої інстанції розглянуто та постановлено відповідні ухвали.

Враховуючи викладене, є безпідставними доводи скаржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В., які викладено в апеляційній скарзі, що станом на 01.05.2024 були не вирішеними наступні питання в межах справи про банкрутство № 920/24/23, а саме: розгляд заяви ОСОБА_1 від 18.04.2024 про правонаступництво кредитора із заборгованості із заробітної плати; необхідність розгляду звіту розпорядника майна про здійснення оплати додаткової винагороди; необхідність розгляду судом звіту розпорядника майна про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном за підсумками процедури.

Доводи скаржника щодо необхідності зняття арештів та обтяжень, накладених в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Суд першої інстанції вірно встанововив, що посилання розпорядника майна на необхідність вирішення питань, що не розглянуті в межах справи про банкрутство, як поважну причину для продовження строку процедури розпорядження майном, є необгрунтованими, у зв`язку з чим клопотання правомірно не задоволено.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вимоги всіх конкурсних кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів боржника, за наслідками процедури розпорядження майном погашені в повному обсязі, що є проявом відновлення платоспроможності боржника.

Так, згідно з реєстром вимог кредиторів у даній справі, наданого розпорядником майна, станом на 04.04.2024 загальна сума визнаних судом вимог кредиторів до боржника склала 315764892,35 грн, загальна сума задоволених (погашених) вимог кредиторів боржника склала 53366756,01 грн (53235142,54 грн вимоги щодо виплати заробітної плати та 131613,47 грн вимоги щодо виплати аліментів); вимоги шостої черги склали 10762083,78 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 23.04.2024 ДП "Шосткинський завод "Зірка" здійснило одночасне погашення усіх вимог, зазначених у реєстрі кредиторів, шляхом перерахування 22.04.2024 незадоволеної заборгованості кожному кредитору в повному обсязі, крім неустойки (штрафу, пені), що підтверджується доданими до клопотання платіжними інструкціями № 32, № 6, № 16, № 55, № 14, № 9, № 18, № 11, № 8, № 12, № 20 на перерахування коштів на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів у справі № 920/24/23 про банкрутство ДП "Шосткинський завод "Зірка" є погашеними.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, основна мета провадження у справі про банкрутство - відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог сукупного кола його кредиторів, яке передбачає послідовне виконання сторонами та учасниками процесу, арбітражним керуючим обов`язків, що визначені та передбачені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Аналіз ч. 7 ст. 41 КУзПБ дає підстави для висновку, що законодавець надав можливість одночасного погашення боргів кредиторів з прощенням неустойки конкурсним кредиторам.

Положення вказаної норми передбачають можливість погашення одночасно всіх конкурсних вимог відповідно до реєстру вимог кредиторів, а метою такого погашення вимог кредиторів є закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 1 КУзПБ погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, припинені відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала (ч. 3 ст. 90 КУзПБ).

Отже, оскільки на день проведення підсумкового засідання господарського суду у справі № 920/24/23 про банкрутство ДП "Шосткинський завод "Зірка" вимоги конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів є задоволеними, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі № 920/24/23, серед іншого, визнано погашеними вимоги Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю щодо неустойки (штрафу, пені) в сумі 511 073,66 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 238 Господарського кодексу України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно- господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 239 Господарського кодексу України до адміністративно-господарських санкцій віднесено адміністративно-господарський штраф.

Статтею 231 Господарського кодексу України надано визначення адміністративно- господарського штрафу: це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

За аналізом наведених норм вбачається, що адміністративно-господарська санкція у вигляді адміністративно-господарського штрафу та пені відноситься до штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Як вбачається з матеріалів справи, склад заборгованості боржника перед Сумським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, виник на підставі рішень суду, а саме:

1. Постановою Господарського суду Сумської області від 27.11.2006 у справі № АС17/678-06 стягнуто з ДП «ШЗ «Зірка» на користь апелянта 93 329,66 грн (з яких 50 000 грн було сплачено). В мотивувальній частині постанови визначено, що відповідач повинен оплатити позивачу 93 329,66 грн штрафних санкцій за нестворені 17 робочих місця для працевлаштування інвалідів в 2005;

2. Постановою Господарського суду Сумської області від 18.10.2007 по справі № АС14/616-07 стягнуто 196 362,73 грн заборгованості, з яких 8 724,95 грн - пені.

В мотивувальній частині постанови визначено, що відповідач повинен оплатити позивачу 187637 грн 84 коп - грошові кошти за не створення 26-ти робочих місць у розмірі середньорічної заробітної плати на підприємстві та 8 724,95 грн - пені за порушення строків сплати суми адміністративно-господарських санкцій у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний календарний день прострочення.

3. Постановою Господарського суду Сумської області від 06.11.2008 у справі № АС9/557-08 стягнуто 127 861,14 грн, з яких 120 806,42 грн адміністративно- господарського штрафу та 7 054,72 грн пені;

4. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2009 у справі № 2а-3606/09/1870 стягнуто 46 993,82 грн, з яких 46 072,32 грн адміністративно- господарського штрафу та 921,50 грн пені;

5. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 у справі № 2а-4747/10/1870 стягнуто 29 359,92 грн, з яких 29 254,56 грн адміністративно- господарського штрафу та 105,36 грн пені;

6. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 у справі № 818/1741/15 стягнуто 67 166,33 грн, з яких 64 583,13 грн адміністративно-господарського штрафу та 2 583,20 грн пені.

Закон України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (далі - Закон № 875-ХІІ) визначає основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні і гарантує їм рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість особам з інвалідністю ефективно реалізувати права та свободи людини і громадянина та вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними можливостями, здібностями і інтересами.

Частиною першою статті 19 Закону № 875-ХІІ встановлено, що для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Частиною другою статті 19 Закону № 875-XII зобов`язано підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, самостійно розраховувати кількість робочих місць для працевлаштування інвалідів відповідно до нормативу, встановленого частиною першою цієї статті та забезпечувати працевлаштування інвалідів.

Підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, установі, організації, у тому числі підприємстві, організації громадських організацій інвалідів, фізичної особи, які використовують найману працю, за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом (частина перша статті 20 Закону № 875-ХІІ).

Згідно із частиною першою статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (частина друга статті 218 ГК України).

Системний зміст наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов`язані:

- виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування осіб з інвалідністю, у тому числі спеціальні робочі місця з урахуванням індивідуальних програм реабілітації;

- надавати державній службі зайнятості необхідну для організації працевлаштування інвалідів інформацію у порядку, передбаченому Законом №5067-VI та Наказом № 316;

- звітувати Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю у порядку, встановленому Законом № 875-ХІІ та Порядком № 70;

- у разі невиконання такого нормативу - щороку сплачувати відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції.

Отже, адміністративно-господарська відповідальність, передбачена статтею 20 Закону №875-ХІІ, за своєю правовою природою є господарсько-правовою відповідальністю. Підставою для застосування такої відповідальності учасника господарських відносин згідно із частиною першою статті 218 ГК України є вчинене роботодавцем правопорушення в сфері господарювання. Відповідно до частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.11.2023 у спрві № 200/5659/21.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника є необгрунтованими відносно того, що адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю (відповідно до норм статті 230 ГК України та статті 19 Закону України «Про соціальний захист осіб з інвалідністю») не можуть бути віднесені до шостої черги вимог кредиторів та не можуть розглядатись як неустойка (штраф, пеня) та не можуть бути штрафною санкцією в розумінні ГК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання погашеними вимоги Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю щодо неустойки (штрафу, пені) в сумі 511 073,66 грн, що відносяться до VI черги задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржниками у апеляційних скаргах, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційні скарги Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю та арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 слід залишити без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, в тому числі в частині визнання погашеними вимог щодо неустойки (штрафу, пені): Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до боржника Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 511 073,66 грн, що відносяться до VI черги задоволення вимог кредиторів, а апеляційні скарги Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю та арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на кожного з скаржників відповідно.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 в частині визнання погашеними вимог щодо неустойки (штрафу, пені): Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до боржника Державного підприємства «Шосткинський завод «Зірка» в сумі 511 073,66 грн, що віднесені до VI черги вимог кредиторів.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2024 у справі №920/24/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 920/24/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 23.09.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.Ю. Поліщук

О.М. Остапенко