ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Справа № 910/741/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Карасенко О.О. (у режимі відеоконференції)

від відповідача: Котягін А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 (повний текст рішення складено та підписано 03.04.2024) (суддя Турчин С.О.)

у справі № 910/741/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна"

про стягнення 340 562,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСКС" (далі - ТОВ "УКРСКС", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" (далі - ТОВ "Ексало Дріллінг Україна", відповідач) про стягнення 340 562,45 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором надання послуг № 09/12-1КоСул від 09.12.2020 (далі - Договір) щодо виконання обумовлених Договором робіт, у зв`язку із чим у відповідача виник обов`язок повернути позивачу сплачену суму попередньої оплати в розмірі 340 562,45 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/741/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" на користь ТОВ "УКРСКС" заборгованість у сумі 340 562,45 грн та судовий збір у сумі 4 086,75 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що відповідач усупереч п. 4.11 Договору на вимогу позивача не повернув суму оплати за невиконані роботи.

Доводи відповідача про відсутність розрахунку заборгованості з урахуванням актів здачі приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 04.02.2021 на суму 415 697,34 грн та № 2 від 25.02.2021 на суму 994 109,11 грн місцевий господарський суд відхилив, вказавши, що у справі № 910/4240/23 судами було встановлено, що ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" виконало, а ТОВ "УКРСКС" прийняло роботи по 1 та 2 етапам робіт, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 04.02.2021 та № 2 від 25.02.2021, та які оплачені ТОВ "УКРСКС" у повному обсязі. Відтак, вартість робіт за вказаними актами не входить до предмета спору у цій справі.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 340 562,45 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/741/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не надано розрахунку боргу, актів звірки чи відомостей, що саме 340 562,45 грн підлягають стягненню.

Окрім того, скаржник зазначає, що ТОВ "УКРСКС" без заперечень прийняло роботи на загальну суму 1 409 806, 45 грн, на підтвердження чого було оформлено акти здачі приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 04.02.2021 на суму 415 697,34 грн та № 2 від 25.02.2021 на суму 994 109,11 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/741/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.08.2024 о 10:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 16.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 задоволено клопотання ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/741/24; відкладено розгляд апеляційної скарги на 17.09.2024 об 11:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 задоволено заяву ТОВ "УКРСКС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позиції учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволенні і стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

ТОВ "УКРСКС" 26.08.2024 подало до Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказу на підтвердження понесення витрат у зв`язку з апеляційним розглядом справи. До клопотання додано доказ понесення відповідних витрат.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні, призначеному на 17.09.2024, взяли участь представник позивача (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та представник відповідача (в залі суду).

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

09.12.2020 між ТОВ "УКРСКС" (замовник) та ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" (підрядник) укладено договір надання послуг № 09/12-1КоСул (Договір), за умовами якого підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати роботи з цементування Свердловини з використанням власної техніки та кваліфікованого персоналу, а замовник зобов`язався прийняти такі роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.3 Договору детальний перелік робіт та інші вимоги до робіт вказані в технічному завданні, що є додатком № 1 до цього Договору, та орієнтовному розрахунку ціни робіт, що є додатком № 2 до Договору.

У технічному завданні на виконання робіт з цементування під час кріплення свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимівської площі (додаток № 1) сторони погодили етапи робіт: 1) цементування кондуктора 473,1 мм; 2) цементування технічної колони 339,7 мм; 3) цементування І ступені колони 244,5 мм; 4) цементування ІІ ступені колони 244,5 мм; 4а) альтернативний варіант етапів 3, 4 - безступеневе цементування колони 244,5 мм; 5) цементування І секції експлуатаційної колони 177,8 мм; 6) цементування ІІ секції (надставки) експлуатаційної колони 177,8 мм (опційно, на вимогу замовника за результатами опресування колони 244,5 мм); 7) цементування хвостика 127 мм (опційно, на вимогу замовника за результатами ГДС).

У пункті 1.4 Договору підрядник підтверджує, що зміст та обсяги робіт йому зрозумілі, а сам підрядник є таким, що має всі необхідні дозволи, ліцензії та іншу документацію, які вимагаються законодавством для виконання робіт за цим Договором, справне, надійне обладнання та кваліфікований персонал.

Роботи вважаються виконаними належним чином, якщо було приготовано і закачано у свердловину, згідно з вимогами гідравлічної програми, розрахункові об`єми тампонажного розчину та буферних рідин, на гирлі свердловини було змито розрахунковий об`єм тампонажного розчину та буферних рідин на змивку (п. 2.13 Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору загальна ціна (вартість) робіт розраховується на підставі розцінок на виконувані роботи (додаток № 3 до Договору) та визначається, виходячи з обсягу фактично виконаних та зданих робіт підрядником, з урахуванням коефіцієнта якості та прийнятих замовником, згідно з актами виконаних робіт, підписаних обома сторонами.

Звітним розрахунковим періодом за виконані роботи вважається відповідний етап робіт, які передбачені додатком № 1 та додатком № 2 до цього Договору (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 4.4 Договору, у випадку відмови від замовлених робіт підрядника, які останнім не розпочаті, не виконані повністю або частково, але сплачені замовником - підрядник повертає замовнику вказані кошти протягом 3-х днів з моменту отримання підрядником відповідного письмового повідомлення від замовника. Якщо виконання робіт припиняється з ініціативи замовника при виявленні недоцільності, неможливості їх подальшого виконання з незалежних від підрядника причин, представники сторін, вказані у пункті 7.9, підписують акт про припинення виконання робіт, і замовник сплачує підряднику оплату за частину робіт, які фактично виконані на дату припинення виконання робіт, зазначену в акті про припинення виконання робіт.

Згідно з п. 4.5 Договору підрядник після завершення виконання робіт (відповідного етапу робіт), передбаченого Договором, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів, починаючи з дня погодження генеральним замовником акта виконаних робіт (відповідного етапу робіт), зобов`язаний надати замовнику підписаний зі своєї сторони акт виконаних робіт у 2 (двох) примірниках за формою згідно з додатком № 7 до договору, а також документи, складені у зв`язку або під час виконання робіт. Звіт по цементуванню колони надається підрядником протягом 2 (двох) календарних днів з дати такого цементування.

Відповідно до п. 4.6, 4.7 Договору замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акта виконаних робіт з документами, зазначеними у пункті 4.5 Договору, за відсутності зауважень, зобов`язаний підписати акт виконаних робіт, один примірник якого замовник повертає підряднику, або в разі, якщо виконані роботи та/або надані документи не відповідають умовам цього Договору, направити підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт із переліком виявлених недоліків. Замовник має право повернути підряднику акт виконаних робіт, інші акти та документи, які підлягають підписанню сторонами за цим Договором, рахунок на оплату, у разі виявлення в них помилок та/або недотримання вимог законодавства України та/або цього Договору та/або відповідної додаткової угоди при їх оформленні. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути вказані замовником недоліки виконаних робіт у погоджений сторонами строк та надати акт виконаних робіт на підписання замовнику у порядку, передбаченому пунктом 4.5 Договору.

У пункті 4.9 Договору сторони погодили умови оплати: замовник здійснює авансування в розмірі 30 % від вартості відповідного етапу, визначеної в орієнтовному розрахунку вартості робіт (додаток № 2) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати подання замовником підряднику замовлення на виконання робіт (додаток № 4) на підставі рахунку, наданого підрядником. Остаточний розрахунок проводиться на підставі фактично виконаного об`єму робіт по закінченню відповідного етапу, вартість якого визначена з урахуванням коефіцієнта якості (К), протягом 62 (шістдесяти двох) календарних днів після підписання акта виконаних робіт без зауважень та одержання рахунку від підрядника. При цьому, сума остаточного розрахунку за фактично виконані роботи, що належить до сплати підряднику, розраховується як різниця між погодженою сторонами вартістю робіт, вказаною в акті виконаних робіт, та сплаченим раніше авансом за відповідним етапом. У випадку непідписання замовником акта виконаних робіт протягом п`яти робочих днів з моменту його отримання, без обґрунтованих зауважень чи претензій роботи вважаються виконаними в повному обсязі та підлягають оплаті відповідно до умов договору, за умови надання підрядником замовнику попереднього письмового попередження та відсутності на нього письмової відповіді замовника впродовж 5 (п`яти) робочих днів після його одержання.

Згідно з пунктом 4.11 Договору не виконані роботи або не здані замовнику підрядником роботи оплаті не підлягають, а суми одержаної підрядником оплати (за наявності) підлягають поверненню підрядником на письмову вимогу замовника.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків та виконання зобов`язань - до повного їх виконання (п. 7.5 Договору).

Як встановлено місцевим господарським судом, 31.03.2021 позивач платіжним дорученням № 5439 від 31.03.2021 здійснив на користь відповідача оплату в сумі 340 562,45 грн, з призначенням платежу: оплата за цементування обсадної колони, технічна, 244,5 мм, 1 ступінь.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем не виконані роботи по цементуванню свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимівської площини 244,5 технічної колони 1, за якими позивачем було сплачено попередню оплату в сумі 340 562,45 грн. Оскільки відповідач на вимогу позивача (вих. № 1904/юр від 19.04.2023) кошти у сумі 340 562,45 грн не повернув, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 340 562,45 грн заборгованості.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як правильно встановив суд першої інстанції, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

За приписами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до умов укладеного між сторонами у цій справі Договору відповідач як підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати роботи з цементування Свердловини з використанням власної Техніки та кваліфікованого персоналу, а позивач як замовник зобов`язався прийняти такі роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням № 5439 від 31.03.2021 позивач сплатив на користь відповідача попередню оплату робіт по цементуванню технічної колони 244,5 мм, 1 ступінь у сумі 340 562,45 грн.

Визначені у призначенні платежу роботи відповідають роботам по третьому етапу, що передбачені у Технічному завданні на виконання робіт з цементування під час кріплення свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимівської площі.

Колегія суддів враховує, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/4240/23 за первісним позовом ТОВ "УКРСКС" до ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" про стягнення збитків у розмірі 1 180 415,22 грн у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором надання послуг № 09/12-1КоСул від 09.12.2020 та за зустрічним позовом ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" до ТОВ "УКРСКС" про стягнення 1 303 244,52 грн заборгованості за договором надання послуг № 09/12-1КоСул від 09.12.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 910/4240/23, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.01.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/4240/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ТОВ "УКРСКС" та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову. Стягнуто з ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" на користь ТОВ "УКРСКС" 1 180 415,22 грн збитків та 17 706,23 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі № 910/4240/23 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" залишено без змін.

У справі № 910/4240/23 судами встановлено, що ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" виконало, а ТОВ "УКРСКС" прийняло роботи по 1 та 2 етапам робіт, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 04.02.2021 та № 2 від 25.02.2021, та які оплачені ТОВ "УКРСКС" у повному обсязі. Разом із тим, судами встановлено, що 20.04.2021 під час виконання третього етапу робіт на будівництві сталася аварія, спричинена порушенням технологічного процесу цементування свердловини, про що представниками замовника, підрядника, генерального замовника, бурового підрядника, супервайзера був складений та підписаний акт № 1 про фіксацію аварії.

Суди першої та апеляційної інстанцій у справі № 910/4240/23 встановили обставини недоведення ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" реального виконання робіт за Договором, передбачених третім та четвертим етапами робіт, та дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" про стягнення 1 303 244,52 грн заборгованості за Договором у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку із чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

З урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18), преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 910/4240/23, щодо невиконання ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" робіт за договором надання послуг № 09/12-1КоСул від 09.12.2020, передбачених третім та четвертим етапами робіт, повторного доведення не потребують.

Водночас суд першої інстанції слушно зауважив, що в матеріалах даної справи, яка розглядається, відсутні докази виконання відповідачем робіт по третьому етапу (за яким було здійснено попередню оплату), а також по четвертому етапу; відповідач на підтвердження виконання таких робіт жодних доказів суду не надав.

У п. 4.11 Договору сторони погодили, що не виконані роботи або не здані замовнику підрядником роботи оплаті не підлягають, а суми одержаної підрядником оплати (за наявності) підлягають поверненню підрядником на письмову вимогу замовника.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.04.2023 ТОВ "УКРСКС" надіслало на адресу ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" вимогу про повернення попередньої оплати робіт по цементуванню свердловини в сумі 340 562,45 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем таких робіт.

Проте, вказану претензію відповідачем залишено без відповіді.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки в Договорі передбачено обов`язок відповідача повернути за вимогою позивача суму оплати за невиконані роботи, а факт невиконання робіт за Договором, передбачених третім етапом робіт, встановлений судовими рішеннями у справі № 910/4240/23, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належним чином обґрунтовано та доведено позовні вимоги про стягнення з відповідача 340 562,45 грн заборгованості.

Доводи відповідача про відсутність розрахунку заборгованості з посиланням на акти здачі приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 04.02.2021 на суму 415 697,34 грн та № 2 від 25.02.2021 на суму 994 109,11 грн, суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними, оскільки, як вже зазначалося судом вище, у справі № 910/4240/23 судами було встановлено, що ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" виконало, а ТОВ "УКРСКС" прийняло роботи по 1 та 2 етапах робіт, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 04.02.2021 та № 2 від 25.02.2021, та які оплачені ТОВ "УКРСКС" у повному обсязі. Відтак, вартість робіт за вказаними актами не входить до предмета спору в цій справі.

Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у справі № 910/741/24, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням усіх необхідних обставин. Натомість доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені судом першої інстанції, а згідно з їх змістом спрямовані на перегляд справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/741/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому до Північного апеляційного господарського суду 16.07.2024, ТОВ "УКРСКС" просило стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу позивач відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Ексало Дріллінг Україна", що становить 10 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ "Ексало Дріллінг Україна", позивачем до відзиву на апеляційну скаргу та до клопотання про долучення до матеріалів справи доказу на підтвердження понесення витрат у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 910/741/24 додано копії: договору № 2106/21 від 21.06.2021 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ "УКРСКС" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юстік" (далі - АО "Юстік", адвокатське об`єднання) (далі - Договір № 2106/21), додаткової угоди № 7 від 29.12.2023 до Договору № 2106/21, додаткової угоди № 8 від 30.04.2024 до Договору № 2106/21, ордера серії ВІ № 1230909 на надання правничої допомоги ТОВ "УКРСКС" на підставі Договору № 2106/21 у Північному апеляційному господарському суді, виданого адвокату Карасенко Олені Олександрівні АО "Юстік" 11.07.2024, платіжної інструкції № 10838 від 22.08.2024 на суму 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 2106/21 адвокатське об`єднання приймає доручення клiєнта та бере на себе зобов`язання надати клiєнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацiй i роз`яснень з правових питань; складання документiв правового характеру; складання процесуальних документiв (заперечень, клопотань, претензiй, позовних заяв, апеляцiйних i касацiйних скарг, заяв про вжиття заходiв забезпечення позову та iнших документiв вiдповiдно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту iнтересів клiєнта в будь-яких органах державної влади, на пiдприємствах,0 в установах, органiзацiях вcix форм власності та пiдпорядкування, а також у судах пiд час здiйснення цивiльного, господарського, адмiнiстративного, кримiнального та конституцiйного судочинства, провадження у справах про адмiнiстративнi правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Нацiональної полiції України, прокуратури, органах Державноi фiскальної служби України та ycix iнших правоохоронних органах, органах Державної реєстрацiйної служби України, Miністерства юстицiї України тощо з будь-яких питань.

Згідно з п. 4.1 Договору № 2106/21 цей Договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту Договору до 31.12.2022.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 2106/21 в редакції додаткової угоди № 7 від 29.12.2023 цей Договiр дiє з моменту погодження сторонами ycix iстотних умов та пiдписання сторонами тексту Договору до 31.12.2024.

Крім того, додатковою угодою № 8 від 30.04.2024 до Договору № 2106/21 визначено, що адвокатське об`єднання приймає доручення клiєнта та бере на себе зобов`язання надати клiєнту правову допомогy щодо питання повернення попередньої оплати ТОВ "Ексало Дріллінг Україна" за договором № 09/12-1КоСул, що включає:

- складання процесуальних документiв при апеляцiйному розглядi справи;

- подання процесуaльних документiв при апеляційному розглядi справи;

- надання клiєнту iнформацiї про рух справи;

- представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в Північному апеляційному господарському суді.

Вартість таких послуг складає за домовленiстю сторін 10 000,00 грн, без ПДВ.

Відповідно до платіжної інструкції № 10838 від 22.08.2024 ТОВ "УКРСКС" (позивачем) перераховано АО "Юстік" 10 000,00 грн у рахунок оплати за надання правової допомоги згідно з Договором № 2106/21.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

Згідно із ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар.

Частинами другою та третьою статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У розгляді даного спору судова колегія враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19. У наведеній постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості, з урахуванням складності справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі витрати понесені фактично, і їх розмір є документально обґрунтованим, співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та відповідає критеріям, зокрема, співмірності та розумної необхідності таких витрат.

ТОВ "Ексало Дріллінг Україна", у свою чергу, не доведено неспівмірності розміру витрат ТОВ "УКРСКС" на оплату послуг адвоката, пов`язаних із розглядом даної справи в Північному апеляційному господарському суді, в сумі 10 000,00 грн.

За таких обставин, вимога ТОВ "УКРСКС" про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 74, 126, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі № 910/741/24 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСАЛО ДРІЛЛІНГ УКРАЇНА" (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 28А, офіс 32, ідентифікаційний код 37464271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКС" (03142, місто Київ, проспект Палладіна Академіка, будинок 34, ідентифікаційний код 35508039) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами повний текст постанови складено та підписано - 27.09.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко