ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26.09.2024 Справа № 905/892/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши матеріали
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу», с. Полтавка, Донецька область, від 17.09.2024 про відстрочення виконання судового рішення від 08.08.2024 у справі №905/892/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Обухів, Київська область,
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу», с. Полтавка, Донецька область,
відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 , с. Дачне, Донецька область,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.08.2024 у справі №905/892/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м.Обухів, Київська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу», с.Полтавка, Донецька область, фізичної особи ОСОБА_1 , с. Дачне, Донецька область, про солідарне стягнення заборгованості за договором поставки №182/21-ЛЗ від 06.05.2021 у сумі 1953732,65грн, відсотків за користування товарним кредитом у сумі 24623,20грн, всього 1978355,85грн задоволені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» та солідарного з ним боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» заборгованість за договором поставки № 182/21-ЛЗ від 06.05.2021 у сумі 1953732,65грн та відсотки за користування товарним кредитом у сумі 24623,20грн; витрати зі сплати судового збору у сумі 23740,27грн в рівних частинах.

11.09.2024 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2024 у справі №905/892/24 судом видано відповідні накази. Судове рішення на поточний час не виконано.

17.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу», с.Полтавка, Донецька область, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області надійшла заява від 17.09.2024 про відстрочення виконання судового рішення від 08.08.2024 у справі №905/892/24 на один рік до 08.08.2025.

Ухвалою від 18.09.2024 суд постановив призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу», с. Полтавка, Донецька область, від 17.09.2024 про відстрочення виконання судового рішення від 08.08.2024 у справі №905/892/24 в судовому засіданні на 26.09.2024 о 12:00 год.

Про дату, час та місце розгляду заяви сторони повідомлялись шляхом направлення ухвали до електронних кабінетів в системі «Електронний суд».

Враховуючи раніше подану заяву відповідача-2, Пєтухової Алли Олександрівни, яка надійшла 07.08.2024 через систему «Електронний суд», про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, суд з огляду на наявність такої технічної можливості постановив ухвалу від 25.09.2024 про проведення судового засідання, призначеного на 26.09.2024, в режимі відеоконференції.

Разом з цим, 26.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено судом у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч.5 ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів.

Заявник (відповідач-1) та відповідач-2 у судовому засіданні 26.09.2024 до відеоконференції не приєднались. При цьому Господарський суд Донецької області мав технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. За номером телефону, вказаному в заяві про проведення відеоконференції, з директором відповідача-1, яка одночасно є відповідачем-2, зв`язок не встановлений, про що складено телефонограмму.

Оскільки відповідно до ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції несе особа, яка подала відповідну заяву, суд не розцінює обставину неприєднання відповідачів-1,-2 до відеоконференції як підставу для відкладення розгляду заяви в розумінні п.3 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач представника у судове засідання не направив. 19.09.2024 через систему «Електронний суд» ЄСІТС від позивача надійшли заперечення проти заяви про відстрочення виконання судового рішення. Розгляд заяви позивач просив здійснювати за відсутності його представника.

Розглядаючи заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2024 у справі №905/892/24, оцінюючи аргументи сторін та надані ними докази, суд виходить з такого.

За приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення ухвалюється іменем України та є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з зазначеною нормою надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Отже розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення вирішується судом, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення в кожному конкретному випадку.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи наявність підстав для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Отже підставою для відстрочки, яка за суттю є відкладенням виконання рішення на певний визначений судом строк, можуть бути конкретні доведені заявником обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому затримка виконання рішення суду має бути цілком виправданою, оскільки чинне законодавство свідчить про те, що надання відстрочення/розстрочення виконання судового акту повинна носити виключний характер, а обставини, які зумовлюють надання відстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними та непереборними.

З усталеної практики Європейського суду з прав людини випливає, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване саме наявністю певних обставин, відстрочення виконання рішення суду не повинно шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод права на справедливий суд; водночас довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи; безпідставне надання відстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Як встановлено судом, доводячи наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.08.2024 у справі №905/892/24 та роблять його неможливим, боржник посилається на недостатність грошових коштів та відсутність майна для сплати заборгованості в повному обсязі через несприятливі погодні умови весною 2024 (заморозки до -10 градусів по Цельсію), внаслідок яких знищено весь цвіт і як наслідок весь майбутній врожай, а також тим, що 23 лютому 2024 року, по токовому господарству підприємства відповідача-1 був нанесений ракетний удар армією російської федерації, внаслідок чого було знищено зерносховище 1, пошкоджено зерносховище2 і критий тік, знищено зерно 148690(згоріло), знищені матеріальні цінності, техніка. Зазначає, що з метою виконання рішення суду заявником планується найближчими днями погашення частини боргу перед позивачем за рахунок реалізації зібраного, на сьогоднішній день врожаю озимої пшениці, а решта боргу буде сплачена після збору врожаю соняшника.

Отже основні аргументи боржника полягають у фінансовій неспроможності боржника виконати рішення суду.

Доводи боржника фактично зводяться до відтягування процедури примусового виконання судового рішення, оскільки наведені відповідачем-1 аргументи з достатньою переконливістю не свідчать про настання певних обставин, які б дозволили виконати рішення суду після спливу того строку, на який боржник просить відстрочити його виконання.

Разом з тим суд зазначає, що для затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Відповідачем-1 не надано фінансової звітності підприємств (балансу), звіту про фінансові результати чи будь-яких інших фінансових документів, з яких можливо б було оцінити їх загальний фінансовий стан, а також довідки про відсутність майна у власності, яке може бути реалізовано з метою погашення боргу тощо.

Крім того, суду не надано виписки по банківським рахункам, що підтверджують факт відсутності (недостатності) грошових коштів на рахунках відповідача-1.

Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (п.1 ст.44 Господарського кодексу України).

Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача-1 стосується діяльності самого відповідача-1, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Посилання боржника на те, що відповідач-1 має на сьогоднішній день зібраний врожай озимої пшениці, за рахунок реалізації якої, найближчими днями буде погашена невизначена частина боргу перед позивачем, а решта боргу буде сплачена після збору врожаю соняшника, суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання не доводяться належними доказами у розумінні ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане зумовлює висновок суду, що зазначені боржником доводи не можуть бути розцінені в якості виключних обставин, які б в силу положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України стали грунтовною підставою для надання відстрочки виконання рішення суду на один рік до 08.08.2025. Крім того матеріали справи не містять доказів дотримання балансу інтересів стягувача та боржника у разі відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу», с. Полтавка, Донецька область, від 17.09.2024 про відстрочення виконання судового рішення від 08.08.2024 у справі №905/892/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу», с. Полтавка, Донецька область, від 17.09.2024 про відстрочення виконання судового рішення від 08.08.2024 у справі №905/892/24.

У судовому засіданні 26.09.2024 суд склав та підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали суд склав та підписав .27.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова