ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2024 р. Справа № 906/723/24.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглянувши справу за позовом: Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до: Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ"

про стягнення 158784438,72 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Жирний О.С., довіреність №1-3730 від 22.12.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Довгалюк Р.О., довіреність №001-02-0324 від 13.03.2024;

присутні вільні слухачі.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" про стягнення 158784438,72 грн, з яких 88063988,54 грн заборгованості з оплати добових небалансів за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015, 9908336,94 грн пені, 12007836,85 грн 3% річних та 48804276,40 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 05.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на "20" вересня 2024 р. об 11:20.

09.08.2024 через систему"Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, яке викладено у запереченні на відповідь на відзив від 09.08.2024.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивач жодним чином не спростував або не підтвердив правильність розрахунку, що був наданий відповідачем до відзиву на позовну заяву, тому вважає за необхідне клопотати перед судом про призначення судової економічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, а представник позивача заперечив щодо проведення судової економічної експертизи.

У своїх запереченнях від 27.08.2024, що були подані через систему "Електронний суд" представник позивача зазначив, що відповідач підтвердив усі отримані обсяги природного газу у звітності, поданій регулятору на виконання вимог до провадження ліцензованої діяльності з розподілу природного газу, і матеріалах справи відсутні взаємно суперечливі докази, що підтверджують кількість природного газу, отриманого відповідачем в спірний період.

Розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" про призначення судової економічної експертизи, яке викладено у запереченні на відповідь на відзив від 09.08.2024, заслухавши представників сторін, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновками експертів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом встановлено, що предметом даного спору за позовом є вимога АТ «Укртрансгаз» про стягнення з АТ «ОГС «Житомиргаз» грошових коштів в розмірі 158784438,72 грн, з яких 88063988,54 грн заборгованості з оплати добових небалансів за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015, 9908336,94 грн пені, 12007836,85 грн 3% річних та 48804276,40 грн інфляційних втрат.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. (Зазначена правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17).

Відповідно до Інструкціі про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності (економічної експертизи) є, зокрема: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; визначення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної шкоди або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Суд враховує, що відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що проведення судової експертизи у даній справі є недоцільним, оскільки в даному випадку суд не потребує спеціальних знань експерта та вважає можливим встановити фактичні обставини у справі за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

Керуючись статтями 99, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЖИТОМИРГАЗ" про призначення судової економічної експертизи у справі, яке викладено у запереченні на відповідь на відзив від 09.08.2024, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.255-257 ГПК України.

Повний текст складено 25.09.2024.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (до ел.кабінетів).