УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

18.09.2024 Справа № 910/18371/23

За завою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна"; підготовче засідання суду призначено на 20.12.23; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

20.12.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 підготовче засідання суду відкладено на 17.01.24; запропоновано боржнику надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

16.01.2024 від боржника надійшли пояснення.

17.01.2024 від заяви кА надійшло клопотання про відкладення.

17.01.2024 від боржника надійшло клопотання про відкладення, документи по справі.

17.01.2024 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 підготовче засідання суду призначено на 28.02.24.

28.02.2024 від заявника та від боржника надійшли клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 відкладено розгляд справи на 03.04.24.

03.04.2024 від боржника надійшло клопотання про відкладення, клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у задоволенні клопотання боржника про залучення до участі у справі третьої особи відмовлено повністю; відкладено розгляд справи на 24.04.24.

23.04.2024 від заявника надійшло клопотання про відкладення.

24.04.2024 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 відкладено розгляд справи на 15.05.24.

15.05.2024 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 у задоволенні клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні відмовлено; відкладено розгляд справи на 17.07.24.

17.07.2024 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 відкладено розгляд справи на 18.09.24.

18.09.2024 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

В судовому засіданні представники заявника та боржника надали пояснення.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання боржника про відкладення розгляду справи з підстав його необґрунтованості та затягуванні боржником строків визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Судом неодноразово задовольнялися клопотання боржника про відкладалося розгляду справи з метою погашення боржником заборгованості перед ініціюючим кредитором, проте, як зазначає ініціюючий кредитор та представник боржника, станом на 18.09.2024 погашення заборгованості не відбулося.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" зареєстровано за адресою: , м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1а, 02002.

За твердженнями заявника у Товариство з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" наявна заборгованість у розмірі 3 518 533,06 грн.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Вимоги заявника підтверджуються наступним.

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.01.2023 р. по справі № 910/10402/22 було вирішено стягнути з ТОВ ЗІІ "БЕЛФЕРТ УКРАЇНА" на користь ТОВ «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» попередньої оплати за товар, що не був поставлений в розмірі 2 950 758 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 60 коп., пеню в розмірі 515 776 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч сімсот-сімдесят шість) грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 51 998 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 03 коп., а всього 3 518 533,06 грн.

На підставі рішення господарського суду м. Києва від 31.01.2023 р. по справі № 910/10402/22 було видано наказ, який був переданий на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лисенку С.О. - виконавче провадження відкрито 26.06.2023 р., № АСВП НОМЕР_1

Заходи з примусового виконання рішення суду результатів не дали - заборгованість не погашена.

Станом на дату подання заяви загальний розмір заборгованості ТОВ ЗІІ "БЕЛФЕРТ УКРАЇНА" на користь ТОВ «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» становить 3 518 533,06 грн. та є непогашеною.

Боржником станом на 18.09.2024 не подано доказів сплати вказаної заборгованості.

В поданому відзиві боржник зазначає, що ним вимоги визнаються, проте, в боржника немає можливості погасити вказану заборгованість.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ суд відмовляє у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зокрема, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 74 ПІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Боржником не подано підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Судом встановлено, що ініціюючий кредитор просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Р.М.

Арбітражний керуючий Панченко Р.М. подав заяву про участь.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Панченко Р.М. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Панченку Р.М. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/18371/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" (, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1а, 02002).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" на загальну суму 3 518 533,06 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 18.09.2024.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" з 18.09.2024.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.06.2017 № 1814).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Панченку Роману Миколайовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 25.10.2024 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 18.11.2024 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 13.11.24 о 12:15 год.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко