ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2024 р. Справа№ 911/1484/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко М.А.

за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Терезине"

на рішення господарського суду Київської області від 20.02.2024

у справі №911/1484/23 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом ОСОБА_2

до товариства з додатковою відповідальністю "Терезине",

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_1 ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта",

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

про визнання недійсним рішення в частині, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.02.2024 позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю "Терезине", яке оформлене протоколом №20/03-23 від 20.03.2023, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" (питання 3 порядку денного загальних зборів).

Визначено статутний капітал товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" (код: 05407982) у розмірі 32511666, 68 гривень з часткою ОСОБА_2 як учасника товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" в розмірі 0,0359 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 11666, 68 гривень, часткою ОСОБА_6 в розмірі 0,7997 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 260000, 00 гривень, часткою ОСОБА_3 в розмірі 6,4193 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 2087036, 86 гривень, часткою ОСОБА_5 в розмірі 10,0333 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 3262003, 04 гривень, часткою товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" в розмірі 23,8720 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 7761172, 31 гривень, часткою ОСОБА_1 в розмірі 25,2434 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 8207060, 19 гривень, часткою ОСОБА_4 в розмірі 33,1350 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 10772727, 60 гривень, часткою ОСОБА_7 в розмірі 0,3076 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 100000, 00 гривень, часткою ОСОБА_8 в розмірі 0,1538 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 50000, 00 гривень.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" на користь ОСОБА_2 6710, 00 гривень судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, товариство з додатковою відповідальністю "Терезине" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, рішення господарського суду Київської області від 20.02.2024 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 18.03.2024 апеляційну скаргу по справі №911/1484/23 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 18.03.2024 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №911/1484/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/1484/23.

17.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1484/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 було прийнято до провадження апеляційну скаргу, відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 04.06.2024.

15.05.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 04.06.2024 з`явилися представники позивача та відповідача 1, надавали пояснення по суті спору. Представники відповідачів 2-9 в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 розгляд справи було відкладено до 25.06.2024.

25.06.2024 судове засідання не відбулося, справу №911/1484/23 знято з розгляду, в зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. на лікарняному, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 розгляд справи призначено на 04.07.2024

01.07.2024 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 04.07.2024 з`явилися представники позивача та відповідача 1. Представники відповідачів 2-9 в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечував стосовно даного клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 розгляд справи було відкладено до 23.07.2024.

18.07.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання (заяву).

В судове засідання 23.07.2024 з`явилися представники позивача та відповідачів 1, 6. Представники відповідачів 2-5 та 7-9 в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача 6 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" про зупинення провадження у справі відмовлено, розгляд справи №911/1484/23 відкладено на 10.09.2024

До початку судового засідання 10.09.2024 через канцелярію суду від представника товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 10.09.2024 з`явилися представники позивача та відповідача 1. Представники відповідачів 2-9 в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача заперечував стосовно даного клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у задоволенні клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" про зупинення провадження у справі відмовлено, розгляд справи №911/1484/23 відкласти на 17.09.2024

17.09.2024 через канцелярію суду від ОСОБА_1 (відповідач 5) надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" на рішення господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/1484/23

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 розгляд справи було відкладено на 26.09.2024.

19.09.2024 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А.

Відвід мотивовано тим, що 18.09.2024 заявником було виявлено у ЄДРСР постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №911/433/22 предметом спору якої було визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у товариства. Вищезазначеним судовим рішенням було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №911/433/22, що була винесена колегією суддів під головуванням Руденко М.А. і прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову про визнання розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у товаристві. Зазначена справа № 911/433/22 має подібний предмет спору з даною справою, у якій вже констатувалось неврахування колегією суддів висновків Верховного Суду у спорі щодо визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у товаристві, головуючим суддею не було враховано даних обставин та відмовлено у клопотанні ТДВ «Терезене» про зупинення провадження.

Заявник просив, відвести суддю Руденко М.А., від розгляду справи №911/1484/23.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.(ч.3)

- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8).

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи зміст заяви про відвід та матеріали справи, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не наводить в заяві про відвід обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Руденко М.А., оскільки наведені заявником доводи в їх обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи та є процесуальними діями судді під час розгляду справи .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Руденко М.А., справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Руденко М.А.

Керуючись ст. ст. 32, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко М.А. необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук