УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/993/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024

у справі за позовом

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Компанії Barlenco LTD,

2) Компанії "Metinvest B.V."

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "Азовсталь")

та співвідповідача: ОСОБА_3

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, встановлення її розміру, стягнення солідарно грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. 30.05.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просили:

1) визнати право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Азовсталь" та встановити її розмір на рівні 17,085 грн із розрахунку за 1 акцію;

2) стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди загальну суму 7 746 168,15 грн;

3) стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди загальну суму 258 205,61 грн.

2. Господарський суд Донецької області рішенням від 04.07.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, позов задовольнив частково:

1) визнав право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Азовсталь" та встановив її розмір на рівні 5,6802 грн із розрахунку за 1 акцію;

2) стягнув солідарно з Компанії Barlenco LTD та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 704 060,00 грн;

3) стягнув солідарно з Компанії Barlenco LTD та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 56 802,00 грн;

4) стягнув з Компанії Barlenco LTD на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 627,03 грн;

5) стягнув з Компанії Barlenco LTD на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 803,36 грн;

6) стягнув з Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 627,03 грн;

7) стягнув з Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 803,36 грн;

8) стягнув з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 409,44 грн;

9) закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);

10) відмовив у задоволенні інших позовних вимог;

11) відмовив ПрАТ "Азовсталь" у задоволенні заяви від 09.05.2023 про стягнення з позивачів на користь ПрАТ "Азовсталь" судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. 22.07.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через систему Електронний суд звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, в якій просили їх скасувати частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині/змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд, а саме:

1) визнати право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Азовсталь" та встановити її розмір на рівні 17,085 грн із розрахунку за 1 акцію;

2) стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди загальну суму 7 746 168,15 грн;

3) стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди загальну суму 258 205,61 грн.

4. Верховний Суд ухвалою від 12.08.2024 залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржників на необхідності уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень, надати докази сплати ОСОБА_1 судового збору у встановлених порядку та розмірі.

5. 22.08.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення недоліків касаційної скарги (подана 21.08.2024 через систему Електронний суд) з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 12.08.2024, до якої, зокрема, додали уточнену касаційну скаргу та заяву ОСОБА_1 від 20.08.2024 про зменшення розміру судового збору з додатками.

6. ОСОБА_1 у заяві від 20.08.2024 про зменшення розміру судового збору просить звільнити його від доплати судового збору, фактично зменшивши його розмір до 7 264,00 грн, які він сплатив при поданні касаційної скарги. Вказує, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання цієї касаційної скарги (148 642,59 грн), перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній (2023) календарний рік.

7. ОСОБА_1 зазначив, що його дохід за 2023 рік становить 769 831,47 грн, 5 відсотків від якого становить 38 491,57 грн. На підтвердження наведених доводів скаржник надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за 2023 рік. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що у його дружини виявлено онкологічне захворювання, на підтвердження чого надав виписку із її медичної карти.

8. Верховний Суд ухвалою від 11.09.2024 повторно залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.292 ГПК, як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідність сплатити судовий збір.

9. 18.09.2024 до Верховного Суду надійшла друга заява ОСОБА_1 про усунення недоліків поданої касаційної скарги до якої, зокрема, додав чотири довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 та ОК-7 стосовно ОСОБА_1 та його дружини, три виписки з банківських рахунків, 4 квитанції про сплату судового збору. Скаржник повторно просив зменшити для нього судовий збір.

10. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

11. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону "Про судовий збір" Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

12. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

13. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

14. При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

15. Отже, питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №520/13312/2020 та ухвалі Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №905/1165/23).

16. Із наданих скаржниками документів слідує, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №905/993/21 перевищує 5 % розміру річного доходу скаржника за попередній 2023 рік.

17. З урахуванням зазначеного, Верховний Суд погоджується, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті судового збору в повному обсязі, тому його клопотання про зменшення розміру судового збору підлягає задоволенню.

18. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ОСОБА_1 в уточненій касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, які обґрунтовує таким:

1) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК:

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18, Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19 (п.154) (для розрахунку справедливої компенсації за примусово вилучені акції в процедурі сквіз-аут враховується найбільша ціна акцій певного емітента із існуючих на ринку); Східний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів щодо дійсної вартості ПрАТ "Азовсталь";

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19, щодо належних відповідачів у спорах про правомірність проведених процедур обов`язкового продажу/примусового викупу акцій (сквіз-аут);

- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №910/268/23, від 20.07.2022 у справі №910/4210/20, щодо розуміння поняття "кінцевий бенефіціарний власник" та умов для застосування доктрини "підняття корпоративної вуалі";

- суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/1733/18, від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц, Верховного Суду від 04.06.2024 у справі №910/18918/23, щодо юрисдикції при солідарному стягненні одночасно з юридичних та фізичних осіб та неможливості відокремлювати взаємопов`язані вимоги і розглядати за правилами різних юрисдикцій;

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №904/6760/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2024 у справі №910/3831/22, щодо застосування ст.625 Цивільного кодексу України до зобов`язань та моменту виникнення зобов`язання (з метою застосування індексів інфляції до грошового боргу);

2) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості застосування санкції на підставі п.27 Директиви щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 №2004/25/ЄС; стягнення таких санкцій прямо передбачено п.27 Директиви;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості ПрАТ "Азовсталь" представляти інтереси гр. ОСОБА_3 , Компанії "Metinvest B.V.", Компанії Barlenco LTD як єдиної економічної групи без належного оформлення представництва; вважають, що Східний апеляційний господарський суд в порушення ч.3 ст.4, ч.1 ст.254 ГПК відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ПрАТ "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та розглянув апеляційну скаргу третьої особи, яка діяла в інтересах відповідачів без представництва.

19. Крім того, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального законодавства відносно принципу рівності сторін, неупередженості, заборони дискримінації, судочинство у цій справі здійснювалось упередженим судом, якому не було довіри. Втім, скаржник не обґрунтовує це відповідною підставою касаційного оскарження.

20. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

21. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

22. Також, представник скаржника адвокат Погрібна С.О. у касаційній скарзі заявила клопотання про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23. Відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

24. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

25. Відповідно до п.46 Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

26. Відповідно до п.49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

27. Враховуючи, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, беручи до уваги введення воєнного стану на території України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представників та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору задовольнити.

2. Зменшити ОСОБА_1 суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги з 148 642,59 грн до 7 264 грн.

3. Відкрити касаційне провадження у справі №905/993/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

4. Призначити до розгляду справу №905/993/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 на 30 жовтня 2024 року о 15:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.10.2024.

6. Клопотання ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

7. Забезпечити участь ОСОБА_1 у судових засіданнях у справі №905/993/21, зокрема, призначеному на 30.10.2024 о 15:20, в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

8. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

9. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

10.Роз`яснити ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

11. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

12. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

13. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

14. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

В. Студенець