ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. Справа №914/1904/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення сторін

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР б/н від 08.08.2024 (вх. №01-05/2270/24 від 09.08.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2024 (суддя Бортник О.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР, м. Запоріжжя, про вжиття до Акціонерного товариства ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ, м. Львів, заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.08.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ЗДР заяву про вжиття заходів забезпечення позову і додані до неї документи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2024 та направити справу до Господарського суду Львівської області для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

14.08.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження; призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 30.08.2024; витребувано матеріали справи з господарського суду Львівської області.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, з огляду на таке:

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст вимог та рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗДР звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В прохальній частині поданої заяви заявник просить накласти арешт на грошові кошти Акціонерного товариства ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ, м. Львів, розміщені на його банківських рахунках, в межах ціни позову, яка складає 1218918,47 грн.

Повертаючи подану заяву і додані до неї документи заявнику господарський суд дійшов наступних висновків:

- відповідно до вимог ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

- частиною 1, 3 ст. 29 ГПК України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

- заявником зазначено код ЄДРПОУ представництва ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ, м. Львів - 26579227. Однак, з Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованих судом станом на 30.07.2024 (дата формування заяви в системі електронний суд) та станом на 01.08.2024, вбачається, що за кодом записів щодо державної реєстрації юридичної особи чи її відокремленого підрозділу не знайдено.

- представництво іноземного суб`єкта господарської діяльності в Україні вважається відкритим з дати реєстрації. Натомість, заявником Свідоцтва про реєстрацію представництва на території України не подано, номер свідоцтва не вказано.

- вказане, як виснує суд, унеможливлює здійснити висновок про те, що заяву про забезпечення позову подано 30.07.2024 з дотриманням правил юрисдикційної та територіальної підсудності, які встановлено ГПК України.

- заявником також не вказано точного місцезнаходження юридичної особи.

- наведені обставини в сукупності свідчать про те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.139 ГПК України та в силу ч. 7 ст. 140 ГПК України підлягає поверненню.

Узагальнені доводи апелянта (заявника).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права. На підтвердження зазначеного апелянт наводить такі доводи:

- судом першої інстанції вибірково процитовано положення Інструкції про порядок реєстрації представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, оскільки не взято до уваги ч.5 Наказу Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 18.01.1996 №30, де зазначено Встановити, що Реєстр представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні є документом, який містить конфіденційну інформацію.

- з огляду на зазначене, заявник ТОВ ЗДР позбавлений можливості отримати та зазначити у заяві інформацію, яка за визначенням Наказу є конфіденційною та відповідно до положень Інструкції видавалася Акціонерному товариству ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ.

- у підсистемі Електронний суд ЄСІТС у розділі Наявність кабінету при запиті за параметрами надається відповідь наступного змісту №2816254 представництво ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ.

- рішенням господарського суду Львівської області від 18.03.2024 у справі №914/1573/23, яке набрало законної сили, знаходиться у відкритому доступі та яким вирішувався спір між тими ж сторонами судом встановлено, що місцезнаходження представництва ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ. є: вул.Богдана Хмельницького, буд.212, орп.2, м.Львів, 79037, що на думку заявника є належним доказом для встановлення його місцезнаходження.

- господарським судом Львівської області розглянуто і інші справи, відповідачем у яких є Акціонерного товариства ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ, м. Львів, зокрема справа № 914/71/24.

- за наведених обставин, на думку скаржника у суду не мало б викликати жодного сумніву щодо підсудності заяви про забезпечення позову та самого позову господарському суду Львівської області, а відтак відсутні підстави для застосування положень ч.7 ст. 140 ГПК України.

- окрім наведеного, звертає увагу на те, що позов подано до господарського суду Львівської області в межах 10-ти денного стоку визначеного положенням ч.3 ст. 138 ГПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені за результатами оцінки доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗДР звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, до якої долучено ордер на надання правової допомоги та докази сплати судового збору згідно платіжної інструкції №17 від 30.07.2024.

В прохальній частині цієї заяви заявник просить накласти арешт на грошові кошти Акціонерного товариства ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ, м. Львів, розміщені на його банківських рахунках, в межах ціни позову, яка складає 1218918,47 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає про свідоме небажання відповідача погашати явну та очевидну заборгованість перед заявником, розмір якої встановлений у рішенні господарського суду Львівської області від 18.03.2024 по справі №914/1573/23, яким стягнуто з Стягнути з Акціонерного товариства ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ (місцезнаходження: 79037, м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212, корп.2; ідент. код: 26579227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР (місцезнаходження: 69039, м. Запоріжжя, вул. Волгодонська, буд 13; ідент. код: 43041726) 2 407 995 (два мільйони чотириста сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень заборгованості, з яких: 1 712 806,31 сума основного боргу, 588 619,29 інфляційне збільшення, 106 569,40 3 % річних та 36 119,93 грн. судового збору та 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, заявник зазначає, що у рішенні господарського суду по справі № 914/1573/23 судом встановлено загальний розмір заборгованості, частина якої заявлена до стягнення у позові, який подано у строки встановлені ч.3 ст. 138 ГПК України, а фактичними обставинами, що встановлені у ньому підтверджується намір відповідача відтермінувати момент примусового стягнення боргу, наявність якого є очевидним та використати цей час для виведення грошових коштів з рахунків, що в подальшому істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до п. 7 ч.1, ч. 2 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у ч. 5 ст. 29 ГПК України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена ч. 5 ст. 29 ГПК України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

Заявник зазначає місцезнаходженням представництва відповідача є місто Львів, вул. Богдана Хмельницького, буд. 212 корп. 2 та зазначає код ЄДРПОУ представництва Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті - 26579227.

Окрім того, у поданій заяві вказує, що у справі, яка розглядалася господарським судом (рішення Господарського суду Львівської області від 18.03.2024 у справі № 914/1573/23, що є у відкритому доступі) на користь заявника стягнуто з Акціонерного товариства ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ частину заборгованості за тим самим договором, на який заявник посилається і у позові, що буде поданим до господарського суду в межах строків визначених ст.138 ГПК України.

Однак, як встановлено судом з наявних у справі доказів, а саме Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованих на запит господарського суду станом на 15.08.2024 за кодом в реєстрі записів щодо державної реєстрації юридичної особи чи її відокремленого підрозділу з таким кодом не знайдено.

Окрім того, зазначаючи у заяві про те, що вимоги позовної заяви, яка буде подана до господарського суду обґрунтовуватимуться тим самим договором, що і у межах господарської справи №914/1573/23 заявником належних, допустимих та достовірних доказів подання заяви про забезпечення позову за територіальною підсудністю Господарському суду Львівської області з посиланням на частину 5 ст. 29 ГПК України не подано.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що заявником не ставилося питання про неможливість подання відповідних доказів при зверненні до господарського суду із заявою про забезпечення позову, не зазначалося про вжиття заходів для самостійного отримання такого доказу, причин неможливості такого отримання, а відтак необхідності витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.ч. 1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Виходячи з положень наведених статей, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують певні юридичні факти з викладенням їх суті. Зазначені обставини необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 74 ГПК України,

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заявником до заяви про забезпечення позову взагалі не додано будь-яких доказів в підтвердження заявленого заходу забезпечення; не наведено відповідних доказів і в змісті самої заяви. Посилання заявника в заяві про забезпечення позову на наявність інших судових спорів між тими ж сторонами не визнається судом належним та допустимим доказом при розгляді заяви про забезпечення позову.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів виснує, що відсутність обґрунтувань заявника, а також не подання ним належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин унеможливлює висновок суду про те, що заяву про забезпечення позову від 14.08.2024 подано з дотриманням правил юрисдикційної та територіальної підсудності, які встановлено ГПК України, що вірно встановлено господарським судом та є підставою для її повернення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду із даною заявою з дотриманням всіх вимог ст. 139 ГПК України та в порядку визначеному положенням ст.138 ГПК України.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Львівської області від 02.08.2024 у справі №914/1904/24 скасуванню.

В порядку положень статті 129 ГПК України судовий збір слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1 В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗДР б/н від 08.08.2024 (вх. №01-05/2270/24 від 09.08.2024) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2024 у справі №914/1904/24 залишити без змін.

3. Судові витрати залишити за скаржником.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.