ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" вересня 2024 р. Справа № 924/524/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С. розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької обласної ради, м.Хмельницький

до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ КАРД" м.Луцьк

про визнання недійсною в частині додаткової угоди, стягнення 81 636,15грн.

Представники сторін:

позивача: Присяжний В.В. представник згідно розпорядження

відповідача 1 : не з`явився

відповідача 2: не з`явився

за участю Приступи В.І. прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури

Рішення ухвалюється після оголошених в судових засіданнях 05.09.2024, 09.09.2024 перерв.

Відповідно до ст.240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 03.06.2024 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.06.2024. У підготовчих засіданнях 24.06.2024, 04.07.2024, 15.07.2024, 31.07.2024, 08.08.2024 оголошувалась перерва до 14.08.2024. Ухвалою від 14.08.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.09.2024. У судових засіданнях 05.09.2024, 09.09.2024 оголошувалась перерва до 18.09.2024.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся із позовом до суду про визнання недійсним п.3 додаткової угоди №4 від 10.02.2022 до договору № 040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021 укладеного між НКП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та ТОВ "ВЕСТ КАРД" в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022 та стягнення 81 636,15грн. перерахованих за товар, який не отримано. В обґрунтування позову зазначає, що у червні 2021 року КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2021 -06-15-003023-а про закупівлю товару (лот 1) за, кодом ДК 021:2015:09130000-9 - (нафта, дистиляти: 145 000 літрів -дизельного пального та 10 000 літрів - бензину марки А-92) та відомості про укладення 10.08.2021 з ТОВ «ВЕСТ КАРД» договору № 040420-10/08/2021-ШК517 про закупівлю товарів. Загальна вартість договору складає 5 405 000 гривні. Відповідно до умов Договору Постачальник зобов`язався у 2021 році поставляти Замовнику товари, зазначені у Специфікації (145 000 літрів -дизельного палива та 10 000 Літрів - бензину марки А-92), а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити вартість товару (пункт 1.1 Договору). У подальшому, 10.02.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №4, якою внесено зміни до істотних умов Договору № 040420-10/08/2021-ШК517 (збільшено вартість за одиницю товару, що постачатиметься з 01.01.2022, та відповідно суттєво зменшено обсяг предмету закупівлі. Зокрема, ціну за літр дизельного палива збільшено на 9,9 % (з 29,00 грн до 31,89 грн), вартість бензину марки А-92 також збільшено на 9,9 % (з 30,00 грн до 32,98 грн).

Прокурор відмічає, що підставою укладення сторонами спірної додаткової угоди визначено п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: «необхідність збільшення ціни за одиницю товару (бензин марки А-92, дизельне пальне), у зв`язку із коливанням ціни товару на ринку». Водночас, як зазначає прокурор, ТОВ "ВЕСТ КАРД" не надано будь-яких належних відомостей (довідок уповноваженого органу про ціну товару на ринку), якими б обґрунтовувалось наявність підстав для підвищення ціни на товар на ринку, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій у тендерній пропозиції ціні, не наведено причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Поряд із цим, як вказує прокурор, відповідно до довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/371 від 06.06.2022, відсоток коливання ціни на ринку з моменту укладення основного договору (10.08.2021) до моменту внесення змін до його істотних умов (додатковою угодою №4 - встановлено ціни з 01.01.2022) становив - бензин марки А-92 - 0,3% (з 29,33 грн/л до 29,44 грн/л); дизельне пальне - 3,2% (з 28,47 грн/л до 29,40 грн/л). З огляду на викладене, прокурор вважає, що ТОВ «ВЕСТ КАРД», спонукаючи Замовника до укладення додаткової угоди, мало на меті збільшити ціну за одиницю товару на вигідний для себе відсоток, а не на реальний відсоток коливання, що порушує основні принципи передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Таким чином, на думку прокурора, сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» (чинного на момент укладення договору та здійснення правовідносин) та положень укладеного договору, укладено додаткову угоду, згідно якої суттєво зменшено обсяги пального, що планується закупити та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Крім того, прокурор вказує, що відповідно до умов договору №2040420-10/08/2021-ШК517, Замовником безпідставно надміру сплачено коштів на загальну суму 81 636,15 грн. - 5 405 816,15 (фактично сплачена сума коштів за договором - (5 045 939,3 + 359 876,85)) 5 324 180 (сума коштів, яка підлягала сплаті відповідно до умов (4 969 730 + 354 450). На думку прокурора із викладене вбачається, що ТОВ «ВЕСТ КАРД» не виконано належним чином свої договірні зобов`язання щодо поставки товару у визначений строк та у визначеному об`ємі, в зв`язку з чим медичною установою - КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради безпідставно перераховано, а ТОВ «ВЕСТ КАРД» безпідставно набуто кошти у сумі 81 636,15 гривень, відповідно до договору К2040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021. Таким чином підсумовує, у разі визнання судом недійсною додаткової угоди, грошові кошти в сумі 81 636,15 є такими, що були безпідставно одержані ТОВ «ВЕСТ КАРД», підстава їх набуття відпала, а тому відповідач 2 зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідач 1 у клопотанні від 30.07.2024 просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника. Щодо вирішення позову покладається на думку суду.

Відповідач 2 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з огляду на таке.

Додатковою угодою №4 сторонами збільшено ціну на бензин А-92 - на 9,96% (2,99 грн./л.), на дизельне паливо на 9.96% (2,89 грн./л.), тобто в межах 10%. При цьому, загальна сума Договору не збільшилась. В Додатковій угоді №4 відсутнє посилання на ч. 7 ст.180 ГК України та ч.3 ст. 631 ЦК України, сторони не погоджували ретроспективну дію умов договору. Жодним з пунктів Оскаржуваної додаткової угоди не встановлено ціну на товар з 01.01.2022р. Домовленість сторін погоджена в специфікації щодо кількості товару яку постачальник зобов`язується поставити у 2022 році, не є домовленістю в розумінні ч. 3 ст. 631 ЦК України, товариство не погоджувало зміну ціни товару з 01.01.2022. Ні в додатковій угоді №4 від 10.02.2022р., ні в Специфікації не визначено дату «з якої відбулось збільшення ціни на товар». З 10.02.2022 у Постачальника виник обов`язок поставити товар за ціною Специфікації в редакції додаткової угоди №4, а у Замовника виник обов`язок оплатити вартість цього товару. До 10.02.2022 року сторони зобов`язані були керуватися положеннями Договору в чинній на той час редакції.

Більше того, Замовник не оплачував та не отримував товар в період з 01.01.2022 до 10.02.2022. Поставка товару за цінами Оскаржуваної додаткової угоди відбулася 17 та 24 лютого 2022 року.

Підтвердження коливання ціни товару на ринку довідкою Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/128 на думку відповідача 2, відповідає умовам п. 11.6.2 Договору, положенням п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак дана Довідка підтверджує факт коливання цін на бензин А-92 та дизельне паливо у бік збільшення та вважається належним документальним підтвердженням такого коливання за відсутності нормативних вимог до форм та способів такого підтвердження.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 2 коштів на підставі ст.216 та 1212 ЦК зазначає, що висновки Верховного Суду викладені у постанові від 24.01.2024р. №922/2321/22 не є релевантними до обставин даної справи, оскільки у справі №922/2321/22 позивач (Спецзагін ДСНС) є стороною договору та організацією, за рахунок якої відповідачем безпідставно набуто стягувані грошові кошти за непоставлений товар, відповідно саме Спецзагін ДСНС і був наділений правом вимоги цієї надмірно сплаченої ним грошової суми. Між тим, у даній справі позивач (Хмельницька обласна рада) не є стороною Договору. Сторонами Договору є відповідачі. А тому, на його думку безпідставним є посилання прокурора на постанову Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22. Враховуючи наведене, позовні вимоги суперечать абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України, згідно якої реституція застосовується виключно до сторін правочину.

Відповідач 2 також вважає, що прокурор є неналежним позивачем по справі. Вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності може бути заявлена однією із сторін правочину, чи іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Звертає увагу суду, що відповідно до звіту від 04.04.2022 про виконання договору про закупівлю фінансування закупівлі здійснювалось не за кошти обласного бюджету, а за рахунок коштів Національної служби здоров`я України.

Крім того, відповідач 2 наголошує, що Хмельницька обласна рада не є особою уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів Національної служби здоров`я України; не наділена повноваженнями здійснення реалізації державної політики у сфері державної політики у сфері державного фінансового контролю; не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо захисту "захисту економічних інтересів держави"; не має владних повноважень над закладами охорони здоров`я з питань виконання ними відповідних галузевих повноважень. А тому як виснує відповідач 2, Хмельницька обласна рада є неналежним позивачем у справі. З огляду на викладене, у позові просить відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно з протоколом №1 засідання тендерного комітету КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю код ДК 021:2015-09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти в частині лоту №1 та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю від 26.07.2021р., визначено переможцем торгів в частині лоту № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ КАРД", прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "ВЕСТ КАРД" в частині лоту № 1.

У матеріалах справи наявні повідомлення про намір укласти договір та звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-06-15-003023-a, дата формування звіту: 11.08.2021р.

10.08.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ КАРД" (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів №040420-10/08/2021-ШК517 відповідно до п. 1.1 - 1.3 якого постачальник зобов`язується у 2021р. році поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування товару - код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти. Лот №1: дизельне паливо та бензин А-92 (АЗС в Хмельницькій області). Кількість товарів: згідно зі специфікацією (додаток №1). Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

За умовами п. 3.1 договору загальна вартість цього договору становить: 5 405 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 900 833,33 грн.

Згідно з п. 3.3 договору загальна вартість цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 3.4 договору сторони мають право змінити ціну за одиницю товару, у випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів.

У п. 4.1 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється за ціною, що визначається постачальником в накладних на день поставки товару, але не більше ціни, що встановлена за одиницю товару визначеного в специфікації до договору.

Згідно з п. 4.2 договору ціна за одиницю товару вказана в специфікації може бути збільшена не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в пункті 3.1 договору.

Строк поставки товару: до 31.12.2021р. (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору місце поставки товарів: м. Хмельницький, згідно місць базування транспортного засобу КНП "ХОЦЕМД та МК ХОР".

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

За умовами п. 11.2 договору основні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 11.5 договору зміна істотних (основних) умов договору може здійснюватися за згодою сторін у випадках, які передбачені ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", про що укладається відповідна додаткова угода, яка оприлюднюється відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. 11.6 договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Внесення таких змін можливе за наявності пред`явленого учасником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка з Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення, територіальних підрозділів Головного управління статистики або іншого органу, який має на це повноваження. Документ, що надається постачальником повинен містити інформацію про ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на дату укладання договору та ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди) (п.п. 2); дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Дані зміни можуть бути внесені до закінчення терміну дії договору. 20% буде відраховуватись від остаточної (кінцевої) вартості укладеного договору про закупівлю з урахуванням змін внесених до нього (у разі наявності) (п.п. 8).

Пунктом 12.1 визначено, що додатком №1 є специфікація товару. Додаток до договору є його невід`ємною частиною.

Договір підписаний між сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Сторонами підписано специфікацію на закупівлю код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти (додаток № 1 до договору), в якій зазначено лот №1: дизельне паливо та бензин А-92 (АЗС в Хмельницькій області), загальна вартість тендерної пропозиції становить 5 405 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 900 833,33 грн., з яких: 1 200 000,00 грн. за бензин марки А-92 в кількості 40000 л. (вартість 1 л. - 30,00 грн. з ПДВ) та 4 205 000,00 грн. за дизельне паливо в кількості 145 000 л. (вартість 1 л. - 29,00 грн. з ПДВ).

28.12.2021р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору про закупівлю, згідно з п. 1 якої вирішили: відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, в тому числі крім випадку зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника. Сторони вирішили Пункт 3.1, Договору №040420-10/08/2021-ШК517 викласти у наступній редакції:3.1. Сума цього Договору становить: 4 505 000,00 грн. У матеріалах справи наявна специфікація на суму 4 505 000,00 грн. в якій зазначено лот №1: дизельне паливо та бензин А-92 (АЗС в Хмельницькій області), загальна вартість тендерної пропозиції становить 4 505 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 750 833,33 грн., з яких: 300 000 грн. за бензин марки А-92 в кількості 10 000 л. (вартість 1 л. - 30,00 грн. з ПДВ) та 4 205 000,00 грн. за дизельне паливо в кількості 145 000 л. (вартість 1 л. - 29,00 грн. з ПДВ).

28.12.2021р. між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору, згідно з якою на підставі п. 8 ч. 5 та ч. 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в чинній редакції та п.10.3. і 11.3. Договору, у зв`язку із закінченням дії Договору, Сторони погодилися продовжити дію договору про закупівлю на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку, та дійшли згоди про наступне: укласти що додаткову угоду на продовження строку дії Договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2022 року; внести зміни до пункту 10.1. Договору та доповнити його наступним реченням: «Термін дії даного договору у 2022 році - до 31.03.2022 року, згідно додаткової угоди, яка укладена на підставі п. 8 ч. 5 та ч. 6 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Внести зміни до п. 10.1 Договору та викласти його в наступній редакції: «Цей Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31 березня 2022 року включно.».

У додатковій угоді №3 від 09.02.2022р. до договору про закупівлю товарів сторони виклали пункт "3.1 Загальна вартість цього договору становить:" в новій редакції: "Загальна вартість цього договору за 2021р. рік становила: 4505000,00 грн., в тому числі ПДВ. Сума цього договору з 01.01.2022р. по 31.03.2022р. не перевищує 20% загальної суми договору за 2021р. рік та становить 901000,00 грн. в тому числі ПДВ. Усього за договором: 5406000,00 грн. в тому числі ПДВ.

Кількість товару за 2021р. рік: бензин А-92 - 10000 л., дизельне паливо - 145000 л.

Кількість товару з 01.01.2022р. по 31.03.2022: бензин А-92 - 2000 л., дизельне паливо - 29000 л.

Також сторони виклали в новій редакції специфікацію до договору на суму 5406000,00 грн. в тому числі ПДВ. в якій зазначено лот №2: дизельне паливо та бензин А-92 (АЗС в Хмельницькій області), загальна вартість тендерної пропозиції становить 5 406 000,00 грн., у тому числі ПДВ, з яких: 360 000 грн. за бензин марки А-92 в кількості 12000 л. (вартість 1 л. - 30,00 грн. з ПДВ) та 5 046 000 грн. за дизельне паливо в кількості 174 000 л. (вартість 1 л. - 29,00 грн. з ПДВ).

10.02.2022р. між сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору про закупівлю товарів, згідно з якою замовник та постачальник дійшли згоди змінити ціну договору та викласти п. 3.1 договору у новій редакції: "Загальна вартість цього договору за 2021р. рік становила: 4505000,00 грн. в тому числі ПДВ. Сума цього договору з 01.01.2022р. по 31.03.2022р. не перевищує 20% загальної суми договору за 2021р. рік та становить 900816,15 грн. в тому числі ПДВ. Усього за договором: 5405816,15 грн., в тому числі ПДВ - 900969,36 грн.

Згідно з п.2 додаткової угоди № 4 ця зміна не призвела до збільшення загальної суми договору.

За умовами п. 3 додаткової угоди № 4 вирішено змінити додаток №1 "Специфікація" до договору №040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021р. та викласти його в новій редакції, що додається.

Згідно із специфікацією в редакції додаткової угоди № 4 від 14.02.2022р. загальна вартість пропозиції грн. з ПДВ: 5405816,15 грн., у тому числі ПДВ - 900969,36 грн.

У 2021р. році загальна вартість товару становила 4505000,00 грн. з ПДВ, з яких 1200000,00 грн. за бензин марки А-92 в кількості 10000 л. (вартість 1 л. - 30 грн. з ПДВ) та 4205000,00 грн. за дизельне паливо в кількості 145000 л. (вартість 1 л. - 29,00 грн. з ПДВ).

З 01.01.2022р. по 31.03.2022р. загальна вартість товару - 900816,15 грн., 840939,30 грн. за дизельне паливо в кількості 26370 л. (вартість 1 л. - 31,89 грн. з ПДВ) та 59876,85 грн. за дизельне паливо в кількості 1815 л. (вартість 1 л. - 32,99 грн. з ПДВ).

Відповідач передав, а відповідач 1 прийняв пальне, що підтверджується видатковими накладними:

- №16404 від 24.02.2022р. на суму 881572,15 грн. з ПДВ, з яких 56577,85 грн. за 1715 л. бензину А-92 за ціною 32,99 грн/л. та 824994,30 грн. за 25870 л. дизпалива за ціною 31,89 грн/л.;

- №15115 від 17.02.2022р. на суму 19244,00 грн. з ПДВ, з яких 3299,00 грн. за 100л. бензину А-92 за ціною 32,99 грн/л. та 15945,00 грн. за 500 л. дизпалива за ціною 31,89 грн/л.;

- №136426 від 16.12.2021р. на суму 1015000,00 грн. з ПДВ, а саме - 1015000,00 грн. за 35000 л. дизпалива за ціною 29,00 грн/л.;

- №96229 від 29.09.2021р. на суму 1740000,00 грн. з ПДВ, а саме - 1740000,00 грн. за 60000 л. дизпалива за ціною 29,00 грн/л.;

- №95774 від 27.09.2021р. на суму 150000,00 грн. з ПДВ, а саме - 150000,00 грн. за 5000 л. бензину А-92 за ціною 32,99 грн/л.;

- №80414 від 12.08.2021р. на суму 1600000,00 грн. з ПДВ, з яких 5000,00 грн. за 100л. бензину А-92 за ціною 30 грн/л. та 1450000,00 грн. за 50000 л. дизпалива за ціною 29 грн/л.;

КНП "Хмельницький обласний центр ектренної медичної допомоги" сплатив відповідачу 2 5405816,15 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №5972 від 24.02.2022р. на суму 881572,15 грн., №5888 від 17.02.2022р. на суму 19244,00 грн., №5473 від 28.12.2021р. на суму 1015000,00 грн., №4474 від 29.09.2021р. на суму 1740000,00 грн., №4458 від 27.09.2021р. на суму 150000,00 грн., №4135 від 13.08.2021р. на суму 1600000,00 грн.

У матеріалах справи наявний звіт про виконання договору про закупівлю від 04.04.2022р., в якому зазначено, що ціна в договорі про закупівлю та сума оплати за договором становить 5405816,15 грн., строк дії договору про закупівлю: 10 серпня 2021р. - 31 березня 2022р., кількість товару: дизельне паливо - 171370 л., бензин А-92 - 11815 л.

У відповідь на лист від 18.05.2022 № 15/2-492 вих-22 Хмельницька обласна рада в листі № 621/01-11 від 01.06.2022р. повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що вказаний лист взято до відома та направлено за належністю до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф".

У листі № 596 від 07.06.2022р Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" повідомило Хмельницьку обласну прокуратуру, що за результатами закупівлі UА-2021-06-15-003023-а про закупівлю товарів (лот 1) код ДК 021:2015: 09130000-9: Нафта і дистиляти між КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради та ТОВ «ВЕСТ КАРД» укладено Договір № 040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021 року (далі - Договір 1). На виконання Договору 1 ТОВ «ВЕСТ КАРД» поставлено талонами: Дизельне пальне - 145000 л. за ціною 29,00 грн. та 26370 л. за ціною 31,89 грн. Бензин А-92 - 10000 л. за ціною 30,00 грн. та 1815 л. за ціною 32,99 грн. Зазначено, що у зв`язку із поставкою товару за договором шляхом передачі талонів (старт-карток) заходи претензійно - позовного характеру не вживались. Додаток таблиця із зазначенням об`єму поставленої продукції, ціни за 1 літр та суми перерахованих коштів за договором.

Листом від 15.04.2024 №823 КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" повідомило Хмельницьку обласну прокуратуру, що ним було сплачено ТОВ "Вест Кард" за отримане пальне 5405816,15грн., що на 81636,15грн. більше від суми яка підлягала сплаті за договором №040420-10/08/2021-ШК517.

10.05.2024 перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Хмельницької обласної ради з повідомленнями про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Відповідно до інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/451 від 20.07.2022р. середньоринкові ціни на пальне по Хмельницькій області становили: станом на 09.08.2021: бензин А-92 - 29,10 грн/л., дизельне паливо - 28,33 грн/л.; станом на 10.08.2021: бензин А-92 - 29,11 грн/л., дизельне паливо - 28,36 грн/л.; станом на 30.12.2021р. бензин А-92 - 29,37 грн/л., дизельне паливо - 29,19 грн/л. Також у довідці зазначено, що дані на бензин А-92 та дизельне паливо станом на 01.01.2022р. в інформаційних джерелах відсутні.

Відповідачем разом з відзивом на позов додано довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/128 від 11.02.2022р., відповідно до якої середньо-ринкові роздрібні ціни на пальне по Україні: бензин А-92 станом на 10.08.2021р. - 29,33 грн., 31.01.2022р. - інформація відсутня, 10.02.2022р. - 33,21 грн., коливання ціни з 10.08.2021р. по 10.02.2022р. - 13,2%; дизельне паливо станом на 10.08.2021р. - 28,47 грн., 31.01.2022р. - 32,13 грн., 10.02.2022р. - 33,42 грн., коливання ціни з 10.08.2021р. по 10.02.2022р. - 17,4/4,0%.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Також прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020р.

Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради.

Прокурор зазначає, що внаслідок укладення додаткової угоди № 4 від 14.02.2022р. були внесені зміни до договору № 040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021р. шляхом викладення в новій редакції додатку до договору "Специфікація", внаслідок чого безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, починаючи з 01.01.2022р., та поставлено меншу кількість товару за вказаний період, що не відповідає вимогам тендерної документації та є порушенням принципів процедури закупівлі.

Вказане порушує економічні інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів внаслідок завдання шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес.

Отже, суд приходить до висновку, що захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Крім того, використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері здійснення публічних закупівель і захисту економічної конкуренції та додержання всіма учасниками цих суспільних відносин принципу законності (ст. 68 Конституції України).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовниками є суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

За приписами ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно зі ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Так, Хмельницька обласна рада є розпорядником бюджетних коштів, яка уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язана ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель.

В свою чергу, Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради (засновник), підпорядковане, підзвітне та підконтрольне засновнику.

Замовником товару (бензину та дизельного палива) при здійсненні процедури закупівлі, стороною договору №040420-10/08/2021-ШК517 про закупівлю товарів від 10.08.2021р. та одержувачем бюджетних коштів є Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради.

При поданні цього позову прокурор не замінює позивача та не є його альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, які в цьому випадку збігаються із публічним інтересом, не були незахищені. Участь прокурора в цій справі, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великої кількості громадян.

Оскільки засновником Підприємства та власником його майна є територіальна громада Хмельницької області в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання Підприємством коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, колегія суддів дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Схожі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 (пункт 8.47) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33).

За таких обставин Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури правомірно визначив Хмельницьку обласну раду позивачем у цій справі.

Аргументи відповідача 2 про фінансування закупівлі не за кошти обласного бюджету, а за рахунок коштів Національної служби здоров`я України, відповідно Хмельницька обласна рада є неналежним позивачем у справі судом відхиляються з огляду на таке.

Повноваження Національної служби здоров`я України визначені Законом України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» та Положенням про Національну службу здоров`я України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1101. Правовідносини, які виникають між комунальними закладами охорони здоров`я НСЗУ, регламентуються Основами законодавства України про охорону здоров`я, Законом України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» та договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, який укладається у порядку, визначеному постановою Кабінетом Міністрів України від 25.04.2018 №410. Відповідно до умов такого договору комунальні заклади охорони здоров`я зобов`язується надавати пацієнтам визначений обсяг медичних послуг, а НЗСУ оплачує надання таких послуг пацієнтам на рахунок надавача медичних послуг. Отже відповідні заклади є автономними суб`єктами господарювання і витрачають свої кошти, що є частиною їх доходу, відповідно до затверджених фінансових планів. Відповідно до покладених на НЗСУ завдань, відповідачем 2 не доведено повноважень служби щодо звернення із даним позовом до суду у спірних правовідносинах.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який після виявлення порушень законодавства мав право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Суд встановив, що після звернення прокурора за вих. № 15/2-492 вих-22 від 18.05.2022р., Хмельницька обласна рада не вжила заходів щодо відновлення порушеного права, а саме щодо стягнення безпідставно утриманих коштів, зокрема вказала, що інформацію взято до відома, а лист направлено за належністю КНП "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф. У листі від 16.04.2024 Хмельницька обласна рада повідомила прокуратуру про відсутність у неї інформації щодо фактичного виконання договору про закупівлю №040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021. Таким чином, листом від 10.05.2024 №15/2-1191-22 Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Хмельницької обласної ради з повідомленнями про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Отже, позивач протягом розумного строку не вжив жодних заходів для усунення порушення інтересів держави, зокрема, самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено, що між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ КАРД" (постачальник) 10.08.2021р. укладено договір про закупівлю №040420-10/08/2021-ШК517, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався у 2021р. році поставляти замовникові товари, зазначені в специфікації, а замовник - прийняти і оплатити такі товари. У відповідності до п. 1.2 договору найменування товару - код ДК 021:2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-92, дизельне паливо) 2 лоти. Лот №1: дизельне паливо та бензин А-92 (АЗС в Хмельницькій області). Кількість товарів: згідно зі специфікацією (додаток №1).

14.02.2022р. між сторонами підписано додаткову угоду №4 до договору, відповідно до п. 3 якої викладено в новій редакції специфікацію.

Прокурор просить визнати п. 3 додаткової угоди недійсним, вважаючи, що вказаний пункт в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022р. не відповідає вимогам законодавства.

Судом враховується, що згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч.2, 3 ст. 215 ЦК України).

Як вбачається із змісту п. 3 додаткової угоди №4 від 14.02.2022р. до договору, сторони узгодили викласти в новій редакції додаток № 1 до договору "Специфікація".

Так, згідно із специфікацією в редакції додаткової угоди № 4 від 14.02.2022р., загальна вартість пропозиції 5405816,15 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ - 900969,36 грн.

У 2021р. році загальна вартість товару становила 4505000,00 грн. з ПДВ, з яких 1200000,00 грн. за бензин марки А-92 в кількості 10000 л. (вартість 1 л. - 30 грн. з ПДВ) та 4205000,00 грн. за дизельне паливо в кількості 145000 л. (вартість 1 л. - 29,00 грн. з ПДВ).

За період з 01.01.2022р. по 31.03.2022р. загальна вартість товару становила 900816,15 грн., 840939,30 грн. за дизельне паливо в кількості 26370 л. (вартість 1 л. - 31,89 грн. з ПДВ) та 59876,85 грн. за дизельне паливо в кількості 1815 л. (вартість 1 л. - 32,99 грн. з ПДВ).

Таким чином, сторони збільшили ціну на бензин А-92 з 30,00 грн/л. до 32,99 грн/л. (на 9,9%) та на дизельне паливо з 29,00 грн/л. до 31,89 грн/л. (на 9,9%).

При цьому, загальна сума договору з врахуванням продовження строку його дії до 31.03.2022р. не збільшилась.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021р. у справі №927/491/19 висловив правову позицію, що закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Відповідно до ст. 652 ЦК України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2022р. у справі 924/674/21, від 19.07.2022р. у справі № 927/568/21).

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища після підписання договору та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Тобто, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами, та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Судом враховується, що внаслідок погодження між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ КАРД" спірного пункту додаткової угоди №4 від 14.02.2022р., ціна з 1 л. бензину марки А-92 збільшилась на 9,9 % (з 30,00 грн. до 32,99 грн) та за 1 л. дизельного палива - на 9,9 % (з 29,00 грн. до 31,89 грн).

При цьому, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. Така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради мало беззаперечне право на отримання палива по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ "ВЕСТ КАРД" про збільшення ціни підписала додаткову угоду №4 від 14.02.2022р. і ціна за одиницю товару зросла.

Крім того, підпунктом 2 п. 11.6 договору передбачено, що внесення змін щодо ціни товару можливе за наявності пред`явленого учасником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка з Торгово-промислової палати України чи її територіального відділення, територіальних підрозділів Головного управління статистики або іншого органу, який має на це повноваження. Документ, що надається постачальником повинен містити інформацію про ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на дату укладання договору та ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди).

Однак в ході судового розгляду відповідач 2 не подав, а матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження наявності законних підстав для укладення додаткової угоди №4 від 14.02.2022р. в частині збільшення ціни за одиницю товару.

Відповідачем 2 документально не підтверджено наявності підстав для підвищення ціни на пальне. Також відповідач 2 не обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику у договорі про закупівлю, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Відповідач 2 у відзиві зауважував про те, що жодним із пунктів оскаржуваної додаткової угоди не встановлено ціну на товар з 01.01.2022р., а також зазначив, що домовленість сторін погоджена в специфікації щодо кількості товару, яку постачальник зобов`язується поставити у 2022 році не є домовленістю в розумінні ч.3 ст.631 ЦК України, відповідно товариство не погоджувало зміну ціни товару з 01.01.2022.

Питання застосування норм частин 2, 3 статті 631, частини 1 статті 638, частини 3 статті 653 ЦК України та частин 2, 7 статті 180 ГК України в подібних правовідносинах (у контексті зворотної дії в часі умов додаткової угоди до договору про закупівлю (тобто на відносини, що виникли до її укладення) в разі відсутності зазначення про це в такій угоді), викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 921/530/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 904/299/18, від 08.10.2019 у справі № 904/3129/18, від 18.01.2022 у справі №915/1473/20, від 18.01.2022 у справі № 902/1209/20, від 01.06.2022 у справі № 916/942/21, від 19.12.2023 у справі № 911/1428/22.

Так, у пунктах 54, 56, 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 сформульовано такі висновки щодо застосування норми частини 3 статті 653 ЦК України в подібних правовідносинах: "Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо права та обов`язки сторін змінюються внаслідок внесення змін до договору судовим рішенням, то відповідне зобов`язання змінюється з моменту набрання таким рішенням законної сили. У справі № 6-325цс16 Верховний Суд України дійшов висновку, що внаслідок зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінився розмір орендної плати за користування нею, тому договір щодо розміру орендної плати слід вважати зміненим з 01 січня 2014 року. Велика Палата Верховного Суду відступає від цього висновку, оскільки якщо договір змінений судом, то відповідне договірне зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду законної сили (частина третя статті 653 ЦК України)".

В свою чергу, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 904/299/18, від 08.10.2019 у справі № 904/3129/18, від 18.01.2022 у справі №915/1473/20, від 18.01.2022 у справі № 902/1209/20, від 01.06.2022 у справі № 916/942/21, від 19.12.2023 у справі № 911/1428/22 за змістом частини 2 статті 631 ЦК України договір, за загальним правилом, набирає чинності з моменту його укладення та не застосовується до відносин сторін, які виникли до його укладення; з цього правила існує виняток, передбачений частиною третьою тієї ж статті, за яким сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, але такий виняток може мати місце лише за згодою сторін. При цьому Верховний Суд зазначає, що умови щодо поширення дії договору на правовідносини сторін, які виникли до його укладення, можуть бути передбачені лише за волевиявленням сторін договору.

Поряд із цим пунктом 3 додаткової угоди №4 від 10.02.2022р. визначено "замінити додаток №1 "Специфікація" до договору №040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021р. та викласти його в новій редакції, що додається". У вказаній Специфікації визначено дату, з якої відбулося збільшення ціни на товар, а саме - з 01.01.2022р., що розцінюється судом як досягнення сторонами домовленості щодо поширення дії додаткової угоди саме з 01.01.2022, тобто до її укладення. Інакше є незрозумілим мета визначення у специфікації до спірної додаткової угоди поставки товару за збільшеними цінами та у меншій кількості з 01.01.2022 по 31.03.2022.

Судом береться до уваги, що у специфікації до додаткової угоди №4 від 10.02.2022р., яка є предметом спору, внесено зміни не з дати укладення додаткової угоди (10.02.2022р.), а з 01.01.2022р., без будь-яких підтверджуючих коливання станом на 01.01.2022р. документів, з чого вбачається порушення ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідач 2 посилається на підтвердження зміни ціни на довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/128 від 11.02.2022р., відповідно до якої середньо-ринкові роздрібні ціни на пальне по Україні: бензин А-92 станом на 10.02.2022р. - 33,21 грн., коливання ціни з 10.08.2021р. по 10.02.2022р. - 13,2%; дизельне паливо станом на 10.08.2021р. - 28,47 грн., 31.01.2022р. - 32,13 грн., 10.02.2022р. - 33,42 грн., коливання ціни з 10.08.2021р. по 10.02.2022р. - 17,4/4,0%.

Судом не приймаються до уваги вищенаведені докази та доводи відповідача 2, оскільки вказані докази підтверджують коливання ціни на пальне між цінами станом на серпень 2021 року, на 31.01.2022р. та станом на 10.02.2022р., в свою чергу, оскаржуваним п. 3 додаткової угоди №4 від 10.02.2022р. замінено додаток (специфікацію), у якій визначено збільшену ціну палива не з вказаних дат коливання ціни (31.01.2022р. та 10.02.2022р.), а з 01.01.2022р.

В свою чергу, судом враховується, що згідно з доданою прокурором до позовної заяви інформаційною довідкою Хмельницької торгово - промислової палати №22-05/451 від 20.07.2022р. відсоток коливання ціни на ринку з моменту укладення основного договору (10.08.2021) до моменту набрання чинності змінами до істотних умов (як вже зазначалось, додатковою угодою № 4 встановлено ціни з 01.01.2022р.) становив для бензину марки А - 92 - 0,9 % (з 29,11 грн/л. до 29,37 грн/л.); для дизельного пального - 3% (з 28,36 грн/л. до 29,19 грн/л.), що є значно меншим від відсотку, погодженого сторонами у специфікації, затвердженої п. 3 додаткової угоди № 4 від 14.02.2022р.

При цьому, п. 1 додаткової угоди №3 від 09.02.2022р. визначено кількість товару за 2021р. рік: бензин А-92 - 10000 л., дизельне паливо - 145000 л., а кількість товару з 01.01.2022р. по 31.03.2022р.: бензин А-92 - 2000 л., дизельне паливо - 29000 л.

Пунктом 2 додаткової угоди №3 від 09.02.2022р. до договору про закупівлю замінено Додаток №1 "Специфікація" до Договору № 040420-10/08/2021-ШК517 10.08.2021р. та викладено його в новій редакції, що додається. В специфікації визначено ціну на дизельне паливо - 29,00 грн. та на бензин А-92 - 30,00 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що сторони протягом однієї доби (з дати додаткової угоди №3 від 09.02.2022р. до дати додаткової угоди №4 від 10.02.2022р.) змінили вартість товару на 9,9%, безпідставно вказавши в оспорюваній специфікації, яка затверджена п. 3 додаткової угоди №4 - з 01.01.2022р., зменшивши при цьому обсяги поставки пального.

Оцінюючи докази надані відповідачем 2 з підтвердження коливання цін пального на ринку, суд вваж є їх неналежними та недопустимими у розумінні ст..76, 77 ГПК України, оскільки надана товариством довідка не містить відомостей та аналізу щодо динаміки ціни на товар в спірний період.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Встановлюючи наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним на момент його укладення, суд констатує, що оспорюваний пункт додаткової угоди №4 від 14.02.2022р. (п. 3) в частині збільшення ціни за одиницю товару, починаючи з 01.01.2022р., суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", та доходить до висновку про наявність підстав для визнання його недійсним відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо визнання недійсним п. 3 додаткової угоди №4 від 14.02.2022р. до договору №040420-10/08/2021-ШК517 про закупівлю товарів від 10.08.2021р. в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022р. є належним і допустимим способом захисту інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача коштів в сумі 81636,15 грн., перерахованих за товар, який не був отриманий відповідно до умов договору, судом враховується таке.

Відповідно до ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021р. у справі № 927/491/19.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, в період дії договору відповідач 2 поставив, а відповідач 1 отримав та оплатив 145000 л. дизельного палива на суму 4205000 грн. (по ціні 29,00 грн. за літр палива) та 10000 л. бензину А-92 на суму 300000 грн. (по ціні 29,00 грн. за літр палива), а також 26370 л. дизельного палива на суму 840939,30 грн. (по ціні 31,89 грн. за літр палива) та 1815 л. бензину А-92 на суму 59876,85 грн. (по ціні 32,99 грн. за літр палива). Загальна сума сплачених за договором коштів становить 5405816,15 грн.

Враховуючи недійсність оспорюваного п. 3 додаткової угоди №4 в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022р. та приписи ч. 1 ст.216 ЦК України, зобов`язання сторін регулюються умовами договору, зокрема специфікацією до договору про закупівлю товарів з додатковими угодами, які є чинними. Відповідно до даної специфікації в редакції додаткової угоди № 1 від 09.02.2022р., ціна за бензин А-92 становить 30,00 грн/л. та за дизельне паливо - 29,00 грн/л.

Таким чином, за отриманий відповідачем1 бензин А-92 останній зобов`язаний був сплатити відповідачу 2 кошти в сумі 354450 грн. (10000 + 1815 л. * 30 грн/л.), за дизельне паливо - кошти в сумі 4969730 грн. (145000 + 26370 л. * 29,00 грн/л.), а всього - 5324180,00 грн.

Отже, ТОВ "Веск Крд" отримав кошти у сумі 81636,15 грн. (5405816,15 грн. - 5324180,00 грн.) за товар, однак не здійснив поставку останнього. За таких обставин прокурор правомірно в межах максимально можливого розміру заявив до стягнення 81636,15 грн., тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача 2 на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому відповідно до закріпленого у статтях 2, 13, 74 Господарського процесуального кодексу України принципу змагальності сторін кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, та, водночас, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим у статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлений стандарт доказування "вірогідності доказів", який, на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто відповідно до наведеного стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

У силу вказаної норми процесуального права наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить про те, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, аніж протилежний.

Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №908/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, мають загальний характер і підлягають врахуванню під час розгляду цієї справи.

Також судом при вирішенні спору взято до уваги, що у справі "Трофимчук проти України" Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Таким чином, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з огляду на його обґрунтованість.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати із сплати судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним пункт 3 додаткової угоди №4 від 10.02.2022 до договору №040420-10/08/2021-ШК517 від 10.08.2021, укладеного між комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" () та ТОВ "ВЕСТ КАРД" () в частині збільшення ціни за одиницю товару з 01.01.2022 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ КАРД" (вул.Назарія Яремчука, 1, м.Луцьк, Волинська область, ) на користь Хмельницької обласної ради (Майдан Незалежності, 2, Будинок Рад, м.Хмельницький, ) 81 636,15грн. (вісімдесят одну тисячу шістсот тридцять шість гривень 15коп.) надміру сплачених коштів.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ КАРД" (вул.Назарія Яремчука, 1, м.Луцьк, Волинська область, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 3028грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради (вул.Пілотська, 1, м.Хмельницький, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 3028грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ. після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.09.2024.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу 1 з повідомленням про вручення (вул.Пілотська, 1 м.Хмельницький 29009).

Прокуратурі, позивачу та відповідачу 2 направлено до Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.