ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Справа № 915/1778/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

без виклику сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 915/1554/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3;

в особі філії "Відокремлений підрозділ " Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с №1;

до Приватного підприємства "Інтелект-Право+",

вул. Краснодарська, 179-Б, кв. 112, м. Харків;

e-mail: ;

про стягнення пені та штрафу у загальному розмірі 16439 грн. 79 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі ? ДП "НАЕК "Енергоатом") пред?явлено позов про стягнення з Приватного підприємства (ПП) "Інтелект-Право+" грошових коштів у сумі 16439 грн. 79 коп, із яких: 9015 грн. 37 коп. - пеня; 7424 грн. 42 коп. ? 7 % штраф, з посиланням на неналежне виконання ПП "Інтелект-Право+" зобов?язань за укладеним з позивачем договором на постачання товару від 19.06.2023 № 53-123-01-23-08321, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі поставки замовленого позивачем товару, внаслідок чого позивачем нараховано пеню та штраф у порядку п. 4.1 договору.

ДП "НАЕК "Енергоатом" також просить суд про стягнення з ПП "Інтелект-Право+" грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 27.11.2023 відкрито провадження в даній справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, та визначено провести розгляд справи №915/1778/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Також цією ухвалою встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 03.03.2024 замінено позивача у справі № 915/1778/23 - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ " Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 20915546).

На адресу суду 16.07.2024 через електронний суд надійшов відзив.

Суд визнає, що відзив подано із пропуском встановленого строку на його подання, при цьому клопотання про поновлення такого строку відзив не містить.

Строк на подання відзиву на позовну заяву було встановлено в ухвалі суду від 27.11.2023, а саме: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Згідно ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 27.11.2023, направлене на адресу відповідача, отримано 15.12.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідач мав подати відзив у строк до 02.01.2024 включно.

Натомість відзив подано через електронний суд 16.07.2024, тобто, із пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами частин 1-2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що жодного клопотання в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем-2 не заявлено.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, відзив Приватного підприємства "Інтелект-Право+" підлягає залишенню без розгляду.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

20.08.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі №915/964/24.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, наведений у ч. 3 ст. 195 ГПК України, є вичерпним.

Оскільки відповідач просить зупинити провадження у справі з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а вказана підстава не входить до переліку підстав, з яких суд може зупинити провадження у справі на стадії розгляду її по суті, то правові підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

За таких обставин у задоволенні заяви Приватного підприємства "Інтелект-Право+" у даній справі до набрання законної сили рішення суду у справі №915/964/24, належить відмовити.

Крім того, відповідач у поданій заяві від 16.07.2024 просить суд зменшення розмір штрафних санкцій до 01 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір на постачання товару від 19.06.2023 № 53-123-01-23-08321 (далі - договір), у відповідності до умов якого Приватне підприємство "Інтелект-Право+" (постачальник) зобов`язався передати АТ "НАЕК "Енергоатом" (покупцю), а покупець прийняв на себе зобов`язання та сплатити товар - код CPV 44510000-8 по ДК 021:2015- Знаряддя (ручні інструменти різні), (далі-товар), у кількості, асортименті і цінами, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору; рік виготовлення товару - не раніше 2020 року; місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Так, Сторонами погоджена вартість товару у п. 2.1 договору та підписана Специфікація № 1, за якою відповідач, зобов`язався поставити Товар на суму 211133 грн.

Пунктом 3.1. Договору, передбачено, що постачання здійснюється протягом 45-и днів з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 20.08.2023 р. на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство" відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю постачальника.

Всупереч умовам договору, в обумовлені строки відповідач поставку товару за Специфікацією № 1 не здійснив, що підтверджується видатковою накладною від 18.08.2023 № 379/08 на суму 147296 грн. 40 коп., а на суму 106063 грн. 20 коп. взагалі не поставлений товар.

Позивач просить стягнути з відповідача:

- 9015 грн. 37 коп. - пеня за загальний період з 21.08.2023 року по 13.11.2023 року нарахована суму 106063 грн. 20 коп. непоставленого товару ;

- 7424 грн. 42 коп. - штрафу.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 1 ст. 193 ГК України). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

У відповідності до п. 4.1 договору, у випадку порушення термінів постачання товару, які передбачені цим договором, Приватне підприємство "Інтелект-Право+" сплачує АТ "НАЕК "Енергоатом" пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, крім того за прострочення оплати понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7%.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України). Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені в сумі 9015 грн. 37 коп. - пеня; 7424 грн. 42 коп. ? 7 % штраф, судом встановлено, що нарахування пені здійснені по кожному окремому зобов`язанню в межах шестимісячного строку, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховуються пеня; періоди нарахування визначені позивачем правильно; розрахунки пені та штрафу є арифметично вірними.

Разом з тим, виходячи з інтереси обох сторін, суд ураховує складне фінансове становище відповідача через військову агресію Російської федерації, а також суму основного боргу та строк прострочення, які є незначними, і, що порушенням відповідачем договірних зобов`язань не завдано позивачу збитків.

Викладені обставини суд визнає винятковими, які мають істотне значення і дають право суду зменшити суму пені та штрафу, виходячи із положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, якими передбачено право суду зменшити розмір неустойки, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із засад справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності, як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права, суд вважає, що нарахована пеня та штраф є непропорційною допущеному правопорушенню, а тому їх розмір належить зменшити до суми 5409 грн. 22 коп. - пені та 4454 грн. 65 коп. - 7% штрафу.

Отже, позов АТ "НАЕК "Енергоатом" належить задовольнити.

У відповідності із ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Інтелект-Право+" (вул. Краснодарська, 179-Б, кв. 112, м. Харків, ідентифікаційний код 40707140) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ " Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, ідентифікаційний код 20915546) грошові кошти у загальній сумі 9863 грн. 87 коп. із яких: 5409 грн. 22 коп. - пеня; 4454 грн. 65 коп. ? 7 % штраф, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2684 грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.