ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/359/24(925/832/24)

Вх.суду № 10536/24 від 01.07.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: Антощук С.В. (прокурор Черкаської обласної прокуратури, особисто),

у судове засідання не з`явились: розпорядник майна боржника, представники від Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, ТОВ "Енергогазрезерв",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою від 27.06.2024 №50-2016вих-24,

позивача, Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 167 984,88 грн.,

подану у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Звенигородською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 27.06.2024 №50-2016вих-24 з вимогами:

визнати недійсними додаткові угоди від 17.03.2021 №4, від 18.03.2021 №5, від 01.09.2021 №6, від 29.09.2021 №10 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 № Е/393-20, укладеного між комунальним некомерційним підприємством "Лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків" Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (, вул. Миколи Амосова, 10, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, 20603) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (, вул. Смілянська, 127, кабінет 1, м. Черкаси, 18008);

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (, вул. Смілянська, 127. кабінет 1, м. Черкаси, 18008) на користь Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (, вул. Лозуватська, 59, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, 20603) кошти у сумі 167 984,88 грн.;

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (, вул. Смілянська, 127, кабінет 1, м. Черкаси, 18008) на користь Черкаської обласної прокуратури () судові витрати у розмірі 15 140 грн..

2. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Прокурор у позовній заяві від 27.06.2024 №50-2016вих-24 (а.с.1 т.8) та у судовому засіданні на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що 30.12.2020 між Комунальним некомерційним підприємством "Шполянська багатопрофільна лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків" Шполянської районної ради та відповідачем був укладений договір №Е/393-20 про постачання електричної енергії споживачу;

що загальна вартість Договору на момент його укладення становила 1 179 503,00 грн. з ПДВ;

що обсяг запланованої поставки електричної енергії за Договором становить 543 550 кВт/год;

що ціна 1 кВт/год електричної енергії на момент підписання Договору становила 2,2 з ПДВ;

що у результаті укладання сторонами додаткових угод до Договору, ціну на електричну енергію послідовно збільшено до 3,00 грн. за 1 кВт/год (що понад 38,25 % більше у порівнянні з ціною, визначеною у Договорі у первісній редакції), а обсяг електричної енергії, яку поставлено за Договором, зменшено до 445 383 кВт/год (що на 18 % менше, ніж передбачалося Договором у первісній редакції);

що жодного належного обгрунтування та документального підтвердження факту підвищення ціни та збільшення біржових показників за період дії Договору відповідачем не надано, отже укладання додаткових угод №4,5,6 та 10 є безпідставним;

що додаткові угоди, якими збільшується ціна товару більш ніж на 10% від його ціни, визначеної умовами первинного договору у зв`язку з коливанням ціни на ринку, є укладеними всупереч п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

4. Відповідач відзив на позов не надав.

5. Учасники справи, представники яких не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Позивач, Шполянська міська рада, у направленому суду клопотанні від 21.08.204 (вх.суду №13095/24 від 21.08.2024) просив розглянути справу без участі його представника.

Ухвала суду від 02.08.2024, направлена за адресою місцезнаходження відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута поштою з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №925/367/20(925/106/21 (п.35, 36) звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторони належним. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Отже відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Решта учасників справи про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

Рішенням Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 23.10.2020 №61-5/VIII Комунальне некомерційне підприємство "Шполянська багатопрофільна лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків" Шполянської районної ради прийнято безоплатно з 01 січня 2021 року з комунальної власності Шполянської районної ради у комунальну власність Шполянської міської ради; змінено повне найменування вказаного підприємства на Комунальне некомерційне підприємство "Шполянська багатопрофільна лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків" Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (а.с.116 т.8).

30.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (далі Постачальник) та Комунальне некомерційне підприємство "Шполянська багатопрофільна лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків" Шполянської районної ради (далі Споживач) уклали договір №Е/393-20 про постачання електричної енергії споживачу (а.с.50 т.8), згідно з яким:

п.2.1. За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору;

п.5.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору. Загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить: 1 179 503,00 грн. (...), в т.ч.ПДВ 20% (...);

п.5.2. Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника;

п.5.3. Сторона, яка має бажання змінити ціну (тариф) постачання електричної енергії, зобов`язана направити другій Стороні обгрунтовану письмову пропозицію не пізніше ніж за 2 місяці до дати пропонованої зміни ціни (тарифу). Сторона не має права відмовитись від виконання Договору через незгоду другої Сторони зі зміною ціни (тарифу), якщо їй не направлялась обгрунтована пропозиція, або обгрунтування було безпідставним;

п.5.5. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у акті приймання-передачі та/або рахунках на оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни (...);

п.5.5. Ціна товару може змінюватись у відповідності до п.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та/або в редакції, чинній на момент укладення Договору та затверджується Сторонами шляхом укладання додаткової угоди до Договору. Сторони підтверджують, що погоджуються з даним порядком визначення та зміни ціни;

п.5.7. Оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок Постачальника.

Згідно з додатком №2 до Договору "Комерційна пропозиція про постачання електричної енергії споживачу" ціна електричної енергії становить 2,2 грн., в т.ч. ПДВ 20% (а.с.58 т.8).

На підставі експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати від 16.02.2021 №О-161/01 (а.с.66 т.8), від 16.02.2021 №О-161/02 (а.с.67 т.8), від 16.02.2021 №О-161/03 (а.с.68 т.8), від 20.08.2021 №О-797/01 (а.с.72 т.8), від 09.09.2021 №О-887/02 (а.с.79 т.8) сторони уклали додаткові угоди про збільшення ціни за 1 кВт/год до таких сум: від 17.03.2021 №4 до 2,35 грн. з ПДВ (а.с.63 т.8); від 18.03.2021 №5 до 2,55 грн. з ПДВ (а.с.64 т.8), від 01.09.2021 №6 до 2,76 грн. з ПДВ (а.с.69 т.8) та від 29.09.2021 №10 до 3,00 грн. з ПДВ (а.с.76 т.8).

Згідно з актами приймання-передачі електричної енергії Споживач отримав 393 546 кВт/год електричної енергії, за які сплатив 1 021 979,34 грн. (а.с.81-90 т.8), що підтверджується платіжними дорученнями від 25.02.2021 №1, від 19.03.2021 №59, від 19.03.2021 №5, від 19.03.2021 №4, від 13.04.2021 №7, від 13.04.2021 №80, від 20.05.2021 №779, від 20.05.2021 №9, від 20.05.2021 №100, від 18.06.2021 №958, від 16.06.2021 №6, від 16.06.2021 №11, від 14.07.2021 №13, від 14.07.2021 №10, від 26.07.2021 №14,від 13.08.2021 №17, від 13.08.2021 №174, від 29.09.2021 №19, від 29.09.2021 №20, від 29.09.2021 №203, від 22.10.2021 №21, від 22.10.2021 №22, від 22.10.2021 №23, від 22.10.2021 №241, від 25.10.2021 №1566 (а.с.91-115 т.8).

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.2 ч.2 ст.16. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним;

ч.1 ст. 203. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

ч.1 ст.215. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

ч.1 ст.216. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування;

ч.1-3 ст.632. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (…). Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається;

ч.1 ст.652. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

ч.4,5 ст.656. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом;

ст.714. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами;

Згідно з Господарським кодексом України:

ст.185. До укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів;

ч.2 ст.189. Ціна є істотною умовою господарського договору (…);

ч.1 ст.264. Матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу;

ч.1 ст.265. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Згідно із Законом України "Про публічні закупівлі":

п.6,11,19 ч.1 ст.1. Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

ч.1 ст.5. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням;

ч.1, 4, п.2 ч.5 ст.41. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

п.2 ч.1 ст.43. Договір про закупівлю є нікчемним у разі: укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 "(…) ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились (…) У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону №922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (...)"

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Причиною виникнення спору є укладення відповідачами додаткових угод до договору, якими сторони збільшили ціну за одиницю товару на 38,25% тобто більш як на 10%.

При укладенні Договору сторони погодили його предмет та ціну, кількісні та якісні характеристики товару, ціну за одиницю товару, строк дії Договору.

Статетю 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Однак спірними додатковими угодами ціна за одиницю товару була збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в Договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії Договору. Отже спірні додаткові угоди суперечать актам цивільного законодавства (ч.1 ст.203 і ст. 652 Цивільного кодексу України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі") у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.

9.2. Загальна кількість отриманої позивачем електричної енергії складає 393 546 кВт/год, за яку позивачем було сплачено суму 1 021 979,34 грн.

Виходячи з ціни електричної енергії за 1 кВт/год у розмірі 2,2 грн. з ПДВ згідно з Договором, сума оплати за електричну енергію мала б складати 853 994,46 грн. з ПДВ (2,2 х 393 546).

Сума переплати складає 167 984,88 грн. (1 021 979,34 853 994,46), які є безпідставно отриманими коштами і підлягають стягненню з відповідача.

9.3. За подання позовної заяви при зверненні до суду Черкаською обласною прокуратурою згідно з платіжною інструкцією від 26.06.2024 №1334 (внутрішній номер 354367238) сплачено судовий збір у розмірі 15 140,00 грн., який відповідно до ст.129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

1.1. Визнати недійсними наступні додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 №Е/393-20, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" та Комунальним некомерційним підприємством "Шполянська багатопрофільна лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків" Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області: від 17.03.2021 №4, від 18.03.2021 №5, від 01.09.2021 №6, від 29.09.2021 №10;

1.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.127, кабінет 1, ідентифікаційний код 36860996) на користь Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області (20603, Черкаська область, Звенигородський район, м.Шпола, вул.Лозуватська, 59, ідентифікаційний код 04061576) кошти у сумі 167 984,88 грн. (сто шістдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 88 копійок) безпідставно сплачених коштів за договором про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 №Е/393-20;

1.3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.127, кабінет 1, ідентифікаційний код 36860996) на користь Черкаської обласної прокуратури (18015, м.Черкаси, бульв.Шевченка,286, ідентифікаційний код 02911119) понесені витрати на сплату судового збору у сумі 15 140,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 копійок)

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 23.09.2024.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.