ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

"30" вересня 2024 р. Справа№ 910/5136/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши в письмовому провадженні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про витребування електронних доказів

при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024

у справі №910/5136/24 (суддя О.М. Спичак)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроукренерго»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 124 929,89 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/5136/24 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроукренерго» 3% річних у розмірі 48 175,24 грн, інфляційні втрати у розмірі 76 754,65 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроукренерго» судовий збір у розмірі 605,60 грн, сплачений за платіжною інструкцією №1398 від 24.04.2024.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/5136/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроукренерго» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроукренерго» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроукренерго» відмовлено.

Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, 25.06.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/5136/24 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/5136/24 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у повному обсязі Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроукренерго» у задоволенні позовних вимог до Державного підприємства «Гарантований покупець» та щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Також в апеляційній скарзі скаржник просив суд відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним судом постанови у даній справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/5136/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5136/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

15.07.2024 матеріали справи №910/5136/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/5136/24 залишено без руху; роз`яснено Державному підприємству «Гарантований покупець», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 4 542,00 грн та належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроукренерго».

26.07.2024 через відділ документального забезпечення Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків, до якої долучено платіжна інструкція №638 від 28.06.2024 про сплату судового збору в розмірі 4 542,00 грн та документи, що підтверджують надання поштових послуг (накладна №009 від 25.06.2024 та фіскальний чек ПН 55 від 25.06.2024).

У період з 29.07.2024 по 30.08.2024 головуючий суддя Михальська Ю.Б. та суддя Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, перебували у відпустці.

У період з 08.08.2024 по 30.08.2024 суддя Іоннікова І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/5136/24, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки предметом розгляду у справі є вимоги про стягнення 124 929,89 грн, а отже вказана справа відноситься до малозначних у розумінні положень пункту 1 частини 5 статті 12 та частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 23.09.2024.

23.09.2024 від Державного підприємства «Гарантований покупець» через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про витребування електронних доказів, а саме оригіналів додаткових угод №1 та №2 до договору про надання юридичних послуг №3 від 24.02.2021.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що 20.05.2024 ДП «Гарантований покупець» подавав до місцевого господарського суду клопотання про повернення позовної заяви позивачу. Підставою для подання такого клопотання було те, що позовна заява підписана Громовим П.О., на підтвердження повноважень якого надано ордер серії АЕ №1057529 від 24.02.2021 на підставі договору про надання правової допомоги №3 від 24.02.2021 та сам договір №3 про надання юридичних послуг від 24.02.2021. Однак, строк дії даного договору визначено до 31.12.2022. У своїх запереченнях на клопотання про повернення позовної заяви позивачу Громовим П.О. на підтвердження своїх повноважень додано Додаткову угоду №1 та Додаткову угоду №2 до Договору про надання юридичних послуг №3 від 24.02.2021. Згідно додаткової угоди №2 сторони начебто дійшли згоди продовжити строк дії Договору про надання юридичних послуг №3 до 31.12.2024. Утім, при візуальному огляді, надана Додаткова угода №2, на переконання скаржника, містить грубі ознаки підроблення, а саме: вона по суті є Додатковою угодою №1 до Договору про надання юридичних послуг, в котрій за допомогою графічного редактору змінено цифри у датах (в тому числі й у даті продовження строку дії основного договору). Позовну заяву та додані до неї документи позивачем подано через підсистему «Електроний суд». В паперовому вигляді ані позовна заява, ані додані до неї документи - не подавались. Відповідач ставить під сумнів надану позивачем копію паперового доказу, а отже, є необхідність у витребуванні у позивача оригіналу цього електронного доказу. Водночас, у випадку надання електронного доказу у паперовому вигляді - огляд цього доказу може бути проведено лише в судовому засіданні, а тому є необхідність у проведенні слухання справи за участю сторін.

27.09.2024 директор позивача через підсистему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду заперечення на клопотання відповідача про витребування електронного доказу, в яких просив суд у задоволенні заявленого клопотання відмовити та підтвердив, що між позивачем та адвокатом Громовим П.О. дійсно було укладено Договір про надання юридичних послуг та відповідні додаткові угоди до нього.

27.09.2024 від представника позивача адвоката Громова П.О. через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду також надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування електронного доказу.

29.09.2024 представник позивача адвокат Громов П.О. через підсистему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткової угоди №3 від 27.09.2024 до Договору про надання юридичних послуг №3 до 31.12.2024, відповідно до якої сторони погодили продовження строку дії договору до 31.12.2025.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Позовна заява у даній справі подана до Господарського суд міста Києва через підсистему «Електронний суд», підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроукренерго» адвокатом Громовим Петром Олександровичем, на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи долучені електронні копії ордеру на представництво інтересів ТОВ «Дніпроукренерго» у Господарському суді міста Києва серії АЕ №1057529 від 24.02.20221, виданого на підставі договору про надання юридичних послуг від « 24» лютого 2021 року №3, додаткової угоди №1 від 20.12.2022 та додаткової угоди №2 до Договору про надання юридичних послуг від 24 лютого 2021 року №3.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (частина 1 статті 96 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 5 статті 96 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач, посилаючись на частину 5 статті 96 Господарського процесуального кодексу України, просить суд витребувати у позивача оригінали додаткових угод №1 та №2 до договору про надання юридичних послуг №3 від 24.02.2021, зазначаючи про наявність у нього сумнівів щодо цих доказів.

Однак, суд зауважує, що відповідно до підпункту 5.2. пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі, Положення), електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу (підпункт 5.4-1 пункту 5 розділу І Положення).

Згідно підпункту 16 пункту 1 розділу ІІІ Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються (підпункт 27 пункту 2 розділу ІІІ Положення).

Тобто, долучені позивачем до матеріалів справи додаткові угоди №1 та №2 до договору про надання юридичних послуг №3 від 24.02.2021, як і сам договір про надання юридичних послуг №3 від 24.02.2021 та ордер, які були подані до суду через підсистему «Електронний суд», підписані кваліфікованим електронним підписом Громова Петра Олександровича , не є електронними доказами у розумінні частини 1 статті 96 Господарського процесуального кодексу України, а є електронними копіями паперових документів - договору, додаткових угод та ордеру, а тому не можуть бути витребувані у відповідача на підставі статті 96 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За відсутності у матеріалах справи доказів, які б свідчили про визнання недійсними укладених між позивачем та адвокатом Громовим П.О. угод, останні, у силу принципу правомірності правочину, є дійсними й у суду відсутні підстави ставити їх існування під сумнів.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів задоволенню не підлягає, як наслідок, відсутні підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом/повідомленням сторін, про що зазначає відповідач у поданому клопотанні.

Ураховуючи зазначене, керуючись статтями 73, 91, 96, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про витребування електронних доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроукренерго».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає касаційному оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко