ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2024 р. Справа № 918/52/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянувши матеріали заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів

у справі за позовом: Акціонерного товариства "Скай-Банк"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Базальт"

до відповідача 2: Приватного підприємства - фірма "Гудвіл"

секретар судового засідання: С.Коваль

представники сторін у судове засідання не з`явились

Акціонерне товариство "Скай-Банк" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Базальт" та до відповідача 2: Приватного підприємства - фірма "Гудвіл" про солідарне стягнення з відповідачів 261 843,58 грн., з яких: 250 000,00 грн. основного боргу по кредиту, 11 668,10 грн. заборгованості по сплаті процентів, 175,48 грн. пені.

Рішенням суду від 18 лютого 2020 року позов задоволено.

20 березня 2020 року на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Базальт" та Приватного підприємства - фірма "Гудвіл" заборгованості, а також про стягнення судових витрат.

12 вересня 2024 року Акціонерне товариство "Скай-Банк" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, відповідно до якої заявник просить суд поновити строк для пред`явлення наказу від 20 березня 2020 року у справі №918/52/20 про солідарне стягнення з Приватного підприємства - фірма "Гудвіл" заборгованості та судового збору, а також видати дублікати відповідних наказів.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року заяву Акціонерного товариства "Скай-Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 24 вересня 2024 року.

У судове засідання представники сторін не з`явились.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 18 лютого 2020 року Господарським судом Рівненської області у справі №918/52/20 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ "Скай Банк" та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Базальт" та Приватного підприємства - фірма "Гудвіл" 250 000,00 грн. основного боргу по кредиту, 11 668,10 грн. заборгованості по сплаті процентів, 175,48 грн. пені.

Також рішенням суду було стягнуто з відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача по 1 963 грн. 82 коп. судового збору.

20 березня 2020 року Господарський суд Рівненської області у справі № 918/52/20 видав наказ про солідарне стягнення з Приватного підприємства - фірма "Гудвіл" на користь Акціонерного товариства "Скай Банк" 250 000,00грн.основного боргу по кредиту, 11 668,10 грн. заборгованості по процентам та 175,48 грн. пені.

20 березня 2020 року Господарський суд Рівненської області у справі №918/52/20 видав наказ про стягнення з Приватного підприємства - фірма "Гудвіл" на користь Акціонерного товариства "Скай Банк" 1 963,82 грн. судового збору.

У відділі ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало провадження ВП №61868762 щодо боржника Приватного підприємства - фірма "Гудвіл" за вищезазначеними наказами, при цьому заявник вказує що не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження.

05 липня 2024 року АТ "Скай Банк" з автоматизованої системи виконавчого провадження дізналось про завершення виконавчого провадження ВП №61868762.

У зв`язку з наведеним АТ "Скай Банк" надіслав запит до Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням надати докази надсилання АТ "Скай Банк" постанови про завершення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа по ВП №61868762 або надіслати вищевказану постанову.

У відповідь на вказане звернення Відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що 23.06.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" яку з оригіналом виконавчого документа направлено до АТ "Скай Банк" за вихідним №112691. Списки згрупованих поштових відправлень рекомендованих листі (01.06.2020-31.07.2020) знищені.

Стягувач вказує, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого документа не отримував, у зв`язку з чим подана відповідна заява про поновлення строку для пред`явлення наказу про солідарне стягнення з Приватного підприємства - фірма "Гудвіл" 250 000,00 грн. основного боргу по кредиту, 11 668,10 грн. заборгованості по сплаті процентів, 175,48 грн. пені та наказу про стягнення з Приватного підприємства - фірма "Гудвіл" на користь АТ "Скай Банк" 1 963,82 грн. судового збору а також про видачу дублікатів вказаних виконавчих документів.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписами статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

За мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі статтею 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20.07.2004 Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 19.4 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд зазначає, що норми ГПК України не надають суду право відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (постанова ВС від 16 серпня 2024 року у справі № 908/2995/19.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву задоволити у повному обсязі.

Керуючись статтями 232-234, 329 ГПК України, пунктом 19.4 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Скай-Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів задоволити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року №918/52/20 про стягнення з Приватного підприємства - фірма "Гудвіл" () на користь Акціонерного товариства "Скай Банк" () 1 963 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят три) грн. 82 коп. судового збору.

3. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року №918/52/20 про солідарне стягненя з Приватного підприємства - фірма "Гудвіл" () на користь Акціонерного товариства "Скай Банк" () 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу по кредиту, 11 668 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 10 коп. заборгованості по процентам та 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 48 коп. пені.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року №918/52/20 про стягнення з Приватного підприємства - фірма "Гудвіл" () на користь Акціонерного товариства "Скай Банк" () 1 963 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят три) грн. 82 коп. судового збору.

5. Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року №918/52/20 про солідарне стягнення з Приватного підприємства - фірма "Гудвіл" () на користь Акціонерного товариства "Скай Банк" () 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу по кредиту, 11 668 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 10 коп. заборгованості по процентам та 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 48 коп. пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій КАЧУР