ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3246/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Інвестиційно-фінансовий центр" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 4, кв. 64)

до Фермерського господарства Агрофірма "Чумак" (51660, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхівцеве, вул. Козацька, буд. 10)

про стягнення

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

від позивача: Бірюков С.В., адвокат (ордер № 1203309 від 29.07.2024)

від відповідача: Євгеньєва Л.Д., адвокат (ордер № 1309453 від 13.08.2024)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське підприємство "Інвестиційно-фінансовий центр" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства Агрофірма "Чумак" про стягнення 2 650 352,36 грн, з яких основний борг у сумі 2 187 967,58 грн, 3% річних у сумі 37501,55грн, інфляційні нарахування в сумі 59 724,23 грн, штрафні санкції (пеня) в сумі 365 159 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.08.2024 об 11:30 год.

15 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів для подальшого їх надання Фізичній особі - підприємцю Харченку Вадиму Володимировичу, з яким відповідачем 08.07.2024 укладено Договір № 1197/07-24 на виконання будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 позовну заяву залишено без розгляду. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення.

26 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем долучено обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення.

Відповідно до цього розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 2486504,70 грн, з яких основний борг у сумі 2 187 967,58 грн, пеня в сумі 243 541,64 грн, інфляційні збитки в сумі 30 765,20 грн, 3% річних у сумі 24 230,28 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 продовжено розгляд справи № 904/3246/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.09.2024 об 11:00 год.

У підготовчому засіданні 10.09.2024 оголошено перерву до 24.09.2024 об 11:30 год.

19 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження. Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що 15.08.2024 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, яке ще не роглянуто, проте відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

23 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача та заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів. У цих документах позивач зазначив, що виконання Договору підряду № 170823-1 від 17.08.2023, на підставі якого стягуються грошові кошти з відповідача, ще не завершено. Ураховуючи вищевикладене, відсутні підстави для передачі відповідачу технічної документації. Крім того, подане відповідачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 24.09.2024 представниця відповідача підтримала заявлені клопотання про витребування доказів, продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача заперечував проти клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. У цьому клопотанні відповідач не конкретизує, які саме документи потрібно надати.

Клопотання відповідача про продовження строків підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання представник позивача залишив на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

На підставі ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зміст клопотання про витребування доказів свідчить про те, що відповідач у порушення вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не вказав ознаки, що дозволяють ідентифікувати документи, які відповідач просить витребувати у позивача.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи вищевикладене, суд відмовляє Фермерському господарству Агрофірма "Чумак" у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Також суд звертає увагу на наступне.

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження включає в себе 2 етапи: підготовче провадження та розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 81, 177, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фермерського господарства Агрофірма "Чумак" від 15.08.2024 про витребування доказів - відмовити.

2. Клопотання Фермерського господарства Агрофірма "Чумак" від 19.09.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження - задовольнити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/3246/24 на 08.10.2024 о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.09.2024.

Суддя В.О. Дичко