УХВАЛА

м. Київ

23.09.2024Справа № 910/10850/24

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради, м.Чернігів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова», м.Київ

до відповідача 3: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк», м.Київ

про визнання недійсними договорів та стягнення 38 742 321,87 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про:

- визнання недійсним договору про переведення боргу від 03.10.2023 № 23-ПБ-6522, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (первісний боржник), Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» Чернігівської міської (новий боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (кредитор), про переведення первісним боржником на нового боржника боргу, який виник у первісного боржника перед кредитором за договором постачання природного газу від 01.06.2021 №8420-НГТ-39;

- визнання недійсним договору про договірне списання № 1 від 09.10.2023, що укладений між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк», Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» Чернігівської міської, Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради коштів у сумі 38 742 321, 87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні договори суперечать Конституції України, Цивільному кодексу України, Закону України «Про теплопостачання», вчинені Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» Чернігівської міської під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах (статті 203, 215, 233 Цивільного кодексу України). Такими правочинами порушене право власності позивача, право на вільне укладення договорів.

Ухвалою від 09.09.2024 судом було залишено позовну заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання доказів доплати Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради судового збору в сумі 581 134,83 грн; наведення обставин, якими позивач обгурунтовує позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради коштів у сумі 38 742 321, 87 грн, а також надання доказів, що підтверджують вказані обставини.

19.09.2024 позивачем подано заяву про усунення недоліків позову, згідно змісту якої позовна заява подавалась комунальним підприємством «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради виключно через кабінет електронного суду, а тому, на думку позивача, враховуючи ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору й наслідок чого доплачено судовий збір в сумі 309 938, 58 грн. на підтвердження чого надано платіжну інструкцію №2289 від 18.09.2024 на суму 309 938,58 грн.

Щодо наведення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.09.2024 3 Трейдинг» позивачем в якості усунення недоліків надано уточнену (виправлену) позовну заяву без зміни позовних вимог, у якій наведені всі обставини.

Проте, надані позивачем в якості усунення недоліків позову документи, суд вважає недостатніми, виходячи з такого.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Наразі, суд зазначає, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання двох договорів недійсними та стягнення 38 742 321,87 грн, тобто, дві не майнові вимоги та одну майнову.

Отже, при зверненні до суду з розглядуваним позовом позивачем повинно було бути сплачено судовий збір 3028 грн +3028 грн +581 134,83 грн.

Дійсно, позовна заява була подана позивачем через систему електронний суд.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України про судовий збрів при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, враховуючи, що позивачем подано позову заяву в електронній формі через систему «Електронний суд», останнім може бути застосовано коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а отже, сума судового збору, що підлягає сплаті становить (3028 грн +3028 грн +581 134,83) * 0,8 = 469 752,66 грн.

Проте, до позовної заяви було додано лише платіжну інструкцію №1445 від 23.05.2024 про сплату судового збору в сумі 6056 грн, а на виконання ухвали про усунення недолків позову платіжну інструкцію №2289 від 18.09.2024 на суму 309 938,58 грн. Тобто, загальна сума судового збору, яка була сплачена позивачем становить 315 994,58 грн, а отже, Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради не доплачено судового збору на суму 153 758,08 грн.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, позивачем в повному обсязі недоліки позовної заяви Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради усунуто не було, а отже, позов Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання недійсними договорів та стягнення 38 742 321,87 грн вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У даному випадку суд зазначає, що повернення позову ніяким чином не призводить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Керуючись ст.119, ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання недійсними договорів та стягнення 38 742 321,87 грн, вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява без номеру та дати з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання до апеляційного господарського суду.

Суддя В. В. Князьков