ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/386/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

розглянувши заяву про відвід судді адвоката Крамар Наталії Павлівни, представника позивача у справі

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним

Встановив:

Господарським судом Тернопільської області розглядається справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійним.

28.08.2024 року від представниці позивача адвоката Крамар Наталії Павлівни надійшла заява про відвід судді Чопка Ю.О. Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями заява була передана на розгляд судді Руденку О.В. Ухвалою від 30 серпня 2024 року задоволена заява судді Руденка О.В. про самовідвід. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2024р. заява передана на розгляд судді Чопку Ю.О. У зв`язку з перебуванням судді Чопка Ю.О. у відпустці заява розглядається 23 вересня 2024 року.

Мотиви заяви вдало підсумовані самою заявницею:

- можливе утруднення доступу до правосуддя через зобов`язання сплатити судовий збір у розмірі більшому, ніж передбачено законом;

- зайвий формалізм під час розгляду клопотань сторони позивача, при цьому задоволення клопотань сторони відповідача;

- задоволення клопотань сторони відповідача;

- надання стороні відповідача переваг перед стороною позивача тощо.

Все це "дає підстави мені (тобто заявниці) як представнику позивача та позивачу вважати, що суддя можу бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і така поведінка судді викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді".

Розглянувши заяву без виклику сторін суд доходить висновку про необґрунтованість відводу з наступних мотивів:

Для того, щоб відвід судді, чи будь-якого іншого учасника процесу, міг бути задоволений, повинні бути в наявності об`єктивні, доказові обставини. Обов`язок доказувати підставність відвову виводиться з аналізу положень ч.4 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. Там сказано, що заявник звільняється від обов`язку надання доказів, якщо встановлені обставини, вказані в пунктах 1-4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу. Отже, в тому випадку, коли заявник посилається на пункт 5 тієї ж частини першої статті 35 ГПК, тобто на наявність інших, не передбачених прямо в законі обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, обов`язковим є надання доказів такої упередженості. Жодних таких доказів заявниця не надає. Самого лише "сумніву" заявниці, за законом, недостатньо, а тому заява не може бути задоволена.

Суд нагадує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а до цього, власне, зводяться викладені в заяві доводи, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Опріч цього, відвід повинен заявлятися протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, і в кожному разі не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання (ч.3 ст.38 ГПК України). Цей строк заявниця давно пропустила. В той час, коли вона довідався про прізвище судді в неї не було сумнівів в його неупередженості і об`єктивності. Всі підстави, на котрі посилається заявниця, виникли пізніше і саме в ході розгляду справи.

Закон не надає сторонам по справі права самим обирати собі суддю. А, між тим, надання можливості сторонам довільно відводити суддю означало б саме це -можливість перебирати суддями довільно. Зрозуміло, що такого допустити не можна.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Заяву представниці позивача адвоката Крамар Наталії Павлівни - про відвід судді Чопка Юрія Олеговича відхилити.

Суддя Ю.О. Чопко