ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"23" вересня 2024 р. Справа №924/232/22 (924/201/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - Ярош В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заяву Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В про відвід від розгляду справи №924/232/22(924/201/22) головуючої судді Розізнаної І.В., судді Мельника О.В. та судді Олексюк Г.Є за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2024, повний текст складено 07.06.2024, та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/232/22 (924/201/22) у справі №924/232/22 (924/201/22) (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м. Хмельницький

до:

1. Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

2. Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В., м. Хмельницький

про 1) визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р., який укладений між Дочірнім підприємством спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", як первісним кредитором, та фізичною особою підприємцем Яцишиним Олегом Володимировичем, як новим кредитором;

2) застосування наслідків недійсності правочину до договору відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р., укладеного між Дочірнім підприємством спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", як первісним кредитором, та фізичною особою підприємцем Яцишиним Олегом Володимировичем, а саме:

- стягнення з дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" на користь фізичної особи підприємця Яцишина Олега Володимировича 5 000,00 грн. отриманих коштів за договором відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022р;

- стягнення з фізичної особи підприємця Яцишина Олега Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства "Проскурів" 46016,42 грн., отриманих коштів в рахунок погашення заборгованості в межах ВП НОМЕР_1

(заява про відвід вх. 4488/24 від 16.09.24)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.05.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/232/22 (924/201/22) у справі №924/232/22 (924/201/22).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2024 у справі №924/232/22 (924/201/22) до свого провадження колегії суддів у складі головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є. Визначено, що розгляд апеляційних скарг відбудеться на "16" вересня 2024 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Об`єднано апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2024 у справі №924/232/22 (924/201/22) з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/232/22 (924/201/22) до спільного розгляду.

16.09.2024 від Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів у даній справі.

Підставою відводу заявник зазначає порушення правил автоматизованого розподілу у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.24 оголошено перерву в судовому засіданні до "23" вересня 2024 р. об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Визначено, що судове засідання відбудеться "23" вересня 2024 р. об 14:00 год.

Розглянувши заявлений колегії суддів відвід, суд апеляційної інстанції виснує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Варто зазначити, що ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Щодо порушення правил автоматизованого розподілу у даній справі колегія суддів зазначає наступне.

28.06.24 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/232/22 (924/201/22) у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2024 у справі №924/232/22 (924/201/22) - залишено без руху.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2024 (головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/232/22 (924/201/22) (в межах провадження у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів") та призначено до розгляду на 16.09.24 о 14:00 год.

30.07.2024 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Проскурів" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.07.2024, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Розізнаної І.В., та суддів членів-колегії Маціщук А.В. та Бучинської Г.Б., призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/232/22 (924/201/22).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/232/22 (924/201/22) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2024 у справі №924/232/22 (924/201/22) та призначено до розгляду на 16.09.24 о 14:30 гд.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що відповідно до п.п. 1.4.9, 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції із змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України №46 від 02.11.2023, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

Зокрема збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу справ, які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.47 пункту 2.3 цього Положення).

Відповідно до абз.2,3 п.7.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 04.10.2018 зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів №6 від 24.11.2023 (надалі - Засади), якщо у проваджені колегії суддів перебуває дві і більше апеляційні скарги на різні судові рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство або у справах позовного провадження у межах справи про банкрутство, у такому випадку апеляційна скарга, провадження по якій відкрито пізніше, передається для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі. Контроль за передачею апеляційної скарги, визначеною абзацами 1, 2 цього пункту покладається на головуючого суддю (суддю-доповідача), що отримав апеляційну скаргу пізніше.

Оскільки провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2024 у справі №924/232/22 (924/201/22) відкрито пізніше від відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 у справі №924/232/22 (924/201/22), а саме 01.08.2024, тому зазначена апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2024 у справі №924/232/22 (924/201/22) підлягала передачі для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі.

Тому за розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/829 від 09.09.2024, на підставі службової записки головуючого судді Саврія В.А. від 09.09.2024, в порядку приписів п. 7.2. Засад, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.05.2024 була передана колегії суддів, яка відкрила раніше провадження у справі, а саме головуючій судді Розізнаній І.В., судді Мельнику О.В., судді Олексюк Г.Є.

Отже незгода заявника з проведенням автоматизованого розподілу справи на підставі абз. 2,3 п. 7.2 Засад не може бути підставою для відводу колегії суддів у даній справі.

При цьому інших об`єктивних підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, з їх підтвердженням належними та допустимими доказами, заявником не наведено.

Зважаючи на усе вищеперелічене апеляційним господарським судом не встановлено підстав, наведених в ст. 35 ГПК України для задоволення заяви про відвід головуючій судді Розізнаній І.В., судді Мельнику О.В. та судді Олексюк Г.Є. від участі у розгляді справи №924/232/22 (924/201/22), а тому суд визнає таку заяву - необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В про відвід від розгляду справи №924/232/22(924/201/22) головуючої судді Розізнаної І.В., судді Мельника О.В. та судді Олексюк Г.Є.

2. Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.