ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Справа № 915/1789/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/1789/23

За позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017; e-mail: ;

електронний кабінет: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Кларс "Денебола", вул. Миру, 104, смт. Братське, Миколаївська область; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19;

про внесення змін до договору., -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним товариством (АТ) "Миколаївобленерго" пред`явлено позов до Акціонерним товариством (АТ) "Миколаївобленерго" пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сервісна компанія "Кларс "Денебола" про внесення змін до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником (далі - договір), невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 27.10.2021 № ТУ21 2 14 13 3 000000 1 шляхом укладення додаткової угоди № 1 (Технічні умови № ТУ21 2 14 13 3 010623 2) в редакції АТ "Миколаївобленерго", яка викладена в позовній заяві.

Необхідність зазначених у додатках до договору змін обґрунтовано тим, що з метою запобігання двояких трактувань вимог Технічних умов та можливості підключення до внутрішніх мереж виробника електричної енергії іншого виробника, на підставі п. 4.1.18, п. 4.1.11.1 глави 4.1 розділу IV Кодексу систем розподілу (далі - Кодекс), позивачем 14.08.2023 направлені ТОВ "Сервісна компанія "Кларс "Денебола" у порядку ст. 651 ЦК України, ст. 181, 188 ГК України, зміни до договору, а саме: Технічних умов в частині визначення точки приєднання, а останнім відмовлено у внесенні змін.

Крім того, позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 29.11.2023 відкрито провадження в даній справі і визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи №915/1789/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі від 29.11.2023, направлене на адресу відповідача, отримано 13.12.2023, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі 21.10.2021 укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником згідно від 27.10.2021 № ТУ21 2 14 13 3 000000 1, шляхом приєднання заявою до електроустановки певної потужності до типового договору від 13.10.2021 №36/26-1770 (далі- договір), на підставі якого АТ "Миколаївобленерго" видно ТОВ "Сервісна компанія "Кларс "Денебола" технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок ТУ21 2 14 13 3 000000 1.

Підпунктом 9.3 договору передбачено, що врегулювання питань обґрунтованості вимог технічних умов на приєднання та їх відповідності нормативно-правовим актам під час виконання цього Договору здійснюється Державною інспекцією енергетичного нагляду України згідно статтею 21 Закону України "Про ринок електричної енергії".

У п.6 Технічних умов сторони погодили точку приєднання "на болтових з`єднаннях лінійного роз`єднувача З5кВ в проєктуємої комірці З5кВ на ПС "Сухий Сланець" в бік CEC".

31.05.2023 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг складено акт №261 за результатами позапланової невиїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання АТ "Миколаївобленерго" вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії.

Із змісту акту випливає, що до НКРЕКП надійшли скарги суб`єктів господарювання, в тому числі скарга відповідача №1/12/04/23 від 12.04.2023 з приводу ненадання АТ "Миколаївобленерго" замовникам розрахунку вартості плати за приєднання до електричних мереж та рахунку на сплату плати за приєднання потужності.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановлено, що розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж та рахунок на оплату вартості послуги приєднання в термін, встановлений п.4.5.6 глави 4.5 розділу 4 Кодексу систем розподілу АТ "Миколаївобленерго" замовнику не надавались. Крім того, комісією НКРЕКП зроблено висновок, що згідно виданих технічних умов (п.6 технічних умов) до внутрішніх мереж виробника електричної енергії передбачається приєднання електроустановок замовників (виробників електричної енергії). З цього приводу комісія НКРЕКП зазначила, що чинними нормами законодавства не передбачено приєднання електроустановок замовників (виробників електричної енергії) до внутрішніх мереж виробника.

Постановою НКРЕКП №1145 від 28.06.2023 на підставі акту позапланової невиїзної перевірки від 31.05.2023 №261 на АТ "Миколаївобленерго" накладено штраф у розмірі 85000 грн за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії.

Будь-яких вимог до АТ "Миколаївобленерго" з приводу усунення виявлених порушень у вищевказаному акті про позапланову перевірку та постанові НКРЕКП про накладення на позивача штрафу не міститься.

У зв`язку з таким АТ "Миколаївобленерго" направлено ТОВ "Сервісна компанія "Кларс "Денебола" лист від 14.07.2023 р. №01.01/01-25-3630 із доданими до нього примірником додаткової угоди №1 та технічної умови ТУ 21 2 14 13 3 000000 1 до укладеного між ними договору, котрий отримано ТОВ "Сервісна компанія "Кларс "Денебола", що підтверджується описом вкладення, та накладною від 14.07.2023 № 464.

На підписання таких змін не надано згоди ТОВ "Сервісна компанія "Кларс "Денебола", а просить відкласти підписання додаткової угоди до договору у зв`язку зі зміною директора та юридичної адреси відповідача, що випливає з відповіді останнього від 09.08.2023 р.№8.

На даний час розбіжності між сторонами не врегульовано.

Згідно чинного господарського законодавства, проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими (ст. 181 ГК України).

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що АТ "Миколаївобленерго" звернулося з позовом про врегулювання розбіжностей, які виникли щодо внесення змін до укладеного між ними договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ "Миколаївобленерго" посилається на те, що зміни Технічних умов в частині визначення точки приєднання, викладені у проекті додаткової угоди № 1 та технічних умов нестандартного приєднання № ТУ21 2 14 13 3 010623 2, до укладеного між ними договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, внесено на підставі вказаною вище розпорядження НКРЕКП від 28.06.2023 №170-р, відповідно до вимог п. 4.1.18, п. 4.1.11.1 глави 4.1 розділу IV Кодексу систем розподілу, так як точка приєднання повинна бути розміщена на межі земельної ділянки або за згодою замовника, на території цієї земельної ділянки.

Суд вважає, що такі вимоги АТ "Миколаївобленерго" не узгоджуються з положеннями чинного законодавства України.

Законом України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються відповідні договори, зокрема про приєднання до системи розподілу (ч. 1 ст. 4 Закону). Послуга з приєднання електроустановок замовника до системи передачі та системи розподілу є платною послугою та надається оператором системи передачі або оператором системи розподілу відповідно до договору про приєднання (ч.3, ст.21 Закону). Порядок приєднання до електричних мереж оператора системи передачі та операторів систем розподілу визначається кодексом системи передачі та кодексом систем розподілу і має бути прозорим, забезпечувати ефективне та недискримінаційне приєднання до системи передачі та систем розподілу. Порядок приєднання має визначати, у тому числі, процедурні питання, умови приєднання, типові форми договорів про приєднання. Кодексом системи розподілу визначаються умови приєднання електроустановок замовників до електричних мереж власників, які не є операторами системи розподілу ((ч. 4 ст.21 Закону). За зверненням замовника оператор системи розподілу або оператор системи передачі забезпечує безоплатну видачу технічних умов на приєднання (ч. 13 ст.21 Закону).

Кодексом визначено, що технічні умови на приєднання - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника, заявленого до приєднання до електричних мереж, які повинні відповідати його розрахунковим технічним і технологічним параметрам та меті приєднання (виробництво, розподіл, споживання електричної енергії) та є невід`ємним додатком до договору про приєднання.

Система розподілу, послуга з нестандартного приєднання надається на підставі типового договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу "під ключ" або з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, який є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за відповідною типовою формою, наведеною в додатку 2 до цього Кодексу (абз.3 п.4.1.2 розділу 4 Кодексу).

У відповідно до п.4.1.21 розділу 4 Кодексу, ОСР забезпечує безоплатну видачу технічних умов на приєднання.

ОСР надає послугу з нестандартного приєднання "під ключ" або нестандартного приєднання з проектуванням лінійної частини приєднання замовником відповідно до умов договору про нестандартне приєднання, невід`ємним додатком до якого є технічні умови, що викладаються за формою, наведеною в додатку 8 до цього Кодексу (п.4.3.1 розділу 4 Кодексу).

Як передбачено у п.4.5.1 розділу 4 Кодексу, технічні умови на приєднання та розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж за формою, наведеною в додатку 9 до цього Кодексу, надаються на виконання укладеного договору про приєднання.

Згідно з визначенням, наведеним в ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В ч. 1 ст. 628 ЦК України вказано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду (ч.1 ст.630 ЦК України).

Суд визнає, що технічні умови видаються саме на виконання вже укладеного договору, отже, технічні умови не є домовленістю сторін, тобто договором, а тому положення ст.188 ГК України та ст.ст.651, 652 ЦК України для внесення змін до технічних умов застосуванню не підлягають.

Крім того, відповідно до абз. 1-4 ч. 7 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" технічні умови є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника або підприємства, установи та організації, які надали такі технічні умови. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Для об`єктів електроенергетики, що виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, технічні умови є чинними:

для об`єктів, що виробляють електричну енергію з енергії сонячного випромінювання, - не більше двох років з дня їх видачі незалежно від зміни замовника;

для об`єктів, що виробляють електричну енергію з інших видів альтернативних джерел енергії, - не більше трьох років з дня їх видачі незалежно від зміни замовника.

Суд також визнає, що внесення в судовому порядку змін до технічних умов, які втратили чинність ще до звернення позивача до суду із даним позовом, фактично унеможливлює зміну зобов`язань сторін на майбутнє, тобто унеможливлює виконання умов договору та не матиме правових наслідків.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що за приписами п.4.5.10 розділу 4 Кодексу систем розподілу, замовник та/або інший заінтересований суб`єкт, у даному випадку позивач, має право письмово звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, щодо технічної обґрунтованості вимог технічних умов на приєднання їх відповідності чинним стандартам, нормам та правилам та отримати відповідний висновок.

Висновок центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, щодо технічної обґрунтованості вимог технічних умов на приєднання є обов`язковим до виконання ОСР, тобто позивачем.

Органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики згідно постанови Кабінету Міністрів України №77 від 14.02.2018 є Державна інспекція енергетичного нагляду України (Держенергонагляд).

Отже, позивач, вважаючи, що видані ним технічні умови не відповідають вимогам Кодексу систем розподілу, вправі був звернутися до Держенергонагляду, проте, всупереч встановленому законодавством порядку, обрав інший спосіб захисту свого інтересу, який з огляду на предмет та підстави позову застосуванню не підлягає.

За таких обставин, суд визнає, що АТ "Миколаївобленерго" не доведено своїх позовних вимог, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що ст. 129 ГПК України передбачено покладення на позивача судового збору в разі відмови в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.