ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/590/24

За позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове Закарпатської області в інтересах держави в особі Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, с. Косонь Берегівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання недійсними Додаткових угод №2 від 25.06.2021, №3 від 30.07.2021, №4 від 01.11.2021 та №5 від 03.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №110213 від 17.02.2021; стягнення 56 657,21 грн зайво сплачених грошових коштів,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Шикітка О.В.

представники:

Прокуратури Романюк Д.В., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

Позивача не з`явився

Відповідача Боднар А.М., адвокат, довіреність №18 від 28.12.2023

СУТЬ СПОРУ: Берегівська окружна прокуратура, м. Берегове Закарпатської області звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, с. Косонь Берегівського району Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсними Додаткових угод №2 від 25.06.2021, №3 від 30.07.2021, №4 від 01.11.2021 та №5 від 03.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №110213 від 17.02.2021; стягнення 56 657,21 грн зайво сплачених грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2024 відкрито провадження у справі №907/590/24 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачеві строк на подання господарському суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165, 251 ГПК України з одночасним надісланням копії такого прокурору та позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали, а також у цей же строк письмово висловленої позиції щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачеві строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору та позивачу строк для надання суду та відповідачу відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву. Встановлено строк для подання прокурором та позивачем відповідей на відзив та відповідачем заперечень на відповіді на відзив (якщо такі будуть подані) не пізніше 26.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.07.2024 постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907/590/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.09.2024.

Ухвалою суду від 03.09.2024 продовжено строк підготовчого засідання у справі №907/590/24 до 03.10.2024, відкладено підготовче засідання на 19.09.2024.

Поданим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 04.09.2024 (вх. №02.3.1-02/6810/24 від 04.09.2024) позивач просить розгляд справи здійснити за його відсутності; заявлені прокурором вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Присутня в підготовчому засіданні представник відповідача підтримала подане через підсистему Електронний суд клопотання б/н від 03.09.2024 (вх. №02.3.1-02/6772/24 від 03.09.2024) та на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України просить залишити без руху позовну заяву прокурора після відкриття провадження в даній справі.

В обґрунтування необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії представник відповідача покликається на те, що у прохальній частині позовної заяви містяться 5 вимог немайнового характеру про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів за неіснуючим Договором №110213 від 17.02.2020, хоча в дійсності між Косоньською сільською радою Берегівського району Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №110213 від 17.02.2021; крім того, прокурором у позові невірно визначено сторону відповідача, його код ЄДРЮОФОПтаГФ, а також місцезнаходження.

Прокурором через підсистему Електронний суд подано письмові заперечення б/н від 11.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7023/24 від 11.09.2024) на вищевказане клопотання представника відповідача, в яких, зокрема, зазначено про те, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається факт оспорювання прокурором додаткових угод до Договору №110213 від 17.02.2021, тоді як у прохальній частині позову помилково зазначено дату його укладення 17.02.2020. Водночас прокурор вказує, що після скерування позовної заяви до суду ним було з`ясовано факт невідповідності наведеного в останній коду ЄДРЮОФОПтаГФ дійсному ідентифікаційному коду ТОВ Закарпаттяенергозбут, у зв`язку з чим у подальшому подано суду позов у новій редакції з вірним зазначенням відповідного коду. Із приводу доводів представника відповідача про некоректне зазначення місцезнаходження ТОВ Закарпаттяенергозбут прокурор наголошує, що позовну заяву в даній справі було надіслано на адресу відповідача та отримано останнім, свідченням чого, зокрема, є поданий ним відзив у порядку ст. 165 ГПК України.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про залишення поданої прокурором позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У даному контексті слід відзначити, що із тексту позову прокурора, а також доданих до нього документальних доказів чітко вбачається факт оспорювання останнім додаткових угод саме до Договору про постачання електричної енергії споживачу №110213 від 17.02.2021, а допущена у прохальній частині позовної заяви технічна описка не є підставою для застосування судом приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Водночас заслуговує на увагу і те, що після скерування позову в даній справі до суду прокурором було усунуто помилку в зазначенні коду ЄДРЮОФОПтаГФ відповідача шляхом подання суду 24.06.2024 позовної заяви в новій редакції, а факт надіслання представником Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м. Ужгород Закарпатської області через підсистему Електронний суд відзиву на позов у порядку ст. 165 ГПК України підтверджує факт отримання відповідачем позовної заяви та доданих до неї матеріалів і спростовує доводи його уповноваженого представника в означеній частині.

Крім того, суд у процесі розгляду справи наділений можливістю скористатися загальнодоступними відомостями, наявними в ЄДРЮОФОПтаГФ, із метою визначення дійсного місцезнаходження того чи іншого учасника спору.

Відповідач у ході підготовчого провадження у справі скористався своїм процесуальним правом та подав суду відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України. Прокурор подав суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь на відзив прокурора.

У даному підготовчому засіданні прокурор та представник відповідача наголосили на тому, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі; зазначили про подання ними всіх доказів, якими обґрунтовано позов та заперечення у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/590/24.

2. Призначити справу №907/590/24 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 17 жовтня 2024 р. на 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара