ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" вересня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/19/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Немирівської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800, в інтересах держави в особі Немирівської міської ради, вул. Соборна, 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

до: Фермерського господарства "Надбужанське-С", с. Стрільчинці, Вінницький район, 22843

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

за участю представників: Московчук Є.В.

прокурора: Кравчук Олексій Леонідович

позивача: не з`явився

відповідача: Єнокян Катерина Леонідівна

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/19/24 за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 року у справі № 902/19/24 затверджено мирову угоду у справі № 902/19/24, укладену між Фермерським господарством "Надбужанське-С" та Немирівською міською радою у редакції наданій сторонами.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 року скасовано апеляційну скаргу Керівника Немирівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 року справі № 902/19/24 задовольнити, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 року у справі № 902/19/24.

Справу № 902/19/24 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суд від 15.07.2024 року справу № 902/19/24 прийнято до провадження новим складом суду та призначено підготовче судове засідання на 25.07.2024 року.

22.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7467/24).

25.07.2024 року від Немирівської окружної прокуратури до суду надійшла заява № 54-2992вих-24 від 23.07.2024 року.

Також, 25.07.2024 року до суду від Немирівської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення № 54-2989вих-24 від 23.07.2024 року.

За результатами проведеного судового засідання 25.07.2024 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/19/24 на 25.09.2024 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 26.07.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

19.08.2024 року до суду від представників позивача та відповідача надійшла обопільно підписана заява про затвердження мирової угоди (б/н від 09.08.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8226/24). Додатком до заяви надано текст мирової угоди від 08.08.2024 року.

27.08.2024 року від Немирівської окружної прокуратури надійшли заперечення щодо затвердження мирової угоди № 54-3350вих-24 від 21.08.2024 року.

У судовому засіданні 25.09.2024 року прийняли участь прокурор та представник відповідача. Представник позивача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В силу п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/19/24 Немирівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Немирівської міської ради звернулась з позовом до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Предметом спору в даній справі є земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1004 площею 3,2196 га, яка підлягає поверненню Немирівській міській раді з підстав систематичної несплати орендної плати.

Згідно із ч. 1 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Відповідно до ч.2 ст.315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 918/391/23 за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 року у справі № 918/391/23 вказану справу разом з касаційною скаргою першого Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 року та Рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2023 року передано на розгляд Великої палати Верховного Суду.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ст. 651 Цивільного кодексу України, з урахуванням положень ст. 1, 2, 13, 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" та п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд зазначив про те, що аналіз ст. 1, 2, 13, 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", пункту "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадків).

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки орендарем щодо сплати орендної плати є вичерпною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість чи ні, і той факт, що орендар сплатив усю суму заборгованості до моменту пред`явлення позову, не має правового значення.

Також колегія суддів у справі № 918/391/23 зазначає про те, що згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначено через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, і це відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України віднесено, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Поряд із цим колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що оскільки законодавець визначає однією з істотних умов договору оренди орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором, у тому числі в строки та розмірі, погоджених сторонами. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки (такі правові висновки викладені, зокрема, але не виключно, як у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 року у справі № 910/234/21 та від 18.10.2023 року у справі № 926/5237/22, так і в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.09.2021 року у справі № 650/628/19-ц та від 17.06.2021 року у справі № 485/784/20).

Касаційний господарський суд зазначив, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 року у справі № 912/1385/17 правовий висновок призводить до постання питання доцільності встановлення поряд з обставинами наявності/відсутності факту порушення умов договору оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати також обставин наявності/відсутності критерію істотності цього порушення у розумінні ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Частиною п`ятою статті 302 ГПК України встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Результат вирішення спору у справі № 902/19/24 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою палатою Верховного Суду судового рішення з подібних правовідносин у справі № 918/391/23, висновок у вказаній справі сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.

Таким чином, сукупність наведених вище обставин свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

З огляду на вказане, керуючись п. 7 ч. 1 ст .228 ГПК України, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 902/19/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/391/23.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 902/19/24 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/391/23.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: прокурору - , позивачу - , відповідачу - , представнику відповідача адвокату Іщенко Г.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 25.09.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

3 - позивачу (вул. Соборна, 26, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

4 - відповідачу (с. Стрільчинці, Вінницький район, Вінницька область, 22843)