ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" вересня 2024 р. Cправа № 917/1823/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

представників:

позивача - Бейлика М.Б.,

відповідача - Гороховської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" (вул. Дзерджинського, 2, с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область, 31336)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" (вул. Героїв Майдану, буд. 19, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23000)

про стягнення 1770202,78 грн,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" про стягнення 1770202,78 грн, передана за підсудністю Господарським судом Полтавської області на підставі ухвали від 06.10.2023 у справі № 917/1823/23.

Ухвалою суду від 20.11.2023, з урахуванням виправлених недоліків позовної заяви, за вказаним позовом відкрито провадження у справі №917/1823/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.12.2023.

Під час підготовчого провадження, строк якого протокольною ухвалою від 09.01.2024 продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, вчинено ряд процесуальних дій:

- учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору: відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 100-120, т.1) та заперечення на відповідь на відзив (а.с. 149-154. т. 1), позивачем - відповідь на відзив (а.с. 143-147, т. 1);

- внаслідок задоволення клопотання представника позивача (вх. канцелярії суду № 01-34/11519/23 від 01.12.2023) в порядку ст. 81 ГПК України витребувано у відповідача додаткові докази (а.с. 205, т.1);

- ухвалою від 27.02.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, призначено у справі №917/1823/23 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі на час проведення судової експертизи було зупинено.

- 25.06.2024 через канцелярію суду надійшов висновок експертів від 13.06.2024 № 4506/14-32/4507/24-33 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи разом із матеріалами справи №917/1823/23, внаслідок чого ухвалою суду від 28.06.2024 провадження у справі було поновлено;

- після поновлення провадження у справі сторонами актуалізовано власні процесуальні позиції по суті спору, про що позивачем подано відповідне пояснення (а.с. 156-165, т.2), а відповідачем - клопотання про долучення заяви свідка ОСОБА_1 (а.с.175-178, т.2) та додаткові пояснення у справі (а.с. 203-207, т. 2).

Виконавши завдання підготовчого провадження та вчинивши необхідні дії на цій стадії судового провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 12.09.2024.

Однак, 12.09.2024 судове засідання у справі № 917/1823/23 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Вінницькій області.

Так, ухвалою суду від 13.09.2024 судове засідання для розгляду справи № 917/1823/23 по суті призначено на 19.09.2024 о 14:30 год.

На визначений час у судове засідання 19.09.2024 з`явилися усі учасники справи, які підтримали власні процесуальні позиції по суті спору в підтримання та заперечення позовних вимог відповідно. Слід зазначити, що представникам обох сторін на підставі відповідних клопотань забезпечено участь у судових засіданнях у справі №917/1823/23 у суді першої інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором підряду №/6 від 09.11.2016 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" 1 770 202,78 грн, з яких: 940 314,54 грн - основного боргу; 186 612,81 грн - 3% річних та 643 275,43 грн - інфляційних втрат.

Відповідач, в свою чергу, заперечує прийняття робіт за Актом №5/478 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, стверджуючи, що на такому Акті міститься підроблений підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" ОСОБА_1.

Так, на розгляд призначеної у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів ставилися питання:

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" ОСОБА_1 на Акті №5/478 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" однією і тією самою печаткою в Договорі підряду №/6 від 09.11.2016 та Актах приймання виконаних будівельних робіт: №1/478 за травень 2017 року; №2/478 за червень 2017 року; №4/478 за вересень 2017 року та №5/478 за грудень 2017 року.

Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ від 13.06.2024 № 4506/14-32/4507/24-33 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 917/1823/23 встановлено, що:

1. Підпис від імені директора ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" ОСОБА_1, що міститься ліворуч друкованого тексту "ОСОБА_1" на останньому аркуші Акта №5/478 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, виконаний ОСОБА_1 .

2. Відбитки печатки від імені ТОВ "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" Ідент. код 36410686 *ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ *Україна*ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ* МІСТО КРЕМЕНЧУК" на сторінках 1-6 Договору підряду №/6, датованого 09.11.2016, на п`ятій сторінці Акту №1/478 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року, на шостій сторінці Акту №2/478 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, на п`ятій сторінці Акту №4/478 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, на п`ятій сторінці Акту №5/478 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, нанесені одним і тим же кліше печатки від імені ТОВ "НАУКОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ХОУМ-НЕТ" Ідент. код 36410686 *ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ *Україна*ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ* МІСТО КРЕМЕНЧУК".

Після отримання висновку судової експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" усе одно заперечує справжність підпису ОСОБА_1 на Акті №5/478 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, про що подано нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_1 та додаткові пояснення в заперечення виникнення прострочення виконання зобов`язання з боку відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

09.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" (Підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" (Замовник, відповідач) було укладено Договір підряду № /6 (Договір), відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик та власними силами виконати в повному обсязі роботи по об`єкту - "Ремонт кабельної лінії зв`язку системи управління та зв`язку магістрального газопроводу Союз та Кременчук-Богородчани на ділянці НПП 1/5-ВЗ Задніпровська НПП 2/1 (будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач) (код ЄЗС ДК 021:2015-45231000-5) відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а Замовник зобов`язується на умовах Договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість

Згідно із п. 2.1. ціна Договору становить 5 277 085 грн. 50 коп. (з урахуванням ПДВ) в тому числі ПДВ - 879514,25 грн.

За умовами п.п. 5.1. - 5.3. Договору сторони погодили порядок проведення розрахунків за виконання робіт, а саме:

- протягом 10 календарних днів з дати підписання Договору ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" сплачує ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" авансовий платіж у розмірі 20% від ціни Договору (з урахуванням ПДВ 20%);

- розрахунки у розмірі до 75% від ціни Договору (з урахуванням ПДВ 20%) з ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" здійснюються ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" частково поетапно по факту виконаних робіт відповідно до графіку виконання робіт протягом 60 календарних днів з дати підписання сторонами проміжних документів (актів приймання-передачі на поетапні роботи), а остаточний розрахунок у розмірі до 75% від ціни Договору (з урахуванням ПДВ 20%) здійснюється ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3);

- остаточний розрахунок за виконані роботи по Договору у розмірі 5% від суми відповідного акту буде здійснений ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" після закінчення всіх робіт, передбачених Договором протягом 60 календарних днів з дати підписання сторонами акту введення об`єкта в експлуатацію.

На підтвердження факту виконання робіт позивачем надано обопільно підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 911 454,24 грн:

1) Акт №1/478 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року на суму 1 163 293,2 грн від 31.05.2017 року;

2) Акт №2/478 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року на суму 1 033 998,53 грн від 09.06.2017 року;

3) Акт №4/478 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на суму 387 317,54 грн від 30.09.2017 року;

4) Акт №5/478 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 1 326 844,97 грн від 28.12.2017 року.

Позивач вказує, що загалом виконано та прийнято робіт на суму 3 748 014,54 грн, що становить суму всіх вищезазначених актів за вирахуванням вартості матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" оплатило вартість робіт лише у розмірі 2 807 700,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №58 від 11.11.2016 на суму 557 700,00 грн; №318 від 21.06.2017 на суму 300 000,00 грн; №84 від 13.10.2017 на суму 600 000,00 грн; №85 від 13.10.2017 на суму 600 000,00 грн; №6080 від 02.02.2018 на суму 100 000,00 грн; №9970 від 26.08.2020 на суму 650 000,00 грн.

Таким чином, позивач вказує, що основний борг відповідача за Договором становить 940 314,54 грн, що слугувало підставою для звернення із відповідним позовом до суду. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" нараховано та заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" 186 612,81 грн 3% річних та 643 275,43 грн інфляційних втрат внаслідок прострочення виконання зобов`язання.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями Цивільного кодексу України про підряд, враховуючи укладений Договір підряду №/6 від 09.11.2016.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Спір у справі виник з підстав несплати відповідачем вартості виконаних робіт за Актом №5/478 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, підписання якого як і факт виконання робіт за таким Актом Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" заперечується.

Сторони за Договором погодили такий порядок розрахунків:

- протягом 10 календарних днів з дати підписання Договору ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" сплачує ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" авансовий платіж у розмірі 20% від ціни Договору (з урахуванням ПДВ 20%) (п. 5.1. Договору);

- розрахунки у розмірі до 75% від ціни Договору (з урахуванням ПДВ 20%) з ТОВ "Будмонтажтелекомсистем" здійснюються ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" частково поетапно по факту виконаних робіт відповідно до графіку виконання робіт протягом 60 календарних днів з дати підписання сторонами проміжних документів (актів приймання-передачі на поетапні роботи), а остаточний розрахунок у розмірі до 75% від ціни Договору (з урахуванням ПДВ 20%) здійснюється ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3) (п. 5.2. Договору);

- остаточний розрахунок за виконані роботи по Договору у розмірі 5% від суми відповідного акту буде здійснений ТОВ "НПК "ХОУМ-НЕТ" після закінчення всіх робіт, передбачених Договором протягом 60 календарних днів з дати підписання сторонами акту введення об`єкта в експлуатацію (п. 5.3. Договору).

Оскільки матеріали справи не містять доказів підписання між сторонами будь - яких проміжних документів, як і акту введення об`єкта в експлуатацію, що сторонами не заперечується, а несплачений основний борг становить від 20% до 75% від ціни позову, то суд приходить до висновку, що обов`язок оплати вартості виконаних робіт в силу п. 5.2. Договору виник за спливом 60 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в. Тобто відповідне зобов`язання є простроченим на 61 календарний день від дати підписання Акту №5/478 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 28.12.2017 року, відтак прострочення виникло з 27.02.2018 року.

У встановлений строк відповідач повного розрахунку не здійснив, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення зобов`язального правовідношення. Отже, наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи. Така правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 12.03.2020 у справі № 910/15234/18 та підтримана у постанові від 04.11.2021 у справі № 910/18084/20.

Будь-яких доказів в заперечення обсягу та вартості виконаних робіт згідно із Актом №5/478 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 28.12.2017 року відповідачем не надано.

Водночас факт підписання Акту №5/478 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" ОСОБА_1 підтверджується висновком експертів КНДІСЕ від 13.06.2024 № 4506/14-32/4507/24-33 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 917/1823/23. Цим же висновком підтверджується проставляння на спірному акті того ж кліше печатки відповідача, що міститься і на інших актах приймання-передачі робіт, зобов`язання за якими Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" не заперечується.

У постанові КГС ВС від 23.07.2019 № 918/780/18 суд прийшов до висновку, що наявність печатки на оскаржуваному правочині, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, суди, є додатковим аргументом на користь того, що правочин відповідав волі особи, від імені якої підписано оспорюваний документ та проставлено печатку.

Хоча печатка не є обов`язковим реквізитом первинних документів, позаяк не вимагає цього п. 2.5 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, однак проставляння відповідачем печатки на спірному акті приймання-передачі робіт, за відсутності доказів її втрати, є додатковим аргументом на підтвердження факту прийняття таких робіт, оскільки Акт №5/478 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року підписано без жодних зауважень та заперечень.

Твердження відповідача, що спірний Акт №5/478 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року містить посилання на інший Договір не заслуговує на увагу, оскільки найменування об`єкта у такому Акті відповідає умовам Договору підряду №/6 від 09.11.2016 та очевидно має місце технічна помилка (в Акті міститься посилання на договір №160700047/6 від 09.11.2016, тобто пропущена цифра 8 перед похилою лінією).

За відсутності у матеріалах справи доказів повної сплати відповідачем вартості виконаних за Договором робіт згідно із Актом №5/478 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" 940 314,54 грн основного боргу та про задоволення позову у цій частині. Водночас суд зауважує, що з урахуванням здійснених проплат наявність основного боргу підтверджується в сумі 1 103 75424 грн (3 911 454,24 грн - 2 807 700 грн = 1 103 75424 грн, де: 3 911 454,24 грн - вартість виконаних робіт за актами травня, червня, вересня та грудня 2017 року; 2 807 700 грн - сума здійснених відповідачем проплат). Заявлення боргу у меншому розмірі є правом позивача та суд не вправі виходити за межі позовних вимог.

Окрім основного боргу, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 186 612,81 грн 3% річних та 643 275,43 грн інфляційних втрат внаслідок прострочення виконання зобов`язання.

Як встановлено фактичними обставинами справи, зобов`язання відповідача за Договором є простроченим, позаяк останній не здійснив остаточний розрахунок за виконані роботи в обумовлений у п. 5.2. Договору строк за спливом 60 календарних днів від дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи 3% річних та інфляційні витрати, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Перевіривши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних "LІGA 360" поданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення з 01.07.2018 до 25.08.2020 на суму 1 590 314,54 грн та з 26.08.2020 по 15.08.2023 на суму 940 314,54 грн (з урахуванням здійсненої проплати 26.08.2020 на суму 650 000 грн) судом встановлено, що такі нарахування відповідають розрахунку суду. Відтак заявлені складові заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі у визначених позивачем сумах: 186 612,81 грн - 3% річних; 643 275,43 грн - інфляційних втрат.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує з умов укладеного між сторонами Договору, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Отже, дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

При постановлені цього рішення, суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). Водночас доводи відповідача не спростовують вищенаведених мотивів в обґрунтування задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову повністю на відповідача покладаються витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 26 553,04 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "Хоум-Нет" (вул. Героїв Майдану, буд. 19, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажтелекомсистем" (вул. Дзерджинського, 2, с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область, 31336, ) 940 314,54 грн - основного боргу; 186 612,81 грн - 3% річних; 643 275,43 грн - інфляційних втрат та 26 553,04 грн - витрат на сплату судового збору.

3. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 30 вересня 2024 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.