ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5790/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області): Польщіна Т.Л.,

від Комунального підприємства "КП-СЕРВІС" Знам`янської сільської ради: Племенниченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Комунального підприємства "КП-СЕРВІС" Знам`янської сільської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2024 року, суддя в І інстанції Гут С.Ф., повний текст якого складено 10.05.2024, в м. Одесі

у справі: №916/5790/23

за позовом: Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області)

до відповідача: Комунального підприємства "КП-СЕРВІС" Знам`янської сільської ради

про стягнення 1 335 152,88 грн

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "КП-СЕРВІС" Знам`янської сільської ради шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених Державі України у розмірі 1335152,88 грн на користь Держави Україна на розрахунковий рахунок фонду навколишнього природного середовища Знам`янської сільської територіальної громади.

Позов обґрунтований тим, що за результатом проведеної Позивачем перевірки дотримання Відповідачем при здійсненні господарської діяльності вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, встановлена обставина порушення Відповідачем вимог статті 44 Водного кодексу України, а саме Підприємством, як суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність у тому числі із водокористування, не забезпечено отримання спеціального дозволу на водокористування в період з 01.04.2020 р. по 15.12.2021 р. та допущено самовільне водокористування/використання водних ресурсів за цей період при відсутності спеціального Дозволу, чим заподіяно матеріальну шкоду державі

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.04.2024 у справі №916/5790/23 позов Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до відповідача: Комунального підприємства "КП-СЕРВІС" Знам`янської сільської ради задоволено; стягнуто з Комунального підприємства "КП-СЕРВІС" Знам`янської сільської ради суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених державі Україна у розмірі 1 335 152,88 грн на користь держави Україна; стягнути з Комунального підприємства "КП-СЕРВІС" Знам`янської сільської ради на користь Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) 20027,29 грн витрат зі сплати судового збору.

Судове рішення мотивоване наявністю правових підстав для стягнення з Підприємства 1335152,88 грн шкоди у зв`язку із водокористуванням у період 01.04.2020 р.-13.09.2021 р. та 14.09.2021 р.-15.12.2021 р. за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, оскільки у даному випадку у діях Відповідача наявні всі елементи правопорушення, що є підставою для покладення на нього відповідальності за заподіяну шкоду, а саме: протиправна поведінка, яка полягає у самовільному надрокористуванні; вина, що підтверджується актами перевірки Інспекції від 13.09.2021 р. № 705 та від 22.12.2021 р. № 1015, приписом Інспекції від 13.09.2021 р. № 288 та розрахунками розміру відшкодування збитків. Також наявна сама шкода, яка обрахована у відповідності до приписів Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389, та причинний зв`язок, що виражений у заподіянні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою Відповідача.

20.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства "КП-СЕРВІС" Знам`янської сільської ради, в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2024 у справі №916/5790/23 скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В обгунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає наступне:

-суд під час винесення рішення не врахував, що Комунальне підприємство «КП-Сервіс» не могло користуватися артезіанськими свердловинами, водонапірними баштами та свердловинними насосами в с. Новоєлизаветівка, а саме: с. Новоєлизаветівка - №871 / (б/н), с. Стара Єлизаветівка - №4131 / (б/н), с. Новопетрівка ІІ - №1714 / (б/н) за період з 01.04.2020 року по 25.08.2020 року тому, що фактично відповідні артезіанські свердловини та водонапірні башти не були на балансі відповідача по справі, а були передані тільки 25.08.2020 року;

-суд проігнорував помилковість розрахунку розміру збитків, а саме застосування у формулі розміру Тар з коефіцієнтом 2, а не 1 та невірно застосував у формулі W - об`єм води, що використаний самовільно;

-суд не врахував взагалі відсутність необхідності отримання дозволу, оскільки Статтею 23 Кодексу України про надра (в редакції вказаного Закону No867-VІІІ) встановлено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу. Тобто, вказана норма звільняє землевласників та землекористувачів від обов`язку отримувати саме спеціальний дозвіл на користування надрами за умови не перевищення добового ліміту видобування підземних вод із кожного з водозаборів 300 кубічних метрів на добу. Відповідно до довідки № 14 від 05.02.2024 року вказано, що станом на 01 січня 2021 рік на обліку в КП «КП-Сервіс» було 1515 абонентів, середньодобова подача води з усіх 15 (п`ятнадцяти) водонапірних башт складала 192 метрів кубічних на одну добу. За таких обставин перевищення добового ліміту видобування підземних вод із кожного з водозаборів 300 кубічних метрів на добу відсутнє. З урахуванням таких обставин відповідач взагалі звільнений від обов`язку отримувати саме спеціальний дозвіл на користування надрами за умови не перевищення добового ліміту видобування підземних вод із кожного з водозаборів 300 кубічних метрів на добу;

-суд не врахував, що відповідач є критично важливим підприємством для забезпечення потреб споживачів на території Знам`янської сільської ради.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що чинним законодавством передбачено обов`язок отримання господарюючими суб`єктами як дозволу на спеціальне водокористування, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр. При цьому спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання. Норма звільняє землевласників та землекористувачів від обов`язку отримувати саме спеціальний дозвіл на користування надрами за умови не перевищення добового ліміту видобування підземних вод із кожного з водозаборів 300 кубічних метрів на добу для своїх господарських і побутових потреб. В той же час, як вже зазначалось раніше, основною діяльністю КП "КП-СЕРВІС") згідно КВЕД є забір, очищення та постачання води, каналізація , відведення й очищення стічних вод. Тобто комунальне підприємство здійсню забір та постачання води не для власних потреб, а для постачання населенню, що виключає застосування до спірних правовідносин вимог ст. 23 Кодексу України про надра у відповідній частині.

Згідно із статтями 125 та 126 Земельного кодексу України, право постійного користування земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюються відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі Закон № 1952-IV). КП «-Сервіс» Знам`янської сільської ради» не є ані власником, ані постійним землекористувачем земельних ділянок, на яких розташовані артезіанські свердловини, з яких здійснюється водозабір, в розумінні ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Отж, посилання апелянта на наявність підстав для звільнення від цивільної відповідальності за здійснення спеціального водокористування без дозвільних документів, з підстав, визначених ст. 23 ЗК України також не ґрунтується на нормах права.

При проведенні Інспекцією заходу державного нагляду (контролю) керівником підприємства КП «КП-Сервіс» не надано жодного документу для встановлення фактичного обсягу добутої води з артезіанських свердловин, а саме: · первинний облік води; · звіт про використання води за формою №2ТП-водгосп (річна); · звіт за формою № 7-гр (підземні води) (річна); · податкову декларацію з рентної плати за спеціальне водокористування води; · ліміти забору та використання води, індивідуальні норми водопостачання та водовідведення

У відповіді на відзив відповідач зазначає, що у разі вирішення питання щодо стягнення коштів на підставі відкоригованого розрахунку (з урахуванням Тар не в подвійному розмірі, а в розмірі 1; з врахування періоду невикористання свердловин), та просить надати відповідачу розстрочку виконання рішення у зв`язку з тим, що виконання рішення призведе до фактичного припинення життєдіяльності відповідача та залишить населення с. Знам`янка, с. Новоєлизаветівка, с. Стара Єлизаветівка, с. Новопетрівка ІІ без питної води взагалі у воєнний час.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "КП-СЕРВІС" Знам`янської сільської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2024 у справі №916/5790/23, призначено розгляд даної справи на 20.08.2024 об 11:00 та в подальшому оголошено перерву в розгляді даної справи до 24.09.2024 о 12:30.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями Знам`янської сільської ради від 26.02.2020 р. № 29/827-VII та 20.08.2020 р. № 38/982-VII передано у господарське відання КП «КП-Сервіс» артезіанські свердловини за адресами № 483/(б/н) по вул. Пушкінська, № 485 (б/н) по вул. Маяковського, № 4264/1416 по вул. Нова, № 4267/1005 по вул. П. Осіпенко, № 4268/1006 по вул. Привокзальна, № 4273/2312 по вул. П. Осіпенко, № 4278/1361 по вул. Лісова, № 4288/1449 по вул. Молодіжна, № 4334/2279 по вул. Миру, № 4332/(б/н) по вул. Сонячна; № 1004/(б/н) по вул. Цезарівська, № 116/(б/н) в ж/м ДРП-2, № 871 (б/н) в с. Новоєлизаветівка, № 4131/(б/н) в с. Стара Єлизаветівка, № 1714/(б/н) в с. Новопетрівка ІІ із встановленими на свердловинах насосами SPRUT 100 QJD 518-2.2.

10.03.2020 р. та 25.08.2020 р. між Знам`янською сільською радою та Підприємством складено відповідні акти приймання-передачі артезіанських свердловин із встановленими насосами SPRUT 100 QJD 518-2.2 у господарські відання останнього.

Відповідно до інвентаризаційного опису малоцінних необорних матеріальних активів від 31.12.2020 р. за Підприємством обліковуються артезіанські свердловини за переліком.

13.09.2021 р. Інспекцією винесено акт №705 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яким встановлено, що Підприємством порушено вимоги законодавства, зокрема, в частині здійснення спеціального водокористування на артезіанських свердловинах без наявного дозволу на спеціальне водокористування в с. Знам`янка Одеської області: № 483/(б/н) по вул. Пушкінська, № 485 (б/н) по вул. Маяковського, № 4264/1416 по вул. Нова, № 4267/1005 по вул. П. Осіпенко, № 4268/1006 по вул. Привокзальна, № 4273/2312 по вул. П. Осіпенко, № 4278/1361 по вул. Лісова, № 4288/1449 по вул. Молодіжна, № 4334/2279 по вул. Миру, № 4332/(б/н) по вул. Сонячна; № 1004/(б/н) по вул. Цезарівська, № 116/(б/н) в ж/м ДРП-2, № 871 (б/н) в с. Новоєлизаветівка, № 4131/(б/н) в с. Стара Єлизаветівка, № 1714/(б/н) в с. Новопетрівка ІІ; відсутності ведення журналів первинного обліку води на зазначених артезіанських свердловинах.

Акт містить пояснення КП «КП-Сервіс» стосовно того, що власником артезіанських свердловин є Знам`янська сільська рада, якою передано у розпорядження Відповідача джерела питного водопостачання без належного стану засобів ЗСО та якою не здійснено дій по усуненню вказаних недоліків; порушення не залежать від Відповідача, оскільки є наслідком бездіяльності власника Знам`янської сільської ради. Зазначено, що облік ведеться, однак визнано відсутність відповідних журналів.

Акт підписано працівниками Інспекції та директором КП «КП-Сервіс».

Із змісту Акту вбачається, що одним із видів діяльності Підприємства з позначкою (основний) є 36.00 Забір, очищення та постачання води, аналогічне відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13.09.2021 р. Інспекцією винесено припис № 399 Підприємству, відповідно до якого зобов`язано в строк до 13.12.2021 р. отримати дозвіл на спеціальне водокористування на артезіанських свердловинах № 483/(б/н) по вул. Пушкінська, № 485 (б/н) по вул. Маяковського, № 4264/1416 по вул. Нова, № 4267/1005 по вул. П. Осіпенко, № 4268/1006 по вул. Привокзальна, № 4273/2312 по вул. П. Осіпенко, № 4278/1361 по вул. Лісова, № 4288/1449 по вул. Молодіжна, № 4334/2279 по вул. Миру, № 4332/(б/н) по вул. Сонячна; № 1004/(б/н) по вул. Цезарівська, № 116/(б/н) в ж/м ДРП-2, № 871 (б/н) в с. Новоєлизаветівка, № 4131/(б/н) в с. Стара Єлизаветівка, № 1714/(б/н) в с. Новопетрівка ІІ; та вести журнали первинного обліку води на вказаних артезіанських свердловинах.

Припис прийнято до виконання директором КП «КП-Сервіс» за його підписом.

21.12.2021 р. Інспекцією складено до Підприємства претензію, в якій посилаючись на проведений захід державного нагляду (контролю), оформлений актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.09.2021 р. № 705; на здійснення спеціального водокористування в період з 01.04.2020 р. по 13.09.2021 р. за відсутності відповідного дозволу, що має наслідком завдання шкоди Державі у вигляді збитків на суму 1199203,19 грн.

Розрахунок шкоди виконано у відповідності до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів на підставі акту перевірки за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання Підприємством вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища від 13.09.2021 р. № 705; інвентаризаційних описів необоротних актів Підприємства на свердловинах № 483/(б/н) по вул. Пушкінська, № 485 (б/н) по вул. Маяковського, № 4264/1416 по вул. Нова, № 4267/1005 по вул. П. Осіпенко, № 4268/1006 по вул. Привокзальна, № 4273/2312 по вул. П. Осіпенко, № 4278/1361 по вул. Лісова, № 4288/1449 по вул. Молодіжна, № 4334/2279 по вул. Миру, № 4332/(б/н) по вул. Сонячна; № 1004/(б/н) по вул. Цезарівська, № 116/(б/н) в ж/м ДРП-2, № 871 (б/н) в с. Новоєлизаветівка, № 4131/(б/н) в с. Стара Єлизаветівка, № 1714/(б/н) в с. Новопетрівка ІІ із встановленими насосами SPRUT 100QJD 518-2.2 з урахуванням відсутності вимірювальних приладів.

Наказом Інспекції від 16.12.2021 зобов`язано Управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів у термін з 20.12.2021 р. по 24.12.2021 р. провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання Підприємство в частині виконання приписів Інспекції від 13.09.2021 р. № 399.

16.12.2021 Інспекцією складено направлення до Підприємства про проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою), яке отримано керівником Підприємства під розписку 23.12.2021 р.

22.12.2021 Інспекцією винесено акт №1015 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яким встановлено, що Підприємством порушено вимоги законодавства та не виконано Підприємством умов пунктів 2 та 6 припису Інспекції від 13.09.2021 р. № 399.

Акт підписано директором КП «КП-Сервіс» без зауважень.

22.12.2021 Інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення №003275, відповідно до якого притягнуто директора Підприємства до адміністративної відповідальності у зв`язку із невиконанням вимог припису Інспекції від 13.09.2021 р. № 399, що є порушенням приписів Закону України Про охорону навколишнього природного середовища.

23.12.2021 Інспекцією складено постанову про накладання адміністративного стягнення № 003275, відповідно до якої визнано директора Підприємства винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн.

26.12.2021 директором Підприємства перераховано 765,00 грн штрафу на розрахунковий рахунок Казначейства України.

24.01.2022 р. Інспекцією складено до Підприємства претензію, в якій посилаючись на проведений захід державного нагляду (контролю) в частині виконання приписи Інспекції від 13.09.2021 р. № 399; отримання дозволу на спеціальне водокористування 16.12.2021 р.; на здійснення спеціального водокористування в період з 14.09.2021 р. по 15.12.2021 р. за відсутності відповідного дозволу, що має наслідком завдання шкоди Державі у вигляді збитків на суму 135949,69 грн. Розрахунок шкоди виконано у відповідності до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів на підставі акту перевірки за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання Підприємством вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища від 22.12.2021 р. № 1015 з урахуванням відсутності вимірювальних приладів.

16.12.2021 КП «КП-Сервіс» отримано дозвіл на спеціальне водокористування №240/ОД/49д-21 із строком дії до 16.12.2024.

Отже, предметом апеляційного перегляду даної справи є наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених державі Україна у розмірі 1 335 152,88 грн на користь держави Україна.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з наявності у діях Відповідача всіх елементів правопорушення, що є підставою для покладення на нього відповідальності за заподіяну шкоду, а саме: протиправна поведінка, яка полягає у самовільному надрокористуванні; вина, що підтверджується актами перевірки Інспекції від 13.09.2021 р. № 705 та від 22.12.2021 р. № 1015, приписом Інспекції від 13.09.2021 р. № 288 та розрахунками розміру відшкодування збитків. Також наявна сама шкода, яка обрахована у відповідності до приписів Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389, та причинний зв`язок, що виражений у заподіянні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом відшкодування збитків (абзац 7 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України)).

Статтею 216 ГК України унормовано, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі.

Частиною 2 статті 217 ГК України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 149 ГК України суб`єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів.

За змістом статті 151 ГК України суб`єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах).

Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до статті 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України.

В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об`єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування. Водні відносини в Україні регулюються цим Кодексом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства (стаття 2 Водного кодексу України).

Згідно зі статтею 6 Водного кодексу України води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Відповідно до статей 46, 48 Водного кодексу України водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється лише на підставі дозволу (пункт 9 частини першої статті 44, частина перша статті 49 Водного кодексу України).

Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Видача (переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється безоплатно (частини друга, четверта статті 49 Водного кодексу України).

Як встановлено судом, за результатом проведеної позивачем перевірки дотримання відповідачем при здійсненні господарської діяльності вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, встановлена обставина порушення Відповідачем вимог статті 44 Водного кодексу України, а саме здійснення спеціального водокористування без отримання відповідного дозволу.

Так, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.09.2021 №705 встановлено здійснення відповідачем спеціального водокористування в період з 01.04.2020 р. по 13.09.2021 р. за відсутності відповідного дозволу, що має наслідком завдання шкоди Державі у вигляді збитків на суму 1199203,19 грн.

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.12.2021 №1015 встановлено здійснення спеціального водокористування в період з 14.09.2021 р. по 15.12.2021 р. за відсутності відповідного дозволу, що має наслідком завдання шкоди Державі у вигляді збитків на суму 135949,69 грн.

Акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.09.2021 №705 та від 22.12.2021 №1015 підписані працівниками Інспекції та директором КП «КП-Сервіс».

Матеріали справи також містять винесений КП «КП-Сервіс» припис №399 від 13.09.2021, відповідно до якого зобов`язано в строк до 13.12.2021 р. отримати дозвіл на спеціальне водокористування на артезіанських свердловинах № 483/(б/н) по вул. Пушкінська, № 485 (б/н) по вул. Маяковського, № 4264/1416 по вул. Нова, № 4267/1005 по вул. П. Осіпенко, № 4268/1006 по вул. Привокзальна, № 4273/2312 по вул. П. Осіпенко, № 4278/1361 по вул. Лісова, № 4288/1449 по вул. Молодіжна, № 4334/2279 по вул. Миру, № 4332/(б/н) по вул. Сонячна; № 1004/(б/н) по вул. Цезарівська, № 116/(б/н) в ж/м ДРП-2, № 871 (б/н) в с. Новоєлизаветівка, № 4131/(б/н) в с. Стара Єлизаветівка, № 1714/(б/н) в с. Новопетрівка ІІ; та вести журнали первинного обліку води на вказаних артезіанських свердловинах.

Зі змісту вказаного припису вбачається, що КП «КП-Сервіс» прийнято його до виконання за особистим підписом директора підприємства.

Відповідачем не було оскаржено до суду дій Державної екологічної інспекції щодо проведення перевірок та складання відповідних актів.

Отже відповідач погодився з виявленими порушеннями, про що свідчать підписи директора підприємства, проставлені в актах від 13.09.2021 №705 та від 22.12.2021 №1015.

Частиною 1, пунктом 6 частини 3 статті 110 Водного кодексу України унормовано, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Згідно із статтями 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Суб`єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, зобов`язаний, зокрема, відшкодовувати збитки, завдані ним власникам або первинним користувачам природних ресурсів (частина 1 статті 153 ГК України).

Місцевий господарський суд правильно зазначив, що для застосування такого виду господарської санкції, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданими збитками є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що у даному випадку у діях Відповідача наявні всі елементи правопорушення, що є підставою для покладення на нього відповідальності за заподіяну шкоду, а саме: протиправна поведінка, яка полягає у самовільному надрокористуванні; вина, що підтверджується актами перевірки Інспекції від 13.09.2021 р. № 705 та від 22.12.2021 р. № 1015, приписом Інспекції від 13.09.2021 р. № 288 та розрахунками розміру відшкодування збитків, шкода та причинний зв`язок, що виражений у заподіянні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою Відповідача.

З огляду на вищевикладене, позивачем доведено належними та допустимими порушення відповідачем норм пункту 9 частини першої статті 44, частини першої статті 49 Водного кодексу України, статті 111 Водного кодексу України.

Щодо розрахунку розміру збитків, судова колегія зазначає таке.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у разі самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) регламентовано Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389 та зареєстрованою в Мін`юсті України від 14.08.2009 за № 767/16783 зі змінами та доповненнями (далі - Методика).

Відповідно до пункту 1.7 Методики самовільне водокористування - використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів.

Згідно з пунктами 9.1, 9.2 Методики розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), здійснюється за формулою:

З сам = 5 х W х Тар (грн.),(23), де: W - об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)); Тар - розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води, встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення (для поверхневих, підземних, шахтних, кар`єрних та дренажних вод - грн/100 куб. м, води для потреб гідроенергетики та рибництва - грн/10000 куб.м, води, яка входить до складу напоїв, - грн/куб. м).

Для води з лиманів Тар аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання поверхневих вод для показника "Інші водні об`єкти", встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення.

Фактичний об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки фізичної особи - підприємця або юридичної особи за підписом керівництва, завіреної печаткою (за наявності).

При здійсненні розрахунку збитків за актом перевірки, складеного за результатами

проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо

дотримання суб?єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 13.09.2021 №705, позивач керувався наступним.

Згідно з Інвентаризаційним описом необоротних активів КП «КП- Сервіс» на свердловинах №483/(б/н) по вул. Пушкінська; №485(б/н) по вул. Маяковського; №4264/1416 по вул. Нова; №4267/1005 по вул. П. Осіпенко, №4268/1006 по вул. Привокзальна; №4273/2312 по вул. П. Осіпенко; №4278/1363 по вул. Лісова; №4288/1449 по вул. Молодіжна; №4334/2279 по вул Миру, №4332/(б/н) по вул. Сонячна; №1004/(б/н) по вул.Цезарівська, №116/(б/н) в ж/м ДРП-2; №871/(б/н) в с. Новоєлизаветівка; №4131/(б/н) в с. Стара Єлизаветівка, №1714/(б/н) в с. Новопетрівка П встановлені свердловинні насоси SPRUT 100QJD 518-2.2.

Згідно з характеристиками вказаних насосів їх середня продуктивність складає 50,4 куб.м. на добу.

В період з 01.04.2020 по 13.09.2021 було використано води із артезіанських свердловин №483/(б/п) по вул, Пушкінська; №485 (б/н) по вул. Маяковського; №4264/1416 по вул. Нова; №4267/1005 по вул. П. Осіпенко; №4268/1006 по вул. Привокзальна; №4273/2312 по вул. П Осіпенко; №4278/1361 по вул. Лісова; № 4288/1449 по вул. Молодіжна; №4334/2279 по вул. Миру; №4332/(б/н) по вул. Сонячна; №1004/(б/н) по вул. Цезарівська; №116/ (б/н) в ж/м ДРП-2; №871/(б/н) в с. Новоєлизаветівка; №4131/(б/н) в с.

Стара Єлизаветівка; Nє1714/(б/н) в с. Новопетрівка І - 392666,4 м. куб.

Відповідно до положень абзацу 3 п.п. 9.2. Методики у разі відсутності вимірювальних приладів, якщо можливість їх встановлення існує, Тар збільшується в 2 рази.

За розрахунком позивача, сума збитків КП «КП-СЕРВІС» обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів в період

01.04.2020 по 13.09.2021 складає 1 199 203 грн.19 коп, розраховано наступним чином: 3сам=5 х 392666,4 х 1,018 х 0,3 х 2 = 1 199 203 грн. 19 коп.

При здійсненні розрахунку збитків за актом перевірки складений за результатами

проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо

дотримання суб?єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 22.12.2021 №1015, позивач керувався наступним.

В період з 14.09.2021 по 15.12.2021 було використано води із артезіанських свердловин №483/(6/н) по вул. Пушкінська; №483 (б/н) по вул. Маяковського;

№4264/1416 по вул. Нова; №4267/1005 по вул. П. Осіпенко; №4268/1006 по вул

Привокзальна; №4273/2312 по вул. П. Осіпенко; №4278/1361 по вул. Лісова;

№4288/1449 по вул. Молодіжна; №4334/2279 по вул. Миру; №4332/(б/н) по вул.

Сонячна; №1004/(б/н) по вул. Цезарівська; №116/(б/н) в ж/м ДРП-2; №871/(б/н) в с, Новослизаветівка; №4131/(б/н) в с. Стара Єлизаветівка; №1714/(б/н) в с. Новопетрівка ІІ -44515,287 м.куб. відповідно з лімітами забору води, вказаних в дозволі на спеціальне водокористування №240/ОД/49-21 від 16.12.2021.

Відповідно до Методики у разі відсутності вимірювальних приладів, якщо можливість їх встановити існує, Тар збільшується в два рази.

За розрахунком позивача, сума збитків КП «КП-СЕРВІС» обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів за період з 14.09.2021 по 15.12.2021 складає 135949 грн.69 коп, розрахована наступним чином: 3сам=5 х 44515,287 х 1,018 х 0,3 х 2 = 135949 грн.69 коп.

Загальна сума збитків заподіяних Державі в результаті порушень природоохоронного законодавства в сфері охорони водних ресурсів КІ «КП-СЕРВІС, за розрахунком позивача, складає 1 335152 грн. 88 коп.

Суд першої інстанції погодився із здійсненим позивачем розрахунком збитків, який склав суму 1335152,88 грн шкоди у зв`язку із водокористуванням у період 01.04.2020 р.-13.09.2021 р. та 14.09.2021 р.-15.12.2021 р. за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Разом з цим, судова колегія вважає, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що відповідно до положень абзацу 3 п.п. 9.2. Методики у разі відсутності вимірювальних приладів, якщо можливість їх встановлення існує, Тар збільшується в 2 рази.

На переконання судової колегії, для застосування подвійного коефіцієнту при здійсненні розрахунку розміру збитків необхідно встановити, чи мала у даному випадку можливість встановлення вимірювальних приладів.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2018 року Актом обстеження об`єктів комунальної власності комісією Знам`янської сільської ради було встановлено, що:

«У зв`язку з неможливістю у підприємства встановити лічильники на свердловинах/баштах для обліку спожитої води, рекомендовано проводити контроль по обліку спожитої води відповідно од кількості абонентів КП «Крапелька» - що становить 1200 споживачів по нормі споживання 4 м.куб /місяць з відповідною звіркою по електроенергії щодо контролю по споживанню води.»

За змістом статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до приписів статей 76 - 78 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що позивачем не було долучено до матеріалів справи жодних доказів, на підставі яких можна було дійти висновку про можливість встановлення вимірювальних приладів на водозаборах.

Зі змісту актів перевірки не вбачається можливість або неможливість встановлення вимірювальних приладів на спірних водозаборах.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що позивачем не доведено факт можливості встановлення лічильників (вимірювальних приладів) на водозаборах належними, допустимими та достовірними доказами задля застосування подвійного коефіцієнту на підставі абзацу 3 п.п. 9.2. Методики.

Вказане, в свою чергу, свідчить про неправомірне застосування позивачем подвійного коефіцієнту при здійсненні розрахунку збитків, а отже його розрахунок, з яким погодився суд першої інстанції, є невірним.

Так, при здійсненні розрахунку судом апеляційної інстанції було застосовано коефіцієнт 1, у зв`язку з тим, що матеріали справи свідчать про неможливість встановлення встановлення лічильників (вимірювальних приладів) на водозаборах.

Відповідно, сума збитків КП «КП-СЕРВІС» обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів в період 01.04.2020 по 13.09.2021 складає 599 601,59 грн, розраховано наступним чином: 3сам =5 х 392666,4 х 1,018 х 0,3 = 599 601,59 грн.

Сума збитків КП «КП-СЕРВІС» обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів за період з 14.09.2021 по 15.12.2021 складає 67 974,84 грн, розрахована наступним чином: 3сам=5 х 44515,287 х 1,018 х 0,3 = 67 974,85 грн

Загальна сума збитків заподіяних Державі в результаті порушень природоохоронного законодавства в сфері охорони водних ресурсів КП «КП-СЕРВІС, за підрахунками суду апеляційної інстанції, складає 667 576,44 грн.

Таким чином, здійснивши власний розрахунок, судова колегія встановила, що з Комунального підприємства "КП-СЕРВІС" Знам`янської сільської ради у зв`язку з заподіяною навколишньому природному середовищу шкоди, підлягає стягненню сума у вигляді збитків, нанесених Державі України у розмірі 667 576,44 грн на користь Держави Україна на розрахунковий рахунок фонду навколишнього природного середовища Знам`янської сільської територіальної громади.

У зв`язку з чим, доводи скаржника в цій частині знайшли своє підтвердження.

Доводи скаржника, що суд невірно застосував у формулі W - об`єм води, що використаний самовільно, судова колегія відхиляє, оскільки при проведенні Інспекцією заходу державного нагляду (контролю) керівником підприємства КП «КП-Сервіс» не надано жодного документу для встановлення фактичного обсягу добутої води з артезіанських свердловин, в свою чергу, інспекторами здійснено розрахунок по мінімальній виробничій потужності насоса.

Судова колегія відхиляє доводи скаржника щодо відсутності необхідності отримання дозволу згідно ст.23 Кодексу України про надра, оскільки КП «КП-Сервіс» Знам`янської сільської ради» не є ані власником, ані постійним землекористувачем земельних ділянок, на яких розташовані артезіанські свердловини, з яких здійснюється водозабір, в розумінні ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Таким чином, твердження апелянта про наявність підстав для звільнення від цивільної відповідальності за здійснення спеціального водокористування без дозвільних документів, з підстав, визначених ст. 23 ЗК України, є безпідставними та такими, які не ґрунтується на нормах закону.

Доводи скаржника, що Комунальне підприємство «КП-Сервіс» не могло користуватися артезіанськими свердловинами, водонапірними баштами та свердловинними насосами в с. Новоєлизаветівка, а саме: с. Новоєлизаветівка - №871 / (б/н), с. Стара Єлизаветівка - №4131 / (б/н), с. Новопетрівка ІІ - №1714 / (б/н) за період з 01.04.2020 року по 25.08.2020 року, тому що фактично відповідні артезіанські свердловини та водонапірні башти не були на балансі відповідача по справі, а були передані тільки 25.08.2020 року, судова колегія відхиляє, оскільки відповідач під час здійснення Позивачем перевірки дотримання Відповідачем при здійсненні господарської діяльності вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища не висловив жодних заперечень з даного приводу, навпаки, акти перевірки, в яких зазначено щодо спірних свердловин, містять підпис директора КП «КП-Сервіс» без зауважень.

Аргументи скаржника, що суд не врахував, що відповідач є критично важливим підприємством для забезпечення потреб споживачів на території Знам`янської сільської ради судова колегія відхиляє, оскільки законодавство, яким передбачено здійснювати спеціальне водокористування на підставі виданого дозволу, не містить виключень для комунальних підприємств, які надають послуги з водопостачання. Чинним законодавством не передбачено звільнення від відповідальності у разі використання води із підземних джерел за відсутності дозволу на спеціальне водокористування.

Суд зазначає, що факт самовільного використання водних ресурсів без відповідного дозволу на спеціальне водокористування за законом є самостійною підставою для відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Такого ж висновку дійшов і Верховний суд України у постанові від 25.06.2018 у справі № 910/8682/16.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, а тому оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2024 у справі №916/5790/23 підлягає частковому скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "КП-СЕРВІС" Знам`янської сільської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2024 у справі №916/5790/23 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 30.04.2024 у справі №916/5790/23 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Комунального підприємства "КП-СЕРВІС" Знам`янської сільської ради задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "КП-СЕРВІС" Знам`янської сільської ради суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у вигляді збитків, нанесених державі Україна у розмірі 667 576,44 грн на користь держави Україна.

Стягнути з Комунального підприємства "КП-СЕРВІС" Знам`янської сільської ради на користь Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) 10 013,64 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову.

В решті позову відмовити.»

Стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) на користь Комунального підприємства "КП-СЕРВІС" Знам`янської сільської ради 15 020,47 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.09.2024.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська