ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів

09.09.2024Справа № 910/17675/23
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2023 залишено без руху заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено строк сім днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання: - декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2023 роки (станом на 01.10.2023), привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 з зазначеннями відомостей про членів сім`ї; - доказів звернення заявника до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була йому для заповнення розділу ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність; - плану реструктуризації.

07.12.2023 до суду надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 28.11.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 31.01.2024.

31.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення документів та клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за номером 72599 від 26.02.2024р. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 № 190). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 15.04.2024 р.

20.03.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

21.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відомість керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог кредиторів.

26.03.2024 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про результати перевірки декларації боржника.

01.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 278 623,17 грн.

02.04.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

03.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи виправлених декларації про майновий стан боржника.

11.04.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи акту опису майна боржника від 01.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання кредитором боржника на суму 278 623,17 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 15.04.2024.

12.04.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Акцент-Банк".

12.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 15.04.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 10.06.2024.

01.05.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

13.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 02.05.2024.

06.06.2024 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 визнано кредитором у справі № 910/17675/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Акціонерне товариство "Акцент-Банк" з грошовими вимогами на суму 284 536,83 грн., з яких: 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 272 480,83 грн. - вимоги другої черги, 6 000,00 грн. - вимоги третьої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 20.06.2024. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 09.09.2024. Відмовлено Акціонерному товариству "Акцент-Банк" у визнанні кредитором боржника на суму 142,34 грн.

30.07.2024 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів.

30.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про сплату винагороди.

30.08.2024 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів ОСОБА_1

30.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про виконану роботу станом на 30.08.2024.

30.08.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Белінської Н.О. про участь у справі про неплатоспроможність.

30.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про розгляд справи без її участі.

У судове засідання, призначене на 09.09.2024, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

28.08.2024 відбулося засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 , проведене шляхом опитування у порядку, визначеному Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу України з процедур банкрутства. Відповіді з питань порядку денного надав єдиний кредитор боржника, грошові вимоги якого були визнані судом у справі № 910/17675/23, Акціонерне товариство «Акцент-Банк», який не має права вирішального голосу на зборах кредиторів у зв`язку із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, на подання заяви із грошовими вимогами до боржника.

Згідно з Протоколом № 2 від 28.08.2024 зборами кредиторів ОСОБА_1 були прийняті у тому числі наступні рішення, а саме:

- прийняти до відома звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника № 02-307/1289 від 25.03.2024;

- не схвалювати план реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 29.07.2024. Зазначено про необхідність направлення даного плану на доопрацювання;

- відкласти прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника та направити даний план на доопрацювання.

Дослідивши план реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 29.07.2024, судом встановлено наступне.

Так, умовами вказаного плану реструктуризації боргів передбачено повне списання кредиторської заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Акцент-Банк» у розмірі 272 480,83 грн., що обумовлюється відсутністю у боржника будь-яких доходів. Боржником зазначено, що він хворіє на онкологічне захворювання, що позбавляє ОСОБА_1 можливості повноцінно працювати та отримувати дохід задля погашення кредиторської заборгованості.

Акціонерне товариство «Акцент-Банк», приймаючи рішення про відмову від схвалення вказаного плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , зазначає, що даний план не відповідає Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки він не передбачає майбутнього працевлаштування боржника і т.д.

При цьому, кредитором не прийнято будь-якого рішення щодо переходу до процедури погашення боргів ОСОБА_1 або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на викладене, суду необхідно вирішити питання щодо подальшого провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У цьому випадку законодавець встановив такі наслідки для подальшої процедури у справі про неплатоспроможність боржника.

Якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Частиною першою статті 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Через визначені законодавцем в статтях 126 та 130 цього Кодексу відмінності між порядками переходу судом у справі про неплатоспроможність від процедури реструктуризації боргів боржника до процедури погашення боргів боржника, та до закриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд звертається до визначених законодавцем особливостей процедури реструктуризації боргів боржника та способів її завершення, а також до підстав для закриття у справі про неплатоспроможність у цій процедурі (без застосування до фізичної особи боржника процедури погашення боргів).

Щодо судової процедури реструктуризації боргів боржника, то вона вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер (частина п`ята статті 119 КУзПБ), а особливістю цієї процедури є план реструктуризації боргів боржника, метою розроблення якого є відновлення платоспроможності боржника (частина перша статті 124 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у статті 124 КУзПБ, а тому виконання встановлених законом вимог щодо цього плану є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

За змістом наведених положень КУзПБ та згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його можливостей і намірів щодо розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, а також може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

У цьому висновку суд звертається до висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, що наведена в постанові від 15.02.2024 у справі 904/7413/21.

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема:

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статті 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

У постанові від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 Верховний Суд сформулював правову позицію, що також підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ.

Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від належного користування процесуальними правами, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи; а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд прийшов до наступних висновків, а саме:

1. У даній справі учасниками справи не доведено та судом не встановлено наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства. 26.03.2024 до суду надходив звіт керуючого реструктуризації про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, згідно з яким арбітражним керуючим Белінською Н.О. були виявлені певні недоліки поданих боржником декларацій (щодо відсутності відомостей про фінансові зобов`язання боржника за 2020-2022 роки; щодо відсутності інформації про готівкові кошти, кошти на рахунках та електронні кошти; щодо відсутності відомостей про доходи членів родини (крім матері); не заповнений пункт 61 та 62 Декларацій про майновий стан). Боржником у визначений ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства строк надійшли виправлені декларації про майновий стан. На переконання суду, вищезазначені недоліки декларацій про майновий стан ОСОБА_1 , виявлені керуючим реструктуризацією у процесі перевірки, не свідчать про прагнення боржника приховати свої активи або інші відомості, які є істотними для можливості якнайбільшого задоволення кредиторської заборгованості боржника.

2. Запропоноване боржником у плані реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 29.07.2024 списання кредиторської заборгованості у повному обсязі зумовлене онкологічним захворюванням боржника, яке позбавляє останнього можливості працювати та отримувати дохід у розмірі, який би дозволяв щомісячно виділяти грошові кошти на погашення кредиторської заборгованості ОСОБА_1 .

3. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження недобросовісності поведінки ОСОБА_1 .

4. Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024. Таким чином, станом на 09.09.2024 суд у розумінні ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства та ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства має право вирішити питання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність за власною ініціативою.

5. Згідно з відповідями державних органів/установ/організацій на запити керуючого реструктуризацією, а також відомостями з державний реєстрів єдиним майном ОСОБА_1 , яке належить останньому на праві власності є - квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 47,18 кв.м.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, враховуючи, що з моменту відкриття провадження у справі ухвалою суду від 31.01.2024 пройшло більше 7 місяців, а також відсутність у матеріалах справи схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, з огляду на добросовісність поведінки боржника протягом провадження у справі про неплатоспроможність, встановивши, що у даній справі відсутні визначені Кодексом України з процедур банкрутства підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, суд в рамках здійснення судового контролю з урахуванням приписів ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства приходить до обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять запропонованої зборами кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна боржника, однак у матеріалах справи наявна єдина заява арбітражного керуючого Белінської Н.О. про участь у справі про неплатоспроможність.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Белінської Н.О. відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, матеріали справи не містять інших заяв арбітражних керуючих про участь у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі № 910/17675/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 № 190) із відповідними правовими наслідками.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 № 190).

3. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

4. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

5. Призначити керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 № 190).

6. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

7. Встановити строк до 09.10.2024 (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Зобов`язати керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

9. Копію постанови направити боржнику, керуючому реструктуризацією, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, державному органу з питань банкрутства.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23.09.2024

Суддя А.В. Яковенко