ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Справа № 924/357/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.,

суддя Петухов М.Г.,

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2024 (суддя Заярнюк І.В., повний текст рішення складено 20.06.2024)

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Орла Віктора Миколайовича

про стягнення 103 390,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2024 у позові відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав, що умовами договору №604-23 від 25.10.2023, ФОП Орел В.М. зобов`язався надати послуги поточного ремонту покрівлі будівлі 17/109 Національній академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького у строк до 01.12.2023.

Суд, встановивши, що протоколом виїзної наради щодо внесення змін в обсяги робіт на об`єкті "Поточний ремонт покрівлі будівлі 17/109" погоджено виконання додаткових робіт, які були виконані до 25.12.2023 та під час дії договору, а також посилаючись на наявність форс-мажорних обставин для відповідача, дійшов висновку про ненадання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, відтак відмовив у їх задоволенні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не було взято до уваги те, що відповідач не надав належних доказів щодо наявності причин виникнення та підтвердження форс-мажорних обставин (погані погодні умови), зокрема не надано сертифікату, який засвідчував би такі обставини.

Зазначає, що виконання відповідачем будівельних робіт, згідно акту №2, було здійснено 25.12.2023, що суперечить п.3.1. Договору, за яким визначений строк виконання робіт - до 01.12.2023.

Відтак, враховуючи порушення відповідачем термінів виконання робіт, вважає правомірними заявлені позовні вимоги щодо відшкодування штрафних санкцій (пені та штрафу), згідно п.6.4. Договору.

У відповідності до ст.263 ГПК України, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що апелянт у поданій апеляційній скарзі не зазначив у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення, як того вимагає п.5 ч.2 ст. 258 ГПК України.

ФОП Орел В.М. вказує, що ним були виконані усі, передбачені договором, послуги у строк, визначених графіком надання послуг, що підтверджується підписаним обома сторонами актом виконаних робіт №1 від 25.11.2023. Водночас, у процесі виконання робіт, позивачем були внесені зміни щодо виконання інших додаткових робіт на залишок невикористаної суми, від ціни договору.

Відповідач вважає, що підписаний обома сторонами протокол виїзної наради щодо внесення змін в обсяги робіт на об`єкті "Поточний ремонт покрівлі будівлі 17/109" від листопада 2023, в якому зазначені інші додаткові роботи, які не були зазначені при укладанні договору, свідчить про внесення змін до нього щодо продовження строку надання послуг. Окрім того вказує, що додаткові роботи були закінчені 25.12.2023, тобто в межах дії договору.

Інші доводи апелянта щодо форс-мажорних обставин також вважає необґрунтованими.

Враховуючи приписи абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2024 у справі №924/357/24 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції 25.10.2023 між Національною академією Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Орлом Віктором Миколайовичем (виконавець) укладено договір №604-23 про надання послуг за державні кошти, відповідно до п.1.1 якого, виконавець зобов`язується надати послуги поточного ремонту покрівлі будівлі 17/109 (код ДК 021:2015:45261910-6 Ремонт дахів) в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Послуги, які є предметом цього договору повинні бути надані виконавцем в період з дня підписання цього договору до 01.12.2023, відповідно до графіку надання послуг. Договір вважається виконаним, якщо виконавець надав всі, передбачені договором послуги у строк, визначений графіком надання послуг та якщо замовником встановлено, що такі послуги повністю відповідають технічним умовам та договору. (п.3.1, 3.5 договору)

Згідно п.4.1 договору, платником за цим договором є Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького. Оплата за фактично надані послуги здійснюється на підставі акту виконаних робіт. Загальна вартість послуг, що підлягає наданню за цим договором становить 1 099 900,00 грн без ПДВ.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили обов`язки виконавця, зокрема до яких віднесено своєчасне та якісне надання послуги у термін до 01.12.2023 року; при виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань, згідно з цим договором, терміново повідомити про це замовника.

У разі порушення строків надання послуги виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуги, з якої допущено прострочення за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості та замовник має право на розірвання цього договору в односторонньому порядку з вказаних підстав. (п.6.4 договору)

Згідно п. 6.7, 6.8 договору, сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання. Жодна із сторін не несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань по цьому договору, якщо це невиконання чи неналежне виконання зумовлені дією обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин)

Відповідно до п. 8.2 договору, під форс-мажорними обставинами розуміються зовнішні та надзвичайні обставини, які не існували на час підписання цього договору, виникли поза волею сторін, настанню та дії яких вони не змогли перешкодити.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 року. Умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням додаткової угоди у тій самій формі, що й цей договір. (п. 9.1,9.2 договору).

На виконання умов договору відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи згідно довідок від 23.11.2023 та 25.12.2023 про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року та за грудень 2023 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 23.11.2023 на суму 637 701,00 грн та акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 462 199,00 грн.

05.01.2024 позивач надіслав відповідачу претензію №06.1.3/97-24, в якій, у зв`язку із несвоєчасним виконанням останнім послуг з поточного ремонту покрівлі будівлі №17/109, вимагав сплатити штрафні санкції у розмірі 103390,60 грн, що розраховані згідно п.6.4 договору.

17.01.2024 ФОП Орел В.М. у відповідь на вищевказану претензію надіслав позивачу лист, в якому повідомив, що основні роботи за договором виконані у встановлені терміни, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 25.11.2023 №1 на суму 637 701 грн, а тому на вартість таких робіт не може нараховуватися пеня чи інші штрафні санкції. Водночас інша частина робіт - виконана із простроченням термінів через потребу замовника виконати додаткові роботи та погіршення погодних умов, тобто не з вини виконавця. Тому вважає, що договірні відносини згідно договору №604-23 від 25.10.2023 виконані в повному обсязі.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання у строки, визначені умовами договору, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ФОП Орла В.М. штрафних санкцій у розмірі 103 390,60 грн.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язання виникають із підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом положень ст.626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами ст.525, 526, 629 ЦК України та ст.193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, правовідносини сторін виникли на підставі договору надання послуг, зокрема виконання робіт, який є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань відповідно до положень ст.173, 174 ГК України та ст.11, 202, 509 ЦК України.

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. (ст. 905 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Апеляційним судом встановлено, що згідно п.3.1. договору, сторони погодили, що послуги, які є предметом цього договору, повинні бути надані виконавцем в період з дня підписання цього договору до 01.12.2023 року, відповідно до графіку надання послуг.

Окрім того, відповідно до п.5.2.1 договору, своєчасне та якісне надання послуг та у відповідності до графіка їх надання у строк до 01.12.2023, належить і до одного з обов`язків виконавця у розділі прав та обов`язків сторін за договором.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав, а позивач прийняв роботи поточного ремонту покрівлі будівлі 17/109, згідно актів №1 та №2 приймання будівельних робіт від 23.11.2023 на суму 637 701,00 грн та від 25.12.2023 на суму 462 199,00 грн.

Вищевказані роботи на загальну суму 1099900,00 грн були оплачені позивачем відповідачу. Дана обставина не заперечується сторонами у справі.

Як вбачається з акту №2 приймання будівельних робіт, останні були виконані 25.12.2023, тобто з порушенням строку їх виконання, що суперечить положенням п.3.1. договору.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням додаткової угоди у тій самій формі, що й цей договір.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь - які додаткові угоди, що підтверджували б зміну умов договору №604-23 про надання послуг за державні кошти від 25.10.2023, зокрема щодо продовження строку надання послуг.

Наявний у справі протокол виїзної наради щодо внесення змін в обсяги робіт на об`єкті "Поточний ремонт покрівлі будівлі 17/109", на який посилався відповідач як на підтвердження виконання видів та обсягів додаткових робіт, які не були зазначені при укладенні договору, не свідчить про зміну умов договору №604-23 від 25.10.2023 за взаємною згодою сторін, як передбачено умовами договору.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про неправильність оцінення судом першої інстанції вищевказаного протоколу виїзної наради, наслідком чого останнім було помилково відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Щодо посилання ФОП Орла В.М. на свій лист №10967-23-Вх від 30.11.2023 з проханням продовжити строк надання послуг до 20.12.2023 у зв`язку з погіршенням погодніх умов (дощ,сніг,сильні пориви вітру) та на п.6.8 договору, згідно якого жодна зі сторін не несе відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань по цьому договору, якщо це не виконання чи неналежне виконання зумовлено дією обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), як на підстави намагання продовжити строк надання послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.8.2,8.3 договору, під форс-мажорними обставинами розуміються зовнішні та надзвичайні обставини, які не існували на час підписання цього договору, виникли поза волею сторін, настанню та дії яких вони не могли перешкодити. Форс-мажорними обставинами визнаються: пожежі, повені, землетруси, епідемії, аварії на транспорті, диверсії, війна і військові дії.

Сторони можуть бути звільнені від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків за цим договором, якщо доведуть , що вони були викликані поза їх контролем , якому навіть уважна сторона не могла б запобігти і виникла після укладення цього договору. (п.8.4 договору)

Зважаючи, що будь-які докази на підтвердження виникнення обставин непереборної сили в матеріалах справи відсутні, колегія суддів дійшла висновку, що погіршення погодних умов не є форс-мажорною обставиною, яка може нівелювати відповідальність відповідача за порушення ним зобов`язання, визначеного умовами договору.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення.

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1. ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно п. 6.4. договору сторони погодили, що у разі порушення строків надання послуги виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуги, з якої допущено прострочення за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості та замовник має право на розірвання цього договору в односторонньому порядку з вказаних підстав.

Відтак, враховуючи передбачену договором можливість нарахування штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу за порушення строків надання послуг, приймаючи до уваги встановлений судом факт невиконання відповідачем свого зобов`язання у визначений договором строк, а також здійснивши перевірку нарахованої позивачем суми пені та штрафу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення 26397,60 грн пені та 76993,00 грн штрафу за договором від № 604-23 від 25.10.2023.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Відтак, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Згідно п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Отже, враховуючи, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, і дійшов помилкового висновку щодо продовження строку надання відповідачем послуг, визначених у договорі №604-23 від 25.10.2023, колегія суддів дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи приписи ст.129 ГПК України, колегією суддів, з підстав скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, здійснено перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2024 у справі №924/357/24 - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.06.2024 у справі №924/357/24 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Орла Віктора Миколайовича про стягнення 26397,60 грн пені та 76993,00 грн штрафу - задоволити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Орла Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп) за розгляд справи в суді першої інстанції.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Орла Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4542,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні 00 коп).

6. Господарському суду Хмельницької області видати судові накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.