УХВАЛА

м. Київ

30.09.2024Справа № 910/9559/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування судового наказу №910/9559/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №1089 від 01.01.2021 шляхом приєднання споживача до договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором про постачання електричної енергії споживачу №1089 від 01.01.2021 шляхом приєднання споживача до договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції (далі - договір) у загальному розмірі 10092,72 грн.

19.08.2024 за вказаною заявою Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості у загальному розмірі 10092,72 грн та 242,24 грн витрат по сплаті судового збору.

24.09.2024 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява про скасування судового наказу від 19.08.2024 у справі №910/9559/24. У поданій заява боржник вказує про те, що ще 18.08.2023 ним було укладено договір купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта Преміум Груп», предметом якого є продаж об`єкта нерухомого майна, за яким стягувач нараховує заборгованість позивачу за електропостачання, а оскільки боржник з 18.08.2023 не є власником нерухомого майна, то і не може споживати електроенергію за вказаною адресою.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частина 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з наявного в матеріалах рекомендованого повідомлення, поштове відправлення №348 вручено боржнику 13.09.2024 разом з копією судового наказу від 19.08.2024 та заяви стягувача про видачу судового наказу, а відтак Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу з дотриманням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачені частинами 3, 4, 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Аналіз наведених приписів законодавства, вказує на те, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу №910/9559/24 від 19.08.2024, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання».

Керуючись статями 12, 147, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва №910/9559/24 від 19.08.2024 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» боргу у загальному розмірі 10092,72 грн та 242,24 грн витрат по сплаті судового збору.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

3. Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», що згідно з ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

4. Ухвала набирає законної сили 30.09.2024 та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

СуддяТ.В. Васильченко