УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

23.09.2024справа № 910/2085/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (вул. Грушевського Михайла, буд. 9-Б, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 39798690; далі - Товариство)

про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024

зі справи №910/2085/23

за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі його Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» (вул. Франка Івана, буд. 31, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 26251923)

до Товариства

про стягнення 61 934,40 грн пені від вартості не поставленої в строк продукції, 85 008 грн штрафу за прострочення поставки продукції та 242 880 грн штрафу за односторонню відмову від виконання договору поставки від 15.01.2021 №53-129-01-21-02214,

за участю представників:

заявника - Сухацького А.В. (ордер від 20.09.2024 серія АО №1143202);

Стеценка О.В. (ордер від 09.09.2024 серія ВІ №1242768);

позивача - Мітічкіна А.С. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 зі справи №910/2085/23, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Компанія) в особі його Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» (далі - Підрозділ): 61 934,40 пені; 85 008 грн штрафу за прострочення поставки продукції; 242 880 грн штрафу за односторонню відмову від виконання договору поставки від 15.01.2021 №53-129-01-21-02214 та 5 847,34 грн судового збору.

02.09.2024 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Товариство 11.09.2024 подало суду заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 зі справи №910/2085/23, в якій просило суд:

- зупинити виконання (стягнення) за наказом Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі №910/2085/23, виданим на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 зі справи №910/2085/23;

- визнати наказ Господарського суду міста Києва від 02.09.2024, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 зі справи №910/2085/23, таким, що не підлягає виконанню повністю;

- стягнути з Компанії в особі його Підрозділу на користь Товариства безпідставно одержані грошові кошти в сумі 6 926,83 грн.

Заява мотивована тим, що:

- Товариство на стадії добровільного виконання судового рішення 06.08.2024 було подано до Підрозділу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.08.2024 на суму 395 669,74 грн, що повністю відповідає сумі стягнення за рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/2085/23, в тому числі включаючи відшкодування судового збору; Підрозділ заперечень, відхилень тощо на вказану заяву не подавав;

- зобов`язання Товариства перед Підрозділом у сумі 395 669,74 грн, які виникли 30.07.2024 на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/2085/23, припинилися у повній сумі з 06.08.2024;

- постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки Івана Васильовича (далі - Приватний виконавець) від 04.09.2024 відкрито виконавче провадження №75966058 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 зі справи №910/2085/23;

- в межах вказаного виконавчого провадження Приватним виконавцем було здійснено часткове виконання, а саме примусово списано з рахунків Товариства 6 926,83 грн за платіжною інструкцією від 04.09.2024 №395.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2024 розгляд заяви Товариства призначено на 23.09.2024; зупинено виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 зі справи №910/2085/23, у виконавчому проваджені №75966058 до розгляду Господарським судом міста Києва заяви Товариства про визнання зазначеного наказу таким, що не підлягають виконанню.

20.09.2024 позивач подав суду пояснення (заперечення) щодо заяви відповідача про визнання виконавчого документу (наказу) таким, що це підлягає виконанню, оскільки враховуючи, що строк виконання за виконавчими провадженнями наразі не настав, а також враховуючи відсутність доказів закінчення виконавчих проваджень №74675397, №75124030, №74810137, №75123765 №75471233, №75584815 у зв`язку з виконанням рішень судів шляхом зарахування зустрічних вимог Товариством, підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 зі справи №910/2085/23, таким, що не підлягає виконанню у виконавчому провадженні №75966058, у зв`язку з таким зарахуванням, відсутні.

Заявник (Товариство) 23.09.2024 подав суду додаткові пояснення щодо заяви про визнання виконавчого документу (наказу) таким, що це підлягає виконанню, в яких викладено судову практику відносно питання зарахування зустрічних вимог.

У судове засідання 23.09.2024 з`явилися представники заявника та позивача.

Представники заявника у судовому засіданні 23.09.2023 наголосили на доводах заяви та просили її задовольнити.

Представник позивача наголосив на доводах письмових заперечень, поданих суду 20.09.2024, та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання наказу господарського суду міста Києва зі справи №910/19626/20 таким, що не підлягає виконанню.

Частинами першою і другою статті 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що:

- рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 зі справи №910/2085/23, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства на користь Компанії в особі його Підрозділу: 61 934,40 пені; 85 008 грн штрафу за прострочення поставки продукції; 242 880 грн штрафу за односторонню відмову від виконання договору поставки від 15.01.2021 №53-129-01-21-02214 та 5 847,34 грн судового збору;

- 02.09.2024 на виконання вказаного рішення суду видано наказ;

- станом на 05.08.2024 безспірна заборгованість Товариства перед Підрозділом складала 395 669,74 грн та була підтверджена судовими рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 зі справи №910/2085/23;

- станом на 05.08.2024 безспірна заборгованість Підрозділу перед Товариством складала 399 263,19 грн та була підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили, у справах №910/12489/23, №910/17254/23, №910/11504/23, №910/17254/23;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/12489/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на користь Товариства 4 199 040 грн заборгованості, 62 985,60 грн судового збору;

- додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/12489/23 вимоги Товариства про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на користь Товариства 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі №910/12489/23:

апеляційну скаргу Компанії в особі її Підрозділу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/12489/23 залишено без задоволення;

рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/12489/23 в частині стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на користь Товариства 4 199 040 грн заборгованості скасовано та закрито провадження у цій частині; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/12489/23 залишено без змін;

апеляційну скаргу Компанії в особі її Підрозділу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/12489/23 задоволено частково;

додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2023 у справі №910/12489/23 скасовано частково; прийнято нове рішення, яким вимоги Товариства про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на користь Товариства 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині вимог Товариства про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено;

повернуто Компанії в особі її Підрозділу із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 47 239,20 грн сплачений відповідно до платіжної інстанції від 09.11.2023 №2413;

витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі №910/12489/23 у сумі 47 239,20 грн покладено на Компанію в особі його Підрозділу;

- 29.02.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі № 910/12489/23, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 № 910/12489/23 видано наказ про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на користь Товариства 62 985,60 грн судового збору;

- 29.02.2024 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 № 910/12489/23, видано наказ про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на користь Товариства 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- 09.04.2024 Шевченківським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС) було відкрито виконавче провадження №74675397 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі №910/12489/23 про стягнення з Компанії в особі її Підрозділу на користь Товариства 62 985,60 грн судового збору, яке згідно з постановою від 09.04.2024 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №74403832;

- 27.05.2024 ВДВС було відкрито виконавче провадження №75124030 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі №910/12489/23 про стягнення Компанії в особі його Підрозділу на користь Товариства 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- станом на 06.08.2024 заборгованість у справі №910/12489/23 в рамках виконавчих проваджень №74675397 та №75124043 не була погашена Компанією в особі її Підрозділу перед Товариством та складає 112 985,60 грн;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі №910/11504/23, було задоволено позов Товариства до Компанії в особі її Підрозділу про стягнення 2 209 034,57 грн. заборгованості, з якої: 2 170 610,70 грн заборгованість за поставлений товар, 3 730,12 грн втрат від інфляції, 2 047,92 грн 1 % річних та 32 645,83 грн судового збору;

- 12.04.2024 на виконання вказаного рішення видано наказ у справі №910/11504/23;

- Компанією в особі її Підрозділу 26.12.2023 в добровільному порядку сплачено 2 170 610,70 грн заборгованість за поставлений товар відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі №910/11504/23; Товариство звернулося до ВДВС із заявою про примусове стягнення з боржника 38 423,87 грн боргу за наказом Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 у справі №910/11504/23;

- 22.04.2024 ВДВС було відкрито виконавче провадження №74810137 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 у справі №910/11504/23 про стягнення з Компанії в особі її Підрозділу на користь Товариства 38 423,87 грн боргу;

- 12.04.2024 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі №910/11504/23 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Компанії в особі її Підрозділу на користь Товариства 10 000 грн витрат правничої допомоги, понесених заявником при розгляді справи в суді апеляційної інстанції;

- 27.05.2024 ВДВС було відкрито виконавче провадження №75123765 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 у справі №910/11504/23 про стягнення з Компанії в особі її Підрозділу на користь Товариства 10 000 грн витрат правничої допомоги, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції;

- на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №910/11504/23 Господарським судом міста Києва 02.07.2024 було видано наказ про стягнення з Компанії в особі її Підрозділу 50 000 грн витрат на правову допомогу;

- 16.07.2024 ВДВС було відкрито виконавче провадження №75471233 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/11504/23 про стягнення з Компанії в особі її Підрозділу на користь Товариства 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- станом на 06.08.2024 заборгованість у справі №910/11504/23 в рамках виконавчих проваджень №74810737, №75123765, №75471233 не була погашена Компанією в особі її Підрозділу перед Товариством та складає 98 423,87 грн;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі №910/17254/23, позов задоволено повністю; стягнуто з Компанії в особі її Підрозділу на користь Товариства 142 735,86 грн втрат від інфляції, 42 341,70 3% річних та 2 776,16 грн судового збору;

- 11.07.2024 на виконання вказаного рішення видано наказ у справі №910/17254/23;

- ВДВС 23.07.2024 було відкрито виконавче провадження №75584815 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/17254/23 про стягнення з Компанії в особі її Підрозділу 142 735,86 грн втрат від інфляції, 42 341,70 3% річних та 2 776,16 грн судового збору;

- станом на 06.08.2024 заборгованість у справі №910/17254/23 в рамках виконавчого провадження №75584815 не була погашена Компанією в особі її Підрозділу перед Товариством та складає 187 853,72 грн;

- Товариство на стадії добровільного виконання судового рішення 06.08.2024 було подано до Підрозділу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.08.2024 на суму 395 669,74 грн, що повністю відповідає сумі стягнення за рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/2085/23, в тому числі включаючи відшкодування судового збору; Підрозділ заперечень, відхилень тощо на вказану заяву не подавав;

- зобов`язання Товариства перед Підрозділом у сумі 395 669,74 грн, які виникли 30.07.2024 на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі №910/2085/23, припинилися у повній сумі з 06.08.2024.

Відповідно до частин першої - третьої статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Правочин є найбільш розповсюдженим юридичним фактом, за допомогою^ якого надуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин.

До односторонніх правочинів, зокрема, відноситься: видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди, прийняття спадщини, згода іншого співвласника на розпорядження спільним майном; заява про здійснення зарахування. При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) від однієї сторони. Між цим така сторона може бути представлена декількома особами, прикладом чого може виступати видання довіреності двома та більше особами, спільний заповіт подружжя та ін.

Аналіз розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини: є вольовими діями суб`єкта; вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків; спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків).

Відповідно до положень статей 202, 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, положення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить частини перша статті 601 ЦК України, яка передбачає, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з статтею 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що потрібно розмежовувати зарахування та заяву про зарахування. Адже, сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування, і, відповідно не припиняє зобов`язання. Необхідним і достатнім є наявність заяви про зарахування зустрічних вимог хоча б однієї із сторін.

Заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених ум о в. для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, заява про здійснення зарахування є як односторонній правочин, який є вольовою дією суб`єкта; вчиняється суб`єктом для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків; спрямований на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та і бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата.

Крім того, така заява не є виконанням зобов`язання, а є саме припиненням зобов`язання.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 №761/3362/18.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу Компанії в особі її Підрозділу на те, що позивач не може погодити або заперечити зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки в такому випадку немає факту прийняття або неприйняття виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншим способом.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); - строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлене законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Вказана правова позиція викладена у постанові у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19.

Незважаючи на те, що формально зараховані, як зустрічні, можуть бути лише саме основні зобов`язання, проте, за аналогією статті 203 ГК України , статті 601 ЦК України та частини одинадцять статті 238 ГПК України, задля досягнення тієї ж мети, на яку направлені вищевказані статті, та з урахуванням наведених засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, може мати місце зарахування і вимог про сплату штрафних санкцій та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у випадку, якщо у кожної із сторін наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення таких вимог, оскільки в такому випадку будуть чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній за такими вимогами, тобто, їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, а з моменту набрання такими судовими рішеннями законної сили відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 та частини першої статті 129-1 Конституції України такі судові рішення підлягатимуть обов`язковому виконанню.

Аналогічного висновку дійшов висновку Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.07.2018 у справі №914/3013/16.

Отже, позивачем у встановленому законом порядку не спростовано належними та допустимими доказами, що сума заборгованості кожної із сторін за рішеннями, що набрали законної сили, у справах №910/2085/23, №910/12489/23, №910/17254/23, №910/11504/23, №910/17254/23 на дату вчинення Товариством одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог була іншою ніж та, яка зазначена у заяві, а також не надав доказів часткового чи повного погашення такої заборгованості.

З огляду на викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що в даному випадку зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 395 669,74 грн відповідає вимогам статті 601 ЦК України, та відсутні випадки недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог, передбачені статтею 602 ЦК України, є підставою для припинення зобов`язань з 06.08.2024.

Таким чином, оскільки, зобов`язання Товариства перед Компанією в особі її Підрозділу у сумі 395 669,74 грн є припиненими з 06.08.2024, у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 ЦК України, то слід визнати такими, що не підлягають виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 02.09.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 зі справи №910/2085/23.

Крім того, постановою Приватного виконавця від 04.09.2024 відкрито виконавче провадження №75966058 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 зі справи №910/2085/23; в межах вказаного виконавчого провадження Приватним виконавцем було здійснено часткове виконання, а саме примусово списано з рахунків Товариства 6 926,83 грн за платіжною інструкцією від 04.09.2024 №395.

Відповідно до частини четвертої статті 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, у зв`язку з тим, що Приватним виконавцем частково стягнуто 6 926,83 грн за наказом Господарського суду міста Києва від 02.09.2024, виданим на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 зі справи №910/2085/23, за відсутності відповідного зобов`язання у зв`язку з його припиненням з 06.08.2024, суд вважає за необхідне стягнути з Компанії в особі її Підрозділу на користь Товариства 6 926,83 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235 та 328 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (вул. Грушевського Михайла, буд. 9-Б, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 39798690) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 зі справи №910/2085/23.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 02.09.2024, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 зі справи №910/2085/23 про:

«стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (вул. Грушевського Михайла, буд. 9-Б, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 39798690) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі його Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» (вул. Франка Івана, буд. 31, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 26251923): 61 934 (шістдесят одну тисячу дев`ятсот тридцять чотири) грн 40 коп. пені; 85 008 (вісімдесят п`ять тисяч вісім) грн штрафу за прострочення поставки продукції; 242 880 (двісті сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн штрафу за односторонню відмову від виконання договору поставки від 15.01.2021 №53-129-01-21-02214 та 5 847 (п`ять тисяч вісімсот сорок сім) грн 34 коп. судового збору.».

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі його Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» (вул. Франка Івана, буд. 31, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 26251923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (вул. Грушевського Михайла, буд. 9-Б, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 39798690) 6 926 (шість тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн 83 коп.

4. Боржником за даною ухвалою є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) в особі його Філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» (вул. Франка Івана, буд. 31, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 26251923).

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (вул. Грушевського Михайла, буд. 9-Б, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 39798690).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

7. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 23.09.2027.

Ухвала набрала законної сили 23.09.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.09.2024.

Суддя Оксана Марченко