ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. Справа№ 910/2024/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Сергієнко-Колодій В.В.

учасники справи:

від позивача: Салюк Д.В.

від відповідача: Бондаренко О.О.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації виробничих та комерційних підприємств "Союз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 (повний текст складено 03.07.2024)

у справі №910/2024/24 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Корпорації виробничих та комерційних підприємств "Союз"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

про стягнення 1795452,38 грн

УСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Корпорації виробничих та комерційних підприємств "Союз" безпідставно набутих коштів у сумі 1795452,38 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/2024/24 у позові відмовлено повністю.

Рішення обґрунтовано тим, що судом було установлено, що гарантійний випадок настав, а отже, відповідачем було правомірно отримано грошові кошти у сумі 1795452,38 грн за Гарантією, та ці грошові кошти не підлягають поверненню як безпідставно набуті. У зв`язку із чим підстави для задоволенням вимог позову відсутні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Корпорація виробничих та комерційних підприємств "Союз" засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2024у справі №910/2024/24, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та розглянути справу за участю представника позивача. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2024 у справі №910/2024/24. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга зокрема, обґрунтована тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що направлення відповідачем до банку вимоги про сплату коштів за гарантією виконання зобов`язань №16-001-28731-2021 від 02.07.2021 в розмірі 1795452,38 грн було безпідставним, оскільки позивач виконав свій обов`язок зі сплати пені за прострочення терміну виконання зобов`язання.

Апелянт стверджує, що оскільки правовідношення позивача та відповідача є договірними та регулюються умовами Договору, тому, згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, вказаний Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у сторін, в тому рахунку і при порушенні строків виконання робіт у позивача виникають нові зобов`язання по сплаті пені у розмірі 0,1 % від вартості первісних зобов`язань та штрафу в розмірі семи відсотків від вказаної вартості первісних зобов`язань при простроченні понад тридцять днів.

За твердженням апелянта, сплативши 28.02.2023 штрафні санкції згідно п. 11.3 Договору в сумі 142183,70 грн він належним чином виконав похідне зобов`язання за п. 11.3 Договору щодо сплати пені у розмірі 0,1 % та штрафу у розмірі семи відсотків від вказаної вартості робіт, а тому відповідно до ст. 599 ЦК України похідне зобов`язання щодо сплати штрафних санкцій за порушення умов Договору вважається припиненим.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корпорації виробничих та комерційних підприємств "Союз", розгляд апеляційної скарги призначено на 07.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 відкладено розгляд справи до 18.09.2024.

07.08.2024 ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" через систему «Електронний суд» подало відзив на апеляційну скаргу у якому просило суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 02.07.2021 між відповідачем як замовником та позивачем як підрядником укладено договір № 01-201210-21 за предметом закупівлі: "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція ПЛ 330 кВ Бар - Хмельницька. Вінницька область (Барський, Жмеринський та Літинський райони), Хмельницька область (Деражнянський, Летичівський та Хмельницький райони) (1-ша черга будівництва, ділянка опор портал ПС 330 кВ "Бар"-оп.№251), інв. №009088, 0300-4 Реконструкція".

Згідно з п. 1.2 Договору підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника (Додаток 1 до Договору) роботи з реконструкції ПЛ 330 кВ Бар-Хмельницька Вінницька область (Барський, Жмеринський та Літинський райони), Хмельницька область (Деражнянський, Летичівський та Хмельницький райони) Інв.№ 009088, Інв.№ 030105 (далі - роботи), з передачею замовнику результату робіт (закінчені роботи), а замовник зобов`язується здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт на умовах Договору.

Відповідно до п.1.1 Додатку 1 до Договору "Завдання на виконання робіт" підрядник зобов`язується розробити робочу документацію (стадія "Р") відповідно до затвердженого проєкту та погодити її із замовником. Робоча документація має бути розроблена відповідно до діючих норм і правил та чинного законодавства України у сфері будівництва.

Відповідно до п. 2.3 Договору ціна Договору може бути зменшена у випадках, визначених чинним законодавством України та (або) Договором.

В ціну Договору включені всі витрати, які здійснює підрядник з метою виконання цього Договору (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору загальна ціна Договору, розрахована відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-7:2013, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, становить 34990000 грн, крім того, ПДВ (20%) 6998000 грн, всього 41988000 грн.

28.10.2022 укладено додаткову угоду № 3 до Договору у зв`язку з необхідністю приведення ціни договору до розробленої проектно-кошторисної документації стадії "Р".

Відповідно до п. 2.2 Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 28.10.2022) загальна ціна Договору, розрахована відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1.-7:2013, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, становить 29924206,36 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 5984841,27 грн, всього 35909047,63 грн з ПДВ.

Таким чином, ціна Договору з 41988000 грн з ПДВ зменшилась до 35909047,63 грн з ПДВ.

24.11.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 5 до Договору у зв`язку з необхідністю приведення ціни договору до розробленої проектно-кошторисної документації стадії "Р".

За умовами до п. 2.2 Договору (в редакції додаткової угоди № 5 від 24.11.2022) загальна ціна Договору, розрахована відповідно до Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, розрахована відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва становить 23261498,70 грн без ПДВ, крім того ПДВ - 4645215,18 грн, що разом становить 27906713,88 грн.

Сторони погодили у пункті 16.1 Договору, що термін виконання проектних робіт (стадія "Р") до 31.08.2021 (включно).

Відповідно до п. 16.2 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.01.2022) підрядник повинен виконати будівельні роботи до 31.12.2022 (включно).

Згідно з пунктом 16.3 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.01.2022) Договір набуває чинності з дати його підписання обома Сторонами та діє до 31.01.2023 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання.

Відповідно до п. 5.10 Договору прийняття-передача належно виконаних Підрядником проєктних робіт засвідчується шляхом підписання Сторонами Акту про належно виконані проєктні роботи (Акт), який оформлюється згідно з вимогами щодо оформлення первинних документів. Підрядник зобов`язаний разом з цим Актом надати належним чином оформлені документи: - Акт приймання-передачі оформленої проєктної документації;

- Проєктну документацію у кількості 4 примірників (в паперовому вигляді) та один на електронному носії (ідентичний за змістом з примірником на паперовому носії);

- інші документи, які передбачені законодавством, що повинні додаватись до проєктної документації.

Замовник вправі відмовитись від погодження проєктної документації, якщо підрядник не передає разом із проєктною документацією зазначені в цьому розділі Договору погодження, інші визначені чинним законодавством України та/або Договором документи.

У разі ненадання будь-якого з зазначених документів Замовнику розгляд такого Акту починається з дати надання Підрядником всіх зазначених документів.

Пунктом 2.2.3 Договору визначена вартість проєктних робіт (розробка стадії "Р"), яка відповідно до Додатку 4 до Договору становить 357965,02 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20 % - 71593 грн, що разом становить 429558,02 грн.

Акт № 1 прийому виконаних робіт з проєктування, що підтверджує виконання підрядником етапу робіт з розроблення проєктної документації стадії "Р" підписаний сторонами 03.06.2022, а отже, позивачем було допущено прострочення виконання проектних робіт (стадія "Р").

У зв`язку із прострочення виконання позивачем проектних робіт (стадія "Р") станом на 15.09.2021 НЕК "Укренерго" звернулася до Корпорації "Союз" з претензією № 01/44814 від 05.10.2021 про сплату пені на суму 6443,37 грн.

Згідно з п.11.3 Договору за порушення строків виконання зобов`язань (виконання робіт, поставки устаткування/матеріальних ресурсів тощо), підрядник сплачує замовнику пеню згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості зобов`язань, строк виконання яких порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів підрядник повинен додатково сплатити Замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

В лютому 2023 року НЕК "Укренерго" звернулася до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Корпорації "Союз" про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення умов виконання Договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі № 916/495/23 закрито провадження за позовом НЕК "Укренерго" до Корпорації "Союз" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 01/9418 від 21.02.2023) про стягнення пені у сумі 112114,64 грн, штрафу у сумі 30069,06 грн, всього 142 183,70 грн, а також судового збору у сумі 2684 грн, у зв`язку із оплатою Корпорацією "Союз" на рахунок НЕК "Укренерго" загальної суми 142183,70 грн за платіжним дорученням № 315 від 28.02.2023 з призначенням платежу "за прострочення терміну виконання проектних робіт згідно заяви від 21.02.2023 № 01/9418 по справі 916/495/23" та у розмірі 2684 грн платіжним дорученням № 316 від 28.02.2023 з призначенням платежу "оплата судового збору згідно заяви від 21.02.2023 №01/9418".

За умовами п. 18.1 Договору виконання Договору забезпечується у вигляді банківської гарантії.

Відповідно до п. 18.2 Договору розмір забезпечення виконання Договору становить 5% від ціни Договору та складає 2099400 грн. Розмір забезпечення виконання Договору може бути зменшений у випадку зменшення обсягів закупівлі.

Банківська гарантія повинна бути безумовною, безвідкличною та оформленою на паперовому носії. Гарантія не може бути змінена без попереднього узгодження із Замовником. Безумовна гарантія - це гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення Підрядником свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти Замовнику за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов ( п.18.3 Договору).

Забезпечення не повертається підряднику у разі порушення підрядником зобов`язань за Договором. У такому разі замовник направляє банку-гаранту вимогу для здійснення виплати за гарантією (п.18.9 Договору).

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" (гарант) видало гарантію на виконання зобов`язань № 16-001-28731-2021 від 02.07.2021 в забезпечення виконання зобов`язань Корпорації "Союз" (принципал) за Договором на користь НЕК "Укренерго" (бенефіціар) у розмірі, що складає 5 % відсотків від суми Договору (далі - Гарантія).

У Гарантії зазначено, що ПАТ АБ "Південний" цим безумовно, тобто за першою вимогою бенефіціара без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов`язання заплатити бенефіціару протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара, передбаченою цією Гарантією, грошову суму 2099400 (два мільйони дев`яносто дев`ять тисяч чотириста гривень 00 копійки) у випадку порушення принципалом зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 18.2 Договору, з урахуванням додаткової угоди до Договору від 28.10.2022 №3, позивач листом від 02.11.2022 № 33 звернулася до відповідача з проханням узгодити зменшення Гарантії на суму 303947,62 грн.

Відповідач листом від 10.11.2022 № 01/49845 повідомив позивача щодо можливості зменшення розміру Гарантії у зв`язку із зменшенням ціни договору. Сума гарантії після зменшення становить - 1795452,38 грн.

Відповідач листом від 12.10.2023 № 01/51986 через АТ "Ощадбанк" до АБ "Південний" направив вимогу від 12.10.2023 № 01/51985 щодо сплати грошової суми відповідно до умов Гарантії у зв`язку з порушенням позивачем як принципалом своїх зобов`язань за Договором.

Позивач направив листа від 23.10.2023 № 233 до відповідача щодо відкликання вимоги про сплату коштів за Гарантією з посиланням на сплату ним пені у сумі 112114,64 грн та штрафу у сумі 30069,06 грн та, що одночасне стягнення штрафних санкцій та Гарантії за одне й те саме правопорушення буде порушувати приписи ст. 61 Конституції України.

ПАТ АБ "Південний" від 26.10.2023 №14/001/33355/2023 повідомив про часткове задоволення вимоги відповідача щодо сплати на його користь за Гарантією 1795452,38 грн з посиланням на лист НЕК "Укренерго" від 10.11.2022 № 01/49845 про погодження зменшення суми Гарантії до 1795452,38 грн.

26.10.2023 ПАТ АБ "Південний" перерахував відповідачу виплату у сумі 1795452,38 грн по Гарантії згідно листа-вимоги від 12.10.2023 № 01/51986, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.10.2023 № 964.

Відповідач листом від 20.12.2023 № 01/70301 повідомив позивача щодо правомірності одночасного стягнення коштів за банківською гарантією та штрафних санкцій.

Правовий інститут забезпечення виконання зобов`язання врегульований главою 49 Цивільного кодексу України, яка передбачає спеціальні міри, що стимулюють боржника до належного виконання зобов`язання та забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником. За загальним правилом підставою для встановлення та застосування певного виду забезпечення виконання зобов`язання є домовленість сторін (правочин). Закон встановлює обов`язкову письмову форму правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання (ст. 547 ЦК України).

Оскільки заходи забезпечення виконання зобов`язання забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником, умовою їх застосування є невиконання або неналежне виконання останнім тих зобов`язань, для забезпечення яких встановлені такі заходи.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Гарантія є одностороннім правочином, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. У відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, бенефіціар (кредитор за основним зобов`язанням) та принципал (боржник за основним зобов`язанням). Гарантія призначена перш за все для того, щоб бенефіціар як кредитор за основним зобов`язанням міг безперешкодно задовольнити свої вимоги за рахунок гаранта, якщо боржник (принципал) належним чином не виконає зобов`язання. У зв`язку з цим у ст. 562 ЦК України зафіксований принцип незалежності гарантії, згідно з яким зобов`язання гаранта перед кредитором не залежать від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Оскільки зміст гарантії є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму, вона відноситься не до майнових (забезпечуються шляхом одержання, утримання майна), а особистих забезпечень виконання зобов`язань, відповідно до яких кредитор покладається на ділову репутацію, порядність гаранта, від якого має отримати задоволення у разі порушення зобов`язання боржником. Гарантія не є мірою цивільно-правової відповідальності, настання якої можливе лише за наявності вини боржника (неустойка, завдаток), а тому при реалізації гарантії вина боржника не має значення, достатньо лише факту порушення останнім (боржником) забезпеченого зобов`язання.

Грошове зобов`язання, що виникає за договором гарантії, є зобов`язанням між гарантом та бенефіціаром, а не між бенефіціаром і принципалом. Такий обов`язок, про що судом зазначено вище, настає у випадку порушення боржником зобов`язання, і однією з підстав припинення цього обов`язку є сплата гарантом кредиторові (бенефіціару) суми, на яку видана гарантія (ст. 568 ЦК України).

Натомість неустойкою є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов`язання (ст. 549 ЦК України). Зобов`язання, що виникає зі сплати неустойки, є зобов`язанням між боржником та кредитором, і неустойка стягується тільки за факт винного порушення зобов`язання.

Закон не обмежує можливість застосування декількох видів забезпечення виконання зобов`язання.

Отже, сплата позивачем суми штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання за Договором на користь позивача не поглинає грошової суми, яка має бути сплачена за умовами Гарантії та не припиняє обов`язку з її сплати.

Верховним Судом у постанові від 01.04.2019 у справі №910/2693/18, зазначено, що за своєю правовою природою гарантія має автономний (незалежний) характер від основного зобов`язання та відповідно не залежить від обставин припинення основного зобов`язання. У зв`язку з цим виплата гарантом суми, на яку видано гарантію, жодним чином не може зараховуватись в рахунок виконання основного зобов`язання та відповідно впливати на його чинність/припинення. У свою чергу сплата принципалом (постачальником) відповідно до умов договору поставки штрафних санкцій за порушення строків поставки товару не виключає обов`язку гаранта сплатити кредитору грошову суму за гарантією, оскільки сама по собі сплата постачальником штрафних санкцій за договором не усуває факту допущеного порушення зобов`язання та не позбавляє кредитора права на задоволення своїх вимог за рахунок гарантії. Тобто зазначені способи забезпечення виконання зобов`язання (штрафні санкції та гарантія) не є взаємовиключними.

Судом установлено, що позивачем було порушено умови Договору в частині своєчасного виконання робіт.

Зі змісту Гарантії вбачається, що у випадку порушенням принципалом зобов`язань за Договором ПАТ Акціонерний Банк "Південний" за першою вимогою бенефіціара без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов`язання заплатити бенефіціару протягом 5 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара, передбаченою цією Гарантією, грошову суму.

Отже, гарантійний випадок настав, відповідачем правомірно було отримано грошові кошти у сумі 1795452,38 грн за Гарантією. Вказана сума не підлягає поверненню як безпідставно набуті кошти.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та відмову у позові повністю.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Корпорація виробничих та комерційних підприємств "Союз", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/2024/24, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/2024/24 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Корпорації виробничих та комерційних підприємств "Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/2024/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/2024/24 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Корпорацію виробничих та комерційних підприємств "Союз".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.09.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов