УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/993/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024

у справі за позовом

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Компанії Barlenco LTD,

2) Компанії "Metinvest B.V."

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "Азовсталь")

та співвідповідача: ОСОБА_3

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, встановлення її розміру, стягнення солідарно грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. 30.05.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просили:

1) визнати право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Азовсталь" та встановити її розмір на рівні 17,085 грн із розрахунку за 1 акцію;

2) стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди загальну суму 7 746 168,15 грн;

3) стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії Barlenco LTD та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди загальну суму 258 205,61 грн.

2. Господарський суд Донецької області рішенням від 04.07.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024, позов задовольнив частково:

1) визнав право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Азовсталь" та встановив її розмір на рівні 5,6802 грн із розрахунку за 1 акцію;

2) стягнув солідарно з Компанії Barlenco LTD та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 704 060,00 грн;

3) стягнув солідарно з Компанії Barlenco LTD та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 56 802,00 грн;

4) стягнув з Компанії Barlenco LTD на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 627,03 грн;

5) стягнув з Компанії Barlenco LTD на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 803,36 грн;

6) стягнув з Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 627,03 грн;

7) стягнув з Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 803,36 грн;

8) стягнув з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 409,44 грн;

9) закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);

10) відмовив у задоволенні інших позовних вимог;

11) відмовив ПрАТ "Азовсталь" у задоволенні заяви від 09.05.2023 про стягнення з позивачів на користь ПрАТ "Азовсталь" судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 28.08.2024:

1) Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.

2) Стягнув солідарно з Компанії Barlenco LTD та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 36 000,00 грн.

3) Стягнув солідарно з Компанії Barlenco LTD та Компанії "Metinvest B.V." на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 36 000,00 грн.

4. 16.09.2024 ПрАТ "Азовсталь" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду 28.08.2024, в якій просить:

1) Скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі та солідарне стягнення з Компанії Barlenco LTD та Компанії "Metinvest B.V.": на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 36 000,00 грн; на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 36 000,00грн;

2) у випадку, якщо суд прийде до висновку про наявність підстав про задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №905/993/21, визначити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №905/993/21 з врахуванням принципів розумності, обґрунтованості, співмірності та пропорційності;

3) судові витрати у зв`язку з касаційним переглядом покласти на сторону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

5. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

6. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, зокрема, таке:

- при винесенні оскаржуваної додаткової постанови від 28.08.2024 у справі №905/993/21 в частині задоволення вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу Східний апеляційний господарський суд не врахував:

1) висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) в частині необхідності надання орієнтовного розрахунку судових витрат, які строна понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були (будуть) понесені;

2) відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.07.2024 про солідарне стягнення з Компанії Barlenco LTD, Компанії "Metinvest B.V." витрат на професійну правничу допомогу та відповідних правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16, від 17.05.2023 у справі №522/5582/16-ц, від 17.08.2022 у справі №745/342/19, від 24.03.2021 у справі №462/2077/17, що солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачено;

3) правові висновки Верховного Суду у постанові від 25.11.2021 у справі №904/5929/19 в контексті визначення пропорційності під час апеляційного розгляду, з врахуванням відмови у задоволенні апеляційних скарг, як ПрАТ "Азовсталь" так і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

4) правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21, Касаційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №910/9714/22 щодо необхідності при розподілі судових витрат керуватися принципами справедливості, пропорційності та верховенства права та необхідності зважати на витрачений адвокатом час, враховувати ринкові ціни на адвокатські послуги, застосовувати критерії обґрунтованості, розумності і співмірності, в тому числі при відсутності відповідно клопотання сторони про зменшення суми судових витрат.

7. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

8. Також скаржник заявив клопотання про участь його представників - адвокатів Чайкіної К.О. та Гінінгера А.А. у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

9. Відповідно до ст.197 ГПК учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

10. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

11. Відповідно до п.46 Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

12. Відповідно до п.49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

13. Враховуючи, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, беручи до уваги введення воєнного стану на території України, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника та провести судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 197, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №905/993/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь".

2. Призначити до розгляду справу №905/993/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду 28.08.2024 на 30 жовтня 2024 року о 15:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.10.2024.

4. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь". про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

5. Забезпечити участь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у судових засіданнях у справі №905/993/21, зокрема, призначеному на 30 жовтня 2024 року о 15:20, в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

6. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

7. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

8. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь", що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

9. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

10. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

11. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

12. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

13. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/9426/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

В. Студенець