ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"25" вересня 2024 р. Справа № 924/1351/20 (924/214/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Павлюк І.Ю.

судді Грязнов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024, повний текст ухвали складено 01.07.2024, у справі №924/1351/20 (924/214/22) (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів"

до Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів"

до Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів"

про усунення перешкод у користуванні ТзОВ "Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, шляхом зобов`язання КП Агрофірма "Проскурів" та Окремого структурного відділу "Лісомисливського відділу "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

(заява про відвід вх. 4622/24 від 23.09.2024)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/1351/20 (924/214/22) у задоволенні скарги Комунального підприємства «Агрофірма «Проскурів» від 20.06.2024 на дії і бездіяльність державних виконавців відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу і скасувати ухвалу Господарського суду від 27.06.2024 у справі №924/1351/20 (924/214/22); визнати оскаржувані рішення, дії і бездіяльність державних виконавців неправомірними і зобов`язати їх усунути; стягнути з органу ДВС витрати на правничу допомогу за розгляд цієї скарги у суді апеляційної інстанції у сумі 80 000,00 грн.

Вказана справа позовного провадження в силу ст. 7 КУзПБ розглядається в межах справи про банкрутство Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» №924/1351/20. ОСОБА_1 є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство та відповідно учасником провадження, яким було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.06.2024.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу передано раніше визначеному складу суду, а саме головуючій судді Розізнаній І.В., суддям колегії Павлюк І.Ю. та Грязнову В.В., яких обрано згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.05.2024 у іншій пов`язаній справі №924/1351/20 (924/373/24), де ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2024 у справі №924/1351/20 (924/373/24).

Відповідно до обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Розізнана І.В. у період з 22.07.2024 до 23.08.2024 включно перебувала у відпустці. Також суддя-член колегії Грязнов В.В., у період з 22.07.2024 до 23.08.2024 включно та суддя-член колегії Павлюк І.Ю. у період з 22.07.2024 до 23.08.2024 включно перебували у відпустці.

У силу дії положень ч. 6 ст. 260 ГПК України, ч. 3 ст. 261 ГПК України, ч. 3 ст. 262 ГПК України визначено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або відкриття апеляційного провадження у справі вирішується протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно абз.3 п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 04.10.2018 зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів №6 від 24.11.2023 (надалі - Засади), у разі відсутності судді-доповідача на строк, що може призвести до порушення строків, встановлених ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 261, ч. 3 ст. 262 ГПК України, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі службової записки секретаря судової палати за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

Водночас абз. 4 вказаного п. 9.2 Засад визначає, що у разі відсутності головуючого судді (судді-доповідача) та члена (членів) колегії у випадках, передбачених абзацами 1, 3 цього пункту Засад, проводиться їх одночасна заміна на підставі службової записки секретаря судової палати за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, на підставі службової записки секретаря судової палати №2 Гудак А.В. від 31.07.24 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/1351/20 (924/214/22) між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі 924/1351/20 (924/214/22) від 30.07.24 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тимошенко О.М, суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.24 у справі №924/1351/20 (924/214/22) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.24 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миханюк М.В. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі № 924/1351/20 (924/214/22).

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/831 від 09.09.2024 за службовою запискою головуючого судді Тимошенка О.М. від 09.09.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 924/1351/20 (924/214/22) на підставі п. 7.2. Засад, де передбачено, що якщо у проваджені колегії суддів перебуває дві і більше апеляційні скарги на різні судові рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство або у справах позовного провадження у межах справи про банкрутство, у такому випадку апеляційна скарга, провадження по якій відкрито пізніше, передається для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі. Контроль за передачею апеляційної скарги, визначеною абзацами 1, 2 цього пункту покладається на головуючого суддю (суддю-доповідача), що отримав апеляційну скаргу пізніше.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/1351/20 (924/214/22) між суддями від 09.09.2024 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.24 у справі №924/1351/20 (924/214/22) прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/1351/20 (924/214/22) до свого провадження. Визначено, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "02" жовтня 2024 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

24.09.24 від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшла заява (вх. 4622/24 від 23.09.24) про відвід колегії суддів у справі № 924/1351/20 (924/214/22) головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю.

Підставою відводу є те, що ні процесуальним законодавством, ні Засадами не передбачено можливості передавати справу раніше визначеному складу суду у якого дана справа раніше була, а передбачено виключно передача на автоматизований розподіл з дотриманням принципу випадкового вибору складу суду. Також заявник звертає увагу на резонансність справи та відверте (на думку заявника) суддівське свавілля.

Із огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції виснує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу - у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Варто зазначити, що ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Щодо доводів заявника про неможливість передачі справи раніше визначеному складу суду, у якого дана справа вже була, колегія суду апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вказує й сам заявник, відповідно до п.п. 1.4.9, 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції із змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України №46 від 02.11.2023, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

Зокрема збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу справ, які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.47 пункту 2.3 цього Положення).

Відповідно до абз. 2,3 п.7.2 Засад визначено якщо у проваджені колегії суддів перебуває дві і більше апеляційні скарги на різні судові рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство або у справах позовного провадження у межах справи про банкрутство, у такому випадку апеляційна скарга, провадження по якій відкрито пізніше, передається для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі.

Відтак колегія суддів виснує, що вчинення автоматизованого розподілу судової справи між суддями за службовою запискою головуючого судді Тимошенка О.М. від 09.09.2024 здійснювалось на підставі абз. 2,3 п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 1 04.10.2018 зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів №6 від 24.11.2023.

Окрім того колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що судді не мають жодного відношення до автоматизованого розподілу справи, адже згідно п. 5.1 Засад, судові справи/апеляційні скарги реєструються у Північно-західному апеляційному господарському суді в день їх надходження в порядку черговості та підлягають розподілу під час реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Отже незгода заявника з проведенням автоматизованого розподілу справи на підставі абз. 2,3 п. 7.2 Засад не може бути підставою для відводу колегії суддів у даній справі.

Щодо позиції заявника про здійснення колегією суддів «суддівського-свавілля», колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином колегія суддів сприймає дані твердження заявника як оціночне судження без навеення жодних фактичних даних, а відтак зазначені висловлювання не є самостійною підставою для відводу колегії суддів.

При цьому інших об`єктивних підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, з їх підтвердженням належними та допустимими доказами, заявником не наведено.

Зважаючи на усе вищеперелічене апеляційним господарським судом не встановлено підстав, наведених в ст. 35 ГПК України для задоволення заяви про відвід головуючої судді Розізнаної І.В., судді Грязнова В.В., судді Павлюк І.Ю. від участі у розгляді справи №924/1351/20 (924/214/22), а тому суд визнає таку заяву - необґрунтованою.

У зв`язку з цим, згідно зі ст. 39 ГПК України, справа 924/1351/20 (924/214/22) підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений заявником.

Керуючись статтями 32, 39, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Розізнаній І.В., судді Грязнову В.В., судді Павлюк І.Ю. від участі у розгляді справи №924/1351/20 (924/214/22).

2. Передати матеріали справи 924/1351/20 (924/214/22) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.