ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2024 р. Справа№ 910/20057/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Поліщука В.Ю.

розглядаючи матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 року

у справі №910/20057/16 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Національного банку України

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит",

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

3. Арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в межах справи №910/4961/18

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 року відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/20057/16 за позовом Національного банку України до ПрАТ "Готель "Салют", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та арбітражного керуючого Кізленка В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що розглядається в межах справи № 910/4961/18 за заявою ПрАТ "Росава" про банкрутство ПрАТ "Готель "Салют", до закриття провадження у справі № 910/4961/18 про банкрутство ПрАТ "Готель "Салют" у відповідності до вимог ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства; відмовлено у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, арбітражного керуючого Кізленка В.А. про продовження процесуального строку на подачу письмових пояснень арбітражного керуючого Кізленка В.А. щодо позовної заяви Національного банку України до ПрАТ "Готель "Салют" про звернення стягнення на предмет іпотеки; відмовлено у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, арбітражного керуючого Кізленка В.А. про відкладення судового засідання у справі № 910/20057/16, призначеного на 25.10.2021; позов Національного банку України задоволено; у рахунок погашення заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за кредитними договорами № 48 від 21.10.2008, № 03/4 від 16.02.2009, № 03/18 від 18.052009, № 03/28 від 10.07.2009, № 03/33 від 12.11.2009, № 03/35 від 02.09.2010, № 03/36 від 11.03.2014, № 63/1 від 04.11.2008, № 63/3 від 18.11.2008, № 03/6 від 05.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до них) перед Національним банком України у загальній сумі заборгованості (чотири мільярди сто дванадцять мільйонів п`ятсот сорок п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 83 копійки, яка складається з:

- заборгованості за Кредитним договором № 48 від 21.10.2008 року: заборгованість за кредитом - 263 403 816 грн. 56 коп., заборгованість за процентами - 35 765 068 грн. 49 коп., пеня за прострочення сплати процентів - 111 837 грн. 12 коп.;

- заборгованості за Кредитним договором № 63/1 від 04.11.2008 року: заборгованість за кредитом - 574 699 236 грн. 17 коп., заборгованість за процентами - 78 032 876 грн. 71 коп., пеня за прострочення сплати процентів - 244 008 грн. 26 коп.;

- заборгованості за Кредитним договором № 63/3 від 18.11.2008 року: заборгованість за кредитом - 383 132 824 грн. 11 коп., заборгованість за процентами - 52 021 917 грн. 81 коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 162 672 грн. 17 коп.;

- заборгованості за Кредитним договором № 03/4 від 16.02.2009 року: заборгованість за кредитом - 316084579 грн. 90 коп.; заборгованість за процентами - 42 918 082 грн. 19 коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 134 204 грн. 54 коп.;

- заборгованість за Кредитним договором № 03/6 від 05.03.2009 року: заборгованість за кредитом - 27349028 грн. 08 коп., заборгованість за процентами - 7 661 158 грн. 91 коп.;

- заборгованість за Кредитним договором № 03/28-1 від 10.07.2009 року: заборгованість за кредитом - 691937 880 грн. 35 коп.; заборгованість за процентами - 97781293 грн. 15 коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 205 650 грн. 16 коп.;

- заборгованість за Кредитним договором № 03/28-2 від 10.07.2009 року: заборгованість за кредитом - 344819 541 грн. 70 коп.; заборгованість за процентами - 48728219 грн. 18 коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 102 483 грн. 47 коп.;

- заборгованість за Кредитним договором № 03/33 від 12.11.2009 року: заборгованість за кредитом - 191566412 грн. 06 коп., заборгованість за процентами - 27 071 232 грн. 87 коп., пеня за прострочення сплати процентів - 56 935 грн. 26 коп.;

- заборгованість за Кредитним договором № 03/35 від 02.09.2010 року: заборгованість за кредитом - 372 375 557 грн 82 коп.; заборгованість за процентами - 52 622 301 грн. 25 коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 110 673 грн. 36 коп.;

- заборгованість за Кредитним договором № 03/36 від 11.03.2014 року: заборгованість за кредитом - 460175835 грн. 14 коп., заборгованість за процентами - 43 140 410 грн. 73 коп., пеня за прострочення сплати процентів - 129 498 грн. 31 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.11.2008 року, укладеним між Національним банком України та ПрАТ "Готель "Салют", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3827, на наступне нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі готелю "Салют", загальною площею 12 255,4 кв. м (літ. А та літ. А-1), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана, 11-6; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження"; присуджено до стягнення з ПрАТ "Готель "Салют" на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ "Готель "Салют" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/20057/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог Національного банку України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Готель "Салют" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/20057/16 скасовано в частині задоволення позову Національного банку України; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Національного банку України.

19.08.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ПрАТ "Готель "Салют" про ухвалення додаткового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі:головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Поліщук В.Ю.,Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 27.08.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження за заявою ПрАТ "Готель "Салют" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/20057/16, повернення даної заяви або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20057/16.

16.09.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/20057/16/5291/24 від 13.09.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

23.09.2024 року суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід у справі №910/20057/16, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги.

Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року, прийнятою за участі судді Доманської М.Л., залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 року у справі №910/20057/16.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.03.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 року скасовано, справу №910/20057/16 направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду в межах справи №910/4961/19 про банкрутство ПрАТ "Готель "Салют".

В подальшому, під час перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі №910/20057/16 було задоволено заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду даної справи.

Тобто, вказаною ухвалою суду згаданого суддю вже було відведено від розгляду справи №910/20057/16 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участі судді Доманської М.Л. постанови за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 року у справі №910/20057/16, а також враховуючи задоволення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 року заяви судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/20057/16, що унеможливлює повторну її участь у наведеній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості згаданого судді при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останньою заява про самовідвід від розгляду справи №910/20057/16 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/20057/16 задовольнити.

2.Відвести суддю Доманську М.Л. від розгляду справи №910/20057/16.

3.Матеріали справи №910/20057/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

В.Ю. Поліщук