ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/490/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Лучка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» від 19.07.2024

про визнання кредитором у справі про неплатоспроможність фізичної особи

у справі № 907/490/24

за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи

За участю представників:

боржника Політанський В.М.;

арбітражний керуючий Корольов В.В. (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як фізична особа, звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що у нього відсутні фінансові можливості погашати вимоги кредиторів, які виникли на підставі та на умовах укладених кредитних договорів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху та встановлено боржнику десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків.

Зважаючи на усунення заявником недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в установленому порядку та строк, суд ухвалою від 24 червня 2024 року прийняв до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначив підготовче засідання на 09 липня 2024 року.

Крім того вказаною ухвалою суд визнав обов`язковою явку боржника у підготовче засідання та зобов`язав боржника подати суду для огляду всі оригінали документів, долучених до заяви, а також заборонив ОСОБА_1 відчужувати належне йому майно.

У підготовчому засіданні 09 липня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі №907/490/24 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ); введення процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

Також ухвалою від 09 липня 2024 року суд встановив відповідні процесуальні строки та постановив:

- заборонити боржнику ОСОБА_1 (відчужувати належне йому майно;

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

- призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича;

- офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;

- зобов`язати контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією ОСОБА_2 та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї, про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати керуючому реструктуризацією ОСОБА_2 та суду інформацію про перетинання боржником та членами його державного кордону за останні три роки.

- зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 .

- призначити попереднє засідання суду у справі на 09 вересня 2024 р. на 14:00 год.

24 липня 2024 року на поштову адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява від 19.07.2024 №148848/70.2.2 Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання кредитором у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

У поданій заяві банк просить визнати наступні грошові вимоги до ОСОБА_1 , як конкурсного кредитора:

- по кредитному договору № від 13 грудня 2021 року на суму 26002,11 грн - заборгованість по тілу кредиту та включити до другої черги задоволення грошових вимог;

- по кредитному договору № від 13 грудня 2021 року на суму 24 113,06 грн - заборгованість по процентах та включити до другої черги задоволення грошових вимог;

- по кредитному договору 002/13696103- SP від 26 січня 2022 року на суму 29895,35 грн - заборгованість по тілу кредиту та включити до другої черги задоволення грошових вимог;

- по кредитному договору 002/13696103- SР від 26 січня 2022 року на суму 43736,35 грн - заборгованість по процентах та включити до другої черги задоволення грошових вимог;

- по кредитному договору № від 13 грудня 2021 року у вигляді судового збору за заявою кредитора з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 6056,00 грн та включити до першої черги задоволення грошових вимог.

Ухвалою від 31 липня 2024 року суд прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» від 19.07.2024 №148848/70.2.2 про визнання грошових вимоги до ОСОБА_1 , як конкурсного кредитора на загальну суму 123 746,87 грн та призначив розгляд заяви на 09 вересня 2024 року, одночасно зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича розглянути заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» від 19.07.2024 №148848/70.2.2 з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

09 вересня 2024 року від керуючого реструктуризацією боргів через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 07.09.2024 про долучення звіту керуючого реструктуризацією (поточного) № 35-907/490 від 06.09.2024 у якому серед іншого, арбітражний керуючий вказує на те, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України заява АТ «Таскомбанк», про пред`явлення грошових вимог до боржника - фізичної особи по справі №907/490/24 підписана не адвокатом, тобто особою, яка не мала права її підписувати. Відповідно арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович вважає, що заява АТ «Таскомбанк» з кредиторськими вимогами до ОСОБА_1 має бути повернута судом без розгляду.

Звертає увагу суду на те, що довіреність №223 від 22.06.2023 року АТ «ТАСКОМБАНК», яка долучена до заяви, діяла до 22.06.2024 року, в той час як заява подана 19.07.2024 року, що є самостійною підставою для повернення заяви Банку.

Під час попереднього засідання суду, заслухавши думку арбітражного керуючого, дослідивши матеріали заяви АТ «Таскомбанк» від 19.07.2024 №148848/70.2.2 про визнання кредитором, суд постановив ухвалу від 09 вересня 2024 року про залишення вказаної заяви без руху та встановив кредитору п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків заяви про визнання кредитором із долученням належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень представника, що підписав заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» від 19.07.2024 №148848/70.2.2 про визнання кредитором у справі про неплатоспроможність.

У попередньому засіданні 09 вересня 2024 року судом оголошено перерву до 25 вересня 2024 року.

13 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява підписана за допомогою електронного підпису представником ОСОБА_3 . На підтвердження повноважень підписанта заяви від 13.09.2024 та заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» від 19.07.2024 №148848/70.2.2 долучено копії довіреності № 236 від 12.09.2024 та довіреності № 158 від 26.06.2024, витягу з наказу №247-к від 04.05.2020, витягу з наказу №1298-к від 30.08.2024, статуту погодженого НБУ 08.01.2024.

Розглянувши заяву від 13.09.2024 про усунення недоліків дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами частини 3 статті 45 КУзПБ, зокрема встановлено, що заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Так, частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина 4 статті 56 ГПК України).

Згідно із частиною 1 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, представництво інтересів кредитора у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Так з урахуванням положень статті 56 ГПК України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що надіслана до Господарського суду Закарпатської області заява від 19.07.2024 №148848/70.2.2 Акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання кредитором у справі про неплатоспроможність фізичної особи підписана представником АТ «Таскомбанк» Катериною Русовою.

У підтвердження повноважень Русової К. на підписання означеної заяви від імені Акціонерного товариства «Таскомбанк» до заяви від 13.09.2024 про усунення недоліків долучено копії довіреностей № 236 від 12.09.2024 та № 158 від 26.06.2024. Проте, такі довіреності не містять відомостей, що зазначена особа має статус адвоката; відсутні відповідні докази і в матеріалах справи.

Водночас до матеріалів справи не долучено документів, які би підтверджували повноваження головного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи Управління по роботі з роздрібними клієнтами Департаменту проблемних активів АТ «Таскомбанк» Катериною Русової Катерини Миколаївни представляти Банк в порядку самопредставництва у розумінні частини 4 статті 56 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі №910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі № 904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі № 910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі № 905/2488/15.

Також подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 листопада 2022 року в справі № 916/3626/20.

Відповідно до ч.ч. 11, 13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на наведене суд доходить висновку що надані заявником документи не підтверджують повноважень ОСОБА_3 на самопредставництво Акціонерного товариства «Таскомбанк», як і відсутні доказів на підтвердження наявності у неї повноважень представляти кредитора як адвоката.

За таких обставин суд вбачає за необхідне залишити без розгляду заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» від 19.07.2024 №148848/70.2.2 про визнання кредитором у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу кредитора на можливість повторно звернутися з заявою про визнання кредитором відносно боржника в даній справі, подавши суду заяву, яка за формою та змістом відповідатиме наведеним вище вимогам ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 45, 46, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» від 19.07.2024 №148848/70.2.2 про визнання кредитором у справі про неплатоспроможність фізичної особи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 вересня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко