СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 вересня 2024 року м. Харків Справа № 905/1361/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.
за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,
від учасників справи не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М, смт. Вишково, Закарпатська область вх. №1610 Д про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва, м.Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 року у справі №905/1361/23 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2024 року у справі №905/1361/23
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М, смт. Вишково, Закарпатська область
до відповідача Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва, м.Маріуполь, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства фінансів України, м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м.Київ
про стягнення заборгованості в сумі 8 391 482,54 гривень
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.24 апеляційну скаргу апеляційну скаргу Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва, м.Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 року у справі №905/1361/23 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2024 року у справі №905/1361/23 - залишено без задоволення, а відповідні судові рішення залишено без змін.
До Східного апеляційного господарського суду 29.08.2024р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М, смт. Вишково, Закарпатська область адвоката Митровки Я.В. надійшла заява про розподіл судових витрат, які понесені заявником під час апеляційного провадження, із долученням до матеріалів справи доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг та їх вартості у розмірі 6015,00грн.
На підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 6015,00 грн Позивачем надано: Договір про надання правової допомоги від 19.07.2023р., детальний опис робіт, рахунки про сплату зазначених послуг та платіжні інструкції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2024р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М, смт. Вишково, Закарпатська область про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду, розгляд означеної заяви призначено на 23.09.2024р о 14:00 год.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від представника Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва, м.Маріуполь, Донецька область надійшла заява про відмову у задоволенні прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, за мотивами того, що заявлений Позивачем розмір на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, а також не відповідає критерію «розумності їх розміру» і їх відшкодування матиме надмірний характер у розглядуваному випадку.
У судове засідання 23.09.2024р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились, в тому числі, не приєднались до участі в режимі відеоконференції, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду означено заяви Позивача за їх відсутності, оскільки вони не скористались своїм правом, передбаченим статтею 42 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши підстави поданої Заявником заяви про розподіл понесених ним витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
В постанові Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
Змістом ч.ч.6-8 ст.129 ГПК України передбачений порядок визначення розміру витрат на правову допомогу та її підтвердження, який передбачає, зокрема, співвідношення розміру заявленої до відшкодуванням суми судових витрат до розміру суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, а також можливість підтвердження заявленої суми доказами, що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів ГПК України в суді апеляційної та касаційної інстанції є апеляційна та касаційна скарга, а також відзиви на апеляційну та касаційну скаргу, а докази понесення таких витрат - до винесення постанови або протягом п`яти днів після ухвалення постанови, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи слідує, що Позивач, у поданому до суду 23.07.2024р. відзиві на апеляційну скаргу не заявляв про понесення витрат на правничу допомогу, не надавав попереднього розрахунку таких витрат.
Оскільки Позивачем в судовому засіданні зроблено заяву про майбутнє подання доказів, але про понесення таких витрат у відзиві на апеляційну скаргу не заявлено, попередній розмір витрат на правову допомогу разом з відзивом не наданий - підстави до розподілу витрат на правову допомогу відсутні в силу наведеної норми ст.124ГПК України.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за рахунок Відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М, смт. Вишково, Закарпатська область про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в межах справи №905/1361/23.
Додаткова постанова набирає сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков