РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2024Справа № 910/5585/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/5585/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстрейд Інвест" (Україна, 04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-А, оф. 303; ідентифікаційний код: 39396612)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (Україна, 03065, м. Київ, вул. Гузара Любомира, буд. 44; ідентифікаційний код: 42795490)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Банк Альянс" (Україна, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код: 14360506)

про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Горбач А.М, довіреність №472 від 24.07.2023;

від третьої особи: Цалованська-Луференко Я.Л., довіреність від 25.10.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстрейд Інвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач), в якій просило суд визнати такою, що не підлягає виконанню вимогу відповідача № TOVVYKh-23-10601 від 08.08.2023 до третьої особи про сплату грошових коштів у сумі 202 860,00 грн за Банківською гарантією № 5-23 від 17.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5585/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено Акціонерне товариство "Банк Альянс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 12.06.2024.

28.05.2024 представником третьої особи сформовано в системі "Електронний суд" пояснення третьої особи щодо позову, які 28.05.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

28.05.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 29.05.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

08.06.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про зміну підстав позову, яку 10.06.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

08.06.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, які 10.06.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

11.06.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення проти заяви позивача про зміну підстав позову, які 12.06.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 12.06.2024 з`явились представники учасників справи.

У підготовчому засіданні 12.06.2024 судом було прийнято до розгляду пояснення третьої особи щодо позову, відзив на позовну заяву, додаткові пояснення позивача у справі, а також заяву позивача про зміну підстав позову. Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.07.2024.

У підготовче засідання 10.07.2024 з`явились представники учасників справи.

У підготовчому засіданні 10.07.2024 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.07.2024.

У судове засідання 31.07.2024 з`явились представники сторін, представник третьої особи не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 31.07.2024 судом оголошено перерву до 11.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, третю особу було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/5585/24 призначено на 11.09.2024.

У судове засідання 11.09.2024 з`явились представники відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась, від представника позивача надійшла заява про призначення розгляду справи на інший день, у задоволенні якої судом було відмовлену у зв`язку з її безпідставністю.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи надала суду усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 11.09.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 між Акціонерним товариством "Банк Альянс" (далі - третя особа, гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транстрейд Інвест" (далі - позивач, принципал) було укладено Договір про надання гарантії №5-23 (далі - Договір гарантії).

На підставі Договору гарантії, 17.01.2023 третьою особою було надано за заявою принципала гарантію №5-23 (надалі - Гарантія), з метою забезпечення належного виконання умов договору за результатами процедури закупівлі «Світильники та освітлювальна арматура (Світильники)» згідно оголошення про заплановану закупівлю №UA-2022-12-01-016159-a, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач, бенефіціар). Повна сума гарантії складає 202 860,00 грн.

25.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транстрейд Інвест" (постачальник) було укладено Договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № (далі - Договір) на поставку світильників та освітлювальної арматури.

Пунктами 1.1 та 1.2 Договору встановлено, що постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність покупця світильники та освітлювальну арматуру (Світильники) (далі - Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (далі - Специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації.

Загальна ціна Договору становить 3 381 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 676 200,00 грн (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється на підставі письмових заявок (далі - Заявка) від покупця, які є невід`ємною частиною цього Договору. Покупець надсилає скан-копію підписаної уповноваженою особою Заявки електронним листом на електронну адресу постачальника, зазначену в п. 14.12 цього Договору. Датою отримання Заявки постачальником вважається дата надіслання відповідного електронного повідомлення покупцем.

Відповідно до п. 5.6 Договору право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем за видатковою накладною.

Пунктом 5.8 Договору встановлено, що датою поставки товарів за цим Договором є дата підписання покупцем Акта приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.14 цього Договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче документів: видаткової накладної, документу про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару: паспорт виробника, документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар, товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що покупець зобов`язаний прийняти поставлені товари у порядку, визначеному цим Договором, оплатити товари своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього Договору.

Згідно з пунктами 3.1 та 3.6 Договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором, негайно письмово інформувати покупця про ускладнення, які виникають в ході виконання своїх зобов`язань за цим Договором, або про наявність обставин, що впливають на якість товарів, строки поставки товарів.

Невід`ємною частиною Договору є додаток №1 - специфікація та додаток №2 - технічні та якісні характеристики предмета закупівлі.

У специфікації (додаток №1) до Договору сторонами погоджено, зокрема, найменування, кількість, ціну, а також строк поставки товару - 60 календарних днів з дати отримання заявки постачальником.

Сторонами визнається факт направлення відповідачем 07.02.2023 скан-копії підписаної заявки на поставку товару №1 від 07.02.2023.

У встановлений Договором строк позивачем було поставлено, а відповідачем отримано частину товару, що підтверджується видатковими накладними №9 від 16.03.2023 та №12 від 10.03.2023, який був оплачений відповідачем відповідно до платіжних доручень №134343 від 26.04.2023 на суму 85 476,00 грн та №135230 від 27.04.2023 на суму 1 084 104,00 грн.

У зв`язку з порушенням позивачем строку виконання зобов`язань за Договором, відповідач звернувся до третьої особи з вимогою №TOVVYKh-23-5700 від 04.05.2023 про сплату гарантійного платежу на суму 202 860,00 грн.

Позивачем, з порушенням встановленого Договором строку, було поставлено залишок товару відповідачеві, що підтверджується видатковими накладними №17 від 09.05.2023 та №22 від 07.07.2023. Товар був оплачений відповідачем згідно платіжних доручень №154069 від 27.06.2023 на суму 2 321 280,00 грн та №169643 від 10.08.2023 на суму 566 340,00 грн.

08.08.2023 відповідач звернувся до третьої особи з вимогою №TOVVYKh-23-10601 від 08.08.2023 про сплату гарантійного платежу на суму 202 860,00 грн, в якій, зокрема, було зазначено прохання вважати письмову вимогу №TOVVYKh-23-5700 від 04.05.2023 за Банківською гарантією № 5-23 від 17.01.2023 недійсною.

01.05.2024 банк (третя особа) сплатив на користь відповідача за банківською гарантією №5-23 кошти в сумі 202 860,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 91465.

Позивач доводить, що вимога відповідача №TOVVYKh-23-10601 від 08.08.2023 є безпідставною, у зв`язку з чим він звернувся до суду з цим позовом та, з урахуванням заяви про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, просить визнати такою, що не підлягає виконанню вимогу відповідача № TOVVYKh-23-10601 від 08.08.2023, яка викладена літерами англійського або латинського алфавіту українською мовою, в формі SWIFT-повідомлення до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про сплату грошових коштів у сумі 202 860,00 грн за Банківською гарантією № 5-23 від 17.01.2023.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Договором встановлено шістдесятиденний строк поставки товару, який починає обраховуватися з дня надіслання покупцем на електронну адресу постачальника скан-копії підписаної заявки на поставку товару. Відповідна заявка була надіслана відповідачем на електронну адресу позивача 07.02.2023. Таким чином, строк поставки товару за Договором сплив 08.04.2023.

Суд встановив факт поставки позивачем у визначений Договором строк товару загальною вартістю 1 169 580?,00 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи підписані сторонами видаткові накладні №9 від 16.03.2023 на суму 85 476,00 грн та №12 від 10.03.2023 на суму 1 084 104,00 грн.

Вищезазначені видаткові накладні відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", будь-які істотні недоліки у них відсутні, відтак суд приймає зазначені видаткові накладні як належні докази на підтвердження поставки товару позивачем та його прийняття відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

За приписами частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідачем було виконано обов`язок з оплати поставленого товару, що підтверджується платіжними дорученнями №134343 від 26.04.2023 на суму 85 476,00 грн та №135230 від 27.04.2023 на суму 1 084 104,00 грн.

Однак, судом встановлено, що позивач несвоєчасно виконав свій обов`язок з поставки всього товару за Договором.

Відповідно до частини 2 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони (частини 1, 2 статті 200 Господарського кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Відповідно до вимог тендерної документації процедури закупівлі відкритих торгів по предмету закупівлі "Світильники та освітлювальна арматура (Світильники)" згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2022-12-01-016159-a, оприлюдненого на веб-порталі уповноваженого органу постачальник (позивач), в забезпечення виконання укладеного між сторонами Договору, надав банківську гарантію №5-23, вид гарантії: забезпечення виконання договору, дата видачі: 17.01.2023, гарант: Акціонерне товариство "Банк Альянс" (головний банк), бенефіціар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", принципал: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транстрейд Інвест", за замістом якої основною угодою є договір, що укладається за результатами процедури закупівлі "Світильники та освітлювальна арматура (Світильники)" згідно оголошення про заплановану закупівлю № UA-2022-12-01-016159-a, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу, повна (максимальна) сума банківської гарантії та валюта: 202 860,00 грн, назва валюти - гривня.

Як гарант, третя особа безумовно зобов`язувалася протягом п`яти банківських днів після одержання нею паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на наш SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.

Строк дії гарантії встановлено з дати видачі та до 01.02.2024 включно, форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або через ключованим SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара на SWIFT гаранта.

04.05.2023, тобто в межах строку чинності гарантії, відповідач направив на адресу третьої особи SWIFT-повідомленням вимогу щодо сплати коштів за гарантією в сумі 202860,00 грн.

У подальшому позивач поставив відповідачу решту товару за Договором, який був оплачений останнім, у зв`язку з чим обов`язки сторін Договору вважаються виконаними.

08.08.2023 (в межах строку чинності гарантії) відповідач направив третій особі SWIFT-повідомленням вимогу щодо сплати коштів за гарантією в сумі 202 860,00 грн, а також просив вважати попередню вимогу від 04.05.2023 недійсною.

Позивач зазначає, що друга вимога відповідача (від 08.08.2023) надіслана третій особі після того, як позивач повністю виконав свої зобов`язання з поставки товару, а тому посилання у вимозі на невиконання позивачем Договору не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частинами 1, 2 статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Як встановлено статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач не виконав зобов`язання за Договором належним чином, з огляду на порушення ним строку поставки товару, чим, безумовно, порушив умови Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28.07.2021 у справі № 910/7575/20, підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Тобто гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань.

З огляду на вищенаведене, суд вважає такими, що настали, обставини, які є підставою для виникнення у відповідача права на звернення до гаранта з вимогою про виплату суми банківської гарантії.

При цьому безпідставними є доводи позивача про виконання ним зобов`язань за Договором на момент звернення відповідача до третьої особи з оскаржуваною вимогою, оскільки підставою для пред`явлення вимоги до гаранта є не лише невиконання принципалом своїх зобов`язань перед бенефеціаром, а й неналежне їх виконання.

Окрім того, як на підставу для визнання оскаржуваної вимоги недійсною, позивач посилається на відсутність реквізитів Договору в тексті банківської гарантії №5-23, а саме точної назви, дати та номеру Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Відтак, суд вважає такі доводи позивача безпідставними, оскільки банківська гарантія №5-23, на виконання вимог процедури закупівлі UA-2022-12-01-016159-a, була видана 17.01.2023, тобто до укладення самого Договору та, відповідно, присвоєння йому реквізитів.

Окрім того, в тексті банківської гарантії №5-23 наявне посилання на Основну угоду, яка забезпечується гарантією, а саме: "Договір, що укладається за результатами процедури закупівлі "Світильники та освітлювальна арматура (Світильники)" згідно оголошення про заплановану закупівлю № UA-2022-12-01-016159-a, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу".

Пунктом 7.13 Договору теж передбачено, що відповідно до умов тендерної документації процедури закупівлі за предметом закупівлі "Світильники та освітлювальна арматура (Світильники)" згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі №UA- UA-2022-12-01-016159-a, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу 01.12.2022, постачальник зобов`язується надати покупцю не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 202860,00 грн, що становить 5% (п`ять відсотків) ціни цього Договору.

Таким чином, суд вважає очевидним зв`язок між Договором та укладеною на його забезпечення банківською гарантією №5-23.

Суд також вважає необґрунтованими доводи позивача про недійсність вимоги від 08.08.2023, у зв`язку з визнанням відповідачем недійсною вимоги від 04.05.2023, з огляду на таке.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 563 Цивільного кодексу України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідачем у вимозі TOVVYKh-23-10601 від 08.08.2023 чітко визначено реквізити вимоги, яку він просить вважати недійсною, а саме - письмова вимога TOVVYKh-23-5700 від 04.05.2023 за банківською гарантією №5-23 (забезпечення виконання договору) від 17.01.2023.

Водночас позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про волевиявлення відповідача щодо визнання недійсною вимоги TOVVYKh-23-10601 від 08.08.2023.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 3 028,00 грн покладаються на позивача у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.09.2024

Суддя О.В. Нечай