ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3911/23

За позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про скасування державної реєстрації та зобов`язання усунути перешкоди

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Міщук Н.П.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Акулов Є.В.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" (з урахуванням заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог), в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" () усунути перешкоди Криворізькій міській раді () у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 0,0173га з кадастровим номером :08:306:0036, розташовану на території Криворізької міської ради, а саме на вулиці Лермонтова, 2В у місті Кривому Розі, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі Торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 2В;

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" () нерухомим майном площею 90,5кв.м, а саме нежитловою будівлею Торгівельного павільйону, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лермонтова, 2В, проведеного рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Рисіної Є.В. від 18.05.2020 №52272332 (номер запису про право власності: 36528124) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля торгівельний павільйон А площею 90,5кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 2В (реєстраційний номер нерухомого майна 110) проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" () із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110;

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,0173га з кадастровим номером :08:306:0036, що розташована у м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, 2В проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" () на підставі рішення приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І.І. від 28.08.2023 за №69042709;

- судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 в задоволенні позовних вимог Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" про спонукання виконати певні дії відмовлено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/3911/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2024 касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 у справі №904/3911/23 скасовано. Справу №904/3911/23 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

У постанові від 25.06.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наголошував, що під час нового розгляду справи слід урахувати, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи прокурора, якими він ставив під сумнів достовірність обставин існування станом на 1993 рік та набуття у власність споруди торгівельного павільйону Хромих В.М. у 1995 році; обставин існування спірного торгівельного павільйону на момент проведення у 2020 році першої державної реєстрації права власності за Хромих В.М.; дати фактичного спорудження спірного торгівельного павільйону, а також його доводи про те, що спірний торгівельний павільйон є об`єктом самочинного будівництва, оскільки відсутні докази наявності дозволу на його будівництво, проекту будівництва, введення цього об`єкта в експлуатацію, а також докази його будівництва на земельній ділянці, відведеній для цієї мети.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 прийнято справу до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.08.2024.

02.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2024.

12.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про зміну предмету позову.

13.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2024, в яких також просить розгляд справи здійснювати без участі представника позивача з урахуванням позиції, викладеної у наданих поясненнях.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 прийнято до розгляду заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 05.09.2024.

16.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2024.

26.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/3911/23 позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" про спонукання виконати певні дії до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1785/22.

Клопотання обґрунтовано тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №914/1785/22. Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС зазначила про наявність підстав для відступу від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20 про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво, а не його забудовник. Ухвалою від 03.07.2024 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №914/1785/22.

30.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 05.09.2024 позивач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.09.2024.

У судовому засіданні 19.09.2024 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, прокурор заперечував проти його задоволення.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду даної справи, зокрема, є скасування державної реєстрації та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва. Прокурор визначив відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн", що є власником нерухомого майна, яке на думку прокурора є об`єктом самочинного будівництва, з 14.05.2020 на підставі акту приймання-передачі до статутного капіталу від 14.05.2020, за яким ОСОБА_1 передав нерухоме майно до статутного капіталу товариства, який в свою чергу набув його за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі/павільйону від 08.08.1995.

Ухвалою від 19.03.2024 у справі №914/1785/22 колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою, а ухвалою від 22.05.2024 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи підстави передачі справи №914/1785/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС зазначила наступне.

За змістом статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У силу спеціального застереження, наведеного в частині другій цієї статті особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, також прямо визначені статтею 376 Цивільного кодексу України.

Частинами третьою-п`ятою статті 376 Цивільного кодексу України, відповідно, встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Отже, знесення самочинно побудованого спірного об`єкта нерухомості відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України є належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво.

Формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею.

Ураховуючи наведене, коли належний власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки (частина друга статті 152 Земельного кодексу України).

Висновки щодо способу захисту прав власника земельної ділянки у разі зведення на ній самочинного будівництва шляхом задоволення вимоги про знесення самочинно побудованого нерухомого майна є усталеними в судові практиці Верховного Суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 910/14328/17, від 01.07.2020 у справі № 755/3782/17, від 02.06.2021 у справі № 910/14524/19).

У той же час, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дотримується правової позиції, що у питанні визначення належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва не забудовника, а саме останнього набувача такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво (див. постанови від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20).

Поряд з цим, колегія суддів КГС ВС звертає увагу, що згідно з вимогами цивільного законодавства України самочинно збудовані будівлі не є об`єктом цивільних прав, відповідно, не можуть вільно відчужуватися. До того ж, положення частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України обмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником. Отже, застосування положень частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

Виходячи з викладеного, колегія суддів КГС ВС вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво, а не його забудовник.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2024 прийнято до розгляду справу №914/1785/22 за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024.

Також, господарський суд враховує те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2024 у справі №904/3912/23 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" про скасування державної реєстрації права оренди, усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном, зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі №904/3912/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1785/22.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/3911/23 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №914/1785/22.

Керуючись статтями 227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" про зупинення провадження у справі №904/3911/23 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №904/3911/23 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" про скасування державної реєстрації та зобов`язання усунути перешкоди шляхом знесення нерухомого майна до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1785/22.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 19.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 24.09.2024.

Суддя В.О. Татарчук