ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" вересня 2024 р.м. Одеса № 916/4105/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (вхідний номер 4208/24 від 18.09.2024р.) за позовом ОСОБА_1 ; ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІСТА-АГРО" (вул. Богачьова,86, с.Маяки, Одеська обл., Біляївський р-н, 67654, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Аріста-Агро» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2024 року, реєстраційний запис № 011002526.

ВСТАНОВИВ :

18.09.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до ТОВ «Аріста-Агро» про визнання недійним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Аріста-Агро», оформлене Протоколом № 2/06-24 від 25.06.2024 року, по всіх питаннях порядку денного та скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Аріста-Агро» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2024 року, реєстраційний запис № 011002526.

Позивач повідомив, що 27.03.2023 року рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Аріста-Агро», оформленим Протоколом № 1/03-27. у зв`язку зі зміною складу учасників Товариства, був затверджений наступний розподіл часток учасників у статутному капіталі:

- ОСОБА_2 - 60 %, що складає 819 270.00 грн.;

- ОСОБА_1 - 20 %. що складає 273 090.00 грн.;

- ОСОБА_3 - 20 %, що складає 273 090.00 грн.

Крім того, вказаним рішенням на посаду директора ТОВ «Аріста-Агро» був призначений ОСОБА_1 (Позивач) з 28.03.2023 року та затверджений Статут Товариства в новій редакції.

Разом з тим, у системі Діловодство господарського суду сформовано Повідомлення про незарахування судового збору по даній справі.

У Повідомленні про незарахування зазначено, що судовий збір у розмірі 3028,00грн від ОСОБА_1 , сплачений згідно з платіжним дорученням № 0.0..0 від "02" вересня 2024 р. був зарахований на рахунок № UA3015758, відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України в Одеській області, однак вказана квитанція вже обліковується в матеріалах позовного провадження № 916/3859/24, які ухвалою суду від 11.09.2024 були повернуті позивачу.

Таким чином, судом з`ясовано, що позивачем вже було подано до Господарського суду Одеської області позов, за подачу якого сплачено судовий збір у розмірі 3928 грн. згідно платіжної інструкції № 0.0..0 від "02" вересня 2024 р. Отже, як встановлено судом, дану платіжну інструкцію про сплату судового збору вже було використано позивачем в рамках справи № 916/3859/24. При цьому ухвалою від 11.09.2024 у справі № 916/3859/24 суд повернув позовну заяву позивачу.

За приписами ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої позовної заяви вже розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону).

Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час ухвалення оскаржуваних у цій справі судових рішень стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду.

Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Таким чином, у цьому випадку позивач також має право повернути сплачений ним у справі № 916/3859/24 судовий збір в сумі 3028грн. відповідно до платіжної інструкції № 0.0..0 від "02" вересня 2024 р.

Однак така платіжна інструкція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 160/554/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Предметом позову у справі є дві немайнові вимоги : про визнання недійним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Аріста-Агро», оформлене Протоколом № 2/06-24 від 25.06.2024 року, по всіх питаннях порядку денного та скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Аріста-Агро» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням зазначених обставин розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до господарського суду становить 6 056, грн.

Крім того, всупереч приписів п.9 ст.162 ГПК України, який зобов"язує позивача разом з позовом надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, позивач лише зазначив їх суму, але ніякого розрахунку цієї суми не надав.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.164, ч.11 ст.176, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Аріста-Агро» про визнання недійним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Аріста-Агро», оформлене Протоколом № 2/06-24 від 25.06.2024 року, та скасування державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «Аріста-Агро» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2024 року, реєстраційний запис № 011002526 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 056,00 грн. та попередньог (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.09.2024р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна