ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/719/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком", , місцезнаходження 01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18 в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 25438186, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Кирила і Мефодія, будинок 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Камрадон", , місцезнаходження 03045, місто Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, будинок 56/66 літера Б,

про стягнення неустойки у розмірі 324231,48 грн за неповернення нерухомого майна після припинення договору оренди,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камрадон" неустойки згідно положень частини другої статті 785 Цивільного кодексу України за період з 15.12.2022 по 15.03.2023 у розмірі 324231,48 грн за неповернення нерухомого майна, розташованого за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, на третьому поверсі чотирьох-поверхового будинку №4, загальною площею 513,7 кв.м, після припинення договору оренди нерухомого майна №21Е000-107/22 від 13.06.2022.

Ухвалою суду від 20.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено судом строки та порядок подачі суду заяв по суті справи: відповідачу - відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив); позивачу - відповіді на відзив (у разі отримання відзиву на позов). Згідно ухвали суду від 20.08.2024 призначено судове засідання у справі на 18.09.2024 на 10 годину. Встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

04.09.2024 через систему Електронний суд від відповідача ТОВ Камрадон у суд надійшов відзив на позовну заяву від 03.09.2024 (зареєстрований за вх. № 02.3.1-02/6808/24. Одночасно у відзиві відповідачем наведено заяву з проханням розглянути справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ухвалою суду від 13.09.2024 заяву відповідача ТОВ Камрадон про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведену у відзиві на позовну заяву від 03.09.2024, який 04.09.2024 через систему Електронний суд надійшов у Господарський суд Закарпатської області (зареєстрований за вх. № 02.3.1-02/6808/24 від 04.09.2024) залишено без розгляду, з тих підстав що відповідач подав заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з порушенням встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі 5 денного строку, так як таке заперечення проти проведення спрощеного позовного провадження надійшло на п`ятнадцятий день після отримання ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2024 повернуто без розгляду позивачу та його представнику адвокату Романяк Н.Б. заяву від 10.09.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану представником позивача адвокатом Романяк Н.Б. 10.09.2024 через Електронний суд (зареєстровану за вхідним № 02.3.1-02/6981/24 від 10.09.2024).

10.09.2024 через систему Електронний суд від представника позивача - адвоката Романяк Н.Б. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 10.09.2024 (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6992/24).

Згідно з ухвалою суду від 17.09.2024 повернуто без розгляду позивачу та його представнику адвокату Романяк Н.Б. відповідь на відзив на позовну заяву від 10.09.2024 з додатком, подану 10.09.2024 через систему Електронний суд з тих підстав, що у порушення вимог статті 166 ГПК України суду не надані докази надіслання цієї заяви по суті справи іншій стороні у справі (відповідачу ТОВ Камрадон).

Ухвалами суду від 11.09.2024 та від 13.09.2024 задоволені заяви відповідно представника відповідача Ляпіна Р.В. і представника позивача адвоката Романяк Н.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою від 17.09.2024 суд постановив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/719/24 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2024 на 10 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 18.09.2024 за участі представників сторін у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд», представник позивача заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, враховуючи постановлення судом ухвали від 17.09.2024 про повернення відповіді на відзив на позовну заяву, а тому представник позивача зазначила про намір скористатися правом на подачу додаткових пояснень з врахуванням доводів відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Поряд з цим, під час підготовчого засідання судом було звернуто увагу сторонам на строки і завдання підготовчого засідання та можливість подачі до наступного підготовчого засідання усіх наявних доказів, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ухвалою суду від 18.09.2024 задоволено клопотання про відкладення підготовчого засідання, заявлене представником позивача АТ "Укртелеком", в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" адвокатом Романяк Н.Б. та відкладено підготовче засідання на 09.10.2024 на 11 год. 00 хв.

Ухвали суду від 20.08.2024, 11.09.2024, 11.09.2024, 13.09.2024, 13.09.2024, 17.09.2024, 17.09.2024 та від 18.09.2024 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронних кабінетів позивача і відповідача.

23.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" адвоката Романяк Наталії Богданівни від 23.09.2024 (зареєстрована за вхідним номером № 02.3.1-02/7373/24 від 23.09.2024), згідно якої вона просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив, прийняти до розгляду відповідь на відзив позивача, врахувати всі наведені аргументи, визнати позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртелеком" законним та обґрунтованими, які підлягають задоволенню в повному обсязі. До заяви долучено довіреність № 9230 від 09.01.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 001178 від 28.09.2018 року; лист від 30.11.2022 року; фіскальний чек від 01.12.2022 року; квитанцію №1735865 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 23.09.2024, з яких вбачається, що вказана заява, разом із додатками направлені в електронний кабінет відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Камрадон".

Дана заява (як вбачається відповідь на відзив із заявою про поновлення строку на подачу цієї заяви по суті справи) обґрунтована тим, що строк подання відповіді на відзив був порушений з поважних причин а саме: через некоректну роботу "Електронного суду", у зв`язку з чим представник позивача не зміг своєчасно надіслати відповідь на відзив. Поряд з цим, згідно доводів заяви, представнику позивача знадобився час для ознайомлення з відзивом і підготовкою відповіді на відзив, оскільки залишення відповіді на відзив без розгляду призведе до неповноти судового розгляду та неповноти з`ясування обставин справи, адже викладені відповідачем обставини справи мають істотне значення для вирішення спору. Крім того, позивач буде позбавлений будь - якої можливості захистити свої права та інтереси та спростувати доводи відповідача.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями частин 1, 2 та 3 статті 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Частинами першою і четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя статті 119 ГПК України).

Приписами частин п`ятої і шостої статті 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Задовольняючи заяву представника позивача про поновлення строку, суд враховує подачу 10.09.2024 цим же представником адвокатом Романяк Н.Б. відповіді на відзив на позовну заяву від 10.09.2024, яка, однак, згідно з ухвалою суду від 17.09.2024 повернута без розгляду позивачу та його представнику з тих підстав, що у порушення вимог статті 166 ГПК України суду не надані докази надіслання цієї заяви по суті справи іншій стороні у справі (відповідачу ТОВ Камрадон). Оскільки представник позивача усунула недоліки, які були допущені нею при подачі відповіді на відзив на позовну заяву від 10.09.2024, так як до відповіді на відзив від 23.09.2024 долучені докази її скерування з додатками відповідачу; суд з врахуванням приписів статей 2, 119 ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод задовольняє заяву представника позивача про поновлення строку подачі відповіді на відзив.

Відтак, керуючись ст. ст. 2, 119, 234 ГПК України, суд -

П О С Т АН О В И В:

1. Заяву представника позивача - Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" адвоката Романяк Н.Б. від 23.09.2024 про поновлення строку подачі відповіді на відзив задовольнити та поновити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив, долучивши відповідь на відзив згідно заяви від 23.09.2024 до матеріалів справи №907/719/24.

2. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

3. Ухвала складена і підписана 26.09.2024.

Суддя С.В.Сисин