ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2024 Справа № 914/59/24

За Первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГНІС ДС» (79016, м.Львів, вул.Голубовича, 37, корпус 3, офіс 1; ідент.код 38763599)

до Відповідача: Комунального некомерційного підприємства Львівського територіального медичного об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (79059, м.Львів, вул.Миколайчука, 9; ідент.код 01996639)

про: стягнення заборгованості в сумі 412536,47 грн

та за Зустрічним позовом: Комунального некомерційного підприємства Львівського територіального медичного об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (79059, м.Львів, вул.Миколайчука, 9; ідент.код 01996639)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГНІС ДС» (79016, м.Львів, вул.Голубовича, 37, корпус 3, офіс 1; ідент.код 38763599)

про: стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 1423957,00грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Товариства «ІГНІС ДС»: Янчишин Т.І. Ордер ВС №1269496 від 20.03.2024;

Комунального некомерційного підприємства: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІГНІС ДС» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Львівського територіального медичного об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (КНП КЛШМД м.Львова) боргу в сумі 412536,47грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості підрядних робіт), передбаченого умовами Договору №53/09-19 від 16.09.2019.

Відповідачем (Лікарня) відзиву на позов не подано, проте подано Зустрічну позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства «ІГНІС ДС» надмірно сплачених коштів у сумі 1423957,00грн.

Підставою Зустрічного позову зазначено порушення Підрядником умов Договору №53/09-19 від 16.09.2019 стосовно виду і обсягу робіт.

Оскільки Первісний і Зустрічний позови взаємопов`язані, Суд, керуючись нормами ч.2, 3 ст.180 ГПК України, прийняв Зустрічний позов до спільного розгляду з Первісним позовом та об`єднав вимоги за Зустрічним позовом в одне провадження з вимогами за Первісним позовом, - Ухвалою від 31.01.2024.

Лікарнею подано також Пояснення.

Товариством «ІГНІС ДС» подано Відзив на Зустрічний позов та Заперечення на Відповідь (Пояснення) Лікарні.

Лікарнею заявлено Клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Товариством «ІГНІС ДС» подано Заперечення (від 08.07.2024) стосовно питань, запропонованих Лікарнею для дослідження експертом та запропоновано для дослідження чотири запитання.

Лікарнею не надано заперечень стосовно питань для експерта, запропонованих Товариством «ІГНІС ДС».

Оскільки у предмет доказування у даній справі входять обставини стосовно наявності (відсутності) необхідності виконання Товариством «ІГНІС ДС» додаткових робіт на об`єкті будівництва, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (у сфері будівництва), наявні підстави, передбачені нормою ч.1 ст.99 ГПК України, для задоволення Клопотання Лікарні про призначення судової експертизи.

При цьому, враховуючи обґрунтованість трьох (із чотирьох) запитань для експерта, запропонованих Товариством «ІГНІС ДС», наявні підстави, передбачені нормою ч.4 ст.99 ГПК України, для визначення таких питань, - для проведення відповідного дослідження у ході судової експертизи.

При цьому, перше запитання Товариства «ІГНІС ДС» відхилено Судом, так як дослідження відповідності проектно-кошторисної документації чинним будівельним нормам не стосується обставин, що входять у предмет доказування у справі.

Запитання, запропоновані Лікарнею, відхилено Судом, так як вони не забезпечують проведення необхідної у справі експертизи і охоплюються запитаннями Товариства «ІГНІС ДС».

Суд враховує наявність згоди Сторін стосовно експертної установи та факт «гарантування» Лікарнею оплати вартості експертизи.

Враховуючи пропозиції Сторін стосовно документів, які необхідно дослідити при проведенні експертизи, Суд зазначає Експерту, що до таких документів належать:

-документи, подані Товариством «ІГНІС ДС» із: Позовною заявою; Відзивом на зустрічний позов; Клопотаннями від 08.07.2024, 29.08.2024 та 04.09.2024;

-документи, подані Лікарнею із: Зустрічною позовною заявою (крім Акту ревізії №131320-23/06 від 29.11.2022 Західного офісу Держаудитслужби і Акту контрольного обміру (обстеження) від 19.10.2022) та Клопотанням від 26.06.2024; а також - Протокол №1 від 08.07.2020 Наради з питань виконання будівельних робіт на об`єкті (стор. 193 тому 2), який подано Лікарнею із Клопотанням від 10.05.2024.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, факт призначення судової експертизи зумовлює наявність підстави для зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 99, 100, 169, 170, 228 (п.2 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити Клопотання Комунального підприємства про призначення судової експертизи.

2.Призначити судову експертизу у даній справі №914/59/24.

3.Доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» (79000, м.Львів, вул. Мирослава Скорика, 8, офіс 6; ідент.код 40852855).

4.Експерту надати висновок з таких питань:

1)Чи відповідають фактично виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт протипожежного водопроводу та водосховища на вул.Миколайчука, 9 Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова» об`ємам та видам робіт, які включені в Акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, КБ-2 (за період: листопад місяць 2019р. жовтень місяць 2022р.)?

2)Чи були виконані додаткові роботи по об`єкту «Капітальний ремонт протипожежного водопроводу та водосховища на вул.Миколайчука, 9 Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова», які не були передбачені проектно-кошторисною документацією, проте відображені в Актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, КБ-2?

3)Якщо так, - то чи можливо було виконати основні будівельні роботи згідно з проектно-кошторисню документацією по об`єкту «Капітальний ремонт протипожежного водопроводу та водосховища на вул.Миколайчука, 9 Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова» без виконання таких додаткових робіт?

5.Попередити Експерта про настання кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання експертизи, а також про необхідність запрошення представників двох Сторін при обстеженні об`єкту будівництва.

6.Витрати з оплати вартості судової експертизи покласти на Комунальне некомерційне підприємство Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (79059, м.Львів, вул.Миколайчука, 9; ідент.код 01996639).

7.Провадження у справі №914/59/24 зупинити, - на час проведення судової експертизи, призначеної даною Ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.