ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/26/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Жельне С.Ч. , Погорелова О.В.

розглянувши заяву ДП "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА" про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №23528/24 від 18.09.2024) по справі

за первісним позовом Державного підприємства "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Державний концерн "УКРОБОРОНПРОМ", 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "КИЛИМИ УКРАЇНИ" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Державне підприємство "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ", 2. Приватне підприємство "ЮНІСОФТ"
про стягнення 396.606,00 грн та розірвання договору
та
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КИЛИМИ УКРАЇНИ"
доДержавного підприємства "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА"
провизнання недійсним договору про встановлення сервітуту
за участюЗаступника військового прокурора Харківського гарнізону

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" ДП "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виклнавчого документа (вх. №23528/24), в якій просить суд:

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення від 25.10.2016 у справі №922/26/15 про стягнення з ТОВ "КАЛИМИ УКРАЇНИ" на користь ДП "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА" заборгованості в розмірі 396.606,00 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 9.150,12 грн;

- видати дублікат наказу на примусове виконання від 25.10.2016 у справі №922/26/15 про стягнення з ТОВ "КАЛИМИ УКРАЇНИ" на користь ДП "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА" заборгованості в розмірі 396.606,00 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 9.150,12 грн.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Харківської області від 19.09.2024 №261/2024 призначено у справі №922/26/15 повторний автоматизований розподіл заяви (вх. №23528/24 від 18.09.2024) у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 для розгляду заяви ДП "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА" про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №23528/24 від 18.09.2024) визначений наступний склад колегії: Добреля Н.С. - головуючий суддя; судді - Жельне С.Ч., Погорелова О.В.

Згідно з положеннями статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина друга статті 329 ГПК України).

У відповідності до підпункту 19.4. пункту 19 пункту 1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, скарги містяться у статті 170 ГПК України.

Частиною другою статті 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що учасниками даної справи є: ДП "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА", Державний концерн "УКРОБОРОНПРОМ", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ТОВ "КИЛИМИ УКРАЇНИ", ДП "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ", ПП "ЮНІСОФТ" та заступник військового прокурора Харківського гарнізону.

Враховуючи те, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в силу частини другої статті 329 ГПК України розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, заявник з урахуванням приписів частини другої статті 170 ГПК України мав надати до суду докази надсилання такої заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Натомість, до заяви надані докази надсилання її лише на адресу ТОВ "КИЛИМИ УКРАЇНИ", що суперечить частині другій статті 170 ГПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищенаведене, оскільки ДП "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА" не додано до заяви доказів її надсилання всім учасникам справи, вона підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що чинний ГПК України не містить заборони повторно звернутись до суду із вказаною заявою, усунувши при цьому недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву "ЗАВОД ім. МАЛИШЕВА" про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №23481/24 від 18.09.2024) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 23.09.2024.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н. С. Добреля С. Ч. Жельне О. В. Погорелова