УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу

та видачу дубліката наказу

м. Київ

16.09.2024справа № 14/256

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767; далі - АМК)

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі №14/256 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2010

зі справи №14/256

за позовом АМК

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Арм Пром Груп» (вул. Артема, 21, оф. 406, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 34326556)

про 60 000 грн штрафу та 50 400 грн пені,

за участю представників:

заявника - Попова Я.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 зі справи № 14/256 (суддя Нарольський М.М.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 60 000 грн штрафу, 50 400 грн пені, зарахувавши в доход загального фонду державного бюджету України на рахунок Управління державного казначейства у Солом`янському районі міста Києва, , МФО 820019, рахунок 0010, код платежу - 21081100 (символ звітності 106); стягнуто з Товариства з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 1 104 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.06.2010 Господарським судом міста Києва на виконання зазначеного рішення видано наказ.

АМК 11.07.2024 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі №14/256 про стягнення з Товариства в доход загального фонду державного бюджету України на рахунок Управління державного казначейства у Солом`янському районі міста Києва, , МФО 820019, рахунок 0010, код платежу - 21081100 (символ звітності 106) 60 000 грн штрафу і 50 400 грн пені та видачу дубліката відповідного наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 призначено розгляд заяви АМК про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі №14/256 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 зі справи №14/256 на 26.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено розгляд заяви АМК про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі №14/256 до виконання на 16.09.2024.

У судове засідання 16.09.2024 з`явився представник заявника; представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За приписом частини першої статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з частинами першою та третьою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З викладеного вбачається, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.

Судом встановлено, що:

- наказ Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі №14/256 був АМК пред`явлений до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 № 300-29/01-10461; зазначена заява була отримана ВДВС 06.10.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 228;

- АМК 21.05.2018 та 23.04.2020 звертався до ВДВС із запитами №300-29/02-6091 та №300-29/02-5940 про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі №14/256, та просив ВДВС надати постанови, прийняті у ході виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі №14/256, проте ВДВС взагалі не реагував на запити стягувача;

- 05.05.2021 та 06.09.2021 АМК звертався до Міністерства юстиції України (далі - МЮУ) з листами №300-29/01-6962 (повідомлення про вручення поштового відправлення №916) та №300-29/02-13022 (повідомлення про вручення поштового відправлення №005), у яких просив посприяти примусовому виконанню рішень суду, стягувачем у яких є АМК;

- АМК 31.10.2023 та 15.03.2024 звернувся до МЮУ із листом №300-29.1/02-11457е та листом №300-29.1/02-2573е до Західного, Центрального, Південного та Східного міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції, у якому просив взяти на контроль виконання наказів судів, у справах, в яких стягувачем є АМК та забезпечити виконання судових рішень;

- 15.04.2024 АМК отримав лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області (далі - Управління) від 10.04.2024 №18105/3.2-24/вх. 17670/3-24 (вх. АМК від 15.04.2024 № 7-02/5217) (далі - лист 1), з додатків до якого, вбачається, що 15.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52598902, проте зазначена постанова на адресу АМК не надходила;

- 10.05.2024 АМК звернувся до ВДВС з листом №300/29.1/02, в якому просив надіслати АМК постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52598902 разом з оригіналом наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі №14/256 або надати докази такого надсилання та отримання АМК раніше; у разі відсутності доказів надсилання і отримання оригіналу вказаного наказу суду разом з постановою про повернення АМК, відсутності в матеріалах ВП - звернутися до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі №14/256 та повідомити про таке АМК;

- листом від 20.05.2024 № 25827/27.10-24 (вх. АМК від 22.05.2024 № 7-02/7106) (далі - лист 2) ВДВС повідомив АМК, зокрема, що 15.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження неможливо, оскільки воно знищено, проте доказів такого знищення ВДВС не надав АМК; крім того, ВДВС повідомив АМК, що у державного виконавця відсутні підстави для звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу, оскільки закінчився строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- 22.05.2024 АМК звернувся до Управління (МЮУ та ВДВС до відома) із скаргою №300-29.1/09-5228е на бездіяльність державного виконавця ВДВС, в якій просив: зобов`язати ВДВС звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу; взяти на контроль питання звернення ВДВС до суду із відповідною заявою; у разі відсутності реакції ВДВС на поставлене питання, вжити заходів реагування щодо бездіяльності відповідних осіб ВДВС та притягнення до встановленої законодавством відповідальності, оскільки має місце неналежне виконання посадових обов`язків (не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), а рішення суду не виконано через недотримання ВДВС Закону України «Про виконавче провадження»; повідомити АМК про результати розгляду та вжиття відповідних заходів, порушених в даній скарзі у встановленому законодавством порядку;

- листом від 27.05.2024 № 78461/91362-11-24/20.3.2 МЮУ повідомило АМК про те, що інформацію про розгляд звернення (скарги) надати АМК та МЮУ в строк до 16.06.2024;

- 03.06.2024 ВДВС надіслав АМК лист №29570/27.10-24, в якому зазначив, зокрема, що 15.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження неможливо, оскільки воно знищено; проте ВДВС не надав АМК жодних доказів такого знищення, а у державного виконавця відсутні підстави для звернення до суду із заявою про видачу дублікату, оскільки закінчився строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 зі справи №14/256 станом на 18.06.2024 (дата підписання заяви) не виконане в добровільному порядку.

Дослідивши подані АМК докази, враховуючи встановлені судом обставини, оскільки прострочення пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі №14/256 сталося не з вини АМК, а через зволікання ВДВС, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі №14/256 про стягнення з Товариства в доход загального фонду державного бюджету України на рахунок Управління державного казначейства у Солом`янському районі міста Києва, , МФО 820019, рахунок 0010, код платежу - 21081100 (символ звітності 106) 60 000 грн штрафу і 50 400 грн пені до виконання.

Що ж до видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 зі справи №14/256, то слід зазначити таке.

Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі Господарського суду міста Києва від 09.06.2010, виданому на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 зі справи №14/256, яке набрало законної сили 07.06.2010, вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 07.06.2013.

Господарський суд міста Києва 16.09.2024 у судовому засіданні поновив пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі №14/256 до виконання, а тому відповідний строк не може вважатися на даний момент закінченим. Такий висновок узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012.

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу АМК надано суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.06.2024 №815 на суму 90,84 грн.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 зі справи №14/256 не виконано та судом встановлено факт втрати наказу від 09.06.2010, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АМК та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі №14/256 про стягнення з Товариства в доход загального фонду державного бюджету України на рахунок Управління державного казначейства у Солом`янському районі міста Києва, , МФО 820019, рахунок 0010, код платежу - 21081100 (символ звітності 106) 60 000 грн штрафу і 50 400 грн пені.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення», статтями 234, 235 та 329 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі №14/256 до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2010 зі справи №14/256, задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі №14/256 до 16.09.2027.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі №14/256.

Ухвала набрала законної сили 16.09.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024.

Суддя Оксана Марченко