УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

м. Київ

30.09.2024справа №910/6771/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігла» (вул. Дачна, буд. 15-А, нежилі будівлі (літ. А, Б), м. Київ, 04075; ідентифікаційний код 19021476; далі - ТОВ «Трігла») про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/6771/24

за позовом ТОВ «Трігла»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматехком» (вул. Жилянська, буд. 9/11, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 42457787)

про стягнення 322 531,98 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Трігла» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматехком» (далі - ТОВ «Автоматехком») 227 704,49 грн основного боргу за не поставлений товар (що підтверджується рахунком-фактурою від 03.12.2021 №РФ-0000460 та платіжними дорученнями від 07.12.2021 №9656 на суму 113 852,24 грн і від 06.01.2022 №9878 на суму 113 852,25 грн); 15 945,55 грн штрафу та 78 881,94 грн втрат від інфляції, всього 322 531,98 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 позовні вимоги ТОВ «Трігла» до ТОВ «Автоматехком» про стягнення 322 531,98 грн задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Автоматехком» на користь ТОВ «Трігла»: 227 704,49 грн передплати за не поставлений товар; 8 515,52 грн 3% річних; 14 461,56 грн втрат від інфляції та 3 760,22 грн судового збору.

26.09.2024 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій ТОВ «Трігла» просить стягнути з ТОВ «Автоматехком» 22 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 3 частини першої, частинами другою і третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, повний текст рішення отримано позивачем і його представником Недайводою Станіславом Івановичем 21.08.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про доставлення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 до електронних кабінетів позивача і його представника, у зв`язку з чим заяву про прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу позивач мав подати до 26.08.2024 включно.

Натомість заява ТОВ «Трігла» сформована в системі «Електронний суд» 25.09.2024, а зареєстрована канцелярією суду 26.09.2024, що підтверджується печаткою канцелярії суду.

Жодного клопотання з проханням поновити пропущений строк на подання заяви та зазначенням причин поважності пропуску строку, встановленого для подання такої заяви, позивачем суду не подано.

Відтак, заява ТОВ «Трігла» про прийняття додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 119, 129, 234 і 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігла» (вул. Дачна, буд. 15-А, нежилі будівлі (літ. А, Б), м. Київ, 04075; ідентифікаційний код 19021476) про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6771/24 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 30.09.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко