ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"25" вересня 2024 р. Справа №914/1022/24
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглядаючи апеляційні скарги Акціонерного товариства Українська залізниця б/н від 16.08.2024 (вх. №01-05/2322/24 від 16.08.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс б/н від 20.08.2024 (вх. №01-05/2367/24 від 20.08.2024)
на рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2024 (Трускавецький В.П.)
у справі №914/1022/24
за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс, м. Львів
про: стягнення 478208,64 грн., з яких (288206,10 грн. штрафу та 190002,54 грн. пеня)
за участю представників:
від позивача: Боголіп Ю.В. - адвокат (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);
від відповідача: Москаль Д.М. - адвокат;
ВСТАНОВИВ:
16.08.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Українська залізниця б/н від 16.08.2024 (вх. №01-05/2322/24 від 16.08.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2024 у справі №914/1022/24.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду 21.08.2024 апеляційну скаргу АТ Українська залізниця залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, після усунення недоліків, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ Українська залізниця та призначено розгляд справи №914/1022/24 на 25.09.2024.
20.08.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс б/н від 20.08.2024 (вх. №01-05/2367/24 від 20.08.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2024 у справі №914/1022/24.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс та призначено розгляд справи №914/1022/24 на 25.09.2024.
10.09.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача (№01-04/5946/24).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
23.09.2024 від відповідача надійшло клопотання (№01-04/6239/24) про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи №914/1022/24.
У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що протягом усього строку розгляду справи (травень-липень 2024 року) директор відповідача - Сахно Т.В. перебувала у відпустці у зв`язку з пологами, що підтверджується медичним висновком Національної служби здоров`я України та обмінною картою пологового будинку, відтак була позбавлена можливості ефективно користуватись процесуальними правами сторони в ході розгляду справи, заявляти клопотання, збирати докази тощо. Незважаючи на ці обставини, відповідач вживав усіх можливих заходів задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, подавав суду відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив і двічі - клопотання про долучення доказів.
Зокрема, відповідач зсилався на обставини непереборної сили (воєнні дії та пов`язані з ними часті повітряні тривоги, а також несприятливі погодні умови (дощі та опади снігу)), що унеможливили своєчасне та належне виконання збов`язань перед позивачем. Подані відповідачем в суд першої інстанції сертифікати Львівської торгово-промислової палати від 31.01.2024 та від 23.04.2024 містять згадки про інформацію Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології щодо погодних умов на відповідній території (за даними авіаметеостанції Кривий Ріг Дніпропетровської області, що є найближчою до населеного пункту Апостолове) за відповідні періоди, а саме: про довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 25.01.2024 №999-04-009/994-04, що містить відомості про погодні умови за листопад-грудень 2023 року та №999-04-040/994-04 від 18.04.2024, що містить відомості про погодні умови за січень-березень 2024 року. Вказані довідки, а також лист Географічного факультету Львівського національного університету імені Івана Франка №124/2 від 04.09.2024, відповідач подає на підвтердження неможливості виконання топографо-геодезичних робіт.
Також відповідач просить долучити до матеріалів справи Інструкцію з охорони праці №16 під час виконання вишукувальних, обмірювальних та обстежувальних робіт, завтерджену наказом в.о. директора Філії "Центр діагностики залізничної інфраструктури" АТ "Укрзалізниця" від 11.09.2023 №ЦДЗІ-06/360.
В судовому засіданні 25.09.2024 колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила об`єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги АТ Українська залізниця та ТзОВ Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс на рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2024 у справі №914/1022/24.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.
Представниця позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача, зазначивши про відсутність об`єктивних перешкод для подання доказів до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін щодо клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, порадившись на місці, ухвалила відмовити в задоволенні цього клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За змістом п.6 ч.2 ст.258 ГПК України обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції мають бути зазначені в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2024 відповідач подав суду першої інстанції відзив на позов, до якого було долучено ряд доказів.
Серед іншого, відповідач подав суду сертифікат Львівської торгово-промислової палати №4600-24-0198 від 30.01.2024 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), у якому вказано, що такий видано відповідно до інформації з Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 25.01.2024 №999-04-009/994-04, а також сертифікат Львівської торгово-промислової палати №4600-24-0819 від 23.02.2024 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), у якому вказано, що такий видано відповідно до інформації з Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології №999-04-040/994-04 від 18.04.2024.
Таким чином, довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології, які просить долучити відповідач до матеріалів справи, були подані ним до Львівської торгово-промислової палати з метою отримання сертифікатів про форс-мажорні обставини, тобто вказані докази були у розпорядженні відповідача на момент подання відзиву на позовну заяву до суду першої інстанції і не подання таких доказів обумовлене суб`єктивною процесуальною поведінкою сторони, а не обставинами, що об`єктивно унеможливили їх подання.
При цьому, додані відповідачем до клопотання копії медичного висновку Національної служби здоров`я України та обмінної карти пологового будинку підтверджують дату пологів, а не період перебування директора підприємства у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а також відсутності в такий період іншої особи, на яку тимчасово покладено обов`язки керівника підприємства на час перебування директора у відпустці.
Щодо листа Географічного факультету Львівського національного університету імені Івана Франка №124/2 від 04.09.2024, слід зазначити, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
Оскільки, відповідач не довів винятковості випадку неможливості подати докази під час розгляду справи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку подання доказів.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі; про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Заслухавши пояснення представників, колегія суддів ухвалила оголосити перерву в судовому засіданні з метою об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення спору в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст.119, 173, 197, 216, 234, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В :
1. Об`єднати апеляційні скарги Акціонерного товариства Українська залізниця б/н від 16.08.2024 (вх. №01-05/2322/24 від 16.08.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс б/н від 20.08.2024 (вх. №01-05/2367/24 від 20.08.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2024 у справі №914/1022/24 в одне апеляційне провадження.
2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва Київдіпротранс про поновлення процесального строку на подання доказів та долучення доказів (вх.№01-04/6239/24 від 23.09.2024) - відмовити.
3. Оголосити перерву до 02.10.2024 о 12 год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в режимі відеоконференції.
4. Судове засідання провести за участі представника позивача Боголіп Ю.В. в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.