УХВАЛА

м. Київ

17.09.2024Справа № 910/7904/24
за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк"

до Міністерства Юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу МЮУ

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з: Інна ШЕЙГЕЦЬ.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/7904/24 за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до Міністерства Юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу МЮУ № 1949/5 від 01.06.2021, яким було задоволено скаргу ОСОБА_1 від 17.07.2020 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.06.2019 №47208951, прийняте державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» м. Києва Тарасенком І.М.

Відповідно до рішення №47208951 від 05.06.2019 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за АТ "Альфа-Банк" (після зміни найменування АТ «Сенс Банк»).

Позивач вважає, що порушене його право власності на дане нерухоме майно і звернувся з позовом до Міністерства Юстиції України про скасування наказу МЮУ № 1949/5 від 01.06.2021 та про поновлення запису про право власності №318662241 від 03.06.2019, який було внесено на підставі рішення про державну реєстрацію від 05.06.2019 №47208951.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, і зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.02.2022 у справі №757/34482/19-ц, враховуючи висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 в адміністративній справі № 826/9341/17 зазначено, що " у справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, підтверджують, що цей спір виник між особами, речові права на майно яких оспорюється та щодо яких здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому Міністерство юстиції України як орган, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав, є неналежним відповідачем у цій справі. У зв`язку з цим в задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії необхідно відмовити із зазначеної підстави".

Схожі висновки наведені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.03.2021 у справі №707/477/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.08.2022 у справі №592/4422/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №910/15770/21.

Судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває справа № 211/2047/21.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.08.2024 постановлено передати справу № 211/2047/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду , оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, зроблених у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 11 жовтня 2021 у справі № 910/5971/20 (які застосував апеляційний суд в цій справі), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 916/4093/21 (провадження № 12-69гс23), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 752/30324/21 (провадження № 14-125цс23), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 червня 2024 року в справі № 910/6143/23, та зробити висновок про те, що: «при вирішенні приватноправових спорів про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, належним відповідачем є особа (особи), на майнові права та інтереси якої може вплинути вирішення відповідного спору, зокрема особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

Міністерство юстиції України не може бути відповідачем у таких справах незалежно від доводів та підстав позову, оскільки з ним у позивача відсутній спір про право цивільне;

встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Якщо у справі наявна обов`язкова співучасть відповідачів, то неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача. Тому пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вказана норма встановлює право господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, зважаючи на основоположні принципи господарського судочинства, з метою правильного вирішення спору у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/7904/24 до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у подібних правовідносинах у справі № 211/2047/21.

Керуючись ст. 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/7904/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у подібній справі № 211/2047/21 у касаційному порядку - зупинити.

2. Зобов`язати сторін надати господарському суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення та докази в його обґрунтування.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строки.

Суддя Людмила ШКУРДОВА