ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"25" вересня 2024 р. Справа № 924/863/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши заяву представника LAFINER SOP TRADING LTD (Рудика Олега Андрійовича)

від 24 вересня 2024 року про відвід головуючому судді Василишину А.Р., судді Бучинській Г.Б., судді Філіповій Т.Л. від участі у розгляді справи №924/863/23

в межах апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року, повний текст судового рішення складено 10 квітня 2024 року по справі №924/863/23 (cуддя Димбовський В.В.)

за позовом LAFINER SOP TRADING LTD (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ")

до:

1) ОСОБА_5 ;

2) ОСОБА_8 ;

3) ОСОБА_1 ;

4) ОСОБА_7 ;

5) ОСОБА_3 ;

6) ОСОБА_2 ;

7) ОСОБА_4 ;

8) ОСОБА_9 ;

9) ОСОБА_10 ;

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Проскурів";

2) ОСОБА_11 ;

3) ОСОБА_12 ;

4) ОСОБА_13 ;

5) ОСОБА_14 ;

6) ОСОБА_15 ;

7) Приватного акціонерного товариства "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ АТП 16854"

про витребування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, зобов`язання депозитарної установи внести зміни до системи депозитариного обліку і здійснити переєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №924/863/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 квітня 2024 року за позовом LAFINER SOP TRADING LTD (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:Публічного акціонерного товариства "Проскурів"; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; 5) ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; Приватного акціонерного товариства "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ АТП 16854") про витребування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, зобов`язання депозитарної установи внести зміни до системи депозитариного обліку і здійснити переєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операції.

25 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Позивача ( ОСОБА_16 ) про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів: Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у розгляді справи №924/863/23.

Заява про відвід мотивована тим, що про склад колегії апеляційного суду в справі №924/863/23 представник Позивача ( ОСОБА_16 ) довідався випадково з телефонної розмови 24 вересня 2024 року з ОСОБА_17 , який і скинув останню ухвалу від 12 вересня 2024 року в PDF-форматі.

Також, заявник зауважує, що у складі цієї ж колегії (головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б. та Філіпової Т.Л.), постановою від 29 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Нерухомість Поділля» задоволено, рішення Господарського суду Хмельницької області від 5 вересня 2023 року та додаткове рішення від 22 вересня 2023 року в справі № 924/1080/21 скасовано, ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , відмовлено. При цьому, з ОСОБА_16 (фізичної особи) з правами позивача стягнуто майже 400 000 грн витрат по оплаті судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Заявник зауважує, що ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду в справі №924/1080/21 апеляційну скаргу ПрАТ «Холод» залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку з несплатою судового збору у сумі 507 297 грн, з подальшим неодноразовим продовженням строку на подання доказів по сплаті судового збору для відкриття апеляційного провадження. Поміж тим, представник Позивача ( ОСОБА_16 ) вказує, що 12 вересня 2024 року Верховний Суд задовлив касаційну скаргу ОСОБА_16 , скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №924/1080/21, а рішення суду першої інстанції залишив в силі.

Заявник зазначає, що на його переконання, вбачаються прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктиваності суддів Василишщина А.Р., Бучинської Г.Б. та Філіпової Т Л., при розгляді справи №924/863/23, зсилаючись на пункти 3, 5 частини 1 статті 35 Господасрького процесуального кодексу України (суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) просив задовольнити заяву про відвід від розгляду справи № 924/863/23 суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Василишина А.Р., Філіпової Т.М. та Бучинської Г.Б..

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Позивача про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у розгляді справи №924/863/23, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

В силу дії частин 1, 2, 3 статті 39 Господасрького процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 Господарського процесуального України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів проаналізувавши доводи заявника зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, заява Позивача мотивована тим, що у складі цієї ж колегії (головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б. та Філіпової Т.Л.), постановою від 29 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Нерухомість Поділля» задоволено, рішення Господарського суду Хмельницької області від 5 вересня 2023 року та додаткове рішення від 22 вересня 2023 року в справі № 924/1080/21 скасовано, ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , відмовлено.

При цьому, в справі №924/863/23, яка розглядається в даний час, ОСОБА_16 , який є лише одним із представників Позивача у справі на котру він покликається за №924/1080/21, як на підставу, виникнення у нього сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів щодо ОСОБА_16 , останній був третьою особою із самостійними вимогами, та в ній брали участь зовсім інші учасники із зовсім іншим предметом позовних вимог.

Колегія суддів вважає такі доводи надуманими та безпідставними, з огляду на те, що саме з огляду на вищеопсиані доводи заявника Законодавець ввів процесуальну норму (частина 4 статті 35 ГПК України), що передбачає неможливість відводу судді у разі з незгодою сторони з певним процесуальним рішенням (адже в іншому випадку, кожна сторона, що незадоволена певним судовим рішенням, заявляла б постійні відводи суддям, не даючи провести судовий розгляд справи).

При цьому колегія суду звертає увагу заявника на те, що постанова по справі №924/1080/21 прийнята з інших обставин на підставі дослідження доводів та заперечень учасників по справі та з іншим складом сторін.

З огляду на все вищевказане колегія суддів вважає, що незгода учасників справи із винесеним процесуальним документом по справі із зовсім іншим складом учасників та предметом спору, розгляд котрого зумовлений іншими обставинами та нормативно-правовою базою регулювання спірних правовідносин, не може бути підставою для відводу судді.

Окрім того, заявник зсилається на процесуальний документ, а саму ухвалу від 12 вересня 2024 року в якій відбулися зміни складу колегії суду по справі №924/863/23, з приводу чого колегія суддів зауважує, що процесуального документа по справі №924/863/23 із датою - 21 вересня 2024 ролку не існує, а існує документ від 23 вересня 2024 року, а саме ухвала про задоволення заяви представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, якою аж ніяк не вирішувалося питання про зміну сладу колегія по справі, а розглядалася заява представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

В той же час, зміна колегії по даній справі зумовлена тим, що зважаючи на подання сім апеляційних скарг від Відповідачів та з огляду на їх прийняття у різних складах колегї суддів, зумовлене зокрема, відомостями із обліку табелю робочого часу, в силу дії пункту 7.2 засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді (якщо у проваджені колегії суддів перебуває дві і більше апеляційні скарги на теж саме судове рішення суду першої інстанції, у такому випадку апеляційна скарга, провадження по якій відкрито пізніше, передається для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі) ухвалами від 12 серпня 2024 року прийнято апеляційні скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 квітня 2024 року по справі №924/863/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.. Також даною ухвалою об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 квітня 2024 року по справі №924/863/23 у одне апеляційне провадження для спільного розгляду, а також прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 квітня 2024 року по справі №924/863/23 у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. з призначенням цих апеляційних скарг до судового розгляду в судовому засіданні.

Що ж стосується покликання заявника на ухвалу Північно-західного апеляційного господасрького суду, то колегія суду звертає увагу заявника, що даною ухвалою було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Нерухомість Поділля у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року у справі №924/1034/21. При цьому, з огляду на надходження та реєстрацію заяви про скасування заходів забезпечення позову в системі "діловодство спеціалізованого суду" у колегії суддів apriori відсутні процесуальні можливості та підстави не розглядати таку заяву чи якимось іншим чином залишити її без винесення за наслідками розгляду такої заяви відповідного процесуального документа.

Враховуючи викладене суд вважає, що доводи, наведені у заяві Позивача про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у розгляді справи №924/863/23 є надуманими та необґрунтованими, а також такими, що суперечить діючим нормам ГПК України.

Таким чином, вищезазначені твердження заявника колегія суддів відхиляє. Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

При цьому, апеляційний господарськкий суд ще раз наголошує, що незгода учасників справи із винесеним процесуальним документом по справі не може бути підставою для відводу судді, і суд вчергове вказує Заявнику про те, що законодавець ввів процесуальну норму (частина 4 статті 35 ГПК України), що передбачає неможливість відводу судді у разі з незгодою сторони з певним процесуальним рішенням.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких його не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року в справі №761/16124/15-ц).

Зважаючи на усе вищеописане, апеляційним господарським судом не встановлено підстав наведених в статті 35 Господарського процесуального кодексу України для задоволення заяви для відводу головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у розгляді справи № 924/863/23, а тому суд визнає таку заяву про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи № 924/863/23 - необгрунтованою.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №924/863/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Позивача (Рудиком О.А.).

Керуючись статтями 32, 39, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений представником LAFINER SOP TRADING LTD ( ОСОБА_19 ) відвід головуючому судді Василишину А.Р., судді Бучинській Г.Б., судді Філіповій Т.Л. від участі у розгляді справи №924/863/23.

2. Передати матеріали справи №924/863/23 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.