ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5270/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця на дії державного виконавця (вх. № 22493 від 09.09.2024) по справі № 922/5270/23

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108)
до Товариства з обмеженою відповідальністю ДУАЛІТ (61002, м. Харків, вул. Дівоча, буд. 6, офіс 1)
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю ДУАЛІТ (61002, м. Харків, вул. Дівоча, буд. 6, офіс 1) Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108) стягнення коштів

за участю представників:

стягувача не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВДВС - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 первісний позов - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДУАЛІТ (61002, м. Харків, вул. Дівоча, буд. 6, офіс 1, ) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108, ) штраф в розмірі 73 162,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684, 00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ» задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/5270/23 скасовано. Прийнято нове рішення. У первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця АТ «Укрзалізниця (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ (61002, м. Харків, вул. Дівоча, буд. 6, офіс 1, ) 48,02 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4,54 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовити. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця АТ «Укрзалізниця (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ (61002, м. Харків, вул. Дівоча, буд. 6, офіс 1, ) 4032,81 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДУАЛІТ адвоката Шох Кристини Антонівни про ухвалення додаткового рішення (вх. №9046 від 08.07.2024) щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДУАЛІТ (61002, м. Харків, вул. Дівоча, буд. 6, офіс 1, ) 7316 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В іншій частині заяви відмовлено.

06.08.2024 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02 липня 2024 року та на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

09.09.2024 до канцелярії суду від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця до суду надійшла скарга на дії державного виконавця за вх. № 22493, в якій скаржник просить:

- Визнати дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 75900433 від 26.08.2024 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ» (61002, м. Харків, вул. Дівоча, буд. 6, офіс 1, ) 7 316 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі № 922/5270/23, неправомірними;

- Скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 75900433 від 26.08.2024 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ» (61002, м. Харків, вул. Дівоча, буд. 6, офіс 1, ) 7 316 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі № 922/5270/23.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2024 скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця на дії державного виконавця (вх. № 22493 від 09.09.2024) по справі № 922/5270/23 - призначено до розгляду. Розгляд скарги призначено на "16" вересня 2024 р. о 11:50 год.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» представником боржника (скаржника) подано заяву за вх. № 23262, в якій просить провести розгляд скарги на дії державного виконавця без участі представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця».

В призначене судове засідання 16.09.2024 стягувач та боржник своїх представників не направили.

Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) свого представника в судове засідання також не направив.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця на дії державного виконавця (вх. № 22493 від 09.09.2024), суд зазначає наступне.

Пунктом 9 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як було вище зазначено, 06.08.2024 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02 липня 2024 року та на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

Скаржник зазначає, що 28.08.2024 на адресу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Боржник) рекомендованим листом надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 75900433 від 26.08.2024 про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ» (61002, м. Харків, вул. Дівоча, буд. 6, офіс 1, ) 7 316 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі № 922/5270/23, винесена державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляною Юріївною.

Однак, скаржник вважає, що дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75900433 від 26.08.2024, а також дії державного виконавця з прийняття до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі № 922/5270/23 та відкриття виконавчого провадження неправомірними, адже вчинені з порушенням частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», абз. 29, 30 п. 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки юридичним місцезнаходженням юридичної особи - боржника та його майна є місто Київ.

Зважаючи на те, що у виконавчому документі № 922/5270/23 від 06.08.2024 зазначено місцезнаходження боржника - юридичної особи: 03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, , яке знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), то підстави для прийняття вищевказаного виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження, відсутні, а тому оскаржувана постанова прийнята з перевищенням наданих державному виконавцю законом повноважень, адже жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження на території м. Дніпра, відсутня.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до абз. 29 п. 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Згідно з абз. 30 п. 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.12.2020 по справі № 460/3537/20 зазначено про те, що, якщо виконавчий документ пред`явлено до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення обов`язково додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(-яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Водночас у вищевказаному виконавчому документі, на підставі якого відкрите вищезазначене виконавче провадження, зазначена адреса боржника: Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108, ).

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи боржника Акціонерного товариства «Українська залізниця» є саме вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 40075815, відокремленим підрозділом якого є, зокрема, Регіональна філія «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», місцезнаходження: проспект Д. Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49062.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

За приписами ч. 3 ст. 95 ЦК України, філія не є юридичною особою. Вона наділяється майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.

Однак, як вказує скаржник, до заяви про примусове виконання рішення, на підставі якої відкрите вищезазначене виконавче провадження, стягувачем не було додано ані документа / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, ані документа / копії документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби.

Доказів протилежного матеріали справи не містять. Державним виконавцем не надано відомостей щодо спростування вказаної інформації.

А отже, у разі відсутності у державного виконавця доказів місцезнаходження боржника - юридичної особи, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби або доказів місцезнаходження майна боржника у межах територіальної юрисдикції Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та прийняття виконавчого документу до виконання за таким критерієм як територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби або місцезнаходження майна боржника.

З огляду на вказане, суд погоджується з доводами скаржника, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не дотримано вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», абз. 29, 30 п. 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, оскільки державним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання всупереч законодавства, адже місцезнаходженням боржника юридичної особи є м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, натомість державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 75900433 від 26.08.2024 за місцезнаходженням регіональної філії «Придніпровська залізниця АТ «Укрзалізниця» (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108, ), яка не є юридичною особою. Означене свідчить про те, що дії державного виконавця порушили права боржника у виконавчому провадженні.

Суд вважає, що в даному випадку державний виконавець мав повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, як це передбачено п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни прийнята з перевищенням наданих законом повноважень, адже жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження на території міста Дніпра, була відсутня, причому державним виконавцем не дотримано положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», який не мав законних підстав приймати до свого провадження виконавчий документ та здійснювати будь-які виконавчі дії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення скарги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця на дії державного виконавця (вх. № 22493 від 09.09.2024) в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.233-235, 339-343, 345 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця на дії державного виконавця (вх. № 22493 від 09.09.2024) по справі № 922/5270/23 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 75900433 від 26.08.2024 про стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДУАЛІТ (61002, м. Харків, вул. Дівоча, буд. 6, офіс 1, ) 7 316 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі № 922/5270/23, неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 75900433 від 26.08.2024 про стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДУАЛІТ (61002, м. Харків, вул. Дівоча, буд. 6, офіс 1, ) 7 316 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі № 922/5270/23.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали підписано 19.09.2024.

Суддя В.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.