ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" вересня 2024 р. Справа№ 910/9274/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"

на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 (повний текст складено та підписано 26.12.2022)

у справі №910/9274/22 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок"

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"

про стягнення 635 931, 20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2022 позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" на користь приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" заборгованість в розмірі 366 973, 16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію, заборгованість в розмірі 62 948, 51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП, 10% річних в розмірі 16 770, 50 грн, інфляційні втрати в розмірі 23 441, 86 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 052, 01 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.08.2024 не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" Корнієнко Максим Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" строк на оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 по справі №910/9274/22, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 по справі №910/9274/22 та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" у повному обсязі. На час розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 по справі №910/9274/22, судові витрати покласти на приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 апеляційну скаргу у справі №910/9274/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9274/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з господарського суду міста Києва.

03.09.2024 через канцелярію суду від представника приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якій останні просить суд, відмовити у задоволенні клопотання Корнієнка Максима Олександровича поданого в інтересах ТОВ ВТФ «Алекс і К» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/9274/22, у зв`язку з його необґрунтованістю, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корнієнка Максима Олександровича поданої в інтересах ТОВ ВТФ «Алекс і К» на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/9274/22.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 враховуючи звільнення ОСОБА_2 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, справу №910/9274/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 справу №910/9274/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

19.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9274/22.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як зазначалося вище, апелянт просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/9274/22, обґрунтовуючи клопотання, зазначив, про те, що представник ТОВ ВТФ «Алекс і К» у судовому засіданні при оголошенні оспорюваного рішення суду присутнім не був, до судового засідання належним чином не викликався, про розгляд справи судом 26.12.2022 обізнаний не був. Рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 по справі №910/9274/22 ТОВ ВТФ «Алекс і К» засобами поштового зв`язку, через підсистему «Електронний суд» не отримувало, про існування рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 ТОВ ВТФ «Алекс і К» стало відомо з відкритих даних, що розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень. ТОВ ВТФ «Алекс і К» через оголошення на сайті суду повідомлено не було, зазначена обставина підтверджує факт судом першої інстанції заходів для належного повідомлення ТОВ ВТФ «Алекс і К» про розгляд справи. Стосовно дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, товариство засобами поштового зв`язку не отримувало, тому надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення, у нього відсутні.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегія суддів зазначає, як свідчать матеріали справи суд першої інстанції направляв ухвалу про відкриття провадження у справі та оскаржуване рішення на адресу ТОВ ВТФ «Алекс і К», яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 2, кв. 168 , але вони повертались без вручення з відміткою Укрпошти «за закінченням встановлено строку зберігання; інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення; адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 86-88, 106-116).

Окрім того, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 було «Надіслано для оприлюднення: 26.12.2022. Зареєстровано: 27.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 28.12.2022» на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, в свою чергу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, відповідач не був позбавлений можливості ознайомлення з рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2022 згідно відомостей з реєстру.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що 23.04.2024 представник товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" Корнієнко Максим Олександрович звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та заявою про видачу копії судового рішення, в якій просив видати директору ТОВ ВТФ «Алекс і К» Бакаю Дмитру Олексійовичу копію рішення по справі від 26.12.2022, для вирішення питання щодо його оскарження в апеляційному порядку. (а.с. 264-273)

Навіть якщо рахувати строк з дати отримання відповідачем оскаржуваного рішення 26.12.2022, за його клопотанням, то двадцятиденний строк закінчується 13.05.2024, а відповідач звернувся з апеляційною скаргою 28.08.2024, отже з пропуском встановленого строку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що можливість вчасного подання товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2024, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені у відповідному клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

В даному випадку, колегія суддів зазначає про те, що обставини зазначені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку не підтвердженні жодними обґрунтованими доказами.

Також, колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вже зазначалось, скаржник в апеляційній скарзі просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вказаних приписів закону, а також враховуючи що скарга подана через систему "Електронний суд" тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 8462, 41 грн.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтоване клопотання про поновлення строку та докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6, 32, 174, 234-235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/9274/22 до провадження вказаною колегією суддів.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі №910/9274/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2022 та доказів про сплату судового збору у розмірі 8462, 41 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали у справі №910/9274/22 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко