ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2137/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» м. Дніпро

про визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого відповідачем у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Романюха Д.М., довіреність №1 від 01.01.2024, адвокат;

від відповідача: Мернік О.В., довіреність №2 від 01.01.2024, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_1, керівник.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» з позовом про визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого відповідачем у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на вчинення відповідачем спірного правочину у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07 з порушенням вимог чинного законодавства, що тягне за собою визнання недійним такого правочину.

Позивач вказав, що у заяві №22/07-07 від 07.07.2022 відповідач повідомив позивача про припинення зобов`язань на суму 6603345грн63коп відповідно до договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 та на суму 1530456грн54коп відповідно до договору №06/11-1ЕТ від 06.11.2020 шляхом зарахування боргу позивача перед відповідачем на суму 8133802грн17коп за договором №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020. В листі-відповіді №28/07/22 від 28.07.2022 позивач виклав заперечення щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування однорідних вимог.

Позивач зазначив, що йому стало відомо та встановлено Північним апеляційним господарським судом в ході розгляду справи №910/6720/22, в якій відповідач надав пояснення та відповідні докази, що: "... Статутом ТОВ "Енерготрейдинг" не передбачені інші положення щодо надання згоди на вчинення значного правочину. Чинна редакція Статуту ТОВ "Енерготрейдинг" затверджена Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" "11" червня 2019 (протокол №11/06-19 від "11" червня 2019) та зареєстрована державним реєстратором Швед О.В. Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області "12" червня 2019 за №4006650 (код доступу: 69) (чинна редакція Статуту ТОВ «Енерготрейдинг» додається)...».

Позивач послався на частину 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», показники вартості чистих активів ТОВ «Енерготрейдинг» у фінансовій звітності відповідача (Баланс (Звіт про фінансовий стан) Форма №1 на 31.12.2020, на 31.03.2021, на 30.06.2021) та вказав, що заява про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 є значним правочином, оскільки сума взаємозарахування (правочину) в розмірі 8133802грн17коп значно перевищує 50% вартості чистих активів ТОВ «Енерготрейдинг» станом на дату підписання такого правочину.

Позивач стверджував, що з огляду на частину 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» директор ТОВ «Енерготрейдинг» не мав та не має повноважень на вчинення такого правочину.

Позивач наполягав на тому, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України односторонній правочин ТОВ «Енерготрейдинг» може створювати обов`язки лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з позивачем, згода якого відсутня. Заява відповідача від 07.07.2022 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних є односторонньою відмовою відповідача від договору, правочин вчинений відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства. Це тягне за собою визнання недійним такого правочину.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Нагірняк Я.В. від 20.05.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 05.06.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав на помилковість тверджень позивача щодо відсутності у директора товариства повноважень на вчинення оспорюваного правочину та повідомив, що за результатами проведення Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» були прийняті рішення, оформлені протоколом №ЗЗУ-22/07-07 від 07.07.2022, про:

- надання згоди на вчинення директором товариства ОСОБА_1 значного одностороннього правочину - зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802грн17коп між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» про припинення зобов`язань за договорами №06/10-1ЕТ від 06.10.2020, №06/11-1ЕТ від 06.11.2020, №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020;

- надання директору товариства ОСОБА_1 повноважень на вчинення значного одностороннього правочину - зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802грн17коп між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» шляхом підписання та направлення відповідної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на адресу ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу».

Відповідач зазначив, що у постанові Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №905/482/22 вказано про неукладеність договору про переведення боргу №1607/1 від 16.07.2021. Тому безпідставні заперечення позивача від 28.07.2022 №28/07/2022 на заяву відповідача від 07.07.2022 №22/07-07 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також відповідач послався на судові рішення у справах №905/482/22, №905/503/22, №910/6720/22 та вказав на встановлення судами:

- законності та дійсності вчинення значного одностороннього правочину -зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» на суму 8133802грн17коп, оформленого заявою №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- проведення зарахування зустрічних однорідних вимог: грошових вимог за договором №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 в розмірі 8133802грн17коп (боржник ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу») та вимог за договорами №06/10-1ЕТ від 06.10.2020, №06/11-1ЕТ від 06.11.2020 (боржник ТОВ «Енерготрейдинг») в розмірі 6603345грн63коп та в розмірі 1530456грн54коп на підставі заяви №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- неукладення ТОВ «Енерготрейдинг» з ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» та ТОВ «Концерн електричні машини» договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу; неукладеність договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу.

Відповідач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат дорівнює 87598грн, зокрема, витрати на професійну правову допомогу (у тому числі гонорар адвокатів за досягнутий результат) в суді першої інстанції - 30000грн, з них погодинна оплата - 10000грн, гонорар адвокатів за досягнутий результат - 20000грн; витрати, пов`язані з виконанням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду - 1000грн.

Відповідач зазначив, що звертатиметься до суду з заявами про уточнення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат в разі потреби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 суд задовольнив заяву відповідача від 04.06.2024 про участь представників відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На адресу суду 11.06.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача про: відкладення підготовчого засідання, призначеного на 11.06.2024; продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив позивач посилався на брак часу та систематичне відключення електроенергії протягом періоду з 03.06.2024 по 08.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 суд задовольнив клопотання позивача та продовжив строк для подання позивачем відповіді на відзив до 20.06.2024 включно; задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання до 26.06.2024.

На адресу суду 26.06.2024 надійшли сформовані в системі "Електронний суд" додаткові пояснення позивача від 25.06.2024.

Позивач вказав, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником відповідача є ПрАТ «Енергоінвест Холдинг» із часткою у статутному капіталі у розмірі 99%. Правочин щодо надання згоди керівнику ТОВ «Енерготрейдинг» вчинення значного правочину являється для ПрАТ «Енергоінвест Холдинг» значним правочином та таким, щодо вчинення якого є заінтересованість. Схвалити значний правочин, вчинений генеральним директором ПрАТ «Енергоінвест Холдинг» могла лише наглядова рада цього товариства.

Позивач послався на копію протоколу №ЗУ-23/12-12 від 12.12.2023, долучену в якості доказу під час розгляду справи №910/6720/22, та вказав, що рішення щодо укладання значних правочинів ТОВ «Енерготрейдинг» приймались у нотаріальній формі.

На думку позивача, поведінка ТОВ «Енерготрейдинг» суперечлива і має ознаки зловживання правом. Протокол щодо погодження спірного правочину з`явився лише після подання позову до суду та не містить доказів надання Генеральному директору ПрАТ «Енергоінвест Холдинг» повноважень щодо його підписання.

На адресу суду 26.06.2024 двічі надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання позивача від 25.06.2024 про призначення судової технічної експертизи.

На адресу суду 26.06.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про розгляд справи за відсутності особи, яка бере участь у справі.

У підготовчому засіданні від 26.06.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 26.06.2024, з огляду на матеріали справи суд залишив без задоволення усне клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 суд відклав підготовче засідання до 17.07.2024.

У підготовчому засіданні від 17.07.2024 представник відповідача зазначив, що фактично письмові пояснення позивача від 25.06.2024 це відповідь на відзив, надана за межами встановлених строків. Представник позивача пояснив, що надав саме пояснення. Долучення до пояснень доказів це реагування позивача на обставини, викладені у відзиві.

Представник відповідача повідомив, що позивачу було відомо про існування протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» №ЗЗУ-22/07-07 від 07.07.2022, оскільки протокол надавався під час розгляду справи №905/482/22.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, представники відповідача заперечили проти задоволення цього клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 17.07.2024, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30днів, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30.07.2024.

На адресу суду 30.07.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» письмові пояснення відповідача від 29.07.2024.

Відповідач вказав, що загальні збори учасників ТОВ «Енерготрейдинг» на виконання частини 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» надали згоду директору ОСОБА_1 на вчинення значного одностороннього правочину - зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802грн17коп між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», оформленого заявою №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідач послався на норми Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та зазначив, що є обов`язковим нотаріальне засвідчення рішень загальних зборів засновників/учасників товариства:

- рішення засновників про створення товариства, що діє на підставі модельного статуту (частина 10 статті 11);

- рішення про посвідчення правочину з відчуження, застави частки учасника у статутному капіталі відповідного товариства (частина 4 статті 21);

- рішення прийняте загальними зборами учасників товариства шляхом надання свого волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного у письмовій формі шляхом проведення заочного голосування (частина 1 статті 35);

- рішення прийняте загальними зборами учасників товариства шляхом надання свого волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного у письмовій формі шляхом проведення опитування (частина 7 статті 36).

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи, які мають бути нотаріально засвідченими: рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; заява про вступ до товариства; заява про вихід з товариства; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» у протоколі №ЗЗУ-22/07-07 від 07.07.2022 оформлені належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства України.

На думку відповідача, давність оформлення протоколу №ЗЗУ-22/07-07 від 07.07.2022 не впливає на правомірність значного правочину (зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802грн17коп). Проведення судової технічної експертизи документів не спростовує дійсність волевиявлення Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» про надання згоди на вчинення директором товариства ОСОБА_1 значного одностороннього правочину - зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802грн17коп.

Відповідач зазначив, що позивач не надав суду пояснень та відповідних документальних доказів порушення спірним правочином прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», враховуючи підстави позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 суд відмовив у задоволенні - усного клопотання відповідача про залишення без розгляду письмових пояснень позивача, що надійшли до суду 26.06.2024; клопотань позивача про призначення судової технічної експертизи. Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 11.09.2024.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 30.07.2024 доставлена до електронних кабінетів позивача та представника позивача 05.08.2024 о 13:23.

На адресу суду 11.09.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача від 11.09.2024 про проведення засідання за відсутності представника позивача.

Представник позивача послався на перебування на лікарняному та просив відкласти розгляд справи, у разі відсутності можливості відкладення такого розгляду - провести судове засідання без участі представника позивача.

До заяви представник позивача не надав докази перебування на лікарняному на момент звернення до суду із заявою від 11.09.2024. Ухвалою суду від 30.07.2024 суд не визнавав обов`язковою явку представника позивача у судове засідання.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд установив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» просить визнати недійсним з моменту його вчинення односторонній правочин про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07.

Наполягаючи на задоволенні позовних вимог, позивач

- стверджував, що директор ТОВ «Енерготрейдинг» не мав та не має повноважень на вчинення значного правочину у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07;

- наполягав на недоведеності наявності у представника ПрАТ «Енергоінвест Холдинг» (засновник відповідача із часткою у статутному капіталі у розмірі 99%) належних повноважень для надання згоди керівнику ТОВ «Енерготрейдинг» на вчинення значного правочину у вигляді заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07;

- ставив під сумнів час складання протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» №ЗЗУ-22/07-07 від 07.07.2022.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на:

- прийняття загальними зборами ТОВ «Енерготрейдинг» рішення, оформленого протоколом №ЗЗУ-22/07-07 від 07.07.2022, про надання згоди на вчинення директором ТОВ «Енерготрейдинг» значного одностороннього правочину - зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802грн17коп між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» про припинення зобов`язань за договором №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020, за договором №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.11.2020 та за договором №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020;

- дійсність волевиявлення Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» про надання згоди на вчинення директором товариства ОСОБА_1 значного одностороннього правочину - зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802грн17коп;

- встановлення судами під час розгляду справ №905/482/22, №905/482/22, №910/6720/22 законності та дійсності вчинення значного одностороннього правочину -зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем на суму 8133802грн17коп, оформленого заявою №22/07-07 від 07.07.2022 про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- відсутності обов`язкового нотаріального посвідчення протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» №ЗЗУ-22/07-07 від 07.07.2022;

- недоведеність порушення прав позивача одностороннім правочином про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненим ТОВ «Енерготрейдинг» у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07;

- відсутність порушення прав позивача в частині повноважень представника ПрАТ «Енергоінвест Холдинг» (засновник ТОВ «Енерготрейдинг» із часткою у статутному капіталі у розмірі 99%) на надання згоди керівнику ТОВ «Енерготрейдинг» на вчинення значного правочину у вигляді заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07.

Згідно з матеріалами справи заявою №22/07-07 від 07.07.2022 ТОВ «Енерготрейдинг» повідомило ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» про прийняте рішення щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802грн17коп, шляхом направлення даної заяви:

- ТОВ «Енерготрейдинг» (боржник) зараховує ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (кредитор) грошове зобов`язання за договором №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020 у сумі 6603345грн63коп;

- ТОВ «Енерготрейдинг» (боржник) зараховує ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (кредитор) грошове зобов`язання за договором №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.11.2020 у сумі 1530456грн54коп;

- ТОВ «Енерготрейдинг» (кредитор) зараховує ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» (боржник) грошове зобов`язання за договором №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 у сумі 8133802грн17коп.

Відповідно до заяви ТОВ «Енерготрейдинг» №22/07-07 від 07.07.2022 з моменту (дати) направлення цієї заяви зустрічні однорідні вимоги (грошові зобов`язання) ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» в сумі 8133802грн17коп є припиненими, а саме:

- грошове зобов`язання ТОВ «Енерготрейдинг» перед ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» у розмірі 8133802грн17коп виконано (припинено) у повному обсязі, у тому числі: грошове зобов`язання ТОВ «Енерготрейдинг» перед ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» за договором №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020 у сумі 6603345грн63коп; грошове зобов`язання за договором №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.11.2020 у сумі 1530456грн54коп;

- грошове зобов`язання ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» перед ТОВ «Енерготрейдинг» за договором №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 виконано (припинено) частково у сумі 8133802грн17коп.

Залишок невиконаного грошового зобов`язання ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» перед ТОВ «Енерготрейдинг» за договором №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 становить 1504394грн78коп. (9638196грн95коп - 8133802грн17коп).

У листі-відповіді №28/07/22 від 28.07.2022 на заяву ТОВ «Енерготрейдинг» №22/07-07 від 07.07.2022 позивач заперечив припинення зобов`язання шляхом зарахування однорідних вимог, послався на укладення договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу та вказав, що не є боржником перед ТОВ «Енерготрейдинг» за договором №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6720/22 за позовом ТОВ «Енерготрейдинг» до ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Концерн Електричні Машини» про стягнення 8133802грн17коп заборгованості за договором поставки вугільної продукції №02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №910/6720/22, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №910/6720/22, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №905/503/22 за позовом ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» до ТОВ «Енерготрейдинг» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Концерн Електричні Машини» про стягнення суми боргу в розмірі 1530456грн54коп, 3%річних в розмірі 93084грн84коп, інфляційних втрат в розмірі 386154грн21коп за договором на постачання вугільної продукції №06/11-1ЕТ від 06.11.2020.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/503/22, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі №905/503/22, позовні вимоги задоволені частково. Закрито провадження в частині позовних вимог ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» до ТОВ «Енерготрейдинг» про стягнення боргу у розмірі 1530456грн54коп у зв`язку з відсутністю предмету спору. Присуджено до стягнення з ТОВ «Енерготрейдинг» на користь ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» 3% річних в розмірі 91600грн52коп, інфляційні втрати в розмірі 386154грн21коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 7166грн32коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №905/482/22 за позовом ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» до ТОВ «Енерготрейдинг» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Концерн Електричні Машини» про стягнення суми боргу в розмірі 6603345грн63коп, 3% річних в розмірі 403530грн31коп, інфляційних втрат в розмірі 1752396грн47коп за договором на постачання вугільної продукції від 06.10.2020 №06/10-1ЕТ.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Енерготрейдинг» на користь ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» суму боргу в розмірі 6603345грн63коп, 3% річних в розмірі 402246грн28коп, інфляційні витрати в розмірі 1482428грн65коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 127320грн31коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 скасовано в частині стягнення з ТОВ «Енерготрейдинг» на користь ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» суми боргу в розмірі 6603345грн63коп. У цій частині ухвалено нове судове рішення, яким провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 6603345грн63коп закрито.

Відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №905/482/22, з урахуванням постанови Верховного Суду від 02.05.2024 у справі №905/482/22, договір про переведення боргу від 16.07.2021 №1607/1 визнаний судом таким, що не відбувся, тобто неукладеним.

Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 44 Закону України від 06.02.2018 №2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (із змінами та доповненнями) статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Згідно зі статтею 46 Закону України від 06.02.2018 №2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (із змінами та доповненнями) значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства з моменту вчинення цього правочину.

В матеріалах справи наявний протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» №ЗЗУ-22/07-07 від 07.07.2022, згідно з яким Загальними зборами учасників прийняте рішення про надання згоди на вчинення директором ТОВ «Енерготрейдинг» значного одностороннього правочину - зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802грн17коп між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» про припинення зобов`язань за договором №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020, за договором №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.11.2020 та за договором №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020, внаслідок яких будуть виконані (припинені) зобов`язання:

- грошове зобов`язання ТОВ «Енерготрейдинг» перед ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» у розмірі 8133802грн17коп виконано (припинено) у повному обсязі, у тому числі: грошове зобов`язання ТОВ «Енерготрейдинг» перед ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» за договором №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020 у сумі 6603345грн63коп; грошове зобов`язання за договором №06/11-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.11.2020 у сумі 1530456грн54коп;

- грошове зобов`язання ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» перед ТОВ «Енерготрейдинг» за договором №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 виконано (припинено) частково у сумі 8133802грн17коп.

Також директору ТОВ «Енерготрейдинг» надані повноваження на вчинення значного одностороннього правочину - зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8133802грн17коп між ТОВ «Енерготрейдинг» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» шляхом підписання та направлення відповідної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на адресу ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу».

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зміст судових рішень у справах №905/482/22, №905/482/22, №910/6720/22 наявність у директора ТОВ «Енерготрейдинг» повноважень на вчинення значного правочину у вигляді заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07 під час розгляду цих справ судами не досліджувалась та не встановлювалась.

Тому суд вважає помилковими посилання відповідача на встановлення судами під час розгляду справ №905/482/22, №905/482/22, №910/6720/22 законності та дійсності оспорюваного позивачем одностороннього правочину, з огляду на визначені позивачем підстави недійсності цього правочину.

Протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» №ЗЗУ-22/07-07 від 07.07.2022 складений у простій письмовій формі.

Твердження позивача про дефектність протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» №ЗЗУ-22/07-07 від 07.07.2022 внаслідок відсутності нотаріального посвідчення цього протоколу суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до норм Закону України від 06.02.2018 №2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (із змінами та доповненнями) є обов`язковим нотаріальне засвідчення таких рішень загальних зборів засновників/учасників товариства:

- рішення засновників про створення товариства, що діє на підставі модельного статуту (частина 10 статті 11);

- рішення про посвідчення правочину з відчуження, застави частки учасника у статутному капіталі відповідного товариства (частина 4 статті 21);

- рішення прийняте загальними зборами учасників товариства шляхом надання свого волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного у письмовій формі шляхом проведення заочного голосування (частина 1 статті 35);

- рішення прийняте загальними зборами учасників товариства шляхом надання свого волевиявлення щодо голосування з питань порядку денного у письмовій формі шляхом проведення опитування (частина 7 статті 36).

Згідно з частиною 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи, які мають бути нотаріально засвідченими: рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; заява про вступ до товариства; заява про вихід з товариства; акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Тобто чинне законодавство не вимагає обов`язкового нотаріального посвідчення рішення загальних зборів учасників товариства про надання згоди на вчинення значного правочину.

Твердження позивача про недійсність оспорюваного правочину внаслідок відсутності в матеріалах справи доказів надання згоди Наглядовою радою ПрАТ «Енергоінвест Холдинг» (засновник ТОВ «Енерготрейдинг» із часткою у статутному капіталі у розмірі 99%) на вчинення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість (надання згоди керівнику ТОВ «Енерготрейдинг» на вчинення значного правочину у вигляді заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07) суд також вважає необґрунтованим.

Протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Енерготрейдинг» №ЗЗУ-22/07-07 від 07.07.2022 не визнаний недійсним в судовому порядку та є дійсним. Дослідження цього питання виходить за межі предмету доказування в даній справі.

Згідно зі статтею 46 Закону України від 06.02.2018 №2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (із змінами та доповненнями) подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки товариства з моменту вчинення цього правочину.

З огляду на матеріали справи, позивач не довів недійсність одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого відповідачем у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Закону України від 06.02.2018 №2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (із змінами та доповненнями), статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого відповідачем у формі заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.07.2022 №22/07-07.

В судовому засіданні 11.09.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 23.09.2024.

Суддя Р.Г. Новікова