УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення

17.09.2024Справа № 910/10935/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до 1) Міністерства юстиції України;

2) ОСОБА_5 ;

3) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Компанія "Окталенса Холдінгз ЛТД" (Oktalensa Holdings LTD)

2) Компанія "Енстревіо Інвестментс Лімітед (Anstrevio Investments Limited)

3) Компанія "Амертана Холдінгз ЛТД" (Amertana Holdings LTD)

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Південний"

про визнання протиправним та скасування наказу

за участі представників:

від заявника: ОСОБА_6

від позивачів-1,2,3: ОСОБА_7

від відповідача-1: Барановська А.М.

від відповідачів-2, 3: не з`явилися

від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24 до пред`явлення позову.

У обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що наказ Міністерства юстиції України № 2612/5 від 03.09.2024 вичерпав свою дію фактичним виконанням, у зв`язку з чим реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.07.2024 № 032094083 та 029100619 скасовані, а отже, мета вжитих заходів забезпечення позову відсутня. Також заявник вказав, що вжиті заходи забезпечення позову, якими заборонено ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «Агротермінал Логістік» та ТОВ «Боріваж», не відповідають умовам розумності, обґрунтованості, адекватності та збалансованості інтересів сторін, оскільки можуть призвести до негативних наслідків для вказаних товариств.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 зазначену заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін відповідно до ст. 145 ГПК України.

Представник позивачів надав письмові заперечення на подану заяву, в яких вказав, що позивачі вважають скасування заходів забезпечення позову безпідставним, оскільки потреба у таких заходах не відпала. Просив відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні, призначеному на 17.09.2024, представник заявника ( ОСОБА_1 ) надав пояснення по суті заяви про скасування заходів забезпечення позову, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні проти доводів заявника заперечив з підстав, викладених у своїх письмових поясненнях на подану заяву, просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача - 1 (Міністерства юстиції України) надав пояснення по суті заяви про скасування заходів забезпечення, просив її задовольнити.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Виходячи з положень ст. 136, 137 ГПК України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Водночас, у даному випадку, всупереч зазначеному заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову ухвалою суду від 06.09.2024 у справі № 910/10935/24, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Доводи заявника про те, що спірний наказ Мінюсту вже виконано, а тому відпали підстави для забезпечення позову, суд відхиляє, оскільки предметом позову, який було забезпечено ухвалою суду від 06.09.2024, є питання законності цього наказу, яке ще судом не вирішено.

Поряд з цим слід зазначити, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 17 вересня 2024 року.

Повний текст ухвали складений 23 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Головіна К. І.