ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" вересня 2024 р. Справа№ 910/7130/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024, повний текст складено 02.09.2024

у справі № 910/7130/24 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд»

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

07.06.2024 Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» про стягнення 15 333 848,85 грн заборгованості за договором купівлі-продажу скрапленого газу №АК5НГ-УУБ/4-1-СГ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/7130/24 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 11 463 073, 00 грн основного боргу, 3 030 366, 10 грн інфляційних втрат, 840 409, 75 грн 3% річних та 230 007, 80 грн судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Сулім В.В., Алданова С.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається апеляційної скарги, оспорюваною сумою є вимога майнового характеру про стягнення 15 333 848,85 грн.

З врахуванням наведених законодавчих положень, предмета позову та вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/7130/24 підлягає сплаті 345 011,60 грн судового збору (15 333 848,85 грн х 1,5 % х 150%).

Водночас, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано в електронній формі, то судовий збір підлягає сплаті у розмірі 276 009,28 грн (345 011,60 х 0,8).

Однак, всупереч наведеним приписам законодавства, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення плати судового збору, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що станом на момент подачі даної позовної заяви до суду, розрахункові рахунки ТОВ «Бізнес Тренд» арештовані в рамках поточного виконавчого провадження НОМЕР_1 від 12.03.2024. Скаржник наголошує, що фактично на сьогоднішній день ТОВ «Бізнес Тренд» позбавлене можливості здійснити сплату судового збору і відмова у відкритті апеляційного провадження призведе до вступу в дію протиправного та незаконного рішення суду першої інстанції. До заяви додано копію виписки по рахунку в підтвердження відсутності залишку грошових коштів ТОВ «Бізнес Тренд» та копію постанови про арешт коштів боржника від 18.03.2024 року та інформація про виконавче провадження.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

В свою чергу, наявність таких умов скаржником у клопотанні не наведено, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини. (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/14858/19).

При цьому, колегія суддів акцентує, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 та у постанові Верховного Суду від 16.08.2024 у справі № 914/3349/22(200/14758/21)).).

У даному випадку, скаржник є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За наведених обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 276 009,28 грн, як за подання скарги на рішення суду першої інстанції за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/7130/24.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тренд» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/7130/24 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Північний апеляційний господарський суд рекомендує учасникам процесу надати свої електронні адреси та мобільні номери телефонів представників сторін.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

В.В. Сулім