УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

19.09.2024Справа № 910/6712/24

За позовом1) Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Е.ДОК" 2) Фізичної особи-підприємця Линник Олесі Сергіївни
до третя особа,Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЧАСНО СЕРВІС" яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»
прозаборону використання комерційного найменування
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивачів: Борисенко О.В.;

від відповідача: Чорновол Т.В.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Е.ДОК» (далі також - позивач-1) та Фізична особа-підприємець Линник Олеся Сергіївна (далі також - позивач-2) (далі разом - позивачі) звернулися до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вчасно Сервіс» (далі також - відповідач) про заборону будь-якого використання комерційної назви ТМ «М.Е.ДОК», «МЕДОК» тощо, що належить ФОП Линник О.С. та використовується ТОВ «М.Е.ДОК», у контекстній рекламі на сайті vchasno.ua.

На першій сторінці позовної заяви позивачі вказують в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест».

Відповідно до ухвали суду від 04.06.2024 відкрито провадження у справі № 910/6712/24, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, витребувано докази у відповідача, призначено підготовче засідання на 11.07.2024 та зобов`язано позивачів надати письмові пояснення в тому числі довести наявність юридичного інтересу до справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», яким чином рішення по справі вплине на правовідносини з позивачами та відповідачем, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено наявні права та обов`язки, або позбавлено певних прав чи обов`язків у майбутньому.

18.06.2024 відповідачем подано відзив на позов, а 01.07.2024 позивачі надали відповідь на відзив.

Крім того, 01.07.2024 позивачі на виконання вимог суду надали письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Інтернет Інвест».

08.07.2024 до суду звернувся відповідач із запереченнями на відповідь на відзив у яких також заявив про закриття провадження у справі.

За результатами розгляду письмових доводів позивачів про необхідність залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Інтернет Інвест» суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення ТОВ «Інтернет Інвест» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Суд вирішив відкласти підготовче засідання до 19.09.2024 та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

19.09.2024 до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Представники сторін безпосередньо в підготовчому засіданні 19.09.2024 надали усні пояснення щодо мирової угоди та наполягали на закритті провадження у справі.

Третя особа явку уповноваженого представника в підготовче засідання 19.09.2024 не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З огляду на наявні у матеріалах справи фактичні дані та розглянувши спільну заяву сторін про укладення мирової угоди, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами (позивачами та відповідачем) подано спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладеної позивачами та відповідачем 19.09.2024, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Також судом встановлено, що повноваження представників на підписання мирової угоди підтверджуються відомостями, які наявні у матеріалах справи.

Частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пунктами 4 та 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами заява про укладення мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 1. ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, зважаючи на те, що спір у справі виник з вини відповідача, то решта 50% витрат зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що судовий збір в розмірі 3 028,00 грн за подання позовної заяви сплатила Линник О.С . Отже, саме на користь позивача-2 мають бути відшкодовані судові витрати.

Крім того, зважаючи на затвердження мирової угоди, суд залишає клопотання відповідача від 08.07.2024 про закриття провадження у справі без розгляду.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 130, 192, 193, 231, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Е.ДОК", Фізичної особи-підприємця Линник Олесі Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЧАСНО СЕРВІС" про затвердження мирової угоди - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Е.ДОК", Фізичною особою-підприємцем Линник Олесею Сергіївною, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЧАСНО СЕРВІС" 19.09.2024, а саме:

Мирова угода

У провадженні Господарського суду м. Києва перебувають матеріали справи № 910/6712/24 за позовом ТОВ «М.Е.ДОК», ФОП Линник Олесі Сергіївни до ТОВ «ВЧАСНО СЕРВІС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ», про заборону використання комерційного найменування.

В ході перемовин Сторони досягай компромісу та вирішили укласти мирову угоду на наступних умовах:

1. ТОВ «ВЧАСНО СЕРВІС» при здійсненні господарської діяльності зобов`язується не використовувати торговельні марки, які належать Линник Олесі Сергіївні , ТОВ «М.Е.ДОК» або будь-яким чином можуть бути асоційовані з даними особами, зокрема, але не виключно при налаштуванні рекламного кабінету сервісу GoogleAds та в інших видах реклами; Якщо станом на день подання до Господарського суду м. Києва даної заяви торговельні марки, які належать Линник Олесі Сергіївні , ТОВ «М.Е.ДОК» або будь-яким чином можуть бути асоційовані з даними особами використовуються ТОВ «ВЧАСНО СЕРВІС», останнє зобов`язується припинити такс використання впродовж 3 (трьох) календарних днів з дня затвердження мирової угоди Господарським судом м. Києва в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 192 ГПК України;

2. ФОП Линник Олеся Сергіївна, ТОВ «М.Е.ДОК» зобов`язуються відмовитись від позову в порядку передбаченому ст. 191 ГПК України.

Сторони підтверджують, що обізнані з наслідками укладення мирової угоди, уповноважені укладати мирову угоду, а Представники діють в інтересах осіб, яких вони представляють.

19 вересня 2024 року

Представник ТОВ «М.Е.ДОК» та

ФОП Линник Олесі Сергіївни

Адвокат Борисенко О.В.

Представник ТОВ «ВЧАСНО СЕРВІС»

КРИВОШЕЄВ С.С.

Уповноважена особа

Т.В.Чорновол

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Линник Олесі Сергіївні з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 1 514,00 грн, сплаченого відповідно до квитанції № 3090-8413-6612-7363 від 16.05.2024, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/6712/24.

4. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЧАСНО СЕРВІС" (02121, м. Київ, Харківське шосе, 201-203, літ. 4Г, прим. 604; ) на користь Фізичної особи-підприємця Линник Олесі Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 514,00 грн. Видати наказ.

6. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 19.09.2027 включно.

7. Стягувачі:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Е.ДОК" (03142, м. Київ, вул. Ірпінська, 1, );

- Фізична особа-підприємець Линник Олеся Сергіївна ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

8. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЧАСНО СЕРВІС" (02121, м. Київ, Харківське шосе, 201-203, літ. 4Г, прим. 604; )

9. Провадження у справі № 910/6712/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.09.2024

Суддя Ю.О. Підченко