ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"25" вересня 2024 р. Справа№ 910/127/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 25.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 (повний текст підписано 19.06.2024)

у справі №910/127/21 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради)

до Національної академії внутрішніх справ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Резон"

про припинення права користування земельними ділянками та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної академії внутрішніх справ про припинення права постійного користування відповідача земельними ділянками, площею 6,196 га (кадастровий номер :90:305:0002) та площею 23,716 га (кадастровий номер :90:305:0001), які розташовані на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва, а також про зобов`язання останнього повернути вказані земельні ділянки з приведенням їх у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/127/21 позов задоволено.

Припинено Національній академії внутрішніх справ право постійного користування земельною ділянкою, площею 6,196 га (кадастровий номер :90:305:0002), яка розташована на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва, посвідчене державним актом на право постійного користування землею серії I-КВ №005423, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 17 лютого 1998 року за № 90-4-00018, та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8 листопада 2019 року (номер запису про інше речове право: 34113146).

Припинено Національній академії внутрішніх справ право постійного користування земельною ділянкою, площею 23,716 га (кадастровий номер :90:305:0001), яка розташована на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7 листопада 2013 року (номер запису про інше речове право: 3934109) на підставі рішення Київської міської ради від 20 вересня 2012 року № 126/8410.

Зобов`язано Національну академію внутрішніх справ повернути Київській міській державній адміністрації земельну ділянку, площею 6,196 га (кадастровий номер :90:305:0002), розташовану на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення від будівель і споруд.

Зобов`язано Національну академію внутрішніх справ повернути Київській міській державній адміністрації земельну ділянку, площею 23,716 га (кадастровий номер :90:305:0001), розташовану на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення від будівель і споруд.

Стягнуто з Національної академії внутрішніх справ на користь Київської міської прокуратури 8 408 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 09.07.2024 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/127/21 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Сибіга О.М.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/127/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційними скаргами Національної академії внутрішніх справ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Резон», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/127/21.

18.07.2024 матеріали справи №910/127/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Під час вирішення питання щодо подальшого руху апеляційних скарг суддею Скрипкою І.М. заявлено про самовідвід у справі №910/127/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі №910/127/21 задоволено. Матеріали апеляційних скарг Національної академії внутрішніх справ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Резон», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/127/21 передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/127/21 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/127/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/127/21 та призначено до розгляду на 25.09.2024.

15.08.2024 до суду через систему «Електронний суд» від Київської міської прокуратури надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 .

24.09.2024 до канцелярії суду від Київської міської державної адміністрації (Київської міської ради) надійшло клопотання про розгляд апеляційних скарг у справі без участі представника позивача у зв`язку із зайнятістю представників КМДА в інших судових засіданнях.

24.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання прокуратури про закриття провадження, у якому ОСОБА_1 просить суд відмовити в задоволенні клопотання Київської міської прокуратури про закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 .

25.09.2024 у судове засідання з`явились: скаржник та її представник, прокурор, представники відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, водночас подав заяву про розгляд апеляційних скарг у справі без його участі.

Представник скаржника надав пояснення щодо порушення прав апелянта оскаржуваним рішенням та просив суд задовольнити апеляційну скаргу, у задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження відмовити. ОСОБА_1 підтримала позицію представника, просила суд задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор підтримав подане клопотання про закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку присутніх учасників справи, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/127/21 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Звернувшись з апеляційною скаргою, скаржник зазначає, що у відповідності до Інвестиційного договору №ОДВ/01-КВ/018-2 від 28.11.2019 ОСОБА_1 є інвестором ЖК "О2 RESIDENCE", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а в оскаржуваному рішенні суд вирішив питання про права та інтереси апелянта, а саме - питання припинення права постійного користування на земельні ділянки з приведенням їх у придатний для використання стан шляхом знесення від будівель і споруд, що прямо порушує права апелянта як Інвестора за Договором, однак апелянта не було залучено до участі у справі.

У свою чергу, прокурор просив суд закрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , посилаючись на те, що Господарським судом міста Києва ухвалено рішення від 06.06.2024 про права, інтереси та обов`язки лише щодо сторін спірних правовідносин, а саме Київської міської державної адміністрації та Національної академії внутрішніх справ, натомість як судом не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки інших осіб, у тому числі щодо прав та інтересів ОСОБА_1 .

Також за доводами прокурора, посилання апелянта на наявність укладеного 28.11.2019 з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» інвестиційного договору № ОДВ/01-КВ/018-2, предметом якого є інвестиційна участь інвестора - ОСОБА_1 у будівництві житлово-рекреаційного житлового комплексу по АДРЕСА_1 , не свідчить про порушення прав апелянта при розгляді справи № 910/127/21, оскільки предметом спору у даній справі є правовідносини щодо постійного користування земельними ділянками державної форми власності між Київською міською державною адміністрації та Національної академії внутрішніх справ, а не за вказаним інвестиційним договором.

Суд враховує, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі й тому відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

Фактично, підставою для звернення з даною апеляційною скаргою скаржник визначає наявність Інвестиційного договору №ОДВ/01-КВ/018-2 від 28.11.2019, укладеного між ОСОБА_1 як інвестором та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН», предметом якого є інвестиційна участь інвестора у будівництві об`єкта - житлово - рекреаційного комплексу по АДРЕСА_1 .

Предметом спору у даній справі є припинення Національній академії внутрішніх справ права постійного користування земельними ділянками площею6,196 га (кадастровий номер :90:305:0002) та площею 23,716 га (кадастровий номер :90:305:0001) на 22 км Харківського шосе у Дарницькому районі міста Києва, а також зобов`язання Національної академії внутрішніх справ повернути вказані земельні ділянки Київській міській державній адміністрації з приведенням їх у придатний для використання стан шляхом знесення від будівель і споруд.

Виходячи з наявних матеріалів справи, врахувавши доводи сторін, суд апеляційної інстанції наголошує, що оскаржуваним рішення у справі вирішувався спір в межах правовідносин, які виникли між землекористувачем - Національною академією внутрішніх справ та власником земельних ділянок - Київською міською державною адміністрацією, натомість як питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося ні в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, ні в резолютивній.

Судова колегія зазначає, що посилання скаржника на наявність укладеного 28.11.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АТЛОН» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «ПОРТОФІН» інвестиційного договору № ОДВ/01-КВ/018-2 - не може свідчити про порушення прав апелянта при розгляді справи № 910/127/21 з огляду на предмет даної справи.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що предметом спору у даній справі є правовідносини щодо постійного користування земельними ділянками державної форми власності між Київською міською державною адміністрації та Національною академією внутрішніх справ, а не за інвестиційним договором, на який посилається апелянт.

Як було зазначено вище, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення (його мотивувальна чи резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника в контексті предмету спору у справі № 910/127/21, а отже, оскаржуване рішення не є таким, що ухвалено стосовно прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 .

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.264 ГПК України).

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/127/21 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначене рішення не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Відтак, клопотання Київської міської прокуратури про закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на переконання судової колегії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської міської прокуратури про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/127/21 задовольнити.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/127/21 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 01.10.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук