УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/79/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс"

на рішення Господарського суду Київської області

(суддя - Щоткін О.В.)

від 29.04.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Корсак В.А., судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.)

від 12.08.2024

у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Військової частини НОМЕР_2

про зобов`язання усунути недоліки товару

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2023 року Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс" (далі - відповідач, скаржник), у якій просив суд зобов`язати відповідача безоплатно усунути виробничо-конструктивні недоліки авіаційних паливозаправників МАЗ СКС-6,3-АЦП (VIN код Y69SKS729LOCS18878 та Y69SKS729LOCS18879) в розумний строк.

2. Позов мотивовано тим, що відповідач у відповідності до взятих на себе зобов`язань згідно з договором № 103-20 від 31.08.2020 здійснив поставку товару авіаційних паливозаправників МАЗ СКС-6,3-АЦП. Однак, в процесі їх ексудації замовником виявлені недоліки товару, що не могли бути встановленні при його прийнятті. За результат звернення замовника до відповідача автомашини були відправлені на завод для усунення недоліків, які так і не були ліквідовані. На повторне звернення замовника відповідач повідомив свого контрагента про неможливість безоплатного усунення недоліків через закінчення строку гарантії на товар.

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024, позов задоволено повністю.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що товар (авіаційні паливозаправники СКС-6,3-АЦП), який був поставлений позивачу на підставі договору № 103-20 від 31.08.2020, є неналежної якості, недоліки якого були виявлені під час його експлуатації в межах гарантійного строку, і такі недоліки є дефектом самого товару, тому суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про наявність у позивача права у відповідності до пункту 2 частини першої статті 678 Цивільного кодексу України вимагати від відповідача безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У застосуванні наслідків спливу строків позовної даності суд відмовив, оскільки у відповідності до пункту 7 розділу ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України строки позовної давності продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Крім того, у зв`язку із впровадженням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, строки позовної давності зупиняються на термін його дії.

5. 11.09.2024 відповідач надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та установив наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

7. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

9. Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

11. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

12. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

13. Відповідно до вимог касаційної скарги заявник за подання касаційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 4 294,40 грн (2 684,00 грн х 200% х0,8).

14. До касаційної скарги скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

15. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

16. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 911/79/24 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 294,40 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова