ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/2720/24

За позовом Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, 52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Музична, 32, в інтересах держави в особі Раївської сільської ради, 52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Раївка, вул.Таланова, буд.10-А,

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Паночкіної Олени Костянтинівни, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідача-2: фізичної особи-підприємця Гапоненко Дмитра Миколайовича, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

відповідача-3: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

про визнання додаткової угоди недійсною, розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від Прокуратури: Скрипник Ксенія Юріївна, посвідчення № 079406 від 07.06.2024р, прокурор

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Бублейник Володимир Анатолійович, посвідчення № 1873 від 09.11.2010р. (адвокат)

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Синельниківська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Раївської сільської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: фізичної особи-підприємця Паночкіної Олени Костянтинівни, відповідача-2: фізичної особи-підприємця Гапоненко Дмитра Миколайовича, відповідача-3: ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.02.2024 до договору оренди земель водного фонду з кадастровими номерами :01:001:0430, :01:001:0431 загальною площею 29,5 га, з них водне дзеркало - 15,5 га, прибережна захисна смуга - 14,0 га, від 22.02.2005 №55 (зі змінами та доповненнями від 10.09.2014), укладену між Раївською сільською радою () та ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 );

- розірвати договір оренди №55 від 22.02.2005 (зі змінами та доповненнями від 10.09.2014), земельних ділянок водного фонду з кадастровими номерами :01:001:0430, :01:001:0431 загальною площею 29,5 га, з них водне дзеркало - 15,5 га, прибережна захисна смуга - 14,0 га, укладений між Синельниківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) і ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), розташованих на території Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Паночкіну Оленою Костянтинівною (РНКОПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ) повернути на користь Раївської об`єднаної територіальної громади в особі Раївської сільської ради (код ЄДР1ОУ 04339474; вул.Таланова, буд. 10-А, с. Раївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52523) з приведенням у придатний для використання стан, земельні ділянки загальною площею 29,5 га, а саме з кадастровим номером :01:001:0430 площею 15,5 га, з кадастровим номером :01:001:0431 площею 14 га, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки;

- стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, IBAN-UA0000291, МФО 820172, , банк:

Державна казначейська служба України м. Київ) сплачений судовий збір.

Також в своїй позовній заяві Синельниківська окружна прокуратура Дніпропетровської області просить суд залучити до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Синельниківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 24.06.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.07.2024р.

16.07.2024р. до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

18.07.2024р. до суду від Прокуратури надійшла відповідь на відзив позивача-1.

22.07.2024р. до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання з`явились представники Прокуратури та відповідача-2. Представники позивача, відповідачів-1 та 3 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 25.07.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 29.08.2024р. о 10:00год.

26.07.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заява, в якій просить задовольнити позовні вимог в повному обсязі.

30.07.2024р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про надання відомостей на виконання ухвали від 25.07.2024р., в якому просить долучити дане клопотання та відмовити в задоволенні позову.

01.08.2024р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі відповідача-1 та про закінчення підготовчого провадження.

08.08.2024р. до суду від відповідача-2 надійшли заперечення, в яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

15.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника Синельниківської районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі.

29.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі та позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання з`явились представники Прокуратури та відповідача-2. Представники позивача, відповідачів-1 та 3 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідач-2 підтримав подане раніше ним клопотання про закриття провадження у справі, прокурор заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях від 29.08.2024.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ст. ст. 5, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин (аналогічний висновок міститься у пункті 5.10 постанови Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 920/336/22).

Визначення правильної юрисдикційності того чи іншого спору має важливе значення. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом. Тобто, відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення від 29.04.1988 року у справі "Белілос проти Швейцарії"). Юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12.10.1978 року у справі "Занд проти Австрії").

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18).

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (як приклад, підпункти 5, 10, 14 пункту 1 цієї статті).

Згідно з ч.1 ст.128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи - підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах, проте у відносинах, спрямованих на здійснення саме господарської діяльності, не зважаючи на підписання договору як фізична особа, відповідачі однозначно виступають в якості суб`єктів господарювання, що тягне за собою визначення спору як господарського.

Статтею 1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", який набув чинності 04.08.2011 надано визначення поняттю рибогосподарська діяльність, зокрема це - діяльність юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, пов`язана з вивченням водних біоресурсів, їх охороною, відтворенням, спеціальним використанням, переробкою, реалізацією тощо.

Також у статті 1 Закону України "Про аквакультуру", який набрав чинності 01.07.2013, надано визначення поняттю аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.

Прокуратура звернула увагу суду на те, що договір оренди земельних ділянок водного фонду для здійснення рибогосподарської діяльності, міг бути укладений лише з особою, яка звітує про свою рибогосподарську діяльність та має право на зайняття такою діяльністю, а саме з фізичною особою-підприємцем незалежно від того, чи діяв на момент укладення спірного договору оренди від 22.02.2005 Закон України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові від 15.10.2019, справа № 903/129/18, де Велика Палата Верховного Суду врахувала, що Закон України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" не діяв на момент укладення договору оренди, але, відсутність визначення поняття рибогосподарської діяльності у тексті нормативного акта на вказаний момент не змінює суті такої діяльності, яка має господарський характер, а отже, може здійснюватися саме відповідними суб`єктами.

Відповідач ФОП Гапоненко Д.М. згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований як фізична особа-підприємець з 10.06.2010, тобто на момент виникнення у нього договірних відносин відповідач діяв як фізична особа - підприємець.

Відповідач ФОП Паночкіна О.К. згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована як фізична особа-підприємець в період часу з 29.03.2022, тобто на момент виникнення у неї договірних відносин відповідач діяв як фізична особа - підприємець.

Окрім того, предметом Договору оренди в даному випадку є виключно рибогосподарська діяльність, яка може здійснюватися тільки юридичноюособою або фізичною особою - підприємцем, а не просто фізичною особою.Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18.

Враховуючи специфічну мету використання земельних ділянок, їх цільове призначення, суб`єктний склад, провадження господарської діяльності сторонами, між Раївською сільською радою, ОСОБА_1 , фізичною особою - ОСОБА_4 та фізичною особою - ОСОБА_5 виникли господарські правовідносини, а тому розгляд даної справи повинен провадитися у господарському судочинстві, що відповідає висновкам, викладеним Верховним Судом в постановах від 25.06.2019 у справі №904/1083/18 та від 21.09.2022 у справі №644/6381.

За викладеного, спір підлягає розгляду в господарському суді, у клопотанні про закриття провадження відмовити.

Керуючись статтями 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Гапоненка Д.М. про закриття провадження у справі відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.09.2024

Суддя С.П. Панна