УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення

17.09.2024Справа № 910/10897/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка»

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка»

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу

за участю представників сторін:

від заявника (позивача): Петровський В.В.

від відповідача: Бахура А.С.

вільний слухач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» (далі - ТОВ «МЛП Чайка», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст України, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024 «Про задоволення скарги».

Разом з позовом ТОВ «МЛП Чайка» подало заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій заявник просив заборонити визначеному колу осіб вчиняти реєстраційні дії щодо анулювання реєстраційних дій державного реєстратора Пірнівської сільської ради Гавриленко О.В. з державної реєстрації змін до відомостей щодо ТОВ «МЛП-Чайка» від 04.08.2022, номер 029005201 та від 08.12.2022, номер 029005201.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2024 вказану заяву ТОВ «МЛП-Чайка» про забезпечення позову було задоволено в повному обсязі.

Також 12.09.2024 позивач подав до суду ще одну заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд: скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/10897/24 та застосувати нові заходи забезпечення.

У обґрунтування цієї заяви позивач зазначив, що на даний час вжиті ухвалою Господарського суду від 09.09.2024 заходи забезпечення позову втратили свою актуальність, оскільки, як вбачається із витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024 фактично був виконаний в день його прийняття, реєстраційні дії були скасовані Міністерством юстиції України 04.09.2024, тобто до моменту звернення позивача з позовом та заявою про забезпечення даного позову (05.09.2024).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 вказану заяву ТОВ «МЛП-Чайка» про забезпечення позову було задоволено частково з підстав, наведених в цій ухвалі.

Обґрунтовуючи вимоги заяви від 12.09.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/10897/24, позивач також зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову вже не мають значення через те, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 2619/5 від 04.09.2024 «Про задоволення скарг» був виконаний відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 заява ТОВ «МЛП-Чайка» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024, була призначена до розгляду, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав, просив скасувати вжиті заходи забезпечення.

Представник відповідача проти заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечив, просив її задовольнити.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява ТОВ «МЛП-Чайка» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з положень ст. 136, 137 ГПК України, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії № 029005201, дата проведення 04.08.2022 19:59:52, («зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи) та № 032005201, дата проведення 08.12.2022 12:55:26 щодо ТОВ «МЛП-Чайка» (зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника або зміна кінцевого бенефіціарного власника) було скасовано до моменту звернення із позовом та заявою про забезпечення позову.

У даному випадку суд вважає, що заявником наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, за наявності яких були вжиті такі заходи.

Отже, враховуючи зміну обставин, які спричинили забезпечення позову, та наявність підстав, з якими закон пов`язує припинення дії заходів забезпечення, суд доходить висновку, що вжиті ухвалою суду від 09.09.2024 заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Одночасно суд зважає на те, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП-Чайка» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 в справі № 910/10897/24.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 17 вересня 2024 року.

Повний текст ухвали складений 20 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Головіна К. І.