УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/3502/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський спецсплав" (далі - ТОВ "Жовтоводський спецсплав")

про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Жовтоводський спецсплав" у сумі 1 805 000,00 грн; визначення розміру часток учасників ТОВ "Жовтоводський спецсплав" у таких розмірах: ОСОБА_2 в сумі 827 500,00 грн, що складає 45,844% статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 в сумі 977 500,00 грн, що складає 54,156% статутного капіталу товариства.

2. 19.06.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою про зміну предмету позову, в якій просив:

- визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Жовтоводський спецсплав" у сумі 1 955 000 грн;

- визначити розмір часток учасників ТОВ "Жовтоводський спецсплав" у таких розмірах: ОСОБА_2 в сумі 827 500,00 грн, що складає 42,327% статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 в сумі 1 127 500,00 грн, що складає 57,673% статутного капіталу товариства.

3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 26.12.2023 позов задовольнив: визначив розмір статутного капіталу ТОВ "Жовтоводський спецсплав" у сумі 1 955 000,00 грн; визначив розмір часток учасників ТОВ "Жовтоводський спецсплав" у таких розмірах: ОСОБА_2 в розмірі 827 500,00 грн, що складає 42,327% статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 в розмірі 1 127 500,00 грн, що складає 57,673% статутного капіталу товариства.

4. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 19.06.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 скасував; ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. 29.07.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024, в якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Верховний Суд ухвалою від 19.08.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

7. Верховний Суд ухвалою від 17.09.2024 повернув без розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №904/3502/22 на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

8. Верховний Суд вказав, що скаржник не усунув вказаного в ухвалі від 19.08.2024 недоліку та доплатив судовий збір у розмірі 36 696 грн, замість необхідного 36 996,00 грн.

9. 23.09.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний Суд повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

10. Також скаржник подав заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки:

1) у заяві адвоката Курячого А.М. про усунення недоліків касаційної скарги від 28.08.2024 правильно вказана сума доплати судового збору, а саме: 36 996,00 грн. Відтак, представник скаржника чітко розумів та бажав виконати вимоги Верховного Суду та усунути недоліки касаційної скарги;

2) представник скаржника фактично сплатив 99% від суми зазначеної в ухвалі Верховного Суду від 19.08.2024 (36 696 грн). Внаслідок технічної помилки недоплаченим лишився незначний розмір суми, який становить менше 1 % (300 грн), це у свою чергу вказує на відсутність у скаржника або його представника будь-яких мотивів не виконати вимоги Верховного Суду;

3) виникнення зазначеної технічної помилки (збою) у представника скаржника непов`язане з діями безпосередньо скаржника - ОСОБА_1 , оскільки не він особисто, а його представник - адвокат Курячий А.М. вводив через банківську програму monobank (АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") зазначену в ухвалі Верховного Суду суму, що підтверджується даними, зазначеними у квитанції від 28.08.2024 №K3MH-H1C6-AEB2-P7BX. Отже, право скаржника на оскарження рішення суду апеляційної інстанції не може залежати від дій його представника, а тим більше, від технічної/програмної помилки (збою), про наявність якої, а тим більше, вчасно виправити яку до ознайомлення з ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024 - особисто ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості.

11. Разом із заявою про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження скаржник надав платіжну інструкцію №7КТМ-К3Н1-9Т9Р-6МВС від 20.09.2024 про доплату 300 грн судового збору.

12. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

13. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

14. Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску.

15. Верховний Суд враховує, що вперше з касаційною скаргою скаржник звернувся в межах строків, встановлених ГПК, а повторне звернення було здійснено в короткі строки після повернення первісної касаційної скарги.

16. Відтак, Верховний Суд, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

17. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що:

1) судом апеляційної інстанції допущене неправильне застосування норми матеріального права - ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України, ч.1, 2 ст.74 ГПК, ч.4 ст.75 ГПК, ч.1 ст.79 ГПК;

2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права - ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України у корпоративних спорах (про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників господарських товариств), а саме - щодо правовідносин, які стосуються початку перебігу позовної давності в залежності від участі засновників в діяльності товариства, ступеня їх обізнаності (презумпції обізнаності) про порушення своїх прав в залежності від періодичності скликання загальних зборів або фактичної можливості брати в них учать.

18. Додатково, на переконання скаржника, про необхідність формування Верховним Судом єдиної практики застосування ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України щодо подібних правовідносин (в сфері корпоративного права) вказує той факт, що апеляційний суд для обґрунтування своєї позиції щодо застосування даної норми права був вимушений вибірково посилатись на постанови Верховного Суду у справах, правовідносини у яких не є подібними справі, що переглядається (відповідно до критеріїв "подібності", зазначених у пунктах 25, 26, 31 постанови Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).

19. Зважаючи на обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №904/3502/22.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/3502/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

3. Призначити до розгляду справу №904/3502/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 на 13 листопада 2024 року о 15:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.10.2024.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3502/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

В. Студенець