ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024м. ХарківСправа № 922/1718/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Приватної фірми "Банзай", м. Харків
про стягнення 1224000,00 грн
за участю представників учасників справи:

позивача - Авді Катрін Білаль,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми "Банзай", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача 612000,00 грн штрафу із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України та 612000,00 грн пені. Позов обґрунтований не виконанням відповідачем рішення № 70/131-р/к від 29.10.2021 Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині оплати накладеного штрафу. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 20.05.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

04.06.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень відповідач вказує на те, що при винесенні рішення про розмір штрафу, позивачем було застосовано найвищий його розмір, не зважаючи на те, що не у всіх закупівлях відповідача було обрано переможцем. Накладено однакові розміри штрафів - 68000,00 грн по кожній з процедур закупівель. Сума штрафу не може перевищувати десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, а позивачем, всупереч норм законодавства, було накладено штраф, що значно перевищив десять відсотків від доходу ПФ "Банзай" за 2020 рік. Дохід ПФ "Банзай" за 2020 рік - 4203300,00 грн, 10% від доходу - 420300,00 грн, сума штрафу згідно рішення позивача склала 612000,00 грн. Не погодившись із рішенням ПФ "Банзай" все ж мав намір сплатити штраф, але коштів для сплати у відповідача не було, про що було повідомлено у заяві про розстрочення сплати штрафу на 12 місяців. Позивач відмовив у задоволенні заяви своїм рішенням № 70/1-рк від 04.01.2022 року, мотивуючи необґрунтованістю документів.

Крім того, на момент отримання рішення № 70/131- р/к від 29.10.2021 ПФ "Банзай" вела свою господарську діяльність - виконання будівельних робіт, на трьох об`єктах, що розташовані в Донецькій області: Комунальному некомерційному підприємстві "Лікувально-профілактична установа Центральна міська лікарня Вугледарської міської ради", відповідно до Договору № 2 від 02.01.2019 року, Світлодарському дошкільному навчальному закладі № 10 "Веселка" Світлодарської міської ради Донецької області, відповідно до Договору № DN03_03 від 17.04.2020 року, Кальчицькій сільській раді, відповідно до Договору № DN2А_35 від 15.09.2020 року. На цей час кінцевого розрахунку з ПФ "БАНЗАЙ" не здійснено, загальна заборгованість державного бюджету перед відповідачем складає 2438643,73грн.

Також, відповідач посилається на те, що внаслідок військової агресії Російської Федерації втратив всі свої активи (закуплені матеріали, обладнання, інструмент), які в той час знаходилися на об`єктах, де виконувалися роботи - с. Малоянісоль (Донецька область, Нікольський район - 30 км від м. Маріуполь), м. Світлодарськ (Донецька область, Бахмутський район), а також працівників. Деяких з них вдалося вивезти з зони бойових дій, деякі загинули від обстрілів. Відповідач вживає заходів, щодо отримання оплати за вже виконані роботи. З метою вирішення цього питання неодноразово звертався до розпорядників коштів за вищевказаними договорами. Безпосередні замовники знаходяться на окупованих територіях і з ними немає зв`язку. Враховуючи заборону на участь в торгах, військову агресію РФ, ПФ "Банзай" не має можливості отримувати дохід від своєї основної діяльності. Відповідач не проводив релокацію свого бізнесу у зв`язку із сімейними обставинами і станом здоров`я директора (інвалідність третьої групи - діабет) і весь час знаходився у м. Харкові. Не зважаючи на всю важкість ситуації, відповідач, як міг, підтримував свою країну, займаючись доброчинною і волонтерською діяльністю.

19.06.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 17.09.2024 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про місце, дату та час проведення судових засідань відповідач повідомлявся належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами та документами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача , суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/01-151-19 про порушення Приватним підприємством "Топливосервіс" та Приватною фірмою "Банзай" законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 29.10.2021 № 70/131-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к визнано, що ПП "Топливосервіс" та ПФ "Банзай" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації по закупівлі "45443000-4 Роботи по проекту "Реконструкція 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Декабристів, 37 у м. Бахмут Донецької області (проект "Теплий будинок")" (ідентифікатор закупівлі в системі "Рrozorro" - UA-2016-10-21-001239-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к на ПФ "Банзай" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к визнано, що ПП "Топливосервіс" та ПФ "Банзай" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації по закупівлі "45443000-4 Роботи по проекту "Реконструкція 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Декабристів, 41 у м. Бахмут Донецької області (проект "Теплий будинок")" (ідентифікатор закупівлі в системі "Рrozorro" - UA-2016-10-21-001243-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к, згідно з пунктом 6 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к на ПФ "Банзай" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 7 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к визнано, що ПП "Топливосервіс" та ПФ "Банзай" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації по закупівлі "45210000-2 Роботи по проекту "Капітальний ремонт по утепленню фасадів житлової будівлі по пр. Нахімова, 196 в м. Маріуполі" (ідентифікатор закупівлі в системі "Рrozorro" - UА-2016-11-10-001552-а).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 7 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к, згідно з пунктом 9 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к на ПФ "Банзай" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 10 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к визнано, що ПП "Топливосервіс" та ПФ "Банзай" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації по закупівлі "45210000-2 Роботи по проекту "Капітальний ремонт по утепленню фасадів та перекриття верхнього поверху житлового будинку по пр. М. Жукова, 64 у Лівобережному (Орджонікідзевському) районі м. Маріуполя" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UА-2016-11-10-001536-а).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 10 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к, згідно з пунктом 12 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к на ПФ "БАНЗАЙ" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 13 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к визнано, що ПП "Топливосервіс" та ПФ "Банзай" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації по закупівлі "45210000-2 Роботи по проекту "Реконструкція 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Декабристів, 37 у м. Бахмут Донецької області (проект "Теплий будинок")" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UА-2016-12-28-001507-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 13 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к, згідно з пунктом 15 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к на ПФ "БАНЗАЙ" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 16 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к визнано, що ПП "Топливосервіс" та ПФ "Банзай" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації по закупівлі "45210000-2 Роботи по проекту "Реконструкція 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Декабристів, 41, у м. Бахмут Донецької області (проект "Теплий будинок")" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UА-2016-12-28-002138-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 16 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к, згідно з пунктом 18 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к на ПФ "БАНЗАЙ" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 19 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к визнано, що ПП "Топливосервіс" та ПФ "Банзай" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації по закупівлі "45210000-2 Роботи по проекту "Капітальний ремонт по утепленню фасадів та перекриття 12-го поверху житлового будинку по вул. Олімпійській, 181 у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (в межах підтримки переходу до ОСББ)" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - иА-2017-02-22- 002525-с).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 19 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к, згідно з пунктом 21 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к на ПФ "БАНЗАЙ" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 22 резолютивної частини рішення №70/131-р/к визнано, що ПП "Топливосервіс" та ПФ "Банзай" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації по закупівлі "Капітальний ремонт по утепленню фасаду житлового будинку за адресою: пр. Миру, 107 у м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 (код ДК 021:2015- 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UА-2017-06-14-001834-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 22 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к, згідно з пунктом 24 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к на ПФ "БАНЗАЙ" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 25 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к визнано, що ПП "Топливосервіс" та ПФ "Банзай" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Департаментом житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації по закупівлі "Капітальний ремонт з посилення несучих конструкцій житлового будинку за адресою: вул. Бахчиванджи, 14 в м. Маріуполі, у відповідності з ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UА- 2018-10-01-001916-с).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 25 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к, згідно з пунктом 27 резолютивної частини рішення № 70/131-р/к на ПФ "БАНЗАЙ" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Статтею 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).

У ч. 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції". Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно зі змістом п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (тут і далі у редакції, що діяла на час виникнення порушення), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами ст. 56 вказаного Закону, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію витягу з рішення № 70/131-р/к було направлено позивачем супровідним листом від 01.11.2021 № 70-02/2-9133 на адресу ПФ "Банзай", що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 61010, м. Харків, пров. Ващенківський, буд. 14.

Копію витягу з рішення №70/131-р/к, направленого до ПФ "Банзай" рекомендованим повідомленням № 336, отримано 05.11.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 336.

Отже, штраф, накладений рішенням № 70/131-р/к на ПФ "БАНЗАЙ", підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до 05.01.2022 (включно). Нарахування пені починається з 06.01.2022.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ПФ "БАНЗАЙ" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним рішення № 70/131-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 відкрито провадження у справі № 922/5043/21.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2022 у справі 922/5043/21 ПФ "БАНЗАЙ" в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області ПФ "Банзай" звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 06.10.2022 Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПФ "Банзай" по справі № 922/5043/21.

Постановою від 01.12.2022 Східний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ПФ "Банзай", а рішення першої інстанції без змін.

Не погодившись з постановою суду ПФ "Банзай" звернулась з касаційною скаргою до Верховного суду.

Ухвалою від 17.01.2023 Касаційний господарський суд Верховного Суду залишив касаційну скаргу ПФ "Банзай" без руху.

Ухвалою від 13.02.2023 Касаційний господарський суд Верховного Суду повернув касаційну скаргу ПФ "БАНЗАЙ" без розгляду.

Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення № 70/131-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів оплати штрафу у розмірі 612000,00 грн відповідачем суду не надано.

Отже, приймаючи до уваги, що рішення № 70/131-р/к про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 612000,00 грн штрафу.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 612000,00 грн пені за несплату штрафу у строки, передбачені рішенням, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу.

Відтак, з урахуванням частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем заявлено до стягнення з відповідача 612000,00 грн пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені у розмірі 612000,00 грн.

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як обґрунтованих, підтверджених доданими до матеріалів справи доказами та не спростованих відповідачем.

При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки його доводи не спростовують правомірність накладення штрафу.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Банзай" (, 61010, м. Харків, провулок Ващенківський, буд.14) штраф у розмірі 612000,00 грн та пеню у розмірі 612000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Приватної фірми "Банзай" (, 61010, м. Харків, провулок Ващенківський, буд.14) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 14688,00 грн із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Отримувач коштів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, ; р/р UA0011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "20" вересня 2024 р.

Суддя Л.В. Шарко