ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2024 м.Дніпро Справа № 876/17/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач у справі)

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу дубліката ухвали суду

за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс», м. Дніпро

про стягнення 4 638 815,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» про стягнення 4 638 815,06 грн. за порушення умов договору на виконання робіт по дробленню негабариту №90-13-10 від 31.01.2017.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2019 у справі №14/29К-18 позов Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволений частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 113 028,94 грн. штрафу, 1 061 819,05 грн. пені за порушення умов договору №90-13-10 від 31.01.2017 (на виконання робіт по дробленню негабариту) та 11 750,12 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

22.04.2019 від Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 29.03.2019 у зазначеній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2019 у справі №14/29К-18 - задоволено.

Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2019 у справі №14/29К-18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» 113 028,94 грн. штрафу за порушення умов договору №90-13-10 від 31.01.2017 (на виконання робіт по дробленню негабариту), 1 061 819,05 грн. - пені за порушення умов договору №90-13-19 від 31.01.2017 (на виконання робіт по дробленню негабариту), 11750,12 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом та 960,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

28.12.2019 видано наказ на виконання рішення.

06.05.2020р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 876/17/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 У задоволенні заяви адвоката Рябчука С.В. про зупинення стягнення на підставі наказу Центрального апеляційного господарського суду № 876/17/19 від 28.12.2019р. - відмовити.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі №876/17/19 задовольнити.

Затверджено мирову угоду в процесі виконання рішення у справі №876/17/19 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

в процесі виконання рішення

Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2019р. у справі №14/29К-18

м. Кривий Ріг « 19» 05.2020 року

Ми, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», в особі генерального директора Шевчика Д.В., який діє на підставі Статуту, (надалі іменується - «Стягувач») та Товариство з обмеженою відповідальістю «Автополюс», в особі директора Богуцького І.М., який діє на підставі Статуту, (надалі іменується - «Боржник»), що є сторонами виконавчого провадження № 61307316, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. за судовим наказом, виданим 28 грудня 2019 року Центральним апеляційним господарським судом (справа № 876/17/19 про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 29.03.2019), керуючись статтею 330 господарського процесуального кодексу України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання Боржником своїх обов`язків, домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання судового рішення на зазначених умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір у справі №14/29К-18 шляхом підписання та виконання мирової угоди (спір за позовом ПРАТ «ЦГЗК» до ТОВ «Автополюс», по якому Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група» 29.03.2019р. прийнято Рішення про стягнення з ТОВ «Автополюс» на користь ПРАТ «ЦГЗК» 113 028,94 грн. штрафу, 1 061 819,05 грн. пені та 11 750,12 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

28 грудня 2019р. на примусове виконання вищезазначеного рішення третейського суду Центральним апеляційним господарським судом (справа № 876/17/19) було видано наказ, 18.02.2020р. відкрито виконавче провадження №61307316).

2. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 1 187 476,41 грн. (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят шість гривень 41 коп.), з яких: 113 028,94 грн. (сто тринадцять тисяч двадцять вісім гривень 94 копійки) штрафу за порушення умов договору №90-13-10 від 31.01.2017 (на виконання робіт по дробленню негабариту), 1 061 819,05 грн. (один мільйон шістдесят одна тисяча вісімсот дев`ятнадцять гривень 05 копійок) пені за порушення умов договору №90-13-10 від 31.01.2017 (на виконання робіт по дробленню негабариту), 11 750,12 грн. (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 12 копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 878,30 грн. (вісімсот сімдесят вісім гривень 30 копійок).

3. Боржник зобов`язується та гарантує сплатити Стягувачу суму, зазначену в пункті 2 даної мирової угоди шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежів в розмірах і строки, встановлені в пункті 4 цієї мирової угоди, на розрахунковий рахунок Стягувача № UA НОМЕР_1 в AT «ПУМБ» МФО 334851.

4. Боржник сплачує заборгованість, зазначену у пункті 2 даної мирової угоди, на умовах наступної розстрочки:

Термін погашення заборгованостіСума погашення заборгованості

Протягом 10 днів з моменту затвердження мирової угоди судом150 000.00 грн.,

До 30 червня 2020 року50 000,00 грн.,

До 31 липня 2020 року50 000,00 грн.,

До 31 серпня 2020 року50 000,00 грн.,

До 30 вересня 2020 року50 000,00 грн.,

До 31 жовтня 2020 року50 000,00 грн.,

До 30 листопада 2020 року50 000,00 грн.,

До 31 грудня 2020 року50 000,00 грн.,

Всього за 2020 рік:500 000,00 грн.

До 31 січня 2021 року50 000,00 грн.,

До 28 лютого 2021 року50 000,00 грн.,

До 31 березня 2021 року50 000,00 грн.,

До 30 квітня 2021 року50 000,00 грн.,

До 31 травня 2021 року50 000,00 грн.,

До 30 червня 2021 року50 000,00 грн.,

До 31 липня 2021 року50 000,00 грн.,

До 31 серпня 2021 року50 000,00 грн.,

До 30 вересня 2021 року50 000,00 грн.,

До 31 жовтня 2021 року50 000,00 грн.,

До 30 листопада 2021 року50 000,00 грн.

До 31 грудня 2021 року137 476,41 грн.,

Всього за 2021 рік:687 476,41 грн.

Загальна сума стягнення1 187 476,41 грн.
5. Боржник має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

6. У випадку, якщо Боржник порушить строки виплати, зазначені у пункті 4 даної мирової угоди, Боржник зобов`язується сплатити Стягувачу пеню за прострочення оплати у розмірі подвійної облікової ставку НБУ, яка діяла у відповідний період, від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання, зазначеного у пункті 4 даної мирової угоди.

7. У випадку, якщо Боржник порушить строки виплати, зазначені у пункті 4 даної мирової угоди, більші ніж на 2 місяці, умови визначені в пункті 4 цієї угоди втрачають силу і він зобов`язаний протягом 7 (семи) календарних днів з моменту спливу строку прострочення виплат більше ніж на 2 місяці сплатити Стягувачу всю не сплачену суму заборгованості за цією угодою.

8. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Ця мирова угода направляється сторонами до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. для її направлення в Центральний апеляційний господарський суд для затвердження.

10. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

11. Ухвала Центрального апеляційного господарського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом та є підставою для закінчення виконавчого провадження № 61307316.

12. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Стягувача, другий - для Боржника, третій - для Центрального апеляційного господарського суду.

13. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін або обох сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

14. Підписи та печатки сторін:

Стягувач: Боржник:

Приватне акціонерне товариство Товариство з обмеженою

«Центральний гірничо - відповідальністю

збагачувальний комбінат» «Автополюс»

Генеральний директор Директор

_(підпис)_(печатка)_Д.В.Шевчик _(підпис)_(печатка)_ І.М. Богуцький

Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код за ЄДР: 00190977

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автополюс», 49083, місто Дніпро, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код за ЄДР: 00190977

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у строк до 04.06.2023.

03.09.2020 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про виправлення описки в ухвалі суду від 04.06.2020, вмотивовану тим, що судом було помилково зазначено Ідентифікаційний код в ЄДР боржника (ТОВ «Автополюс») - 00190977, тоді як насправді його Ідентифікаційний код в ЄДР - 32090760.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 виправлено описку в ухвалі суду від 04.06.2020, ухвалено вважати вірною резолютивну частину ухвали від 04.06.2020 року у справі №876/17/19 в наступній редакції:

"Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автополюс», 49083, місто Дніпро, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код за ЄДР: 32090760".

02.09.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», якою останній просить апеляційний суд:

- Видати дублікат виконавчого документу - Ухвалу від 04.06.2020 у справі № 876/17/19, що була видана Центральним апеляційним господарським судом про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 29.03.2019 у справі №14/29К-18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс» на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» 113 028,94 грн. штрафу за порушення умов договору №90-13-10 від 31.01.2017 (на виконання робіт по дробленню негабариту), 1 061 819,05 грн. - пені за порушення умов договору №90-13- 19 від 31.01.2017 (на виконання робіт по дробленню негабариту), 11750,12 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом та 960,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

- Видати дублікат Ухвали від 07.09.2020 у справі № 876/17/19, що була видана Центральним апеляційним господарським судом про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 04.06.2020 у справі № 876/17/19.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, оцінивши надані докази, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» зазначає наступне «…Згідно з відповіддю Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович Постанова про повернення виконавчого документа була направлена стягувачу на адресу: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.

Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» зазначає, що ухвала Центрального аеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №876/17/19 про затвердження мирової угоди і ухвала Центрального апеляційного суду від 07.09.2020 у справі №876/17/19 були втрачені…».

Постановою Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 встановлено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З огляду на викладене, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктами 1, 5 частини 4 цієї ж статті встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетрвоської області Вірко Сергія Григоровича ВП№НОМЕР_2 від 25.10.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий докумнет - ухвала Центарльного апеляційного господарського суду по справі №876/17/19 від 04.06.2020 повернуто стягувачу - ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідні до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Відтак, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу відбулось у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення наказу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 по справі №876/17/19 після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 25.10.2022 може бути пред`явлена до виконання у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», тобто протягом трьох років - до 25.10.2025.

Положеннями підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також, відповідно до частини 1 статті 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що у ГПК України відсутня пряма норма про те, як має діяти господарський суд апеляційної інстанції при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого документу за рішенням третейського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 звернула увагу, що "інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві (п. 77 постанови).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону (п. 78 постанови).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (п. 79 постанови).

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 27.11.2019 у справі №629/847/15-к, від 16.06.2020 у справі №922/4519/14, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (п. 80 постанови).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 81 постанови)".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу без участі представників сторін та призначення її до розгляду в судове засідання.

Суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №876/17/19 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.06.2020 по справі №876/17/19 не є виконавчим документом, проте являється його невід`ємною частиною, у з`вязку з чим підлягає долученню до виконавчого документу у вигляді копії, завіреної належним чином.

Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Видати дублікат ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.20202 у справі №876/17/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін