overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

19.09.2024Справа № 910/11262/24

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ"

про стягнення 436 275, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОТЕЛ ПРОПЕРТІ" про стягнення 436 275, 05 грн. за договором про постачання електричної енергії № 34343 від 16.05.2016.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем сплачено 3 028,00 грн судового збору, в той час як вірна сума судового збору становить 5 235,30 грн, а відтак позивач має доплатити 2 207,30 грн.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164, ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України ст.ст. 525, 526, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України,-
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Суддя О.А. Грєхова
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "__"__________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "____" ________________ 20____ року
Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

19.09.2024Справа № 756/16112/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_4

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "САННАКОД АУТСОРСИНГ"

про стягнення авансу у сумі 70874,52 доларів США

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) як позивача у справі № 756/16112/21 про судове засідання з розгляду справи по суті 03.10.24 о 15:45 год.

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) як третю особу-1 у справі № 756/16112/21 про судове засідання з розгляду справи по суті 03.10.24 о 15:45 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САННАКОД АУТСОРСИНГ" (02218, місто Київ, вул.Райдужна, будинок 9, квартира 85) як третю особу-2 у справі № 756/16112/21 про судове засідання з розгляду справи по суті 03.10.24 о 15:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Визнати явку ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у судове засідання 03.10.2024 обов`язковою.

Дата підписання ухвали: 23.09.2024.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

20.09.2024Справа № 910/11398/24

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафта-Постач"

про стягнення 214 867,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафта-Постач" про стягнення 214 867,94 грн. за договором поставки МК 0531/08/2023 від 31.08.2023.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вказана заява підпадає під поняття малозначної справи в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 12, 176, 234, 247, 250, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу.

4. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на відповідь позивача на відзив.

5. Звернути увагу учасників процесу, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

20.09.2024Справа № 910/11379/24

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проміндустрія"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 2 314 459,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проміндустрія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування збитків у зв`язку із втратою вантажу у розмірі 2 314 459,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 22.10.24 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

5. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу.

6. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на відповідь позивача на відзив.

7. Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти,органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обміндокументами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

19.09.2024Справа № 910/18554/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СМАРТ"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6)ОСОБА_67) ОСОБА_1

8) Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD)

9) АЙЕФ СМАРТ ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба безпеки України

про визнання незаконним та скасування наказу в частині, скасування реєстраційної дії, поновлення реєстраційної дії

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну (01033, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 89, прим. 108) як третю особу 1 на стороні позивача у справі №910/18554/23 про судове засідання з розгляду справи по суті 03.10.24 о 17:00 год.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) як третю особу 7 на стороні позивача у справі №910/18554/23 про судове засідання з розгляду справи по суті 03.10.24 о 17:00 год.

АЙЕФ СМАРТ ЛТД (Кіпр, Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол) як третю особу 9 на стороні позивача у справі №910/18554/23 про судове засідання з розгляду справи по суті 03.10.24 о 17:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Дата підписання ухвали: 23.09.2024.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

м. Київ

23.09.2024Справа № 910/9915/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту»
доАкціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»
простягнення 371 043,65 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення 371 043,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати поставленого товару за договором поставки №ПР/НХ-22535/НЮ від 19.12.2022, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення суми основного боргу у розмірі 360 909,54 грн. та інфляційних у розмірі 10 134,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 зупинено провадження у даній справі до набрання рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/16602/23 законної сили.

12.09.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Засоби промислового захисту» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому заявник стверджує про те, що обставини для зупинення провадження у даній справі усунуті.

За допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/16602/23 набрало законної сили, а відтак обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі усунуті.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/9915/23.

2. Запропонувати сторонам у справі протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням встановлених у рішенні Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/16602/23 обставин.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

19.09.2024Справа № 910/16684/21

за заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про виправлення помилки у наказі

за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНРІМ», ОСОБА_1

про стягнення 830 865, 06 грн

Суддя: Людмила Шкурдова.

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 у справі № 910/16684/21 (суддя Ваврікова О.С.) позовні вимоги задоволено повністю.

14.02.2022 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

11.09.2024 до суду від Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надійшла заява про виправлення помилки у наказі Господарського суду міста Києва №910/16684/21 від 14.02.2022.

У поданій заяві заявник зазначає, що в наказі Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 відсутня інформація стосовно дати народження боржника- ОСОБА_1 , а саме не зазначено дату народження : " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи характер помилки та для забезпечення безпеки життя та здоров`я учасників процесу в умовах військового стану, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Так, судом встановлено, що при виготовленні наказу Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №910/16684/21 було допущено помилку, а саме не зазначено дату народження боржника- ОСОБА_1 : " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду міста Києва №910/16684/21 від 14.02.2022.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в наказі Господарського суду міста Києва №910/16684/21 від 14.02.2022 помилку, а саме зазначити дату народження боржника- ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №910/16684/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
У Х В А Л А

23.09.2024Справа № 910/11445/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" м. Полтави до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування збитків, ціна позову 1790025,22 грн.,

в с т а н о в и в:

у вересні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" звернулося в суд з указаним позовом.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 247 ГПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.10.24 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань №23.

4. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи:

а) про можливість відповідно до вимог ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою додатку easycon, подавши не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання відповідну заяву.

б) що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

23.09.2024Справа № 910/11516/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ес Ді Лаб" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "АККК ФФФ Групп" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 199913,62 грн.,

в с т а н о в и в:

у вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Ес Ді Лаб" звернулося в суд з указаним позовом на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626 ЦК України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З урахуванням ціни позову та характеру спору, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

4. Копію відзиву на позов, а також відповіді на відзив з доданими до них документами надіслати іншим учасникам справи одночасно з наданням таких до суду.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

23.09.2024Справа № 910/11395/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" м. Херсона до Державної служби України з безпеки на транспорті м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 51000 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві не вказано місцезнаходження відповідача.

З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що місцезнаходження юридичної особи Державної служби України з безпеки на транспорті є 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9.

При цьому, позивач вказав у позовній заяві місцезнаходження відповідача 01135, м. Київ, проспект Берестейський, 14.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" м. Херсона залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом уточнення місцезнаходження відповідача.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар