ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/717/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Костюкович Ю.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор"

про стягнення штрафу у розмірі 1 665 278,00 грн

Учасники провадження в судове засідання не з`явились

Описова частина:

В липні 2024 року Антимонопольний комітет України звернувся у Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" про стягнення штрафу в сумі 1 665 2 78 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/717/24 за позовною заявою Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" про стягнення штрафу в сумі 1 665 2 78 грн. 00 коп. та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27 серпня 2024 року.

02 серпня 2024 року через підсистему електронний суд представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 27 серпня 2024 року на 10:40 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Відмовлено в частині заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в частині проведення інших судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 27 серпня 2024 року відкладено підготовче засідання на 10 вересня 2024 року.

27 серпня 2024 року через підсистему електронний суд представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29 серпня 2024 року задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 10 вересня 2024 року на 11:40 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Відмовлено в частині заяви представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції у випадку відкладення розгляду справи, без поданої відповідної заяви.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 918/717/24. Призначено справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2024 року.

10 вересня 2024 року через підсистему електронний суд представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 24 вересня 2024 року на 11:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Відмовлено в частині заяви представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції у випадку відкладення розгляду справи, без поданої відповідної заяви.

У судовому засіданні 24 вересня 2024 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, у свою чергу відповідач не забезпечив явку уповноважених представників, хоча про дату, місце та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника відповідача.

Також, як вбачається із матеріалів справи, відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, представник позивача не вийшов на відеозв`язок з невідомих обставин суду. Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

Згідно з рішенням Тимчасової адміністративної колегія Антимонопольного комітету України від 08 листопада 2022 року № 48-р/тк, розглянувши матеріали справи № 63/9-01-81-2020/67-01/15/1-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" (ідентифікаційний код 22579791) законодавства про захист економічної конкуренції, встановлено наступне:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт "Реконструкція стадіону "Авангард" на вул. Замковій, 34 у м. Рівному», які проводило Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA2018-11-22-003115-е. За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 832 639 гривень.

Копія рішення № 48-р/тк була надіслана відповідачу разом із супровідним листом від 01 грудня 2022 року № 145-26.13/01-3750е та отримана 08 грудня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 773, яке долучене позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф рішенням органу комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 48-р/тк, закінчився 08.02.2023 року.

Як вбачається із рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2023 року, відповідач оскаржив рішення Антимонопольного комітету України №48-р/тк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 березня 2023 року було відкрито провадження у справі №910/2484/23 за позовом ТОВ "Стиль-Декор" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 48-р/тк.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2023 року у справі № 910/2484/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 04 червня 2024 року у справі №910/2484/23, рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №910/2484/23 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Стиль-Декор" без задоволення.

Позивач вказує, що керуючись положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу 1 798 500 грн 96 коп. пені, проте з огляду на законодавче обмеження розміру пені, яка не може бути більше розміру штрафу позивач просить суд стягнути пені в розмірі 832 639,00 грн та 832 639,00 грн штрафу.

З наведених обставин встановлено, що спірні правовідносини за своїм змістом є позадоговірними та стосуються відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції.

Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права порушеними через невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати штрафу та пені.

Згідно з приписами статті 40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду. Збитки, завдані незаконними рішеннями Антимонопольного комітету України або його територіальних відділень, відшкодовуються з Державного бюджету України за позовом заінтересованих осіб у порядку, визначеному законом.

Згідно з нормами статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (стаття 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.

Згідно з визначеннями пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції зокрема є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, серед іншого, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (частина 4 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно з положеннями частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Доход (виручка) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб`єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону.

У разі, коли декілька юридичних та/або фізичних осіб - суб`єктів господарювання, які входять до групи, що визнається суб`єктом господарювання, вчинили діяння (дії, бездіяльність), які призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначеним суб`єктом господарювання, та/або мають права, без яких вчинення порушення було б неможливим, та/або отримали чи можуть отримати переваги у конкуренції чи інші вигоди, штраф накладається на суб`єкт господарювання в особі юридичних та/або фізичних осіб, які вчинили наведені діяння (дії, бездіяльність) або отримали чи можуть отримати наведені вигоди. Під вигодою вважається, зокрема, можливість впливати на діяльність інших юридичних та/або фізичних осіб - суб`єктів господарювання, одержання частини їх прибутку.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел.

Суд встановив, що згідно з рішенням Тимчасової адміністративної колегія Антимонопольного комітету України від 08 листопада 2022 року № 48-р/тк, розглянувши матеріали справи № 63/9-01-81-2020/67-01/15/1-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" (ідентифікаційний код 22579791) законодавства про захист економічної конкуренції, встановлено наступне:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт "Реконструкція стадіону "Авангард" на вул. Замковій, 34 у м. Рівному», які проводило Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради за допомогою системи електронних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі UA2018-11-22-003115-е. За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 832 639 гривень.

Загальна сума штрафів накладених на відповідача становить 1 665 278 грн 00 коп.

Копія рішення № 48-р/тк була надіслана відповідачу разом із супровідним листом від 01 грудня 2022 року № 145-26.13/01-3750е та отримана 08 грудня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 773, яке долучене позивачем до матеріалів справи.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 48-р/тк, закінчився 08.02.2023 року.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 березня 2023 року було відкрито провадження у справі №910/2484/23 за позовом ТОВ "Стиль-Декор" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 48-р/тк.

Як було зазначено вище, відповідач оскаржував рішення Антимонопольного комітету України, однак рішенням Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2023 року у справі № 910/2484/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2024 року у справі №910/2484/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стиль-Декор" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року у справі №910/2484/23.

Тобто відповідач у даній справі не оскаржував рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 року.

Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 31 січня 2024 року у справі №910/15371/19, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/15371/19 залишено без змін.

Згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 04 червня 2024 року у справі №910/2484/23, рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №910/2484/23 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Стиль-Декор" без задоволення.

За приписами частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Щодо строків зупинення нарахування пені Верховний Суд послідовний у своїй практиці та вказує, що застосуванні приписів статті 56 Закону № 2210 (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону № 2210 передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (наприклад див. постанову ВС від 27 листопада 2018 року у справі № 910/4081/18).

Звернення суб`єкта господарювання до господарського суду з позовом щодо визнання недійсним рішення органу АМК, яким притягнуто до відповідальності більше ніж одного суб`єкта господарювання, не є перешкодою для стягнення таким органом штрафу та пені з іншого суб`єкта господарювання, з огляду на те, що рішення органу АМК у частині, яка стосується цього суб`єкта, є чинним, проте ним у добровільному порядку не виконане, а пеня, як і штраф, має індивідуальний характер (постанова ВС від 24 грудня 2019 року у справі № 927/914/18).

Таким чином, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням № 48-р/тк, зупинялось з 15 березня 2023 року до 28 листопада 2023 року у зв`язку з розглядом справи № 910/2484/23 судом першої інстанції та з 12 лютого 2024 року до 04 червня 2024 року у зв`язку з розглядом справи № 910/2484/23 судом апеляційної інстанції.

Позивач за періоди з 09.02.2023 року по 14.03.2023 року та з 29.11.2023 року по 11.02.2024 року та з 05.06.2024 року по 09.07.2024 року нарахував пеню в розмірі 1 798 500 грн 96 коп. (12 489 грн 59 коп. (1,5 % розміру штрафу)*144 (кількість днів прострочення).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 832 639 грн 00 коп.

Загальна сума боргу становить 1 665 278 грн (832 639, 00 грн - розмір штрафу за рішенням №48 -р /тк; 832 639, 00 грн - розмір пені відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ).

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачений обов`язок суб`єкта господарювання, на якого накладено штраф, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують таку сплату.

Відповідно до частини 7 та частини 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд зробив висновок про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4А/6А, офіс 303, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 22579791) штраф у розмірі 832 639,00 грн, пеню у розмірі 832 639,00 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 4А/6А, офіс 303, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 22579791) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 19 983,34 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 26 вересня 2024 року.

Суддя Вадим Торчинюк