ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/543/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання : Черновій В.О.

розглянувши клопотання ліквідатора за вхідним №34308 від 13.12.2023 про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників у справі

за заявою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"
про визнання банкрутом
за участю : ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка С.О., свідоцтво

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Саутенка С.О.

До господарського суду, під час перебування судді у відпустці, від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 34308 від 13.12.2023), в якому ліквідатор просить суд зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, поштова адреса: 01001 м. Київ, вул. Городецького, 13) виключити відомості про ПрАТ «Харківський коксовий завод» () з Єдиного реєстру боржників, до якого воно внесено як боржник за виконавчим провадженням №ВП56502297.

Ухвалою суду від 25.01.2024 клопотання ліквідатора за вхідним №34308 від 13.12.2023 про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2024; залучено до даного провадження Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13); зобов`язано залучену особу, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, надати суду відзив в строк до 14.02.2024.

Судові засідання з розгляду клопотання ліквідатора за вх. №34308 про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників неодноразово відкладалися з підстав необхідності надання залученій особі відзиву на подане клопотання та надання учасникам судового процесу можливості реалізації прав в умовах воєнного стану.

20.05.2024 року до суду від ліквідатора надійшли додаткові пояснення до клопотання ліквідатора про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників (вх. № 12971).

24.05.2024 року до суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надійшла заява про залишення клопотання ліквідатора без розгляду, як таке, що направлено з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

27.05.2024 від ліквідатора надійшли заперечення на заяву про залишення клопотання без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 розгляд клопотання ліквідатора за вх.№34308 від 13.12.2023 року про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників призначено на 17.09.2024 року.

Присутній в судовому засіданні представник ліквідатора підтримує клопотання про виключення з Єдиного реєстру боржників, просить суд задовольнити його.

Залучена особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, вимоги ухвали суду від 25.01.2024 не виконав, відзив (обґрунтованих заперечень) на клопотання ліквідатора не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем (стороною) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що нез`явлення залученої особи - Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання ліквідатора за вх.№34308 від 13.12.2023 року про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання ліквідатора за вх.№34308 від 13.12.2023 року про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ліквідатора, суд зазначає наступне

Щодо заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про залишення клопотання ліквідатора без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України зазначає, що клопотання ліквідатора Саутенко С.О. та ухвалу Господарського суду Харківської області про призначення розгляду клопотання ліквідатора Саутенко С.О. у справі № 922/543/21 не отримував, у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" дане клопотання відсутнє.

Однак, такі твердження Департаменту Державної виконавчої служби не відповідають дійсності, з огляду на наступне

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Тобто зазначеними вище нормами господарського судочинства дається можливість, а не обов`язок використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) для надсилання іншим учасникам справи письмової заяви, клопотання чи заперечення.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що ліквідатором ПрАТ "Харківський кокосовий завод" за допомогою поштового зв`язку клопотання за вих. № 01-34/1307 від 11.12.2023 року про вилучення відомостей з Єдиного державного реєстру боржників було направлено на адресу Департаменту Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), оригінали доказів надсилання було подано до Господарського суду Харківської області разом із зазначеним клопотанням.

Окрім того, відповідно до даних з офіційного сайту Укрпошти Департаментом Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень зазначене клопотання ліквідатора було отримано за довіреністю 18.12.2023 року. Також Департаментом Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень 01.02.2024 року було отримано ухвалу господарського суду Харківської області про призначення клопотання ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи. Отже, Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України був обізнаний щодо клопотання ліквідатора про вилучення відомостей з Єдиного державного реєстру боржників та мав достатньо часу для формування свої правової позиції та підготовки відзиву на клопотання, чого останнім зроблено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає подану заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про залишення клопотання ліквідатора без розгляду необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

Щодо клопотання ліквідатора за вхідним №34308 від 13.12.2023 про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

ПрАТ "Харківський коксовий завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича, зобов`язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру.

В ході проведення ліквідаційної процедури банкрута, ліквідатором ПрАТ "Харківський коксовий завод" було встановлено, що в Єдиному реєстрі боржників знаходиться запис щодо ПрАТ «Харківський коксовий завод» як боржника у виконавчому провадженні № 56502297 від 30.05.2018 року, що перебувавало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

На адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ліквідатором направлено звернення-вимогу за вих.№ 01-34/1116 від 22.10.2023 року, в якому арбітражний керуючий Саутенко С.О. просив виконавчу службу виключити відомості про Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" () з Єдиного реєстру боржників, до якого воно внесено як боржник за наступним виконавчим провадженням № 56502297 від 30.05.2018 року, стягувач : ПАТ "Сбербанк"; категорія стягнення : стягнення коштів.

У відповідь на вимогу ліквідатора за вих. № 01-34/1116 від 22.10.2023 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав відповідь (вих. № 01-34/148460//20.1 від 13.11.2023 року) про те, що на даний час відсутні обставини, визначені пунктом 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року, які дають можливість виключити ПрАТ "Харківський коксовий завод" з Єдиного реєстру боржників.

З огляду на відмову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виключити відомості про Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" () з Єдиного реєстру боржників та неможливість ліквідатором повноцінно проводити ліквідаційну процедуру банкрута, арбітражний керуючий Саутенко С.О. звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що наразі відносно Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" здійснюється ліквідаційна процедура.

Порядок виконання ліквідаційної процедури у справі про банкрутство визначений розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Отже, згідно мети виконання ліквідаційної процедури банкрута, керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, все майно, що зареєстровано за Приватним акціонерним товариством "Харківський коксовий завод" підлягає включенню до його ліквідаційної маси і подальшого продажу з метою отримання грошових коштів, які будуть направлені на погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство № 922/543/21.

В той же час, як зазначає ліквідатор, знаходження відомостей щодо ПрАТ "Харківський коксовий завод" як боржника по виконавчому провадженню № 56502297 у Єдиному реєстрі боржників, не дає йому можливості повноцінно виконати ліквідаційну процедуру, обмежує його дії щодо розпорядження майном боржника.

Так, ліквідатор ПрАТ "Харківський коксовий завод" звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Харківській області із запитом за вих. № 01-34/420 від 30.04.2024 року про надання інформації про можливість переоформлення транспортного засобу, що належить банкруту у випадку його продажу на іншу особу (покупця), якщо ПрАТ "Харківський коксовий завод" внесено до Єдиного реєстру боржників.

13 травня 2024 року ліквідатором було отримано відповідь від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях за вих. № 31/32-764 від 06.05.2024 року, в якій зазначено, що відповідно до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок), державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після проведення уповноваженими особами сервісного центру МВС перевірки відповідних документів та/або відомостей у тому числі про особу, що містяться в Єдиному реєстрі боржників. У разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється, крім випадків, коли:

- перереєстрація транспортного засобу не пов`язана з його відчуженням;

- транспортний засіб придбано на електронному аукціоні в порядку, установленому статтею 61 Закону України Про виконавче провадження;

- транспортний засіб отримано в рахунок погашення боргу в порядку, установленому статтею 61 Закону України Про виконавче провадження;

- транспортний засіб придбано в порядку, установленому статтею 30 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень;

- транспортний засіб безоплатно отримано відповідно до пункту 14 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 985 (Офіційний вісник України, 2002 р., № 29, ст. 1371; 2016 р., № 82, ст. 2707)».

Таким чином, Порядком встановлений вичерпний перелік можливості перереєстрації транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, до них, зокрема, входить придбаний транспортний засіб на електронному аукціоні лише в межах Закону України "Про виконавче провадження"

Тобто, у випадку продажу майна боржника відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства подальше переоформлення транспортного засобу є неможливим, у випадку якщо власник транспортного засобу внесений до Єдиного реєстру боржників.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2021, залишеною без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", .

Відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство, - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника.

Тобто з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, а норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальний характер щодо інших законодавчих актів України.

У постанові Касаційного господарського суду Верховного суду України від 10.09.2020 у справі N Б-13/115-12 наведено висновок, згідно з яким Кодекс України з процедур банкрутства, як і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинний до прийняття Кодексу України з процедур банкрутства, слід застосовувати як спеціальний законодавчий акт, приписи якого мають пріоритет перед загальними нормами щодо регламентування порядку відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 6 Розділу ХІ Положення система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

- про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Таким чином, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників здійснюється державним виконавцем, про що виноситься постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників одночасно із введенням у відношенні боржника судової ліквідаційної процедури. Однак, з огляду на те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, а норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальний характер щодо інших законодавчих актів України, вважаючи, що згідно із частиною 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника має бути вільним від обтяжень з метою задоволення вимог кредиторів, вимоги яких визнані судом, в даному випадку слід зважати на спеціальний характер норм щодо скасування арештів з майна боржника та виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників.

Знаходження підприємства-банкрута у Єдиному реєстрі боржників, створює суттєві перешкоди щодо можливості продажу його майна, порушує інтереси не тільки самого підприємства банкрута, а також і його кредиторів, вимоги яких визнані господарським судом Харківської області, і мають погашатися за рахунок продажу майна банкрута.

Крім того, при наявності таких відомостей у реєстрі, відсутня можливість з реалізації та перереєстрації майна на нового власника (покупця майна - нерухомого так і рухомого, що придбав його з прилюдних торгів та сплатив за нього грошові кошти), що порушує інтереси цього власника.

Отже, зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство неможливе без вирішення нагального питання щодо виключення банкрута з Єдиного реєстру боржників.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Закон України "Про виконавче провадження" виокремлює порядок: виконання рішень немайнового характеру; виконання рішень шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, тощо.

Суд звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" і Кодекс України з процедур банкрутства містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема: виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 Господарського процесуального кодексу України, частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства); зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"); мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, що встановлює особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Водночас, як вже було неодноразово зазначено, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами Кодексу України з процедур банкрутства, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Зокрема, за приписами частини 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

У відносинах неплатоспроможності та банкрутства, поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового контролю.

Так, Верховний суд у своїй постанові від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 зазначив про те, що за приписами Кодексу України з процедур банкрутства зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Таким чином, скасування всіх арештів, накладених на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження його майном, виключення відомостей про ПрАТ "Харківський коксовий завод" з Єдиного реєстру боржників є передбаченим законом правовим наслідком визнання особи банкрутом та введення у відношенні нього судової ліквідаційної процедури.

Враховуючи пріоритет процедури банкрутства перед іншими нормативно-правовими актами щодо правовідносин між боржником та кредиторами та приймаючи до уваги, що знаходження ПрАТ "Харківський коксовий завод" у Єдиному реєстрі боржників перешкоджає належному проведенню арбітражним керуючим Саутенком С.О. ліквідаційної процедури та можливості продажу майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора за вх.№ 34308 від 13.12.2023 про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 12, 39, 58, 59, 61, 63 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора за вх.№ 34308 від 13.12.2023 про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників задовольнити.

2. Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень виключити відомості про ПрАТ "Харківський коксовий завод" () з Єдиного реєстру боржників, до якого воно внесено як боржник за виконавчим провадженням №ВП56502297 від 30.05.2018 року

3. Ухвалу направити: ліквідатору Саутенку С.О., Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 19.09.2024.

Суддя Міньковський С.В.