ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4045/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Любчич Єлизавети Тарасівни, м. Дніпро

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому заявлено вимогу про визнання договору поставки № 73/1 від 28.08.2019, укладеного між ним та Фізичною особою-підприємцем Любчич Єлизаветою Тарасівною, недійсним з моменту укладення.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані допущеними відповідачем при укладенні оспорюваного договору порушеннями Закону України "Про публічні закупівлі".

Правовою підставою позову позивач зазначає статті 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18.09.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 7-ми календарних днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду : - письмового пояснення із зазначенням у чому саме полягає порушення відповідачем Закону України "Про публічні закупівлі", яке покладено позивачем в основу обгрунтування позовних вимог про недійсність оспорюваного договору (викласти конкретні обставини та зазначити докази на підтвердження таких обставин); - доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів; - доказів сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

Частинами п`ятою, сьомою статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду від 18.09.2024 про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради 18.09.2024 о 15:37 год, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою, сформованою системою діловодства ("ДСС").

Отже, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 25.09.2024.

25.09.2024 від Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з відповідними поясненнями обставин в обгрунтування позову та з долученими до неї доказами на підтвердження сплати судового збору в сумі 3028,00 грн й надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами та копії заяви про усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, обгрунтовуючи порушення відповідачем Закону України "Про публічні закупівлі", заявник зазначає про те, що проведення тендерної закупівлі UA-2019-07-17-000470-с, за результатом якої укладено між сторонами договір поставки № 73/1 від 28.08.2019, відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості. Таку поведінку учасників тендеру позивач вважає порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру (торгів) і заборонені відповідно до п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Посилання на докази для підтвердження викладеному відсутні.

Надаючи оцінку викладеним позивачем обставинам, покладеним позивачем в основу обгрунтування позову, суд доходить висновку про їх невідповідність нормативним приписам пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" до принципів здійснення публічних закупівель належить добросовісна конкуренція серед учасників.

Стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгодження дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" одними з основних завдань Антимонопольного комітету України є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, серед іншого, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. (ч. 1 ст. 12 "Про Антимонопольний комітет України").

Отже, за змістом наведених законодавчих норм проводити розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та приймати за їх результатом відповідні розпорядження, рішення має виключні повноваження державний орган із спеціальним статусом - Антимонопольний комітет України.

Позивач, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій учасників тендерної закупівлі UA-2019-07-17-000470-с, жодних доказів на підтвердження цих обставин не зазначає.

Між тим указане має принципово важливе значення не тільки в розумінні нормативних приписів пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України щодо вимог до позовної заяви, а й в контексті статей 74, 76, 77 цього Кодексу, за змістом яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, позивачем не виконані вимоги суду щодо зазначення доказів на підтвердження обставин порушення відповідачем Закону України "Про публічні закупівлі".

Тож, у встановлений судом строк позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно з частинами четвертою та шостою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини восьмої статті 174 цього Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради позовну заяву з доданими до неї документами на 28-ми аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.09.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник