ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/1110/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М..

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Рудік Олени Дмитрівни про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (вх.№ 3504/24 від 16.09.2024)

при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Рудік Олени Дмитрівни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2024, ухвалене суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв

у справі № 915/1110/23

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Рудік Олени Дмитрівни

про: стягнення 105 388,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2024 у справі № 915/1110/23 повністю задоволено позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк», стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рудік Олени Дмитрівни на його користь 105388,83 грн, із яких: 75785,66 грн - заборгованість за кредитом; 17803,20 грн - заборгованість за процентами; 11799,97 грн - заборгованість за винагородою, а також судовий збір у сумі 2684 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

30.07.2024 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 прийнято дану справу до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М., апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рудік Олени Дмитрівни залишено без руху та встановлено йому 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

19.08.2024 від Фізичної особи-підприємця Рудік Олени Дмитрівни надійшли пояснення та заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Рудік Олени Дмитрівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2024 у справі № 915/1110/23, розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Рудік Олени Дмитрівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.06.2024 у справі № 915/1110/23 вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено позивачу строк до 13.09.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

16.09.2024 від Фізичної особи-підприємця Рудік Олени Дмитрівни надійшла заява про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (вх.№ 3504/24), яка мотивована тим, що значення даної справи та результат її розгляду для відповідачки мають надзвичайно велике значення, оскільки сума заборгованості є досить значною. Крім того, враховуючи складний матеріальний стан відповідачки, сплата такого розміру заборгованості є неможливою та ставить у тяжке положення її приватне підприємництво, сім`ю, а тому, розмір суми заборгованості має величезне значення для неї і прямо впливає на можливість задовольняти себе першочерговими потребами. Також відповідачка зазначила, що враховуючи предмет спору, множинність доводів та заперечень проти позовних вимог, наполягає на необхідності їх обґрунтування безпосередньо у судовому засіданні.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Рудік Олени Дмитрівни (вх.№ 3504/24 від 16.09.2024), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 10 цієї статті та ч. 2 ст. 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Отже, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а чітко врегульовано процесуальними нормами.

Водночас, відповідачкою не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Колегією суддів таких обставин також не виявлено.

Щодо посилання відповідачки на те, що сума заборгованості є значною, а також на те, що ця сума ставить її у тяжке положення, колегія суддів зазначає, що це не може бути єдиною та безумовною підставою для задоволення клопотання про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників.

В силу приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи скаржника викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Учасники справи не позбавлені права викласти додаткові пояснення (за їх наявності) у письмовій формі.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.

Для повного та всебічного дослідження обставин справи, враховуючи предмет апеляційного перегляду (оскарження рішення суду першої інстанції), не потрібно проводити судове засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Рудік Олени Дмитрівни (вх.№ 3504/24 від 16.09.2024) про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 262, 263, 267, 270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Рудік Олени Дмитрівни про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (вх.№ 3504/24 від 16.09.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська