ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/708/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання Васильєвій Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (м.Таллін)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" (м.Київ)

за участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК" (м.Харків)

про стягнення 369 111,06 доларів США,

за участю представників сторін:

від позивача: Корень О.М., ордер серії АС №1042888 від 05.09.2022;

від відповідача: Сіра А.В., ордер серія АМ №1003977 від 24.07.2020;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився;

присутній: Дарієнко В.Д., ордер серія ВН №1299518 від 16.09.2024;

вільний слухач: Гряділь Т.С., паспорт Дія №007837790 від 29.06.2022;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Жит омирської області на новому розгляді перебуває справа за позовом ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE), юридична особа за законодавством Естонії, до ТОВ "ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" про задоволення за рахунок майна відповідача вимоги за фінансовою аграрною розпискою від 27.06.2019, номер реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 2089, яка видана ТОВ "АГРОСВІТ-ЖИТОМИР", що змінило своє найменування на ТОВ "ЮНІОН КЛАРК", шляхом стягнення суми в доларах США, еквівалентної 9875345,29грн за офіційним обмінним курсом НБУ на дату проголошення рішення по справі, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 369 111,06 доларів США.

Ухвалою суду від 29.07.2024 відкладено розгляд наступних клопотань: представника позивача від 05.09.2022 про витребування доказів; представника відповідача від 09.09.2022 про витребування доказів; представника позивача від 29.04.2024 про зменшення розміру позовних вимог; представника відповідача від 25.07.2024 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство; арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача від 25.07.2024 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство, також було відкладено підготовче засідання на "17" вересня 2024 р. о 14:30.

На адресу суду через систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- 16.09.2024 від розпорядника майна ТОВ "ЮНІОН КЛАРК" арбітражного керуючого Орлової Т.А. на виконання вимог ухвали від 29.07.2024 додаткові пояснення від 15.09.2024 з приводу власного клопотання від 25.07.2024 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство;

- 17.09.2024 від представника позивача заява від 16.09.2024, в якій остання просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 25.07.2024 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство;

- 17.09.2024 від представника позивача заява від 16.09.2024, в якій остання просить суд клопотання арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача від 25.07.2024 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство повернути заявнику без розгляду;

- 17.09.2024 до суду повернулася без вручення надіслана розпоряднику майна ТОВ "ЮНІОН КЛАРК" арбітражному керуючому Орловій Т.А. копія ухвали суду від 29.07.2024 з відміткою органу зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

В судовому засіданні 17.09.2024 представник позивача просила суд: власне клопотання від 05.09.2022 про витребування доказів залишити без розгляду, та надала суду відповідну письмову заяву з цього приводу, клопотання від 29.04.2024 про зменшення розміру позовних вимог задовольнити в повному обсязі, також вказала, що заперечує щодо задоволення клопотання представника відповідача від 09.09.2022 про витребування доказів, та підтримала власні заяви від 16.09.2024, в яких просила суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 25.07.2024 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство, та клопотання арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача від 25.07.2024 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області повернути заявнику без розгляду. Разом із цим заявила усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.09.2024 просила суд власне клопотання від 09.09.2022 про витребування доказів задовольнити, заперечила щодо задоволення клопотання представника позивача від 29.04.2024 про зменшення розміру позовних вимог, та підтримала власне клопотання від 25.07.2024 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство.

Щодо клопотання представника позивача від 05.09.2022 про витребування доказів, враховуючи, що 17.09.2024 представник позивача Корень О.М. подала заяву про залишення даного клопотання без розгляду, суд ухвалив залишити вищевказане клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 09.09.2022 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує, що аргументуючи свої позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача, позивач посилається на той факт, що згідно п.п. 13,20 Аграрної розписки (яка 27.06.2019 ТОВ "ЮНІОН КЛАРК" була видана ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ"), продукція, що є предметом застави за аграрною розпискою зберігається за адресою: 13502, Житомирська область, Попільнянський район, с. Попільня, вул. Прикордонників, 65 ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод". Також позивач посилається на те, що саме відповідач придбав заставлений товар, а саме врожай ріпака 2019 року. Проте врожай ріпака у 2019 придбавався у третьої особи не лише відповідачем, а й іншими особами, зокрема, як відомо відповідачу, ТОВ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР Україна", ТОВ "АТ КАРГІЛ", ТОВ "ВІДЖИ ТРЕЙД".

Представником відповідача неодноразово надсилались адвокатські запити на адресу ТОВ "ЮНІОН КЛАРК" з метою з`ясування кола покупців врожаю ріпаку у 2019, проте відповіді на вказані запити не було отримано.

Аналогічний адвокатський запит було надіслано на адресу ДПС України 17.08.2022 з метою отримання відомостей про те чи подавалися ТОВ "ЮНІОН КЛАРК" на реєстрацію впродовж липня-вересня 2019 податкові накладні по результатам проведення господарських операцій по продажу ріпака врожаю 2019, код УКТ 1205, на користь таких контрагентів: ТОВ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР Україна", ТОВ "АТ КАРГІЛ", ТОВ "ВІДЖИ ТРЕЙД". 19.08.2022 було отримано відповідь від ДПС України, з якої вбачається, що запитуєма інформація віднесена до інформації з обмеженим доступом, тому у наданні її було відмовлено.

Також представником відповідача вживалися дії щодо встановлення загального обсягу врожаю ріпака у 2019 через отримання статистичних відомостей, що подавалися третьою особою. Так, на адвокатський запит №14 від 09.08.2022 було надано відповідь з якої вбачається, що інформація у вигляді копій статистичної звітності за формою №21-заг, 29-сг, 4-сг, 37-сг, що подавалася ТОВ "ЮНІОН КЛАРК" за 2018, 2019, 2020 роки містить конфіденційну інформацію. Тому, враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд витребувати:

- з ДПС України відомості про те, чи подавалися ТОВ "ЮНІОН КЛАРК" () на реєстрацію впродовж липня-вересня 2019 року податкові накладні по результатам проведення господарських операцій по продажу ріпака врожаю 2019, код УКТ 1205 на користь таких контрагентів: ТОВ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР Україна" (), ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" (), ТОВ "ВІДЖИ ТРЕЙД" () та належним чином завірені копії зареєстрованих податкових накладних та відомості про їх реєстрацію;

- з ГУ Статистики у Житомирській області належним чином завірені копії статистичної звітності за формою №21-заг, 29-сг, 4-сг, 37-сг, що подавалася ТОВ "ЮНІОН КЛАРК" () за 2018, 2019, 2020 роки.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд приймає до уваги, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Відповідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що докази, про витребування яких заявлено стороною у справі, стосуються предмету доказування і мають значення для вирішення справи, та неможливість відповідача самостійно зібрати на надати дані докази, для забезпечення повного й об`єктивного встановлення обставин цієї справи, керуючись приписами ст.ст.73, 81 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача від 09.09.2022 про витребування доказів.

Дослідивши заяву представника позивача від 29.04.2024 про зменшення розміру позовних вимог суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2020 року ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE), юридична особа за законодавством Естонії, звернулося з позовом до ТОВ "ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", в якому просить задовольнити з а р а х у н о к м а й н а в і д п о в і д а ч а вимоги за фінансовою аграрною розпискою від 27.06.2019, номер реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 2089, яка видана ТОВ "АГРОСВІТ-ЖИТОМИР", що змінило своє найменування на ТОВ "ЮНІОН КЛАРК", шляхом стягнення суми в доларах США, еквівалентної 9875345,29грн за офіційним обмінним курсом НБУ на дату проголошення рішення по справі, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 369 111,06 доларів США.

В свою чергу, представник позивача у заяві про зменшення позовних вимог просить суд стягнути з ТОВ "ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" на користь ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" кошти у розмірі 210 023,022 долари США.

Слід зазначити, що представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні заяви представника позивача від 29.04.2024 про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що незважаючи на те, що позивач не вказав, що вказана заява фактично є заявою про зміну предмету позовних вимог, остання фактично свідчить про те, що позивачем змінено предмет позову по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена у позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2024 у справі № 922/3960/23.

Водночас, ч.4 ст.46 ГПК України передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені ч.3 цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у з в ` я з к у і з з м і н о ю ф а к т и ч н и х о б с т а в и н с п р а в и, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що позивач відповідно до норм ГПК України наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд установить, що це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту.

Отже, позивач відповідно до норм ГПК України наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд установить, що це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту. При цьому при поданні заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідно процесуально ді , недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 28.09.2021 у справі N 902/743/18.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та зміст заяви суд дійшов висновку що заява представника позивача від 29.04.2024 про зменшення розміру позовних вимог за своїм змістом, фактично є заявою про зміну предмету позову, та враховуючи, що в даній заяві позивачем не наведені зміни жодних фактичних обставин справи після повернення справи на новий розгляд, суд вирішив відмовити в задоволенні заяви представника позивача від 29.04.2024.

Розглянувши клопотання представника відповідача від 25.07.2024 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство, суд зазначає наступне.

В даному клопотанні представник відповідача просить суд дану справу № 906/708/20 передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/1591/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк", посилаючись на те, що дана справа, відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Харківської області. При цьому зауважує, що у даній справі розглядається спір щодо майна (сільськогосподарської продукції), яке є заставним майном за аграрною розпискою від 27.06.2019, належить на праві власності третій особі ТОВ "ЮНІОР КЛАРК" та, на думку позивача, було відчужене відповідачу. Тобто фактично виник спір щодо заставного майна банкрута, яке було відчужено на користь відповідача і позивач вимагає відшкодувати його вартість.

Як вбачається з матеріалів справи №906/708/20 майно, що було предметом застави за аграрною розпискою ТОВ "ЮНІОН КЛАРК" було продане ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод", відповідно це майно вибуло з власності ТОВ "ЮНІОН КЛАРК", а ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" набуло право задовольнити свої вимоги до боржника за аграрною розпискою за рахунок такого чи іншого майна такої третьої особи, в даному випадку такою третьою особою є - ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод".

Кодекс України з процедур банкрутства передбачає особливості розгляду справ про банкрутство, частина друга статті 7 названого Кодексу визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника, як сторони у такому спорі, в межах справи про банкрутство. В такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції , які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції , який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

В даному випадку важливим є той факт, що у ТОВ "ЮНІОН КЛАРК" за результатами розгляду справи №906/708/20 не виникне зобов`язань перед ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ". В свою чергу, ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" матиме змогу заявити свої вимоги у справі про банкрутство ТОВ "ЮНІОН КЛАРК" у будь який момент, без обмежень.

В даному випадку слід врахувати, що виходячи з диспозиції статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Водночас диспозиція статті 50 ГПК України, яка передбачає можливий вплив рішення суду у спорі на права або обов`язки третьої особи без самостійних вимог, допускає, що за результатами розгляду відповідного спору такі правові наслідки можуть не настати. Відтак, участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду від 13 жовтня 2020 року у справі №910/22904/15.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши представників сторін, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 25.07.2024 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство.

Щодо клопотання арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача від 25.07.2024 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство, суд ухвалив повернути дане клопотання без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як передбачено ст.42 ГПК України, лише учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до 1 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Разом з тим, розпорядник майна арбітражний керуючий Орлова Т.А. не надала до свого клопотання документів, які б підтверджували її повноваження, на участь у справі

№906/708/20, та які б підтвердили право подавати клопотання такого змісту.

Частиною 1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено права арбітражного керуючого, серед яких відсутнє право представляти інтереси ТОВАРИСТВА, де арбітражний керуючий є розпорядником майна.

Таким чином, клопотання від 25.07.2024 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство, яке подане арбітражним керуючим третьої особи на стороні відповідача Орловою Т.А., яка не є учасником справи в межах справ позовного провадження, є таким, що подане неуповноваженою особою та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

З огляду на викладені обставини, заслухавши представників сторін, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав передбачених ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, у зв`язку з необхідністю витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 15, 42, 45, 46, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 185, 195, 197, 227, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача від 05.09.2022 про витребування доказів залишити без розгляду.

2. Клопотання представника відповідача від 09.09.2022 про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати:

- з Державної Податкової Служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) відомості про те, чи подавалися ТОВ "ЮНІОН КЛАРК" () на реєстрацію впродовж липня-вересня 2019 року податкові накладні по результатам проведення господарських операцій по продажу ріпака врожаю 2019, код УКТ 1205 на користь таких контрагентів: ТОВ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР Україна" (), ТОВ "АТ КАРГІЛЛ" (), ТОВ "ВІДЖИ ТРЕЙД" () та належним чином завірені копії зареєстрованих податкових накладних та відомості про їх реєстрацію;

- з Головного Управління Статистики у Житомирській області (10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Миколи Сціборського, будинок 6-А, ) належним чином завірені копії статистичної звітності за формою №21-заг, 29-сг, 4-сг, 37-сг, що подавалася ТОВ "ЮНІОН КЛАРК" () за 2018, 2019, 2020 роки.

Звернути увагу на те, що відповідно до ч.ч.7, 8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача від 29.04.2024 про зменшення розміру позовних вимог.

5. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 25.07.2024 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство.

6. Клопотання арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача від 25.07.2024 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство повернути без розгляду.

7. Відкласти розгляд справи до "14" жовтня 2024 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ) , та провести його в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Корень Олесі Миколаївни.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 17.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 4 прим.

1 - в справу;

2-4 сторонам через підсистему "Електронний суд";

5 - Державна Податкова Служба України (рек з повідом) (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) ();

6 - Головне Управління Статистики у Житомирській області (рек з повідом) (10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Миколи Сціборського, будинок 6-А) ();

7 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек з повідом) на адресу: АДРЕСА_1 + клопотання