ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" вересня 2024 р. Справа № 924/523/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕРА НОВА"

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення від 07.04.2023 по справі №72/26-р/к

Представники сторін:

від позивача: Шарлай Т.О.

від відповідача: Дунець А.Ю.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 24.09.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

28.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЕРА НОВА" до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07 квітня 2023 року по справі № 72/26-р/к, яким ТОВ «АВТОЕРА НОВА» визнано таким, що вчинило порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по закупівлі - Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (ДК 021:20-9, проведених комунальним унітарним підприємством «ЕкоВін» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2019-01-17-002040-c) та по закупівлі - мастильні засоби (ДК 021:2015:09210000-4), проведених комунальним унітарним підприємством «ЕкоВін» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2019-02-12-000096-c) та накладено на ТОВ «АВТОЕРА НОВА» штраф в загальному розмірі 136 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 03.06.2024 позовну заяву ТОВ "АВТОЕРА НОВА" залишено без руху, надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 17.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10:00 год. 16 липня 2024 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 08 липня 2024 року, позивачу строк для подання відповіді на відзив до 16 липня 2024 року.

26.06.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив з додатками.

15.07.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 16.07.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 30.07.2024.

23.07.2024 року та 16.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представниці позивача - адвоката Шарлай Т.О. надійшли клопотання про участь в судових засіданнях у справі №924/523/24, призначених на 10:00 год. 30.07.2024 року та на 12:00 год. 24.09.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалами суду від 24.07.2024 та від 17.09.2024 вищевказані клопотання представниці позивача задоволені, судові засідання визначено провести в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі №924/523/24, призначене на 10:00 год. 30.07.2024 в режимі відеоконференції не відбулось, у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування установи суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 30.07.2024 підготовче засідання у справі №924/523/24 призначено на 11:00 год. 06 серпня 2024 року.

У підготовчому засіданні 06.08.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12:00 год. 05.09.2024 року з одночасним задоволенням усного клопотання представниці позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 05.09.2024 у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та оголошенням повітряної тривоги на території Хмельницької області постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 12:00 год. 24.09.2024. Ухвалою суду від 05.09.2024 повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЕРА НОВА" про дату, час та місце судового засідання у справі.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОЕРА НОВА" звернулось з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07 квітня 2023 року по справі № 72/26-р/к.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з отриманої 28.03.2024 на електронну адресу ТОВ "АВТОЕРА НОВА" позовної заяви відповідача про стягнення з позивача штрафу та пені згідно прийнятого рішення адміністративної колегії АМКУ від 07.04.2023 №72/26-р/к за вчинення порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», останньому стало відомо про розглянуту адміністративною колегією АМКУ справу №04-06/36-19. Позивач стверджує, що жодних листів Вінницького обласного відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2019, від 30.11.2022 та від 24.03.2023 про розгляд справи №04-06/36-19, про попередні висновки в даній справі та про остаточне рішення загалом не отримував, чим був позбавлений прав, гарантованих законодавством при розгляді такої категорії справ. Водночас, позивач стверджує, що відповідач в рішенні чітко не вказав за якою методикою ним було визначено накладення штрафу саме у розмірі по 68 000,00 грн. за кожну з двох закупівель.

У позові вказано, що відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету КУП «ЕкоВін» замовником по даній закупівлі взагалі укладено договір з ТОВ «Смарт Оіл груп» на поставку товарів від 15.03.2019 № 15/03-19 на суму 776 750,00 грн. (з ПДВ), з огляду на що участь позивача та ФОП Романюк О.А. жодним чином не вплинуло на перебіг закупівлі, не перешкодило досягненню цілей вказаних закупівель щодо укладення контракту, не було усунуто конкуренції та змагальності між учасниками закупівель, замовника торгів не було обмежено у виборі цінових пропозицій учасників в умовах добросовісної конкуренції, а отже не було спотворено результатів проведених замовником торгів, а відповідно й не було порушено право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, й не вчинено антиконкурентних узгоджених дій. Щодо наявних у Рішенні висновків про спільність підготовки позивачем та ФОП Романюк О.А. до торгів, як і користування однією ІР адресою, наявність господарських відносин, синхронність створення та завантаження електронних файлів у торгах, схожість в текстах документів, спільні властивості файлів, на думку позивача, ґрунтується на домислах, які не можуть бути покладені в основу обґрунтування рішення про притягнення позивача до відповідальності, а висновки взагалі повинні були бути зроблені на основі проведених експертних досліджень уповноваженими фахівцями.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, оскільки копію оспорюваного рішення було надіслано на адресу позивача 13.04.2023 рекомендованим листом, однак повернуто відділенням у зв`язку з закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі, що і було зроблено 21.09.2023 в газеті "Урядовий кур`єр" №190 (7588). Отже, датою вручення рішення Відділення товариству вважається 02.10.2023 року, яке могло бути оскаржене позивачем у двомісячний строк з дня одержання, тобто до 04.12.2023. Водночас, позивач даним правом не скористався, що виключає можливість перевірки доводів останнього (у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи, що строки оскарження рішень органів Комітету є присічними та відновленню не підлягають, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Окремо повідомляє, що відділення в березні 2024 року звернулось з позовом до господарського суду Одеської області про стягнення з Товариства штрафу та пені в примусовому порядку (справа №902/364/24). До відзиву додано витяг з ЄДРПОУ, копії листа від 13.04.2023 №72-02/889, конверту, довідки про причини повернення від 19.05.2023 та від 20.05.2024, рекомендованого повідомлення від 09.05.2024, ухвали Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 №902/364/24, газети "Урядовий кур`єр" від 21.09.2023 №190 (7588).

Представниця позивача в судовому засіданні 24.09.2024 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Повідомила, що теперішня адреса реєстрації товариства є місто Ірпінь, вул. Северинівська, буд. 9, оф. 4, а на момент участі в торгах була у АДРЕСА_1 , яка відповідає адресі товариства, на яку була надіслана копія оспорюваного рішення відповідачем. При цьому, представниця позивача повідомила оспорюване рішення отримано не було.

Представниця відповідача в судовому засіданні 24.09.2024 проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві, у позові просила відмовити.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/523/24 відсутні.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету КУП "ЕкоВін" про визначення переможця та намір укласти договір №45 від 04.03.2019 визначено переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: Мастильні засоби (ДК 021:2015 код 09210000-4) учасника торгів ТОВ «Смарт Оіл Груп» код 36789636. Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та надіслати на адресу переможця повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно з рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справу у справі №04-06/36-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 07 квітня 2023 року №72/26-р/к , вирішено:

1. Визнати ТОВ «АВТОЕРА НОВА» та фізичну особу підприємця Романюк Олену Анатоліївну такими, що вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (ДК 021:20-9, проведених комунальним унітарним підприємством «ЕкоВін» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2019-01-17-002040-c) (надалі Закупівля № UA-2019-01-17-002040-c);

2. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на ТОВ «АВТОЕРА НОВА» у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

3. Визнати, що ТОВ «АВТОЕРА НОВА» та фізична особа-підприємець Романюк Олена Анатоліївна такими, що вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - мастильні засоби (ДК 021:2015:09210000-4), проведених комунальним унітарним підприємством «ЕкоВін» (ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro» UA-2019-02-12-000096-c) (надалі Закупівля № UA-2019-02-12-000096-c);

4. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на ТОВ «АВТОЕРА НОВА» у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України мотивовано тим, що ТОВ «АВТОЕРА НОВА» та ФОП Романюк О.А. узгоджували свою поведінку під час участі у торгах, що, зокрема, підтверджується наступним: пов`язаністю відповідачів відносинами контролю; використанням одного електронного майданчика; використанням однієї і тієї ж IP-адреси; наявністю господарських відносин; наявністю спільних властивостей файлів; синхронністю створення та завантаження електронних файлів у Торгах 1; схожістю в текстах документів; наявністю ідентичного дефекту на документах; одна і та ж контактна особа та номер телефону на електронному майданчику; завантаженням документу конкурента у Торгах 2.

У рішенні зазначено, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

За змістом листа від 13.04.2023 №72-02/889 адресованого Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позивачу, останнього повідомлено про прийняте рішення від 07 квітня 2023 року №72/26-р/к та необхідність сплати штрафу. До листа додано витяг з рішення від 07.04.2023, конверту з довідкою про причини повернення від 19.05.2023 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В газеті "Урядовий кур`єр" від 21.09.2023 №190 (7588) оприлюднено інформацію про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справу від 07.04.2023 №72/26-р/к у справі №04-06/36-19 на ТОВ «АВТОЕРА НОВА» (ідентифікаційний код - 40240105) накладено штраф у розмірі 136000 (сто тридцять шість тисяч) гривень. Повідомлено, що з текстом рішень можна ознайомитись на суб-сайті https://southwestmtv.amcu.gov.ua.

До матеріалів справи додано знімок екрану з електронної пошти, форми реєстру отриманих тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір.

За змістом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "АВТОЕРА НОВА" 25.12.2023 та 11.04.2024 внесено зміни щодо відомостей про юридичну особу, зокрема в частині зміни місцезнаходження юридичної особи.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-III (далі - Закон) законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 1, ст. 4 вказаного Закону органи Антимонопольного комітету України - Антимонопольний комітет України, постійно діючі та тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державний уповноважений Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (далі по тексту АМКУ).

Стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до основних завдань АМКУ відносить здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу АМКУ, голови територіального відділення АМКУ, вимоги уповноважених ними працівників АМКУ, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Відповідно до ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Статтею 59 Закону визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМКУ має повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренцію, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища в цілому. Пунктом 4 частин 2 статті 6 вказаного Закону, визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 ст. 50 цього Закону).

Відповідно до приписів Закону "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51); за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

Суд вказує, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи комітету: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справу у справі №04-06/36-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 07 квітня 2023 року № 72/26-р/к ТОВ «АВТОЕРА НОВА» визнано таким, що вчинило порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів двох торгів на закупівлю продукції проведених комунальним унітарним підприємством «ЕкоВін», за вчинення якого відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на ТОВ «АВТОЕРА НОВА» загалом у розмірі 136000,00 гривень.

У листі Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.04.2023 №72-02/889, надісланому позивачу з урахуванням наданого представником позивача у судовому засіданні підтвердження правильності адреси, на яку надіслано останнє, повідомлено про прийняте рішення від 07 квітня 2023 року №72/26-р/к та необхідність сплати штрафу. До листа додано копії витягу з рішення від 07.04.2023, конверта з довідкою про причини повернення від 19.05.2023 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

У газеті "Урядовий кур`єр" від 21.09.2023 №190 (7588) оприлюднено інформацію про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справу від 07.04.2023 №72/26-р/к у справі №04-06/36-19 на ТОВ «АВТОЕРА НОВА» (ідентифікаційний код - 40240105) накладено штраф у розмірі 136000 (сто тридцять шість тисяч) гривень. Повідомлено, що з текстом рішень можна ознайомитись на суб-сайті https://southwestmtv.amcu.gov.ua.

За змістом ч. 2 ст. 56 Закону у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У ч. 2 ст. 62 Закону визначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

З урахуванням оприлюднення рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №04-06/36-19 від 07 квітня 2023 року №72/26-р/к за результатом розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції - 21.09.2023, у відповідності до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оспорюване рішення вважається таким, що вручене ТОВ "АВТОЕРА НОВА" - 02.10.2023.

У ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

З викладеного вбачається, що строк для оскарження ТОВ "АВТОЕРА НОВА" рішення органу Антимонопольного комітету України до господарського суду закінчився - 04.12.2023 року.

Докази оскарження рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №04-06/36-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 07 квітня 2023 року № 72/26-р/к у встановлені вищенаведеною статтею Закону порядку та строки в матеріалах справи відсутні.

Закінчення строку, визначеного частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Отже, передбачений цією статтею строк є присічним. Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 23.06.2020 у справі №905/1605/19.

При цьому, судом враховується, що в оспорюваному рішенні міститься інформація про те, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Закінчення присічного двохмісячного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, визначеного частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", виключає можливість перевірки доводів відповідача (у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) щодо законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 27.08.2019 у справі №922/3685/18.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду із пропущенням присічного строку на оскарження рішення відповідача, що є безумовною підставою для відмови у позові, без дослідження судом інших обставин справи.

З приводу незаконності та/або необґрунтованості оскаржуваного рішення, то доводи позивача не беруться до уваги, оскільки такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а закінчення зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи, що позивач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення, а пропущений строк не може бути відновлено, оскільки він є присічним, з урахуванням встановлених судом фактів та змісту позовних вимог, у задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Повний текст рішення складений та підписаний 27.09.2024.

Суддя А.М. Яроцький