ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2386/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Авдєєва Вадима Юрійовича м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 1292955грн, пені в розмірі 79608грн42коп, 3% річних в розмірі 8286грн29коп, інфляційних втрат в розмірі 8344грн77коп

представники:

від позивача: Яструб О.П. адвокат, ордер серія АЕ №1115068 від 06.05.2024

від відповідача: Ромасько Є.В. адвокат, ордер серія АР №1161107 від 10.05.2024

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Авдєєв Вадим Юрійович звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1292955грн, пені в розмірі 79608грн42коп, 3% річних в розмірі 8286грн29коп, інфляційних втрат в розмірі 8344грн77коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості товару, поставленого на підставі договору на поставку №759 від 01.01.2024.

Позивач вказав, що з 01.01.2024 по 01.04.2024(включно) відповідач отримав товар на суму 1617955грн (з ПДВ) відповідно до підписаних видаткових накладних №895 від 05.01.2024 на суму 130000грн, №896 від 05.01.2024 на суму 29880грн, №897 від 12.01.2024 на суму 240750грн, №7541 від 12.01.2024 на суму 100000грн, №898 від 16.01.2024 на суму 6600грн, №900 від 19.01.2024 на суму 284580грн, №900 від 19.01.2024 на суму 3000грн, №902 від 25.01.2024 на суму 51820грн, №903 від 26.01.2024 на суму 56700грн, №904 від 30.01.2024 на суму 162500грн, №905 від 02.02.2024 на суму 142000грн, №906 від 06.02.2024 на суму 2800грн, №908 від 09.02.2024 на суму 81340грн, №909 від 16.02.2024 на суму 63620грн, №910 від 23.02.2024 на суму 10800грн, №913 від 01.03.2024 на суму 60880грн, №915 від 04.03.2024 на суму 3780грн, №916 від 08.03.2024 на суму 12075грн, №917 від 08.03.2024 на суму 17280грн, №918 від 15.03.2024 на суму 62050грн, №919 від 22.03.2024 на суму 11250грн, №922 від 29.03.2024 на суму 81550грн, №923 від 01.04.2024 на суму 2700грн. Вищевказані накладні зареєстровані податковою службою у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зазначив, що відповідач сплатив вартість отриманого товару частково на суму 325000грн. Станом на момент звернення позивача з позовом вартість неоплаченого товару дорівнює 1292955грн та складається з сум боргу за видатковими накладними №897 від 12.01.2024 в розмірі 75630грн, №7541 від 12.01.2024 на суму 100000грн, №898 від 16.01.2024 на суму 6600грн, №900 від 19.01.2024 на суму 284580грн, №900 від 19.01.2024 на суму 3000грн, №902 від 25.01.2024 на суму 51820грн, №903 від 26.01.2024 на суму 56700грн, №904 від 30.01.2024 на суму 162500грн, №905 від 02.02.2024 на суму 142000грн, №906 від 06.02.2024 на суму 2800грн, №908 від 09.02.2024 на суму 81340грн, №909 від 16.02.2024 на суму 63620грн, №910 від 23.02.2024 на суму 10800грн, №913 від 01.03.2024 на суму 60880грн, №915 від 04.03. 2024 на суму 3780грн, №916 від 08.03.2024 на суму 12075грн, №917 від 08.03.2024 на суму 17280грн, №918 від 15.03.2024 на суму 62050грн, №919 від 22.03.2024 на суму 11250грн, №922 від 29.03.2024 на суму 81550грн, №923 від 01.04.2024 на суму 2700грн.

Посилаючись на пункт3.6 договору, за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 79608грн42коп за загальний період 23.01.2024 - 03.05.2024.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 8286грн29коп за загальний період 23.01.2024 - 03.05.2024 та інфляційні втрати в розмірі 8344грн77коп з загальний період лютий - березень 2024 року.

Також позивач зазначив, що попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу становить 20000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.06.2024.

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 07.06.2024 доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 07.06.2024 о 17:50.

На адресу суду 25.06.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що надані позивачем видаткові накладні не містять - посилання на договір поставки від 01.01.2024; інформації щодо порядку оплати відповідачем за отриманий товар. Тобто не дають можливості пов`язати первинні документи із умовами оплати за договором. Тому відсутні підстави для застосування пункту 3.6 договору та ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати.

Відповідач повідомив, що позивач не вказав про здійснені відповідачем платежі за поставлений товар протягом спірного періоду на суму 1225000грн платіжними інструкціями №8599 від 19.01.2024 на суму 200000грн, №8721 від 26.01.2024 на суму 105000грн, №8850 від 02.02.2024 на суму 100000грн, №8893 від 02.02.2024 на суму 100000грн, №8994 від 09.02.2024 на суму 150000грн, №9143 від 16.02.2024 на суму 150000грн, №9325 від 28.02.2024 на суму 50000грн, №9417 від 01.03.2024 на суму 45000грн, №9501 від 07.03.2024 на суму 75000грн, №9521 від 08.03.2024 на суму 50000грн, №9635 від 14.03.2024 на суму 50000грн, №9829 від 22.03.2024 на суму 50000грн, №9866 від 26.03.2024 на суму 25000грн, №9933 від 27.03.2024 на суму 25000грн, №9964 від 29.03.2024 на суму 50000грн.

Відповідач пояснив, що підставою для здійснення платежів вказані рахунки за відповідний період, а не договір поставки №759 від 01.01.2024. Це підтверджує позадоговірні відносини між сторонами та виключає нарахування штрафних санкцій за вказаними видатковими накладними.

На адресу суду 25.06.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів для огляду в судовому засіданні: договір поставки №759 від 01.01.2024; видаткові накладні №895 від 05.01.2024, №896 від 05.01.2024, №897 від 12.01.2024, №7541 від 12.01.2024, №898 від 16.01.2024, №900 від 19.01.2024, №900 від 19.01.2024, №902 від 25.01.2024, №903 від 26.01.2024, №904 від 30.01.2024, №905 від 02.02.2024, №906 від 06.02.2024, №908 від 09.02.2024, №909 від 16.02.2024, №910 від 23.02.2024, №913 від 01.03.2024, №916 від 08.03.2024, №917 від 08.03.2024, №918 від 15.03.2024, №919 від 22.03.2024, №922 від 29.03.2024, №923 від 01.04.2024.

Відповідач вказав, що деякі первинні документи відсутні у відповідача у зв`язку їх неповернення позивачем після підписання, що ставить під сумнів оригінальність, а відповідно й належність та допустимість даних документів як доказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024, занесеною до протоколу судового засіданні від 25.06.2024, суд задовольнив клопотання відповідача та зобов`язав позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів - договір поставки №759 від 01.01.2024; видаткові накладні №895 від 05.01.2024, №896 від 05.01.2024, №897 від 12.01.2024, №7541 від 12.01.2024, №898 від 16.01.2024, №900 від 19.01.2024, №900 від 19.01.2024, №902 від 25.01.2024, №903 від 26.01.2024, №904 від 30.01.2024, №905 від 02.02.2024, №906 від 06.02.2024, №908 від 09.02.2024, №909 від 16.02.2024, №910 від 23.02.2024, №913 від 01.03.2024, №916 від 08.03.2024, №917 від 08.03.2024, №918 від 15.03.2024, №919 від 22.03.2024, №922 від 29.03.2024, №923 від 01.04.2024; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.07.2024.

На адресу суду 04.07.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.

Позивач вказав, що відповідач не оспорив факт отримання товару у 2024році та надав платіжні інструкції №8599 від 19.01.2024 на суму 200000грн, №8721 від 26.01.2024 на суму 105000грн, №8850 від 02.02.2024 на суму 100000грн, №8893 від 02.02.2024 на суму 100000грн, №8994 від 09.02.2024 на суму 150000грн, №9143 від 16.02.2024 на суму 150000грн, №9325 від 28.02.2024 на суму 50000грн, №9417 від 01.03.2024 на суму 45000грн на підтвердження його оплати. Але це оплата за поставлений товар у 2023 році за договором поставки від 01.08.2023. В призначенні платежу платіжних інструкцій зазначено про оплату товару за 2023 рік.

Позивач не погодився з твердженнями відповідача про здійснення попередньої оплати за договором поставки за 2024 рік, оскільки пунктом 3.1 договору від 01.01.2024 оплата здійснюється за фактом поставки протягом 10календарних днів. Відповідач не долучив виставлені позивачем рахунки для здійснення попередньої оплати, оскільки позивач не виставляв такі рахунки.

Позивач зазначив, що долучені відповідачем платіжні інструкції на загальну суму 325000грн (№9501 від 07.03.2024 на суму 75000грн, №9521 від 08.03.2024 на суму 50000грн, №9635 від 14.03.2024 на суму 50000грн, №9829 від 22.03.2024 на суму 50000грн, №9866 від 26.03.2024 на суму 25000грн, №9933 від 27.03.2024 на суму 25000грн, №9964 від 29.03.2024 на суму 50000грн) підтверджують доводи позивача про те, що у 2024 році відповідач оплатив частково товар на суму 325000грн.

У підготовчому засіданні від 09.07.2024 в присутності представників сторін суд оглянув надані позивачем оригінали договору на поставку №759 від 01.01.2024, видаткові накладні №895 від 05.01.2024 на суму 29880грн, №896 від 05.01.2024 на суму 29880грн, №897 від 12.01.2023 на суму 240750грн, №7541 від 12.01.2023 на суму 100000грн, №898 від 16.01.2023 на суму 6600грн, №900 від 19.01.2023 на суму 284580грн, №900 від 19.01.2023 на суму 3000грн, №902 від 25.01.2023 на суму 51820грн, №903 від 26.01.2023 на суму 56700грн, №904 від 30.01.2023 на суму 162500грн, №905 від 02.02.2024 на суму 142000грн, №906 від 06.02.2024 на суму 2800грн, №908 від 09.02.2024 на суму 81340грн, №909 від 16.02.2024 на суму 63620грн, №910 від 23.02.2024 на суму 10800грн, №913 від 01.03.2024 на суму 60880грн, №915 від 04.03.2024 на суму 3780грн, №916 від 08.03.2024 на суму 12075грн, №917 від 08.03.2024 на суму 17280грн, №918 від 15.03.2024 на суму 62050грн, №919 від 22.03.2024 на суму 11250грн, №922 від 29.03.2024 на суму 81550грн, №923 від 01.04.2024 на суму 2700грн та перевірив долучені позивачем до позову копії договору та видаткових накладних на відповідність наданим оригіналам.

У підготовчому засіданні від 09.07.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи наданих позивачем оригіналів документів. Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання. Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача та після огляду оригіналів документів повернув їх позивачеві.

Представник позивача вказав на помилковість датування 2023роком видаткових накладних №897 від 12.01.2023 на суму 240750грн, №7541 від 12.01.2023 на суму 100000грн, №898 від 16.01.2023 на суму 6600грн, №900 від 19.01.2023 на суму 284580грн, №900 від 19.01.2023 на суму 3000грн, №902 від 25.01.2023 на суму 51820грн, №903 від 26.01.2023 на суму 56700грн, №904 від 30.01.2023 на суму 162500грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024, занесеною до протоколу судового засіданні від 09.07.2024, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.07.2024.

На адресу суду 17.07.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 17.07.2024 про витребування від позивача оригіналів документів (договір поставки №759 від 01.01.2024; видаткові накладні №895 від 05.01.2024, №896 від 05.01.2024, №897 від 12.01.2024, №7541 від 12.01.2024, №898 від 16.01.2024, №900 від 19.01.2024, №900 від 19.01.2024, №902 від 25.01.2024, №903 від 26.01.2024, №904 від 30.01.2024, №905 від 02.02.2024, №906 від 06.02.2024, №908 від 09.02.2024, №909 від 16.02.2024, №910 від 23.02.2024, №913 від 01.03.2024, №916 від 08.03.2024, №917 від 08.03.2024, №918 від 15.03.2024, №919 від 22.03.2024, №922 від 29.03.2024, №923 від 01.04.2024) для долучення до матеріалів справи та надання можливості їх огляду представником відповідача.

У підготовчому засіданні від 17.07.2024 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про витребування оригіналів документів для долучення до матеріалів справи та надання можливості їх огляду представником відповідача. Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання.

На адресу суду 18.07.2024 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи видаткових накладних №897 від 12.01.2024, №895 від 05.01.2024, №896 від 05.01.2024, №900 від 19.01.2024, №906 від 06.02.2024, №908 від 09.02.2024, №909 від 16.02.2024, №913 від 01.03.2024, №915 від 04.03.2024, №916 від 08.03.2024, №917 від 08.03.2024, №919 від 22.03.2024, №922 від 29.03.2024, №923 від 01.04.2024.

На адресу суду 18.07.2024 тричі надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 18.07.2024 про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на розгляд судових експертів питання:

- чи виконаний підпис на видатковій накладній №897 від 12.01.2023 директором ОСОБА_1 ?

- чи однією особою здійснені підписи на видатковій накладній №897 від 12.01.2023?

- чи виконаний підпис на видатковій накладній №897 від 12.01.2023 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) в наступних документах?

В обґрунтування наявності підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач послався на те, що у долучених позивачем до позову договорі та видаткових накладних знаходяться підписи, що повинні підтверджувати укладення договірних відносин та отримання товару за відповідними накладними, а саме - директора ОСОБА_1 .

Відповідач звернув увагу суду на видаткову накладну №897 від 12.01.2024 та повідомив, що ця накладна була надіслана позивачем в електронному вигляді відповідачу на суму 140750грн. Тому видаткова накладна №897 від 12.01.2024 на суму 240750грн є підробленою та містить підпис, який не належить директору ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 18.07.2024, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 31.07.2024.

На адресу суду 19.07.2024 надійшла заява позивача із запереченнями щодо задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач вказав, що не надсилав відповідачу видаткові накладні в електронному вигляді, у тому числі, видаткову накладну №897 від 12.01.2024 на суму 140750грн. Долучена відповідачем видаткова накладна №897 від 12.01.2024 на суму 140750грн позивачем не підписана та печаткою не скріплена, тому є неналежним та недопустимим доказом, яким відповідач обґрунтовує своє клопотання.

Позивач зазначив, що в матеріалах справи міститься підписана та скріплена печатками сторін видаткова накладна №897 від 12.01.2024 на суму 240750грн. Позивач не надавав до матеріалів справи видаткову накладну №897 від 12.01.2024 на суму 140750грн та не посилався на неї.

Позивач послався на пункти 4.3, 4.4 договору №759 від 01.01.2024 та пояснив, що умовами договору не передбачено підписання видаткових накладних особисто директором.

Позивач звернув увагу на відсутність у відповідача зауважень та заяв щодо інших видаткових накладних.

Позивач вказав, що жодна з накладних, наявних у позивача не підписувалась особисто директором відповідача. Зі сторони постачальника видаткові накладні завжди підписує ОСОБА_2 , а зі сторони отримувача його комірники.

Позивач також звернув увагу, що поставлений товар за видатковою накладною №897 на суму 240750грн частково був оплачений відповідачем в розмірі 160120грн. У відзиві відповідач зазначав про оплату всіх видаткових накладних та не вказував про підроблені документи.

Позивач зазначив, що у підготовчому засіданні від 18.07.2024 представник відповідача повідомив про відсутність сумнівів за іншими 22 видатковими накладними. Позивач пояснив, що ці видаткові накладні підписувалися уповноваженими представниками відповідача комірниками та не містять підпису директора ТОВ «Олімпіус Консалт».

У підготовчому засіданні від 31.07.2024 представник відповідача підтримав раніше подані клопотання про витребування від позивача оригіналів документів для долучення до матеріалів справи та надання можливості їх огляду представником відповідача та про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 17.07.2024 про витребування від позивача оригіналів документів для долучення до матеріалів справи та надання можливості їх огляду представником відповідача; відмовив у задоволенні клопотань відповідача від 18.07.2024 про призначення судової почеркознавчої експертизи; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 18.09.2024

У судовому засіданні від 18.09.2024 представники сторін виклали свої правові позиції.

Також представник позивача заявив про намір надати в строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, докази щодо витрат на правничу допомогу.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення представників сторін, що надавались під час розгляду справи, суд установив таке.

Між фізичною особою-підприємцем Авдєєвим Вадимом Юрійовичем (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» (далі покупець) був укладений договір на поставку №759 від 01.01.2024 (далі договір від 01.01.2024).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 01.01.2024 постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно отриманих рахунків.

Асортимент товару, його перелік та кількість складається з суми всіх видаткових накладних, що с невід`ємною частиною цього договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договору від 01.01.2024 встановлено, що термін дії договору встановлюється з дати підписання і діє до 31.12.2024.

Згідно зі статтею 180 Господарського кодексу України строком дії договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладання ними договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії договору не звільняє від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.4 договору від 01.01.2024 оплата за договором здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару.

Датою оплати вважається дата перерахування покупцем грошових коштів па рахунок постачальника.

Порядок і форма розрахунків за договором можуть бути змінені за письмовою угодою сторін.

Пунктом 3.6 договору від 01.01.2024 встановлено, що у випадку порушення строку оплати поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до фактичного моменту оплати.

Згідно з пунктами 4.1 4.5 договору від 01.01.2024 товар постачається протягом трьох робочих днів від дати отримання замовлення постачальником. Доказом передачі партії товару у власність покупця є оформлена належним чином видаткова накладна. Постачання товару здійснюється за рахунок постачальника на адресу покупця.

Прийом товару здійснюється уповноваженими особами покупця в присутності уповноважених осіб постачальника. У разі мотивованої відмови покупця прийняти товар, сторони складають акт з переліком претензій.

Постачальник повинен надати покупцю разом з товаром на кожну партію два примірника накладної (один з яких покупець зобов`язаний повернути постачальнику, завірений підписом та печаткою).

Приймання товару проводитиметься покупцем у момент його отримання в місці доставки за кількістю на підставі порівняння, зазначених у супровідних документах (товарно-транспортній накладній чи видатковій накладній) із фактичними даними.

Звертаючись з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1292955грн, позивач стверджував про невиконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару згідно з підписаними обома сторонами видатковими накладними №897 від 12.01.2023 на суму 240750грн, №7541 від 12.01.2023 на суму 100000грн, №898 від 16.01.2023 на суму 6600грн, №900 від 19.01.2023 на суму 284580грн, №900 від 19.01.2023 на суму 3000грн, №902 від 25.01.2023 на суму 51820грн, №903 від 26.01.2023 на суму 56700грн, №904 від 30.01.2023 на суму 162500грн, №905 від 02.02.2024 на суму 142000грн, №906 від 06.02.2024 на суму 2800грн, №908 від 09.02.2024 на суму 81340грн, №909 від 16.02.2024 на суму 63620грн, №910 від 23.02.2024 на суму 10800грн, №913 від 01.03.2024 на суму 60880грн, №915 від 04.03.2024 на суму 3780грн, №916 від 08.03.2024 на суму 12075грн, №917 від 08.03.2024 на суму 17280грн, №918 від 15.03.2024 на суму 62050грн, №919 від 22.03.2024 на суму 11250грн, №922 від 29.03.2024 на суму 81550грн, №923 від 01.04.2024 на суму 2700грн.

Також позивач вказував на здійснення поставок товару протягом 2024року на підставі договору від 01.01.2024 та помилковість зазначення 2023року у видаткових накладних №897 від 12.01.2023 на суму 240750грн, №7541 від 12.01.2023 на суму 100000грн, №898 від 16.01.2023 на суму 6600грн, №900 від 19.01.2023 на суму 284580грн, №900 від 19.01.2023 на суму 3000грн, №902 від 25.01.2023 на суму 51820грн, №903 від 26.01.2023 на суму 56700грн, №904 від 30.01.2023 на суму 162500грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у відзиві відповідач послався на -відсутність посилань на договір від 01.01.2024 у видаткових накладних, наданих позивачем, та перерахування позивачу протягом спірного періоду 1225000грн за поставлений товар платіжними інструкціями №8599 від 19.01.2024 на суму 200000грн, №8721 від 26.01.2024 на суму 105000грн, №8850 від 02.02.2024 на суму 100000грн, №8893 від 02.02.2024 на суму 100000грн, №8994 від 09.02.2024 на суму 150000грн, №9143 від 16.02.2024 на суму 150000грн, №9325 від 28.02.2024 на суму 50000грн, №9417 від 01.03.2024 на суму 45000грн, №9501 від 07.03.2024 на суму 75000грн, №9521 від 08.03.2024 на суму 50000грн, №9635 від 14.03.2024 на суму 50000грн, №9829 від 22.03.2024 на суму 50000грн,№9866 від 26.03.2024 на суму 25000грн, №9933 від 27.03.2024 на суму 25000грн, №9964 від 29.03.2024 на суму 50000грн. В подальшому, відповідач ставив під сумнів підписання директором ТОВ «Олімпіус Консалт» видаткової накладної №897 від 12.01.2023 на суму 240750грн, наданої позивачем.

Відповідач надав засвідчені копії підписаних обома сторонами видаткових накладних №895 від 05.01.2024 на суму 130000грн, №896 від 05.01.2024 на суму 29880грн, №900 від 19.01.2024 на суму 3000грн, №906 від 06.02.2024 на суму 2800грн, №908 від 09.02.2024 на суму 81340грн, №909 від 16.02.2024 на суму 63620грн, №913 від 01.03.2024 на суму 60880грн, №915 від 04.03.2024 на суму 3780грн, №916 від 08.03.2024 на суму 12075грн, №917 від 08.03.2024 на суму 17280грн, №919 від 22.03.2024 на суму 11250грн, №922 від 29.03.2024 на суму 81550грн, №923 від 01.04.2024 на суму 2700грн.

Також відповідач долучив копію видаткової накладної №897 від 12.01.2024 на суму 140750грн, підписану лише відповідачем.

Пункти 4.3, 4.4 договору від 01.01.2024 не передбачають підписання видаткових накладних особисто директором ТОВ «Олімпіус Консалт». Відповідач не оспорював отримання товару за спірними видатковими накладними.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на надані сторонами докази, суд дійшов висновку про більшу вірогідність доведеності поставки позивачем товару протягом 2024року за договором від 01.01.2024 згідно з підписаними та засвідченими печатками видатковими накладними №895 на суму 130000грн, №896 на суму 29880грн, №897 на суму 240750грн, №7541 на суму 100000грн, №898 на суму 6600грн, №900 на суму 284580грн, №900 на суму 3000грн, №902 на суму 51820грн, №903 на суму 56700грн, №904 на суму 162500грн, №905 на суму 142000грн, №906 на суму 2800грн, №908 на суму 81340грн, №909 на суму 63620грн, №910 на суму 10800грн, №913 від 01.03.2024 на суму 60880грн, №915 на суму 3780грн, №916 на суму 12075грн, №917 на суму 17280грн, №918 на суму 62050грн, №919 на суму 11250грн, №922 на суму 81550грн, №923 на суму 2700грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на пункт 3.1 договору від 01.01.2024 та норми статті 254 Цивільного кодексу України відповідач мав сплатити отриманий товар за видатковими накладними №897 на суму 240750грн - в строк до 22.01.2024включно; №7541 на суму 100000грн - в строк до 22.01.2024включно; №898 на суму 6600грн - в строк до 26.01.2024включно; №900 на суму 284580грн - в строк до 29.01.2024включно; №900 на суму 3000грн - в строк до 29.01.2024включно; №902 на суму 51820грн - в строк до 05.02.2024включно; №903 на суму 56700грн - в строк до 05.02.2024включно; №904 на суму 162500грн - в строк до 09.02.2024включно; №905 на суму 142000грн - в строк до 12.02.2024включно; №906 на суму 2800грн - в строк до 16.02.2024включно; №908 на суму 81340грн - в строк до 19.02.2024включно; №909 на суму 63620грн - в строк до 26.02.2024включно; №910 на суму 10800грн - в строк до 04.03.2024включно; №913 на суму 60880грн - в строк до 11.03.2024включно; №915 на суму 3780грн - в строк до 14.03.2024включно; №916 на суму 12075грн - в строк до 18.03.2024включно; №917 на суму 17280грн - в строк до 18.03.2024включно; №918 на суму 62050грн - в строк до 25.03.2024включно; №919 на суму 11250грн - в строк до 01.04.2024включно; №922 на суму 81550грн - в строк до 08.04.2024включно; №923 на суму 2700грн - в строк до 11.04.2024.

Згідно з матеріалами справи відповідач перерахував позивачу 325000грн за поставлений у 2024році товар на підставі договору від 01.01.2024 платіжними інструкціями №9501 від 07.03.2024 на суму 75000грн, №9521 від 08.03.2024 на суму 50000грн, №9635 від 14.03.2024 на суму 50000грн, №9829 від 22.03.2024 на суму 50000грн, №9866 від 26.03.2024 на суму 25000грн, №9933 від 27.03.2024 на суму 25000грн, №9964 від 29.03.2024 на суму 50000грн.

Вказані суми спрямовані позивачем на повне погашення сум боргу за видатковими накладними №895 на суму 130000грн, №896 на суму 29880грн та частково за видатковою накладною №897 на суму 165120грн.

З огляду на зміст графи «призначення платежу» («згідно рахунку за листопад 2023р.», «згідно рахунку за грудень 2023р.») платіжних інструкцій №8599 від 19.01.2024 на суму 200000грн, №8721 від 26.01.2024 на суму 105000грн, №8850 від 02.02.2024 на суму 100000грн, №8893 від 02.02.2024 на суму 100000грн, №8994 від 09.02.2024 на суму 150000грн, №9143 від 16.02.2024 на суму 150000грн, №9325 від 28.02.2024 на суму 50000грн, №9417 від 01.03.2024 на суму 45000грн, наявність підписаного сторонами договору на поставку від 01.08.2023, відсутність рахунків та порядок оплати товару, передбачений пунктом 3.1 договору від 01.01.2024, суд не приймає вказані платіжні інструкції в якості доказів попередньої оплати відповідачем товару, поставленого позивачем на підставі договору від 01.01.2024 протягом 2024року.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1292955грн, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі пункту 3.6 договору від 01.01.2024 за порушення строку оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 79608грн42коп за загальний період 23.01.2024 03.05.2024.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок пені. Розрахунок не порушує вимог чинного законодавства та є арифметично правильним.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 79608грн42коп за загальний період 23.01.2024 03.05.2024.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 8286грн29коп за загальний період 23.01.2024 03.05.2024, інфляційні втрати в розмірі 8344грн77коп за періоди лютий квітень 2024року та лютий березень 2024року.

Суд перевірив складені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат. Розрахунки не порушують вимог чинного законодавства та є арифметично правильними.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 8286грн29коп за загальний період 23.01.2024 03.05.2024, інфляційні втрати в розмірі 8344грн77коп за періоди лютий квітень 2024року та лютий березень 2024року.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд покладає на відповідача в повному обсязі витрати позивача зі сплати судового збору.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Авдєєва Вадима Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» про стягнення суми боргу в розмірі 1292955грн, пені в розмірі 79608грн42коп, 3% річних в розмірі 8286грн29коп, інфляційних втрат в розмірі 8344грн77коп задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» (Ідентифікаційний код: 42234821; місцезнаходження: 49102, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 2а) на користь фізичної особи-підприємця Авдєєва Вадима Юрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму боргу в розмірі 1292955грн, пеню в розмірі 79608грн42коп, 3% річних в розмірі 8286грн29коп, інфляційні втрати в розмірі 8344грн77коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 20837грн92коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.09.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 30.09.2024.

Суддя Р.Г. Новікова