ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"23" вересня 2024 р. Справа № 911/2345/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" та Компанії "Марсфілд Лімітед"(MARSFIELD LIMITED)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.09.2024

у справі №911/2345/24 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Компанії "Марсфілд Лімітед" (MARSFIELD LIMITED);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка"

про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Компанії "Марсфілд Лімітед" (MARSFIELD LIMITED) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка", що оформлене протоколом №03-08-22 від 03.08.2022, про звільнення позивача з посади генерального директора товариства.

До суду 05.09.2024 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (крім Міністерства юстиції України) проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" та вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на прийняття рішення загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка", оформленого протоколом №03-08-22 від 03.08.2022, яким його було усунуто з посади генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка". Однак, позивач вважає прийняте спірне рішення загальних зборів незаконним та таким, що прийняте з грубим порушенням процедури скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, а також всупереч норм Закону України "Про санкції".

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2024 у справі №911/2345/24 заяву ОСОБА_1 задоволено частково, заборонено державним реєстраторам будь-яких органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (крім Міністерства юстиції України) проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка", а саме: реєстрація змін щодо відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка", в іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" 16.09.2024 у встановлений процесуальний строк подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову.

17.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

19.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду Компанією "Марсфілд Лімітед" (MARSFIELD LIMITED) подано апеляційну скаргу, відповідно до якої відповідач-1 також просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.09.2024 у справі №911/2345/24.

В апеляційній скарзі Компанії "Марсфілд Лімітед" (MARSFIELD LIMITED) викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивоване тим, що відповідач-1 не отримував її копії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.09.2024 та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" та Компанії "Марсфілд Лімітед" (MARSFIELD LIMITED) у справі №911/2345/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Суд зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" подана з дотриманням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України.

Також, як було зазначено вище, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Компанія "Марсфілд Лімітед" (MARSFIELD LIMITED) просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію повного тексту ухвали скаржником не отримано у порядку ст. 242 ГПК України.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Компанії "Марсфілд Лімітед" (MARSFIELD LIMITED) зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 06.09.2024 складено того ж дня, Компанія "Марсфілд Лімітед" (MARSFIELD LIMITED) повинна була подати апеляційну скаргу у строк до 16.09.2024 включно. Разом з цим, апеляційну скаргу подано 19.09.2024, тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як стверджує представник Компанії "Марсфілд Лімітед" (MARSFIELD LIMITED), а також вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", копія оскаржуваної ухвали скаржнику не надсилалася, оскільки судом постановлено оформити Доручення про вручення документів у цивільній справі відповідно до Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, а також зобов`язано позивача здійснити переклад ухвали. Скаржник стверджує, що про існування ухвали від 06.09.2024 він дізнався від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" 12.09.2024 після ознайомився представника останнього з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка.

Отже враховуючи, що Компанія "Марсфілд Лімітед" (MARSFIELD LIMITED) не отримала копію оскаржуваної ухвали суду у день її складення, а також подання даної апеляційної скарги у межах десятиденного строку з дня ознайомлення заявника зі змістом ухвали, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Компанії "Марсфілд Лімітед" (MARSFIELD LIMITED) подана з дотриманням вимог ст. ст. 258 та 259 ГПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнаються поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження згідно зі ст. 262 ГПК України.

Суд також зазначає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" та Компанії "Марсфілд Лімітед" (MARSFIELD LIMITED) на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.09.2024 слід об`єднати та розглядати спільно в одному апеляційному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.09.2024 та поновити Компанії "Марсфілд Лімітед" (MARSFIELD LIMITED) зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка" та Компанії "Марсфілд Лімітед" (MARSFIELD LIMITED) на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.09.2024 у справі №911/2345/24.

3. Розгляд апеляційних скарг здійснювати спільно в одному провадженні у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

4. Справу №911/2345/24 призначити до розгляду на 15.10.2024 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області копії матеріалів справи №911/2345/24, необхідних для розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко