ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
17 вересня 2024 року м.Харків Справа № 22/21б/2011
Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., при секретарі судового засіданні Чуєвій М.С., розглянувши матеріали справи
за заявою кредитора - Сорокинського об`єднаного управління
Пенсійного фонду України
Луганської області
до боржника - Комунального підприємства Краснодонтеплосервіс,
м. Сорокине (м. Краснодон) Луганської області
У засіданні брали участь:
від кредиторів не прибули;
від банкрута - не прибули.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами КУзПБ.
Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 01.08.2024, довідки про доставку електронного листа від 06.08.2024).
Розглянувши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в :
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.05.2011 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - УПФУ в м. Краснодоні Луганської області, до боржника в розмірі 5907739 грн. 17 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника на строк шість місяців - до 26.11.2011 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чугунову В.О. (ліцензія серії АВ №499149 від 19.01.2010).
Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті Голос України" від 16.06.2011 №108 (5108), встановлений ч.1 ст.14 Закону 30-ти денний строк на подання заяв конкурсних кредиторів із грошовими вимогами до боржника, з урахуванням положень ст. 51 ГПК України, сплинув 18.07.2011.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.10.2011 у справі №22/21б/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів за станом на 06.10.2011 у складі вимог наступних кредиторів:
- УПФУ в м. Краснодоні Луганської області, в загальному розмірі 6155072грн. 28коп., у т.ч. 5495006грн. 24 коп. - недоїмки зі сплати страхових внесків (2 черга) та 660066грн. 56коп. пеня та штрафні санкції (6 черга);
- Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавча Дирекція, м. Луганськ, в розмірі 2112грн. 04коп. заборгованості по сплаті страхових внесків (2 черга);
- Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне об`єднанняКраснодонський район електричних мереж, м. Луганськ, в розмірі 2016364грн. 88коп., у т.ч 1812676грн. 81коп. основного боргу (4 черга) та 203688грн. 07коп. пеня (6 черга);
- Публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка, м. Луганськ, в розмірі 9662грн. 39коп. основного боргу (4 черга);
- Комунального підприємства Водоканал, м. Краснодон Луганської області, в розмірі 2028027грн. 91коп. основного боргу (4 черга);
- Краснодонської ОДПІ Луганської області, в розмірі 3968971грн. 11коп., у т.ч. недоїмка по податках та зборах - 3378202грн. 41коп. (3 черга) та 590786грн. 70 коп. пеня та штрафні санкції (6 черга);
- ПАТ Краснодонвугілля, м. Краснодон Луганської області, в розмірі 636601грн. 55коп., у т.ч. 629199грн. 59коп. - основний борг ( 4 черга) та 7401грн. 96коп. - штрафні санкції й пеня (6 черга);
- ДК Газ України НАК Нафтогаз України, м. Київ, в розмірі 26141315грн. 25коп., у т.ч 25829050грн. 48коп. основний борг (4 черга) та 249139грн.77коп. штрафні санкції (6 черга);
- Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Молодогвардійськ Луганської області, в розмірі 2142882грн. 21коп.,основного боргу (4 черга);
- ФОП Мельникова В.В., смт. Великий Лог, Краснодонського р-ну Луганської області, в розмірі 150125грн. 00коп., у т.ч. 150000грн. 00коп. основний борг (4 черга) та 125грн. 00коп. судові витрати (1 черга); а також, окремо враховано у реєстрі заборгованість із заробітної плати перед працівниками боржника в розмірі 778552грн. 85коп., з яких 599320грн. 36коп. заборгованість 1 черги.
Постановою Господарського суду Луганської області від 27.10.2011 у справі №22/21б/2011 боржника - КП Краснодонтеплосервіс, ідентифікаційний код 33245140, пр. Молодої гвардії, буд. 7, м. Краснодон Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто до 27.10.2012, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чугунову В.О., яку зобов`язано провести ліквідаційну процедуру й за її підсумками подати до суду звіт, ліквідаційний баланс банкрута та інші матеріали, відповідно до вимог ст. 32 Закону.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.07.2012 у справі №22/21б/2011 залишено без задоволення скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ, від 25.05.2012 №04-05/1605-04 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута Чугунової В.О.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.07.2012 у справі №22/21б/2011 задоволено скаргу фізичних осіб кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , б/н від 19.03.2012, на дії ліквідатора банкрута Чугунової В.О.; визнано обґрунтованими грошові вимоги до банкрута - КП Краснодонтеплосервіс, кредиторів фізичних осіб:
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.12.2012 у справі №22/21б/2011 замінено ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області, на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області, у т. у реєстрі вимог кредиторів у справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.08.2013 у справі №22/21б/2011 замінено кредитора, Краснодонську ОДПІ Луганської області, на його правонаступника - Краснодонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, у тому числі у реєстрі вимог кредиторів. , у т. у реєстрі вимог кредиторів у справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.01.2014 у справі №22/21б/2011 залишено без задоволення скаргу ф.о. ОСОБА_14 , від 23.10.2013 б/н, на бездіяльність ліквідатора Чугунової В.О.
Строк ліквідаційної процедури у справі №22/21б/2011 та повноваження ліквідатора судом було неодноразово продовжено (ухвали суду від 25.09.2012, від 19.03.2013, від 24.10.2013 та від 22.04.2014).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.07.2014 розгляд справи №22/21б/2011 про банкрутство КП Краснодонтеплосервіс було відкладено у засіданні суду на 23.09.2014, але у призначений час засідання суду не відбулося, у зв`язку з проведенням АТО на території Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2015 було призначено до розгляду у засіданні суду справу №22/21б/2011 та зобов`язано ліквідатора надати суду належні докази виконання вимог постанови Господарського суду Луганської області від 27.10.2011 та ухвали Господарського суду Луганської області від 03.07.2014, а також надати належним чином засвідчені копії документів, які стосуються справи про банкрутство КП Краснодонтеплосервіс.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р згідно з ч.1 ст. 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, Указом Президента України від 12.11.2014 №868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України Про судоустрій і статус суддів відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.
Господарським судом Харківської області відповідно до ухвали від 07.05.2015 за супровідним листом від 08.05.2015 №000271 передано матеріали справи №22/21б/2011 про банкрутство КП Краснодонтеплосервіс Господарському суду Луганської області.
Матеріали справи №22/21б/2011 залишилися на території, яка не підконтрольна Україні.
Згідно з довідкою Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 №147 справа №22/21б/2011 вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 "Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.05.2015 справу №22/21б/2011 про банкрутство КП Краснодонтеплосервіс" призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.11.2015 у справі №22/21б/2011 замінено кредитора, Краснодонський міськрайонний центр зайнятості Луганської області, на його правонаступника - Новопсковський районний центр зайнятості Луганської області, у тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі .
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.03.2016 у справі №22/21б/2011 замінено ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області, на його правонаступника - Краснодонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (ідентифікаційний код 37907233), в тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.09.2016 відновлено матеріали справи №22/21б/2011 про банкрутство КПКраснодонтеплосервіс в частині ухвал Господарського суду Луганської області згідно переліку та постанови Господарського суду про визнання боржника банкрутом від 27.10.2011.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.12.2016 у справі №22/21б/2011 визнано поточні грошові вимоги кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Сєвєродонецьку Луганської області, які виникли внаслідок заподіяння боржником шкоди життю і здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі, до банкрута КП Краснодонтеплосервіс, в розмірі 9072грн. 23коп. (2 черга згідно ст. 31 Закону та ст.45 Закону №4212).
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 18.06.2015, від 18.08.2015, від 03.11.2015, 21.01.2016, 10.03.2016, 26.05.2016, 27.09.2016, 06.12.2016, від 02.03.2017, від 01.06.2017, від 19.09.2017, від 07.12.2017, від 01.03.2018, від 23.05.2018, від 07.06.2018, від 07.08.2018, від 23.10.2018, від 05.02.2019, від 04.04.2019, від 04.06.2019, від 06.08.2019 та від 24.09.2019, від 07.11.2019 та від 21.01.2020 було відкладено розгляд справи, у зв`язку з неявкою представників кредиторів та ліквідатора банкрута.
У зв`язку з систематичним невиконанням арбітражним керуючим Чугуновою В.О. своїх обов`язків в ліквідаційній процедурі у суду виникла необхідність заміни ліквідатора у справі.
З огляду на це, відповідно до приписів абз.5 ч.1 ст.114 Закону №4212, господарським судом було зроблено запити до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатора банкрута у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс", на які отримано Довідки згідно яких запропоновано кандидатури арбітражних керуючих Фоміної О. О. (свідоцтво від 19.06.2017 №1822) (а.с. 43-44 т3), Степаненка М.М. (свідоцтво від 07.02.2013 №157) (а.с. 69-70 т3), Верещагіна М. В. (свідоцтво від 18.12.2018 №1876) (а.с. 87-88 т3), яких відповідно до приписів ч.2 ст.114 Закону №4212, було зобов`язано надати заяви про згоду на виконання повноважень ліквідатора банкрута або письмово повідомити про відмову від призначення його ліквідатором банкрута у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс" (ухвали суду від 04.06.2019, від 06.08.2019, від 24.09.2019).
Визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі Фоміна О.О., Степаненко М.М. та Верещагін М.В. не надали до суду заяв про участь у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс" в якості ліквідатора банкрута.
21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), який з цього моменту застосовується у справі.
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 07.11.2019 та від 21.01.2020 у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс", було зобов`язано членів комітету кредиторів відповідно до ч8 ст48 КУзПБ надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.03.2020 у справі №22/21б/2011 відсторонено ОСОБА_15 від виконання повноважень ліквідатора КП "Краснодонтеплосервіс", оскільки згідно наказу Міністерства юстиції України від 10.02.2020 №479/5 було анулювано свідоцтво №559 від 18.03.2013 про право здійснення діяльності арбітражного керуючого Чугунової В.О..

Тому, суд повторно звернувся із запитом до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатора банкрута КП "Краснодонтеплосервіс" у справі №22/21б/2011, у відповідь на який до суду надійшла Довідка, згідно якої запропоновано кандидатури арбітражних керуючих, а саме: Бабенка Е. В. (свідоцтво від 05.07.2013 № 1105), Жмакіна С. А. (свідоцтво від 10.11.2015 №1734) та Островського В. А. (свідоцтво від 22.02.2013 №52) (а.с.149-150 т3) яких відповідно до приписів ч.2 ст.28 КУзПБ було зобов`язано надати до суду заяви про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором банкрута КП "Краснодонтеплосервіс" у справі №22/21б/2011 (ухвала від 24.03.2020).

Від визначенного автоматизованою системою арбітражного керуючого Бабенка Е.В. на адресу суду надійшла заява від 17.04.2020 №01-17/1096 про відмову від участі у справі №22/21б/2011 в якості ліквідатора КП "Краснодонтеплосервіс" (а.с.178 т3).

Від визначенного автоматизованою системою арбітражного керуючого Жмакіна С.А. на адресу суду надійшла заява від 04.05.2020 №01-15/31 про відмову від участі у справі №22/21б/2011 в якості ліквідатора КП "Краснодонтеплосервіс" (а.с.201-202 т3).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.05.2020 у справі №22/21б/2011 замінено кредитора - Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746) в тому числі у реєстрі вимог кредиторів .

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.04.2021 у справі №22/21б/2011 замінено кредитора - Головне управління ДПС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 24.03.2020, від 26.05.2020, від 28.07.2020, від 15.09.2020, від 10.11.2020, від 21.01.2021, від 18.03.2021 та від 27.04.2021 у справі №22/21б/2011 розгляд справи було призначено у іншому судовому засіданні, а також зобов`язано комітет кредиторів надати до суду рішення комітету кредиторів (належним чином оформлені протоколи зборів кредиторів, засідань комітету кредиторів) з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута КП "Краснодонтеплосервіс" у справі №22/21б/2011 (ч.8 ст.48 КУзПБ).

Враховуючи відсутність клопотання комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута КП "Краснодонтеплосервіс" та приписи ч.1 ст.28 КУзПБ, суд неодноразово був змушений звертатися із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута КП "Краснодонтеплосервіс" у справі №22/21б/2011 у відповідь на які до суду надійшли Довідки (повторні), згідно яких запропоновано кандидатури наступних арбітражних керуючих: Мудрика І.В. (свідоцтво від 15.04.2019 №1809) (а.с.118-119 т4), Бондарчука О.П. (свідоцтво від 28.02.2013 №197)(а.с. 172-173 т4), Сердюка В.В. (свідоцтво МЮУ від 19.10.2020 №1974) (а.с.196-197 т4), яких було зобов`язано надати до суду заяви про згоду на участь у справі в якості ліквідатора банкрута або письмово повідомити про відмову від призначення ліквідатором банкрута у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс" (ухвали від 27.04.2021, від 06.07.2021, від 21.09.2021 ).

Від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Бондарчука О.П. на адресу суду надійшла заява від 13.07.2021 №01-32/05-07 про відмову від участі у справі №22/21б/2011 в якості ліквідатора КП "Краснодонтеплосервіс" (а.с. 179 т4).

Від кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області надійшов лист від 11.06.2021 №2676/10-1 з додатками, у якому повідомлено, що кредитором було організовано засідання комітету кредиторів у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП Краснодонтеплосервіс, яке було призначено на 10.06.2021 за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк. пр-т Космонавтів, буд.16. офіс 201, кредитори належним чином були повідомлені про порядок денний, дату та час проведення засідання комітету, шляхом направлення поштових та електронних листів, що підтверджується списком №2993 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

На засіданні комітету кредиторів були присутні члени комітету кредиторів з кількістю голосів 5190 - отже засідання комітету кредиторів є не правомочним (протокол комітету кредиторів від 10.06.2021 б/н додано).

Від кредитора ГУ ДПС у Луганській області надійшов лист 18.06.2021 №5350/5/12-32-20-04-29 з додатками, у якому повідомлено, що на виконання вимог суду кредитор прийняв участь в засіданні комітету кредиторів КП "Краснодонтеплосервіс" у справі №22/21б/2011, яке відбулось 10.06.2021.

Враховуючи, що на засіданні комітету кредиторів були присутні члени комітету кредиторів з кількістю голосів 5190 - засідання комітету кредиторів є не правомочним (протокол комітету кредиторів від 10.06.2021 б/н додано).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.11.2021 розгляд справи №22/21б/2011 призначено у засіданні суду, а також зобов`язано комітет кредиторів надати до суду рішення комітету кредиторів (належним чином оформлені протоколи зборів кредиторів, засідань комітету кредиторів) з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута КП "Краснодонтеплосервіс" у справі №22/21б/2011 (ч.8 ст.48 КУзПБ).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2022 призначено розгляд справи №22/21б/2011 у засіданні суду на 12.04.2022, яке не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 23.07.2024 №3891-ХІ, воєнний стан в Україні продовжено до 19.11.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.05.2024 розгляд справи №22/21б/2011 призначено у іншому судовому засіданні.

Оскільки у справі №22/21б/2011 відсутній арбітражний керуючий, який має виконувати повноваження ліквідатора КП "Краснодонтеплосервіс", суд звернувся до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитом для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута КП "Краснодонтеплосервіс" у справі №22/21б/2011, на який отримано Довідку з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого Огулькової А.М. (свідоцтво від 18.07.2013 №1368) (а.с. 6-7 т5), якій було запропоновано надати заяву про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс" (ухвала суду від 28.05.2024 ).

На адресу суду від кредитора ГУ ДПС у Луганській області надійшли пояснення від 13.09.2024 б/н, у яких зазначено, що кредитор погоджується з кандидатурою арбітражного керуючого, який буде визначений судом в порядку передбаченому КУзПБ шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та який надасть згоду для призначення ліквідатором банкрута КП "Краснодонтеплосервіс" у справі №22/21б/2011, а також кредитор вважає, що питання щодо призначення арбітражного керуючого у справі та подальше проведення ліквідаційної процедури можливе лише після встановлення конституційного порядку на тимчасово окупованих територіях України та де окупації м.Сорокине.

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Огулькова А.М. надала до суду заяву про відмову від участі у справі №22/21б/2011 в якості ліквідатора КП "Краснодонтеплосервіс".(а.с. 34 т5).

Ухвалами суду від 28.05.2024 та від 01.08.2024 відповідно до вимог ч.8 ст.48 КУзПБ було зобов`язано комітет кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс".

У дане судове засідання представники кредиторів не прибули, рішення комітету кредиторів з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута КП "Краснодонтеплосервіс" у справі №22/21б/2011, у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів суду не надали.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань, судом було направлено ухвали на адреси кредиторів, розміщено відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу Судова влада України, тобто судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін у справі №22/21б/2011, а тому виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що кредитори були належним чином повідомлені про розгляд справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Станом на 17.09.2024 приписи ч.8 ст.48 КУзПБ та вимоги ухвал Господарського суду Луганської області комітетом кредиторів не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №22/21б/2011 суду не надана.

Заяв від арбітражних керуючих на призначення ліквідатором у справі №22/21б/2011 до суду не надійшло.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ч1 ст3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч 3 ст3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, з урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс" судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Процедура ліквідації у справі №22/21б/2011 про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс" триває з 27.10.2011 - майже 13 років.

Наслідки ліквідації банкрута зазначені у ст. 59 КУзПБ.

Ліквідаційна процедура проводиться ліквідатором.

У відповідності до ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Ст 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури.

Так, ч ч 1, 2 ст 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.1). Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (ч.2).

Частиною 1 ст.60 КУзПБ передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (Пункт 5 частина 5 ст.48 КУзПБ.).

Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (п4 ч8 ст48 КУзПБ).

Редакцією Закону №4212 про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого. Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство. Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

Як вже було вище зазначено, суд неодноразово зобов`язував комітет кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором КП "Краснодонтеплосервіс", відповідно до вимог ст. 28, 48 КУзПБ та попереджав про можливі наслідки не виконання вимог суду.

Враховуючи невиконання кредиторами у справі вимог суду, судом неодноразово було здійснено запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені відповідними довідками кандидатури арбітражних керуючих не надали згоди на призначення їх ліквідатором у справі №22/21б/2011.

Матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів у період після 24.03.2020 (дата відсторонення арбітражного керуючого Чугунової В.О. від виконання повноважень ліквідатора КП "Краснодонтеплосервіс") щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора.

Приписи КУзПБ передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (ст 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5.ч.5ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4.ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст.61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (ст 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.

У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

Судом встановлено, що процедура ліквідації у справі №22/21б/2011 про банкрутство боржника - КП Краснодонтеплосервіс, ідентифікаційний код 33245140, пр. Молодої гвардії, буд. 7, м. Краснодон Луганської області , була відкрита за нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 30.06.1999 № 784-XIV згідно постанови суду від 27.10.2011 про визнання боржника банкрутом, тобто триває майже 13 років, але до теперішнього часу її не завершено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі №22/21б/2011 про банкрутство боржника КП "Краснодонтеплосервіс" на стадії ліквідації триває майже 13 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства Боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство КП "Краснодонтеплосервіс" на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору.

При цьому, суд приймає до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 року у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 .

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України та ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Подальше затягування процедури банкрутства КП "Краснодонтеплосервіс" на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи КП "Краснодонтеплосервіс" на підставі ст7 Кодексу України з процедур банкрутства.

У разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз.2 ч3 ст65 КУзПБ).

Відповідно до ч8 ст41 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст ст 28, 30, 41, 48, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст ст 231 - 235, 255 -257 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у справі №22/21б/2011 про банкрутство боржника - Комунального підприємства Краснодонтеплосервіс, ідентифікаційний код 33245140, пр. Молодої гвардії, буд. 7, м.Сорокине (м. Краснодон) Луганської області.

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 28.04.2011.

3.Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №22/21б/2011 про банкрутство боржника - Комунального підприємства Краснодонтеплосервіс, ідентифікаційний код 33245140, пр. Молодої гвардії, буд. 7, м.Сорокине (м. Краснодон) Луганської області.

4.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; суб`єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвала набрала законної сили 17.09.2024, її може бути оскаржено до апеляційного господарського суду у порядку та у строки, передбачені ст ст 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 24.09.2024.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу Судова влада України.

Суддя Марина КОВАЛІНАС

Надр. 9 прим.

1 до справи;

2 - кредитору - ГУ ДПС у Луганській області - ел.суд;

3- ГУ ПФУ у Луганській області ел суд для Сорокинського ОУПФУ Луганської області ;

4 - кредитору ДК Газ України НАК Нафтогаз України ел.суд;

5 кредитору - Луганському обласному центру зайнятості ел.суд для Новопсковського РЦЗ Луганської області (вул. Шкільна, 3, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області 992302);

6 - Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції ел.суд.

7- ПАТ Краснодонвугілля -ел.суд

8- ТОВ Луганське енергетичне об`єднання Краснодонського РЕМ - ел.суд;

9 Державному реєстратору Харківської міської ради (майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003)

банкруту КП Краснодонтеплосервіс (пр. Молодої гвардії, 7, м. Краснодон Луганської області) - не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.3015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду

кредиторам: КП Водоканал (м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166); Молодогвардійському комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства (м. Молодогвардійськ, вул. Тюленіна); - не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.3015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду

Вих. №

10