ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24.09.2024р. Справа №905/748/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», м.Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ
про стягнення заборгованості в сумі 116896159,32 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 114594886,77 грн., 3% річних в сумі 948190,56 грн. та інфляційне збільшення в сумі 1353081,99 грн.
Суддя Левшина Г.В.
за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.
Представники сторін:
від позивача: Пясецький Д.В.
від відповідача: Сивак А.Ю.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 116896159,32 грн., з яких: основна заборгованість в сумі 114594886,77 грн., 3% річних в сумі 948190,56 грн. та інфляційне збільшення в сумі 1353081,99 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання природного газу №101/ПГ-3264-ОГРМ від 21.06.2022р.
Ухвалою суду від 21.05.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/748/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.06.2024 року о 12:30 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання; явку сторін у підготовче засідання визнано не обов`язковою.
04.06.2024р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Окрім того, відповідач заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів електронних доказів.
14.06.2024р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.
У підготовче засідання 25.06.2024р. в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, надав пояснення по суті справи та заявив заперечення проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів. Відповідач повідомив секретаря судового засідання про неможливість участі в даному підготовчому засіданні у зв`язку із зайнятістю представника у розгляді іншої судової справи, просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Ухвалою суду від 25.06.2024р. відкладено підготовче засідання на 23.07.2024 року об 11:45 год.; запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.167 ГПК України заперечення на відповідь на відзив з належними доказами їх направлення позивачу.
02.07.2024р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. За змістом поданих заперечень ПрАТ «Донецькоблгаз», зокрема, наголошує на тому, що подані разом з відповіддю на відзив додаткові письмові докази не підлягають прийняттю до розгляду судом внаслідок порушення заявником вимог ст.80, ст.162 ГПК України. Окрім того, відповідачем було висловлено позицію стосовно необґрунтованості доводів позивача з приводу заявлених позовних вимог та вкотре акцентовано увагу суду на тому, що позивачем не надано належних доказів стосовно укладення сторонами в електронному вигляді спірного договору та додаткових угод до нього.
У підготовче засідання 23.07.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін. Безпосередньо перед розглядом справи відповідачем були подані клопотання про призначення експертизи та витребування доказів. Представник позивача просив суд надати можливість ознайомитись з поданими відповідачем документами з метою подачі до суду письмової позиції з приводу зазначених клопотань.
01.08.2024р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення клопотання відповідача про витребування доказів та призначення експертизи.
02.08.2024р. через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
12.08.2024р. на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2024р. надійшло клопотання про долучення доказів у справі, а саме диску з електронними доказами.
У підготовче засідання 27.08.2024р. в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, представник відповідача не зміг приєднатися до відеоконференції, у телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про відсутність у останнього електропостачання, просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Ухвалою суду від 27.08.2024р. відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз від 23.07.2024р. про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз від 23.07.2024р. про призначення експертизи; відкладено підготовче засідання на 24.09.2024 року об 11:45 год.
У підготовче засідання 24.09.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін. Перед початком розгляду справи до суду надійшли подані відповідачем перед підсистему «Електронний суд» письмові пояснення та клопотання про витребування доказів.
Розглянувши у підготовчому засіданні 24.09.2024р. клопотання відповідача про витребування доказів, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Так, за змістом поданого клопотання відповідач просить суд витребувати у ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» оригінали наступних електронних доказів:
- Договору про договірне списання №2 від 30.06.2022р.;
- Договору про утворення балансуючої групи № БГ-3 від 09.12.2022р.;
- Заяви про приєднання до договору про утворення балансуючої групи № 03.1.1/1-1897 від 09.12.2022р.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що позивачем, всупереч вимогам ст.80, ст.162 ГПК України, разом з відповіддю на відзив від 14.06.2024 було надано копії додаткових електронних доказів - копії Договорів про договірне списання №2 від 30.06.2022, про утворення балансуючої групи №БГ-3 від 09.12.2022, Заяви про приєднання до договору про утворення балансуючої групи №03.1.1/1-1897 від 09.12.2022 з протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису без жодного обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Поряд із цим, оскільки відповідні докази мають на меті підтвердження відкладальної обставини, якою сторони обумовили набуття чинності Договором №101/ПГ-3264-ОГРМ та виникнення взаємних прав та обов`язків, відповідач, керуючись ч.5 ст.96 ГПК України, просить суд витребувати оригінали вищенаведених електронних доказів.
Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача, вважає, що останнє подане з порушенням процесуального строку. Окрім того, на думку позивача, процесуальна поведінка ПрАТ Донецькоблгаз спрямована на затягування строків розгляду даної справи.
Пунктом 5 статті 96 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.
Таким чином, відповідач вважає, що положення вищенаведеної законодавчої норми не обмежують сторону будь-якими строками звернення до суду з відповідним клопотанням. Окрім того, як стверджує відповідач, суд не приймав процесуальних документів у справі №905/748/24 щодо прийняття доказів, додатково поданих ТОВ «ГК «Нафтогаз України» разом з відповіддю на відзив від 14.06.2024.
Суд відхиляє вказані доводи відповідача, оскільки, по-перше, законодавчі вимоги не покладають на суд обов`язок на стадії підготовчого провадження приймати окреме процесуальне рішення щодо прийнятності доказів, долучених сторонами до матеріалів справи. Перевірка та оцінка належності, достатності та допустимості поданих сторонами доказів буде здійснена судом під час дослідження доказів у судовому засіданні, а під час підготовчого засідання сторони подають докази на власний розсуд, які судом долучаються до матеріалів справи. При цьому, позивачем було долучено відповідні документи в якості додатків до відповіді на відзив, який було подано з належним урахуванням вимог статей 165, 166 ГПК України.
По-друге, щодо строку звернення з клопотанням про витребування доказів, суд наголошує на тому, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначає ПрАТ «Донецькоблгаз», з відповіддю на відзив він мав можливість ознайомитись в електронному кабінеті ще 14.06.2024р.
Натомість сумніви щодо долучених до відповіді на відзив документів у представника відповідача виникли тільки через три місяці, що зумовило подачу відповідного клопотання перед самим початком проведення підготовчого засідання у справі.
Таким чином, на думку суду, у відповідача було більш ніж достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав на стадії підготовчого провадження, в тому числі і для заявлення клопотань про витребування електронних доказів тощо. При цьому, доказів в підтвердження своїх доводів відповідачем до справи не надано. Більш того, відповідачем надаються клопотання про витребування доказів у позивача, проте, чіткої позиції щодо визнання/невизнання обставин, в підтвердження яких ці докази надані позивачем, з боку відповідача не висловлено. Як наслідок, задоволення судом клопотання відповідача порушуватиме принципи господарського судочинства щодо розумного строку розгляду справи, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ «Донецькоблгаз» про витребування оригіналів електронних доказів.
За приписом ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно із ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, враховуючи ненадання сторонами будь-яких додаткових відомостей саме щодо предмету позову, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз від 24.09.2024р. про витребування оригіналів електронних доказів відмовити повністю.
Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 14.10.2024 року о 12:00 год., зал судового засідання №407.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції. Явка сторін в засідання суду не є обов`язковою.
У підготовчому засіданні 24.09.2024р. оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали підписано 25.09.2024р.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Левшина