ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Рівне Справа № 918/664/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Управління економіки і власності Дубенської міської ради (вул. Замкова, 4, м. Дубно, Рівненська обл., Дубенський р-н, 35603, )

до Громадського формування з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно (вул. Лисенка, 21, м. Дубно, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35603, )

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Управління економіки і власності Дубенської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно, а саме - розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно від 07.02.2020 № 304/2; зобов`язати відповідача повернути за актом приймання-передачі позивачу частину 2-го поверху будівлі друкарні площею 150,6 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Лисенка, 21, м. Дубно протягом 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач, порушив вимоги п.п 1.1. та 3.2. Договору щодо цільового призначення орендованого майна, що є підставою для розірвання такого договору. З рішення Дубенської міської ради від 07.02.2017 № 1419 вбачається, що комунальне майно передається відповідачу по справі для охорони громадського порядку. Згідно з умовами пункту 1.1 Договору орендар приймає в строкове платне користування орендоване майно - для охорони громадського порядку. Згідно з пунктом 3.2 Договору Орендар зобов`язаний був використовувати об`єкт оренди відповідно до його призначення, мети визначеної пунктом 1.1 цього Договору. Наказом начальника Управління від 24.05.2024 № 81 було створено комісію з обстеження цільового використання орендарем майна. 28.05.2024 комісією у присутності представника орендаря, представника міської ради, представника балансоутримувача було здійснено обстеження з фотофіксацією приміщення об`єкта оренди, у результаті якого було встановлено, що об`єкт оренди використовується не для забезпечення охорони громадського порядку, а для складування вживаних речей, одягу і взуття. Як пояснив керівник ГО Козацька варта Момотюк Ю. В., що забезпечення внутрішньо-переміщених осіб вживаним одягом є одних із основних напрямків діяльності громадського об`єднання в умовах воєнного стану. Акт обстеження від 28.05.2024 Момотюк Ю. В. підписати відмовився. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб видом діяльності відповідача є Діяльність приватних охоронних служб КВЕД: клас 80.10. Цей клас включає надання однієї або більше таких послуг: послуги тілоохоронців та патрулювання, збирання та перевезення грошей, рахунків або інших коштовних речей за допомогою персоналу або устаткування для захисту подібного майна під час транспортування.

Ухвалою від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/664/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.08.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв. Повідомлено Громадське формування з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно про наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

09 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Управління економіки і власності Дубенської міської ради надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у справі № 918/664/24 без участі представника позивача. У даному клопотанні позивач просив суд закрити підготовче провадження у справі № 918/664/24 та призначити справу до судового розгляду по суті; здійснювати судовий розгляд справи № 918/664/24 без участі представника Управління економіки і власності Дубенської міської ради.

22 серпня 2024 року судом отримано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи відповідача. Із даного витягу вбачається, що адресою місцезнаходження Громадського формування з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно є: вул. Лисенка, 21, м. Дубно, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35603.

Ухвалою від 22.08.2024 відкладено підготовче засідання на 10.09.2024.

10 вересня 2024 року від керівника Громадського формування з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно надійшла заява, в якій відповідач вказав, що не отримав позовну заяву, тому просить суд надати дозвіл отримати її копії. Крім того, повідомив, що про засідання по цій справі яке призначене на 10.09.2024 йому стало відомо 06.09.2024. Враховуючи викладене, просив перенести розгляд справи на іншу дату і надати можливість написати заперечення на позовну заяву та підготуватись до розгляду справи.

10 вересня 2024 року у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що існують підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 10.09.2024 позовну заяву Управління економіки і власності Дубенської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно залишено без руху після відкриття провадження у справі № 918/664/24. Встановлено Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня оголошення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: доказів відправлення відповідачу Громадському формуванню з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно на адресу: вул. Лисенка, 21, м. Дубно, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35603 або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 ГПК України (у випадку наявності у відповідача електронного кабінету).

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 17.09.2024 продовжено розгляд справи № 918/664/24. Призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2024.

23 вересня 2024 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив.

23 вересня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі та про закриття підготовчого провадження у справі і призначення її до розгляду по суті.

24 вересня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

24 вересня 2024 року судом встановлено, що позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Про час, дату та місце проведення даного підготовчого засідання повідомлені належним чином шляхом доставки до їх електронних кабінетів 19.09.2024 о 18:49 год. ухвали від 17.09.2024.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням викладеного, суд виснує, що ухвала від 17.09.2024 вважається врученою Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради та Громадському формуванню з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно - 20.09.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а також з огляд на те, що сторони скористалося правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України, - суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників позивача та відповідача.

Господарський суд, дослідивши відзив відповідача на предмет дотримання вимог ГПК України на його подання, виснує наступне.

Ухвалою від 15.07.2024 серед іншого, встановлено відповідачу строк на подання відзиву, а саме: 15-ть днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Судом встановлено, що поштове відправлення за трек-номером 433 (а саме, ухвала про відкриття провадження у справі) повернулося із адреси Громадського формування з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно (вул. Лисенка, 21, м. Дубно, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35603) із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду за зворотною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 15.07.2024 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу 02.08.2024 належним чином.

Відтак строк на відзив тривав до 19.08.2024 (оскільки 15-й день на подання відзиву припав на 17.08.2024, що є вихідним днем, а відтак згідно з ч. 4 ст. 116 ГПК України останнім днем строку даному випадку є перший після нього робочий день - 19.08.2024) та наразі сплинув.

Як вбачається, відзив надійшов до суду 23.09.2024, тобто із пропуском строку, встановленого судом, на 35 днів.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд зазначає наступне.

В обґрунтування причин пропуску строку відповідач вказує, що до 19.09.2024 не отримував копію позовної заяви, а електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" було зареєстровано 13.09.2024. Тобто саме 13.09.2024 відповідач зміг ознайомитися з позовною заявою та іншими матеріалами справи в електронному вигляді.

Суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом при огляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу: ані в електронній формі через електронний кабінет ані засобами поштового зв`язку на адресу вул. Лисенка, 21, м. Дубно, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35603. Позивачем додано докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів лише самому собі - Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради.

16 вересня 2024 року через підсистему Електронний суд "ЄСІТС" від представника Управління економіки і власності Дубенської міської ради надійшло клопотання на виконання вимог ухвали від 10.09.2024, до якого долучено докази відправлення відповідачу на адресу: вул. Лисенка, 21, м. Дубно, Дубенський р-н, Рівненська обл., 35603 копії позовної заяви із доданими до неї документами (опис вкладення в поштовий конверт, із якого вбачається які саме додатки направляються; накладна трек-номер відправлення 448 та фіскальний чек).

Із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html вбачається, що Громадське формування з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно 19.09.2024 отримало поштове відправлення за трек-номером 448 (а саме - копію позовної заяви з додатками).

Суд дійшов висновку про прийняття відзиву відповідача, долучення його до матеріалів справи та здійснення розгляду справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору внаслідок того, що позовну заяву з додатками відповідач фактично отримав 19.09.2024, а підготовка відзиву займає певний час, - тобто з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В постанові від 08.11.2023 у справі № 905/993/22 Верховний Суд також акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Суд зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

Відтак з метою дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи, а також з огляду на поважність причин пропуску строку на подання відзиву, - суд приймає та долучає до матеріалів справи відзив відповідача та постановлює здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

Ухвалою від 15.07.2024 встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html вбачається, що Управління економіки і власності Дубенської міської ради наразі не отримало поштове відправлення за трек-номером 426 (а саме - копію відзиву з додатками).

Таким чином, строк на подання відповіді на відзив наразі триває, а відтак питання, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішеними у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Однак, при виборі дати на яку можливо відкласти підготовче засідання по справі суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, обравши із графіку засідань дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата 03.10.2024 виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд за власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 165-167, 177, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску строку на подання відзиву Громадським формуванням з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно поважними.

2. Прийняти та долучити до матеріалів справи № 918/664/24 відзив на позов Громадського формування з охорони громадського порядку Козацька варта м. Дубно та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 918/664/24 на 30 днів - до 21.10.2024.

4. Підготовче засідання у справі № 918/664/24 відкласти на "03" жовтня 2024 р. на 14:50 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання - 26.09.2024 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич