ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. Справа №926/1140/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Малех І.Б.,

Зварич О.В.,

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 26.07.2024 (вх. №01-05/2190/24 від 31.07.2024)

на рішення Господарського суду Чернівецького області від 10.07.2024

у справі №926/1140/24 (суддя Байталюк В.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РОМА

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 14254,77 грн

В порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю РОМА звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14254,77 грн заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди від 11.04.2017 до договору поставки №22811 від 16.03.2017 товариство з обмеженою відповідальністю РОМА встановило у приміщенні магазину по АДРЕСА_1 та передало фізичній особі-підприємцю Лупуляку В.О. на підставі акту приймання-передачі від 27.04.2017 у тимчасове платне користування обладнання, а саме холодильну шафу Inter_750 Квас Тарас LED 1,5 дверна, серійний номер (А02122) (F198707), загальною вартістю 5799,11 грн.

21.03.2017 відповідачу передано для тимчасового використання обладнання ТОВ Сандора, а саме холодильну шафу одно дверну KLIMASAN S650 SC SANDORA, що закріплено в договорі суборенди майна №22811 від 21.03.2017 загальною вартістю 3858,37 грн, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання компанії ТОВ Сандора від 21.03.2017 який підписаний суборендарем та орендарем.

Загальна вартість наданого позивачем торгового обладнання складає 9657,48 грн.

Позивач вважає, що відповідач в порушення умов додаткової угоди та договору суборенди, не повернув постачальнику обладнання у п`ятиденний термін з дня отримання претензії №1 від 11.09.2023 та претензії №2 від 22.12.2023 про виконання зобов`язання. Згідно вказаних претензій товариство з обмеженою РОМА вимагало від фізичної особи-підприємця Лупуляк В.О. у п`ятиденний термін, але не пізніше 30.09.2023 та 02.01.2024 повернути обладнання ТОВ Сандора - холодильна шафа одно дверна KLIMASAN S650 SC SANDORA, серійний номер 81065720 та холодильну шафу Inter_750 Квас Тарас LED 1,5 дверна, серійний номер (А02122) (F198707) або повернути кошти в розмірі 9657,48 грн вартість неповернутого обладнання, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Крім того, позивач на підставі пункту 7.7 договору суборенди торгового обладнання №22811 від 21.03.2017 нарахував відповідачу штраф у розмірі 50 % від вартості неповернутого обладнання, а саме холодильної шафи одно дверної KLIMASAN S650 SC SANDORA, серійний номер 81065720, що становить 1929,19 грн. Також, на підставі пункту 25 додаткової угоди позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 0,5 % за компенсацію вартості не повернутого своєчасного обладнання за кожен день за період з 03.01.2024 по 03.04.2024, що становить 92 дні в сумі 2668,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецького області від 10.07.2024 у справі №926/1140/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю РОМА заборгованісті та штрафу на загальну суму 14254,77 грн та судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Рішення суду обгрунтовано тим, що позивачем доведено належними та допустимими наявність підстав для стягнення 14254,77 грн.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецького області від 10.07.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 782, 785 ЦК України, ст. 232 ГК України.

Скаржник зазначає, що судом невірно встановлено факт відсутності орендованого майна та належним способом захисту повинна бути вимога про повернення майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю РОМА подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що воно прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 26.07.2024 (вх. №01-05/2190/24 від 31.07.2024) на рішення Господарського суду Чернівецького області від 10.07.2024 у справі №926/1140/24, апеляційну скаргу вирішено розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відводів суддям в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України на адресу суду не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

21.03.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю РОМА та фізичною особою-підприємцем Лупуляком В.О. укладено договір суборенди торгового обладнання №22811.

Згідно умов договору відповідачу було передано обладнання ПрАТ Карлсберг Україна у тимчасове використання: холодильну шафу Inter_750 Квас Тарас LED 1,5 дверна, серійний номер (А02122) (F198707), вартістю 5799,11 грн та обладнання ТОВ Сандора, а саме холодильну шафу однодверну KLIMASAN S650 SC SANDORA (81065720) вартістю 3858,37 грн. (а.с. 7-9).

11.04.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю РОМА та фізичною особою-підприємцем Лупуляком В.О. укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №22811 від 16.03.2017 щодо надання в користування обладнання за умовами якої сторони узгодили що до торгівельного обладнання, що є предметом даної угоди, входить наступне обладнання: холодильники та холодильні шафи, нестандартні тентові конструкції, вуглекислі балони, ексклюзивні інформаційні матеріали, комплектні частини до розливного обладнання, меблі, охолоджувачі, павільйони, парасолі, маркізи, шатри, плазмові панелі, розливні колони, рол-бари, барні стійки, вивіски, банери, тендери, антивандальне обладнання тощо (а.с.13-14).

В порядку та на умовах, визначених цією угодою, постачальник має право передавати, а покупець приймати у тимчасове платне користування обладнання для забезпечення продажу продукції, при цьому покупець зобов`язується забезпечити експлуатацію отриманого обладнання відповідно до цільового призначення, визначеного цією угодою, збереження обладнання та вчасне його повернення згідно з умовами угоди в стані, в якому одержав, з урахуванням нормального зносу.

Плата за користування обладнанням протягом календарного року включається до ціни продукції, що поставляється постачальником покупцю на підставі договору поставки протягом відповідного календарного року та сплачується відповідно до умов Договору поставки.

Пунктом 18 додаткової угоди від 11.04.2017 передбачено, що у випадку припинення дії цієї угоди покупець зобов`язаний вжити всіх заходів для забезпечення невідкладного повернення обладнання постачальнику або власнику. Обладнання повинно бути повернуто покупцем у справному стані, з урахуванням зносу та прийняте постачальником/власником протягом 10 календарних днів з дати закінчення строку дії договору поставки (у тому числі дострокового) або у строк, який вказаний у надісланому постачальником покупцю письмовому повідомленні про відмову від цієї угоди чи договору поставки в цілому в залежності від того, яка подія настане раніше. Протягом вказаного строку покупець зобов`язаний підготувати обладнання для повернення постачальнику/власнику. Обладнання вважається повернутим з моменту відповідного підписання покупцем, постачальником та власником акту повернення обладнання з користування.

У відповідності до пункту 19 вказаної вище додаткової угоди витрати по доставці/поверненню обладнання несе постачальник, якщо сторони окремо не домовляться про інше. При доставці/поверненні обладнання покупцем, останній зобов`язаний належним чином перевозити обладнання. У тому числі згідно з правилами, зазначеними у додатку № 3 до цієї угоди. У випадку порушення цих правил покупець відшкодовує постачальнику вартість ремонту/заміни пошкодженого/втраченого обладнання згідно з компенсаційною вартістю обладнання, вставленою постачальником, в строк, який вказаний у відповідній вимозі, але в будь якому випадку але не пізніше 10 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги та рахунку постачальника.

Факт передачі майна, на думку позивача, підтверджується видатковими накладними №61651 від 21.03.2017, №80467 від 11.04.2017 (а.с. 10, 15).

Колегія суддів критично оцінює вказане твердження позивача, оскільки вказані видаткові накладні не містять жодного підпису чи печатки сторін.

Разом з тим, позивачем долучено до позовної заяви копії акту звірки взаєморозрахунків підписаного обома сторонами та актами прийому-передачі обладнання від 21.03.2017 та від 27.04.2017.

Скаржником не заперечується факт отримання холодильного обладнання так і те, що ним не було повернуто отримане майно після отримання претензій.

Основною умовою для передачі обладнання є використання його під час реалізації продукції ПАТ Карлсберг Україна та ТОВ Сандора.

Колегія суддів апеляційного суду відзначає, що позивачем не долучено до матеріалів справи жодних копій чи оригіналів договорів поставки продукції, підставою яких стали укладення договору суборенди торгового обладнання №22811 та додаткової угоди №1 до договору поставки №22811 від 16.03.2017.

З огляду на викладене, положення ст.ст. 74, 77 ГПК України, апеляційний суд не може встановити обставини існування та правовідносини, що склалися між сторонами на підставі договорів поставки продукції. Разом з тим, слід констатувати, що правовідносини сторін щодо повернення холодильного обладнання виникли як похідні саме від поставки продукції та відповідно необхідності її розміщення в холодильному обладнанні.

Колегія суддів апеляційного суду критично оцінює твердження позивача про те, що відповідач більше не реалізовує продукцію ПАТ Карлсберг Україна та ТОВ Сандора за адресою: вул. Київська, 1, м. Чернівці, оскільки жодних доказів цього ним не долучено.

У матеріалах справи знаходяться копії претензій від 11.09.2023 та від 22.12.2023 в яких позивач просив відповідача повернути обладнання або повернути кошти в розмірі 9657,48 грн вартість неповернутого обладнання (а.с. 17, 18).

Дані претензії відповідачем залишені без відповіді, обладнання станом на момент звернення позивача з позовом до суду, не повернуто.

Скаржник не заперечує факт отримання майна та його неповернення після отримання претензій позивача.

Колегія суддів апеляційного суду констатує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення позивачем відповідачу листів про припинення дії договорів суборенди торгового обладнання №22811 та додаткової угоди №1 до договору поставки №22811 від 16.03.2017.

Згідно п. 5.1. договору суборенди торгового обладнання №22811 строк суборенди складає один рік. У випадку, якщо до закінчення строку його дії жодна зі сторін не заявить про намір припинити договірні відносини або переукласти Договір на інших умовах. Договір автоматично продовжується на кожен наступний один рік і на тих же умовах.

Якщо Суборендар не має продукції, що підлягає розміщенню в/на торговому обладнанні, цей договір може бути розірваний на вимогу Суборендаря, Орендаря, або Власника, а обладнання підлягає поверненню згідно пунктам 2.4. і 4.8 цього Договору (п. 5.2. договору суборенди).

Відповідно до п. 5.3. договору суборенди орендар має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір (повністю, або в частині оренди певного обладнання), надіславши відповідне повідомлення Суборендареві за п`ять днів до такого розірвання Договору.

Згідно п. 2.4. Договору суборенди доставка (вивіз) обладнання Суборендареві (від Суборендаря) здійснюється транспортом і за рахунок Орендаря.

Пунктом 4.8. Договору Суборенди передбачено, що після закінчення строку суборенди або припинення дії цього Договору з інших підстав, Суборендар зобов`язаний підготувати обладнання для передачі Орендарю у встановлений Орендарем або Власником строк, у стані, в якому воно передавалося в суборенду, з урахуванням нормального зносу не пізніше трьох календарних днів з дати закінчення строку суборенди (припинення дії Договору).

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що в претензіях позивача щодо повернення обладнання відсутні посилання про припинення/розірвання договору суборенди відповідно до умов договору. Позивач в даному випадку не надав належних та допустимих доказів припинення договору суборенди між сторонами в спосіб передбачений п.5 договору суборенди.

Згідно п. 18 додаткової угоди від 11.04.2017 передбачено, що у випадку припинення дії цієї угоди покупець зобов`язаний вжити всіх заходів для забезпечення невідкладного повернення обладнання постачальнику або власнику. Обладнання повинно бути повернуто покупцем у справному стані, з урахуванням зносу та прийняте постачальником/власником протягом 10 календарних днів з дати закінчення строку дії договору поставки (у тому числі дострокового) або у строк, який вказаний у надісланому постачальником покупцю письмовому повідомленні про відмову від цієї угоди чи договору поставки в цілому в залежності від того, яка подія настане раніше. Протягом вказаного строку покупець зобов`язаний підготувати обладнання для повернення постачальнику/власнику. Обладнання вважається повернутим з моменту відповідного підписання покупцем, постачальником та власником акту повернення обладнання з користування.

Позивачем по справі не долучено жодних доказів повідомлення позивачем відповідача про припинення дії додаткової угоди від 11.04.2017.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною другою статті 217 Господарського кодексу України відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під яким розуміються заходи впливу на порушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні або правові наслідки.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (статті 763 ЦК України).

Відповідно до статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що відповідач, в порушення договірних зобов`язань, торгівельне обладнання у визначений строк безпідставно не повернув, належні та допустимі докази припинення/розірвання правовідносин суборенди між сторонами у матеріалах справи відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Чернівецького області від 10.07.2024 у справі №926/1140/24 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали першої інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, належить покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю РОМА.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 26.07.2024 (вх. №01 05/2190/24 від 31.07.2024) задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецького області від 10.07.2024 у справі №926/1140/24 - скасувати.

Постановити нове рішення. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю РОМА до ОСОБА_1 про стягнення 9 657,48 грн вартості обладнання та 4 597,29 грн штрафу відмовити повністю.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РОМА (вул. Коломийська, 2Ж, м. Чернівці, 58007, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 542,00 грн в повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Малех І.Б.

Зварич О.В.