номер провадження справи 26/13/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2024 Справа № 908/1339/23(908/1632/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до відповідачів 1/ Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма АКВА ВИТА, (вул. Патріотична, 70, кв. 22, м. Запоріжжя, 69000)

2/ Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Оксани Володимирівни (адреса: АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним рішення № 12/12/22 Власника (Засновника) приватного підприємства від 12.12.2022, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення №33-К від 12.12.2022, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, скасування реєстраційної дії та запису

в межах справи № 908/1339/23

про банкрутство - Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма АКВА ВИТА, (вул. Патріотична, 70, кв. 22, м. Запоріжжя, 69000)

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТР КОНСУЛЬТАЦІЙНО-АУДИТОРСЬКОЇ ПІДТРИМКИ СЕРТИФІКАЦІЇ І СТАНДАРТИЗАЦІЇ, (01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 37, офіс 16)

Представники сторін: не з`явились

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 позов задоволено. Визнано недійсним повністю, з моменту прийняття, рішення № 12/12/22 Власника (Засновника) Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми АКВА ВИТА, ідентифікаційний код юридичної особи 31075647, від 12 грудня 2022 року. Визнано незаконним та скасувати наказ № 33-К Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми АКВА ВИТА (ідентифікаційний код юридичної особи 31075647) від 12 грудня 2022 року Про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді Генерального директора Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми АКВА ВИТА (ідентифікаційний код юридичної особи 31075647) з 12 грудня 2022 року. Скасовано реєстраційну дію Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (Відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.), проведену 14 грудня 2022 року о 09:49:06 відносно Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми АКВА ВИТА (ідентифікаційний код юридичної особи 31075647) приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Оксаною Володимирівною, а також внесений на її підставі запис № 021008123 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стягнуто з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма АКВА ВИТА, (вул. Патріотична, 70, кв. 22, м. Запоріжжя, 69000) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43 978 (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн 32 коп. Стягнуто з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма АКВА ВИТА, (вул. Патріотична, 70, кв. 22, м. Запоріжжя, 69000) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн.00 коп. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма АКВА ВИТА, (вул. Патріотична, 70, кв. 22, м. Запоріжжя, 69000) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3008513) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма АКВА ВИТА та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Оксани Володимирівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 у справі № 908/1339/23(908/1632/23) задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 у справі № 908/1339/23(908/1632/23) скасовано. Постановлено нове рішення про відмову у позові. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладено на ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма АКВА ВИТА, (вул. Патріотична, 70, кв. 22, м. Запоріжжя, 69000) 20 130,00 грн суму судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Оксани Володимирівни, РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_4 ) 8 052,00 грн суму судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023 Господарським судом Запорізької області видано накази від 14.02.2024.

До суду 06.08.2024 надійшла заява відповідача-1 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024 заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою від 20.08.2024 прийнято заяву до розгляду у судовому засіданні 29.08.2024 об 11 год 15 хв.

З огляду на введення в дію ПАТ Запоріжжяобленерго, за вказівкою НЕК Укренерго графіків погодинних відключень електроенергії, 29.08.2024 року з 07-00 по 12-00 год., комісією у складі Голови Вознесенської О., членів комісії: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було виявлено знеструмлення електромережі суду, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду, проведення судових засідань, вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням функціонування роботи суду, про що було складено Акт № 3 від 29.08.2024 року (міститься в матеріалах справи).

Через знеструмлення електромережі Господарського суду Запорізької області 29.08.2024 року з 07-00 до 12-00 год., судове засідання у цій справі не відбулось.

Ухвалою суду від 29.08.2024 відкладено судове засідання на 24.09.2024р.

У судове засідання 24.09.2024 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану заяву суд зазначає про наступне.

Згідно зі ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Статтями 2, 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості судового рішення. Тобто, виконання судового рішення в порядку та в межах повноважень, закріплених законом, є одним з основних конституційних принципів, які характеризують державу як правову.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини й громадянина захищаються судом; обов`язковість рішень суду є однією з основних задач судочинства.

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Судом установлено, що з метою примусового виконання рішення Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №908/1339/23 (908/1632/23) господарським судом Запорізької області від 14.02.2024 було видано наказ про примусове стягнення ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробничо комерційна фірма «АКВА ВИТА» суму судового збору у розмірі 20 130,00 грн.

Вказаний судовий наказ було направлено до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Постановою Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 18.04.2024 вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу з огляду на те, що вказаний виконавчий документ не містить дати народження боржника.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата народження боржника - фізичної особи.

Відтак, в судовому наказі господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 не зазначена дата народження боржника- фізичної особи ОСОБА_1 , що перешкоджає його виконанню.

Враховуючи викладене, а також те, що однією з основних засад судочинства є законність (п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України), а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, - забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), господарський суд, діючи з метою забезпечення дієвого судового захисту усіх учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача-1 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 2,7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235, 328, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву відповідача-1 - Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма АКВА ВИТА про виправлення помилки у виконавчому документі Господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 у справі № 908/1339/23(908/1632/23) - задовольнити.

2. Виправити помилку у виконавчому документі Господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 у справі №908/1339/23(908/1632/23) зазначивши дату народження фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення відповідно ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 30.09.2024.

Суддя О.О. Юлдашев