ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/2861/24

За позовом Природного заповідника "Дніпровсько-Орільський", територія Обухівської селищної ради, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Кучерук Антон Володимирович, посвідчення №2126 від 05.07.2019. адвокат

Від відповідача-1: Грищенко Віктор Олександрович - посвідчення № 3330 від 03.06.2022, адвокат,Ботвінко Роман Анатолійович - посвідчення № 2280, свідоцтво № 2622,адвокат

Від відповідача-2: Жежель Сергій Сергійович посвідчення № 544 самопредставництво,Тарасюк Олексій Леонідович - посвідчення № 886, самопредставництво

Від відповідача-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Природний заповідник "Дніпровсько-Орільський" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь", Відповідача-2: Кам`янської міської ради, Відповідача-3: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить:

1. Визнати незаконним і скасувати рішення Дніпродзержинської міської ради від 25 березня 2003 року в частині внесення змін в документи на землекористування і затвердження за Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» земельної ділянки для розміщення шлакових відвалів та природоохоронних споруд площею 296,6603 га.

2. Визнати незаконним і скасувати рішення Кам`янської міської ради №374-ІІ/VІІ від 12 листопада 2021 року щодо передачі в оренду ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» земельної ділянки з кадастровим номером :03:035:0039, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Соборна,18-Б.

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №15474 від 30 грудня 2021 року, укладений між Кам`янською міською радою і ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» про передачу в оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Соборна,18-Б, кадастровий номер: :03:035:0039.

4. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :03:035:0039, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Соборна,18-Б, шляхом закриття Поземельної книги відповідно до «Порядку ведення Державного земельного кадастру», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17 жовтня 2012 року та скасувати кадастровий номер вказаної земельної ділянки.

5. Усунути перешкоди у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь», , повернути Природному заповіднику «Дніпровсько-Орільський», , земельну ділянку площею 133 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Соборна,18-Б, на якій розташована природоохоронна споруда Біоставок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач позбавлений права на постійне користування наданої йому земельної ділянки, кадастровий номер: :03:035:0039 для потреб природно-заповідного фонду і таке право підлягає захисту шляхом визнання незаконними і скасування рішення Дніпродзержинської міської ради від 25 березня 2003 року в частині внесення змін в документи на землекористування і затвердження за ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» земельної ділянки для розміщення шлакових відвалів та природоохоронних споруд площею 296,6603 га; визнання незаконним і скасування рішення Кам`янської міської ради №374-ІІ/VІІ від 12 листопада 2021 року щодо передачі в оренду ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» земельної ділянки з кадастровим номером :03:035:0039; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №15474 від 30 грудня 2021 року, укладений між Кам`янською міською радою і ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» на підставі рішення Кам`янської міської ради №374-ІІ/VІІ від 12 листопада 2021 року щодо передачі в оренду ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» земельної ділянки з кадастровим номером :03:035:0039; зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :03:035:0039 шляхом закриття Поземельної книги відповідно до «Порядку ведення Державного земельного кадастру», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17 жовтня 2012 року та скасувати кадастрового номера вказаної земельної ділянки.

Ухвалою від 02.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

02.07.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 04.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву залишено без руху.

08.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 10.07.2024 продовжено розгляд справи.. Призначено підготовче засідання на 13.08.2024.

12.07.2024 через систему "Електронний суд " від Відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 29.07.2024 задоволено заяву Відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Призначено судове засідання на 13.08.2024.

31.07.2024 через систему "Електронни суд" від Відповідача -2 надійшов відзив на позовну заяву.

31.07.2024 через систему "Електронни суд" від Відповідача -1 надійшла заява про вступ у справу як представника.

06.08.2024 через систему "Електронни суд" від Відповідача-1 надійшла заява про участь в режимі відеоконференції

07.08.2024 через систему "Електронни суд" від Відповідача -1 надійшла заява про участь в режимі відеоконференції.

12.08.2024 через систему "Електронни суд" від Відповідача-2 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

12.08.2024 через систему "Електронни суд" від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

13.08.2024 через систему "Електронни суд" від Відповідача-1 надійшли письмові пояснення , додатковий відзив та клопотання про долучення .

В судовому засіданні 13.08.2024 Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники Відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечили.

Відповідач-2 надав усні пояснення по суті спору .

Відповідач-3 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомленний належним чином.

Ухвалою від 13.08.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів по 04.10.2024р. включно. Відкладено підготовче засідання на 10.09.2024.

20.08.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

20.08.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача-3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 21.08.2024 у задоволенні клопотання Відповідача-3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції-відмовлено.

04.09.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 09.09.2024 у задоволенні заяви Відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

09.09.2024 через систему " Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 10.09.2024 Відповідач -1 та Відповідач-2 надали усні пояснення по суті спору.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач-3 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 10.09.2024 відкладено підготовче засідання на 30.09.2024.

24.09.2024 через систему "Електронний суд " від Відповідача-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.09.2024 " Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 30.09.2024 Позивач надав усні пояснення по суті спору справи.

Відповідачі -1 та Відповідачі -2 в судовому засіданні надавали усні пояснення по суті спору .

Відповідач-3 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 15.10.2024 об 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 30.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко