УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 8/468-08

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Антей",

за участю третьої особи - Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Білоцерківської міської ради,

про зобов`язання вчинити дії,

за участю Білоцерківської окружної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 (повний текст складено 24.07.2024), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008 у справі № 8/468-08. Вказана касаційна скарга була подана 19.08.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато" - адвокатом Хоменком М. М. безпосередньо до Верховного Суду.

Крім того, 20.08.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008 у справі № 8/468-08. Вказана касаційна скарга була надіслана до Верховного Суду 13.08.2024 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато" - Хоменком М. І. засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2024 визначено, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато", подану 19.08.2024 адвокатом Хоменком М. М., з урахуванням клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, слід вважати доповненням до касаційної скарги, поданої 13.08.2024 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато" Хоменком М. І.; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 8/468-08 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з несплатою судового збору в установленому законом порядку і розмірі; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 03.09.2024 скаржник отримав через підсистему "Електронний суд" 04.09.2024 о 20:37 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 04.09.2024 о 20:41 год., а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та вихідного дня останнім днем для усунення недоліків було 16.09.2024.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато" про поновлення строку на касаційне оскарження, викладеного у касаційній скарзі, поданій 19.08.2024 адвокатом Хоменком М. М., то Верховний Суд розглядає його як клопотання про поновлення строку для подання доповнення до касаційної скарги.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Згідно із частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови скаржник отримав 29.07.2024 засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато" додало конверт з поштовим ідентифікатором № 129 та роздруківку із сайту Укрпошти.

Колегія суддів вважає клопотання про поновлення строку на подання доповнення до касаційної скарги обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України з мотивів, викладених у цьому клопотанні.

13.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато" до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами доплати судового збору. Вказані документи були надіслані 07.09.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.09.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато" у касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 8/468-08 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Мотивуючи вказане клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато" зазначає, що дія оскаржуваної постанови може призвести до того, що заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури або Білоцерківська міська рада ініціюють скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на майно, що призведе до ініціювання нових судових спорів.

Згідно із частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

У своєму клопотанні скаржник просить суд зупинити виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Проте постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 8/468-08 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2008 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки постановою суду апеляційної інстанції ухвалено рішення про відмову у позові, то вона не породжує юридичних наслідків для учасників справи, а тому відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 8/468-08 не може бути задоволено Судом.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 235, 298, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Плато" строк для подання доповнення до касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 8/468-08.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 8/468-08 з урахуванням доповнення до неї.

3. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12 листопада 2024 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.10.2024. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 8/468-08 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- про намір участі в судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити суд;

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).