ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.2024м. ДніпроСправа № 904/5321/23
про стягнення 7 758 619 грн. 45 коп.
від позивача: Дикий Юрій Олегович (в режимі відеоконференції ) - адвокат;
від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (51486, с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської обл., вул. Затишна, буд. 43; ідентифікаційний код 42454679) про стягнення 7 758 619 грн. 45 коп. - задоволено, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (51486, с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської обл., вул. Затишна, буд. 43; ідентифікаційний код 42454679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079) 6 862 423 (шість мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 04 коп. - заборгованості, 662 618 (шістсот шістдесят дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 07 коп. - штрафу, 105 809 (сто п`ять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 45 коп. - інфляційних нарахувань, 127 768 (сто двадцять сім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 89 коп. - 3% річних, 93 103 (дев`яносто три тисячі сто три) грн. 43 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" у заяві (вх.№37085/24 від 05.08.2024) про долучення доказів, понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення просить: - прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення та долучити докази підтверджуючі обсяг і вартість наданої адвокатом правової (правничої) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "УПК "Трейдінг" у справі № 904/5321/23; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК "Трейдінг" 441 744 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу; - розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№37085/24 від 05.08.2024) про долучення доказів, понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, на 10.09.2024 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" у заяві (вх.№41863/24 від 05.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису просить суд забезпечити участь представника позивача - адвоката Дикого Ю.О. у судовому засіданні, призначеному на 10.09.2024 року з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5321/23 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", в ухвалі про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду вказати логін адвоката Дикого Ю.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (вх.№41863/24 від 05.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№12640/24 від 10.09.2024 про перенесення підготовчого засідання просить: розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідач у заяві (вх.№42631/24 від 10.09.2024) про затвердження мирової угоди просить визнати укладену між сторонами мирову угоду і закрити провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що до вказаної заяви мирову угоду відповідачем не надано.

У судове засідання 10.09.2024 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

При цьому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Також представником позивача у судовому засіданні з приводу мирової угоди було зазначено, що згоди щодо укладення мирової угоди сторонами не досягнуто, відповідно, мирову угоду не укладено.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" про долучення доказів, понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" просило стягнути з відповідача, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок яких складає 147 248 грн. 00 коп. та зазначало, що докази розміру вказаних витрат будуть надані в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Рішення суду у справі ухвалено 30.07.2024 (проголошено вступну та резолютивну частини, повний текст рішення складено 05.08.2024).

Заява позивача про долучення доказів, понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, сформовано останнім в системі "Електронний суд" та отримано судом 05.08.2024.

Враховуючи положення частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, вказана заява та докази понесених позивачем судових витрат подані до суду з дотриманням строку, встановленого процесуальним законом.

Згідно з частинами 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: - складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; - обґрунтованість та пропорційність предмета спору; - ціну позову, значення справи для сторін; - вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; - поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); - дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, останнім надано:

- копію договору від 26.09.2023 про надання правничої допомоги (т.3, а.с.167-169);

- копію додаткової угоди від 30.11.2023 №2 до договору про надання правничої допомоги від 26.09.2023 (т.3, а.с.170);

- копію акта від 30.11.2023 про надання правничої допомоги (т.3, а.с.171);

- копію платіжної інструкції від 30.11.2023 №6152 на суму 147 248 грн. 00 коп. (т.3, а.с.173);

- копію платіжної інструкції від 19.12.2023 №6254 на суму 294 496 грн. 00 коп. (т.3, а.с.172);

- копію акта від 31.07.2024 про надання правничої допомоги (т.3, а.с.174);

- копію довіреності від 27.09.2023 (т.1, а.с.54);

- копію свідоцтва серії КВ №5871 від 30.03.2017 про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с.55);

- копію ордера серії АА №0033902 від 04.10.2023 (т.1, а.с.56).

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг", як клієнтом, та адвокатом Диким Юрієм Олеговичем було укладено договір від 26.09.2023 про надання правничої допомоги (надалі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що предметом цього договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов?язані чи можуть бути пов?язані із захистом, відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів клієнта, в тому числі, але не виключно; надавати клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалах, що підготовлені клієнтом; надавати клієнту правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, під час розгляду господарських, цивільних, адміністративних кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, перед органами та особами, що здійснюють примусово виконання рішень, в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування; представляти інтереси клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах з питань, що стосуються до предмета договору, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором, а також додатками та додатковими угодами до нього.

Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість надання правничої допомоги визначається в додатках та додаткових угодах до цього договору, які є невід?ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 3.2 Договору плата за надання правничої допомоги за цим договором, здійснюється клієнтом в 5-ти денний строк з моменту направлення адвокатом відповідного рахунку клієнту в порядку та у спосіб, визначені цим договором. За згодою сторін, при представництві інтересів клієнта у судах України, також допускається оплата правничої допомоги за цим договором протягом 5-ги днів з дня ухвалення відповідного судового рішення у справі за участі клієнта.

Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України на поточний банківський рахунок вказаний у цьому договорі, якщо інше не встановлено додатковими договорами угодами до нього (пункт 3.3 Договору).

Пунктом 3.4 Договору визначено, що на підтвердження факту падання адвокатом клієнту правничої допомоги по мірі її надання сторони складають та підписують акт про надання правничої допомоги. Відповідальним за складання та надсилання актів про надання правничої допомоги є адвокат. Складені та підписані зі своєї сторони у 2-ох оригінальних примірниках акти про надання правничої допомоги надсилаються адвокатом на підписання клієнту у спосіб визначений цим договором або передаються клієнту власноруч. Клієнт протягом 3-ох днів з дати отримання підписує вказані акти про надання правничої допомоги та повертає адвокату у спосіб визначений цим договором або власноруч один примірник підписаного акту.

Згідно з пунктом 7.1 Договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє 2 роки, тобто до 26.09.2025. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

В подальшому сторонами було укладено додаткову угоду від 30.11.2023 №2 до Договору від 26.09.2023 про надання правничої допомоги (надалі - Додаткова угода).

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди на виконання умов пункту 3.1 Договору сторони погодили вартість правничої допомоги адвоката, а також порядок її сплати.

Пунктом 2 Додаткової угоди визначено, що розмір гонорару адвоката за виконання умов договору про надання правничої допомоги та здійснення представництва інтересів клієнта у справі з питання врегулювання (стягнення) заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679) за договором поставки №270323 від 27.03.2023 іншими зобов?язаннями боржника у зв?язку з невиконанням чи неналежним виконанням договору, у тому числі щодо відшкодування судових витрат по цій справі. Сторонами визначено наступним чином:

- гонорар за досягнення правового результату в частині вжиття заходів забезпечення позову визначається сторонами в розмірі 2% від основної суми борту, що складає 147 248 грн. 00 коп. та підлягає сплаті клієнтом на користь адвоката 5-ти денний строк з для отримання акту про надання правничої допомоги та доказів вжиття заходів забезпечення позову у справі про стягнення заборгованості в Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679) за договором поставки №270323 від 27.03.2023;

- за надання правничої допомоги з супроводу господарської справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, що включає усі види правничої допомоги, визначені пунктом 2.2 Договору, визначається сторонами в розмірі 4% від основної суми боргу, що складає 294 496 грн. 00 коп. та підлягає сплаті клієнтом на користь адвоката в 5-ти денний строк з дня укладення цієї додаткової угоди на умовах авансування витрат на правничу допомогу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

Відповідно до пункту 1 підписаного сторонами Акта від 30.11.2023 про надання правничої допомоги адвокатом надано таку правову допомогу відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги від 26.09.2023:

- складання та подання заяв (вх.№53256/23 від 18.10.2023; вх.№54839/23 від 30.10.2023; вх.№55922/23 від 02.11.2023) про забезпечення позову у справі № 904/5321/23;

- досягнення правового результату в частині вжиття заходів забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ВГ "Нова основа" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454679), які знаходяться у АТ "ОТП Банк" на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах; та шляхом накладення арешту на будівлі та споруди для обслуговування асфальтозмішувальної установки, загальною площею (кв.м): 1287.9, опис: літ."А"- адміністративно-побутова будівля, літ. "Б" - пост охорони, літ. "В" - адміністративно-побутова будівля, ганок, ганок, літ. "№1" - каналізація, літ: "№2" - каналізація, літ. "№3" - вода, літ. "№4" - автомобільні ваги, літ: "№5" - стоянка для тимчасового зберігання вантажних автомобілів (15шт.), літ. "№6" - дизель-генератор, літ. "№7" - КТП трансформатор, літ: "№8" - ворота, літ. "№9" - огорожа, літ. "№10" - відкриті склади видаткових матеріалів, літ. "№l1" - асфальтозмішувальна установка КДМ, літ. "І" - вимощення (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 110), що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутова, буд. 8 та з 30.03.2020 зареєстрований на праві власності за ТОВ "ВГ "Нова основа", ідентифікаційний код юридичної особи 42454679.

Сторони підписанням цього акту підтверджують, що відповідно до умов Договору адвокатом було надано клієнту правову допомогу, вартість якої складає 147 248 грн. 00 коп. (пункт 2 Акті від 30.11.2023).

Підписанням цього акту сторони підтверджують факт надання правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 26.09.2023 (пункт 3 Акту від 30.11.2023).

Пунктом 4 Акту від 30.11.2023 визначено, що сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання Договору не мають.

В матеріалах справи міститься копія платіжної інструкції від 30.11.2023 №6152, відповідно до якої Товариством з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" сплачено адвокату Дикому Ю.О. 147 248 грн. 00 коп. - оплата правничої допомоги згідно з договором від 26.09.2023.

В подальшому сторонами було складено акт від 31.07.2024 про надання правничої допомоги (надалі - Акт від 31.07.2024).

Пунктом 1 вказаного Акту визначено, що адвокатом надано клієнту таку правничу (правову) допомогу відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги від 26.09.2023:

- вивчення та аналіз первинних документів клієнта для побудови правової позиції захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів клієнта;

- надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви (вх.№5022/23 від 05.10.2023) про стягнення заборгованості з ТОВ "Виробнича група "Нова основа" за договором поставки №270323 від 27.03.2023 (справа N? 904/5321/23);

- складання та подання клопотань / заяв про участь у судовому засіданні в режимі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису (вх.№54271/23 від 24.10.2023; вх.№60230/23 від 23.11.20231; вх.№6532723 від 21.12.2023; вх.№1398/23 від 10.01.2024; вх.№5789/24 від 21.02.2024; вх.№11258/24 від 06.03.2024; вх.№23880/24 від 15.05.2024; вх.№32133/24 від 04.07.2024; вх.№34199/24 від 17.07.2024);

- складання та подання заяв / клопотань: про зменшення розміру позовних вимог (вх.№59643/23 від 21.11.2023); про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив (вх.№60597/23 від 24.11.2023); про розгляд справи за відсутності представника позивача (вх.№65199/23 від 21.12.2023 та вх.№8673/24 від 20.02.2024); про збільшення розміру позовних вимог (вх.№66026/23 від 27.12.2023); про зупинення провадження у справі (вх.№16335/24 від 03.04.2024); про зупинення провадження у справі (вх.№22115/24 від 03.05.2024); про поновлення провадження у справі (вх.№31783/24 від 02.07.2024); про долучення доказів понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення від 01.08.2024;

- складання та подання: заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх№59741/23 від 21.11.2023); відповіді на відзив (вх.№60907/23 від 28.11.2023); заперечень на клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення (вх.№66087/23 від 27.12.2023); про повернення частини сплаченого судового збору (вх.№66421/23 від 28.12.2023); заперечень на клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 на грошові кошти ТОВ "Виробнича група "Нова основа" (вх.№l568/24 від 11.01.2024); пояснень щодо співмірності суми штрафних санкцій від 20.02.2024; пояснень щодо розрахунків, наведених позивачем у заявах по суті справи та заявах про зменшення та збільшення розміру позовних вимог (вх.№34201/24 від 17.07.2024);

- участь 28.12.2023, 11.01.2024, 05.03.2024, 03.04.2024, 15.05.2024, 16.07.2024, 30.07.2024 у судових засіданнях з розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/5321/23 в режимі відеоконференції.

Згідно з пунктом 2 Акта від 31.07.2024 сторони підписанням цього акту підтверджують досягнення правового результату в частині задоволення позову ТОВ "УПК Трейдінг" до ТОВ "Виробнича група "Нова основа" про стягнення 6 862 423 грн. 04 коп. - заборгованості за договором поставки №270323 від 27.03.2023, 662 618 грн. 07 коп. - штрафу за невиконання умов договору, 105 809 грн. 45 коп. - інфляційних втрат та 127 768 грн. 89 коп. - 3 % річних за весь час прострочення, а всього 7 758 619 грн. 45 коп.

У пункті 3 Акту від 31.07.2024 сторони зазначили, що підписанням цього акту підтверджують, що відповідно до умов Договору адвокатом було надано клієнту правову допомогу, вартість якої складає 294 496 грн. 00 коп., яка авансована згідно з платіжною інструкцією №6254 від 19.12.2023. Зазначена сума не включає гонорару за досягнення правового результату в частині вжиття заходів забезпечення позову, який сплачено окремо відповідно до акту від 30.11.2023.

Згідно з пунктом 4 Акту від 31.07.2024 підписанням цього акту сторони підтверджують факт надання правничої допомоги відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги від 26.09.2023.

Сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання Договору не мають (пункт 5 Акту від 31.07.2024).

??В матеріалах справи міститься копія платіжної інструкції від 19.12.2023 №6254, згідно з якою Товариством з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" сплачено адвокату Дикому Ю.О. 294 496 грн. 00 коп. - оплата правничої допомоги згідно з договором від 26.09.2023.

Господарський суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як вбачається, у Додатковій угоді №2 сторони погодили, зокрема, що гонорар за досягнення правового результату в частині вжиття заходів забезпечення позову складає 2% від основної суми боргу, що становить 147 248 грн. 00 коп.; гонорар за надання правничої допомоги з супроводу господарської справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, що включає усі види правничої допомоги, визначені пунктом 2.2 Договору, визначається сторонами в розмірі 4% від основної суми боргу, що складає 294 496 грн. 00 коп.

Суд здійснив детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, перелік який наведений в Актах про надання правничої допомоги від 30.11.2023 та від 31.07.2024 та вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо Акту від 30.11.2023 про надання правничої допомоги.

Включено послуги зі складання та подання заяв про забезпечення позову у кількості 3 штук та досягнення позитивного результату; вартість наданих послуг складає 147 248 грн. 00 коп.

При цьому суд зауважує, що ухвалою суду від 23.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079) про забезпечення позову; ухвалою суду від 01.11.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079) заяву про забезпечення позову, і тільки ухвалою від 06.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079) (вх.№55922/23 від 02.11.2023) про забезпечення позову - задоволено.

Отже, з трьох поданих заяв про забезпечення позову позитивного результату було досягнуто лише за третьою заявою.

Окремо суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову - 05.10.2023 позивачем помилково було зазначено, що сума основної заборгованості за договором складає 7 362 423 грн. 04 коп., проте позивачем не було враховано сплату на суму 500 000 грн. 00 коп., проведену відповідачем відповідно до платіжної інструкції від 28.09.2023 №2149.

Отже, сума основної заборгованості за договором на день звернення з позовом до суду складала 6 862 423 грн. 04 коп., відповідно 2% від суми основного боргу складають - 137 248 грн. 46 коп.; 4% - 274 496 грн. 92 коп., що є меншим, ніж визначено сторонами у Додатковій угоді №2 та Актах про надання правничої допомоги.

Суд звертає увагу, що у зв`язку з викладеними обставинами, ухвалою суду від 21.11.2023 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (вх.№58932/23 від 16.11.2023) про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 у справі №904/5321/23 в частині накладення арешту в межах загальної суми 500 000 грн. 00 коп.

Також судом встановлено, що включення до переліку такої послуги, як подання заяв про забезпечення позову не є наданням професійної правничої допомоги.

Щодо Акту від 31.07.2024 про надання правничої допомоги.

Як вже зазначалося вище, при подачі позову - 05.10.2023 позивачем помилково було зазначено, що сума основної заборгованості за договором складає 7 362 423 грн. 04 коп., проте, позивачем не було враховано сплату на суму 500 000 грн. 00 коп., проведену відповідачем відповідно до платіжної інструкції від 28.09.2023 №2149.

Отже, сума основної заборгованості за договором на день звернення з позовом до суду складала 6 862 423 грн. 04 коп., відповідно 4% від суми основного боргу складають - 274 496 грн. 92 коп., що є меншим, ніж визначено сторонами у Додатковій угоді №2 та Акті про надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що включення до переліку таких послуг як вивчення та аналіз первинних документів клієнта для побудови правової позиції захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів клієнта, а також надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань мають включатися до послуги зі складання позовної заяви.

Такі послуги, як подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви, а також подання інших заяв та клопотань не є наданням професійної правничої допомоги.

Крім того, така включена до переліку послуга, як складання заяви про повернення частини сплаченого судового збору не відповідає критерію розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем було невірно визначено суму основної заборгованості за договором, внаслідок чого було сплачено судовий збір в розмірі більшому, ніж це встановлено законом, тому представник позивача через свої ж дії, був вимушений звернутися з відповідною заявою до суду.

Також суд звертає увагу, що в Акт включено таку послугу, як участь адвоката у судових засіданнях, проте, як вбачається, позивачем невірно зазначено дати судових засідань (частини з зазначених судових засідань - не проводилися, частина проведених судових засідань не зазначена в Акті), у судове засідання 20.12.2023 представник позивача не з`явився.

Щодо включення до переліку такої послуги як складання заяви про долучення доказів понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Разом з тим процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

Отже, в силу приписів наведених вище положень законодавства суд зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

З огляду на викладене, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Отже, вказана заява є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, у відповідності до вказаних вище норм, дослідивши документи, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, господарський суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано види адвокатської діяльності, а саме серед іншого: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Окремо суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обґрунтованою та співмірною вартістю витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" на професійну правничу допомогу є сума в розмірі 250 000 грн. 00 коп.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079) про долучення доказів понесених заявником витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Нова основа" (51486, с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської обл., вул. Затишна, буд. 43; ідентифікаційний код 42454679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Трейдінг" (02155, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 48; ідентифікаційний код 41435079) 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимоги за заявою - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання додаткового рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

20.09.2024.