УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 908/1306/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючої), Ємця А. А. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 )

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2024

за заявою ОСОБА_1

про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський завод продтоварів"

2) ОСОБА_1

про стягнення 1 288 335, 32 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2024 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2024 зі справи № 908/1306/21 з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), а рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2023 у цій справі залишити в силі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), оскільки до неї не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом надання документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 57 975,09 грн; роз`яснено скаржнику наслідки невиконання у встановлений строк вимог вказаної ухвали.

Ухвалу Верховного Суду від 12.08.2024 про залишення касаційної скарги без руху було направлено ОСОБА_1 за вказаною ним у касаційній скарзі адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла копія зазначеної ухвали Верховного Суду від 12.08.2024, яка повернута поштовим відділенням із зазначенням: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що зазначену ухвалу про залишення касаційної скарги без руху було надіслано за адресою, повідомленою Суду самим же скаржником, то суд касаційної інстанції вважає, що ухвала про залишення касаційної скарги без руху була направлена на належну адресу, а судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про вказане судове рішення.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак станом на дату постановлення цієї ухвали від ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходило жодних заяв про усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми.

З огляду на викладене та керуючись статтями 174, 234, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2024 зі справи №908/1306/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова