ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2386/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" (, 67571, Одеська обл., Лиманський р-н, с.Фонтанка, Багатофункціональний Торгівельно-виставковий-офісний комплекс "Рів`єра")

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель-Груп" (, 50031, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Синьоводська, будинок, 4А)

про стягнення 2747501,22 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель-Груп" про стягнення 2747501,22 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди від 22.12.2021.

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

У судовому засіданні 17.07.2024 господарський суд оголосив перерву до 26.07.2024.

26.07.2024 до суду від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

Під час розгляду заяви про затвердження мирової угоди представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про залишення заяви про затвердження мирової угоди без розгляду.

Ухвалою суду від 26.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" про залишення без розгляду заяви про затвердження мирової угоди задоволено; заяву про затвердження мирової угоди залишено без розгляду; з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено провести підготовче провадження у розумні строки; відкладено підготовче засідання на 11.09.2024.

10.09.2024 до суду надійшла сумісна заява сторін про затвердження мирової угоди та заява позивача про закриття провадження в частині позовних вимог.

У судовому засіданні 11.09.2024 господарський суд оголосив перерву до 25.09.2024.

25.09.2024 у доповнення до заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог в розмірі 543106,02 грн. позивачем подано докази оплати відповідачем основного боргу на суму 543106,02 грн.

У судове засідання 25.09.2024 представники сторін не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення основної заборгованості у розмірі 543106,02 грн. на підставі наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За змістом положень частин першої і другої статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 13 ГПК України зазначено, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює, у випадку необхідності, учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Між цим, суд відзначає, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 2747501,22 грн. (2523768,04 грн. основного боргу, 178456,94 грн. пені, 26871,16 грн. інфляційних збитків, 18405,08 грн. 3% річних), які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди від 22.12.2021.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем сплачено на рахунок позивача 543106,02 грн. основного боргу. Оплата частини боргу підтверджена наданими позивачем платіжними інструкціями №2318 від 29.05.2024, №2336 від 06.06.2024, №2337 від 06.06.2024, №2426 від 06.08.2024, №2430 від 09.08.2024, №2454 від 21.08.2024, №2456 від 22.08.2024, №2459 від 25.08.2024, №2460 від 26.08.2024, №2463 від 27.08.2024, №2465 від 28.08.2024, №2468 від 29.08.2024, №2471 від 30.08.2024, №2473 від 31.08.2024.

Таким чином, позивач просить закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 543106,02 грн. основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки в даному випадку відповідачем погашено 543106,02 грн. основної заборгованості, в цій частині провадження у справі №916/2386/24 слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

За приписами ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивачем не заявлялось клопотання про повернення частини судового збору, питання про повернення позивачу частини судового збору з бюджету судом не розглядається.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" про закриття провадження у справі в частині вимог задовольнити.

2. Закрити провадження у справі в частині вимог в розмірі 543106,02 грн. основного боргу.

3. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вимог в розмірі 1980662,02 грн. основного боргу, 178456,94 грн. пені, 26871,16 грн. інфляційних збитків, 18405,08 грн. 3% річних.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 25.09.2024.