УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/75/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 (головуючий суддя - Тихий П.В., судді: Плахов О.В., Терещенко О.І.) та рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 (суддя Пушко І.І.)

у справі №917/75/24

за позовом Фермерського господарства "ЕКО-КРАЙ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ"

про стягнення 2 780 878,36 грн попередньої оплати, 70 166,94 грн інфляційних втрат за період з вересня 2023 по грудень 2023; 30 399,19 грн - 3% річних за період з 17.08.2023 по 27.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ЕКО-КРАЙ" (далі - ФГ "ЕКО-КРАЙ") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" (далі також ТОВ Агрофірма "ЧБГ") 2 780 878,36 грн попередньої оплати, а також 70 166,94 грн інфляційних втрат за період з вересня 2023 по грудень 2023; 30 399,19 грн - 3% річних за період з 17.08.2023 по 27.12.2023.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 19.03.2024 у справі №917/75/24, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 12.06.2024, позов задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ Агрофірма "ЧБГ" на користь ФГ "ЕКО-КРАЙ" 2 780 878,36 грн основного боргу, 70 166,94 грн інфляційних втрат, 30 399,19 грн 3% річних, 43 221,67 грн судового збору.

ТОВ Агрофірма "ЧБГ" звернулось 12.08.2024 через відділ "Прийом громадян" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі №917/75/24 і прийняти рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.08.2024 для розгляду справи №917/75/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

Верховний Суд ухвалою від 26.08.2024 залишив без руху касаційну скаргу ТОВ Агрофірма "ЧБГ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі №917/75/24 на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме навести підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно із абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвалу Верховного Суду від 26.08.2024 ТОВ Агрофірма "ЧБГ" отримало 27.08.2024 19:01, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Отже, з урахуваннями приписів статті 242 ГПК останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 09.09.2024.

03.09.2024, у встановлений судом строк, ТОВ Агрофірма "ЧБГ" подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в тексті якої викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.

Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №917/75/24 у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.09.2024 для розгляду справи №917/75/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

В обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги ТОВ Агрофірма "ЧБГ" вказує на те, що з оскаржуваною постановою він ознайомився лише 24.07.2024, оскільки перебої у постачанні електроенергії, планові та аварійні відключення світла на території Полтавської області, зокрема у регіоні де перебуває офіс відповідача, зумовило відсутність інтернет підключення та технічній збій в підсистемі "Електронний суд". У офісі, який орендується підприємством відповідача для розміщення юридичного відділу, були постійно відсутні світло та, відповідно, інтернет.

Верховний Суд вважає, що наведені підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними з таких підстав.

Предметом касаційного оскарження, як убачається з касаційної скарги, є зокрема, постанова Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 (повний текст складено та підписано 17.06.2024), останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 08.07.2024.

Як убачається з довідки, сформованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: "ЄДРСР ст. 240, 282 Постанова від 12.06.2024 у справі №917/75/24 (суддя Тихий Павло Володимирович) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ТОВ Агрофірма "ЧБГ". Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 17.06.24 11:20".Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Таким чином повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №917/75/24 вважається врученим ТОВ Агрофірма "ЧБГ" 17.06.2024. З урахуванням приписів частини другої статті 288 ГПК скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, до 08.07.2024 (з урахуванням вихідного дня) включно.

Посилання скаржника на те що, у Полтавській області були перебої у постачанні електроенергії, планові та аварійні відключення світла та на відсутність повноцінного доступу до інтернету і користування електронним судом, як на поважну обставину, що перешкодила своєчасному зверненню до Верховного суду з касаційною скаргою, не можуть бути розцінені судом як поважні або непереборні обставини, оскільки відсутність електроенергії в Полтавській області не було постійним безперервним явищем протягом встановленого ГПК строку на подання касаційної скарги (з 18.06.2024 до 08.07.2024).

Виникнення організаційних складнощів у вигляді ускладнення робочого процесу в умовах воєнного стану та аварійні і стабілізаційні відключення електропостачання в Полтавській області для своєчасного подання касаційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальності за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Верховний Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За оцінкою Суду скаржником не наведено таких переконливих аргументів, які б свідчили про наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали у строк встановлений законом звернутися з належно оформленою касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 293 ГПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що ТОВ Агрофірма "ЧБГ" не навело переконливих аргументів щодо неможливості своєчасного оскарження судових рішень, а отже, пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при зверненні із касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №917/75/24 за касаційною скаргою ТОВ Агрофірма "ЧБГ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі №917/75/24 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №917/75/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 19.03.2024 у справі №917/75/24.

2. Касаційну скаргу надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець