УХВАЛА

м. Київ

24.09.2024Справа № 910/7700/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

до: 1) приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

2) приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

від позивача: Снісаренко Даніїл Ілліч - представник за ордером №1483261 від 10.09.2024

від відповідача-1: Кириллов Михайло Сергійович - представник за довіреністю №83/2023 від 22.03.2024.

від відповідача-2: Вегера Андрій Анатолійович - представник за ордером №1661777 від 22.07.2024

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнати договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9, який укладено між приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та приватним акціонерним товариством "Енергетичний завод "Енергетик" недійсним,

- зобов`язати приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" укласти договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт, який знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 9.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

09.07.2019 до канцелярії суду позивач подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 постановлено відкрити провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.09.2019.

15.08.2019 до канцелярії суду від відповідача-1 та відповідача надійшли відзиви на позовну заяву.

16.08.2019 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

02.09.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

09.09.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні від 10.09.2019 відповідач-2 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування доказів.

Суд відмовив у прийнятті заяви про зміну предмета позову та у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з необґрунтованістю, але задовольнив клопотання відповідача-2 про витребування доказів, та відклав підготовче засідання на 01.10.2019.

18.09.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

30.09.2019 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.10.2019 відповідач-2 подав заперечення, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження, просив суд задовольнити.

Суд задовольнив клопотання відповідача-2 про долучення доказів до матеріалів справи, долучив заперечення до матеріалів справи, постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.10.19 та про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

24.10.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 28.10.2019 відповідач-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд задовольнити.

Позивач просив суд надати час для подачі письмових пояснень щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач-1 не заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 задоволено клопотання приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №910/7700/19 до розгляду Господарським судом міста Києва позову ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" до ТОВ "Вардингс", державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень та записів про право власності справи у рамках справи №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про визнання банкрутом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/7700/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/7700/19 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №910/7700/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 у справі № 910/7700/19.

06.07.2024 до канцелярії суду (через систему "Електронний суд") від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з доданими постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2024 у справі №15/81.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 поновлено провадження у справі 910/7700/19 та призначено підготовче засідання на 10.09.2024.

26.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 10.09.2024 не з`явився представник відповідача-1, хоче про місце, дата та час засідання відповідач-1 повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК" про зупинення розгляду справи відмовлено та відкладено підготовче засідання у справі на 24.09.2024.

23.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження та заслухавши представників, встановив наступне.

У підготовчому засіданні 24.09.2024 представники відповідачів підтримали задоволення клопотання про зупинення розгляду справи, а представник позивача оголосив заперечення щодо задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 зазначає, що визнання права власності на майно та оскарження договорів купівлі-продажу, на підставі яких позивач за його посиланням набув право власності на майно, є предметом оскарження в іншій справі за участю інших сторін та з іншим предметом доказування, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи №910/7700/19 до ухвалення рішень за результатами розгляду заяви ПрАТ "ЕЗ "ЕНЕРГЕТИК" в межах справи №15/81 (910/390/24) про банкрутство ДП "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД".

Враховуючи наведене, відповідач-2 просить суд: зупинити провадження у справі №910/7700/19 до розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №15/81 (910/390/24) за позовом ПрАТ "ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГЕТИК" про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні.

Позивач, заперечуючи щодо задоволення клопотання відповідача-2, зазначає, що судом вже вирішено питання зупинення провадження та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2, а нове клопотання відповідача-2 має однакове обґрунтування з попереднім клопотанням.

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення розгляду справи, суд зазначив: зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі.

Суд, врахувавши пояснення представників сторін, предмет позову у даній справі та у справі №15/81 (910/390/24), дійшов висновку про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №15/81 (910/390/24), оскільки обставини, встановленні за результатом розгляду справи №15/81 (910/390/24), матимуть вирішальний вплив на прийняття законного та об`єктивного рішення у справі №910/7700/19, а тому суд має обов`язок щодо зупинення провадженні у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК" про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись викладеним та ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК" про зупинення розгляду справи задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/7700/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 15/81 (910/390/24).

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено ГПК України чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ