ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м.Харків Справа № 913/364/24
Провадження №16/913/364/24
За позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до відповідача ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 128 161 грн 00 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
без повідомлення (виклику) представників сторін,
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 26.10.2021 № 70/123-р/к, яким визнано, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної відділом освіти Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області на закупівлю:
Як зазначає позивач, копію витягу з рішення №70/123-р/к від 26.10.2021 було направлено відділенням супровідним листом від 27.10.2021 №70-02/Л-9008 на адресу ФОП ОСОБА_1 , що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання листа, а саме: АДРЕСА_1 .
Проте, у зв`язку з відсутністю інформації щодо вручення відповідачу копії витягу з рішення №70/123-р/к від 26.10.2021 інформацію про нього було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №82 (7742) від 23.04.2024. Тому копія витягу з рішення №70/123-р/к від 26.10.2021 вважається такою, що отримана ФОП ОСОБА_1 03.05.2024.
Позивач зауважує, що відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень ФОП ОСОБА_1 у встановлений законодавством строк вказане рішення до господарського суду не оскаржував, у зв`язку з чим воно є законним та обов`язковим до виконання.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 справа передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.08.2024 суд надіслав запит до Міністерства соціальної політики України про надання суду відомостей із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 26 серпня 2024 року о 12 год 45 хв.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.08.2024 підготовче судове засідання відкладено на 30 вересня 2024 року о 12 год 30 хв.
19.09.2024 на адресу Господарського суду Луганської області від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява № 70-02/юр-2053 від 18.09.2024 про збільшення розміру позовних вимог у справі № 913/364/24.
У заяві позивач, посилаючись на абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вважає за необхідне нараховувати до стягнення з відповідача пеню за невиконання своїх зобов`язань за загальний період з 04.07.2024 по 17.09.2024 (76 днів), що становить 103 968,00 грн. Проте, з урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивач зазначає пеню у розмірі 91 225 грн 00 коп.
У зв`язку з цим, позивач просить суд збільшити розмір позовних вимог до 182 450,00 грн, з яких: штраф 91 225 грн 00 коп, пеня у розмірі 91 225 грн 00 коп.
Згідно додатку до вказаної заяви позивачем додано копію наказу № 611-ВК від 23.08.2024 «Про виконання обов`язків голови територіального відділення» та докази направлення заяви відповідачу, однак фактично докази направлення заяви відповідачу не додано до заяви про збільшення розміру позовних вимог, що підтверджується актом № 24 від 19.09.2024 «Про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання)».
19.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява без номеру від 19.09.2024, якою направляє суду копію заяви № 70-02/юр-2053 від 18.09.2024 про збільшення позовних вимог у справі № 913/364/24 та доказ направлення копії вказаної заяви відповідачу електронною поштою.
Вказана заява з додатками додана до матеріалів справи.
Розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Подана заява підписана ОСОБА_4 , у якості документу на підтвердження повноважень якої надано копію наказу Антимонопольного комітету України «Про виконання обов`язків голови територіального відділення» від 23.08.2024 № 611-ВК.
Однак, вказана копія документа не може бути взята судом до уваги в якості належної копії документа на підтвердження повноважень ОСОБА_4 діяти від імені та в інтересах заявника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Отже, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.
На виконання вимог ч. 3 ст. 56 ГПК України суду не надано документи на підтвердження повноважень ОСОБА_4 діяти від імені та в інтересах заявника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), так і відсутня інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про право ОСОБА_4 діяти від імені заявника, представляти його інтереси в суді та звертатися до суду з заявами по суті справи і з процесуальних питань, підписувати від його імені заяви з правом їх подання до суду. Тобто відсутні докази на підтвердження права особи підписанта діяти від імені заявника в порядку самопредставництва.
Разом з тим, суду не надано і документів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 діяти від імені заявника у якості представника, зокрема, довіреності чи ордера, з підтвердженням права на здійснення адвокатської діяльності.
Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Суд зазначає, що копія наданого наказу № 611-ВК від 23.08.2024 не підписана власноручним підписом керівника апарату Комітету ОСОБА_5 . Разом з тим, не надано доказів і підписання електронного примірника вказаного наказу, у разі його виготовлення електронним кваліфікованим підписом ОСОБА_6 .
Крім того, засвідчення копії наказу № 611-ВК від 23.08.2024 мало місце вже з його копії, засвідченої підписом головного спеціаліста відділу кадрової роботи ОСОБА_7 , у той час як згідно вимог процесуального законодавства виготовлення копії письмового документа має відбуватися з його оригіналу. Також засвідчення копії головним спеціалістом відділу кадрової роботи ОСОБА_8 було здійснено без такого обов`язкового реквізиту, як зазначення дати засвідчення такої копії.
Також суду не надано документи на підтвердження повноважень відповідних осіб на засвідчення копій документів від імені заявника, зокрема наказу № 611-ВК від 23.08.2024.
Таким чином, надана суду копія наказу № 611-ВК від 23.08.2024 не може бути безспірним документом, наданим на підтвердження повноважень ОСОБА_4 діяти від імені Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та не може бути взята судом до уваги в якості належного доказу, оскільки не засвідчена у встановленому законом порядку.
Враховуючи вищевикладене, заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, у зв`язку з чим суд повертає її заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Повернення заяви з указаних підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з цього питання у належний спосіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70-02/юр-2053 від 18.09.2024 про збільшення розміру позовних вимог у справі № 913/364/24 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.09.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА