ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 752/6166/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

відповідачів 3, 5 (скаржника), 7, 8 - адвоката Іванченко О. П.,

ОСОБА_4 (відповідач 3),

ОСОБА_2( відповідач 5),

ОСОБА_7 (відповідач 7),

ОСОБА_7( відповідач 8),

ОСОБА_1 - адвоката Ларіонової О. О.(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024

у складі колегії суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Остапенко О.М., Полякова Б. М.

у справі № 752/6166/17

за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" ОСОБА_3 ; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_2 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_7 ; 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2017 року Закрите акціонерне товариство "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Є.В. звернулось в суд з позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на об`єкти незавершеного будівництва (розташовані за адресою: АДРЕСА_1).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі № 752/6166/17 відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі.

3. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 прийнято відмову ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від позову; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у цій справі; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021; закрито провадження у справі № 752/6166/17.

Рух касаційної скарги

5. 26.03.2024 ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.03.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 752/6166/17, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 752/6166/17 визначено колегію суддів у складі: Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К. М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду між суддями від 02.04.2024.

7. 17.04.2024 ухвалою Верховного суду у справі № 752/6166/17 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М. відмовлено.

8. Ухвалою Верховного суду від 19.04.2024 заяву суддів Картере В.І., Жукова С.В., Огородніка К.М. про самовідвід у справі № 752/6166/17 задоволено, а справу № 752/6166/17 передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № 752/6166/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024.

10. Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2024 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 752/6166/17, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху.

11. 10.06.2024 в задоволенні заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід у справі № 752/6166/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 752/6166/17 відмовлено, з мотивів викладених в ухвалі.

12. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 752/6166/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 від 25.03.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024. Справу № 752/6166/17 разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, з доданими до касаційної скарги документами, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2024 справу № 752/6166/17 за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" - арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича до державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання протиправними та скасування рішень за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 повернуто Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі № 752/6166/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.07.2024.

15. Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2024 прийнято до свого провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 від 25.03.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 752/6166/17 та призначено касаційну скаргу ОСОБА_2 від 25.03.2024 до розгляду на 17 вересня 2024 року о 10:45.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

16. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції повністю.

17. Узагальнений виклад аргументів касаційної скарги.

17.1. У ОСОБА_1 були відсутні будь-які належні підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження. Безпідставне поновленнясудом апеляційної інстанції строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

17.2. ОСОБА_1 не мав права заявляти апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, оскільки цим судовим рішенням не порушено жодних прав ОСОБА_1 .

17.3. У статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (станом на час розгляду справи) законодавець чітко та однозначно визначив, що позовні заяви від імені боржника/банкрута подаються арбітражним керуючим чи ліквідатором виключно за рішенням комітету кредиторів банкрута та підлягають розгляду виключно господарськими судами в порядку Господарського процесуального кодексу України. Така позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року (№ 14-404цс19) та постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 року (№ 12-143гс19).

17.4. Позовна заява ЗАТ «Київгума» всупереч позиції Верховного Суду не містить ані доказів щодо продовження ліквідаційної процедури, ані доказу наявності рішення комітету кредиторів боржника щодо погодження звернення з позовною заявою від імені ЗАТ «Київгума».

17.5. З моменту ведення ліквідаційної процедури щодо ЗАТ «Київгума» вже минуло понад десять років, водночас жодним господарським судом рішення про продовження строку ліквідаційної процедури ЗАТ «Київгума» і повноважень Кудляка Є.В. як ліквідатора ЗАТ «Київгума» не приймалося.

17.6. Господарський суд Київської області в межах своєї компетенції встановив, що справа про банкрутство ЗАТ «Київгума» № 5002-19/5719.2-2010 втрачена до закінчення судового розгляду, відсутня і відновленню не підлягає. Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що право звернутися до суду з заявою про відкриття іншої справи про банкрутство ЗАТ «Київгума» мають виключно кредитори ЗАТ «Київгума», а не ліквідатор у справі, яка була визнана судом відсутньою і такою, що відновленню не підлягає. Проте, ніхто з кредиторів ЗАТ «Київгума» не звертався до Господарського суду Київської області з заявою про відкриття іншої справи про банкрутство ЗАТ «Київгума».Вказане рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2016 року ніким оскаржено не було і набрало законної сили.

17.7. Скаржник посилається на відсутність повноважень арбітражного керуючого Кудляка Є.В. виступати ліквідатором боржника, зокрема подавати від імені боржника заяви та судові позови, за відсутності справи про банкрутство такого боржника в судах України.

18. У судовому засіданні 17.09.2024 представник скаржника, відповідач 5 підтримали касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

19. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.

20. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечила проти касаційної скарги з мотивів, викладених у відзиві на касаційну скаргу.

Розгляд клопотань Верховним Судом

21. ОСОБА_4 подала клопотання про залишення без розгляду відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

22. Вказане клопотання ОСОБА_4 мотивовано тим, що у неї є сумніви вважати ОСОБА_1 . учасником цієї справи в розумінні ГПК України, відповідно в наявності у ОСОБА_1 подавати до касаційного суду документи по суті справи, зокрема і відзив на касаційну скаргу.

23. У судовому засіданні 17.09.2024 відповідачі 3, 5 (скаржник), 7, 8 та їх представник підтримали вказане клопотання, представник ОСОБА_1 заперечила проти вказаного клопотання.

24. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

25. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 752/6166/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 від 25.03.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024. Справу № 752/6166/17 разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, з доданими до касаційної скарги документами, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

25.1. 29.07.2024 до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 касаційну скаргу ОСОБА_2 від 25.03.2024.

25.2. ОСОБА_1 є особою, яка звернулась з апеляційною скаргою у цій справі на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 та за його апеляційною скаргою Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.01.2024 відкрив апеляційне провадження у цій справі та постановив ухвалу, яка є предметом касаційного перегляду.

25.3. Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

25.4. Згідно статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

25.5. З огляду на викладене, з метою надання всім сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності та з огляду на необхідність дотримання принципу пропорційності, а також те, що вказаний відзив подано в межах строку встановленого на його подачу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 .

26. У судовому засіданні 17.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Ларіонової О. О. заявила усне клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.

27. Вказане клопотання представника ОСОБА_1 мотивовано тим, що вона отримала доступ до повного тексту касаційної скарги лише 17.09.2024, після звернення 16.09.2024 з клопотанням про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді. Крім того зазначає, що в додатках до касаційної скарги на описі вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 через представника - адвоката Ларіонової О.О. відсутній штрихкод з номером відправлення для відстеження, що вважає «дефективним способом» направлення касаційної скарги.

28. У судовому засіданні 17.09.2024 відповідачі 3, 5 (скаржник), 7, 8 та їх представник заперечили проти вказаного клопотання.

29. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

29.1. Додатки до касаційної скарги містять консолідований список розсилки згрупованих відправлень із зазначенням номеру (ідентифікатору) поштових відправлення для відстеження, зокрема, направлене на адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 за номером № 678, що спростовує аргументи про відсутність можливості відстежити номер поштового відправлення.

29.2. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

29.3. Ухвала Верховного Суду від 11.06.2024 про відкриття касаційного провадження у справі № 752/6166/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 від 25.03.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 також була направлена ОСОБА_1 на адресу його представника рекомендованим повідомленням (зі штрих-кодовим ідентифікатором №983) та була отримана (вручена особисто) 22.06.2024.

29.4. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

29.5. За змістом статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

29.6. Частина четверта статті 13 ГПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

29.7. У представника ОСОБА_1 було достатньо часу з моменту отримання ухвали про відкриття касаційного провадження (22.06.2024) ознайомитись з матеріалами справи у електронному вигляді до розгляду касаційної скарги 17.09.2024.

29.8. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

29.9. ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу, в якому викладена його позиція щодо касаційної скарги.

29.10. Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

29.11. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ларіонової О. О. про відкладення розгляду касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

30. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

31. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

32. Об`єктом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, якою прийнято відмову ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від позову; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у цій справі; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021; закрито провадження у справі № 752/6166/17.

33. Предметом касаційного розгляду є питання наявності правових підстав для прийняття судом апеляційної інстанції заяви позивача про відмову від позову; скасування постанови суду апеляційної інстанції та визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у цій справі.

34. Під час розгляду матеріалів з`ясовано, що у березні 2017 року ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Є.В. звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва суду з позовом до державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ в місті Києві Коровайко О. С., приватного нотаріуса КМНО Некрилова К. Ю. , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31230484 від 05 вересня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КІНО Некрилова К. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31214947 від 02 вересня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 ; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 310050069 від 22 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31065765 від 23 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_7 та ОСОБА_7 .

35. Провадження у справі №752/6166/17 закрито постановою Верховного Суду від 18.03.2020, з огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

36. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 справу №752/6166/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

37. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі.

38. Отже, вказане рішення господарського суду намагається переглянути ОСОБА_1 , про що останнім було подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду.

39. Разом з тим, після відкриття апеляційного провадження (17.01.2024) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , 20.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ліквідатора ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про відмову від позову.

40. Як встановлено судом апеляційної інстанції, вказана заява мотивована тим, що відмова позивача від позову є його безумовним правом, ліквідатор діє від імені Закритого акціонерного товариства "Київгума" в порядку самопредставництва, ліквідатор не вчиняє дій, що суперечать інтересам товариства, оскільки спір є немайновим та його вирішення не вплине на формування ліквідаційної маси ЗАТ "Київгума", на його права та обов`язки, оскільки товариство вже не є власником об`єктів, щодо яких прийняті оскаржувані рішення державних реєстраторів. Тобто, відмова від позову не суперечить інтересам ЗАТ "Київгума", а дії ліквідатора є добросовісним користуванням своїми процесуальними правами.

41. Разом з тим, серед аргументів касаційної скарги ОСОБА_2 є посилання на відсутність повноважень арбітражного керуючого Кудляка Є.В. виступати ліквідатором боржника, зокрема подавати від імені боржника заяви та судові позови, за відсутності справи про банкрутство такого боржника в судах України.

42. Щодо вказаних аргументів касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

43. Верховний Cуд розглянувши матеріали касаційної скарги ухвалою від 30.04.2024 відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 752/6166/17, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження оригіналів матеріалів справи № 752/6166/17 та №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та витребувано з Господарського суду Київської області, Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 752/6166/17 за позовом ліквідатора ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко О. С.; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К. Ю.; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_2 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_7 ; 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання протиправними та скасування рішень.

44. Крім того Верховним Судом витребувано з Господарського суду Київської області, Північного апеляційного господарського суду та з господарського суду Одеської області оригінали матеріалів справи № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума".

45. У відповідь на запит вищевказаної ухвали Суду до Верховного Суду щодо матеріалів витребуваної касаційним судом справи вказані суди справу про банкрутство ЗАТ "Київгума" не направили, в зв`язку з її відсутністю, отримано лише 1 том справи № 5002-19/5719.2-2010 на 116 аркушах, які складаються з провадження за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича про відновлення втраченої справи № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума".

46. Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 року, за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича про відновлення втраченої справи № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума", відмовлено.

47. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

48. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

49. Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, клопотання Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції від 02.08.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від виконання повноважень ліквідатора і призначення іншого арбітражного керуючого у справі №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Київгума», ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 у справі №5002-19/5719.2-2010 через відсутність у Господарського суду Одеської області справи №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Київгума», повернуто без розгляду.

50. Відтак, судовими рішеннями і зокрема ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 і ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2023 у справі №5002-19/5719.2-2010 стверджується втрата, не відновлення і фізична відсутність справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума" і нездійснення провадження у цій справі вже з 04.08.2016 року.

51. Як вже було зазначено вище у березні 2017 року Закрите акціонерне товариство "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Є.В. звернулось в суд з позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на об`єкти незавершеного будівництва (розташовані за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149, корп. №№ 16, 17, 20, 21, 18, 42).

52. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2019 провадження у справі № 752/6166/17 закрито, а постановою Київського апеляційного суду від 21.05.2019, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2019 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

53. 18.03.2020 постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2019 та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2019 скасовано, а провадження у справі за позовом ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є. В. до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві - закрито, повідомлено ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є. В., що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів, так як позовну заяву подано ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є. В., який має діяти відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а позовні заяви від імені боржника/банкрута подаються арбітражним керуючим чи ліквідатором виключно за рішенням комітету кредиторів банкрута та підлягають розгляду виключно господарськими судами в порядку Господарського процесуального кодексу України.

54. 20.05.2020 ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 752/6166/17 за позовом ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є. В. до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О. С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К. Ю., ОСОБА_4 , ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області, без зазначення номера справи про банкрутство в межах якої має розглядатися справа № 752/6166/17, як то передбачено ч. 3 ст. 7 КУзПБ, чинній на дату винесення вказаної ухвали (20.05.2020).

55. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 дійшла висновку, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи: 1) перша група стосується розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо; 2) друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

56. Крім того, в постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 752/6166/17, встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, як подає до суду заяви про визнання недійсним правочинів(договорів) боржника. На підставі чого в постанові було зроблено висновок, що законодавець чітко та однозначно визначив, що позовні заяви від імені боржника/банкрута подаються арбітражним керуючим чи ліквідатором виключно за рішенням комітету кредиторів банкрута та підлягають розгляду виключно господарськими судами в порядку Господарського процесуального кодексу України.

57. Однак на момент прийняття вказаного рішення вже було прийнято судове рішення від 04.08.2016 про відмову у відновленні втраченої справи, прийняте за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича про відновлення втраченої справи № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ "Київгума" про відновлення втраченої справи № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ "Київгума", а відтак про відсутність справи про банкрутство ЗАТ "Київгума" і нездійснення провадження у ній з 04.08.2016.

58. Інші відомості щодо подальшого провадження справи про банкрутство у справі № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума" в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

59. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

60. Водночас, з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

61. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

62. Разом з тим, згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

63. Частиною 1 статті 2 Кодекс України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

64. Відповідно до статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

65. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

66. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

67. На момент прийняття постанови Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду від 18.03.2020 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який містив норми ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено, що матеріали справи, в якій стороною боржника, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

68. Суди інших юрисдикцій можуть передавати господарським судам цивільні, адміністративні справи для розгляду їх в межах справи про банкрутство на підставі положень частини третьої статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства, за наявності порушеної провадженням справи про банкрутство особи, яка є стороною у спорах позовного провадження, зазначених у частині другій ст. 7 вказаного Кодексу.

69. Метою, яку переслідував законодавець у вказаній нормі закону є конкуренція майнових спорів за участю боржника щодо якого господарським судом здійснюється розгляд справи про банкрутство, оскільки вирішення таких спорів впливає на зміну- збільшення/зменшення конкурсної, ліквідаційної маси боржника і як наслідок впливає на права самого боржника, кредиторів у справі про банкрутство на можливість погашення/непогашення їх кредиторських вимог у справі про банкрутство.

70. За відсутності справи про банкрутство особи і наявності справ позовного провадження в яких стороною є ця особа, у спорах, вказаних у ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, вище зазначеного впливу немає і не може бути.

71. Відтак, за відсутності справи про банкрутство недопустимо передавати вказані справи позовного провадження для розгляду в межах неіснуючої справи про банкрутство на підставі ч. 3 ст. 7 Кодекс України з процедур банкрутства.

72. Окрім того слід зазначити, що положення ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить положення щодо передачі справи для розгляду господарськими судами, зокрема в межах справи про банкрутство.

73. Щодо повноважень арбітражного керуючого Кудляка Є.В. на звернення з заявами, позовом від імені ЗАТ "Київгума" у цій справі слід зазначити наступне.

74. Реалізація права на судовий захист у господарському судочинстві здійснюється у випадках та в порядку, встановлених процесуальним законом - ГПК України.

75. Тобто здатність мати процесуальні права та обов`язки визначена процесуальним законом (частина перша статті 44 ГПК України) як процесуальна правоздатність, а здатність особисто набувати та здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді - як процесуальна дієздатність (частина друга статті 44 ГПК України).

76. Особа, яка за правилами статті 4 ГПК України належить до учасників господарського процесу, в силу закону наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом).

77. Наявність та можливість особою реалізувати право на звернення із заявою (позовом, скаргою) до господарського суду (процесуальна право- та дієздатність) має першочергове (первинне) значення для можливості подальшого переходу суду до розгляду справи - порушеного у заяві (позові, скарзі) питання по суті, оскільки відсутність цього права виключає розгляд судом по суті порушених в заяві (скарзі, позові) питань.

78. Процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 цього Кодексу, так і визначені окремими нормами Кодексу спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно-визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:

- доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо);

- обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;

-стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо

79. Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.

80. Предметом судового розгляду у цій справі є позовна заява подана Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Є.В. у березні 2017 року.

81. На момент звернення ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Є.В. з вказаною вище позовною заявою був чинний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі - Закон про банкрутство).

82. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

83. За приписами частини 4 статті 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

84. Згідно частини 1 ст. 37 Закону про банкрутство (ч. 1 ст. 58 КУзПБ) у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

85. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 Закону про банкрутство (ч. 1 ст. 59 КУзПБ) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

86. У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом (ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство; ч. 1 ст. 60 КУзПБ).

87. Відтак, повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора у справі про банкрутство мають підтверджуватись постановою про визнання боржника банкрутом та призначення його ліквідатором банкрута з дня його призначення, за наявності справи про банкрутство.

88. Отже, за наявності справи про банкрутство, ліквідатор здійснює свої повноваження згідно Закону про банкрутство (КУзПБ), подає позови в інтересах боржника, виконує інші повноваження передбачені спеціальним Законом (Кодексом), водночас за відсутності справи про банкрутство ліквідатор таких повноважень не має.

89. На момент звернення ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Є.В. з позовною заявою у березні 2017 року та і на час розгляду позовної заяви, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 встановлено та стверджується втрата, не відновлення і фізична відсутність справи про банкрутство ЗАТ "Київгума".

90. На думку колегії суддів, за відсутності справи про банкрутство, зокрема і постанови про визнання боржника банкрутом, згідно з якою арбітражний керуючий наділяється повноваженнями ліквідатора у справі про банкрутство, ліквідатор не має права підписувати та подавати від імені боржника заяви та судові позови.

91. Відтак, за відсутності повноважень подавати позов в особі ліквідатора ЗАТ "Київгума" вказана особа не має права і відмовлятися від цього позову. Не можна відмовитись від права, повноваження на яке у особи відсутнє.

92. Відсутність права у ліквідатора Кудляка Є. В. підписувати позов від імені ЗАТ "Київгума", має наслідком залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

93. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

94. Пунктом 5 частини 1 статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і залишити позов без розгляду.

95. Відповідно до частини 1 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

96. Зважаючи на викладені в цій постанові висновки, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 752/6166/17 та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, а касаційну скаргу належить задовольнити частково. У зв`язку зі скасуванням судових рішень і залишенням позову без розгляду колегія суддів не дає оцінку решті аргументів касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 від 25.03.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 752/6166/17 задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 752/6166/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення. Позов Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксану Сергіївну, 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_8 , 5) ОСОБА_2 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_7 , 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк