ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" вересня 2024 р. Cправа № 902/472/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Дегтярівська, буд. 53, м. Київ, 03113)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" (проспект Космонавтів, буд. 30а, інше 4 поверх, м. Вінниця, 21021)

про стягнення 760894,26 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Євтухов Є.А.

відповідача: Желіховський В.М.

В С Т А Н О В И В :

25.04.2024 Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" про стягнення 760 894,26 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 матеріали справи розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 29.03.2024 відкрито провадження у справі № 902/472/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 902/472/24 призначити на 23.05.2023.

14.05.2024 від представника відповідача через систему електронний суд надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/5042/24 від 14.05.2024), який долучений до матеріалів справи.

20.05.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № канц. 01-34/5268/24 від 20.05.2024), яка долучена судом до матеріалів справи.

23.05.2024 від представника ТОВ "Гервін" надійшло заперечення (на відповідь на відзив) (вх. № канц. 01-34/5393/24 від 23.05.2024), яке долучене судом до матеріалів справи.

23.05.2024 судове засідання у справі № 902/472/24 не відбулося у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області з 09:45-11:50 годин.

Ухвалою суду від 24.05.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 18.06.2024.

За результатами проведеного судового засідання 18.06.2024 суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті на 31.07.2024, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засідання 31.07.2024 було оголошено перерву в розгляді справи до 10.09.2024, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив.

10.09.2024 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем вказується, що між сторонами виникли правовідносини у відповідності до Договору підряду № 386453 з будівництва та модернізації об`єктів телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар» від 20.03.2020 та додаткових угод до нього. Відповідач виконав роботи за Додатковими угодами до Договору підряду №386453 з будівництва та модернізації об`єктів телекомунікаційної мережі ПрАТ "Київстар" від 20.03.2020, однак з простроченням строків визначених у Додаткових угодах, з огляду на це позивач на підставі п. 7.4. Договору нарахував пеню в розмірі 0,2% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт, що і стало підставою звернення позивача до суду про стягнення 760 894, 26 грн пені.

Відповідач проти позову заперечує, позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву, де зміст останньої зводиться до наступного: відповідач не погоджується із нарахованими позивачем штрафними санкціями за порушення строку виконання робіт за додатковими угодами до Договору з огляду вищевикладене, зокрема, з огляду на те, що таке порушення строку або не мало місце або сталось із об`єктивних та поважних на те причин, а саме, останнім вказується на обставини, які виникли внаслідок воєнних дій з посиланням на загальний лист ТТП, зокрема вказує що по певним додатковим договорам не здійснювали вчасно роботи з огляду на відсутність електропостачання та внаслідок затримки часу на погодження різного виду документації та робіт. Відповідач в своїх поясненнях посилається на ряд обставин (як от дії орендодавців, які спричинили неможливість виконання одних робіт до моменту виконання інших робіт, створення штучних умов позивачем, обставини форс-мажору тощо). Крім того зазначає, що позивачем здійснено невірно обрахунок заявленої пені. Крім того, просить суд врахувати, що в умовах військової агресії, діяльність відповідача, як суб`єкта господарської діяльності є утрудненою, і на нього впливають негативні фактори, пов`язані з воєнними діями на території України та це ускладнює ведення господарської діяльності.

Позивач у відповіді на відзив заперечує проти доводів відповідача повністю, поряд з цим зазначає, що у відзиві відповідачем не спростовано факт порушення. Поряд з цим, відповідач посилається на ряд обставин, які начебто свідчать про вчасне виконання останнім робіт. При цьому, саме відповідач має довести відсутність своєї вини у простроченні, але надані відповідачем пояснення та докази не дають можливості стверджувати, що відповідач вжив всіх можливих заходів з метою вчасного виконання робіт (Відповідач повідомляє про обставини, однак, не повідомляє про вжиті ним вичерпні заходи, спрямовані на вчасне виконання робіт).

В запереченні на відповідь на відзив представником відповідача викладено позицію яка за своїм змістом є аналогічною доводам, що містяться у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлено наступне: між ТОВ «Гервін» та Приватним акціонерним товариством «Київстар» 20.03.2020 було укладено Договір підряду № 386453 з будівництва та модернізації об`єктів телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар».

Відповідно до п. 2.1 Договору відповідно до умов цього Договору Підрядник зобов`язується від імені та за дорученням Замовника, на свій ризик, виконати Роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані Роботи.

Згідно з пунктом 1.26 Договору Роботи - комплекс будівельно-монтажних робіт «під ключ», модернізації, демонтажу, технічного переоснащення, капітального та поточного ремонту Об`єктів, робіт на вимогу Орендодавця. Роботи виконуються Підрядником згідно з умовами цього Договору та у відповідності до діючих на території України законних та підзаконних актів у сфері зв`язку та телекомунікації, а також діючих Керівних документів Замовника. До Робіт відносяться: Будівельно- монтажні роботи або БМР, Роботи з технічного переоснащення, Додаткові роботи.

У відповідності до пункту 1.41 Договору WO-WorkOrder електронний наряд/заявка на виконання робіт, що надходить підрядним організаціям Замовника або співробітникам Замовника через інформаційні системи Замовника.

Відповідно до п. 2.2 Договору Будівельно-монтажні роботи та Роботи з технічного переоснащення проводяться Підрядником за WО з укладанням Додаткових угод до цього Договору. Додаткова угода повинна бути підписана протягом 10 робочих днів з дати прийняття WО в роботу.

Відповідно до пункту 2.3 Договору Додаткові роботи, які не передбачені Додатком №21 до цього Договору, виконуються Підрядником за окремими Додатковими угодами у разі виникнення такої необхідності.

Згідно із пунктом 3.2.1 Договору Замовник має право вимагати від Підрядника належного виконання Робіт у відповідності до умов цього Договору, чинного законодавства України, відповідних нормативних документів України та керівних документів Замовника.

Підрядник зобов`язаний якісно виконати та здати Замовнику всі Роботи в обсягах і у строки, що передбачені положеннями цього Договору, тощо. (п. 3.3.1 Договору).

Вартість Робіт, що є предметом цього Договору, встановлюється у національній валюті України - гривні (п.4.1. Договору..

Відповідно до п. 4.2 Договору вартість Робіт за кожною Додатковою угодою або визначається на підставі прейскуранту, що наведений у Додатку №1 до цього Договору (далі - Прейскурант). У разі, якщо необхідно провести роботи, що не увійшли у Прейскурант, їх вартість буде визначатись за кошторисом, який додається до Додаткової угоди.

Згідно із пунктом 4.4 Договору у разі необхідності (за об`єктивних обставин) змін складу та/або обсягів та/або вартості Робіт, такі відповідні зміни складу та/або обсягів та/або вартості Робіт не оформлюються Додатковими угодами. При цьому фактичний склад та/або обсяги та/або вартість Робіт вказуватимуться у відповідних Актах Ф.1, підписаних уповноваженими представниками Сторін, виключно за умови попереднього погодження таких змін Замовником, Замовник має право відмовити Підряднику у внесенні змін в склад та/або обсяги Робіт та не підписувати відповідні Акти Ф.1, якщо зміни в складі та/або обсягах не були попередньо погоджені з Замовником.

Відповідно до п. 5.4 Договору для виконання Підрядником БМР на будь-якому з нових Об`єктів Замовника, Сторони укладають та підписують відповідні Додаткові угоди до Договору, у яких визначають обсяги, вартість, строки виконання Робіт по кожному окремому Об`єкту Замовника, тощо.

Підрядник зобов`язаний приступити та завершити до виконання Робіт не пізніше дат, вказаних у відповідних Додаткових угодах та/або WO (п.5.5. Договору).

Відповідно до пункту 5.6 Договору приймання-передача виконаних Робіт відбувається після отримання Замовником від Підрядника повідомлення про завершення їх виконання, наявності сканованої копії підписаної Сторонами Відомості (Ф.2), належним чином оформленого Акту (Ф.1), запропонованої дати візиту Замовника для перевірки якості та повноти виконаних Робіт.

У разі якщо стан виконаних Робіт дозволяє Замовнику прийняти рішення щодо приймання виконаних Підрядником Робіт, Підрядник складає та подає Замовнику Акт (Ф.1), а Замовник зобов`язаний підписати наданий Підрядником відповідний Акт (Ф.1) в строк до 5 (п`яти) робочих днів з дати його надання (п.5.10. Договору).

Згідно із пунктом 7.1 Договору за порушення взятих за цим Договором зобов`язань Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та відповідно до положень цього Договору.

Між сторонами договору було погоджено, що у разі порушення строку виконання Робіт, Підрядник, на вимогу Замовника, сплачує останньому пеню в розмірі 0,2% від вартості невиконаних або неналежно/несвоєчасно виконаних Робіт, за кожний день прострочення. У разі порушення строків виконання Робіт більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Замовник має право відмовитися від виконання Робіт і розірвати в односторонньому порядку відповідну Додаткову угоду до Договору та/або відмовитись від WO, направивши Підряднику повідомлення про розірвання/ відмову та вимагати від Підрядника сплати нарахованої за 30 (тридцять) календарних днів пені (п. 7.4. Договору)

Відповідно до п. 7.22 Договору строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки встановлюється у 3 (три) роки на підставі ст. 259 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до п. 13.1 Договору Роботи виконуються у строки, які вказуються у відповідних Додаткових угодах до Договору або WO.

Відповідно до п. 13.2 Договору Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до 31 березня 2023 р. (включно). Якщо на дату закінчення строку дії цього Договору які-небудь з зобов`язань Сторін невиконані та/або якщо строк виконання окремих зобов`язань встановлений таким чином, що він виходить за межі строку дії Договору, то такі зобов`язання залишаються чинними до їх повного виконання.

Відповідно до п. 15.1 Договору усі правовідносини, що виникають з цього Договору або. пов`язані з ним, у тому числі ті, що пов`язані з його дійсністю, укладенням, виконанням, зміною, припиненням, тлумаченням, визначенням, наслідків недійсності або порушенням, регламентуються цим Договором, відповідними нормами чинного законодавства України, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п. 15.6 Договору будь-які зміни та доповнення до цього Договору, виконані у відповідності до цього Договору, складають його невід`ємні частини.

Поряд з цим судом встановлено, що між сторонами було укладено ряд додаткових угод Договору підряду № 386453 з будівництва та модернізації об`єктів телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар» від 20.03.2020. Вказані Додаткова угода та Акт були створені і підписані позивачем та відповідачем в електронній формі.

Водночас, суд дослідив матеріали справи додаткові угоди та Акти виконаних робіт встановив, що роботи були виконані по кожній додатковій угоді з простроченням, а саме:

- 28.06.2022 було укладено та обопільно підписано додаткову угоду № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 23.09.2022.

На підтвердження факту виконання робіт між сторонами було підписано 28.12.2022 Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 28.06.2022 до Договору №386453 від 20.03.2020 р.

Відповідно до пункту 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 1 062 107,95грн, в тому числі ПДВ 20% - 177 017,99 грн.

З огляду на встановлене в період з 24.09.2022 по 27.12.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 95 днів.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 24.09.2022 по 27.12.2022 включно становить 201 800,51 грн;

- 07.11.2021 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 17.12.2021.

Акту приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 07.11.2021 було підписано 22.08.2022.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 258313,52 грн, в тому числі ПДВ 20% - 43052,25 грн.

З огляду на встановлене в період з 18.12.2021 по 17.06.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 182 днів.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 18.12.2021 по 17.06.2022 включно становить 94026,12 грн;

- 09.02.2022 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 01.04.2022.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 09.02.2022 було підписано 04.07.2022.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 300999,30 грн, в тому числі ПДВ 20% - 50166,55 грн.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 02.04.2022 по 03.07.2022 включно становить 55985,87 грн;

- 08.02.2022 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 01.04.2022.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № підписано 06.06.2022.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 295680,90 грн, в тому числі ПДВ 20% - 49280,15 грн.

З огляду на встановлене в період з 02.04.2022 по 05.06.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 65 днів.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 02.04.2022 по 05.06.2022 включно становить 38438,52 грн;

- 13.02.2022 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 22.03.2022.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 13.02.2022 складений 27.05.2022.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 237338,10 грн, в тому числі ПДВ 20% - 39556,35 грн.

З огляду на встановлене в період з 23.03.2022 по 26.05.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 65 днів.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 23.03.2022 по 26.05.2022 включно становить 30 853,95 грн.

- 21.07.2020 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № 386453-266. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 386453-266 перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 21.08.2020.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-266 від 21.07.2020 був складений 02.11.2020.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 210768,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 35128,00 грн.

З огляду на встановлене в період з 22.08.2020 по 01.11.2020 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 72 дні.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 22.08.2020 по 01.11.2020 включно становить 30 350,59 грн.

- 22.02.2022 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 15.03.2022. Таким чином дата закінчення виконання Роботи - 15.03.2022.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 22.02.2022 був складений 16.06.2022.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 155844,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 25974,00 грн.

З огляду на встановлене в період з 16.03.2022 по 15.06.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 92 дні.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 16.03.2022 по 15.06.2022 включно становить 28675,30 грн.

- 21.07.2020 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № 386453-268. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 386453-268 перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 14.08.2020.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-268 від 21.07.2020 був складений 09.10.2020.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 260331,28 грн, в тому числі ПДВ 20% - 43388,55 грн.

З огляду на встановлене в період з 15.08.2020 по 08.10.2020 відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 55 днів.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 15.08.2020 по 08.10.2020 включно становить 28 636,44 грн.

- 21.07.2020 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № 386453-250. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 386453-250 перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 21.08.2020.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-250 від 21.07.2020 був складений 01.10.2020.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 280010,72 грн., в тому числі ПДВ 20% - 46668,45 грн.

З огляду на встановлене в період з 22.08.2020 по 30.09.2020 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 40 днів.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 22.08.2020 по 30.09.2020 включно становить 22400,86 грн.

- 22.02.2022 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 25.03.2022.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 22.02.2022 складений 20.06.2022.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 127741,20 грн, в тому числі ПДВ 20% - 21290,20 грн.

З урахуванням встановленого в період з 26.03.2022 по 19.06.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 86 днів.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 26.03.2022 по 19.06.2022 включно становить 21971,49 грн.

- 26.09.2022 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 21.10.2022.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 26.09.2022 складений 25.11.2022.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 269438,34 грн, в тому числі ПДВ 20% -44906,39 грн.

З огляду на встановлене в період з 22.10.2022 по 24.11.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 34 дні.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 22.10.2022 по 24.11.2022 включно становить 18321,81 грн.

- 19.09.2023 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № до Договору підряду № 386453 з будівництва та модернізації об`єктів телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар» від 20.03.2020 року (далі - Додаткова угода № ).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 20.10.2023.

14.11.2023 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № .1 про внесення змін до Додаткової угоди № від 19 вересня 2023. Відповідно до п. 1 - Додаткової угоди № .1 де сторони визначили датою закінчення строку виконання Робіт за Додатковою угодою № - 22.12.2023.

Акт, щодо виконаних робіт передбачених даними додатковими угодами не підписувався. Натомість 05.03.2024 позивач відмовився від додаткової угоди № в порядку п. 7.4 Договору, повідомивши Відповідача про зазначене Претензією вих. №7337/02 від 05.03.2024.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № загальна вартість Робіт складає: 285815,38 грн., в тому числі ПДВ 20% - 47635,90 грн.

З огляду на встановлене з 23.12.2023 по 21.01.2024 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 30 днів.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 23.12.2023 по 21.01.2024 включно становить 17 148,92 грн.

15.05.2023 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 09.06.2023.

14.11.2023 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № .1 про внесення змін до Додаткової угоди № від 17 травня 2023.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № .1 сторони визначили датою закінчення строку виконання Робіт за Додатковою угодою № - 22.12.2023.

Акт, щодо виконаних робіт передбачених даними додатковими угодами не підписувався. Натомість 05.03.2024 позивач відмовився від Додаткової угоди № в порядку п. 7.4 Договору, повідомивши відповідача про зазначене Претензією Вих.№7345/02 від 05.03.2024.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № загальна вартість Робіт складає: 282935,38 грн, в тому числі ПДВ 20% - 47155,90 грн.

З огляду на встановлене в період з 23.12.2023 по 21.01.2024 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 30 днів.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 23.12.2023 по 21.01.2024 включно становить 16 976,12 грн.

18.11.2022 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № 386453¬452640. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 40 перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 01.12.2022.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 40 від 18.11.2022 був складений 21.12.2022.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 413076,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 68846,00 грн.

З рахуванням встановленого в період з 02.12.2022 по 20.12.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 19 днів.

За розрахунком позивач сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 02.12.2022 по 20.12.2022 включно становить 15696,89 грн.

24.03.2021 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № 386453-755. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 386453-755 перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 23.04.2021.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт 386453-755.1 до Додаткової угоди № 386453-755 від 24.03.2021 був складений 17.06.2021.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 115668,00 грн в тому числі ПДВ 20% - 19278,00 грн.

З огляду на встановлене в період з 24.04.2021 по 16.06.2021 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 54 дня.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 24.04.2021 по 16.06.2021 включно становить 12492,14 грн.

31.05.2023 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 25.07.2023.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт № .1 до Додаткової угоди № від 31.05.2023 був складений 08.09.2023.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 135545,68грн., в тому числі ПДВ 20% - 22590,95 грн.

З огляду на встановлене в період з 26.07.2023 по 07.09.2023 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 44 дні.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 26.07.2023 по 07.09.2023 включно становить 11928,02 грн.

- 18.02.2022 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № 10. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 10 перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 01.03.2022.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 10 від 18.02.2022 був складений 03.01.2023.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 31801,20 грн, в тому числі ПДВ 20% - 5300,20 грн.

З огляду на встановлене в період з 02.03.2023 по 01.09.2023 відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 184 дні.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 02.03.2023 по 01.09.2023 включно становить 11702,84 грн.

- 24.06.2022 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № 91. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 91 перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 20.07.2022.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 91 від 24.06.2022 був складений 21.10.2022.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 54228,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 9038,00 грн.

З огляду на встановлене в період з 21.07.2022 по 20.10.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 92 дні.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 21.07.2022 по 20.10.2022 включно становить 9 977,95 грн.

16.06.2023 відповідач уклав із позивачем додаткову № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 24.11.2023.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 16.06.2023 був складений цього 01.01.2024.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 131228,56грн, в тому числі ПДВ 20% - 21871,43 грн.

З огляду на встановлене в період з 25.11.2023 по 31.12.2023 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 37 днів.

За розрахунком позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 25.11.2023 по 31.12.2023 включно становить 9710,91 грн.

08.12.2022 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 23.12.2022.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 08.12.2022 був складений 23.01.2023..

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 144017,81 грн, в тому числі ПДВ 20% - 24 002,97 грн.

З огляду на встановлене в період з 24.12.2022 по 22.01.2023 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 30 днів.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 24.12.2022 по 22.01.2023 включно становить 8641,07 грн.

18.08.2022 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 23.09.2022.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 18.08.2022 складений 17.10.2022.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 181549,03 грн, в тому числі ПДВ 20% - 30258,17 грн.

З огляду на встановлене в період з 24.09.2022 по 16.10.2022 включно відбулось прострочення прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 23 дні.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 24.09.2022 по 16.10.2022 включно становить 8351,26 грн.

20.04.2021 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № 386453-852. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 386453-852 перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 21.05.2021.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-852 від 20.04.2021 був складений цього 08.06.2021.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 244008,65 грн, в тому числі ПДВ 20% - 40668,11 грн.

З огляду на встановлене в період з 22.05.2021 по 07.06.2021 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 17 днів.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 22.05.2021 по 07.06.2021 включно становить 8296,29 грн.

25.10.2022 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 25.11.2022.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 25.10.2022 складений 26.12.2022.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 129989,62 грн, в тому числі ПДВ 20% - 21664,94 грн.

З огляду на встановлене в період з 26.11.2022 по 25.12.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 30 днів.

За розрахунком позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 26.11.2022 по 25.12.2022 включно становить 7799,38 грн.

15.07.2020 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № 386453-253. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 386453-253 перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 22.09.2020.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-253 від 15.07.2020 був складений 01.10.2020.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 442371,92 грн, в тому числі ПДВ 20% - 73728,65 грн.

З огляду на встановлене в період з 23.09.2020 по 30.09.2020 відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 8 днів.

За розрахунком позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 23.09.2020 по 30.09.2020 включно становить 7077,95 грн.

22.02.2022 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 25.03.2022.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 22.02.2022 був складений 18.04.2022.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 130514,40 грн, в тому числі ПДВ 20% - 21752,40 грн.

З огляду на встановлене в період з 26.03.2022 по 17.04.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 23 дні.

За розрахунком позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 26.03.2022 по 17.04.2022 включно становить 6 003,66 грн.

23.07.2020 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № 386453-283. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 386453-283 перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 22.09.2020.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 386453-283 від 23.07.2020 був складений 01.10.2020.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 351504,32 грн, в тому числі ПДВ 20% - 58584,05 грн.

З огляду на встановлене в період з 23.09.2020 по 30.09.2020 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 8 днів.

За розрахунком позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 23.09.2020 по 30.09.2020 включно становить 5624,07 грн.

26.07.2021 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 20.08.2021.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 26.07.2021.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 38332,80 грн, в тому числі ПДВ 20% - 6388,80 грн.

З огляду на встановлене в період з 21.08.2021 по 15.12.2021 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 117 днів.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 21.08.2021 по 15.12.2021 включно становить 8969,88 грн.

24.06.2022 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № 94. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 94 перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 20.07.2022.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 94 від 24.06.2022 був складений 12.09.2022.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 32406,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 5401,00 грн.

З огляду на встановлене в період з 21.07.2022 по 11.09.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 53 дні.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 21.07.2022 по 11.09.2022 включно становить 3435,04 грн.

24.03.2023 відповідач уклав із позивачем укладено додаткову угоду № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 03.04.2023. Таким чином дата закінчення виконання Роботи - 03.04.2023.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 24.03.2023 був складений 21.08.2023.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 12240,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 2040,00 грн.

З огляду на встановлене в період з 04.04.2023 по 20.08.2023 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 139 днів.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 04.04.2023 по 20.08.2023 включно становить 34 02,72 грн.

10.05.2023 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 26.06.2023.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт (надалі - «Акт») складений цього 10.07.2023.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 128629,39 грн, в тому числі ПДВ 20% - 21438,23 грн.

З огляду на встановлене в період з 27.06.2023 по 09.07.2023 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 13 днів.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 27.06.2023 по 09.07.2023 включно становить 3344,36 грн.

24.06.2022 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № 89. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 89 перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 20.07.2022.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 89 від 24.06.2022 був складений 08.09.2022.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 29094,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 4849,00 грн.

З огляду на встановлене в період з 21.07.2022 по 07.09.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 49 днів.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 21.07.2022 по 07.09.2022 включно становить 2851,21 грн.

18.08.2023 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 20.09.2023.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт № .1 до Додаткової угоди № від 18.08.2023 був складений 02.10.2023 .

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 123257,68 грн, в тому числі ПДВ 20% - 20542,95 грн.

З огляду на встановлене в період з 21.09.2023 по 01.10.2023 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 11 днів.

За розрахунками сума штрафу за прострочення виконання Робіт становить 2 711,67 грн.

13.02.2022 відповідач уклав із позивачем додаткову № . Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 25.03.2022.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № від 13.02.2022 був складений 01.04.2022.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 220142,40 грн, в тому числі ПДВ 20% - 36690,40 грн.

З огляду на викладене в період з 26.03.2022 по 31.03.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 6 днів.

За розрахунками позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 26.03.2022 по 31.03.2022 включно становить 2641,71 грн.

19.08.2022 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № 08. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 08 перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 23.09.2022.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 08 від 19.08.2022 був складений цього 17.10.2022.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: 51506,40 грн, в тому числі ПДВ 20% - 8584,40 грн.

З огляду на встановлене в період з 24.09.2022 по 16.10.2022 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 23 дні.

За розрахунком позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 24.09.2022 по 16.10.2022 включно становить 2369,29 грн.

09.06.2021 відповідач уклав із позивачем додаткову угоду № 88. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 88 перелік робіт по кожному об`єкту мережі та вартість комплексу робіт передбаченого цією Угодою, визначена Сторонами згідно умов Договору та прейскуранту цін до нього і наведена в таблиці: Термін виконання робіт 25.06.2021.

Акт приймання-передачі виконаних Робіт до Додаткової угоди № 88 від 09.06.2021 був складений 15.09.2022.

Відповідно до п. 2 Акту загальна вартість виконаних Робіт складає: : 6228,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1038,00 грн

З огляду на встановлене в період з 26.06.2021 по 25.12.2021 включно відбулось прострочення строку закінчення виконання робіт за договором становило 183 дні.

За розрахунком позивача сума штрафу за прострочення виконання Робіт відповідно до п. 7.4 Договору за період з 26.06.2021 по 25.12.2021 включно становить 2279,45 грн.

Таким чином загальний розмір пені за прострочення строку закінчення виконання робіт за додатковими угодами становить 760 894,26 грн.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Частинами 1, 2 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічний припис містить статті 526 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Верховний Суд у постанові від 04.10.2021 року по справі № 904/2739/20 зазначив, що підписання акту приймання - передачі без зауважень та заперечень свідчить лише про відсутність заперечень позивача щодо якості та кількості виконаних робіт, а не про своєчасність їх виконання та про відсутність претензій з боку позивача щодо строків виконання цих робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Між сторонами договору було погоджено, що у разі порушення строку виконання Робіт, Підрядник, на вимогу Замовника, сплачує останньому пеню в розмірі 0,2% від вартості невиконаних або неналежно/несвоєчасно виконаних Робіт, за кожний день прострочення. У разі порушення строків виконання Робіт більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Замовник має право відмовитися від виконання Робіт і розірвати в односторонньому порядку відповідну Додаткову угоду до Договору та/або відмовитись від №0, направивши Підряднику повідомлення про розірвання/ відмову та вимагати від Підрядника сплати нарахованої за 30 (тридцять) календарних днів пені (п. 7.4. Договору)

Відповідно до п. 7.22 Договору строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки встановлюється у 3 (три) роки на підставі ст. 259 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до п. 19 Розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Станом на дату подання цієї позовної заяви період дії воєнного стану в України не завершено.

В позовній заяві позивачем здійснено розрахунок пені по кожній Додатковій угоді окремо та з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, де зазначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Суд перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, в межах вказаних позивачем періодів з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, помилок не виявив, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 760,98 грн. - пені, є правомірною та підлягає задоволенню, як така що передбачена договором та законом.

Поряд з цим, судом було розглянуто клопотання представника відповідач щодо зменшення розміру заявленої позивачем пені, за наслідками чого дійшов наступних висновків.

Клопотання відповідача про зменшення пені зводиться до того, що роботи за вищезазначеними додатковиими угодами виконано не вчасно через незалежні від нього обставин, а самее, введення воєнного стану через військову агресію РФ проти України. Дані обставини унеможливили своєчасне виконання робіт через довготривалі відключення електроживлення, відсутність персоналу на місяцях, тривалою процедурою погодження доступу до об`єктів через евакуацію людей на місцях, що на думку відповідача є непереборною силою, що є підставою для звільнення від відповідальності.

Дослідивши позиції учасників процесу, суд відзначає, що згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 ст. 551 Цивільного дозволяє зменшити розмір неустойки за рішенням суду за наявності кількох умов: якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов`язання збитків; за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

При цьому, законодавцем не визначено переліку таких обставин. Це питання вирішується на підставі аналізу конкретної ситуації. Зокрема, істотне значення можуть мати обставини, які стосуються ступеня виконання зобов`язання, причин невиконання або неналежного виконання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків, тощо.

Правила ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

Водночас, зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення пені, суд також повинен виходити із того, що одним із завдань пені є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

Отже, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст.ст. 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 р. у справі № 915/2095/19, від 26.05.2020 р. у справі № 918/289/19, від 19.02.2020 р. у справі № 910/1199/19.

Водночас, оскільки в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Слід відзначити, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права.

Суд бере до уваги правову позицію, викладену в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. № 7-рп/2013, про те, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Слід також зазначити, що за наслідками розгляду справи № 911/2269/22 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.01.2024 р. виклала, зокрема, такі висновки: у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер; категорії "значно" та "надмірно", які використовуються в ст. 551 Цивільного кодексу України та в ст. 233 Господарського кодексу України, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником; розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90%, 70% чи 50% тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, тобто у межах судового розсуду; поряд з тим сукупність обставин у конкретних правовідносинах (формальні ознаки прострочення боржника, порушення зобов`язання з вини кредитора ст. 616 Цивільного кодексу України, тощо) можуть вказувати на несправедливість стягнення з боржника неустойки в будь-якому істотному розмірі; визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду; індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

Отже, вирішуючи у даній справі питання щодо можливості зменшення за клопотанням відповідача суми пені, що заявлена до стягнення позивачем, суд, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, бере до уваги інтереси сторін, що заслуговують на увагу, і оцінює співвідношення розміру заявленої до стягнення пені, зокрема, із розміром збитків позивача.

Суд, враховуючи відсутність доказів понесення позивачем збитків, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд дійшов висновку про наявність підстав для реалізації свого права щодо зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача на 50% відсотків.

Таке зменшення, за висновком суду є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків для них.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 380 447,13 грн.

Щодо доводів викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст. 44 Господарського кодексу України, підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Суд зазначає, що юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, укладаючи спірний договір та додаткові угоди із визначеним строком виконання робіт відповідач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний договором строк.

Так, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення строків виконання робіт.

Поряд з цим, суд надав оцінку доводам представника відповідача щодо того, що прострочка у виконанні робіт зумовлена обставинами непереборної сили, а саме у зв`язку із збройною агресію Російської Федерації проти України, що підтверджується листом-роз`ясненням Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 ТПП України.

Щодо покликань відповідача на неможливість виконання зобов`язань з за договором з підстав форс-мажору суд звертає увагу, що листом-роз`ясненням Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 ТПП України на підставі ст.ст.14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, дійсно засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Крім того, порівнюючи офіційний лист ТПП України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 з правилами засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які містяться в регламенті, господарський суд доходить таких висновків.

У законі та регламенті зазначено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються виключно сертифікатом, а на сайті ТПП України 28.02.2022 розміщено загальний офіційний лист.

У загальному офіційному листі ТПП України від 28 лютого 2022 року зазначено, що його видано на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та Статуту ТПП України.

Проте, в ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" нічого не повідомлено про офіційні листи ТПП України та їх правовий статус, а статут ТПП України у вільному доступі відсутній.

Аналогічне поняття форс мажору наведене у пп. 3.1.1 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженому рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 № 40(3).

Відтак, порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено в Законі України "Про торгово-промислові палати в Україні" та деталізовано в розділі 6 регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 р. № 40(3) (з наступними змінами).

За умовами п. 6.2 регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи щодо кожного окремого договору, контракту, угоди тощо, а також податкових та інших зобов`язань/обов`язків, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

У сертифікаті про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) вказуються дані заявника, сторони за договором (контрактом, угодою тощо), дата його укладення, зобов`язання, що за ним настало чи настане найближчим часом для виконання, його обсяг, термін виконання, місце, час, період настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили його виконання, докази настання таких обставин (п. 6.12 регламенту).

Загальний офіційний лист ТПП України від 28 лютого 2022 року не містить (та і не може містити) ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Загальний офіційний лист ТПП України від 28 лютого 2022 видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією російської федерації проти України та неможливістю виконання конкретного зобов`язання.

Таким чином, використання загального офіційного листа ТПП України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 з метою підтвердження форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у випадку невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання через військову агресію Російської Федерації проти України повинен супроводжуватися принаймні і іншими доказами на підтвердження неможливості виконати зобов`язання в строк та належним чином.

Узагальнюючими обставинами непереборної сили є їх об`єктивна і абсолютна дія, яка розповсюджується на невизначене коло осіб та неможливість передбачення та відвернення цих обставин. До таких обставин відносяться перш за все природні та техногенні явища катастрофічного характеру (землетрус, повінь, пожежі тощо), а також соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо).

У пункті 1 частини 1 статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України також містить визначення непереборної сили як надзвичайних і невідворотних обставин.

Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20).

Як вбачається з листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 форс-мажорною обставиною в Україні визнано військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення 24 лютого 2022 року воєнного стану в нашій державі. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року і до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Таким чином, в силу приписів ч. 1 ст. 617 ЦК, ч. 2 ст. 218 ГК та ст. 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

28 лютого 2022 ТПП України видала лист-підтвердження про настання форс-мажорних обставин, утім, такий лист не може слугувати абсолютним доказом неможливості виконати зобов`язання для всіх без виключення суб`єктів господарювання. І навіть в самому листі є застереження про те, що обставини є надзвичайними та невідворотними за зобов`язаннями, виконання яких стало неможливим у встановлений термін, але аж ніяк не для всіх зобов`язань, як помилково вказує відповідач.

Тобто, щоб засвідчити форс-мажорні обставини відповідачу необхідно звернутися до Торгово-промислової палати, а для того, щоб отримати сертифікат про форс-мажорні обставини, потрібно довести причинно-наслідковий зв`язок між зобов`язаннями, які сторона не може виконати, та обставинами (їхнім результатом), на які сторона посилається, як на підставу неможливості виконати зобов`язання. Утім відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності форс-мажору у спірних правовідносинах (відповідний сертифікат Торгово-промислової палати).

Для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності відповідач у заяві, посилаючись на введення воєнного стану в Україні стверджує, що ці обставини (форс-мажорні) зумовили прострочення поставки товару за договором.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 та від 30.11.2021р. у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 30.11.2021 у справі №913/785/17.

Відтак, твердження відповідача про те, що прострочка виконання відповідачем робіт сталася з причин настання форс-мажорних обставин, а саме з початком військової агресії Російської Федерації проти України та введенням військового стану є необґрунтованим.

Інші доводи відповідача не беруться судом до уваги з огляду на обставини встановлені вище.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Натомість відповідачем не надано суду належних доказів на спростовування заявлених позовних вимог.

За вказаних обставин у своїй сукупності, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити чстково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРВІН" (прос. Космонавтів, буд. 30а, 4 поверх, м. Вінниця, 21021, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вул. Дехтярівська, буд 53, м. Київ, 03113, ) 380 447,13 грн пені та 11 413,41 грн відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати на електронні адреси позивача , відповідача - та до Електронного кабінету ЄСІТС.

Повне рішення складено 20 вересня 2024 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи