СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/264/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників:

прокурор Клейн Л.М. на підставі посвідчення від 01.03.2023 № 072868,

від позивача Бринчак М.П. на підставі наказу про призначення від 15.07.2024 № 05-06/32-к, Положення про сектор організації роботи з органами прокуратури, правоохоронними органами та органами державного нагляду (контролю) управління з вирішення судових спорів та правового забезпечення земельних питань Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації, посадової інструкції держслужбовця від 16.07.2024,

від 1-го відповідача не з`явився,

від 2-го відповідача Іваненко Є.В. на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 05.08.2024 Серії АХ № 1201626, свідоцтво № 355 від 26.10.2009,

від 3-го відповідача не з`явився,

від 4-го відповідача Горбунова Ю.О. на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; наказу № 222-К від 03.06.2024 та посадової інструкції державного службовця,

від 5-го відповідача Кондратенко О.С. - на підставі довіреності від 28.02.2024 № 03-36/804, розпорядження від 01.02.2021 № 36-к, посадової інструкції відділу юридичного забезпечення виконавчого комітету Люботинської міської ради,

від третьої особи Бринчак М.П. на підставі довіреності від 23.10.2023, наказу №05-06/32-к від 15.07.2024, посадової інструкції державного службовця, Положення;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.№1761Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 (повний текст складено 01.07.2024, суддя Шарко Л.В.)

у справі №922/264/24

за позовом Харківської окружної прокуратури, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс", м. Харків,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод", м. Люботин, Харківська область,

3.Харківської районної військової адміністрації Харківської області, м. Харків,

4.Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Люботинської міської ради Харківської області, м. Харків,

5. Люботинської міської ради, м.Люботин,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації, м.Харків,

про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями історико-культурного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Харківська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації звернулась до суду з позовом до ТОВ "Контакт плюс", ТОВ "Харківський кінний завод", Харківської районної військової адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Люботинської міської ради Харківської області про усунення перешкод Харківській обласній військовій (державній) адміністрації у користуванні і розпорядженні землями державної власності історико-культурного призначення, а саме просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.12.2020 №32-Г в частині передання у комунальну власність Люботинської міської ради Харківської області () земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га;

2) зобов`язати Люботинську міську раду Харківської області (), ТОВ "Контакт плюс" () та ТОВ "Харківський кінний завод" () повернути земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації ();

3) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.04.2004 укладений між Харківською районною державною адміністрацією () та ТОВ "Контакт плюс" (), яким передано в оренду ТОВ "Контакт плюс" земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 09.04.2004 за номером 204;

4) визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 26.11.2004 укладений між ТОВ "Контакт плюс" () та ТОВ "Харківський кінний завод" (), яким передано в суборенду ТОВ "Харківський кінний завод" () земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 26.11.2004 за номером 208;

5) визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 20.01.2004 №14 "Про надання земельної ділянки ТОВ "Контакт плюс";

6) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності комунальної власності Люботинської міської ради Харківської області () на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га;

7) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень.

Судові витрати прокурор просив покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський дійшов наступних висновків:

- з огляду на положення ст. 14-1, 32, 33-4 Закону України "Про охорону культурної спадщини", ст. 34 Закону України "Про землеустрій" діючим законодавством визначено порядок встановлення охоронних зон, межі та режими використання яких повинні бути визначені науково-проектною документації у сфері охорони культурної спадщини, розробленої та затвердженою у встановленому законом порядку, а також внесеною до містобудівного кадастру та Державного земельного кадастру; на теперішній час охоронні зони пам`ятки археології городища "Шеєрманівське", його межі та режими використання в порядку, встановленому чинним законодавством, не визначені, до містобудівного кадастру та до Державного земельного кадастру не внесено; у зв`язку з цим, прокурором не надано доказів меж пам`ятки, які б могли свідчити про необхідність повернення усієї земельної ділянки із відповідною площею;

- в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації позов фактично пред`явлений державною (в особі прокурора) до неї самої (в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Харківської районної державної адміністрації), разом з тим, позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору;

- оскаржувані накази та розпорядження вже повною мірою реалізовані виконанням, відтак, вичерпали свою дію повністю після реалізації і оскарженню не підлягають, тобто скасування наказів Головного управління та розпорядження не матиме необхідних наслідків для усунення стверджуваного правопорушення;

- статті Закону України "Про охорону культурної спадщини" та Земельного кодексу України не врегульовують відносини оренди земельних ділянок, на яких розташовані археологічні пам`ятки (як і землі історико-культурного призначення в цілому), та не містять заборону щодо передачі в оренду таких земельних ділянок; наявність договорів оренди та суборенди, спосіб використання земельної ділянки, не порушує публічний порядок та не призводить до спричинення шкоди об`єкту культурного призначення;

- лист ТОВ "Геоспектр" від 15.11.2023 за № 43 не є висновком спеціаліста або експерта, не містить вказівки на застосовану методику та її закріплення у відповідній затвердженій у встановленому законом порядку нормативно-технічній документації, не містить джерела вихідних даних, які були використані спеціалістом, що унеможливлює встановлення об`єкта, що був предметом аналізу та співставлення з координатами спірної земельної ділянки;

- справа та висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 927/1206/21 не є подібними до спірних правовідносин, оскільки у вказані справі мало місце порушення вимог земельного законодавства щодо передачі земельної ділянки з державної в комунальну власність при наявності документального відображення в планах землекористування на даній земельній ділянці пам`яток археології, з подальшим переданням незаконним власникам земельної ділянки в оренду;

- у разі коли публічний власник втратив фізичне, так і юридичне (інша особа зареєструвала на своє ім`я право в державному реєстрі прав на нерухомість), володіння, для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов, тому задоволення вимоги про витребування земель історико-культурного значення, на яких розташовані пам`ятки археології, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстровано на праві власності, відповідає наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду, речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника;

- оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог по суті спору, заяви про застосування до позовних вимог строку позовної давності також не підлягали задоволенню.

Харківська обласна прокуратура не погодилась з рішенням Господарського суду Харківської області та 17.07.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить: прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 у справі № 922/264/24 до розгляду та відкрити провадження; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 у справі № 922/264/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позову керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає про таке:

- судом першої інстанції проігноровано сталу практику Верховного Суду у подібних правовідносинах про те, що правовий режим земельної ділянки як такої, що належить до земель історико-культурного призначення, залежить не від наявних відомостей Державного земельного кадастру, проекту землеустрою, рішень органу місцевого самоврядування тощо, а визначається фактом знаходження на неї пам`ятки;

- рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради від 25.01.1972 № 61 про взяття під охорону об`єкту культурної спадщини пам`ятки археології городища "Шеєрманівське" (городище "Люботинське") у відповідності до чинного на той час законодавства, зокрема, постанови Ради Міністрів Української РСР від 20.02.1967 № 125 "Про стан і заходи по подальшому поліпшенню охорони та збереження пам`ятників архітектури, мистецтва, археології та історії в Українській РСР" є рішенням про взяття на державний облік;

- на виконання Порядку обліку об`єктів культурної спадщини незалежно від їх видів та форм власності визначено Порядком обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, наказом Міністерства культури та інформаційної політики України від 03.09.2020 № 2088, пам`ятку археології городище "Шеєрманіське" внесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення та присвоєно охоронний номер 4929-ХА, складено облікову картку від 126.01.2018; таким чином, на момент прийняття Головний управління Держгеокадастру у Харківській області оспорюваного наказу пам`ятка археології городище "Шеєрманівське" була паспортизована і занесена до державного реєстру нерухомих пам`яток України, в межах вказаної пам`ятки розташована спірна земельна ділянка, що виключає можливість перебування цієї ділянки у комунальній власності згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про охорони культурної спадщини";

- твердження суду, що за відсутності науково-проектної документації про визначення меж зазначеної пам`ятки археології її межа є невизначеними, є безпідставним; межі території пам`ятки археології городище "Шеєрманівське" визначаються на підставі ч. 3 ст. 14-1 Закону України "Про охорону культурної спадщини", п.3 наказу Міністерства культури та інформаційної політики України від 03.09.2020 № 2088 абзацу другого пункту 12 розділу ІV Порядку обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158, з урахуванням встановленої ними відстані від залишків оборонних споруд (валі, рвів), визначених в обліковій документації;

- відповідачем не надано жодного доказу відсутності на спірній земельній ділянці пам`ятки археології городища "Шеєрманівське", доказів наявності вказаної пам`ятки на будь-якій іншій земельній ділянці тощо;

- обраний прокурором спосіб захисту шляхом оскарження рішення (наказу) уповноваженого органу про передачу земельної ділянки в комунальну власність безпосередньо передбачений у п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та є достатнім та ефективним у спірних правовідносинах, відповідає правовій природі відносин учасників спору;

- оскарження розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 20.01.2004 № 14 за умови його невідповідності закону спрямоване на захист інтересу держави в юридичній визначеності на майбутнє; такий інтерес порушується, допоки існує незаконне рішення (триваюче порушення), тому його можна оскаржити впродовж усього часу тривання порушення згаданого інтересі;

- заняття земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка археології, слід розглядати як не пов`язане з позбавлення володіння порушення права власності держави; у такому разі позовну вимогу про зобов`язання повернути земельну ділянку слід розглядати як неготорний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки;

- суд дійшов помилкових висновків, що належним способом захисту у спірних правовідносинах є вимога про повернення частини земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка архітектури, оскільки часткове повернення будь-якої земельної ділянки є неможливим у зв`язку з її сформованістю як єдиного об`єкта цивільних прав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 у справі №922/264/24; призначено справу до розгляду на "13" серпня 2024 р. о 14:15 годині; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/264/24.

01.08.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

29.07.2024 через підсистему "Електронний суд" Харківською окружною прокуратурою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі (вх.№ 9979).

30.07.2024 через підсистему "Електронний суд" Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 10054), в якому просить відмовити у задоволені апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури у повному обсязі, рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 у справі №922/264/24 залишити без змін.

05.08.2024 через підсистему "Електронний суд" Люботинською міською радою Харківської області подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 10287), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури в повному обсязі, рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 - залишити без змін.

05.08.2024 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод" подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№10289), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури у повному обсязі, рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 у справі № 922/264/24 залишити без змін.

09.08.2024 через підсистему "Електронний суд" Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації подано додаткові пояснення у справі (вх.№10482).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 у справі № 922/264/24 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М.

12.08.2024 Харківською районною державною (військовою) адміністрацією Харківської області подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 10514), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури та залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 у справі №922/264/24; просить розглядати справу без участі представника Харківської районної державної (військової) адміністрації Харківської області.

У відзиві на апеляційну скаргу Люботинська міська рада (вх.№ 10562 від 12.08.2024) просить відмовити задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та залишити рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 без змін.

В судовому засіданні прокурор, представник позивача та третьої особи підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, надали додаткові пояснення з приводу спірних питань, які виниклим під час розгляду справи.

Представники 2, 4, 5 відповідачів заперечували проти доводів апеляційної скарги, надали додаткові пояснення щодо своєї позиції у справі.

Судова колегія, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, надання можливості учасникам процесу висловити свою позицію з приводу поставлених в судовому засіданні запитань оголосила перерву до 02.10.2024 до 14:30 год.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись статтями 169, 195, 202, 207, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/264/24 до "02" жовтня 2024 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна