ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/775/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс", с. Підрясне Яворівського району Львівської області

до відповідача фізичної особи-підприємця Андрели Михайла Михайловича, с. Плав`я Мукачівського району Закарпатської області,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ та ОСОБА_1 , с. Тарнівці, Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 74 879,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертранс" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до фізичної особи-підприємця Андрели Михайла Михайловича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 74 879,97 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/775/24 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 907/775/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" та ОСОБА_1 .

Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву б/н від 24.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7401/24 від 24.09.2024), якою просить прийняти його відмову від позову, закрити провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та вирішити питання щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Овертранс" 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою, в порядку статті 130 ГПК України та частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами частин 1, 2, 3, 5 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Беручи до уваги гарантоване позивачу право на відмову від позову на будь-якій стадії судового процесу, виходячи зі змісту поданої останнім заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження в даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Водночас судом з`ясовано, що відмова позивача від позову, оформлена письмовою заявою б/н від 24.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7401/24 від 24.09.2024), не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а наслідки такої процесуальної дії як закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно із частинами 4, 5 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі, якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За приписами частин 1, 3 статті 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням наведених вище обставин, приписів чинного законодавства та заяви позивача про розподіл судових витрат, судовий збір, сплачений згідно із платіжною інструкцією №19455 від 28.08.2024, підлягає поверненню позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Овертранс" із Державного бюджету України в розмірі 50%, що складає суму 1 514,00 грн (3 028,00 грн х 50% = 1 514,00 грн).

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 130, 191, пунктом 4 частини 1 статті 231, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" від позову.

2. Провадження у справі № 907/775/24 закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Овертранс" (81085, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Підрясне, вул. Європейська, 1, корпус Б-4, ) з Державного бюджету України суму 1 514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 19455 від 28.08.2024.

4. Направити копію ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 26.09.2024.

Суддя Д. Є. Мірошниченко