РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024Справа № 910/3604/24

За позовом керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Граніт Інвест" м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 1530678,66 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Григоряк М.С.

Представники:

від прокуратури: Гонтар А.Д.,

від позивача: Хмара Ю.О.,

від відповідача: Коханій Т.В.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2024 року керівник Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства оборони України з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор зазначав, що між позивачем і відповідачем укладено договір № 220/14/2/24/12 від 12 грудня 2023 р., заявки №№ 1 на період з 1-7 січня 2024 р., 4 від 4 січня 2024 р. на період з 15-21 січня 2024 р., 5 на період з 15-21 січня 2024 р., 7 від 10 січня 2024 р. на період з 22-28 січня 2024 р., 9 від 17 січня 2024 р. на період з 29 січня-4 лютого 2024 р., 11, 12 на період з 22-28 січня 2024 р., 13 на період з 5-11 лютого 2024 р., 16 на період з 12-18 лютого 2024 р., 17 на період з 19-25 лютого 2024 р. до договору, згідно з умовами яких відповідач зобов`язався у 2024 році здійснити постачання позивачу в обумовлені строки комплекти продуктів для військових частин, а позивач - прийняти та оплатити їх вартість на умовах договору.

Всупереч умов указаного договору відповідач прострочив передачу товару загальною вартістю 1415298,32 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 1476014,68 грн. штрафу (1415298,32 грн+60716,36 грн) та 54663,98 грн. пені, передбачених п. 9.3.5. договору.

Понесені у справі судові витрати прокурор просив покласти на відповідача.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений прокурором в його інтересах позов.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив про сплату ним заявлених до стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 1313652,99 грн. (за актами про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання №№ 1/прод від 8 січня 2024 р., 2/прод від 12 січня 2024 р., 5/прод від 2 лютого 2024 р., 6/прод від 12 лютого 2024 р. сплачено штрафні санкції у повному розмірі, за актами №№ 3 та 4 - частково). Пояснив, що ним сплачено санкції у розмірі, визначеному самостійно позивачем, оскільки під час розрахунку день поставки не повинен вважатися днем прострочення.

Також вказував на несвоєчасне надсилання заявки на період з 19-25 лютого 2024 р. (акт про порушення № 7/прод), а також відсутності електронного цифрового підпису на заявці № 9 від 17 січня 2024 р. за період з 29 січня-4 лютого 2024 р.

Окрім того посилався на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів позивача.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 1313652,99 грн. штрафних санкцій слід закрити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем укладено договір № 220/14/2/24/12 від 12 грудня 2023 р., згідно з умовами якого відповідач зобов`язався у 2024 році здійснити постачання позивачу в обумовлені строки комплекти продуктів для військових частин, а позивач - прийняти та оплатити їх вартість на умовах договору.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору комплекти продуктів у розрізі продуктів харчування згідно з каталогом продуктів постачаються на умовах DDP - на склад представника замовника визначеного у заявці відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню "Інкотермс" у редакції 2020 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує збереження продуктів харчування під час їх транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами.

Постачальник здійснює постачання харчових продуктів на підставі заявки відповідно до асортименту каталогу продуктів, оформленої відповідно до п. 1.4. договору.

Заявка на постачання продуктів харчування терміном на 7 діб постачальнику подається представником замовника, відповідно до Додатку 15.3. у наступні терміни: при замовленні комплектів продуктів в розрізі харчових продуктів згідно каталогу продуктів - за 7 діб до поставки; у разі зміни кількості необхідних комплектів продуктів в розрізі харчових продуктів та/або місць постачання, а також у разі зміни асортименту (відповідно до специфіки виконання завдань) - за 5 днів до поставки, визначеною у заявці.

Після підписання договору (у т.ч. після укладення додаткових угод щодо включення військових частин до п. 1.2 договору) постачальник здійснює першу поставку комплектів продуктів у п`ятиденний термін згідно з заявкою представника замовника на відповідний період постачання.

Поставка комплектів продуктів у розрізі продуктів харчування згідно Каталогу продуктів здійснюється постачальником у відповідній кількості, якості, асортименті, у пакуванні передбаченому вимоги додатку 15.4. та у терміни і до місць постачання, визначених у заявці представником замовника (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору приймання комплектів продуктів в розрізі харчових продуктів, визначених каталогом продуктів за кількістю та якістю здійснюється представником замовника відповідно до вимог чинного законодавства України у присутності представника постачальника.

Приймання харчових продуктів у вигляді комплектів продуктів згідно Каталогу продукції за кількістю та якістю оформляється Зведеним актом приймання-передачі забезпечення комплектами продуктів (п. 4.4. договору).

Розрахунки за договором проводяться шляхом оплати за фактично постачені постачальником та прийняті представником замовника комплекти продуктів за умови надходження коштів з Державного бюджету України, передбачені на зазначені цілі, протягом 30 календарних днів з дня надходження до замовника належним чином відповідних документів (п.6.1. договору).

Строк дії договору відповідно до п. 12.1 договору встановлений з дати його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2024 р., а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення, за умови надання платіжних документів у межах дії договору.

Заявками до договору сторони погодили поставку продукції, а саме: за №№ 1 на період з 1-7 січня 2024 р. у строк до 16:00 год. 29 грудня 2023 р.; 4 від 4 січня 2024 р., 5 на період з 15-21 січня 2024 р. - до 16:00 год. 12 січня 2024 р.; 7 від 10 січня 2024 р. на період з 22-28 січня 2024 р. - до 16:00 год. 19 січня 2024 р.; 9 від 17 січня 2024 р. на період з 29 січня-4 лютого 2024 р. - до 16:00 год. 26 січня 2024 р.; 11, 12 на період з 22-28 січня 2024 р. - до 16:00 год. 19 січня 2024 р.; 13 на період з 5-11 лютого 2024 р. - до 16:00 год. 2 лютого 2024 р.; 16 на період з 12-18 лютого 2024 р. - до 16:00 год. 9 лютого 2024 р.; 17 на період з 19-25 лютого 2024 р. - до 16:00 год. 15 лютого 2024 р.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями указаних договору, заявок.

Поясненнями прокурора, представника позивача, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 25307/1, 25310/1 віл 24 лютого 2024 р., 41366, 41389 від 26 лютого 2024 р., 38223, 38206, 38231 від 20 лютого 2024 р., 35581, 35597, 35574, 35580, 35579, 35560, 35550, 35567, 35553, 35594, 35589, 35556 від 19 лютого 2024 р., 33654, 33678, 33686, 33709, 33714, 33640, 33725, 33711, 33702, 33661, 33690, 33694, 33224, 33351, 33320, 33845, 33830, 33254, 33825, 33285, 33718, 33835 від 14 лютого 2024 р., 29637, 29640 від 9 лютого 2024 р., 25297, 25298 від 6 лютого 2024 р., 22976, 22403, 23003, 22416 від 2 лютого 2024 р., 19359 від 30 січня 2024 р., 15400, 15391, 15384 від 26 січня 2024 р., 17116 від 29 січня 2024 р., 3216 від 12 січня 2024 р., 6391, 6381 від 16 січня 2024 р., 5471, 5480, 5484, 5488, 5494 від 15 січня 2024 р., 217 від 4 січня 2024 р., 6394, 6385 від 16 січня 2024 р., 3218 від 12 січня 2024 р., 15, 16 від 2 січня 2024 р., 424 від 5 січня 2024 р., 20805/2 від 1 січня 2024 р., 217 від 4 січня 2024 р., зведеними актами приймання-передачі за період 1-7 січня 2024 р. №№ 3, 3/1, 1/1, 1, 2 від 7 січня 2023 р., за період 8-14 січня 2024 р. № 5/1 від 14 січня 2023 р., за період 15-21 січня 2024 р. № 8 від 21 січня 2023 р., за період 8-14 січня 2024 р. №№ 4, 5 від 14 січня 2023 р., за період 15-21 січня 2024 р. № 6 від 21січня 2023 р., за період 1 січня-19 лютого 2024 р. № 9, 10, 11, 11/1 від 19 лютого 2024 р., за період 15 січня-20 лютого 2024 р. № 12, 13, 14 від 20 лютого 2024 р., за період 22 січня-20 лютого 2024 р. №№ 15, 16, 17, 18 від 20 лютого 2024 р., за період 22 січня-19 лютого 2024 р. № 18/1 від 20 лютого 2024 р., актами про порушення договірних зобов`язань №№ 1/прод від 8 січня 2024 р., 2/прод від 12 січня 2024 р., 3/прод від 19 січня 2024 р., 4/прод від 26 січня 2024 р., 5/прод від 2 лютого 2024 р., 6/прод від 12 лютого 2024 р., 7/прод від 20 лютого 2024 р., відомостями порівняння замовлених та поставлених продуктів харчування стверджується, що відповідач прострочив передачу позивачу продукції загальною вартістю 1415298,32 грн.

Зокрема, прострочення виконання зобов`язань, порушення яких зафіксовані в актах № 1/прод від 8 січня 2024 р., 2/прод від 12 січня 2024 р., 3/прод від 19 січня 2024 р., 4/прод від 26 січня 2024 р., 5/прод від 2 лютого 2024 р., 6 /прод від 12 лютого 2024 р. склали понад 30 днів, № 7/прод від 20 лютого 2024 р. - 21 день.

Доказів належної передачі товару за договором в установлений строк суду не надано.

Доводи відповідача про те, що позивачем несвоєчасно було подано заявку на період з 19-25 лютого 2024 р. (акт про порушення № 7/прод) є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається що заявку було подано 8 лютого 2024 р. зі строком постачання 15 лютого 2024 р., тобто як це передбачено умовами п. 3.2. договору завчасно за 7 діб до поставки.

Посилання відповідача на відсутності електронного цифрового підпису на заявці № 9 від 17 січня 2024 р. за період з 29 січня-4 лютого 2024 р. є також необґрунтованими, оскільки згідно п. 1.4. договору заявки оформлюються, встановленим порядком та у строки, встановлені умовами договору, та надаються на електронну адресу постачальника, зазначену в договорі, в форматі xml. Постачальник, після отримання заявки надсилає повідомлення наступного змісту: "Заявку отримано. ПІБ. Дата прийняття заявки" на електронну адресу, з якої надійшла заявка.

Статтею 627 ЦК України декларується принцип свободи договору. Так, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умови договору не містять положень щодо необхідності скріплення електронним цифровим підписом заявок на постачання продуктів харчування.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин вважається схваленим у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З матеріалів справи слідує, що відповідач частково виконав договірні зобов`язання згідно з отриманими попередніми заявками, це свідчить про схвалення відповідачем заявок на постачання товару.

Згідно умов п. 9.3.5. договору при порушенні умов договору щодо термінів (строків) постачання харчових продуктів, постачання не в повному обсязі замовленої кількості продуктів харчування визначених заявками, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 100% від вартості недопоставленого або несвоєчасно постачальних харчових продуктів та пеню у розмірі 0,1% від вартості харчових продуктів з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості від несвоєчасно постачальних або непоставлених продуктів харчування.

Виходячи з наведеного за прострочення відповідачем поставки товару за спірним договором позивач набув права вимагати від останнього сплати належних відповідно до умов п. 9.3.5. договору пені у розмірі 54663,98 грн. та штрафу у розмірі 1476014,68 грн., а всього штрафних санкцій у розмірі 1530678,66 грн.

Наданий прокурором розрахунок штрафних санкцій проведений з дотримання вимог чинного законодавства, а також фактичних обставин щодо тривалості прострочення передачі товару за договором, тому приймається судом.

Доводи відповідача з цього приводу є безпідставними, оскільки суперечать змісту правочину, укладеного за його участі, та встановленим обставинам стану виконання прийнятого зобов`язання.

Наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями №№ 7242 від 28 березня 2024 р., 8222 від 16 травня 2024 р., 7877 від 25 квітня 2024 р., 8520 від 6 червня 2024 р., 8002 від 2 травня 2024 р., 8210 від 16 травня 2024 р., 8181 від 15 травня 2024 р., 8205 від 16 травня 2024 р. стверджується факт часткової оплати відповідачем штрафних санкцій у розмірі 1313652,99 грн. після звернення прокурора в суд з цим позовом.

Оскільки частина заявленої до стягнення суми штрафних санкцій відповідачем сплачена після звернення прокурора в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про стягнення 1313652,99 грн. неустойки відповідно до вимог п. п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Доказів належної оплати решти штрафних санкцій суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 217025,67 грн. штрафних санкцій (1530678,66 грн-1313652,99 грн).

Заперечення відповідача щодо наявності передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для звернення прокурора в суд з указаним позовом, необгрутовані, оскільки як вбачається з матеріалів справи представництво прокурора в суді зумовлене порушенням інтересів держави, які полягають у забезпеченні належного стану матеріально-технічного забезпечення Збройних Сил України, забезпечення відповідальності за невиконання зобов`язань перед державними органами та ефективного використання бюджетних коштів.

Посилання на те, що розмір заявлених прокурором до стягнення штрафних санкцій перевищує їх розмір, визначений позивачем під час досудового врегулювання спору, не спростовує правомірності пред`явлених з позовом вимог, зумовлених якраз невжиттям кредитором необхідних заходів, спрямованих на захист усіх його прав.

Доводи відповідача щодо тривалості допущеного ним прострочення також безпідставні, оскільки суперечать вимогам ч. 1 ст. 255 ЦК України.

При цьому, виконання зобов`язання ним зобов`язання полягало у вчиненні дії з передачі товару. Тому посилання на порядок обчислення прострочення грошового зобов`язання необгрунтовані.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/3604/24 в частині вимог про стягнення 1313652,99 грн. штрафних санкцій закрити.

Позов керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Граніт Інвест" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17, код 44638778) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код 00034022) 217025,67 грн. штрафних санкцій.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Граніт Інвест" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 17, код 44638778) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, код 38296363) 22960,18 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 25 вересня 2024 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар