ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3188/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до комунального підприємства Виробниче управління житлово-комунального господарства про стягнення 185 717,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) (далі по тексту Інспекція) звернулась до господарського суду з позовною заявою до комунального підприємства Виробниче управління житлово-комунального господарства (далі по тексту Підприємство) про стягнення 185 717,84 грн, яка складається із збитків у розмірі 182 844,49 грн, завданих навколишньому природному середовищу в результаті використанням водних ресурсів протягом періоду з 19.12.2019 по 11.02.2021 за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, та збитків у розмірі 2873,34 грн, завданих навколишньому природному середовищу у зв`язку зі здійсненням скидів забруднюючих речовин протягом періоду з 11.11.2021 по 22.11.2021.

Ухвалою суду від 23.07.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення відзиву на позов для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу 3-денний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Підприємством не було виконано обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» у зв`язку з чим копія ухвали суду від 23.07.2024 була направлена на юридичну адресу Підприємства.

15.08.2024 до суду було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду у відділенні поштового зв`язку 08.08.2024.

З огляду на викладене господарський суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд судом даного спору.

Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

12.02.2021 Державним агентством водних ресурсів України було видано Підприємству дозвіл на спеціальне водокористування №23/Од/49д-21 на період з 12.02.2021 по 12.02.2024.

08.11.2021 Інспекцією було видано наказ №1443 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», згідно якого Міжрайонний відділ державного екологічного нагляду (контролю) має провести з 10.11.2021 по 23.11.2021 позаплановий захід державного нагляду (контролю) Підприємства на підставі доручення Прем`єр-міністра України та листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Листом 1270пр від 08.11.2021 Інспекція повідомила Підприємство про проведення з 10.11.2021 по 23.11.2021 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів.

Під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства Інспекцією було відібрано проби вод на території Підприємства та поверхневих вод р. Анчокрак згідно з актами №205 від 11.11.2021, №212 від 18.11.2021, №216 від 22.11.2021.

17.11.2021 Інспекцією було складено протокол №207 вимірювання показників складу та властивостей проб вод, відібраних згідно з актом №205 від 11.11.2021.

23.11.2021 Інспекцією за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Підприємством вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів було складено акт №922.

Акт №922 від 23.11.2021 був підписаний керівником Підприємства без зауважень.

Згідно вказаного акту №922 від 23.11.2021 Інспекцією встановлено, що Підприємство здійснювало забір води за допомогою арт. свердловин за відсутності дозволу на спеціальне водокористування протягом періоду з 19.12.2019 по 11.02.2021, що є порушенням ст. ст. 48, 49 Водного кодексу України. Крім того, у акті зазначено, що за період з 11.11.2021 по 11.02.2021 інформація про об`єми скиду стічних вод не надана.

За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) у розділі акта №922 від 23.11.2021 «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Інспекція зазначила, зокрема, наступні порушення: відсутність дозволу на спеціальне водокористування за період з 19.12.2019 по 11.02.2021; не дотримання нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин в р. Анчокрак.

Звіти водокористування за 2019, 2020 роки, які надавались Підприємством Інспекції під час перевірки, були додані позивачем до позовної заяви.

22.11.2021 Інспекцією було складено протокол №003242 про адміністративне правопорушення керівником Підприємства Арабаджи М.І. вимог ст. 59 КУпАП (порушення правил охорони водних ресурсів).

22.11.2021 Інспекцією було складено протокол №003242 про накладення адміністративного стягнення, згідно якого на керівника Підприємства Арабаджи М.І. було накладено штраф у розмірі 272,00 грн.

24.11.2021 Інспекцією було складено протокол №214 вимірювання показників складу та властивостей проб вод, відібраних згідно з актом №212 від 18.11.2021.

24.11.2021 Інспекцією було складено протокол №218 вимірювання показників складу та властивостей проб вод, відібраних згідно з актом №216 від 22.11.2021.

26.11.2021 Інспекцією було направлено на адресу Підприємства припис №511, згідно якого відповідач мав розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню недоліків, виявлених за результатами проведення з 11.11.2021 по 23.11.2021 нагляду (контролю) дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

29.11.2021 Інспекцією було складено протокол №218/1 вимірювання показників складу та властивостей проб вод, відібраних згідно з актом №216 від 22.11.2021.

24.01.2022 Інспекція звернулася до Підприємства з претензією №25, відповідно до якої позивач повідомляв відповідача про необхідність сплати завданої державі шкоди у зв`язку із самовільним використанням водних ресурсів за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 у розмірі 109 180,50 грн. До претензії позивачем було додано розрахунок розміру шкоди, який також наявний в матеріалах справи.

24.01.2022 Інспекція звернулася до Підприємства з претензією №26, відповідно до якої позивач повідомляв відповідача про необхідність сплати завданої державі шкоди у зв`язку із самовільним використанням водних ресурсів за період з 19.12.2019 по 31.12.2019 у розмірі 73 664,00 грн. До претензії позивачем було додано розрахунок розміру шкоди, який також наявний в матеріалах справи.

27.01.2022 Інспекція звернулася до Підприємства з претензією №38, відповідно до якої позивач повідомляв відповідача про необхідність сплати завданої державі шкоди у зв`язку зі здійсненням скидів забруднюючих речовин в р. Анчокрак з перевищенням встановлених нормативів за період з 11.11.2021 по 22.11.2021 у розмірі 2873,34 грн. При цьому, в претензії зазначено, що Інспекцією відібрано та проаналізовано проби зворотних вод скинутих з очисних споруд Підприємства в р. Анчокрак та встановлено перевищення нормованих значень допустимих концентрацій забруднюючих речовин. До претензії позивачем було додано розрахунок розміру шкоди, який також наявний в матеріалах справи.

На підтвердження факту вручення Підприємству претензій №25, №26, №38 Інспекцією було надано рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

28.01.2022 Підприємством було сплачено штраф у розмірі 272,00 грн., накладений на керівника Підприємства, що підтверджується платіжним дорученням №3972.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст. 2 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.1991 №1264-XII відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів.

Враховуючи звернення Інспекції до суду з позовними вимогами до Підприємства про стягнення суми шкоди у розмірі 185 717,84 грн, господарський суд вважає за необхідне звернутись до відповідних положень ЦК України, якими врегульовано підстави та порядок притягнення до цивільної відповідальності за завдану шкоду.

Положеннями ч. ч. 1-2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Господарський суд зазначає, що для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв?язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

В силу положень ч. ч. 1-3 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне при вирішенні даного спору встановити факт наявності у діях Підприємства елементів складу цивільного правопорушення, які, в даному випадку, збігаються з елементами складу порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Факт порушення Підприємством вимог природоохоронного законодавства підтверджується актом №922 від 23.11.2021, складеним Інспекцією за результатами проведення протягом періоду з 10.11.2021 по 23.11.2021 позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, з якого вбачається, що відповідач протягом періоду з 19.12.2019 по 11.02.2021 здійснював забір води за відсутності дозволу на спеціальне водокористування; відповідачем не дотримано нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин в р. Анчокрак.

Слід зазначити, що в процесі вирішення судом даного спору докази на підтвердження наявності у Підприємства дозволу на спеціальне водокористування протягом періоду з 19.12.2019 по 11.02.2021 відповідачем суду надані не були, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про доведеність Інспекцією факту відсутності у відповідача відповідного дозволу.

В силу положень п. „г ч. 1 ст. 39 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища підземні води є природними ресурсами загальнодержавного значення.

Статтею 1 Водного кодексу України від 06.09.1995 №213/95-ВР встановлено, що під підземними водами розуміють води, що знаходяться нижче рівня земної поверхні в товщах гірських порід верхньої частини земної кори в усіх фізичних станах.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Водного кодексу України водні відносини в Україні регулюються цим Кодексом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 46, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне першочергово зазначити, що положеннями ст. 38 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища передбачено, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Разом з тим, положеннями ст. ст. 110, 111 Водного кодексу України передбачено, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування. Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку про вчинення Підприємством порушення законодавства про охорону навколишнього природного законодавства, яке полягає у використанні протягом періоду з 19.12.2019 по 11.02.2021 природних ресурсів для задоволення господарських потреб за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, що свідчить про порушення відповідачем вимог Водного кодексу України.

Згідно з розрахунком суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, збитки у розмірі 182 844,49 грн були розраховані Інспекцією на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009. При цьому, обсяг спожитих відповідачем водних ресурсів був розрахований позивачем із урахуванням даних, зазначених у звітах про використання Підприємством води за 2019, 2020 роки.

Перевіривши здійснений Інспекцією розрахунок суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у розмірі 182 844,49 грн, господарський суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Основні вимоги до нормування гранично допустимого скидання (ГДС) забруднюючих речовин, які присутні у складі зворотних вод водокористувачів, визначені у Порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 №1100 (далі Порядок).

Відповідно до п. 4 Порядку нормативи ГДС забруднюючих речовин встановлюються для водокористувачів, які скидають зворотні води у водні об`єкти, відповідно до переліку забруднюючих речовин, скидання яких у водні об`єкти нормується в усіх випадках скидання зворотних вод.

Згідно з п. 17 Порядку водокористувач відповідає за надання розробнику достовірних вихідних даних, що одержуються на основі проведення інвентаризації показників складу та властивостей зворотних вод згідно з переліком основних забруднюючих речовин, скидання яких нормується, а також додаткових забруднюючих речовин (речовин, визначених державними санітарними нормами і правилами, нормативами екологічної безпеки водокористування, нормативами якості води водних об`єктів) та показників і характеристик зворотних вод, визначених розробником нормативів ГДС, забруднюючих речовин, обсягу та витрат зворотних вод та інших необхідних для розрахунків даних.

Відповідно до п. 13 Порядку розроблені нормативи ГДС забруднюючих речовин подаються водокористувачем органам, уповноваженим видавати дозвіл на спеціальне водокористування, у складі документів, які додаються до заяви для одержання дозволу на спеціальне водокористування. Методичне забезпечення розроблення нормативів ГДС забруднюючих речовин встановлюється Міндовкіллям.

За результатами вимірювання показників складу та властивостей проб вод, які скидаються Підприємством до р. Анчокрак, Інспекцією було встановлено, що концентрація забруднюючих речових (азот, нітрити, фосфати тощо) є більшою, ніж дозволена до скиду згідно з дозволом на спеціальне водокористування №23/Од/49д-21 від 12.02.2021, виданим Державним агентством водних ресурсів України.

Розрахунок суми шкоди у розмірі 2873,34 грн, заподіяної навколишньому природному середовищу у зв`язку зі здійсненням скидів забруднюючих речовин протягом періоду з 11.11.2021 по 22.11.2021, був здійснений Інспекцією також на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009.

Перевіривши здійснений Інспекцією розрахунок суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у розмірі 2873,34 грн, господарський суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку.

Досліджуючи питання наявності причинно-наслідкового зв`язку між вчиненими Підприємством порушеннями природоохоронного законодавства та заподіяними збитками, господарський суд виходить з того, що допущене відповідачем порушення природоохоронного законодавства мало місце в результаті здійснення відповідачем своєї господарської діяльності без отримання відповідного дозволу та у зв`язку зі скидом зворотних вод з перевищенням дозволеної концентрації забруднюючих речовин. Викладені обставини, за переконанням суду, підтверджують наявність причинно-наслідкового зв`язку між здійсненими порушенням та завданими збитками, а отже, як наслідок, про наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Інспекції до Підприємства шляхом присудження до стягнення з відповідача збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, у розмірі 185 717,83 грн (2873,34 грн + 182 844,49 грн = 185 717,83 грн).

Суд зазначає, що позивачем вочевидь було допущено помилку при розрахунку загальної суми збитків, оскільки її розмір є меншим на 0,01 грн, ніж заявлено до стягнення у позовній заяві.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності часткового задоволення заявлених Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) позовних вимог шляхом присудження до стягнення з комунального підприємства Виробниче управління житлово-комунального господарства суми шкоди у розмірі 185 717,83 грн, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Судові витрати зі сплати судового збору розподіляються судом відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства Виробниче управління житлово-комунального господарства /68500, Одеська обл., Тарутинський р-н, (Болградський р-н), смт Тарутине, вул. Квіткова, буд. 60; ідентифікаційний код 03350444/ суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, у розмірі 185 717,83 грн /сто вісімдесят п`ять тисяч сімсот сімнадцять грн 83 коп./, на користь держави України на розрахунковий рахунок номер UA0015728 фонду охорони навколишнього природного середовища Тарутинська селищна ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./смт Тарутине/24062100, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

3. Стягнути з комунального підприємства Виробниче управління житлово-комунального господарства /68500, Одеська обл., Тарутинський р-н, (Болградський р-н), смт Тарутине, вул. Квіткова, буд. 60; ідентифікаційний код 03350444/ на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) /65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, буд. 22; ідентифікаційний код 43879780/ судовий збір у розмірі 3028,00 грн /три тисячі двадцять вісім грн 00 коп./.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 20 вересня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна