ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про відкриття

провадження у справі про банкрутство

24.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4017/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Міт" (18034, м.Черкаси, вул.Олексія Панченка 7, ідентифікаційний номер юридичної особи 41147838)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" (49102, м.Дніпро, вул.Данила Галицького, буд.2-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 432234821)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Міт" (18034, м.Черкаси, вул.Олексія Панченка 7, ідентифікаційний номер юридичної особи 41147838) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" (49102, м.Дніпро, вул.Данила Галицького, буд.2-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 432234821).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 по справі №904/4017/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Міт" (18034, м.Черкаси, вул.Олексія Панченка 7, ідентифікаційний номер юридичної особи 41147838) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" (49102, м.Дніпро, вул.Данила Галицького, буд.2-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 432234821) залишено без руху; зобов`язано заявника протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області наступні докази:

- докази сплати судового збору у розмірі у розмірі 24 224,00 грн.;

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що становить 72 000,00 грн.;

- детальний розрахунок суми заборгованості, яку просить визнати заявник, з вказівкою періоду виникнення, кінцевої дати виконання обов`язку щодо оплати, періоду прострочення з посиланням на первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт виникнення зобов`язання та факт його часткового виконання зі сторони боржника, наявну заборгованість по періодам та загальну суму заборгованості.

Разом з тим, за змістом вищевказаної ухвали судом роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

23.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Міт" про продовження строку на усунення недоліків згідно ухвали суду від 17.09.2024 по справі №904/4017/24.

За змістом вищевказаного клопотання заявник вказує, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 по справі №904/4017/24 надійшла в електронний кабінет заявника 17.09.2024, тому, з огляду на положення ст.254 Цивільного кодексу України, останній день для подання заяви про усунення недоліків згідно ухвали суду від 17.09.2024 припадає на вихідний день - 23.09.2024. Разом з тим, заявник вказує, що наразі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Міт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" тривають переговори, спрямовані на мирне врегулювання суперечок та вирішення питання щодо погашення боржником заборгованості в сумі 406 382,80 грн., у зв`язку з чим заявник, посилаючись на положення частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, просить суд продовжити строк на усунення недоліків згідно ухвали суду від 17.09.2024 по справі №904/4017/24.

За результатом дослідження вищевказаного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Міт" господарський суд вказує наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом частини 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно положень статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, в аспекті зазначеного господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Згідно приписів пункту 5 частини 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Разом з тим, у відповідності до положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Господарський суд зазначає, що за змістом вищевказаного клопотання заявник вказує про необхідність продовження строку на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з огляду на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Міт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" тривають переговори, спрямовані на мирне врегулювання суперечок та вирішення питання щодо погашення боржником заборгованості, за відсутності доказів на підтвердження вказаних обставин, а також доказів, за результатом дослідження яких, суд може дійти висновку щодо достатності терміну, який, у разі задоволення судом клопотання заявника, буде достатнім для усунення недоліків заяви, зважаючи на те, що, згідно тверджень заявника, між кредитором та боржником ведуться переговори з приводу мирного врегулювання спору, в той час як формулювання частини 2 ст. 174 ГПК України встановлює десятиденний строк для усунення недоліків як граничний, а у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може продовжити термін понад встановлений ГПК України строк.

За викладених обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Міт" про продовження строку на усунення недоліків згідно ухвали суду від 17.09.2024 по справі №904/4017/24.

Станом на 24.09.2024 в матеріалах справи відсутні докази усунення недоліків згідно ухвали суду від 17.09.2024.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч.ч.1-3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі; заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі.

Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Міт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Керуючись ст. 174, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Міт" про продовження строку на усунення недоліків згідно ухвали суду від 17.09.2024 по справі №904/4017/24 - відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Міт" (18034, м.Черкаси, вул.Олексія Панченка 7, ідентифікаційний номер юридичної особи 41147838) заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпус Консалт" (49102, м.Дніпро, вул.Данила Галицького, буд.2-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 432234821) без розгляду заявнику.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили 24.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров