ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1130/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-Будекспорт», Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Київська обл., Обухівський р-н., смт. Козин,

в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка

про стягнення 288516,69 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест-Будекспорт» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 288516,69 грн., з яких 282240,00 грн. боргу, 3400,16 грн. інфляційних втрат та 2876,53 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено зобов`язання зі сплати поставленого позивачем товару у строк, встановлений п. 3 Додатку № 1 до Договору № 12/104 від 27.10.2023 р., укладеного між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 282240,00 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 3400,16 грн. інфляційних втрат та 2876,53 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду: заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін; відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

05.06.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він, зокрема просить відмовити позивачу в задоволенні вимог по стягненню індексу інфляції та 3 % річних по договору № 12/104 від 27.10.2023 р. Відповідач зазначає, що не погоджується з нарахуванням інфляційних витрат та 3 % річних по несвоєчасному здійсненню розрахунків по договору № 12/104 від 27.10.2023 р. з підстав того, що п. 11.1 договору передбачено, що сторони звільняються від виконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором в разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін в тому числі і військові дії. Відповідач посилається на те, що він листом № 08-1997 від 12.04.2024 р. повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин і таким чином про неможливість вчасного виконання зобов`язання по розрахункам. Відповідач вказує, що підставою для об`явлення форс-мажорних обставин, зазначених в листі № 08-1997 від 12.04.2024 р. Трипільської ТЕС, були ракетні обстріли Зміївської ТЕС 22.03.2024 р. та Трипільської ТЕС 11.04.2024 р.

10.06.2024 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач вважає, що відзив на позовну заяву та додані до нього письмові докази не підтверджують наявності у відповідача обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які унеможливили йому вчасно виконати грошові зобов`язання за договором. Позивач вказує, що у позовній заяві він не розраховував та не заявляв про стягнення штрафних санкцій. Позивач посилається на те, що договір між ним та відповідачем укладений 27.10.2023 р., тобто під час дії воєнного стану, а строк оплати закінчився 22.12.2023 р., тобто за чотири місяці до руйнування Трипільської ТЕС.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України сторонами до суду не подано.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 р. між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест-Будекспорт» (постачальник) було укладено договір № 12/104 про закупівлю (поставку) товарів.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю товари (продукцію) згідно умов договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору.

Найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики продукції зазначені в додатку до договору (п. 1.3 договору).

Згідно з п. 2.1 договору ціною договору є загальна сума цін на продукцію (вартість), що поставляється за даним договором.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що ціни на продукцію визначаються в додатку до договору.

Відповідно до п. 2.5 договору розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на підставі рахунку постачальника в порядку, передбаченому додатком до договору.

Згідно з п. 3.1 договору постачальник здійснює поставку продукції за умовами згідно додатку до договору.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що місце, строк (термін) поставки продукції визначається в додатку до договору.

Фактичний об`єм кожної партії продукції зазначається у відповідній письмовій заявці покупця, яка є невід`ємною частиною даного договору (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі продукції. В разі якщо фактична передача продукції і дата підписання акта приймання-передачі продукції не співпадають - до підписання акта приймання передачі продукції (в т.ч. в період приймання продукції за кількістю та якістю), продукція вважається переданою покупцю на відповідальне зберігання.

Згідно з п. 7.1.1 договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлену продукцію.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє протягом строку, зазначеного в додатку до договору (п. 13.1 договору).

Публічним акціонерним товариством «Центренерго» в особі Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест-Будекспорт» був підписаний додаток № 1 до договору про закупівлю (поставку) товарів № 12/104 від 27.10.2023 р.

Пунктом 1 додатку № 1 до договору встановлено найменування, асортимент, кількість, ціну товару (продукції), зокрема:

-напівшпала дерев`яна просочена 160х230х1350 мм у кількості 120 шт, загальною вартістю 87840,00 грн;

-шпала дерев`яна просочена L-2750 мм у кількості 150 шт, загальною вартістю 194400,00 грн.

Відповідно до п. 2 додатку № 1 до договору загальна вартість продукції без ПДВ складає 235200,00 грн, крім того ПДВ 47040,00 грн, всього з ПДВ 282240,00 грн.

Пунктом 3 додатку № 1 до договору встановлено, що розрахунок здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі продукції, за умови своєчасної реєстрації постачальником податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно чинного законодавства України.

Згідно з п. 5 додатку № 1 до договору поставка здійснюється протягом 20 календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки покупця.

Договір діє з моменту укладення до 30.06.2024 р. (п. 9 додатку № 1 до договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

На виконання п. 3.3 договору № 12/104 від 27.10.2023 р. про закупівлю (поставку) товарів відповідачем була надана позивачу заявка № 08-5284 від 13.11.2023 р. на поставку напівшпал дерев`яних просочених 160х230х1350 мм у кількості 120 шт. та шпал дерев`яних просочених L-2750 мм у кількості 150 шт.

Позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар а саме: напівшпали дерев`яні просочені 160х230х1350 мм у кількості 120 шт., вартістю 73200,00 грн без ПДВ та шпали дерев`яні просочені L-2750 мм у кількості 150 шт, вартістю 162000,00 грн без ПДВ, тобто вартістю 235200,00 грн без ПДВ, ПДВ 47040,00 грн, а всього з ПДВ 282240,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 356 від 20.11.2023 р. та товарно-транспортною накладною № 378 від 20.11.2023 р.

20.11.2023 р. позивачем був сформований рахунок на оплату № 378 від 20.11.2023 р. за поставлений товар за договором № 12/104 від 27.10.2023 р. на загальну суму 282240,00 грн.

21.11.2023 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест-Будекспорт» та Трипільською ТЕС Публічного акціонерного товариства «Центренерго» підписаний акт № 1 приймання-передачі продукції по договору № 12/104 від 27.10.2023 р., відповідно до якого постачальник передав, а покупець прийняв згідно умов договору поставки продукції № 12/104 від 27.10.2023 р. по видатковій накладній № 356 від 20.11.2023 р. наступну продукцію: напівшпали дерев`яні просочені 160х230х1350 мм у кількості 120 шт., вартістю 73200,00 грн та шпали дерев`яні просочені L-2750 мм у кількості 150 шт, вартістю 162000,00 грн, тобто 235200,00 грн без ПДВ, ПДВ 47040,00 грн, а всього з ПДВ 282240,00 грн.

За фактом поставки товару позивачем складена податкова накладна № 12 від 20.11.2023 р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № від 19.12.2023 р., що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вже зазначалось, пунктом 3 додатку № 1 до договору встановлено, що розрахунок відбувається протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі продукції, за умови своєчасної реєстрації постачальником податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно чинного законодавства України.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання з оплати позивачу 282240,00 грн вартості поставленого за видатковою накладною № 356 від 20.11.2023 р. товару у строк до 21.12.2023 р.

Відповідач 282240,00 грн вартості отриманого за видатковою накладною № 356 від 20.11.2023 р. товару позивачу не сплатив.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати позивачу 282240,00 грн за поставлений на підставі видаткової накладної № 356 від 20.11.2023 р. товар з 22.12.2023 р.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 118/26 від 26.02.2024 р. щодо сплати вартості поставленої продукції за договором № 12/104 від 27.10.2023 р., в якій пропонував негайно перерахувати на рахунок позивача, вказаний у претензії, заборгованість за договором № 12/104 у сумі 282240,00 грн, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.02.2024 р., фіскальним чеком № 289 від 26.02.2024 р. та накладною № 289 від 26.02.2024 р.

Проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з приписами статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар на підставі договору № 12/104 від 27.10.2023 р. у сумі 282240,00 грн станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 282240,00 грн підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 2876,53 грн 3 % річних та 3400,16 грн інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечуючи проти стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, відповідач посилається на п. 11.1 договору, яким передбачено, що сторони звільняються від виконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором в разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін, в тому числі і військові дії. Відповідач зазначає, що листом № 08-1997 від 12.04.2024 р. повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин, підставою виникнення яких були ракетні обстріли Зміївської ТЕС 22.03.2024 р. та Трипільської ТЕС 11.04.2024 р.

Відповідно до п. 11.1 договору № 12/104 від 27.10.2023 р. сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Згідно з п. 11.2 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Відповідач надіслав позивачу повідомлення від 12.04.2024 р. № 08-1997 про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), в якому зазначив, що Зміївська ТЕС та Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» внаслідок ракетних обстрілів зупинили свою роботу та перестали функціонувати, що призвело до зупинення виробничих потужностей з виробництва електричної енергії, з огляду на що, відповідач повідомив про неможливість виконання зобов`язання за договором.

Відповідно до п. 11.3 договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом.

У повідомленні від 12.04.2024 р. № 08-1997 про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідач зазначив, що копію сертифіката Торгово-промислової палати України або іншого компетентного органу про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) буде надано додатково після його отримання.

Матеріали справи не містять сертифіката, виданого відповідачу Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом, а лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач як на форс-мажорні, а саме: ракетні обстріли Зміївської ТЕС 22.03.2024 р. та Трипільської ТЕС 11.04.2024 р., виникли вже після прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати позивачу 282240,00 грн вартості поставленого товару.

Водночас, позивачем не заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій, а форс-мажорні обставини звільняють тільки від відповідальності за порушення зобов`язань (тобто від нарахування штрафів/пені). Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, також не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Позивач просить стягнути з відповідача 2876,53 грн 3 % річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 282240,00 грн за період з 23.12.2023 р. по 24.04.2024 р.

Проте, наданий позивачем розрахунок 3 % річних є арифметично неправильним.

Відповідно до правильного розрахунку, здійсненого судом, сума 3% річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 282240,00 грн за період з 23.12.2023 р. по 24.04.2024 р. становить 2869,24 грн, які і підлягають стягненню з відповідача.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3400,16 грн інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість у сумі 282240,00 грн за період з січня 2024 р. по березень 2024 р.

Оскільки наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично правильним, то суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 3400,16 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-Будекспорт» (50055, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Нікопольське шосе, будинок 55, код 36876283) 282240,00 грн (двісті вісімдесят дві тисячі двісті сорок грн 00 коп.) боргу, 2869,24 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят дев`ять грн 24 коп.) 3 % річних, 3400,16 грн (три тисячі чотириста грн 16 коп.) інфляційних втрат та 4327,64 грн (чотири тисячі триста двадцять сім грн 64 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 30.09.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева