ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" вересня 2024 р. Справа№ 910/7206/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 (повний текст рішення складено 12.08.2024)

у справі № 910/7206/24 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БУД КОНСТРАКШН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР»

про стягнення заборгованості у розмірі 322 780,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/7206/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БУД КОНСТРАКШН» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БУД КОНСТРАКШН» заборгованість у розмірі 322 780,00 грн та судовий збір у розмірі 4 841,70 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд зупинити дію Наказу від 03.09.2024 виданого Господарським судом міста Києва у справі № 910/7206/24, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/7206/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БУД КОНСТРАКШН» про стягнення 322 780,09 грн., а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БУД КОНСТРАКШН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» суму сплаченого судового збору у розмірі 7 262,55 грн.

Також скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А, Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7206/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/7206/24.

23.09.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Крім того, 16.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БУД КОНСТРАКШН» надійшло заперечення проти задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/7206/24.

Вищезазначене заперечення обґрунтоване тим, що повне судове рішення було складено та підписано 12.08.2024, а до електронних кабінетів сторін було надіслане 13.08.2024. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БУД КОНСТРАКШН» зазначає, що посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» в апеляційній скарзі на дату активації в її електронному кабінеті матеріалів судової справи № 910/7206/24 на підставі поданої нею заяви про допущення її до матеріалів електронної справи не підміняє фактичної дати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» в електронному кабінеті повного судового рішення. Відтак, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції відсутні.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду 13.09.2024 через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/7206/24, яке скаржником було отримано 13.08.2024 в системі «Електронний суд», тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження, скаржник порушує питання про поновлення цього строку, але не обґрунтовує достатньо причини пропуску такого строку.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ні копії позовної заяви, ні копії рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 апелянт не отримував, жодних повідомлень з підсистеми Електронний суд ЄСІТС апелянту не надходило, а про наявність даного судового спору ТОВ «ТАЙГЕР» дізналося від адвоката, тому одразу почали вчинятися дії на захист прав та інтересів апелянту. За твердженням скаржника, 06.09.2024 представник ТОВ «ТАЙГЕР» - адвокат Рудометкіна М.О. подала до Господарського суду міста Києва заяву про вступ у справу як представника, 10.09.2024 адвокату Рудометкіній М.О. надано доступ до матеріалів справи в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а тому строк для оскарження рішення до 30.09.2024.

Дослідивши матеріали справи №910/7206/24 колегія суддів встановила, що матеріали справи містять квитанцію №1185566 про доставку позовної заяви та додатків до неї Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» (т.1, а.с. 42), повідомлення про доставлення ухвали про відкриття провадження у справі №910/7206/24 від 14.06.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» (т.1, а.с. 48) та повідомлення про доставлення рішення у справі №910/7206/24 від 12.08.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР», в якому зазначено, що оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» - 13.08.2024 о 17:25 (т.1, а.с. 59).

Таким чином, твердження скаржника про те, що жодних повідомлень по справі з підсистеми Електронний суд ЄСІТС апелянту не надходило - колегія суддів визнає такими, що не відповідають матеріалам справи.

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів визнає підстави, наведені апелянтом в обгрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у даній справі, неповажними.

Як було зазначено вище, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з належним обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з посиланням на відповідні докази (за необхідності).

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник має право надати суду апеляційної інстанції більш обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/7206/24.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до статтей 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 174, 234, 254, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/7206/24 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 у справі № 910/7206/24.

3. Попередити апелянта, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко