ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/1883/24

За позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) в інтересах Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 23928294)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. Української Добровольчої Армії, буд. 9А, кімн. 401-А)

про стягнення 1 650 769 грн. 96 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача (Дніпровської міської ради):

Гуртовий В.Ю. - представник (самопредставництво);

Пастернак В.В. - представник (самопредставництво);

від Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради: представник не з`явився;

від відповідача: Головко О.В. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Дніпровська міська рада в інтересах Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1807/24 від 29.04.2024) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" про стягнення збитків у сумі 1 650 769 грн. 96 коп.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у сумі 24 761 грн. 55 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору в розмірі 24 761 грн. 55 коп. у встановленому порядку, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (з доказами направлення відповідачеві).

В подальшому позивач надав до господарського суду заяву (вх.№22874/24 від 09.05.2024) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 позовну заяву Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) в інтересах Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 23928294) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської обл., вул. Української Добровольчої Армії, буд. 9А, кімн. 401-А) про стягнення 1 650 769 грн. 96 коп. - повернуто без розгляду.

В подальшому до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду та ухвала від 24.05.2024 про витребування матеріалів справи №904/1883/24.

Господарським судом Дніпропетровської області листом від 27.05.2024 №904/1883/24 / 20431/24 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2024 матеріали справи №904/1883/24 скеровано до Центрального апеляційного господарського суду.

В подальшому постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі №904/1883/24 - скасовано та справу №904/1883/24 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

Матеріали справи №904/1883/24 отримано Господарським судом Дніпропетровської області (вх.№36458/24 від 31.07.2024).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 зобов`язано Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) до 05.08.2024 (включно) подати до суду оригінал позовної заяви з додатками (вх.№1807/24 від 29.04.2024), які були повернуті Дніпровській міській раді ухвалою суду від 13.05.2024 для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Дніпровська міська рада заявою (вх.№37059/24 від 05.08.2024) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2024 повертає до суду оригінал позовної заяви з засвідченими додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 10.09.2024 о 16:30 год.

Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради у заяві (вх.№42700/24 від 10.09.2024) про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі просить провести підготовче засідання, яке відбудеться 10.09.2024 0 16:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області без участі представника департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у клопотанні (вх.№42779/24 від 10.09.2024) просить продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі №904/1883/24 та повідомляє, що ТОВ "Бігстейдж" ухвалу суду про відкриття провадження у справі не отримувало та дізналось про її наявність лише 05.09.2024 року з відомостей сервісу моніторингу реєстраційних даних та судового реєстру "Opendatabot", крім того відповідач не має можливості у встановлений судом строк подати відзив на позовну заяву, оскільки до теперішнього часу не отримувало примірника позову з додатками.

У судове засідання 10.09.2024 з`явились представники позивача (від Дніпровської міської ради) та представник відповідача, від Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради представник не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" (вх.№42779/24 від 10.09.2024) щодо продовження строку для подання відзиву та доказів у справі, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.09.2024 о 15:30 год.

Дніпровська міська рада у додаткових поясненнях (вх.№43909/24 від 17.09.2024) просить суд задовольнити позовні вимоги у справі №904/1883/24 та зазначає про те, що: - Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який відповідно до статей 1, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами; - Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради та діє на підставі Положення про департамент, яке затверджене рішенням Дніпровської міської ради від 30.03.2022 № 10/19 "Про затвердження Положення про департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради"; - Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні, транзитні, особові рахунки в Державній казначейській службі України, валютні та інші рахунки у банках України, має право отримувати, перераховувати на поточні рахунки, відкриті у банках України, благодійні, добровільні внески, пожертви, отримані (зібрані) від юридичних та фізичних осіб у національній та іноземній валюті, має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, а також інші печатки та штампи встановленої форми; - згідно зі статтею 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення; - органи місцевого самоврядування згідно зі статтею 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону; - згідно із правовим статусом Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, Департамент виконавчим органом місцевого самоврядування; - рішенням Дніпровської міської ради від 23.02.2022 № 28/16 затверджено Програму щодо сприяння територіальній обороні Дніпра на 2022-2026 роки, якою у редакції рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 20.09.2022 № 815 заплановані видатки на 2022 рік у загальній сумі 1 039 434,0 тис. грн.; - відповідно до паспорту Програми головним розпорядником бюджетних коштів є Департамент; - на виконання повноважень, визначених у Положенні про департамент та програмах, виконавцем яких є департамент, вказаним департаментом, як замовником, оголошено та проведено публічні закупівлі UA-2022-09-13-002645-a, UA-2022-09-15-003754-a, UA-2022-09-15-004770-a, UA-2022-09-19-009532-a, UA-2022-09-27-010598-a, UA-2022-10-03-010367-a; - кошти, використані на придбання товарів, є коштами бюджету місцевого самоврядування, які є комунальною власністю Дніпровської міської територіальної громади відповідно до статей 2, 5 Бюджетного кодексу України; - Дніпровська міська рада, як представницький орган місцевого самоврядування, поєднуючи правомочності власника комунального майна, в тому числі коштів міського бюджету, з повноваженнями щодо здійснення управління бюджетними коштами, які спрямовуються на реалізацію місцевих програм, має на меті отримання максимальної результативності використання бюджетних коштів і забезпечення принципу ефективності їх використання.

Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради у заяві (вх.№44040/24 від 18.09.2024) про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі, просить провести підготовче засідання, яке відбудеться 18.09.2024 о 15:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, без участі представника Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у відзиві (вх.№44115/24 від 18.09.2024) на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" про стягнення на користь Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради збитків у сумі 1 650 769,96 грн. відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - у вересні 2022 року відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради розмістив в електронній системі "Prozorro" оголошення про проведення спрощених закупівель, зокрема: UA-2022-09-13-002645-a; UA-2022-09-15-003754-а; UA-2022-09-15-004770-а; UA-2022-09-19-009532-a; UA-2022-10-03-010367-a та UA-2022-09-27-010598-a; - за результатами спрощеної закупівлі UA-2022-09-13-002645-а між Департаментом та ТОВ "Бігстейдж" був укладений договір №34 від 03.10.2022 року, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність замовнику, а замовник належним чином прийняти й оплатити електричні побутові прилади, код за ДК 021:2015-39710000-2, згідно із Специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору; - у відповідності з умовами Договору відповідач поставив замовнику товар, зазначений у додатку №l "Специфікація" до цього договору, який відповідав технічним та якісним показникам, що підтверджується актом відповідності найменувань товару до Договору №34 від 03.10.2022 року, видатковими та податковими накладними відповідача та постачальників товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому були поставлені Департаменту, звітом Департаменту від 09.01.2023 року про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-13-002645-a; - за результатами спрощеної закупівлі UA-2022-09-15-003754-а між Департаментом та ТОВ "Бігстейдж" було укладено договір від 03.10.2022 №35, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність замовнику, а замовник належним чином прийняти й оплатити холодильне обладнання та кондиціонери, код за ДК 021:2015-42510000-4 згідно із Специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору; - у відповідності з умовами Договору відповідач поставив замовнику товар, зазначений у додатку №l "Специфікація" до цього договору, який відповідав технічним та якісним показникам, що підтверджується актом відповідності найменувань товару до Договору від 03.10.2022 №35, видатковими та податковими накладними відповідача та постачальників товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому були поставлені Департаменту, звітом Департаменту від 09.01.2023 року про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-15-003754-a; - за результатами спрощеної закупівлі UA-2022-09-15-004770-а, між Департаментом та ТОВ "Бігстейдж" був укладений договір від 03.10.2022 №36, згідно з пунктом 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати у власність замовнику, а замовник належним чином прийняти й оплатити меблі різні, код за ДК021:2015-39150000-8, згідно із Специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору; - у відповідності з умовами Договору відповідачем поставлено замовнику товар, зазначений у додатку №l "Специфікація" до цього договору, який відповідав технічним та якісним показникам, що підтверджується актом відповідності найменувань товару до Договору від 03.10.2022 №36, видатковими та податковими накладними відповідача та постачальника товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому були поставлені Департаменту, звітом від 09.01.2023 року про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-15-004770-а; - за результатами спрощеної закупівлі UA-2022-09-19-009532-а між Департаментом та ТОВ "Бігстейдж" було укладено договір від 03.10.2022 №37, згідно з пунктом 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати у власність замовнику, а замовник належним чином прийняти й оплатити вироби домашнього текстилю, код за ДК 021:2015-39510000-0, згідно із Специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору; - у відповідності з умовами Договору відповідачем поставлено замовнику товар, зазначений у додатку №l "Специфікація" до цього договору, який відповідав кількісним та якісним показникам, що підтверджується актом відповідності найменувань товару до Договору від 03.10.2022 №37, видатковими та податковими накладними відповідача та постачальника товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому були поставлені Департаменту, звітом Департаменту від 09.01.2023 про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-19-009532-a; - за результатами спрощеної закупівлі UA-2022-10-03-010367-а між Департаментом та ТОВ "Бігстейдж" було укладено договір від 25.10.2022 №22, згідно з пунктом 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати у власність замовнику, а замовник належним чином прийняти й оплатити водонагрівальні бойлери, код за ДК 021:2015-42160000-8, згідно із Специфікацією, що є невід`ємною частиною цього договору; - у відповідності з умовами Договору відповідачем поставлено замовнику товар, зазначений у додатку №l "Специфікація" до цього договору, який відповідав кількісним та якісним показникам, що підтверджується актом відповідності найменувань товару до Договору від 25.10.2022 №23, видатковими та податковими накладними відповідача та постачальників товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому були поставлені Департаменту, звітом від 09.01.2023 про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-27-010598-а; - відповідно до умов вищезазначених Договорів відповідач своєчасно поставив Департаменту товари, які відповідали технічним, кількісним і якісним характеристикам, та за цінами, зазначеними у специфікаціях до цих договорів, при цьому, жодних актів про неналежну якість (кількість) поставленого товару або вимог про відшкодування завданих збитків, відповідач від Департаменту не отримував; - стосовно посилань позивача на висновки проведених Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради аналізів означених закупівель, як на докази завданих Департаменту збитків при виконанні вищезазначених договорів, зазначає, що аналіз даних закупівель був проведений Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради без дослідження первинних бухгалтерських документів відповідача щодо взаєморозрахунків з постачальниками товарно-матеріальних цінностей та згідно висновків цих аналізів було встановлено лише ризик завищення очікуваної вартості предметів закупівлі; - Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23 пункту 6 Постанови КМУ №43 від 03.02.2016), проте, позовна заява Дніпровської міської ради не містить посилань на акти перевірок вищезазначених закупівель, за результатами яких Держаудитслужбою було б виявлено збитки при виконанні вищезгаданих договорів; -таким чином, факт завдання відповідачем збитків Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради при виконанні вищезазначених договорів жодними належними доказами позивачем не підтверджується.

Дніпровська міська рада у додаткових поясненнях (вх.№44118/24 від 18.09.2024) у справі просить задовольнити клопотання Дніпровської міської ради від 26.04.2024 вих. №7/11-1053 про витребування доказів та просить суд витребувати у Бюро економічної безпеки України (вул. Шолуденка, буд. 31, м. Київ, 04116) засвідчену належним чином копію висновку від 17.01.2024 "Про дослідження у кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023", долучити копію вказаного висновку до матеріалів справи і врахувати під час її розгляду справи, посилається на те, що: - Дніпровська міська рада визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023 постановою слідчого відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Суркова Андрія Сергійовича від 20.02.2024; - ураховуючи особливості отримання і використання відомостей на стадії досудового розслідування кримінального провадження та необхідність захисту законних прав й інтересів Дніпровської міської територіальної громади, існує необхідність витребування доказів у відповідного органу, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні; - необхідність отримання вказаного висновку від 17.01.2024 "Про дослідження у кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023 обумовлена предметом позову у цій справі, оскільки характеризуючою ознакою відшкодування збитків є не лише факт їх завдання, а й необхідність встановлення розміру завданих збитків; - Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом в інтересах, в особі Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради та просить суд стягнути збитки, завдані відповідачем Дніпровській міській територіальній громаді, розмір завданих збитків та іншої матеріальної шкоди підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви, зокрема висновками Управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради за результатами здійснення аналізу закупівель та ефективності використання бюджетних коштів при укладанні та виконанні договорів укладених між Департаментом громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж", складені 22.04.2024 стосовно кожної з шести закупівель, які є додатками до позовної заяви; - з метою належного доказування обставин завдання шкоди територіальній громаді Дніпровська міська рада вважає за необхідне витребування доказів на підтвердження факту завдання шкоди та визначення її розміру, розмір завданої матеріальної шкоди (збитків) підтверджується висновком від 17.01.2024 "Про дослідження у кримінальному провадженні № 0000112 від 06.11.2023", який виготовлений експертом в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000112.

Також відповідач у заяві (вх.№44121/24 від 18.09.2024) про поновлення процесуального строку просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі №904/1883/24, посилаючись на те, що: - ТОВ "Бігстейдж" ухвалу суду про відкриття провадження у справі не отримувало та дізналось про її наявність лише 05.09.2024 року з відомостей сервісу моніторингу реєстраційних даних та судового реєстру "Opendatabot"; - відповідач не мав можливості у встановлений судом строк подати відзив на позовну заяву, оскільки не отримував примірника позову з додатками.

Відповідач у поясненні (вх.№44120/24 від 18.09.2024) заперечує проти задоволення клопотання Дніпровської міської ради про витребування у Бюро економічної безпеки України копії висновку експерта від 17.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000112 від 06.11.2023 року, посилаючись на те, що: - частина 1 статті 14 ГПК України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом; - згідно з частиною 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання, проте, заявлене клопотання не містить відомостей про звернення позивача до органу досудового розслідування із запитом щодо витребування цього доказу та отримання відмови у його наданні; - позивачем не підтверджена неможливість отримати даний доказ самостійно, та більш того, недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування встановлена приписами статті 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

У судове засідання 18.09.2024 з`явились представники позивача (від Дніпровської міської ради) та представник відповідача, від Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради представник не з`явився.

Щодо клопотання Дніпровської міської ради про витребування письмових доказів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається, Дніпровською міською радою у поданому клопотанні не наведено, по-перше, що вказане у клопотанні кримінальне провадження стосується Дніпровської міської ради; по-друге, що такий документ, як висновок від 17.01.2024 "Про дослідження у кримінальному провадженні № 0000112 від 06.11.2023" наявний у Бюро економічної безпеки України у даному кримінальному провадженні та, по-третє, вказаний висновок містить висновки, що стосуються предмету спору. Також у клопотанні не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Дніпровської міської ради про витребування письмових доказів.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" (вх.№44121/24 від 18.09.2024) про поновлення процесуального строку суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про витребування письмових доказів.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" (вх.№44121/24 від 18.09.2024) про поновлення процесуального строку.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігстейдж" процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

4. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.10.2024 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. До судового засідання запропонувати:

Сторонам - виконати у повному обсязі вимоги суду, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2024 у строки, визначені ухвалою суду від 09.08.2024.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

11. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

12. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

13. Ухвала набирає законної сили - 18.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали складено 20.09.2024.

Суддя Т.В. Загинайко