УХВАЛА

м. Київ

30.09.2024Справа № 910/9290/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Київської міської ради

до Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість"

про стягнення 10 348 843,70 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» про стягнення 10 348 843,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "Конвалія-нерухомість", як фактичний користувач земельної ділянки площею 0,3112 га (кадастровий номер :85:1425:0065) по вул. Хорива, 2 у Подільському районі м. Києва, з 2015 року по теперішній час без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки (Київської міської ради) зберегло у себе кошти, які мало заплатити за користування нею, що є підставою для стягнення з товариства безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

06.08.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2024.

17.09.2024 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8957/24.

У судове засідання 30.09.2024 представники сторін з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усі пояснення представників сторін щодо пов`язаності справи зі справою № 910/8957/24, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/9290/24, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішеним іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що ключовим питанням цієї справи є наявність на земельній ділянці з кадастровим номером :85:425:0065 майна, що належить на праві власності відповідачу, а отже, для вирішення спору в цій справі суд має надати оцінку тому, хто є власником об`єкта нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :85:425:0065.

Як зазначає відповідач, щонайменше в період з 07.06.2021 (відкриття провадження у справі № 910/8298/21) по 07.03.2023 (рішення Верховного Суду про закриття касаційного провадження у справі № 910/8298/21) позиція позивача була такою, що право власності на будівлі на спірній земельній ділянці належить позивачу, що свідчить про відсутність основної підстави для позову в цій справі - належність на праві власності відповідачу об`єкта нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :85:425:0065

Також відповідач зазначає, що у відповіді на відзив у справі № 910/6728/24 Київська міська рада, зокрема наголошує: "Отже, необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду, є доводи відповідача про те, що йому належить право власності на будинки на вулиці Хорива, 2 в місті Києві, які він повторно протиправно зареєстрував у 2024 році (рішення про державну реєстрацію прав від 07.05.2024 № 72990393)".

Таким чином, відповідач зазначає, що станом на сьогодні позивач продовжує підтримувати позицію, що саме йому, а не відповідачу, належить право власності на будівлі на спірній земельній ділянці.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зазначає, що позиція Київської міської ради у справах №№ 910/8298/21 та 910/6728/24 свідчить про те, що питання права власності на будівлі, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :85:425:0065 заслуговують на особливу увагу суду в цій справі, оскільки по-перше, це питання чи діє позивач у цій справі всупереч вимогам статті 3 Цивільного кодексу України, тобто з порушенням принципу добросовісності, який є основою доктрини заборони суперечливої поведінки (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони. По-друге, суд має надати оцінку питанню чи є відповідач власником будівель на земельній ділянці з кадастровим номером :85:425:0065, що давало би підстави для позивача звернутись з цим позовом.

Відповідач зазначає, що стосовно будівель, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :85:425:0065, в позовній заяві у справі № 910/8957/24 зокрема зазначено наступне: "Враховуючи, що у ПП "Конвалія-Нерухомість" право власності на спірні об`єкти нерухомості не виникло (перехід права власності на них в порядку визначеному законом та умовами договору не відбувся), а територіальна громада м. Києва в особі Київради залишається їх законним власником, остання відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном шляхом скасування незаконних реєстрацій права власності підприємства на будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, 3 по вул. Хорива, 2 в м. Києві", а отже, у справі № 910/8957/24 Київська міська рада заперечує право власності відповідача (Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість") на будівлі які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :85:425:0065, а

тому відсутня підстава позову в цій справі, оскільки відповідач не порушує права позивача та не має обов`язку сплачувати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :85:425:0065.

Отже, відповідач зазначає, що питання права власності на будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :85:425:0065, а також законності реєстрації права власності на них за відповідачем не є безпосереднім предметом розгляду в цій справі, але ці питання є безпосереднім предметом розгляду у справі № 910/8957/24, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що надання судом оцінки питанню права власності відповідача на будівлі по вулиці Хорива 2 в контексті цієї справи до вирішення справи № 910/8957/24 буде суперечити приписам пункту п`ятого частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу, відповідно до яких суд зупиняє провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинств.

Як вбачається з позовної заяви в даній справі, позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "Конвалія-нерухомість", як фактичний користувач земельної ділянки площею 0,3112 га (кадастровий номер :85:1425:0065) по вул. Хорива, 2 у Подільському районі м. Києва, з 2015 року по теперішній час без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки (Київської міської ради) зберегло у себе кошти, які мало заплатити за користування нею, що є підставою для стягнення з товариства безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати на підставі ст. 1212 ЦК України.

Водночас, як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, скасовано державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі літ. А, Б, В, Г, Д, Є, Ж, З по вул. Хорива, 2 в м. Києві Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість", проведену 24.07.2017 державним реєстратором КП "Благоустрій Шевченківського району" Клюковським М.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 36384694 від 31.07.2017.

Також, як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8957/24 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства "Конвалія-нерухомість" про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач майже протягом 14 років навіть не отримав вихідних даних, які необхідні для проектування (розробки проектно-кошторисної документації) реконструкції будівель по вул. Хорива, 2 у м. Києві. За відсутності відповідного рішення Київради, а відтак без волевиявлення власника майна на його відчуження, відповідач не набув у визначеному законодавством порядку право власності на спірне комунальне майно, а тому реєстрація за ПП "Конвалія-Нерухомість" права власності на спірні об`єкти нерухомості є незаконною.

Отже, звертаючись у даній справі з позовом до відповідача - Приватного підприємства « Конвалія-нерухомість» як до власника нерухомого майна на земельній ділянці площею 0,3112 га (кадастровий номер :85:1425:0065) по вул. Хорива, 2 у Подільському районі м. Києва, у справі № 910/8957/24 позивач заперечує, що зазначені будівлі належать відповідачу на праві власності та просить скасувати державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Конвалія-Нерухомість» на закінчений будівництвом об`єкт - групу будівель та споруд по вул. Хорива, 2 в м. Києві загальною площею 3196 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Водночас, обставини щодо права власності на будівлі, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :85:425:00656 та державної реєстрації права власності на них за відповідачем є підставою позову у даній справі, однак не є безпосереднім предметом розгляду в цій справі.

Натомість, обставини щодо права власності на будівлі, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :85:425:00656 є безпосереднім предметом розгляду у справі № 910/8957/24, в якій позивач вимагає скасувати державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість" на закінчений будівництвом об`єкт - групу будівель та споруд по вул. Хорива, 2 в м. Києві загальною площею 3196 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Отже, у справі №910/8957/24 будуть встановлені обставини щодо правового режиму та належності на праві власності об`єктів нерухомості на земельній ділянці з кадастровим номером :85:425:00656.

Тобто, справа №910/8957/24 безпосередньо пов`язана зі справою, яка розглядається господарським судом, що обумовлює неможливість розгляду даної справи без встановлення обставин у справі №910/8957/24.

З урахуванням вище наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/9290/24 до розгляду справи №910/8957/24 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, у випадку паралельного розгляду двох справ може виникнути правова невизначеність, за якої у двох різних справах суди можуть дійти протилежних висновків щодо характеру та функціонального призначення одних і тих же приміщень.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є вимога Київської міської ради про стягнення з відповідача, як власника нерухомого майна на земельній ділянці площею 0,3112 га (кадастровий номер :85:1425:0065) по вул. Хорива, 2 у Подільському районі м. Києва, коштів за користування земельною ділянкою, і в предмет доказування входять обставини щодо правового режиму та права власності на нерухоме майно на означеній земельній ділянці, а у справі №910/8957/24 будуть встановлені обставини щодо правового режиму та права власності на нерухоме майно на означеній земельній ділянці, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаною з нею справи № 910/8957/24 та відповідно підлягає зупиненню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/9290/24 до вирішення справи № 910/8957/24.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/9290/24, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у справі № 910/8957/24, яке набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 30.09.2024

Суддя О.А. Грєхова