ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" вересня 2024 р. Справа№ 910/4404/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 25.07.2024), яка прийнята за результатами розгляду заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 57 551,64 грн

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассіст Технолоджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 25.07.2024), поміж іншого, визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» на загальну суму 23 767,8 грн, з яких: 4 844,80 грн - перша черга; 18 923,00 грн - четверта черга; у іншій частині вимог відмовлено; зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; відкладено розгляд справи на 25.11.2023.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 в частині відмови - скасувати та постановити нову, якою грошові вимоги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Поляков Б.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2771/24 від 19.08.2024 у зв`язку із перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні та рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 про звільнення судді ОСОБА_1, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4404/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 910/4404/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4404/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассіст Технолоджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

26.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4404/23.

Також слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 02.09.2024 по 22.09.2024 (включно).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

За змістом п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23, за яку останнім сплачено 4 844,80 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 8625 (т. 1 а.с. 4), відтак за подання даної апеляційної скарги скаржником мало бути сплачено судовий збір у розмірі 5 813,76 грн (3 028 х 2 х 0,8 х 150% х 0,8).

Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме платіжної інструкції № 16582 від 08.08.2024 вбачається, що Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити 3 391,36 грн (5 813,76 - 2 422,40 = 3 391,36).

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

В силу ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів її надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ассіст Технолоджі».

Також слід зазначити, що оскаржувана ухвала у справі № 910/4404/23 постановлена Господарським судом міста Києва 22.07.2024, повний текст якої складено та підписано 25.07.2024.

Як вбачається із повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи від 26.07.2024, копію ухвали Господарського суду міста Києва 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 було отримано Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» 25.07.2024 о 18:16, але відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Згідно з чим ухвалу Господарського суду міста Києва 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 було отримано Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» 26.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У апеляційній скарзі Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що в дні коли було складено та підписано повний текст оскаржуваного судового рішення та надіслано його на адресу скаржника, представники Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» знаходилися у відпустках та відпустках без збереження заробітної плати, оскільки на підприємстві запроваджено чотириденний робочий тиждень, для економії фонду зарплати.

На підтвердження вищезазначених доводів скаржник до апеляційної скарги долучає витяг з наказу від 25.07.2024 № 524/к Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про надання відпустки без збереження заробітної плати юрисконсульту Трофимчук Оксани Вікторівни в період 26.07.2024 на 1 день, наказ Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» від 02.07.2024 № 001748/кв про надання відпустки начальнику юридично претензійного відділу Іващуку Олегу Володимировичу в період з 15.07.2024 по 28.07.2024, а також витяг з наказу від 29.07.2024 № 529/к Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про надання відпустки без збереження заробітної плати начальнику юридично претензійного відділу Іващуку Олегу Володимировичу в період з 29.07.2024 по 01.08.2024 та юрисконсульту Трофимчук Оксани Вікторівни в період з 29.07.2024 по 30.07.2024.

Однак, дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 вважається необґрунтованим, з наступних підстав.

Як вбачається із витягу з наказу від 25.07.2024 № 524/к та витягу з наказу від 29.07.2024 № 529/к Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» юрисконсульт Трофимчук Оксана Вікторівна перебувала у відпустці 26.07.2024 та в період з 29.07.2024 по 30.07.2024.

Тобто в період з 27.07.2024 по 28.07.2024 у юрисконсульта Трофимчук Оксани Вікторівни була можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 в строк передбачений ст. 256 ГПК України.

Окрім того, у начальника юридично претензійного відділу Іващука Олега Володимировича також була можливість у період з 26.07.2024 по 28.07.2024 звернутися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в строк.

Окрім того, скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 у розмірі 3 391,36 грн; 2) докази надіслання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Ассіст Технолоджі»; 2) інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/4404/23 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська