ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. Справа№ 910/10275/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Коробенка Г.П.

при секретарі: Муковоз В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Козинець Ю.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс 2019"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 (повний текст складено 21.06.2024) про зупинення провадження

у справі №910/10275/23 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс 2019"

до Державного підприємства спеціального зв`язку

про стягнення 3 400 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іберіс 2019" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства спеціального зв`язку про стягнення 3 400 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконано свої зобов`язання за договором на надання послуг поштового зв`язку, а саме втрачено цінні відправлення, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний відшкодувати їх вартість.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/10275/23 клопотання Державного підприємства спеціального зв`язку про зупинення провадження у справі - задоволено.

Провадження у справі №910/10275/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №760/11313/23.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що при розгляді Солом`янським районним судом міста Києва кримінальної справи № 760/11313/23 будуть встановлені обставини та преюдиціальні факти для розгляду цієї справи, а саме буде вирішено, чи винні обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, визначено долю речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іберіс 2019" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/10275/23 від 19.06.2024 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- відповідач не виконав умови договору, не доставив відправлення до кінцевих отримувачів відправлень і не намагався доставити відправлення назад, у зв`язку з чим зобов`язаний повернути кошти за втрачені відправлення;

- позивач не є учасником кримінальної справи, яка розглядається у Солом`янському районному суді міста Києва;

- у кримінальній справі не встановлено, що вироби, які відповідач повинен був передати позивачу, знайдені, виявлені та ідентифіковані;

- з огляду на висновок Верховного Суду у даній справі, до дати скоєння крадіжки та настання форс-мажорних обставин у відповідача був час здійснити доставку та виконати умови договору.

Рух апеляційної скарги та дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10275/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою суду 15.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи №910/10275/23, необхідних для розгляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/10275/23.

22.07.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 23.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс 2019" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/10275/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс 2019" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/10275/23 та призначено до розгляду на 23.09.2024.

Ухвалою суду від 11.09.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс 2019" - Гунди О.Т. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Явка представників сторін

У судове засідання 23.09.2024 з`явився представник відповідача особисто до зали судових засідань.

Водночас представник позивача ні до зали судових засідань, ні в режимі відеоконференції, призначеної за його клопотанням ухвалою суду від 11.09.2024, не з`явився.

Відповідно до приписів ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Колегією суддів встановлено, що позивач належним чином повідомлявся як про дату та час судового засідання, так і про задоволення його клопотання по участі у справі в режимі відеоконференції, шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС, що підтверджується відповідними довідками про вручення ухвал суду.

Перед початком судового засідання у телефонному режимі представник позивача повідомив секретаря судового засідання про виникнення проблем із підключенням до систем відеоконференцзв`язку.

Безпосередньо у судовому засіданні секретар судового засідання перевірив технічну справність та можливість здійснювати фіксування судового процесу засобами відеоконференцзв`язку, однак було встановлено відсутність зв`язку із представником позивача.

Колегія суддів відзначає, що згідно частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Тобто, саме на заявника покладаються наслідки неможливості участі в режимі відеоконференції, які виникли з технічних причин.

Крім того, абзацом 4 розділу ІІІ Правил організації ефективного господарського судочинства, що розроблені у рамках Нідерландсько-українського проекту "Судова влада і суспільство" та затверджені протоколом загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, рекомендовано учасникам справи, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, завчасно перевіряти справність власних технічних засобів, наявність зв`язку, вчасно зареєструватись на відповідній платформі для участі у відеоконференції та вийти на зв`язок із секретарем судового засідання.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

А тому, оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою, ураховуючи принципи розумності строків розгляду справи судом, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), з огляду на баланс та рівність всіх учасників справи в частині реалізації ними прав і обов`язків на власний розсуд, враховуючи, що відеоконференцзв`язок був ініційований позивачем, який не зміг забезпечити власну технічну можливість підключення до відповідної системи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 23.09.2024 за відсутності представника позивача та за участі представника відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Так, предметом позову є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс 2019" до Державного підприємства спеціального зв`язку про стягнення 3 400 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежно надано послуги спеціального зв`язку та не виконано їх у повному обсязі, повністю втративши цінні відправлення.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу, адже викрадення вкладень у цінні відправлення позивача спричинено пошкодженням виробничої будівлі Державного підприємства спеціального зв`язку внаслідок ракетного удару 02.03.2022 по місту Києву.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 у справі №910/10275/23, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №910/10275/23 скасовано, справу № 910/10275/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Так, направляючи дану справу № 910/10275/23 на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 зазначив, що судам належало у тому числі, встановити, чи відноситься до предмета діяльності відповідача надання послуг з воєнізованої охорони об`єктів і приміщень та чи можливим було забезпечення відповідачем такої охорони для власних приміщень (будівлі); які конкретно дії були вжиті відповідачем для забезпечення реалізації зобов`язань за Договором у період з 23.02.2022 по 02.03.2022, а також для запобігання викраденню майна позивача у період з 02.03.2022 по 09.03.2022.

Так, у даній справі Верховним Судом також було встановлено, що оперативним черговим Державного підприємства спеціального зв`язку 09.03.2022 було виявлено факт проникнення неустановленої особи (осіб) на територію і в приміщення виробничої будівлі Державного підприємства спеціального зв`язку (м. Київ, пл. Вокзальна, 3), де розміщена головна структура підприємства, та крадіжки майна (вмісту поштових відправлень).

Відомості щодо вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2022 за № 0000053.

Листом від 05.07.2022 Державне бюро розслідувань повідомило відповідача про отримання листа у кримінальному провадженні № 0000053 щодо процесуального статусу відповідача в кримінальному провадженні, як потерпілого.

Відповідачем додатково надано отриманий 02.05.2023 від Державного бюро розслідувань лист про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000053 від 09.03.2022.

Так, Солом`янським районним судом міста Києва отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053, внесеному до ЄДРСР 09.03.2022 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, та ухвалою від 24.05.2023 призначено у справі № 760/11313/23 підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

З листа Державного бюро розслідувань № 12548-22/к/11-03-6047/2022 від 11.08.2022 вбачається, що за результатом проведених слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000053 було виявлено речі ззовні схожі на ювелірні вироби. Фактично всі ці речі, під час їх вилучення, знаходилися без бірок та пломб і перебували у перемішаному стані між собою. У зв`язку з чим, для встановлення з якого металу (сплаву) виготовлені вилучені вироби, їх маси, вартості та інших ідентифікуючих ознак призначено судову комплексну експертизу.

У наявних в матеріалах справи витягах із висновків експертів № КСЕ-19-22/24028 від 20.03.2023, № КСЕ-19-22/39634 від 06.02.2023 зазначено, що надані на дослідження вироби виготовлені зі сплавів на основі золота, срібла, міді, свинцю та цирконію, містять вставки дорогоцінного каміння.

Дійсно, у матеріалах справи № 910/10275/23 відсутні відомості щодо вмісту втрачених цінних відправлень вартістю 3 400 000,00 грн, що унеможливлює їх ототожнення судом із речовими доказами у вищенаведеному кримінальному провадженні.

Відповідач є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000053, однак не є власником речей, які були викрадені з його приміщення, а тому не може вимагати їх повернення для виконання договірних зобов`язань, зокрема із позивачем.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 368 Кримінального процесуального кодексу України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Отже, від встановлення обставин, що речі, вилучені як речові докази у кримінальному провадженні, надавалися позивачем відповідачу для пересилання цінними відправленнями: від 23.02.2022 № 508 на суму 91 000 грн; від 23.02.2022 № 645 на суму 1 614 000 грн; від 23.02.2022 № 683, № 684, № 685 на суму 1 405 000 грн; від 23.02.2022 № 703 на суму 100 000 грн; від 23.02.2022 № 604 на суму 190 000 грн, залежить предмет позову у справі № 910/10275/23.

А тому, оцінюючи об`єктивну неможливість розгляду справи № 910/10275/23 до набрання судовим рішенням у справі № 760/11313/23, колегія суддів враховує, що в кримінальній справі в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку буде доводитися, а судом встановлюватися, окрім іншого, винні особи, які вчинили викрадення матеріальних цінностей, належних, зокрема, позивачу, та долю речових доказів, що вплине чи може вплинути на оцінку доказів у даній справі про стягнення грошових коштів за втрату таких матеріальних цінностей.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі № 910/10275/23 до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 760/11313/23.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 про зупинення провадження у справі № 910/10275/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс 2019" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/10275/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/10275/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи у справі № 910/10275/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 30.09.2024

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

Г.П. Коробенко