УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

16.09.2024справа № 910/3374/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/3374/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (вул. Захисників України, буд. 17-А, офіс 304, м. Чернігів, 14030; ідентифікаційний код 40627275)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними пунктів 2 і 5 рішення від 21.12.2023 №363-р, визнання дій такими, що порушують права, та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Покотинського М.А. (ордер від 19.03.2024 АІ №1571387);

відповідач - Попова Я.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про:

- визнання недійсним пункту 2 рішення АМК від 21.12.2023 №363-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №145-26.13/32-23 (далі - рішення №363-р);

- визнання недійсним пункту 5 рішення №363-р;

- визнання дій АМК щодо включення Товариства до зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення №363-р, які оприлюднені на офіційному веб-портапі АМК (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-pubiichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv), такими, що порушують права Товариства;

- зобов`язання АМК виключити зі зведених відомостей рішень органів АМК інформацію, внесену на підставі рішення №363-р, про визнання вчинення Товариства порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №363-р в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №363-р не відповідають обставинам справи №145-26.13/32-23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26.03.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 22.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.05.2024.

10.04.2024 відповідач подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №145-26.13/32-23 та відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №363-р, відповідають фактичним обставинам справи №145-26.13/32-23 та є обґрунтованими; АМК надано належну оцінку обставинам справи №145-26.13/32-23 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №363-р про встановлення порушення законодавства захист від економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

30.04.2024 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначив, що АМК не було досліджено усіх обставин антимонопольної справи; докази, наведені АМК, є непрямими, а їх сукупність ефемерна, оскільки частина цих доказів випливає одне з одного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 ухвалено розгляд справи №910/3374/24 здійснювати у закритому судовому засіданні; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/3374/24; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/3374/24 на 03.06.2024.

28.05.2024 позивач подав суду заяву про неможливість подання суду для огляду безпосередньо у засіданні оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору.

У підготовчому засіданні 03.06.2024 оголошено перерву на 01.07.2024.

06.06.2024 відповідач подав суду копії матеріалів справи №145-26.13/32-23 на 2 дисках DVD-R в 1 прим.

АМК 28.06.2024 подав суду заперечення на клопотання (заяву) позивача про проведення експертизи, в яких просив суд відмовити у задоволенні заяви Товариства про надання часу для проведення експертизи у справі № 910/3374/24.

У підготовчому засіданні 01.07.2024 оголошено перерву на 05.08.2024.

08.07.2024 АМК подав суду пояснення на виконання вимог протокольної ухвали суду від 01.07.2024, в яких зазначив, що АМК двічі до суду надавалися матеріали справи №145-26.13/32-23, які завірені кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи, а саме: разом з відзивом на позовну заяву від 05.04.2024 № 300-20.3/02-964; супровідним листом АМК від 06.06.2024 (б/н) який містить два диски DVD-R, на одному з яких містяться матеріали справи №145-26.13/32-23 завірені кваліфікованим електронним цифровим підписом, а на іншому ці ж матеріали без накладеного кваліфікованого електронного цифрового підпису для зручності дослідження, читання та використання доказів відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/3374/24 на 16.09.2024.

27.08.2024 позивач подав суду клопотання про поновлення процесуальних строків на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (зокрема, висновок експерта від 09.08.2024 №3-09/08).

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання доказів у справі та долучив їх до матеріалів справи.

У підготовче засідання 09.09.2024 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 16.09.2024 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/3374/24 до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 16.09.2024 представник позивача просив суд задовольнити клопотання, подане суду 28.06.2024, про визнання письмових доказів, поданих в електронній формі АМК у справі №910/3374/24, недопустимими.

Суд відклав розгляд клопотання позивача про визнання письмових доказів, поданих в електронній формі АМК у справі №910/3374/24, недопустимими, до стадії розгляду справи по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 16.09.2024 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 11.11.2024.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/3374/24 до судового розгляду по суті на 11.11.24 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 16.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко