ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" вересня 2024 р. Справа№ 910/3533/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Поліщука В.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3533/24 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 03.05.2024)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3533/24 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 03.05.2024), зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3533/24; поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3533/24; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3533/24 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3533/24 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 910/3533/24 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3533/24 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3533/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

29.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3533/24.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 02.09.2024 по 22.09.2024 (включно).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Слід зауважити, що оскаржувана ухвала у справі № 910/3533/24 постановлена Господарським судом міста Києва 29.04.2024, повний текст якої складено та підписано 03.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3533/24, була надіслана скаржником поштою за трек-номером 801 - 05.08.2024.

Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3533/24. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що судом першої інстанції на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не направлялася ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3533/24.

На підтвердження вищевказаних доводів скаржник до апеляційної скарги долучає довідку за підписом заступника директора - розпорядника, про те, що в період з 01.01.2024 по 21.07.2024 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від Господарського суду міста Києва не надходило будь яких судових рішень, інших процесуальних документів по справі № 910/3533/24, в тому числі і ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2024.

Слід зазначити, що матеріали справи дійсно не містять доказів отримання оскаржуваної ухвали. Разом з тим, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення за трек-номером 516 про вручення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 22.07.2024 ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/3533/24, що свідчить про обізнаність скаржника щонайменше з цієї дати про відкриття провадження у справі про банкрутство.

До того ж, судом встановлено що керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Карасюк Олександр Володимирович листом від 01.07.2024 № 02-01/65-34 (номер поштового відправлення 474), який згідно з відомостями з веб-сайту АТ «Укрпошта» був отриманий Фондом 04.07.2024 та листом від 17.07.2024 № 02-01/65-36 (номер поштового відправлення 023, отриманий - 22.07.2024), повідомив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб щодо правових наслідків неподання заяви з кредиторськими вимогами.

Разом з тим, ніяких пояснень з приводу цього питання скаржник не надає.

Окрім того, учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема, і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Поміж іншого, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, скаржник не був позбавлений можливості бути ознайомлений з ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3533/24, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 06.05.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118836422) та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

До того ж, скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням скаржника.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3533/24.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/3533/24 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

В.Ю. Поліщук