ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. Справа №909/446/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича від 31.07.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/2195/24 від 31.07.2024)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2024 (суддя Максимів Т.В., повний текст ухвали складено та підписано 23.07.2024 року)

у справі № 909/446/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (надалі ФОП Корякін Д.В.), Миколаївська обл., Баштанській р-н, смт. Казанка

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" (надалі ТзДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд"), м. Івано-Франківськ,

про: стягнення 47 186,04 грн., з яких 8 024,95 грн. - 3% річних та

39 161,09 грн. - інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" про стягнення 47 186,04 грн., з яких 8 024,95 грн. - 3% річних та 39 161,09 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.02.2006 між ПрАТ «Оргхім» та ТзДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" було укладено угоду про спільне обслуговування адмінбудинку по вул. Галицька, 67 у м. Івано-Франківськ. У відповідності до акта звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2020 заборгованість ТзДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" перед ПрАТ «Оргхім» становила 78 701,24 грн. ФОП Корякін Д.В. набув право грошової вимоги за договором купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024, який укладений за результатами аукціону №BRD001-UA-449 від 08.04.2024 з продажу майнових активів (майна та майнових прав), а саме дебіторської заборгованості боржника ПрАТ «Оргхім», у тому числі і до ТзДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" та, враховуючи прострочення відповідачем грошового зобов`язання, позивач просить стягнути 3 % річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2024 (суддя Т.В. Максимів) зупинено провадження у справі № 909/446/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/270/21 (909/442/24). Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (п.п. 3, 4 ухвали).

При прийнятті ухвали суд виходив з того, що предметом розгляду справи №909/446/24 є стягнення відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість ТзДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" перед ПрАТ "Оргхім". Водночас, предметом розгляду справи № 909/270/21(909/442/24), що розглядається у Господарському суді Івано-Франківської області є визнання недійсними результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 (за яким позивача у цій справі визнано переможцем) і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024, поданої в межах справи №909/270/21 про банкрутство ПрАТ "Оргхім". Відтак, суд дійшов висновку, що встановлені у справі № 909/270/21 (909/442/24) обставини щодо результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024, матимуть преюдиційне значення для вирішення цієї справи, оскільки буде встановлено наявність чи відсутність підстав для нарахування та відповідно, стягнення відсотків річних та інфляційних втрат за спірним зобов"язанням.

ФОП Корякін Д.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2024 року у справі №909/446/24, в якій просить скасувати п. 3 та п. 4 зазначеної ухвали суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження незаконною та необґрунтованою, прийнятою із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зупиняючи провадження у цій справі, судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідач - ТзДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" у справі №909/270/21(909/442/24) є лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. На переконання скаржника, обов`язок сплати боржником, встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, встановлений ст. 625 ЦК України, і жодним чином не залежить від набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/270/21(909/442/24). Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачем у справі № 909/270/21(909/442/24) виступає ПрАТ "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ". Оскільки ПрАТ "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ" не відноситься до кола осіб, які можуть звернутися до суду з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна боржника, отже, подання позовної заяви направлено лише на затягування часу розгляду судом справи про банкрутство ПрАТ «Оргхім», а також цієї справи. Більше того, у межах справи № 909/270/21(909/442/24) ніким не оскаржується та не є предметом позову угода про спільне обслуговування адмінбудинку по вул. Галицька, 67 в м. Івано-Франківськ, що була укладена 01 лютого 2006 між ПрАТ «Оргхім» та ТзДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд", за неналежне виконання умов якої, ФОП Корякін Д.В. просить стягнути з відповідача встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних. Наголошує, що у випадку визнання недійсними результатів аукціону №BRD001-UA-20240327- 23449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024, ФОП Корякін Д.В. зобов`язаний буде повернути ПрАТ «Оргхім» у натурі все, що отримано на виконання такого правочину, у тому числі суму інфляційних втрат та 3 % річних. У матеріалах справи наявні докази виникнення грошового зобов`язання, його розмір, погашення, перехід права вимоги, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Більше того, відповідач жодним чином не заперечує проти позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 року справу № 909/446/24 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Плотніцький Б.Д. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 909/446/24 та ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2024 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271, 255 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із звільненням у відставку судді-члена колегії Плотніцького Б.Д. склад судової колегії Західного апеляційного господарського суду було змінено, замість судді Плотніцького Б.Д. введено в склад колегії суддю Матущака О.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024.

За вимогами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Сторони у справі обізнані з порядком розгляду даної справи шляхом направлення ухвали суду від 05.08.2024 про відкриття апеляційного провадження до електронного кабінету зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідач не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом (п.п. 1, 4-6, 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Отже, преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справ, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що місцевий господарський суд зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/270/21(909/442/24).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позову у справі №909/446/24 є стягнення відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість ТзДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" перед ПрАТ "Оргхім".

У позовній заяві позивач - ФОП Корякін Д.В. зазначає, що набув право грошової вимоги за договором купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024, який укладений за результатами аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 з продажу майнових активів (майна та майнових прав), а саме дебіторської заборгованості боржника ПрАТ «Оргхім», у тому числі і до ТзДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" та враховуючи прострочення відповідачем грошового зобов`язання, позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні втрати.

Водночас, предметом позову у справі № 909/270/21(909/442/24), що розглядається Господарським судом Івано-Франківської області, є визнання недійсними результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 (за яким позивача у цій справі визнано переможцем) і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024, з продажу майнових активів (майна та майнових прав), а саме дебіторської заборгованості боржника ПрАТ «Оргхім», у тому числі і до ТзДВ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" поданої в межах справи № 909/270/21 про банкрутство ПрАТ "Оргхім" на підставі якого ФОП Корякін Д.В. набув право грошової вимоги.

Отже, предметом дослідження у даній справі є, зокрема, встановлення обставин наявності (відсутності) підстав для нарахування та відповідно, стягнення відсотків річних та інфляційних втрат за спірним зобов"язанням.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що встановлені у справі № 909/270/21 (909/442/24) обставини щодо результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024, матимуть преюдиційне значення для вирішення цієї справи

Тобто, зважаючи на те, що господарським судом під час розгляду справи №909/270/21 (909/442/24) будуть встановлюватись та оцінюватись обставини законності результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 (за яким Корякіна Д.В. визнано переможцем) і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024, вказане матиме істотне значення для вирішення спору у справі № 909/446/24, де розглядається спір про стягнення відсотків річних та інфляційних втрат за спірним зобов`язанням.

Як правильно зазначає сам скаржник в апеляційній скарзі, у випадку задоволення позовних вимог у справі № 909/270/21 (909/442/24) про визнання недійсними результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 та укладеного правочину, виникнуть обставини повернення позивачем ФОП Корякіним Д.В. у власність ПрАТ «Оргхім» в натурі всього, що отримано позивачем на виконання оскаржуваного в іншій справі договору, в т.ч. і суму інфляційних втрат та 3% річних, (у випадку задоволення позовних вимог ФОП Корякіна Д.В. в даній справі).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 909/446/24 до прийняття рішення у справі № 909/270/21 (909/442/24) про визнання недійсними результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024, оскільки неможливо встановити та оцінити обставини наявності (відсутності) підстав для нарахування та відповідно, стягнення відсотків річних та інфляційних втрат за спірним зобов"язанням.

Згідно з правовою позицією, наведеної Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року справа № 910/17615/20, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що справа №909/446/24 є взаємопов`язаною зі справою № 909/270/21 (909/442/24). З`ясування обставин у справі №909/270/21 (909/442/24) вплине на оцінку доказів у даній справі, оскільки результати розгляду Господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/270/21 (909/442/24) можуть безпосередньо та істотно вплинути на оцінку доказів, які можуть мати преюдиційне значення у даній справі, предметом спору якої є стягнення 8 024,95 грн. - 3% річних та 39 161,09 грн. - інфляційних втрат.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок та обгурновано зупинено провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/270/21 (909/442/24).

Наведені в апеляційній скарзі аргументи ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм матеріального та процесуального права.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2024 у справі №909/446/24 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2024 року у справі №909/446/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук