ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2385/24

за позовом ОСОБА_1 , смт. Обухівка, Дніпропетровська область

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус", м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про визнання недійсним рішень загальних зборів

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Макаренко Т.А.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Чередниченко І.В. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1300881 від 09.07.2024

Від третьої особи: Буршаєвський К.Л. (в залі суду) - посвідчення № 069934 від 01.03.2023

РУХ СПРАВИ.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус", оформлених протоколом загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" від 08.02.2024:

- з першого питання порядку денного: Кооперативу спільно з Дніпропетровською обласною прокуратурою, взяти участь у спільній діяльності з добудови незавершеного будівництва першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8;

- з другого питання порядку денного: Надати голові Кооперативу, ОСОБА_2 , право провести переговори та укласти від імені кооперативу договір з Дніпропетровською обласною прокуратурою про спільну діяльність з добудови незавершеного - будівництва першої черги житлового комплексу, з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8.

Ухвалою суду від 07.06.2024 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 10.07.2024.

Також ухвалою суду від 07.06.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Ухвалою суду від 10.07.2024 відкладено підготовче засідання на 05.08.2024.

Ухвалою суду від 28.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.09.2024.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що він є членом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус".

За твердженням позивача, восьмого лютого дві тисячі двадцять четвертого року відбулися загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус".

Позивач зазначив, що а порядок денний були поставлені питання:

1. Про участь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" у спільній діяльності з добудови незавершеного будівництва першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8.

2. Про надання голові правління Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" Асташеву А.В. права провести переговори та укласти договір про спільну діяльність від імені кооперативу.

3. Інше.

Позивач вказав, що рішення, прийняті такими Загальними зборами Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус", були оформлені протоколом від 08.02.2024.

Як вказав, позивач, за результатами проведення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" від 08.02.2024 були прийняті такі рішення:

З першого питання порядку денного: Кооперативу спільно з Дніпропетровською обласною прокуратурою, взяти участь у спільній діяльності з добудови незавершеного будівництва першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався), у м. Дніпро по вул. Поля, 8.

З другого питання порядку денного: надати голові Кооперативу, ОСОБА_2 , право провести переговори та укласти від імені кооперативу договір з Дніпропетровською обласною прокуратурою про спільну діяльність з добудови незавершеного - будівництва першої черги житлового комплексу, з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8.

Третє питання порядку денного "Різне" було зняте з розгляду у зв`язку з відсутністю питань та пропозицій.

Позивач вважає, що зазначеними рішеннями відповідачем було порушено його права члена Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" з огляду на таке.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" прямо суперечать рішенню Господарського суду Київської області у справі № 911/5186/14 від 08.07.2020 (оприлюднено 30.07.2020) в частині суб?єктного складу можливих учасників будівництва незавершеного будівництва першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля.

Що, в свою чергу, на думку позивача, може призвести до неотримання ним визначеної рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/5186/14 від 08.07.2020 частки у першій черзі житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля після завершення будівництва.

А саме, рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/5186/14 від 08.07.2020 визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на матеріали, обладнання та інше майно, яке відповідно до проектно-кошторисної документації використано в процесі будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 246/01-08 від 18.08.2009, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, на земельній ділянці площею 0,4067 га, яка знаходиться в постійному користуванні у прокуратури Дніпропетровської області згідно державного акту від 18.06.2008, з наступним розміром частки у праві спільної часткової власності, а саме: 0,38%, що згідно умов договору пайової участі в будівництві № 4779/592-37 від 06.12.2007 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 11.02.2008, додаткової угоди № 2 від 06.02.2012, додаткової угоди № б/н від 28.03.2014) після закінчення будівництва першої черги житлового комплексу буде відповідати в натурі наступній частині цього спільного нерухомого майна: однокімнатній квартирі будівельний № 65а, загальною проектною площею 66, l кв.м., що розташована у вісях 7-10; Д-В на 12-тому поверсі.

За таких обставин, позивач наполягає на тому, що стороною будь-якого договору спільної діяльності будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у АДРЕСА_1 повинен бути, зокрема, ОСОБА_1 .

Крім того, за твердженням позивача, будівельна діяльність не входить до компетенції органів прокуратури відповідно до закону. На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

Таким чином, на думку позивача, спільна діяльність Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" з Дніпропетровською обласною прокуратурою з добудови незавершеного будівництва першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8 прямо суперечить закону. А отже прийняті Обслуговуючим кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" рішення є такими, що прямо суперечать закону та призведуть до порушення права позивача на отримання після закінчення будівництва першої черги житлового комплексу своєї частки в будівництві.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач вказав, що спірні загальні збори віл 08.02.2024 відбулись за участю позивача.

Відповідач вважає, що жодне з прийнятих такими загальними зборами рішення не обмежує, не забороняє або унеможливлює позивачу укладати будь-який цивільно-правовий та/або господарський договір, спрямований на реалізацію рішення Київського суду Дніпропетровської області у справі № 911/5186/14.

Також відповідач зауважив, що для визнання недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів члена кооперативу. Разом з тим, відповідач наполягає на тому, що позовна заява не містить доказів допущення відповідачем порушень прав позивача під час скликання та проведення загальних зборів.

Відповідач зауважив, що жодний нормативно-правовий акт України не забороняє відповідачу укладення договору про спільну діяльність з добудови незавершеного будівництва першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8, у тому числі, з Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Відповідач вважає, що Дніпропетровська обласна прокуратура може бути і є суб`єктом певних господарських договірних відносин, зокрема, отримання послуг.

Крім того, на думку відповідача, позивачем обрано неефективний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа надала письмові пояснення, у яких зазначила про такі обставини.

Третя особа повідомила, що Прокуратурі Дніпропетровської області на підставі державного акту від 18.06.2008 передано у постійне користування земельну ділянку площею 0,4067 га, кадастровий номер :03:328:0214, яка розташована у районі вул. Поля, 2 - вул. Ливарної, 10 у м. Дніпрі, для проектування та будівництва житлового комплексу з адміністративними та комерційними будівлями.

На теперішній час, за твердження третьої особи, вказана земельна ділянка перебуває у постійному користуванні Дніпропетровської обласної прокуратури.

Третя особа зазначила, що на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2013 у справі № 904/5652/13 за державою в особі Прокуратури Дніпропетровської області, 14.11.2013 зареєстровано право власності на 16/100 об`єкту незавершеного будівництва житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями (І черга), який складається з літ. А (цокольний поверх секції №1 - площею 908,9 кв. м та секції № 2 - площею 358,0 кв. м), паркінгу - площею 1528,2 кв. м, приямків а-а5 - площею 20,4 кв. м, аб - площею 13,3 кв. м, а7 - площею 4,8 кв. м, а8 - площею 4,8 кв. м, а всього загальною площею 2838,4 кв. м, що розташований на зазначеній земельній ділянці на вул. Поля, 8 у м. Дніпрі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Третя особа вказала, що між ТОВ Фірма Консоль ЛТД та Прокуратурою Дніпропетровської області, 13.06.2006 укладено договір № 1806/328-23 про пайову участь в розвитку житлового будівництва в м. Дніпропетровську.

Крім цього, між ТОВ фірмою Консоль ЛТД, прокуратурою Дніпропетровської області, ТОВ науково-виробничим підприємством Южспецхіммаш, 08.09.2006 укладений договір №2957/329-65 про спільну діяльність, відповідно до п.1.1 якого сторони зобов`язалися шляхом об`єднання коштів, засобів і сил спільно діяти для досягнення наступної господарської мети: освоєння земельної ділянки, будівництво і введення в експлуатацію об`єкта житлового-торгівельного призначення.

Пунктом 3.1. вищевказаного договору визначено внески сторін, згідно яких обласна прокуратура самостійно виконує і відповідає за обов`язки, а саме:

- виконує функції Замовника будівництва Об`єкта;

- виконує функції Замовника будівництва Об`єкта;

- забезпечує відведення земельної ділянки під будівництво;

- забезпечує одержання рішення Міської ради на проектування;

- забезпечує одержання рішення Міської ради на будівництво;

- забезпечує одержання рішення Міської ради на відселення мешканців з майданчика будівництва;

- забезпечує одержання рішення Міської ради на знесення будівель з майданчика будівництва, забезпечує організацію і проведення Державної комісії по прийнято об`єкта в експлуатацію;

- доручає ТОВ Фірма Консоль ЛТД виконання функцій технічного нагляду.

Третя особа вказала, що рішенням Господарського суду Київської області від 14.03.2016 у справі № 911/584/16, яке набрало законної сили, розірвано договір про спільну діяльність №2957/329-65 від 08.09.2006.

За твердженням третьої особи, між ТОВ Фірма Консоль ЛТД та Дніпропетровською обласною прокуратурою, 11.12.2007 укладений договір № 4848/329-88 про спільну діяльність відповідно до п.1.1 якого сторони зобов`язуються спільно діяти без утворення юридичної особи шляхом залучення коштів та виробничих засобів ТОВ Фірма Консоль ЛТД для будівництва, введення в експлуатацію на земельній ділянці Дніпропетровської обласної прокуратури, II черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями в районі вул. Поля,2 та АДРЕСА_2 .

Третя особа зазначила, що рішенням Господарського суду Київської області від 10.03.2016 у справі № 911/587/16, яке набрало законної сили, розірвано договір про спільну діяльність №4848/329-88 від 11.12.2007.

Наразі, як вказала третя особа, обласна прокуратура не має укладених чинних угод щодо будівництва житлового будинку по вул. Поля, 8 у м. Дніпрі.

Третя особа повідомила, що на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло 3 звернення членів обслуговуючого кооперативу ЖБК Статус, які були розглянуті, відповіді надані в передбаченому законом строки.

Також третя особа зазначила, що обласна прокуратура не брала участь у загальних зборах членів Обслуговуючого кооперативу ЖБК Статус та/або інших зборах вказаного кооперативу, а також не укладала будь-яких правочинів про спільну діяльність з ЖБК Статус.

Крім того, третя особа вказала, що законодавчі підстави для включення у кошторис Дніпропетровської обласної прокуратури фінансування відновлення та завершення будівництва житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями на вул. Поля, 8 у м. Дніпрі на теперішній час відсутні.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус", оформлених протоколом загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" від 08.02.2024:

- з першого питання порядку денного: Кооперативу спільно з Дніпропетровською обласною прокуратурою, взяти участь у спільній діяльності з добудови незавершеного будівництва першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8;

- з другого питання порядку денного: Надати голові Кооперативу, ОСОБА_2 , право провести переговори та укласти від імені кооперативу договір з Дніпропетровською обласною прокуратурою про спільну діяльність з добудови незавершеного - будівництва першої черги житлового комплексу, з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8.

Предметом доказування у справі є: порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок прийняття рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус", оформлених протоколом загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" від 08.02.2024.

Також необхідно встановити ефективність обраного позивачем способу захисту його прав.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус", що не заперечується сторонами у справі.

Восьмого лютого дві тисячі двадцять четвертого року відбулися загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус".

На порядок денний були поставлені питання:

1. Про участь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" у спільній діяльності з добудови незавершеного будівництва першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8.

2. Про надання голові правління Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" Асташеву А.В. права провести переговори та укласти договір про спільну діяльність від імені кооперативу.

3. Інше.

Рішення, прийняті такими Загальними зборами Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус", були оформлені протоколом від 08.02.2024.

За результатами проведення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" від 08.02.2024 були прийняті такі рішення:

З першого питання порядку денного: Кооперативу спільно з Дніпропетровською обласною прокуратурою, взяти участь у спільній діяльності з добудови незавершеного будівництва першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався), у м. Дніпро по вул. Поля, 8.

З другого питання порядку денного: надати голові Кооперативу, ОСОБА_2 , право провести переговори та укласти від імені кооперативу договір з Дніпропетровською обласною прокуратурою про спільну діяльність з добудови незавершеного - будівництва першої черги житлового комплексу, з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8.

Третє питання порядку денного "Різне" було зняте з розгляду у зв`язку з відсутністю питань та пропозицій.

Так, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 924/641/17.

При цьому суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Аналогічний правовий висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/21845/16.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині 2 статті 15 ЦК України.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 23.06.2020 у справі № 909/447/19, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як було вказано вище, в обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями прав позивача, останній зазначив, що він має бути стороною будь-якого договору спільної діяльності будівництва незавершеної будівництвом першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8.

Разом з цим, саме по собі визнання недійсними рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус", оформлених протоколом загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" від 08.02.2024, про взяття спільної участі Кооперативу з Дніпропетровською обласною прокуратурою у спільній діяльності з добудови незавершеного будівництва першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, що будується (будувався) у м. Дніпро по вул. Поля, 8 та надання голові Кооперативу, ОСОБА_2 , права провести переговори та укласти від імені кооперативу договір з Дніпропетровською обласною прокуратурою про спільну діяльність не поновить жодних прав позивача та не вплине на чинність укладеного договору про спільну діяльність.

Крім того, будь-якого договору про спільну діяльність станом на момент подання цього позову між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Статус" та Дніпропетровською обласною прокуратурою укладено не було. Доказів протилежного до суду не подано.

Щодо доводу позивача про те, що будівельна діяльність не входить до компетенції органів прокуратури слід зазначити про таке.

Насамперед, позивачем не обґрунтовано у позові та не доведено належними та допустимими доказами, яким чином участь Дніпропетровської обласної прокуратури у спільній діяльності з добудови незавершеного будівництва сама по собі порушує охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_1 . З урахуванням того, що Дніпропетровській обласній прокуратурі на підставі державного акту від 18.06.2008 належить право постійного користування земельною ділянкою, на якій будується (будувався) об`єкт нерухомості у АДРЕСА_1 .

Також слід зазначити, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1 ЗУ "Про прокуратуру").

Разом з цим, Дніпропетровська обласна прокуратура є юридичною особою. Будь-яка юридична особа, в незалежності від того, чи є така особа прибутковою, державним органом чи особою приватного права, може у встановленому законом порядку розпоряджатися належним їй майном, отримувати послуги та товари, необхідні для забезпечення діяльності такої юридичної особи.

У даному випадку Дніпропетровська обласна прокуратура виступає не як державний орган, виконуючий функції з метою захисту прав і свобод людини, а як юридична особа, якій належить на праві постійного користування земельна ділянка і яка здійснює дії, направлені на розпорядження такою земельною ділянкою.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_1 внаслідок прийняття рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус", оформлених протоколом загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" від 08.02.2024.

Тобто, позивачем обрано неналежний спосіб захисту свої інтересів, що є самостійною підставою для відмови у позові.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться: протоколом загальних зборів від 08.02.2024 (т. 1 а.с. 8), судовим рішенням у справі № 911/5186/14 (т. 1 а.с. 9 - 14), державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (т. 1 а.с. 18).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 8; ідентифікаційний код: 40181354) про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус", оформлених протоколом загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Статус" від 08.02.2024.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.09.2024.

Суддя М.О. Ніколенко