ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2024 м.Дніпро Справа № 904/1926/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги КОМПАНІЇ ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD), КОМПАНІЇ ЕНСТРЕВЮ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), КОМПАНІЇ АМЕРТАНА ХОЛДШГЗ ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 (суддя Первушин Ю.Ю., повний текст ухвали складено 05.08.2024) у справі № 904/1926/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49000, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання грошових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/1926/23 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро () від 02.08.2024 (вх. суду №36857/24) про заміну кредитора у справі №904/1926/23 - задоволено.

Замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" () (Первісний кредитор) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро (адреса: 62713, Харківська область, Куп`янський район, село Колодязне, вулиця Центральна, будинок 4а, ) (Новий кредитор) на 5 110 434 401,08 грн (п`ять мільярдів сто десять мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі чотириста одна гривня 08 копійок) (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з посиланням на ч.2 ст.254 ГПК України звернулися не учасники справи про банкрутство, - КОМПАНІЯ ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD), КОМПАНІЯ ЕНСТРЕВЮ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), КОМПАНІЯ АМЕРТАНА ХОЛДШГЗ ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD), які вважають, порушеними свої права, інтереси, обов`язки, в якій просять скасувати ухвалу суду від 05.08.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дворічанське - Агро () від 02.08.2024 (вх. суду №36857/24) про заміну кредитора у справі №904/1926/23.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано тим, що від імені ТОВ «Боріваж» скаргу подано вчасно, втім, 19.08.2024 господарським судом ухвалено постанову, якою визнано боржника банкрутом, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Шевченка В.Є., який повідомив, що відкличе апеляційні скарги, подані раніше від імені ТОВ «Боріваж»; тому у засновників ТОВ «Боріваж» виникла необхідність повторно подати скаргу від власного імені; наведені обставини вважають поважними для відновлення строку на оскарження ухвали суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 03.09.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

06.09.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

23.08.2024 від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах (ініціюючий кредитор у справі про банкрутство) надійшли заперечення стосовно відкриття апеляційного провадження, в яких заявник зауважує, що керівником боржника ТОВ «Боріваж», якого призначено рішенням засновника (учасника) за п`ять днів до вчинення значного правочину, та органами управління боржника вчинено дії, направлені на ускладнення процедури ліквідації у справі №904/1926/23, а саме зменшення вартості частки (99,9%) боржника у статутному капіталі ТОВ «Агротермінал Логістік» шляхом покладення на товариство додаткових зобов`язань, що суттєво порушує права та інтереси заставного кредитора та створює перешкоди для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Звертає увагу, що представником апелянтів ОСОБА_1 не надано до скарги доказів, що він є уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника у розумінні ст.1 КУзПБ, відтак, останній не набув права на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Також 23.08.2024 до суду від ТОВ «Дворічанське-Агро» надійшли заперечення стосовно відкриття апеляційного провадження за скаргою засновників боржника, в яких заявник наголосив, що апелянти не є учасниками справи про банкрутство, відтак, не набули права на оскарження ухвали від 05.08.2024; крім того, відсутні підстави для поновлення апелянту строку на оскарження ухвали, оскільки оскаржувану ухвалу постановлено 05.08.2024, та надіслано, зокрема боржнику ТОВ «Боріваж» вчасно 05.08.2024, тому строк для оскарження обмежений 15.08.2024, а скаргу подано 21.08.2024. При цьому, як свідчать додані до апеляційної скарги ордери на надання правничої допомоги, правничу допомогу Компанії «ОКТАЛЕНCА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD), компанії «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), компанії «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (AMERTANA HOLDINGS LTD) надає Федорко Олександр Олександрович згідно Договорів про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №135 від 12.07.2024, № 136 від 12.07.2024, № 137 від 12.07.2024№ при цьому, ця ж особа подала скаргу від імені ТОВ «Боріваж». Тобто, представник скаржників був обізнаний з винесенням оскаржуваної ухвали (повним текстом) ще 05.08.2024, про що він сам зазначає в своїй апеляційній скарзі, тому вчасне подання скарги залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб`єктивний характер, а тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку відсутні.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Щодо процесуального статусу апелянта.

Справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.

Засновники (учасники, акціонери) боржника як власники корпоративних прав (частки у статутному капіталі (майні), акцій, права на вклад до статутного капіталу) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому рахунку через субсидіарну відповідальність, а також, зокрема стосовно відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута.

Право на уповноваження особи може бути реалізовано вищим органом управління боржника на будь-якій стадії справи про банкрутство, позаяк така правомочність за змістом є спеціальною, виникає саме у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, безпосередньо не пов`язана з управлінням боржником чи розпорядженням його майном, а отже, не зазнає змін через обмеження (зупинення/припинення) корпоративних прав та повноважень органів управління боржника, що застосовуються у такій справі поетапно відповідно до приписів частин п`ятої, сьомої статті 44, частини четвертої статті 50, частини першої статті 59 КУзПБ.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 зазначено, що стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, яке має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є єдиним можливим доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

У розвиток цієї позиції Верховний Суд у наведеній справі акцентував, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України (пункт 111 постанови).

Як правильно зазначили у своїх запереченнях ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТОВ «Дворічанське-Агро» апелянтом не надано доказів набуття статусу учасника у справі про банкрутство, а саме уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Так, подаючи скаргу, на підставі ч.2 ст.254 ГПК України, як осіб, які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їх права, інтереси, обов`язки, апелянти, тим не менш, не наводять конкретних обставин в чому полягає суть такого порушення та як це впливає на їх права, інтереси, обов`язки, а посилання у скарзі на ч.3 ст.215 ЦК України є недоречним, оскільки жодним чином не регулює питання прийнятності скарги до розгляду.

Також, за приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали (рішення) суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти, відповідно) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, оскаржувану ухвалу постановлено без проведення засідання і без сторін 05.08.2024, повний текст якої виготовлено та підписано також 05.08.2024, отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений законодавством, сплив 15.08.2024. При цьому, боржник ТОВ «Боріваж» отримав зазначену ухвалу у свій електронний кабінет у цей же день згідно списку розсилки (а.с.87 т.2 грошових вимог ТОВ «Агро Комплект»).

При цьому, від боржника за підписом цього ж представника (Федорко О.О.) скаргу подано вчасно 14.08.2024.

Натомість, від засновників боржника скаргу подано з пропуском визначеного законом строку 21.08.2024.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Тобто, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У клопотанні скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали скаржник, зокрема, зазначив, що до 19.08.2024 у нього не було необхідності оскаржувати цю ухвалу, оскільки відповідну скаргу було подано від імені боржника, натомість, 19.08.2024 господарським судом ухвалено постанову, якою визнано боржника банкрутом, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Шевченка В.Є., який повідомив, що відкличе апеляційні скарги, подані раніше від імені ТОВ «Боріваж»; тому у засновників ТОВ «Боріваж» виникла необхідність повторно подати скаргу від власного імені; наведені обставини вважають поважними для відновлення строку на оскарження ухвали суду.

Розглянувши відповідне клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними і недоведеними належними доказами, з урахуванням наступного.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 1-7/158-09-3124: "Верховний Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Також, до клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами."

Такі ж висновки підтверджені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2021 у справі №910/2475/21, від 14.12.2022 у справі №910/9211/20, від 27.06.2023 у справі №910/4473/21 (910/19757/21).

Так, суд звертає увагу апелянта, що уповноважена засновниками (учасниками, акціонерами) особа боржника має самостійний статус у справі про банкрутство, відмінний від боржника. Прийняття засновниками (учасниками, акціонерами) рішення про необхідність вступу у справу та оскарження у ній процесуальних документів залежало виключно від власного волевиявлення, тобто носить суб`єктивний характер.

При цьому, як боржника ТОВ «Боріваж», який подав скаргу вчасно 14.08.2024, так і засновників боржника (апелянтів) представляє один і той же представник адвокат Федорко О.О., відтак, останній був обізнаний із оскаржуваною ухвалою.

Наявність волевиявлення на оскарження судового рішення носить також суб`єктивний характер.

Відтак, суд не може погодитись із наявністю об`єктивних непереборних причин, що завадили апелянту вчасно подати скаргу на ухвалу від 05.08.2024, а тому суд не визнає поважними підстави пропуску строку на оскарження, наведені апелянтами.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст. ст. 6, 42, 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу КОМПАНІЇ ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД (OKTALENSA HOLDINGS LTD), КОМПАНІЇ ЕНСТРЕВЮ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), КОМПАНІЇ АМЕРТАНА ХОЛДШГЗ ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі № 904/1926/23 (вх. №40686) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази уповноваження особи (Федорко О.О.) на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника;

- навести мотиви в чому полягає порушення прав, інтересів, обов`язків апелянтів оскаржуваною ухвалою;

- надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов