ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. м.Київ Справа№ 910/11678/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 19.09.2024:

прокурор: Винник О.О.;

від позивача: Буханистий О.В.;

від відповідача: Парицька Н.О.;

від третьої особи-1:не з?явився;

від третьої особи-2: не з?явився;

від третьої особи-3: не з?явився;

від третьої особи-4: не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 15.04.2024 (повний текст ухвали складений 15.04.2024)

у справі № 910/11678/22 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

2) Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області

3) Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор»

Столяров Едуард Олегович

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент Лтд»

про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на земельні

ділянки та їх державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про скасування заходів забезпечення позову

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на земельні ділянки та їх державної реєстрації, зокрема, заявлено вимоги про:

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.05.2019 індексний номер 47099909, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав комунальної власності на земельну ділянку площею 12,2332 га (кадастровий номер :85:316:0069) по вул. Набережно-Хрещатицька у м. Києві за територіальною громадою в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ідентифікаційний код: 22883141) припинивши вказане право;

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.05.2019 індексний номер 47101037, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації прав комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2142 га (кадастровий номер :85:316:0073) по вул. Набережно-Хрещатицька у м. Києві за територіальною громадою в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ідентифікаційний код: 22883141) припинивши вказане право;

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.05.2019 індексний номер 47099909, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою 12,2332 га (кадастровий номер :85:316:0069) по вул. Набережно-Хрещатицька у м. Києві за Приватним акціонерним товариством «Київський річковий порт» (вул. Верхній Вал, 70, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код: 03150071), припинивши вказане право;

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.05.2019 індексний номер 47101037, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою 0,2142 га (кадастровий номер :85:316:0072) по вул. Набережно-Хрещатицька у м. Києві за Приватним акціонерним товариством «Київський річковий порт» (вул. Верхній Вал, 70, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код: 03150071), припинивши вказане право;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :85:316:0069 площею 12,2332 га на вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі міста Києва та закрити щодо неї Поземельну книгу;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :85:316:0072 площею 0,2142 га на вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі міста Києва та закрити щодо неї Поземельну книгу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що документація із землеустрою не відповідає вимогам земельного законодавства, чинного на момент її розроблення, у зв`язку з чим не могла бути підставою для державної реєстрації 23.05.2019 земельних ділянок площами 12,2332 га (кадастровий номер 800000000:85:316:0069) та 0,2142 га (кадастровий номер :85:316:0072) у Державному земельному кадастрі, оскільки не затверджена Київською міською радою або її уповноваженим органом.

Також, Першим заступником керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у задоволенні заяви Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.12.2022.

Судом першої інстанції здійснювались процесуальні дії у справі, пов?язані з її розглядом.

31.03.2023 представником прокуратури подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор вказував на те, що:

- матеріалами заяви підтверджується вчинення ПрАТ «Київський річковий порт» активних дій, спрямованих на забудову земельних ділянок площами 12,2332 га (кадастровий номер :85:316:0069) та 0,2142 га (кадастровий номер :85:316:0072) на вул. Набережн-Хрещатицькій у Подільському районі міста Києва, що у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з ним, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких звернувся прокурор, ініціювати знесення розпочатого будівництва, та, можливо, скасування державної реєстрації права власності на новозбудоване майно, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладення яких на державу буде неправомірним, а можливо і непомірним тягарем;

- забудова спірних земельних ділянок може унеможливити повернення їх державі в тому стані, в якому вони були до здійснення реєстрації за відповідачем права постійного користування ними;

- забудова земельних ділянок багатофункціональним офісно-житловим комплексом призведе до фактичної зміни категорії земельних ділянок із земель промисловості на землі житлової та громадської забудови, всупереч положенням ст. 20 Земельного кодексу України;

- згідно з витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.05.20019 № НВ-019, НВ-019 частина земельної ділянки з кадастровим номером :85:316:0069 площею 4,8325 га перебуває в прибережній захисній смузі вздовж річок, навколо водойм та на островах, в якій згідно зі ст. 61 Земельного кодексу України та ст. 89 Водного кодексу України, забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), а також обидві земельні ділянки розташовані в санітарно-захисній зоні навколо об`єкта, в межах якого, відповідно до ст. 114 Земельного кодексу України забороняється будівництво житлових об`єктів, об`єктів соціальної інфраструктури та інших об`єктів, пов`язаних з постійним перебуванням людей;

- рішенням Київської міської ради «Про створення умов для будівництва Подільського шостого переходу і Вокзально-Воскресенської лінії метрополітену» № 254/355 від 20.05.1999 накладено мораторій на використання під забудову, приватизацію та довгострокову оренду зарезервованих територій до остаточного вирішення питання будівництва Подільського мостового переходу, а отже оскільки зазначені земельні ділянки розташовані в безпосередній близькості до будівництва Подільсько-Воскресенського мостового переходу, яке ведеться на суміжних земельних ділянках, забудова даних ділянок багатоквартирними житловими будинками може негативно вплинути на завершення будівництва вказаного стратегічного для столиці об`єкта транспортної інфраструктури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описок від 05.04.2023) заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва справі №910/11678/22:

- заборонено Приватному акціонерному товариству «Київський річковий порт» та будь-яким іншим особам, з якими укладено Договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 12,2332 га (кадастровий номер :85:316:0069) на вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі міста Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт з реконструкції майнового комплексу під багатофункціональний комплекс на вказаній земельній ділянці;

- заборонено Приватному акціонерному товариству «Київський річковий порт» та будь-яким іншим особам, з якими укладено Договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2142 га (кадастровий номер :85:316:0072) на вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі міста Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт з реконструкції майнового комплексу під багатофункціональний комплекс на вказаній земельній ділянці;

- накладено арешт на земельні ділянки площею 12,2332 га (кадастровий номер :85:316:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000) та площею 0,2142 га (кадастровий номер :85:316:0072, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) на вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі міста Києва, в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 та постановою Верховного Суду від 13.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 призначено розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про скасування заходів забезпечення позову на 23.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

08.01.2024 представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначав, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі № 640/21892/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023, відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ73 від 15.04.2021 р. виданого Державною будівельною інспекцією України замовникам Товариству з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД", Приватному акціонерному товариству "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ", Публічному акціонерному товариству "ТОРГРІЧТРАНС" об`єкту будівництва "Реконструкція майнового комплекту під багатофункціональний комплекс. Адреса: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва". Заявник зазначав, що означеним рішенням, яке набрало законної сили 06.12.2023, встановлено хибність висновків покладених в основу ухвали Господарського суду від 04.04.2023, а саме встановлено, що: відповідач здійснює будівництво на підстав законних будівельних документів; відповідач є законним землекористувачем земельних ділянок кадастрові номери :85:316:0072 площею 0,2142 га та :85:316:0069 площею 12,2332 га на підставі чинного Державного акту на право користування землею № 51 від 25.04.1963, виданого Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих; у даному випадку технічна документація із землеустрою щодо земельних ділянок не потребує затвердження Київської міською радою або її уповноваженим органом в особі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); земельні ділянки кадастрові номери :85:316:0072 площею 0,2142 га та :85:316:0069 площею 12,2332 га відносяться до земель житлової та громадської забудови; будівництво не здійснюється в прибережній захисній смузі. Враховуючи викладене, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/11678/22.

15.04.2024 представником прокуратури подано заперечення на клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивовано відсутністю обумовлених процесуальних законом підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/11678/22 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про скасування заходів забезпечення позову- відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- доводи Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт", наведені у клопотанні, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано в ухвалі від 04.04.2023, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 та постановою Верховного Суду від 13.09.2023;

- посилання заявника на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі № 640/21892/21, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023, із наведенням норм матеріального права та обставин, які за доводами заявника встановлені в означеній справі, фактично зводяться до вирішення спору по суті заявлених вимог під час розгляду заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що суперечить інституту забезпечення позову;

- натомість, як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2023, останньою було забезпечено даний позов до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва справі №910/11678/22, яке наразі не ухвалено, а отже оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог, оскільки доказів, які б свідчили про відсутність обставин, існування яких стало підставою для забезпечення позову, до матеріалів справи не надано, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт" 17.04.2024 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва 15.04.2024 та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі №910/11678/22.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник вказував, що:

- судом першої інстанції допущено порушення приписів ст. 145 Господарського процесуального кодексу України;

- судом першої інстанції не враховано, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі № 640/21892/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023, відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ73 від 15.04.2021 р. виданого Державною будівельною інспекцією України замовникам Товариству з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД", Приватному акціонерному товариству "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ", Публічному акціонерному товариству "ТОРГРІЧТРАНС" об`єкту будівництва "Реконструкція майнового комплекту під багатофункціональний комплекс. Адреса: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва";

- вказаним рішенням, яке набрало законної сили 06.12.2023, встановлено хибність висновків покладених в основу ухвали Господарського суду від 04.04.2023, а саме встановлено, що: відповідач здійснює будівництво на підстав законних будівельних документів; відповідач є законним землекористувачем земельних ділянок кадастрові номери :85:316:0072 площею 0,2142 га та :85:316:0069 площею 12,2332 га на підставі чинного Державного акту на право користування землею № 51 від 25.04.1963, виданого Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих; у даному випадку технічна документація із землеустрою щодо земельних ділянок не потребує затвердження Київської міською радою або її уповноваженим органом в особі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); земельні ділянки кадастрові номери :85:316:0072 площею 0,2142 га та :85:316:0069 площею 12,2332 га відносяться до земель житлової та громадської забудови; будівництво не здійснюється в прибережній захисній смузі;

- таким чином, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі № 640/21892/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023, і відповідно, яке набрало законної сили, встановлено законність та правомірність дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ73 від 15.04.2021 р. виданого Державною будівельною інспекцією України, а отже, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 04.04.2023 у справі № 910/11678/22 нівелює законне право ПАТ "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ" на виконання будівельних робіт на підставі дозвільних документів, законність яких підтверджена судом;

- зазначені обставини є новими та такими, що не могли бути враховані судом при постановленні ухвал Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 та від 23.10.2023, і тому мали бути враховані судом як підстава для скасування таких заходів за правилами ст. 145 Господарського процесуального кодексу України;

- ст. 145 Господарського процесуального кодексу України не містить обмеження щодо кількості клопотань про скасування заходів забезпечення позову, які можуть бути подані заявником.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

03.05.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від прокурора Київської міської прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і в якому прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, прокурор вказував на те, що:

- під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення;

- водночас, у даному випадку потреба у забезпеченні позову не відпала та обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення, вжитих ухвалою від 04.04.2023 - не змінилися;

- ПрАТ «Київський річковий порт» не надано суду першої інстанції жодного доказу на підтвердження того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування;

- Північний апеляційний господарський суд у постанові від 26.12.2023 у даній справі, за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 про відмову у задоволенні попереднього клопотання товариства про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтованого, зокрема, також наявністю дозволу на виконання будівельних робіт, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову;

- Верховний Суд у постанові від 13.10.2020 у справі № 917/273/20 (п. 4.4) дійшов висновку, що є обґрунтованою необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме у зв`язку з отриманням відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт, можливістю ним здійснення забудови на спірній земельній ділянці та продажу майнових прав фізичним особам на квартири в запланованому житловому будинку, оскільки здійснення вказаної діяльності в подальшому може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів;

- під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 провадження у даній справі зупинено до проведення комплексної судово- технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а отже, у разі скасування вжитих заходів забезпечення позову у ПрАТ «Київський річковий порт» буде наявна можливість продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на забудову земельних ділянок площами 12,2332 га (кадастровий номер :85:316:0069) та 0,2142 га (кадастровий номер :85:316:0072) на вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі міста Києва, що у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з ним, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких звернувся прокурор, ініціювати знесення розпочатого будівництва, та, можливо, скасування державної реєстрації права власності на новозбудоване майно, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладення яких на державу буде неправомірним, а можливо і непомірним тягарем;

- посилання товариства в контексті необхідності скасування заходів забезпечення позову прокурора на те, що забудова спірних земельних ділянок здійснюється на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 22.01.2020 та дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2021 є безпідставними, оскільки зазначені дозвільні документи отримано відповідачем саме на підставі зареєстрованих прав на спірні земельні ділянки, законність реєстрації яких оскаржується прокурором у даній справі.

Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Столяров Едуард Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент Лтд» відзиви на апеляційну скаргу не подавали проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 263 ГПК України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11678/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі № 910/11678/22, розгляд призначено на 09.05.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. з 06.05.2024 по 10.05.2024 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.05.2024 у справі №910/11678/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 прийнято справу №910/11678/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 у справі №910/11678/22 заяву головуючого судді Тищенко О.В. про самовідвід у справі №910/11678/22 задоволено. Матеріали справи №910/11678/22 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 (повний текст ухвали складений 15.04.2024) про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11678/22 передано в колегії суддів у складі головуючого судді: Коробенко Г.П. суддів: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 (повний текст ухвали складений 15.04.2024) про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11678/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 (повний текст ухвали складений 15.04.2024) про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11678/22 призначено на 02.07.2024 на 10 год 45 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 заяву головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Кравчука Г.А. про самовідвід задоволено. Матеріали справи №910/11678/22 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024, справу №910/11678/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 (повний текст ухвали складений 15.04.2024) про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11678/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 (повний текст ухвали складений 15.04.2024) про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/11678/22 призначено на 19.09.2024.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник скаржника - Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» в судовому засіданні 19.09.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва 15.04.2024 та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі №910/11678/22.

В судове засідання 19.09.2024 з`явився прокурор, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник Київської міської ради в судовому засіданні 19.09.2024 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Столяров Едуард Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент Лтд» в судове засідання 19.09.2024 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у наявні електронні кабінети та засобами поштового зв?язку.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка представників Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Столяров Едуард Олегович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент Лтд» в судове засідання, - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується матеріалами оскарження, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описок від 05.04.2023) заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва справі №910/11678/22:

- заборонено Приватному акціонерному товариству «Київський річковий порт» та будь-яким іншим особам, з якими укладено Договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 12,2332 га (кадастровий номер :85:316:0069) на вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі міста Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт з реконструкції майнового комплексу під багатофункціональний комплекс на вказаній земельній ділянці;

- заборонено Приватному акціонерному товариству «Київський річковий порт» та будь-яким іншим особам, з якими укладено Договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2142 га (кадастровий номер :85:316:0072) на вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі міста Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт з реконструкції майнового комплексу під багатофункціональний комплекс на вказаній земельній ділянці;

- накладено арешт на земельні ділянки площею 12,2332 га (кадастровий номер :85:316:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000) та площею 0,2142 га (кадастровий номер :85:316:0072, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) на вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі міста Києва, в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 та постановою Верховного Суду від 13.09.2023.

При цьому, у п. 4.5 та п. 5.6 постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 зазначено наступне: «Так, апелянт вказує на те, що фактично в обґрунтування позовної заяви про забезпечення позову заявником покладено обставини щодо здійснення забудови земельних ділянок, які здійснюються на підставі отриманих чинних Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 76 від 22.01.2020 та чинного Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ73 від 15.04.2021, виданого Державною архівною-будівельною інспекцією України, які не є предметом спору та не пов`язані із позовними вимогами, а отже заявлені заходи забезпечення позову із наведеним обґрунтуванням, не пов`язані зі спором про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на земельні ділянки та їх державної реєстрації.» та «Крім того, в апеляційній скарзі товариство зазначає про те, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурором покладено обставини щодо забудови земельних ділянок, яка здійснюється на підставі отриманих Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 22.01.2020 та Дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2021, у зв`язку з чим, заявлені заходи забезпечення позову із наведеним обґрунтуванням, на думку ПрАТ «Київський річковий порт», не пов`язані зі спором про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на земельні ділянки та їх державної реєстрації. Водночас вказані доводи апелянта є безпідставними, оскільки зазначені дозвільні документи отримано відповідачем саме на підставі зареєстрованих прав на спірні земельні ділянки, законність реєстрації яких оскаржується прокурором у даній справі.».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 призначено розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про скасування заходів забезпечення позову на 23.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

08.01.2024 представником відповідача подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначав, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі № 640/21892/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023, відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ73 від 15.04.2021 р. виданого Державною будівельною інспекцією України замовникам Товариству з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД", Приватному акціонерному товариству "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ", Публічному акціонерному товариству "ТОРГРІЧТРАНС" об`єкту будівництва "Реконструкція майнового комплекту під багатофункціональний комплекс. Адреса: вул. Набережно-Хрещатицька у Подільському районі м. Києва". Заявник зазначав, що означеним рішенням, яке набрало законної сили 06.12.2023, встановлено хибність висновків покладених в основу ухвали Господарського суду від 04.04.2023, а саме встановлено, що: відповідач здійснює будівництво на підстав законних будівельних документів; відповідач є законним землекористувачем земельних ділянок кадастрові номери :85:316:0072 площею 0,2142 га та :85:316:0069 площею 12,2332 га на підставі чинного Державного акту на право користування землею № 51 від 25.04.1963, виданого Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих; у даному випадку технічна документація із землеустрою щодо земельних ділянок не потребує затвердження Київської міською радою або її уповноваженим органом в особі Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); земельні ділянки кадастрові номери :85:316:0072 площею 0,2142 га та :85:316:0069 площею 12,2332 га відносяться до земель житлової та громадської забудови; будівництво не здійснюється в прибережній захисній смузі. Враховуючи викладене, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/11678/22.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпеченні позову.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову, за правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описок від 05.04.2023) заяву першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва справі №910/11678/22:

- заборонено Приватному акціонерному товариству «Київський річковий порт» та будь-яким іншим особам, з якими укладено Договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 12,2332 га (кадастровий номер :85:316:0069) на вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі міста Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт з реконструкції майнового комплексу під багатофункціональний комплекс на вказаній земельній ділянці;

- заборонено Приватному акціонерному товариству «Київський річковий порт» та будь-яким іншим особам, з якими укладено Договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2142 га (кадастровий номер :85:316:0072) на вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі міста Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт з реконструкції майнового комплексу під багатофункціональний комплекс на вказаній земельній ділянці;

- накладено арешт на земельні ділянки площею 12,2332 га (кадастровий номер :85:316:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000) та площею 0,2142 га (кадастровий номер :85:316:0072, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) на вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі міста Києва, в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 та постановою Верховного Суду від 13.09.2023.

При цьому, у п. 4.5 та п. 5.6 постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 зазначено наступне: «Так, апелянт вказує на те, що фактично в обґрунтування позовної заяви про забезпечення позову заявником покладено обставини щодо здійснення забудови земельних ділянок, які здійснюються на підставі отриманих чинних Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 76 від 22.01.2020 та чинного Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ73 від 15.04.2021, виданого Державною архівною-будівельною інспекцією України, які не є предметом спору та не пов`язані із позовними вимогами, а отже заявлені заходи забезпечення позову із наведеним обґрунтуванням, не пов`язані зі спором про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на земельні ділянки та їх державної реєстрації.» та «Крім того, в апеляційній скарзі товариство зазначає про те, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурором покладено обставини щодо забудови земельних ділянок, яка здійснюється на підставі отриманих Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 22.01.2020 та Дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2021, у зв`язку з чим, заявлені заходи забезпечення позову із наведеним обґрунтуванням, на думку ПрАТ «Київський річковий порт», не пов`язані зі спором про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на земельні ділянки та їх державної реєстрації. Водночас вказані доводи апелянта є безпідставними, оскільки зазначені дозвільні документи отримано відповідачем саме на підставі зареєстрованих прав на спірні земельні ділянки, законність реєстрації яких оскаржується прокурором у даній справі.».

В свою чергу, як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Так, суд першої інстанції вірно встановив, що частково наведені заявником доводи та їх обґрунтування фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальним рішенням суду під час розгляду заяви про забезпечення позову, та за результатами реалізованого заявником права на оскарження судового рішення, ухвала Господарського суду міста Києва від 04.04.2023, була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 та постановою Верховного Суду від 13.09.2023.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Водночас, суд апеляційної інстанції враховує і те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В той же час, доводи Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт", наведені у клопотанні, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано в ухвалі від 04.04.2023, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 та постановою Верховного Суду від 13.09.2023.

Доводи скаржника про необхідність врахування нових обставин згідно рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі № 640/21892/21, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023, із наведенням норм матеріального права та обставин, які за доводами заявника встановлені в означеній справі, як підстава для скасування вжитих заходів забезпечення позову - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, оскільки фактично зводяться до вирішення спору по суті заявлених вимог під час розгляду заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що суперечить інституту забезпечення позову.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13.10.2020 у справі № 917/273/20 (п. 4.4) дійшов висновку, що є обґрунтованою необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме у зв`язку з отриманням відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт, можливістю ним здійснення забудови на спірній земельній ділянці та продажу майнових прав фізичним особам на квартири в запланованому житловому будинку, оскільки здійснення вказаної діяльності в подальшому може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими доводами прокурора у відзиві на апеляційну скаргу про те, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В свою чергу, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023, останньою було забезпечено даний позов до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва справі №910/11678/22, яке наразі не ухвалено, а отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог, а доказів, які б свідчили про відсутність обставин, існування яких стало підставою для забезпечення позову, - скаржником до матеріалів справи не надано, а тому відсутні обумовлені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023, у зв?язку з чим заявлене клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" - задоволенню не підлягає. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими доводами прокурора про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 провадження у даній справі зупинено до проведення комплексної судово- технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а отже, у разі скасування вжитих заходів забезпечення позову у ПрАТ «Київський річковий порт» буде наявна можливість продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на забудову земельних ділянок площами 12,2332 га (кадастровий номер :85:316:0069) та 0,2142 га (кадастровий номер :85:316:0072) на вул. Набережно-Хрещатицькій у Подільському районі міста Києва, що у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з ним, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких звернувся прокурор, ініціювати знесення розпочатого будівництва, та, можливо, скасування державної реєстрації права власності на новозбудоване майно, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладення яких на державу буде неправомірним, а можливо і непомірним тягарем.

Доводи скаржника в контексті необхідності скасування заходів забезпечення позову на те, що забудова спірних земельних ділянок здійснюється на підставі отриманих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 22.01.2020 та дозволу на виконання будівельних робіт від 15.04.2021 - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки зазначені дозвільні документи отримано відповідачем саме на підставі зареєстрованих прав на спірні земельні ділянки, законність реєстрації яких оскаржується прокурором у даній справі.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обумовлені ст. 145 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 - відсутні за наведених скаржником доводів та обґрунтувань, суд першої інстанції правильно застосував ст. 145 Господарського процесуального кодексу України (ч. 1, 2), у зв`язку з чим клопотання Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 - задоволенню не підлягає та обґрунтовано відхилено судом першої інстанції шляхом постановлення оскаржуваної ухвали, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/11678/22 про відмову у скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/11678/22- залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/11678/22- залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали оскарження №910/11678/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 25.09.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв