ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Справа №909/235/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 06.08.2024 (вх. №01-05/2248/24 від 07.08.2024)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2024 (суддя Кобецька С.М., повний текст складено 18.07.2024)

у справі №909/235/24

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Куртяка Ярослава Юрійовича, АДРЕСА_1

про: стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 360 896,29 грн.

за участю представників:

від апелянта (відповідача): Куртяк Я.Ю. (особисто)

від позивача: Дмитрук О.І. представник (в режимі відеоконференції)

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2024 у справі №909/235/24 задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до Фізичної особи-підприємця Куртяка Ярослава Юрійовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 360 896,29 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Куртяка Ярослава Юрійовича на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» 360 896,29 грн. заборгованості за спожиту необлікованої електричної енергії та 5 413,44 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2024 у справі №909/235/24 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, судові витрати стягнути з позивача на користь відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк на подання відзиву до 06.09.2024, призначено розгляд справи на 11.09.2024.

05.09.2024 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити оскаржене рішення без змін.

10.09.2024 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

В судовому засіданні 11.09.2024 апелянт надав суду пояснення щодо фактичних обставин спору, просив оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а також заперечив проти розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем до відшкодування.

Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн., понесені в апеляційному провадженні.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог, заперечень відповідача та рішення суду першої інстанції.

Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Куртяка Ярослава Юрійовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 360 896,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем обсягу розрахованої необлікованої електричної енергії в обсязі 92283 кВт/год на суму 360 896,29 грн, розрахунок яких було здійснено позивачем на підставі протоколу №8 засідання комісії від 22.07.2021 з розгляду виявлених зі сторони відповідача порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що складено акт №087663 від 15.07.2021.

Відповідач в судовому засіданні в суді першої інстанції заперечував проти задоволення позовних вимог та просив в позові відмовити.

Додаткові пояснення відповідача із запереченнями щодо позову зареєстроване в Автоматизованій системі діловодства суду 18.07.2024, після закриття судового засідання, у якому було проголошено рішення суду першої інстанції.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржене рішення, врахувавши обставини виявленого порушення зі сторони відповідача, які відображені в акті про порушення №087663 від 15.07.2021 та наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Узагальнені доводи апелянта (відповідача) та заперечення позивача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, на підтвердження чого апелянт вказує такі доводи:

- складачі акту про порушення не виконали вимоги п.5 цього акту, зокрема, не вказали перелік струмоприймачів, не були проведені вимірювання, проведення яких вимагає п.5 акту;

- станом на час складання акту та проведення комісії порушення жодної з пломб, у тому числі знятих при складанні акту, не встановлене; позивач не довів, відбулося втручання відповідача в роботу вузла обліку електричної енергії, тому в цьому випадку слід застосовувати п. 8.6.18 ККОЕЕ а не п.8.2.4 ПРРЕЕ;

- ОСР повинен був встановити пломби з власним тавром, які запобігають несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку, у тому числі на пристроях вузла обліку, що закривають первинні і вторинні кола живлення ЗВТ, двері комірок трансформаторів напруги, всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ;

- розрахунок кількості необлікованої електричної енергії здійснений з використанням дозволеної потужності Р=85 кВт;

- акт про порушення не містить відомостей щодо «недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність», тому використовувати величину дозволеної потужності не можливо, таким чином, величину Р слід розраховувати за п.2 формули 4;

- не доведено наявності вини відповідача у виявленому порушені роботи вузла обліку;

- середньомісячні показники споживання електричної енергії не змінювалися.

Також апелянт вказує, що надавав суду першої інстанції пояснення з відповідними доказами, які однак, не було враховано судом.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що надавав усні пояснення безпосередньо в судовому засіданні, згідно з якими він виготовляє кахельну плитку, що не вимагає великого споживання електроенергії, при цьому споживання електроенергії відбувалось від Промприладу і в цеху стоїть опломбований лічильник, за яким контролюється споживання. Коли Промприлад перестав працювати, відповідач уклав договір з Прикарпатенерготрейд. У позивача наявні дані щодо обсягів споживання від того часу до моменту розгляду справи, однак позивач не надав таких до позовної заяви. Представники позивача зірвали пломби на установленому лічильнику, а також комірку, яка належить заводу, і зняли відео про те, що ніби-то від`єднані кабелі/проводи. Відео не містить початку виявлення проблеми і є однобічним, для її виявлення слід було відкрити три наявні лічильники, а потім комірку, в якій вони знаходяться. Після цього, лічильник і трансформатор були демонтовані, що унеможливило проведення їхньої експертизи. Середні показники споживання електроенергії не враховані, хоча така інформація була наявна у позивача, та не надана суду. При цьому слід взяти до уваги, що термопіч була розібрана певний час, протягом якого відповідач не працював та не споживав електроенергію.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач наводить такі аргументи на спростування доводів апелянта:

- представник споживача був присутнім на засіданні комісії філії «Південна» АТ «Прикарпаттяобленерго», отримав протокол засідання комісії №8 від 22.07.2024 та йому було вручено рахунок за необліковану електроенергію, що підтверджується підписом відповідача у протоколі засідання комісії №8 від 22.07.2024, однак, вартість необлікованої енергії у визначені Правилами строки відповідач не оплатив;

- в акті про порушення зазначено: «відсутні паспортні дані всіх струмоприймачів», «відсутня технічна можливість проведення замірів», жодних заперечень щодо вказаних в акті даних обставин при складені акту не зазначено, також відповідачем не наведено таких заперечень при розгляді акту про порушення на засіданні комісії;

- наведені в апеляційній скарзі інші доводи не мають стосунку до цієї справи, оскільки не стосуються виявленого порушення, такі аргументи апелянтом наводилися у іншій справі - №909/490/21;

- не заслуговують на увагу так звані «письмові пояснення», оскільки вони подані до суду вже після ухвалення судового рішення, не спростовують висновків суду та не мають відношення до цієї справи, а фото- відео- (не зрозуміло коли і за яких обставин зроблені) надавалися у іншій справі №909/490/21;

- апелянт не довів належними і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, а Господарський суд Івано-Франківської області всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав правильну юридичну оцінку обставинам справи та з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір.

Фактичні обставини справи, встановлені за результатами оцінки доказів.

30.10.2019 між АТ «Прикарпаттяобленерго» (оператор системи розподілу) та фізичною особою-підприємцем Куртяком Ярославом Юрійовичем (споживач) укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №190930 від 30.10.2019, шляхом підписання заяви-приєднання (додатку №1).

Додатком №1 до договору №190930 від 30.10.2019 є заява споживача - фізичної особи-підприємця Куртяка Ярослава Юрійовича про приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом споживача: назва об`єкту кахельний цех; адреса об`єкту - вул. Шевченка, 71, смт.Солотвин, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77753; № лічильника - 02005032, ЕІС-код точки комерційного обліку - 62Z431, режим роботи 6 робочих днів, 2 зміни, 8 годин в зміні.

Також 30.10.2019 складено паспорт точки розподілу електричної енергії, де зазначено ступінь напруги/схема заживлення за точкою розподілу 0,38 кВ (ІІ клас), дозволена потужність 85 кВт, категорія струмоприймачів третя.

У відомостях про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (додаток 3 до договору) зазначено тип лічильника Matrix MTX 3R05.DB.3 ZO-PO4, місце установки засобів обліку ТП.

В акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором системи розподілу і споживачем (додаток 6.1. до договору №190930 від 30.10.2019) зазначено, що основним споживачем є ПрАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» - повітряна відпайка 10 кВ від оп.19 ПЛ-10 кВ пр. «ТП-50» в сторону ТП-10/0,4 кВ№50, ТП-10/0,4кВ №50 та внутрішні електромережі, споживач несе відповідальність за відгалуження 0,38 кВ від вихідних клем комутаційного апарату в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4кВ №50 та внутрішні електромережі.

У п.3.1. договору передбачено, що облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВТ*год).

Відповідно до п.3.6. договору постачальник послуг та оператор системи розподілу мають право здійснювати контрольні зняття показів лічильника електричної енергії споживача. Оператор системи розподілу не рідше одного разу на шість місяців здійснює контрольне зняття показань лічильника електричної енергії, з урахуванням його фактичних показань.

Відповідно до п.п.9 ч.6.1. та п.п.5 п.6.2. договору оператор системи розподілу зобов`язується проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку споживача відповідно до затверджених графіків, а споживач зобов`язується забезпечувати доступ представникам оператора системи розподілу, які пред`явили свої посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п.п.7, п.п.8 п.7.1. договору оператор системи розподілу має право контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ, складати акти про невідповідність дії (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

15.07.2021 працівники оператора системи розподілу під час контрольного огляду електролічильника на об`єкті - кахельного цеху по вул. Шевченка,71, смт. Солотвин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область виявили порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «встановлено перемичку, яка шунтує струмове коло у проводі кола обліку електричної енергії фази «б» підключеному до трансформатора струму №215279, внаслідок чого спожита електроенергія обліковується не повністю».

За результатами огляду, в присутності відповідача, складено акт про порушення №087663 від 15.07.2021, який підписаний відповідачем.

Під час виявлення порушення та оформлення акту про порушення працівниками позивача вилучено провід, яким було виконано підключення ввідних кіл трансформатора струму, про що оформлено Акт-вилучення пристосувань від 15.07.2021. У вказаному акті міститься підпис відповідача із зазначенням «зауважень немає».

22.07.2021 комісією філії «Південна» АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду акту про порушення, в присутності споживача фізичної особи-підприємця Куртяка Я. Ю. розглянуто акт про порушення № 087663 від 15.07.2023 та прийнято рішення, яке оформлено Протоколом №8 від 22.07.2021, про визначення обсягу розрахованої необлікованої електричної енергії - 92283кВт/год на суму 360896,29 грн.

Примірник вказаного вище протоколу та розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії відповідач отримав наручно 22.07.2024, що підтверджується підписом останнього про його отримання у вказаному протоколі.

В подальшому відповідачем не надано жодних зауважень щодо акту про порушення чи рішення комісії по акту про порушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідач пояснив, що висловив свої зауваження щодо невідповідності розрахунку недоврахованої електричної енергії усно.

Станом на дату звернення позивача до суду вартість необлікованої електричної енергії в обсязі 92283кВт/год на суму 260896,29 грн не відшкодована.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Предметом спору є стягнення вартості спожитої та необлікованої електроенергії.

Відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії врегульовано нормами Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311.

У п.3.1. договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного сторонами шляхом підписання відповідачем заяви-приєднання від 30.10.2019, передбачено, що облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 та з урахуванням вимог цього договору.

У п.55 п.1.2.1 ККОЕЕ наведено значення терміну «порушення схеми підключення засобів комерційного обліку», яким є знеструмлення однієї або декількох фаз у колах живлення, пошкодження провідників вимірювальних кіл струму або напруги, зміна полярності підключення трансформаторів струму, шунтування струмових кіл, самовільна заміна вимірювальних трансформаторів або зміна їх технічних характеристик, знеструмлення трансформатора напруги, використання штучного нуля у схемах засобів комерційного обліку тощо.

Відповідно до п. 6.4.1. ККОЕЕ учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО (засобів комерційного обліку електричної енергії).

Відповідно до п.6.5.1. ККОЕЕ оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити: контрольний огляд ЗКО споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців; технічну перевірку вузлів обліку для непобутових та колективних побутових споживачів не рідше одного разу на три роки; технічну перевірку вузлів обліку для індивідуальних побутових споживачів не рідше одного разу протягом половини міжповірочного інтервалу лічильника, встановленого у вузлі обліку.

Відповідно до п.6.5.2. ККОЕЕ контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до п.6.5.4. ККОЕЕ технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного ППКО (за рішенням споживача).

Відповідно до п.6.5.13. ККОЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема, фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

У Правилах роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, передбачено, що актом про порушення є документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.

Відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції, чинній станом на дату складання акта про порушення 15.071.2021):

- в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення;

- споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення;

- акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи);

- у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову;

- представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до п.8.2.6. ПРРЕЕ (в редакції, чинній станом на липень 2021 року) на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення №087663 від 15.07.2021 складено за участю споживача, споживач підписав акт про порушення без зауважень.

22.07.2021 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення №087663 від 15.07.2021 також був присутній споживач ФОП Куртяк Я.Ю., який не висловив письмових зауважень щодо розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії.

У рішенні комісії філії «Південна «Прикарпаттяобленерго» від 22.07.2021, оформленому протоколом №8, встановлено, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п.8.2.4. ПРРЕЕ, слід провести згідно з п.8.4.10. ПРРЕЕ за період з 15.01.2021 до дати виявлення порушення 15.07.2021.

Відповідно до п.8.4.10. ПРРЕЕ, у редакції, чинній станом на дату винесення рішення комісії, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою:

Wдоб = P*tдоб*Кв ,

де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Здійснюючи розрахунок за вказаною формулою, комісія врахувала, що Р=85 кВт (максимально дозволена потужність згідно з умовами договору), tдоб 8 годин, 2 зміни на добу з 6-тиденним робочим тижнем, і встановила, що загальний обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії становить 92283 кВт*год на суму 360896,29 грн.

Тобто застосовано третій варіант визначення потужності, з передбачених у п.8.4.10. ПРРЕЕ.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що складачі акту про порушення не виконали вимоги п.5 акту та не вказали перелік струмоприймачів, не провели відповідні вимірювання, тому позивач безпідставно здійснив розрахунок саме на підставі п.п.3 п.8.4.10. ПРРЕЕ.

Слід зазначити, що для врахування у формулі, передбаченій п.8.4.10. ПРРЕЕ дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, зазначеної в договорі з оператором системи, передбачено чіткі умови, а саме:

- потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку,

- ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів,

- недопуск представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів,

- відмова споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Пункт 5 акту про порушення передбачає заповнення відомостей про перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної енергії та режим роботи: сумарна максимальна потужність наявних у споживача струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних.

У цьому пункті акту №087663 від 15.07.2021 зазначено «відсутні паспортні дані всіх струмоприймачів». У графі «результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення» зазначено «не забезпечена технічна можливість проведення замірів».

У графах акту «не допустив на території для проведення вимірів; відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки; не забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність» проставлено прочерки.

В постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №917/393/21 зазначено, що для застосування способу визначення потужності, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме договірного її розміру, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Потужність, відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність. Саме неможливість визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

Відповідно до п.1.1.2 ПРЕЕ в редакції, чинній станом на липень 2021 року, відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.

Натомість, у спірних правовідносинах представникам оператора системи розподілу надано доступ на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Відповідач був присутній на засіданні комісії ознайомлений з фактом здійснення розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії із врахуванням показника потужності, максимально дозволеної за умовами договору, проте не надав жодних письмових зауважень, не оскаржив рішення комісії з розгляду акту в судовому порядку, в тому числі в межах цього спору про стягнення.

Також, відповідач не надав суду до матеріалів справи паспортних даних струмоприймачів чи доказів того, що потужність обчислена, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, була меншою за дозволену потужність цієї точки комерційного обліку, визначену в договорі з оператором системи, що своєю чергою, унеможливлює застосування встановлених підпунктами 1-2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ перших два випадки визначення потужності. (Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01.11.2022 у справі №908/2797/21).

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Проте, саме відповідач не довів суду належними, допустимими та вірогідними доказами відсутності вини у порушенні Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення Правил роздрібного ринку електричної енергії, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивач обґрунтовано здійснив розрахунок вартості необлікованої електроенергії на підставі п.8.4.10 ПРРЕЕ з визначенням потужності (кВт) згідно із п.п.3 (дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи).

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що розрахунки обсягу та вартості електричної електроенергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ відповідачем, проведені комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ є правильними арифметично та здійсненими у відповідності до ПРРЕЕ та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини, апелянт не довів порушення застосування судом норм матеріального чи такого порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення спору по суті, чи невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи.

Також слід відхилити доводи апелянта про те, що суд не врахував подані ним письмові заперечення, оскільки такі зареєстровано в Автоматизованій системі діловодства суду після закриття судового засідання 18.07.2024, а також поза межами строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву в ухвалі від 19.03.2024 (протягом 15 днів з дати отримання ухвали, яку відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав 27.03.2024). Відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України у разі неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи межі перегляду оскаржуваного рішення, встановлені обставини та доводи сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін.

В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір, а також судові витрати позивача на професійну правничу допомогу слід покласти на скаржника.

Розглянувши подані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 тис.грн., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» в суді апеляційної інстанції (як і в суді першої інстанції) здійснював адвокат Олег Дмитрук, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1078914, виданим 05.09.2024 на підставі договору про надання правової допомоги №2024/15 від 02.01.2024.

Відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №2024/15 від 02.01.2024 адвокат Дмитрук О.І. зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу під час господарського провадження, пов`язаного з діяльністю клієнта та його посадових осіб.

Відповідно до п.4.1. договору представництво клієнта здійснюється на платній основі, вартість однієї людино-години роботи адвоката становить до 1000 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.4.3. договору оплата за надані послуги здійснюється на підставі актів приймання-передачі наданих послуг.

В наданому позивачем акті приймання-передачі наданих послуг від 28.08.2024 зазначено, що адвокат надав, а клієнт прийняв професійну правничу допомогу у справі №909/235/24 за апеляційною скаргою ФОП Куртяка Я.Ю. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2024 у справі №909/235/24, а саме підготовка відзиву на апеляційну скаргу вартістю 15 000,00 грн.

Таким чином, позивач належними та допустимими доказами підтвердив суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні у справі №909/235/24 в розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Із наведених вище положень ч.4 ст.126 ГПК України та ч.5 ст.129 ГПК України вбачаються такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

За змістом ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України щодо дотримання принципу співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи, що представництво інтересів відповідача здійснювалось в судах першої та апеляційної інстанції одним і тим же представником, з відзиву вбачається, що правова позиція для захисту прав та інтересів клієнта повторює правову позицію, викладену у позовній заяві, відзив за обсягом є невеликим, таким чином, адвокат не міг витратити 15 годин на підготовку поданого відзиву (в договорі про надання професійної допомоги сторони узгодили, що вартість години роботи адвоката становить до 1000 грн. без ПДВ, а в акті приймання-передачі послуг зазначено що вартість підготовки відзиву складає 15 000,00 грн.), відтак колегія суддів зазначає, що необхідний та реальний розмір вартості послуги з надання відзиву на апеляційну скаргу складає 2000,00 грн.

Апеляційний суд, керуючись критерієм розумності розміру гонорару адвоката та необхідності наданих адвокатом послуг, вважає за можливе стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.2024 у справі №909/235/24 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу покласти на відповідача частково.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Куртяка Ярослава Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014, код 00131564) 2000,00 грн (дві тисячі гривень нуль копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

6. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 23.09.2024.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.