ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. Справа№ 920/298/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2024

у справі № 920/298/24 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про стягнення 213 843,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

14.03.2024 Акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 213 843,80 грн заборгованості за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2411311 від 05.08.2020.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за Договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2411311 від 05.08.2020, у зв`язку з чим існуюча заборгованість за послуги з розподілу електричної енергії за листопад 2023 у розмірі 179 974,88 грн та за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за грудень 2021 року та листопад 2023 року у розмірі 509,10 грн підлягає примусовому стягненню.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 4 990,71 грн 3% річних за період з 01.03.2021 по 31.01.2024 та 28 369,11 грн інфляційних нарахувань за період з 01.03.2021 по 31.12.2023.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 у справі № 920/298/24 позов Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» задоволено. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» 3% річних у сумі 4 990,71 грн, інфляційні нарахування у сумі 28 369,11 грн, а також 2 904,86 грн витрат зі сплати судового збору.

Закрито провадження у справі № 920/298/24 в частині стягнення суми основної заборгованості в загальному розмірі 180 483,98 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що позивач належним чином виконав умови укладеного між сторонами Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 2411311 від 05.08.2020. Натомість відповідач свої зобов`язання в частині розрахунків за надані послуги за Договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на дату подачі позовної заяви сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становила 179 974,88 грн за послуги з розподілу електричної енергії (за листопад 2023 року) та 509,10 грн за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (за грудень 2021року та листопад 2023 року).

Разом з тим, у процесі розгляду справи № 920/298/24 відповідач сплатив позивачу основну суму заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.04.2024 на суму 179 974,88 грн та за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.04.2024 на суму 509,10 грн, а також відшкодовував позивачу частину сплаченого ним судового збору в розмірі 302,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.04.2024.

Встановивши ці обставини, місцевий господарський суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 920/298/24 в частині стягнення основної суми боргу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, наведений позивачем у позовній заяві, суд першої інстанції встановив, що позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із прийнятим місцевим господарським судом рішенням, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась 01.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29.06.2024, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 по справі № 920/298/24 та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивач здійснив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат не за періоди, у яких була допущена заборгованість, а за інші періоди, відтак такі здійснено не правильно.

За доводами скаржника, в договорі не установлений строк протягом якого має бути здійснена оплата, такий строк на оплату визначається позивачем одноособово, без врахування обставин справи та позиції відповідача.

Також скаржник наголошував на тому, що військова частина є суб`єктом бюджетних відносин і при здійсненні розрахунків не може виходити за межі бюджетного періоду, а бюджетні зобов`язання здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у судовій справі № 920/298/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 30.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про усунення недоліків.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2594/24 від 06.08.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із неможливістю вирішити подальші процесуальні питання щодо руху апеляційної скарги, в зв`язку із перебуванням суддів Барсук М.А. та Руденко М.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустках.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 справа № 920/298/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 справу № 920/298/24 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Відкрито апеляційне провадження у справі № 920/298/24 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2024. Постановлено розгляд апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 у справі № 920/298/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

15.08.2024 від АТ «Сумиобленерго» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошував на тому, що зміст і вимоги апеляційної скарги обмежуються лише доводами та міркуваннями, які були викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, тобто без жодного обґрунтування у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість прийнятого Господарським судом Сумської області рішення.

Доводи апелянта щодо суперечності розрахунків про нарахування 3 % річних та інфляційних нарахувань, на переконання позивача, ґрунтуються лише на припущеннях, нічим не обґрунтовуються, скаржник не додає доказів їх суперечності і не спростовує доказами, які б підтверджували своєчасну оплату послуг.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 05.08.2020 між Акціонерним товариством «Сумиобленерго» (далі - Оператор системи) та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - Споживач) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №2411311 (далі - Договір), за умовами якого Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, а Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком 4 до Договору.

Згідно з Додатком 10 до Договору (Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії) Оператор системи надає послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок Споживача, а Споживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії у своїх електричних мережах та/або здійснює оплату Оператору системи за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

За пунктом 2 Додатку 4 до Договору (Порядок розрахунків) для Споживача, що не є побутовим, звітним розрахунковим періодом вважається період з 01 по 30 (31) включно.

Пунктами 5, 6 Додатку 4 до Договору (Порядок розрахунків) встановлено, що Споживач до початку звітного розрахункового періоду здійснює попередню оплату за послуги з розподілу електричної енергії у розмірі повної вартості розподілу очікуваного обсягу споживання, наданого Споживачем Оператору системи у порядку визначеному Правилами роздрібного ринку електричної енергії. Споживач до початку розрахункового періоду (до 01 числа календарного місяця) здійснює платіж на наступний розрахунковий період плати за перетікання реактивної електроенергії.

Пунктом 7 Додатку 4 до Договору (Порядок розрахунків) сторони погодили, що Споживач проводить оплату за послуги з розподілу електричної енергії та із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії на підставі рахунків, виставлених Оператором системи, на поточний рахунок та в терміни, вказані в цих рахунках.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про відсутність погодження в Договорі строку протягом якого здійснюється оплата після отримання від позивача рахунків як необґрунтовані та такі, що спростовуються умовами укладеного сторонами Договору.

Також колегія суддів акцентує увагу, що законодавством не передбачена залежність відшкодування вартості отриманих послуг від фактичного фінансування з державного бюджету, у зв`язку з чим відхиляє доводи скаржника щодо можливості здійснення бюджетних зобов`язань лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Згідно з рахунками:

- № НОМЕР_3 від 23.12.2021 за грудень 2021 року для оплати послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії на суму 64,29 грн, остаточний розрахунок по даному рахунку необхідно здійснити в термін до 31.12.2021 включно;

- № НОМЕР_4 від 30.11.2023 за листопад 2023 року для оплати послуги з розподілу електричної енергії на суму 179 974,88 грн, остаточний розрахунок по даному рахунку необхідно здійснити в термін до 07.12.2023 включно;

- № НОМЕР_5 від 30.11.2023 за листопад 2023 року для оплати послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії на суму 508,94 грн, остаточний розрахунок по даному рахунку необхідно здійснити в термін до 07.12.2023 включно.

Пунктом 8 Додатку 4 до Договору (Порядок розрахунків) передбачено, що у разі несвоєчасної оплати платежів передбачених Договором, Оператор системи проводить Споживачу, що не є побутовим, нарахування за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання 3% річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України і ст. 230 Господарського кодексу України, у зв`язку з чим обмеження нарахування шістьма місяцями відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України до процентів річних та інфляційних втрат не застосовується.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач не погоджуючись з здійсненим позивачем розрахунком не надав контр-розрахунку ні до місцевого господарського суду, ні до суду апеляційної інстанції.

Разом х тим, з огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Перевіривши правильність розрахунку процентів річних та інфляційних втрат, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем, суд апеляційної інстанції встановив, що

Строк оплатиОплатиПеріод прострочення3% річнихІнфляційні втрати
Рахунок № НОМЕР_3 від 23.12.2021, на суму 64,29 грн до 31.12.202128.12.2021 на суму 63,39 грн; 22.12.2022 на суму 0,74 грнз 01.01.2022 по 21.12.2022 на суму 0,74 грн з 22.12.2022 на суму 0,16 грн0,02 грн (за період з 01.01.2022 по 21.12.2022) 0,00 грн (за період з 22.12.2022 по 31.01.2024) 0,20 грн (за період січень 2022 -грудень 2022) 0,01 грн (за період січень 2023 - грудень 2023)
Рахунок № НОМЕР_4 від 30.11.2023, на суму 179974,88 грндо 07.12.2023 з 08.12.2023 на суму 179974,88 грн812,33 грн (за період з 08.12.2023 по 31.01.2024)1259,82 грн (за період грудень 2023)
Рахунок № НОМЕР_5 від 30.11.2023, на суму 508,94 грндо 07.12.2023 з 08.12.2023 на суму 508,94 грн2,29 грн (за період з 08.12.2023 по 31.01.2024)3,56 грн (за період грудень 2023)
Всього: 814,64 грн1 263,59 грн
належні до стягнення з відповідача проценти річних у межах заявленого періоду становлять 814,64 грн, а інфляційні втрати становлять 1 263,59 грн.

Колегія суддів зауважує, що до позовної заяви долучено здійснений позивачем розрахунок 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань нарахованих за період з 01.03.2021 по 31.01.2024 та розрахунок інфляційних втрат нарахованих за період з 01.03.2021 по 31.12.2023, а також за іншими рахунками не долученими до матеріалів справи.

В той час як змістом позовної заяви та первинними документами долученими до неї підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем за період з 01.01.2022. Відтак позивачем не підтверджено первинними документами існування заборгованості у відповідача починаючи з 01.01.2021 та, відповідно, можливість нарахування з даного періоду процентів річних та інфляційних втрат.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у встановлених колегією суддів апеляційного господарського суду розмірах.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем, після відкриття провадження у справі № 920/298/24, на користь позивача основної суми заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.04.2024 на суму 179 974,88 грн (а.с. 62), та за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.04.2024 на суму 509,10 грн. (а.с.63), рішення в частині закриття провадження у справі № 920/298/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України є таким, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права, та не підлягає скасуванню в цій частині.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі зміні.

Судові витрати

Відповідно до ч. 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача повністю; витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 у справі № 920/298/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 у справі № 920/298/24 у частині задоволення позовних вимог змінити і позовні вимоги Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про стягнення 213 843,80 грн задовольнити частково.

3. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7; ідентифікаційний код 23293513) в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Рідна, 68; ідентифікаційний код 37785255) 814,64 грн (вісімсот чотирнадцять гривень шістдесят чотири копійки) процентів річних, 1 263,59 грн (одна тисяча двісті шістдесят три гривні п`ятдесят дев`ять копійок) інфляційних втрат.

4. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7; ідентифікаційний код 23293513) в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Рідна, 68; ідентифікаційний код 37785255)

на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

46,76 грн (сорок шість гривень сімдесят шість копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

7. Матеріали справи № 920/298/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.10.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак