ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3274/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву (вх.№3274/24 від 18.09.2024) керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову у справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (бул. Б. Хмельницького, 36-А, м. Харків, 61099)

в інтересах держави в особі Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003; )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таудер" (вул. Набоківська, 81, село Костянтинівка, Краснокутська ТГ, Богодухівський р-н, Харківська область, 61042; )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТА ЕСТЕЙТ» (вул. Індустріальна, 3, літ. «У-1», м. Харків, 61106; )

про визнання недійсним акту приймання-передачі майна, скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Таудер" та Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТА ЕСТЕЙТ, в якій просить суд:

- визнати недійсним акт приймання-передачі майна до статутного капіталу від 11.02.2022, серія та номер: б/н, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТАУДЕР () та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕТА ЕСТЕЙТ () щодо комплексу нежитлових будівель загальною площею 3 641,5 кв.м., який складається з нежитлових будівель: літ. АК-1 загальною площею 21,3 кв.м.; літ. АЗ-1 загальною площею 10,8 кв.м.; літ. АЖ-1 загальною площею 20 кв.м.; літ. У-1 загальною площею 3 589,4 кв.м., розташованих за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О., зареєстрованого в реєстрі за №№ 159, 160;

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТА ЕСТЕЙТ () на нежитлові будівлі літ. АК-1 загальною площею 21,3 кв.м., літ. АЗ-1 загальною площею 10,8 кв.м., за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 46768202), з одночасним припиненням права власності;

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТА ЕСТЕЙТ () на нежитлову будівлю літ. АЖ-1 загальною площею 20 кв.м., за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 46768702), з одночасним припиненням права власності;

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТА ЕСТЕЙТ () на нежитлову будівлю літ. У-1 загальною площею 3589,4 кв.м., за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер відомостей про речове право: 46769174) з одночасним припиненням права власності;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕТА ЕСТЕЙТ () повернути, а Товариство з обмеженою відповідальністю ТАУДЕР () прийняти: нежитлові будівлі літ. АК-1 загальною площею 21,3 кв.м., літ. АЗ-1 загальною площею 10,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); нежитлову будівлю літ. АЖ-1 загальною площею 20 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); нежитлову будівлю літ. У-1 загальною площею 3589, 4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), розташованих за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові;

- стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір.

Разом з позовною заявою керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до суду з заявою (вх.№3274/24 від 18.09.2024) про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт у формі заборони на відчуження, зміну, у тому числі: поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо комплексу нежитлових будівель загальною площею 3641, 5 кв.м.: на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлові будівлі літ. АК-1, загальною площею 21,3 кв.м., літ. АЗ-1, загальною площею 10,8 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові); на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля літ. АЖ-1, загальною площею 20 кв.м., що розташована за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові); на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежитлова будівля літ. У-1, загальною площею 3589, 4 кв.м., що розташована за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові);

- заборони відповідачу ТОВ Тета Естейт () та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав щодо комплексу нежитлових будівель загальною площею 3641, 5 кв.м: на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлові будівлі літ. АК-1, загальною площею 21,3 кв.м., літ. АЗ-1, загальною площею 10,8 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові); на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля літ. АЖ-1, загальною площею 20 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові); на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежитлова будівля літ. У-1, загальною площею 3589,4 кв.м., що розташована за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові), до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили;

- стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури суму судового збору, сплаченого при поданні зави про забезпечення позову.

Розглянувши заяву (вх.№3274/24 від 18.09.2024) керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Тобто, імперативними приписами ч.1 ст.139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вказано у п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, зазначення у заяві про забезпечення обґрунтованості такого забезпечення та доведення, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення є обов`язковим.

Разом з цим, виходячи з аналізу Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, зазначення у заяві про забезпечення позову обґрунтованості такого забезпечення та доведення, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення є обов`язковим.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної осіб, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 11.02.2022, серія та номер: б/н, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ТАУДЕР () та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕТА ЕСТЕЙТ () щодо комплексу нежитлових будівель загальною площею 3 641,5 кв.м., який складається з нежитлових будівель: літ. АК-1 загальною площею 21,3 кв.м.; літ. АЗ-1 загальною площею 10,8 кв.м.; літ. АЖ-1 загальною площею 20 кв.м.; літ. У-1 загальною площею 3 589,4 кв.м., розташованих за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О., зареєстрованого в реєстрі за №№ 159, 160; скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТА ЕСТЕЙТ () на нежитлові будівлі літ. АК-1 загальною площею 21,3 кв.м., літ. АЗ-1 загальною площею 10,8 кв.м., за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 46768202), з одночасним припиненням права власності, на нежитлову будівлю літ. АЖ-1 загальною площею 20 кв.м., за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 46768702), з одночасним припиненням права власності та на нежитлову будівлю літ. У-1 загальною площею 3589,4 кв.м., за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер відомостей про речове право: 46769174) з одночасним припиненням права власності, а також зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТА ЕСТЕЙТ () повернути, а Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУДЕР () прийняти: нежитлові будівлі літ. АК-1 загальною площею 21,3 кв.м., літ. АЗ-1 загальною площею 10,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); нежитлову будівлю літ. АЖ-1 загальною площею 20 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); нежитлову будівлю літ. У-1 загальною площею 3589, 4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), розташованих за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові.

Із поданої керівником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова заяви про забезпечення позову вбачається, що 10.01.2022 Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова до Господарського суду Харківської області подано позовну заяву в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Таудер безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у сумі 828 934, 29 грн.

На момент звернення окружної прокуратури до суду з позовною заявою, Товариству з обмеженою відповідальністю Таудер на праві приватної власності належав комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові.

Нежитлова будівля літ. У-1, загальною площею 3589, 4 кв.м., яка розташована по вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові з 11.12.2020 по 15.02.2022 належала на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Таудер () на підставі акту приймання-передачі від 10.12.2020 та розташована на земельній ділянці, площею 0,6389 га, з кадастровим номером :02:005:0011, що сформована, та 06.05.2006 здійснено державну реєстрацію, яка підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру.

Головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради 21.10.2021 здійснено обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0011, яка перебуває у комунальній власності м. Харкова. Складено Акт обстеження та здійснено розрахунки розміру безпідставно збережених ТОВ Таудер коштів у розмірі орендної плати за землю у період з 01.01.2021 по 30.09.2021, які підлягали стягненню з власника об`єкту нерухомого майна, на підставі статей 1212, 1214 ЦК України, за користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій вказаний об`єкт розміщено, сума склала 828 934,29 грн., яка була заявлена до стягнення та підтверджена під час розгляду справи у суді.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2022 у справі №922/123/22 задоволено позов керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Таудер () на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 828 934,29 грн., яке 02.09.2022 набрало законної сили.

Відповідно до пункту 3.16 Статуту ТОВ Таудер, який затверджений рішенням засновника ТОВ Таудер за №1/2020 від 07.12.2020, директор товариства без довіреності діє від імені товариства в межах, встановлених чинним законодавством України; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма юридичними та фізичними особами, нотаріальними, державними органами, органами місцевого самоврядування як на території України, так і за її межами; укладає цивільні угоди від імені товариства, розпоряджається майном, майновими правами або грошовими коштами товариства.

Відповідно до Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 10.12.2020, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О., зареєстрований в реєстрі за №№ 2278, 2279, ТОВ Седнор Ріал Естейт передано ТОВ Таудер в якості внеску до статутного капіталу Товариства наступне майно: нежитлову будівлю АЗ-1, загальною площею 10,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитлову будівлю літ. АК-1, загальною площею 21,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитлову будівлю літ. АЖ-1 площею 20,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитлову будівлю літ. У-1, загальною площею 3589, 4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що розташовані за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові.

Рішенням учасника ТОВ Таудер за № 1/2022 від 04.02.2022 ОСОБА_1 , уповноважено директора ТОВ Таудер ОСОБА_1 прийняти рішення про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю Тета Естейт, призначення директором вказаного товариства ОСОБА_2 , формування статутного капіталу ТОВ Тета Естейт за рахунок майна ТОВ Таудер, у тому числі: нежитлової будівлі літ. АЗ-1, площею 10,8 кв.м., нежитлової будівлі літ. У-1, площею 3589, кв.м., нежитлової будівлі літ. АК-1, площею 21,3 кв.м., нежитлової будівлі літ. АЖ-1, площею 20 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові.

Окрім того, пунктом 3 рішення за № 1/2022 від 04.02.2022, учасником ТОВ Таудер ОСОБА_1 для виконання повноважень надано директору ТОВ Таудер Усатенку Дмитру Владиславовичу повноваження щодо підписання рішення про створення ТОВ Тета Естейт, Статуту ТОВ Тета Естейт, акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ Тета Естейт.

Також, відповідно до пункту 3.16 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Тета Естейт, затвердженого рішенням засновника TOB Тета Естейт за № 1/2022 від 04.02.2022, директор товариства без довіреності діє від імені товариства в межах, встановлених чинним законодавством України; представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з усіма юридичними та фізичними особами, нотаріальними, державними органами, органами місцевого самоврядування як на території України, так і за її межами; укладає цивільні угоди від імені товариства, розпоряджається майном, майновими правами або грошовими коштами товариства.

Згідно з рішенням № 1/2022 засновника ТОВ Тета Естейт від 04.02.2022, ТОВ Таудер в особі директора ОСОБА_1 приймає добровільне та усвідомлене рішення про заснування ТОВ Тета Естейт та формування статутного капіталу за рахунок майнових внесків засновника, який складатиме 357143,56 грн., за рахунок, зокрема: нежитлової будівлі літ. АЗ-1, площею 10,8 кв.м., нежитлової будівлі літ. У-1, площею 3589, кв.м., нежитлової будівлі літ. АК-1, площею 21,3 кв.м., нежитлової будівлі літ. АЖ-1, площею 20 кв.м., розташовані за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові.

Пунктом 3 рішення за № 1/2022 від 04.02.2022 затверджено склад учасників ТОВ Тета Естейт у складі одного учасника - ТОВ Таудер у розмірі 100%.

Пунктом 7 рішення № 1/2022 від 04.02.2022 призначено ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ Тета Естей.

Водночас встановлено, що належне ТОВ Таудер майно (комплекс нежитлових будівель за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 101, 01, 101), 11.02.2022 відчужено на користь ТОВ Тета Естейт на підставі Акту приймання-передач і майна до статутного капіталу, б/н, підписи на якому засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О., реєстрові №№ 159, 160.

Відповідно до Акту приймання-передачі до статутного капіталу від 11.02.2022, ТОВ Таудер () в особі директора ОСОБА_1 передає, а ТОВ Тета Естейт () в особі директора ОСОБА_2 приймає в якості внеску до статутного капіталу ТОВ Тета Естейт майно (об`єкти нерухомого майна) згідно з переліком:

- нежитлова будівля АЗ-1, загальною площею 10,8 кв.м. (згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, підстава для внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63530346 від 17.02.2022, приватний нотаріус ХМНО Золотоус-Жидкова О.О.), що розташована за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові;

- нежитлова будівля літ. АК-1, загальною площею 21,3 кв.м. (згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, підстава для внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63530346 від 17.02.2022, приватний нотаріус ХМНО Золотоус-Жидкова О.О.), що розташована за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові;

- нежитлова будівля літ. АЖ-1 площею 20,0 кв.м. (згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, підстава для внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63531025 від 17.02.2022, приватний нотаріус ХМНО Золотоус-Жидкова О.О.), що розташована за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові;

- нежитлова будівля літ. У-1, загальною площею 3589, 4 кв.м. (згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 01, підстава для внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63531512 від 17.02.2022, приватний нотаріус ХМНО Золотоус-Жидкова О.О.), що розташована за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові.

Таким чином, ТОВ Таудер, після пред`явлення позову прокурором у справі №922/123/22 та відкриття Господарським судом Харківської області провадження у вказаній справі (19.01.2022) відчужив майно, яке належало даному суб`єкту господарювання на праві приватної власності на користь TOB Тета Естейт.

Водночас згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2024, станом на 11.02.2022 23:59:59 год, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Таудер () та ТОВ Тета Естейт () одночасно являлась одна і та сама особа - ОСОБА_1 та вказані юридичні особи на момент укладення оспорюваного правочину, розташовані за однаковою адресою: вул. Індустріальна, 3, літ. У-1 у м. Харкові, 61106.

Окрім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.07.2024 станом на 11.02.2022 23:59:59 засновником ТОВ Тета Естейт () являється ТОВ Таудер ().

02.09.2022 Господарським судом Харківської області на виконання рішення у справі №922/123/22 видано наказ.

За результатами проведених виконавчих дій, постановами державних виконавців Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.02.2023 у ВП №70393540, від 03.04.2023 у ВП №71305551, від 01.09.2023 у ВП №7169121 та державного виконавця Банківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.04.2024 у ВП №73237300, наказ Господарського суду Харківської області, виданий 02.09.2022 у справі № 922/123/22 повернутий стягувану - Харківській міській раді на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, оскільки примусові заходи для виконання рішення за рахунок коштів боржника виявилися безрезультатними, за відсутності у боржника відкритих рахунків, відсутності доходів, майна, тощо.

На теперішній час, постановою головного державного виконавця Індустріального ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ від 03.06.2024 на виконання наказу Господарського суду Харківської області, виданого 02.09.2022 у справі № 922/123/22 відкрито виконавче провадження № 75193678.

На переконання прокурора, дії ТОВ Таудер при укладанні Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 11.02.2022 б/н свідомо були спрямовані на уникнення сплати на користь Харківської міської ради заборгованості у розмірі 828 934,29 грн. та в подальшому невиконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2022 у справі №922/123/22.

На думку прокурора, враховуючи викладене, зокрема той факт, що спірне майно вже один раз вибуло з власності боржника (ТОВ Таудер) з метою уникнення розрахунку з Харківською міською радою та виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/123/22 шляхом недопущення звернення стягнення на майно боржника, позовні вимоги прокурора підлягають забезпеченню шляхом накладення арешту на комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 3641, 5 кв.м., який складається з: нежитлової будівлі літ. АК-1, загальною площею 21,3 кв.м.; нежитлової будівлі літ. АЗ-1, загальною площею 10,8 кв.м.; нежитлової будівлі літ. АЖ-1, загальною площею 20 кв.м.; нежитлової будівлі літ. У-1, загальною площею 3589,4 кв.м., розташовані за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові, з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном, як відповідачам так і іншим особам. Невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомості з забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном може невілювати ефективний захист інтересів держави, виконання рішення суду та порушення прав позивача - Харківської міської ради, адже у разі повторного відчуження спірного майна або вчинення інших реєстраційних дій позивач буде змушений знову ініціювати новий судовий розгляд задля задоволення своїх вимог.

Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду. Близькі за змістом висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20.

У випадку арешту майна таке майно залишається у власності боржника і знерухомлюється з метою недопущення виведення активів боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову. Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу-2, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача-2 реалізувати вказане майно третім особам. Подібні за своїм змістом висновки щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України, викладені у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 915/373/20 та від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21, а також від 08.10.2020 у справі № 465/4985/18 і від 15.06.2021 у справі № 757/48375/20 (щодо аналогічних за змістом положень Цивільного процесуального кодексу України).

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Оцінивши фактичні обставини справи, суд вважає, що доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача-2 є обґрунтованими, оскільки такий вид забезпечення позову по-перше, спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову; по-друге, є адекватним, оскільки цілком відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається; по-третє, вказаний захід забезпечення позову, в разі його вжиття судом, не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; по-четверте, невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову може призвести (у разі задоволення позову) до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, що є недопустимим, зважаючи на вищевикладену позицію Європейського суду з прав людини.

До того ж накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчиняти певні дії щодо цього майна не завдасть шкоди та збитків відповідачу-2, не позбавить його прав на володіння та користування його нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача-2 реалізувати вказане майно третім особам.

Водночас наразі немає підстав вважати, що застосування заявлених заходів забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача-2 чи третіх осіб, оскільки нерухоме майно залишається у володінні та користуванні відповідача-2, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини майна, якої стосується спір. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 911/1111/20.

З огляду на зазначене господарський суд вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову є адекватними та цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки: наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Запропоновані заходи не позбавляють відповідача-2 права власності на його майно, але попереджають дії відповідача-2 щодо зменшення кількості майна. Арешт майна не призведе до погіршення фінансового стану відповідача-2 та не спричинить припинення господарської діяльності, але виключно обмежить право неконтрольованого розпорядження коштами та майном. Заходи забезпечення позову попереджають ймовірні дії відповідача-2 щодо штучного зменшення активів з метою ухилення від виконання зобов`язань; будуть стимулювати відповідача-2 до виконання зобов`язань належним чином; не спричинять виникнення збитків у відповідача-2.

За наведених вище фактичних обставин застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у формі заборони на відчуження, зміну, у тому числі: поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо комплексу нежитлових будівель загальною площею 3641, 5 кв.м.: на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлові будівлі літ. АК-1, загальною площею 21,3 кв.м., літ. АЗ-1, загальною площею 10,8 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові); на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля літ. АЖ-1, загальною площею 20 кв.м., що розташована за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові); на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежитлова будівля літ. У-1, загальною площею 3589, 4 кв.м., що розташована за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові), а також заборони відповідачу ТОВ Тета Естейт () та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав щодо комплексу нежитлових будівель загальною площею 3641, 5 кв.м.: на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлові будівлі літ. АК-1, загальною площею 21,3 кв.м., літ. АЗ-1, загальною площею 10,8 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові); на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля літ. АЖ-1, загальною площею 20 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові); на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежитлова будівля літ. У-1, загальною площею 3589,4 кв.м., що розташована за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові), до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили є дійсно належною виключною та необхідною в даному конкретному випадку гарантією виконання рішення суду у цій справі, а також є запорукою захисту майнових прав не тільки позивача, а й третіх осіб, оскільки за наведених обставин дійсно існує реальна загроза ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

У випадку незастосування саме такого засобу забезпечення позову існує очевидна небезпека порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів Харківської міської ради, оскільки до постановлення господарським судом рішення по суті заявлених вимог, гіпотетично Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕТА ЕСТЕЙТ може бути відчужено спірне майно третім особам.

Відповідно до ч.6 ст.139 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За наведених обставин заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор, є адекватними та обґрунтованими відносно предмету спору, заявником доведено суду належними та допустимими в розумінні вимог процесуального закону доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову судом, доведено суду наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову у цій справі.

Відтак, заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними позовним вимогам, а вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Питання про розподіл витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову судом буде вирішено за результатами розгляду справи по суті у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№3274/24 від 18.09.2024) керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт у формі заборони на відчуження, зміну, у тому числі: поділу, об`єднання об`єкту, зміни опису об`єкту щодо комплексу нежитлових будівель загальною площею 3641, 5 кв.м.: на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлові будівлі літ. АК-1, загальною площею 21,3 кв.м., літ. АЗ-1, загальною площею 10,8 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові); на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля літ. АЖ-1, загальною площею 20 кв.м., що розташована за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові); на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежитлова будівля літ. У-1, загальною площею 3589, 4 кв.м., що розташована за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові).

3. Заборони відповідачу ТОВ Тета Естейт () та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав щодо комплексу нежитлових будівель загальною площею 3641, 5 кв.м.: на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлові будівлі літ. АК-1, загальною площею 21,3 кв.м., літ. АЗ-1, загальною площею 10,8 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові); на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (нежитлова будівля літ. АЖ-1, загальною площею 20 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові); на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 (нежитлова будівля літ. У-1, загальною площею 3589,4 кв.м., що розташована за адресою: вул. Індустріальна, 3 у м. Харкові), до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

4. Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Стягувачем є Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова (бул. Б. Хмельницького, 36-А, м. Харків, 61099) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003; ).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТА ЕСТЕЙТ» (вул. Індустріальна, 3, літ. «У-1», м. Харків, 61106; ).

Ухвала набирає законної сили 19 вересня 2024 року та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до 20 вересня 2027 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу підписано 19.09.2024.

Суддя Пономаренко Т.О.