ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/619/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ про відвід судді (без номера від 24.09.2024, вх. №658 від 24.09.2024) у справі

за первісним позовом - Кременецько - Почаївського державного історико - архітектурного заповідника, вул. Козубського, 6, м. Кременець, Тернопільська область, 47003

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Міністерство культури та інформаційної політики України, вул. І. Франка, 19, м. Київ, 01601

до відповідача - Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ, вул. Дубенська, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47003

про зобов`язання повернути майно

за зустрічним позовом - Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ, вул. Дубенська, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47003

до відповідача - Кременецько - Почаївського державного історико - архітектурного заповідника, вул. Козубського, 6, м. Кременець, Тернопільська область, 47003

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство культури та інформаційної політики України, вул. І. Франка, 19, м. Київ, 01601

про визнання недійсним Договору №5 від 03.09.2018 про безоплатне користування релігійною громадою нерухомим майном, що є державною власністю

1. Суть та рух справи.

В провадженні Господарського суду Тернопільльської області перебуває справа № 921/619/23 за первісним позовом Кременецько - Почаївського державного історико - архітектурного заповідника, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство культури та інформаційної політики України, до відповідача - Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ про зобов`язання повернути майно та за зустрічним позовом Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ до відповідача - Кременецько - Почаївського державного історико - архітектурного заповідника, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання недійсним Договору №5 від 03.09.2018 про безоплатне користування релігійною громадою нерухомим майном, що є державною власністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.09.2023 головуючим суддею для розгляду справи №921/619/23 було визначено суддю ОСОБА_1

Хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, ухвалою суду від 10.05.2024 зупинено провадження у справі №921/619/23 до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвали Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2024 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2024 року у даній справі.

04.06.2024 Вищою радою правосуддя прийнято рішення № 1707/0/15-24 про звільнення з посади судді ОСОБА_1 у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024, у зв`язку із звільненням судді з посади, справу № 921/619/24 для розгляду передано судді Шумському І.П.

Ухвалою суду від 26.06.2024 справу прийнято до провадження суддею Шумським І.П.

Після повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Тернопільської області, ухвалою від 08.07.2024 поновлено провадження у справі № 921/619/23 та призначено у ній підготовче засідання на 18.07.2024.

За результатами засідання прийнято ухвалу якою:

- відмовлено в задоволенні усного клопотання Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ від 18.07.2024 про виклик для допиту в якості свідка - ОСОБА_2 ;

- позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за первісним позовом Почаївської Свято-Успенської Лаври від 17.07.2024 року у справі №921/619/23 року та додані до неї документи повернути заявнику - Почаївській Свято-Успенській Лаврі;

- відмовлено у відкритті провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом ОСОБА_3 від 17.07.2024 у справі №921/619/23.

Обґрунтування дій щодо позовних заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викладено в окремих процесуальних документах (ухвалах суду від 18.07.2024).

З огляду на тривалість здійснення підготовчого провадження у даній справі, неодноразове продовження його терміну, подання учасниками справи своїх заяв по суті та відповідне завершення строку на надання доказів, відсутність додаткових клопотань (звернень) окрім оголошених до виходу в нарадчу кімнату, судом ухвалою від 18.07.2024 також закрито підготовче провадження у справі №921/619/23 та призначено її до розгляду по суті на 15.08.2024.

Дату, час і місце розгляду справи по суті погоджено з учасниками судового засідання.

18.07.2024 на електронну адресу суду від Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ (далі - монастиря) надійшла заява про відвід судді (вх. №514 від 19.07.2024), яку передано головуючому судді 19.07.2024.

Відповідно до змісту відводу, його подано з підстав формального проведення головуючим підготовчого засідання та ігнорування представника монастиря, передчасного закриття суддею підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті та інше.

Ухвалою від 24.07.2024 року (суддя Охотницька Н.В.) у задоволенні заяви Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/619/23 відмовлено.

Окрім того, 05.08.2024 (монастирем) подано дисциплінарну скаргу на суддю Шумського І.П. до Вищої ради правосуддя.

Вважаючи подання представником монастиря на головуючого у справі суддю дисциплінарної скарги, ще до завершення її розгляду, засобом протиправного впливу, з метою прийняття певного рішення та затягування вирішення спору, шляхом продовження слухання справи у підготовчому провадженні.

З цього приводу мною, 08.08.2024 надіслано повідомлення в порядку ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на адресу Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя.

24.09.2024 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ вдруге надійшла заява (вх. №658 від 24.09.2024) про відвід судді Шумського І.П..

Окрім згадки про обставини, які вже були предметом розгляду при вирішенні попереднього відводу, заявником зазначено про безпідставне звернення судді Шумського І.П. до Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя щодо втручання у діяльність судді, в якому умисно спотворенні фактичні обставини справи, що свідчить про його не об`єктивність і упередженість

2. Розгляд заяви відповідача про відвід судді.

Суд, розглянувши поданий відвід, вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи, в тому числі, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У всякому разі відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, №16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

У поданому відводі заявником не спростовано презумпції особистої безсторонності головуючого судді, а також не наведено очевидних фактів, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

Так, в черговій заяві про відвід головуючого у справі, керівник монастиря вказує на безпідставне звернення звернення судді Шумського І.П. до Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя щодо втручання у його діяльність.

В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України така обставина не є підставою для відводу.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою незалежності судової влади є гарантування розгляду справи справедливим судом без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність і недоторканість суддів гарантується статтями 126, 129 Конституції

України, згідно з якими вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вплив на безсторонність суду у будь-який спосіб забороняються і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. ст. 48, 56 цього Закону суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Визначення підстав обґрунтованості такого звернення судді до відповідних органів не належить до компетенції учасника справи.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів (такі висновки викладені зокрема в ухвалі Верховного Суду від 21.02.2022 у справі №910/17344/20).

Враховуючи зазначене вище, суд вважає необґрунтованою заяву представника відповідача про відвід судді у справі № 921/619/23.

Статтею 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст.39 ГПК України).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на зупинення ухвалою від 09.08.2024 року провадження у справі, з метою об`єктивного вирішення питання щодо відводу, заяву представника відповідача про це слід передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись положеннями статей 32-40, 169, 234-236 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/619/23 поновити для розгляду заяви Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ (вх. №658 від 24.09.2024) про відвід судді.

2. Визнати необґрунтованою заяву Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ про відвід судді (без номера від 24.09.2024, вх.№658 від 24.09.2024) від розгляду справи № 921/619/23.

3. Заяву відповідача про відвід судді (без номера від 24.09.2024, вх.№658 від 24.09.2024) від розгляду справи № 921/619/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2024.

Суддя І.П. Шумський