ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" вересня 2024 р. Справа №918/116/23

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з коштів та зупинення стягнення у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.03.2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено фізичній особі - ОСОБА_1 відчужувати майно; оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мотальову - Кравець Валерію Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1907 від 25.04.2019 р.); встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 31.03.2023 р. для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 31.03.2023 р. провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.06.2023 р. для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання; зобов`язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією Мотальовій Кравець В.Ю. та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією - Мотальовій Кравець В.Ю. та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки (боржник - ОСОБА_1 , громадянство Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області від 17.03.2004 року, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією - Мотальовій Кравець В.Ю. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.05.2023 року постановлено: визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" до боржника - ОСОБА_1 з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 40 845,91 грн - друга черга реєстру вимог кредиторів; 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; визнати вимоги кредитора Акціонерного товариства "Таскоманк" до боржника - ОСОБА_1 з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 63 965,90 грн, з яких: 28 709,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 0,01 грн заборгованість по відсотках; 30 030,77 грн заборгованість по тілу кредиту; 5 226,12 грн заборгованість по відсотках; - друга черга реєстру вимог кредиторів; 5 368,00 грн судового збору - перша черга реєстру вимог кредиторів; зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше "24" травня 2023 року; зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду до "09" червня 2023 р.: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів; призначити судове засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "14" червня 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.06.2023 року заяву арбітражного керуючого Мотальової Кравець Валерії Юріївни про затвердження плану реструктуризації боргів та припинення повноваження арбітражного керуючого - задоволено. Постановлено: затвердити План реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі № 918/116/23 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 в редакції, поданій керуючим реструктуризацією Мотальовою Кравець Валерією Юріївною, який був погоджений боржником та схвалений конкурсними кредиторами, протокол № 1 від 06.06.2023 року; припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мотальової - Кравець Валерії Юріївни; зобов`язати боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

19.09.2024 року до господарського суду від представника боржника надійшло клопотання від 19.09.2024 року про зняття арешту з коштів та зупинення стягнення в якому просить суд скасувати арешт з коштів та зупинити стягнення від 02.09.2024 р. у виконавчому провадженні № 75945712.

В обґрунтування поданого клопотання заявником (боржником) зазначено, що постановою від 02.09.2024 р. було відкрито виконавче провадження № 75945712 щодо боржника ОСОБА_1 . Постановою від 15.01.2024 р. у виконавчому провадженні № 75945712 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Тобто, станом на 19.09.2024 р. накладено арешт на усі поточні рахунки боржника, що унеможливлює виконання плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з коштів та зупинення стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.03.2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та серед іншого призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мотальову - Кравець Валерію Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1907 від 25.04.2019 р.).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.06.2023 року заяву арбітражного керуючого Мотальової Кравець В.Ю. про затвердження плану реструктуризації боргів та припинення повноваження арбітражного керуючого - задоволено. Постановлено: затвердити План реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі № 918/116/23 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 в редакції, поданій керуючим реструктуризацією Мотальовою Кравець В.Ю., який був погоджений боржником та схвалений конкурсними кредиторами, протокол № 1 від 06.06.2023 року; припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мотальової - Кравець В.Ю.; зобов`язати боржника не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомин Олегом Андрійовичем про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2024 року у ВП № 75945712, відкрито виконавче провадження з виконання: виконавчого листа № 567/2161/23 від 09.07.2024 р. виданого Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованості за кредитним договором № 16.11.2022 - 100000258 від 19.11.2022 р. в розмірі 10 230 грн, та стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" судового збору у розмірі 2 147,20 грн.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що після відкриття провадження у справі № 918/116/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 у справі № 918/116/23 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Хомин О.А. 02.09.2024 року відкрито виконавче провадження № 75945712.

При цьому, у заяві заявник зазначає, що постановою від 15.01.2024 р. у виконавчому провадженні № 75945712 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Боржник зазначає, що станом на 19.09.2024 р. накладено арешт на усі його поточні рахунки, що унеможливлює виконання плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Однак, доказів про вчинення приватним виконавцем виконавчих дій, а саме накладення арешту на кошти боржника, зокрема, постанови від 15.01.2024 року на яку боржник посилається у заяві, суд не подано.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 3 частини 5 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про: введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж (ч. 4 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною 5 статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, припиняється після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи вищезазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається із поданої боржником заяви та долучених до заяви документів, після відкриття провадження у справі від 01.03.2023 року про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Хомин О.А. 02.09.2024 року відкрито виконавче провадження № 75945712.

Разом з тим, заявником (боржником) не подано жодного доказу на підтвердження накладення арешту на грошові кошти та стягнення коштів з рахунків боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Крім того, заявником не подано суду доказів, які б підтверджували невиконання органом примусового виконання рішень - приватним виконавцем приписів п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, не зупинення вчинення виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження, що могло б бути свідченням бездіяльності органу примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимість доказів за статтею 77 ГПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України). Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання(стаття 78 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, враховуючи не подання заявником жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій органів чи осіб, які здійснюють примусове виконання рішень в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а саме накладення арешту на поточні рахунки боржника та стягнення грошових коштів з рахунків боржника, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання ОСОБА_1 від 19.09.2024 року про скасування арешту та зупинення стягнення від 02.09.2024 року у виконавчому провадженні № 75945712.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 120, 127 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 19.09.2024 року про скасування арешту з коштів та зупинення стягнення від 02.09.2024 р. у виконавчому провадженні № 75945712 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк