ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/37/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024, прийняте суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 26.08.2024,

у справі №916/37/24

за позовом: керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

-Акціонерного товариства "Укртелеком";

-Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області

про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном шляхом визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 р. керівник Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Укртелеком" та Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області, в якому просив:

-усунути перешкоди у розпорядженні та користуванні державним майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області №130 від 22.04.2004 в частині оформлення права власності та видачу свідоцтва на право власності ВАТ "Укртелеком" на об`єкт нерухомого майна погреб літ. "Л" площею забудови 85,5 кв.м, який розташований у м. Подільську (Котовську) Подільського району Одеської області по вул. Соборна (50 років Жовтня), буд. 72;

-усунути перешкоди у розпорядженні та користуванні державним майном шляхом визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області №382 від 27.11.2008 про заміну свідоцтва про право власності ВАТ "Укртелеком" на об`єкт нерухомого майна погреб літ. "Л" площею забудови 85,5 кв.м, який розташований у м. Подільську (Котовську) Подільського району Одеської області по вул. Соборна (50 років Жовтня), буд. 72;

-усунути перешкоди у розпорядженні та користуванні державним майном шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САВ №771430 від 11.12.2008, видане ВАТ "Укртелеком" на об`єкт нерухомого майна комплекс нежитлових будівель в частині оформлення права власності на погреб літ. "Л" площею забудови 85,5 кв.м, що розташований по вул. 50 років Жовтня, буд. 72, м. Подільськ Одеської області;

-усунути перешкоди у розпорядженні та користуванні державним майном шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" повернути державі в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №58428, яка розташована у м. Подільську (Котовську) Подільського району Одеської області по вул. Соборна (50 років Жовтня), буд. 72, що має площу забудови 85,5 кв.м (площею 63,5 кв.м).

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 09.01.2024 відкрито провадження у справі №916/37/24.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/37/24 (суддя Волков Р.В.) позов задоволено частково; усунуто перешкоди у розпорядженні та користуванні державним майном шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Укртелеком" повернути державі в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №58428, яка розташована у м. Подільську Подільського району Одеської області по вул. Соборна, буд. 72, що має площу забудови 85,5 кв.м (площею 63,5 кв.м); у задоволенні решти вимог відмовлено; стягнуто з Акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Одеської обласної прокуратури 2684 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/37/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном шляхом визнання незаконними і скасування рішень виконавчого комітету та визнання недійсним свідоцтва про право власності і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/37/24 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/37/24 з суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржником не надано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В силу частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становив 2684 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік").

За умовами абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Колегією суддів враховується, що апелянт оскаржує рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/37/24 лише в частині відмови у задоволенні трьох позовних вимог немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області №130 від 22.04.2004; про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області №382 від 27.11.2008 та про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САВ №771430 від 11.12.2008), за розгляд кожної з яких прокурор мав сплатити по 2684 грн (один прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання заступником керівника Одеської обласної прокуратури даної апеляційної скарги, складає 12078 грн (розраховано наступним чином: (2684 грн + 2684 грн + 2684 грн) х 150% = 12078 грн).

При цьому колегія суддів вбачає, що апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/37/24 було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд".

За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказана норма була включена до Закону України "Про судовий збір" на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147а-VIII від 26.05.2021.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що на офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України "Про судовий збір" з урахуванням змін, внесених Законом України №2147а-VIII від 26.05.2021, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021, тобто була чинною станом і на час звернення заступника керівника Одеської обласної прокуратури з вищенаведеною апеляційною скаргою у даній справі (13.09.2024).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Таким чином, беручи до уваги те, що скаржник має обґрунтовані підстави вважати, що у разі подання ним апеляційної скарги в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору мав бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що за подання вищенаведеної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/37/24 апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 9662,40 грн (розраховано наступним чином: 12078 грн х 0,8 = 9662,40 грн).

Чинним законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного Банку України.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв. Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа. За подання до суду процесуальних документів в електронній формі судовий збір може бути сплачено за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Колегія суддів вбачає, що на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/37/24 скаржником подано роздруківку квитанції на суму 62296,80 грн, в якій зазначено банківські реквізити платника та отримувача, між тим остання не містить жодних відміток про прийняття її в роботу фінансовою установою та, відповідно, про проведення фінансової операції з перерахування грошових коштів на підставі вказаного платіжного документа.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до зазначеної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата апелянтом судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/37/24, про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено відповідну довідку.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.

Керуючись статтями 6, 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 у справі №916/37/24 залишити без руху.

Встановити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук