ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. Справа №909/713/22

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача Котлубовська І.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від відповідачів-1,2 не з`явилися

від третьої особи (скаржника) Оськін М.Д. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 30 травня 2024 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року (повний текст підписано 12.04.2024 року), суддя Валєєва Т.Е.

у справі №909/713/22

за позовом ОСОБА_2 , м. Львів

до відповідача-1 Юридичного департаменту Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Стамар Технологія, м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Одеса

про скасування реєстраційної дії

в с т а н о в и в :

12 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Державного реєстратора Виконавчого комітету Одеської міської ради Мєшкана Антона Едвардовича про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.06.2012 №7036075 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар Технологія" (ідентифікаційний код 30612037) "Зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", вчинену державним реєстратором Мєшканом А.Е.

Листом за вих.№1157 від 31 жовтня 2022 року Юридичний департамент Одеської міської ради повідомив, що державний реєстратор Мєшкан А.Е. припинив виконання повноважень державного реєстратора та такі повноваження на даний час покладені на Юридичний департамент Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2022 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача державного реєстратора Мєшкана А.Е. належним відповідачем Юридичним департаментом Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18 січня 2023 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а саме: ОСОБА_1 та ТОВ "Стамар Технологія».

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року за усним клопотанням позивача до участі у справі залучено співвідповідача ТОВ "Стамар Технологія".

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року у справі №909/713/22 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар Технологія" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування реєстраційної дії задоволено. Суд вирішив скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.06.2012 №7036075 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар Технологія" (ідентифікаційний код 30612037) "Зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", вчинену державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради Мєшканом Антоном Едвардовичем. Поряд з тим, суд відмовив у задоволенні позову до відповідача Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Рішення суду в частині задоволення позову до відповідача-2 мотивоване тим, що довіреність від 01.06.2012, на підставі якої подано документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу та проведена державна реєстрація, підроблена (за результатами судово-почеркознавчої експертизи, призначеної у справі №909/331/21, встановлено, що підпис у довіреності ТОВ "Стамар Технологія", датованої 01.06.2012, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою висновок експерта №2408/2409/21-28 від 20.01.2022), відтак, такі документи подані неуповноваженою на те особою, що виключає правомірність проведення оспорюваної державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (зміну керівника). Разом з тим, суд не взяв до уваги довіреність від 01.06.2012 за підписом директора ТОВ "Стамар Технологія" Бондаренка В.В., зазначивши, що така довіреність додана до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів (а не зміни керівника); разом з тим, в день її видачі 01.06.2012 ОСОБА_1 звільнений з посади директора рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Стамар Технологія" від 01.06.2021, його повноваження припинилися та, відповідно, він вже не мав права видавати будь-які довіреності від імені ТОВ "Стамар Технологія".

Щодо відмови у задоволенні позову до відповідача-1 Юридичного департаменту Одеської міської ради, суд зазначив, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, третя особа ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року у справі №909/713/22 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зокрема, зазначає, що станом на момент звернення до державного реєстратора для здійснення реєстраційних дій керівником товариства був ОСОБА_1 , який і видав довіреність на представника, натомість новий директор ОСОБА_2 до внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру не мав ще відповідних повноважень. При цьому, наголошує, що реєстраційні зміни щодо внесення відомостей про нового керівника здійснювалися саме на підставі довіреності від старого директора ОСОБА_1 . Одночасно вважає не порушеними у цьому спорі права позивача, оскільки останній був запрошений на загальні збори учасників товариства саме новим учасником Компанією «Хіфлюкс ЛТД», що підтверджується зазначенням особистої інформації позивача у протоколі загальних зборів №2/6 від 01.06.2012 року; при цьому, до реєстраційної картки, поданої державному реєстратору також вказувалися паспортні дані позивача, які він сам і надав. Також апелянт наголошує, що ОСОБА_2 було обрано директором і в інших юридичних особах, де учасником була Компанія «Хіфлюкс ЛТД», та такі дії щодо інших товариств ним також оскаржено до суду (справи №916/2096/22 та №904/1446/24). Поряд з тим, звертає увагу, що рішення загальних зборів учасників товариства відповідача №2/6 від 01.06.2012 року є чинним і саме на підставі вказаного рішення було вчинено зокрема і спірну реєстраційну дію (щодо зміни керівника товариства), при цьому, скасування спірного реєстраційного запису про зміну керівника, призведе до поновлення попереднього запису про те, що керівником ТОВ «Стамар-Технологія» є ОСОБА_1 , який вийшов із учасників цього товариства ще 12 років тому.

Відзиви на апеляційну скаргу від сторін до суду не надходили.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

13 вересня 2024 року від скаржника до суду надійшли пояснення по суті справи, в яких апелянт серед іншого зазначає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту у цьому спорі, задоволення якого призведе до порушення прав апелянта.

Судові засідання з розгляду справи в апеляційному суді проводилися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на підставі клопотань представників позивача і третьої особи та відповідних ухвал суду.

Представник третьої особи (скаржника) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року у справі №909/713/22 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з підстав, наведених в апеляційній скарзі та письмових поясненнях.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, наголошував, що спірну реєстраційну дію проведено на підставі заяви неуповноваженої особи, відтак, така підлягає скасуванню.

Представники відповідачів-1,2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Слід зазначити, що ухвали суду надсилалися на юридичну адресу відповідача-2 76015, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 26.

Оскільки явка представників відповідачів в судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи (апелянта), розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар Технологія», оформленим протоколом №1 від 28.10.1999, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, вирішено: створити в м. Одеса Товариство з обмеженою відповідальністю «Стамар Технологія» для здійснення виробничої, комерційної, зовнішньоекономічної та іншої не забороненої законом діяльності; затвердити статутний фонд товариства у розмірі 7 400 грн та розмір часток засновників ОСОБА_1 4 070 грн (55% статутного фонду) та ОСОБА_3 3 330 грн (45% статутного фонду); затвердити установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар Технологія»; призначити директором товариства ОСОБА_1 .

У відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «Стамар Технологія», 04 листопада 1999 року Малинівською райадміністрацією Одеського міськвиконкому проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар Технологія», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 49, ідентифікаційний код 30612037, про що в журналі обліку реєстраційних справ зроблено запис №0010420.

01 червня 2012 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар Технологія», на яких були присутні засновники ТОВ «Стамар Технологія» - ОСОБА_1 , який є власником 55 часток в статутному капіталі, ОСОБА_3 , яка є власником 45 часток в статутному капіталі, та запрошені особи юридична особа за законодавством Сейшельських островів Компанія «Хіфлюкс ЛТД» (HIFLUX LTD); ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар Технологія» прийнято наступні рішення:

1) звільнити з посади директора товариства ОСОБА_1 ;

2) призначити на посаду директора товариства ОСОБА_2 ;

3) ввести до складу товариства Компанію «Хіфлюкс ЛТД» (HIFLUX LTD);

4) вивести зі складу засновників учасників ТОВ «Стамар Технологія» ОСОБА_1 на підставі заяви про вихід за власним бажанням;

5) вивести зі складу засновників ТОВ «Стамар Технологія» ОСОБА_3 на підставі заяви про вихід за власним бажанням;

6) розподілити статутний капітал товариства наступним чином: юридичній особі за законодавством Сейшельських островів Компанії «Хіфлюкс ЛТД» (HIFLUX LTD) належить 7 400 грн, що становить 100 часток статутного капіталу;

7) змінити місцезнаходження товариства на: 76015, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 26;

8) затвердити нову редакцію статуту товариства;

9) провести державну реєстрацію вищезазначених дій у відповідних державних органах.

Рішення оформлено протоколом №2/6 від 01 червня 2012 року, підписаним ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та представником Компанії «Хіфлюкс ЛТД» (HIFLUX LTD) Кравченко Дмитром Михайловичем, на підставі довіреності від 03 жовтня 2011 року, посвідченої державним нотаріусом Республіки Сейшельські острови.

Рішення посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., зареєстровано в реєстрі за №№1089-1091, справжність підписів, дієздатність та повноваження осіб, які підписали документ перевірено.

05 червня 2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу та змін до установчих документів юридичної особи, номери записів 4036075, 7036075.

Так, у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про юридичну особу - ТОВ «Стамар Технологія»; ідентифікаційний код 30612037; місцезнаходження вул. Дністровська, 26, м. Івано-Франківськ, 76015; засновник - Компанія «Хіфлюкс ЛТД», країна резидентства Сейшельські острови, м. Беліз, розмір внеску до статутного фонду 7 400 грн; керівник ОСОБА_2 з 01.06.2012; місцезнаходження реєстраційної справи Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради; дата взяття на облік Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області - 06.06.2012.

Поряд з тим, судом встановлено, що у грудні 2019 року ОСОБА_2 звертався до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів: ТОВ «Стамар Технологія», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Стамар Технологія», оформлене протоколом №2/6 від 01.06.2012 року щодо призначення ОСОБА_2 на посаду директора товариства (справа №344/21710/19; провадження №2/344/707/21).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2021 року провадження у справі №344/21710/19 закрито, у зв`язку з тим, що спір підлягає розгляду господарським судом.

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача ТОВ «Стамар Технологія» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Стамар Технологія», оформлене пунктом 2 протоколу №2/6 від 01.06.2012 року щодо призначення ОСОБА_2 на посаду директора товариства. Поряд з тим, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Стамар Технологія» щодо керівництва цим товариством припиненими з 01.06.2012; встановлення, що визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Стамар Технологія», оформленого пунктом 2 протоколу №2/6 від 01.06.2012 не є підставою для поновлення в ЄДР попереднього запису про керівника ОСОБА_1 (справа №909/331/21).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2022 року у справі №909/331/21 у задоволенні позовів ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 мотивоване відсутністю правових підстав для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів товариства. Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з цим позовом до відповідачів: Юридичного департаменту Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар Технологія» (з урахуванням заяв позивача та ухвал суду про залучення належного відповідача та співвідповідача) про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.06.2012 №7036075 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар Технологія" (ідентифікаційний код 30612037) "Зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", вчинену державним реєстратором Мєшканом А.Е. Тобто позивач оспорює реєстраційну дію, якою внесено зміни щодо керівника юридичної особи ТОВ «Стамар Технологія», яким визначено ОСОБА_2 .

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року у справі №909/713/22, зокрема, позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар Технологія" задоволено в повному обсязі та скасовано спірну реєстраційну дію/запис, проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне:

За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Так, розглядаючи спір у цій справі (позовну вимогу ОСОБА_2 про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.06.2012 №7036075 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника)), першочергово слід встановити, які ж корпоративні права ОСОБА_2 є порушеними та підлягають захисту судом.

Слід зазначити, що заявлена позовна вимога є нерозривно пов`язаною із вимогою щодо законності рішення загальних зборів учасників ТОВ «Стамар Технологія», оформленого пунктом 2 протоколу №2/6 від 01.06.2012 щодо призначення ОСОБА_2 на посаду директора товариства. У протилежному випадку, такий спір втрачає ознаки корпоративного та стосується суто процедури здійснення реєстратором своїх повноважень.

Визнання недійсним зазначеного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Стамар Технологія», було предметом позову у справі №909/331/21.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дослідженням прийнятого загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар Технологія» рішення, оформленого протоколом №2/6 від 01.06.2012 Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/331/21 не встановлено порушення вимог закону чи установчих документів під час скликання та проведення зборів, які б могли слугувати підставою для визнання його недійсним. Так, оспорюване рішення прийнято учасниками ТОВ «Стамар Технологія» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що володіють у сукупності 100% відсотками голосів. Рішення прийнято з питань, включених до порядку денного, а розгляд цих питань в т. ч. призначення директора товариства відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства, визначеної пунктом 9.4. статуту, частиною 5 статті 41, частиною 1 статті 59 Закону України "Про господарські товариства". Рішення оформлене протоколом №2/6 від 01.06.2012 підписаним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також представником засновника (за наслідками прийнятого рішення) Компанії «Хіфлюкс ЛТД» (HIFLUX LTD) ОСОБА_4 . Рішення посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №№1089-1091, справжність підписів, дієздатність та повноваження ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевірено.

Поряд з тим, господарським судом у вказаній вище справі встановлено, що у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Стамар Технологія» №2/6 від 01.06.2012, зокрема зазначено запрошеного ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та відображено прийняте рішення призначити на посаду директора ОСОБА_2 .

Колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на відсутність підпису ОСОБА_2 на протоколі №2/6 від 01.06.2012, оскільки такий підписано, як це передбачалося чинним законодавством, учасниками товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що володіли у сукупності 100% відсотками голосів, а також представником нового засновника Компанії «Хіфлюкс ЛТД» (HIFLUX LTD). Поряд з тим, у копіях матеріалів реєстраційної справи, що містяться у матеріалах цієї судової справи, знаходиться протокол загальних зборів учасників ТОВ «Стамар Технологія» від 01 червня 2012 року, який відображає рішення загальних зборів учасників вказаного товариства про надання повноважень підписати протокол №2/6 від 01 червня 2012 року наступним особам: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (арк. справи 104 том ІІ).

За наслідками прийнятого рішення проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу (номери записів 4036075, 7036075 від 05.06.2012).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи ТОВ «Стамар Технологія» з 01.06.2012 є ОСОБА_2 .

Щодо посилань позивача на те, що державну реєстрацію змін про юридичну особу було проведено за відсутності належно підтверджених повноважень особи, яка звернулася до державного реєстратора (представника ТОВ «Стамар Технологія» - Онофрей О.А.), колегія суддів зазначає наступне:

У разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов`язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення (ч.ч.1, 2 ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Так, з метою державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу державному реєстратору було надано зокрема довіреність від 01 червня 2012 року, підписану ОСОБА_2 , на представництво ОСОБА_5 інтересів ТОВ «Стамар Технологія». Позивач, посилаючись на висновок експерта №2408/2409/21-28 від 24 січня 2022 року, згідно з яким, підпис на вказаній довіреності виконано не ОСОБА_2 , просив суд скасувати реєстраційну дію/запис, вчинену державним реєстратором на підставі звернення вказаного представника, який на думку позивача, не був уповноважений на вчинення таких дій.

Слід зазначити, що рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Стамар Технологія» не було визначено особу, уповноважену на звернення до державного реєстратора з метою державної реєстрації відповідних змін. Колегія суддів звертає увагу, що у копіях матеріалів реєстраційної справи міститься також довіреність від 01.06.2012, якою ТОВ «Стамар Технологія» в особі директора Бондаренка В.В., що діє на підставі статуту, уповноважило ОСОБА_5 бути представником в усіх установах, підприємствах, державній податковій інспекції, організаціях, адміністративних органах з питань внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Слід зазначити, що станом на час подання представником товариства документів державному реєстратору, відомості про нового керівника ще не були внесені до реєстру, оскільки саме з цієї метою серед іншого і звернувся до реєстратора представник товариства.

Разом з тим, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги до відповідача ТОВ «Стамар Технологія», не встановив та не зазначив у рішенні, які саме корпоративні права позивача ОСОБА_2 було порушено зазначеним товариством, шляхом вчинення спірної реєстраційної дії. Так, позивачем та судом у рішенні не спростовано інформації, яка міститься у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Стамар Технологія» №2/6 від 01 червня 2012 року, зокрема, щодо запрошених осіб юридичної особи за законодавством Сейшельських островів Компанії «Хіфлюкс ЛТД» (HIFLUX LTD) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Згідно з ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Статтею 269 Цивільного кодексу України встановлено, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом.

Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя (стаття 271 Цивільного кодексу України).

Правилами з частини 1 статті 294 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа має право на ім`я.

У відповідності до статті 2 Закону України "Про захист персональних даних" персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Персональні дані можуть бути виражені у формі: літер (ім`я особи); чисел (ідентифікаційний код особи); графіки (малюнок (картина), що дозволяє ідентифікувати його автора).

Підставами виникнення права на використання персональних даних є згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних. Суб`єкт персональних даних має право при наданні згоди внести застереження стосовно обмеження права на обробку своїх персональних даних (стаття 11 Закону України "Про захист персональних даних").

Згідно з статтею 8 Закону України "Про захист персональних даних" особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід`ємними і непорушними Суб`єкт персональних даних має право на захист своїх персональних даних від незаконної обробки, а також на застосовування засобів правового захисту в разі порушення законодавства про захист персональних даних.

За незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації встановлена відповідальність, передбачена статтею 182 Кримінального кодексу України.

Так, як встановлено судом і у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2022 року у справі №909/331/21, позивачем не доведено та документально не підтверджено перед судом жодними належними і допустимими доказами в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України ненадання згоди на використання своїх, охоронюваних законом, персональних даних - прізвища, ім`я, по батькові, ідентифікаційного коду, на загальних зборах учасників ТОВ «Стамар Технологія», а відсутність в матеріалах справи доказів в підтвердження звернення до уповноваженого державного органу з питань захисту персональних даних, в т. ч. до правоохоронних органів, органів прокуратури тощо за правовим захистом стосовно незаконного використання учасниками ТОВ «Стамар Технологія» конфіденційної інформації про особу позивача вказує на протилежне.

Поряд з тим, задовольняючи позовні вимоги до відповідача ТОВ «Стамар Технологія», місцевий господарський суд, не звернув увагу на те, що виконання рішення суду першої інстанції призведе до відновлення попереднього запису щодо керівника ТОВ «Стамар Технологія» - Бондаренка В.В., який за рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар Технологія», оформленими протоколом №2/6 від 01.06.2012, вийшов зі складу засновників (учасників) ТОВ «Стамар Технологія» та звільнений з посади директора вказаного товариства. Як встановлено судом вище такі рішення загальних зборів учасників товариства є чинними, а підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що вимога про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо достовірності яких виник корпоративний спір у цій справі, має похідний характер від корпоративного спору і залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за правилами господарського судочинства незалежно від обмеження позовних вимог лише оскарженням реєстрації.

При вирішенні корпоративного спору про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії / запису щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомостей, що стосуються товариства з обмеженою відповідальністю, який має місце у цій справі, позивач має довести, а господарський суд встановити наявність у позивача порушених корпоративних прав та / або інтересів оспорюваною реєстраційною дією, що підлягають судовому захисту, тобто встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом до суду, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати, які саме права та / або інтереси позивача порушені спірною реєстраційною дією. Наведене узгоджується з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, які визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Колегією суддів встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його корпоративних прав у цьому корпоративному спорі, що слугує самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, заявлених до товариства.

Поряд з тим, дійшовши висновку про скасування спірної реєстраційної дії, з підстав відсутності повноважень у представника товариства на подання документів державному реєстратору, суд першої інстанції фактично розглянув не корпоративний спір, а вирішив спір щодо законності дій державного реєстратора під час вчинення реєстраційної дії (дотримання порядку та процедури вчинення таких дій), при цьому, відмовивши у задоволенні позову до відповідача Юридичного департаменту Одеської міської ради. Більше того, такий спір, що стосується самої процедури вчинення реєстраційної дії та не містить ознак корпоративного, зважаючи на суб`єктний склад сторін (а саме: позивача у справі фізичної особи) не підлягає вирішенню господарськими судами.

Разом з тим, розглянувши цей корпоративний спір, взявши до уваги чинність рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стамар Технологія», оформленого протоколом №2/6 від 01.06.2012 (щодо обрання нового директора товариства), яка (чинність) встановлена Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/331/21, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про скасування спірної реєстраційної дії, яка вчинена на підставі вказаного рішення загальних зборів учасників товариства, з підстав недоведення позивачем порушення товариством його корпоративних прав. У задоволенні позову до відповідача-1 - Юридичного департаменту Одеської міської ради слід відмовити, оскільки такий є неналежним у корпоративному спорі.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги; скасування рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позову до відповідача-2 (ТОВ Стамар Технологія) та прийняття в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову. В решті (щодо відмови у задоволенні позову до відповідача-1) рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи положення ст.129 ГПК України, з позивача на користь скаржника слід стягнути 3 721,50 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Судовий збір за подання позовної заяви слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.129, 236, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року у справі №909/713/22 в частині задоволення позову до відповідача-2 (Товариства з обмеженою відповідальністю Стамар Технологія) скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення. У задоволенні позову відмовити.

В решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року у справі №909/713/22 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 3 721,50 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови видати наказ.

Матеріали справи №909/713/22 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 20 вересня 2024 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.