ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/523/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатко О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Керецьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради, с. Керецьки, Хустського району Закарпатської області

до відповідача 1 Керецьківської сільської ради, с. Керецьки, Хустського району Закарпатської області

до відповідача 2 Відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради, с. Керецьки, Хустського району Закарпатської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Управління державної служби якості освіти у 3акарпатській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження

За участі представників:

від позивача - Резуненко Олександр Анатолійович, адвокат, ордер серія АО № 1079698 від 05 червня 2023 року; Андрела Василь Васильович, кевірвник Керецьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Остолош Г.І., начальник відділу відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради; Новікова Інна Станіславівна, ордер серія АО № 1094421 від 13 липня 2023 року

від третьої особи відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області Про вивчення діяльності закладу освіти від 17.11.2022 року №19 посилаючись на його протиправність.

Ухвалою суду від 13.06.2023 р. позовну заяву Керецьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради, с. Керецьки, Хустського району Закарпатської області залишено без руху.

26.06.2026 р. від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.06.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Управління державної служби якості освіти у 3акарпатській області (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Волошина Августина, будинок 35, ). Підготовче засідання у справі № 907/523/23 призначено на 17 серпня 2023 р.

09.08.2023 р. до суду від позивача надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи.

14.08.2023 р. від відповідача 2 - відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через зайнятість представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 17.08.2023 р. відкладено підготовче засідання на 13.09.2023 року.

Проте, судове засідання призначене на 13.09.2023 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці з 12.09.2023 року по 15.09.2023 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/22-к від 12.09.2023 року.

Ухвалою суду від 18.09.2023 р. відкладено підготовче засідання на 11.10.2023 року.

Ухвалою суду від 11.10.2023 р. відкладено підготовче засідання на 09.11.2023 року.

До дати засідання 08.11.2023 р. від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з мотивів наведених в ньому.

Ухвалою суду від 09.11.2023 р. відкладено підготовче засідання на 07.12.2023 року.

Ухвалою суду від 07.12.2023 р. відкладено підготовче засідання на 25.01.2024 року.

До дати підготовчого засідання від представником відповідача 1 надіслано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Від представника відповідача 2 надійшло клопотання, яким просить прийняти до розгляду письмові пояснення, які додані до клопотання.

Ухвалою суду від 25.01.2024 р. позовну заяву Керецьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради, с. Керецьки, Хустського району Закарпатської області залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Як вбачається з підсистеми Електронний суд ЄСІТС, позивач Керецьківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради зареєстровав Електронний кабінет 25.01.2024 року.

Ухвалою суду від 04.03.2024 р. підготовче засідання призначено на 03 квітня 2024 р.

Ухвалою суду від 03.04.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 травня 2024 р.

Ухвалою суду від 09.05.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2024 р.

03.07.2024 р. від відповідача 1 через систему електронний суд до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.07.2024 відкладено розгляд справи по суті на 13.08.2024 р.

До дати засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відпусткою повноважного представника.

Від відповідача 2 до суду також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 13.08.2024 р. відкладено розгляд справи по суті на 17.09.2024 р.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Вказує на те, що 17 листопада 2022 року на адресу Керецьківського 33С0 І -ІІІ ступенів Керецьківськоі сільськоії ради надійшов лист від Відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківськоі сільськоі ради Хустського району 3акарпатськоі області №560 із розпорядженням сільського голови Керецьківськоі сільськоі ради Хустського району 3акарпатськоі області Михайла Мушка «Про вивчення діяльності закладу освіти» від 17.11.2022 року №194.

3гідно даного листа та розпорядження з 28.11.2022 року проводитиметься перевірка закладу освіти з питань фінансової, господарської; кадрової, основної діяльності, підготовки матеріальної бази у Керецьківському 33С0 І -ІІІ ступенів.

Позивач зауважує, що засновник реалізує свої повноваження виключно в межах, визначених п.4.2 та п.7.6 статуту і в цьому випадку він діє як засновник Позивача. В інших випадках не врегульованих Статутом, Відповідач перевищив свої владні повноваження.

За доводами позивача, засновник закладу освіти перебрав на себе повноваження інших державних органів, які в межах своєї компетенції вправі здійснювати перевірку з питань основної; кадрової діяльності та підготовки матеріальної бази.

Щодо стосується перевірки підготовки матеріальної бази, позивач відмічає, що положеннями ч.3 ст. 37 3акону України «Про повну загальну середню освіту» на засновника покладено обов`язок утримання та розвиток заснованого ним закладу освіти, його матеріально-технічної бази на рівні, достатньому для виконання вимог державних стандартів, ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері загальної середньої освіти, вимог трудового законодавства, оплати праці педагогічних та інших працівників, охорони праці, безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки тощо.

Однак, за доводами позивача, у даному випадку засновник проводячи перевірку з питань перевірки матеріальної бази фактично переклав свої обов`язки щодо утримання приміщення закладу освіти безпосередньо на Позивача, що суперечить 3акону України «Про повну загальну середню освіту».

Крім того, позивач зауважує, що у зв`язку з тим, що об`єктом перевірки є заклад освіти, одночасно органом управління якого є відділ освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради та директор, то відповідно перевірка належності управління мала здійснюватися щодо всіх органів, які відповідальні за належне функціонування закладу освіти. Таким чином, утворення комісії не зі складу осіб, які входять до Керецьківськоі сільської ради порушують вимоги Статуту та свідчить про явну упередженість у призначенні такої перевірки, що є окремою підставою для скасування оскаржуваного розпорядження.

У зв`язку з чим, позивач стверджує, що наявні підстави визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області Про вивчення діяльності закладу освіти від 17.11.2022 року №19.

Відповідач 1 - Керецьківською сільською радою, с. Керецьки, Хустського району Закарпатської області письмово викладеної позиції по суті спору не подано. Разом з тим, від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідач 2 - Відділ освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради, с. Керецьки, Хустського району Закарпатської області у поданих суду письмових поясненнях, щодо задоволення позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що вирішуючи даний господарський спір слід встановити, які саме права Керецьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради порушуються оскаржуваним розпорядженням. Відповідь на це питання надає Державна служба якості освіти у своєму листі №01- 32/97 від 15 березня 2023 року, в якому зазначено, що контроль засновником діяльності закладу освіти не є формою державного нагляду (контролю) ніяких наслідків для закладу освіти, крім врахування результатів перевірки під час формування планів розвитку освіти або обґрунтованих дисциплінарних заходів для керівника немає.

За доводами відповідача -2 необхідність в оскарженні розпорядження є виключно для ОСОБА_1 , оскільки саме за наслідками призначеної перевірки його, як керівника, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Однак, у цьому сенсі оцінка оскарженому розпорядженню надавалася під час розгляду Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Щодо правомірності винесення Розпорядження сільського голови Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області Мушки М.М. №194 «Про вивчення діяльності закладу освіти» від 17 листопада 2022 року, відповідач 2 зауважує, що як вбачається зі ст.ст. 26, 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження з проведення перевірки комунальних закладів засновником не віднесені ані до виключних повноважень сільської ради, ані до відання її виконавчих органів. А тому дії Керецьківського сільського голови Мушки М.М. щодо призначення перевірки Керецьківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради є правомірними та перебувають у межах його повноважень.

Разом з тим, відповідач 2 зауважує, що на момент підписання позовної заяви та подання її до суду адвокат Резуненко Олександр не мав права підписувати дану позовну заяву, у свою чергу ОСОБА_1 не був керівником, представником навчального закладу та міг діяти від його імені та в його інтересах.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Управління державної служби якості освіти у 3акарпатській області письмово викладеної позиції по суті спору не подала.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 17.09.2024 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням п`ятої сесії Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області «Про затвердження актів прийняття Керецьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів у власність Керецьківсьої сільської ради» №118 від 04.02.2021 прийнято у комунальну власність Керецьківської територіальної громади Керецьківської сільської ради юридичну особу комунальну організацію (установу, заклад) Керецьківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Свалявської районної ради Закарпатської області разом із закріпленим за навчальним закладом майном.

Вказаним рішенням вирішено, по-перше, змінити назву комунальної організації (установи, закладу) Керецьківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Свалявської районної ради Закарпатської області на Керецьківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради (далі Керецьківський ЗЗСО І-ІІІ ступенів або Заклад освіти), по-друге, Керецьківській сільській раді вступити в права засновника перейменованого закладу освіти, а також затверджено Статут (нова редакція) Керецьківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів (далі Статут).

Згідно з пунктом 1.3. Статуту Засновником ЗЗСО І-ІІІ ступенів є Керецьківська сільська рада, а органом управління Відділ освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області.

Пунктом 4.1. Статуту визначено, що управління Закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу здійснюють: засновник, директор закладу освіти, колегіальний орган управління Закладу освіти та колегіальний орган громадського самоврядування.

Відповідно до пункту 4.6. Статуту колегіальним органом управління Закладу освіти є педагогічна рада, яку очолює директор. До складу педагогічної ради входять заступники директора, педагогічні працівники, інші спеціалісти.

За змістом приписів пункту 4.12. у закладі освіти за ініціативи учасників освітнього процесу можуть діяти органи самоврядування працівників, органи самоврядування здобувачів освіти, органи батьківського самоврядування, інші органи громадського самоврядування учасників освітнього процесу. Вищим органом громадського самоврядування Закладу освіти є загальні збори колективу.

Статутом встановлено, що засновник Закладу освіти здійснює контроль за дотриманням установчих документів, контроль за фінансово-господарською діяльність, а також за недопущенням привілеїв чи обмежень (дискримінації) за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (див. пункт 7.6. Статуту).

Пунктом 4.2. Статуту передбачено можливість засновник делегувати окремі свої повноваження органу управління Закладу освіти та/або наглядовій (піклувальній) раді Закладу освіти.

17.11.2022 сільський голова с. Керецьки прийняв розпорядження «Про вивчення діяльності закладу освіти» №194 від 17.11.2022, пунктами 1 та 2 якого передбачено проведення комплексного вивчення фінансової, господарської, кадрової, основної діяльності, підготовки матеріальної бази Керецьківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради, а також створення комісії по вивченню діяльності закладу.

Вказане розпорядження позивач оскаржив до Закарпатського окружного адміністративного суду (справа №260/5431/22).

Ухвалою від 24.05.2023 адміністративний суд закрив провадження у вищеназваній справі та роз`яснив позивачу про те, що відповідний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

На виконання згаданого вище розпорядження сільського голови відповідною комісією було проведено вивчення діяльності Закладу освіти, за результатами чого складено Акт б/н від 16.01.2023.

За доводами позивача наявні підстави визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області Про вивчення діяльності закладу освіти від 17.11.2022 року №19, що і стало приводом звернення позивача до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР).

За змістом статті 2 Закону № 280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до частини першої статті 71 Закону № 280/97-ВР територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Згідно із частиною першою статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Статтею 24 Закону України «Про освіту» №2145-VIII від 05.09.2017 (далі - Закон №2145-VIII) система управління закладами освіти визначається законом та установчими документами. Установчі документи закладу освіти повинні передбачати розмежування компетенції засновника (засновників), інших органів управління закладу освіти та його структурних підрозділів відповідно до законодавства. Управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють, зокрема, засновник (засновники).

На підставі частини другої статті 5 Закону № 2145-VIII державну політику у сфері освіти визначає Верховна Рада України, а реалізують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, інші центральні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

До органів управління у сфері освіти належать: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки; центральний орган виконавчої влади із забезпечення якості освіти; постійно діючий колегіальний орган у сфері забезпечення якості вищої освіти; державні органи, яким підпорядковані заклади освіти; Верховна Рада Автономної Республіки Крим; Рада міністрів Автономної Республіки Крим; органи місцевого самоврядування (стаття 62 Закону № 2145-VIII).

Як убачається із статті 24 Закону № 2145-VIII система управління закладами освіти визначається законом та установчими документами.

Управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону №2145-VIII засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа):

приймає рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію, зміну типу закладу освіти, затверджує статут (його нову редакцію), укладає засновницький договір у випадках, визначених законом;

укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти;

розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти;

затверджує кошторис та приймає фінансовий звіт закладу освіти у випадках та порядку, визначених законодавством;

здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти;

здійснює контроль за дотриманням установчих документів закладу освіти;

забезпечує створення у закладі освіти інклюзивного освітнього середовища, універсального дизайну та розумного пристосування;

здійснює контроль за недопущенням привілеїв чи обмежень (дискримінації) за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками;

здійснює контроль за виконанням плану заходів, спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) в закладі освіти; розглядає скарги про відмову у реагуванні на випадки булінгу (цькування) за заявами здобувачів освіти, їхніх батьків, законних представників, інших осіб та приймає рішення за результатами розгляду таких скарг; сприяє створенню безпечного освітнього середовища в закладі освіти та вживає заходів для надання соціальних та психолого-педагогічних послуг здобувачам освіти, які вчинили булінг (цькування), стали його свідками або постраждали від булінгу.

Повноваження органів місцевого самоврядування, а саме сільської ради у галузі освіти, передбачені частиною третьої статті 66 Закону№ 2145-VIII, відповідно до якої сільські ради:

- відповідають за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти на відповідній території, забезпечення доступності дошкільної та повної загальної середньої освіти;

- засновують заклади освіти, а також реорганізовують, перепрофільовують (змінюють тип) та ліквідовують їх з урахуванням спеціальних законів;

- оприлюднюють офіційну звітність про всі отримані та використані кошти, а також перелік і вартість товарів, робіт, послуг, спрямованих на потреби кожного із заснованих ними закладів освіти, та інші видатки у сфері освіти;

- здійснюють інші повноваження у сфері освіти, передбачені законом.

За статтею 32 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема:

а) власні (самоврядні) повноваження:

- управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення;

- забезпечення здобуття повної загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти у державних і комунальних закладах освіти, створення необхідних умов для виховання дітей та молоді, розвитку їхніх здібностей, трудового навчання, професійної орієнтації, продуктивної праці учнів, сприяння діяльності дошкільних та позашкільних закладів освіти, дитячих, молодіжних та науково-просвітницьких громадських об`єднань, молодіжних центрів;

- створення при загальноосвітніх навчальних закладах комунальної власності фонду загальнообов`язкового навчання за рахунок коштів місцевого бюджету, залучених з цією метою на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також коштів населення, інших джерел; контроль за використанням коштів цього фонду за призначенням;

- забезпечення пільгового проїзду учнів, вихованців, студентів та педагогічних працівників до місця навчання і додому у порядку та розмірах, визначених органами місцевого самоврядування, за рахунок видатків відповідних місцевих бюджетів;

- організація медичного обслуговування та харчування у закладах освіти, культури, фізкультури і спорту, оздоровчих закладах, які належать територіальним громадам або передані їм;

б) делеговані повноваження:

- забезпечення в межах наданих повноважень доступності і безоплатності освіти і медичного обслуговування на відповідній території, можливості отримання освіти державною мовою;

- забезпечення відповідно до закону розвитку всіх видів освіти і медичного обслуговування, розвитку і вдосконалення мережі освітніх і лікувальних закладів усіх форм власності, фізичної культури і спорту, визначення потреби та формування замовлень на кадри для цих закладів, укладення договорів на підготовку спеціалістів, організація роботи щодо удосконалення кваліфікації кадрів, залучення роботодавців до надання місць для проходження виробничої практики учнями професійно-технічних навчальних закладів;

- організація обліку дітей дошкільного та шкільного віку;

Як убачається з абзацу другого частини другої статті 25 Закону № 2145-VIII засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа), у тому числі, приймає рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію, зміну типу закладу освіти, затверджує статут (його нову редакцію), укладає засновницький договір у випадках, визначених законом.

Згідно з пунктом 1.3. Статуту Засновником ЗЗСО І-ІІІ ступенів є Керецьківська сільська рада, а органом управління Відділ освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області.

Отже, чинним законодавством України на органи місцевого самоврядування покладені повноваження щодо прийняття рішень, в тому числі, щодо забезпечення освітнього процесу в закладах освіти.

Пунктом 4.1. Статуту визначено, що управління Закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу здійснюють: засновник, директор закладу освіти, колегіальний орган управління Закладу освіти та колегіальний орган громадського самоврядування.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач просить захистити своє право саме шляхом визнання протиправним та скасування розпорядження сільського голови Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області Про вивчення діяльності закладу освіти від 17.11.2022 року №19.

Сільський голова не може бути відповідачем у господарському суді, оскільки міський голова не наділений статусом юридичної особи та у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій не значиться.

Поряд з тим в рішенні Конституційного суду України від 06 липня 1999 року у справі № 7-рп/99 зазначається, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою відповідної територіальної громади. При здійсненні наданих повноважень міський голова є відповідальним перед міською радою (частина п`ята статті 42 зазначеного Закону).

Таким чином, позивач звернувся до Керецьківської сільської ради, с. Керецьки, Хустського району Закарпатської області як відповідача 1), оскільки головною посадовою особою останньої є сільський голова. Така позиція підтверджується існуючою судовою практикою, зокрема Постановою ВГС України від 18 січня 2012 року у справі №57/173-10, в якій за аналогічних підстав при оскарженні розпорядження міського голови була залучена відповідна міська рада.

Згідно з ч.3 ст.10 Закону, представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до пункту 20 частини 4 статті 42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі акту «Службового розслідування за фактом порушення невиплати авансу вчителям Керецьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради» від 07.09.2022 р. сільський голова с. Керецьки прийняв розпорядження «Про вивчення діяльності закладу освіти» №194 від 17.11.2022, пунктами 1 та 2 якого передбачено проведення комплексного вивчення фінансової, господарської, кадрової, основної діяльності, підготовки матеріальної бази Керецьківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради, а також створення комісії по вивченню діяльності закладу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що таке розпорядження не носить жодних правових наслідків для позивача, а має на меті створення комісії по вивченню діяльності закладу.

Суд також звертає увагу на те, що позивачем взагалі не наведено доказів щодо порушення прав Керецьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради, с. Керецьки, Хустського району Закарпатської області, які б свідчили вплив оскаржуваного розпорядження сільського голови на права відповідача.

За наведених обставин, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача зумовлює суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У зв`язку з тим, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною та достатньою правовою підставою для відмови в позові, суд не здійснює оцінку викладених сторонами обставин та наданих доказів щодо відповідності оспорюваного розпорядження від 17.11.2022 року №19 положенням чинного законодавства.

У наведених висновках суд звертається до близьких за змістом правових позицій, наведених у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, де відзначено, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.

Установлена відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Щодо доводів відповідача 2, які стосуються відсутності повноважень адвоката Резуненко Олександра на підписання позовної заяви, судом такі до уваги не беруться, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що доводять такі обставини.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10 лютого 2010 року).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні Керецьківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради, с. Керецьки, Хустського району Закарпатської області до відповідача 1 Керецьківської сільської ради, с. Керецьки, Хустського району Закарпатської області до відповідача 2 Відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради, с. Керецьки, Хустського району Закарпатської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Управління державної служби якості освіти у 3акарпатській області про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 173, 180, 231, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 27.09.2024

Суддя О. Ф. Ремецькі