ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2024м. СумиСправа № 920/745/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/745/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРМАТУРНИЙ ЗАВОД "АДМІРАЛ (49036, м. Дніпро, вул. Белелюбського, 14, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТУМ Україна" (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, буд. 1, )

про стягнення 3185677 грн 51 коп.

представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

25.06.2024 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки № 11/07/2023 від 11.07.2023 на загальну суму 3185677 грн 51 коп., в тому числі: 2488505 грн 01 коп. сума боргу, 369712 грн 52 коп. пеня, 248850 грн 50 коп. штраф, 49770 грн 10 коп. інфляційне збільшення, 28839 грн 38 коп. 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024, справу № 920/745/24 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 28.06.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/745/24, призначив підготовче засідання на 05.08.2024, 12:15.

До суду надійшла заява про вступ у справу представника відповідача - адвоката Тітаренка О.О. (вх. № 2029 від 11.07.2024).

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2048 від 12.07.2024), відповідно до якого проти позову заперечує та зауважує, що постачальник систематично порушував строки поставки товару за договором та поставив товар не у повному асортименті; позивачем не доведено факту поставки товару за ВН № 191 від 20.11.2023; не поставлено товарні позиції № 1, 6 Специфікації № 2; відповідачем не підписані первинні документи; у зв`язку з порушенням строків постачання товарної позиції № 6 Специфікації № 3, відповідач придбав аналогічний товар у іншого постачальника (ТОВ «Інноваційні технічні рішення») за завищеною ціною 370000,00 грн., що призвело до виникнення у відповідача збитків у розмірі 187330,00 грн.; станом на 03.01.2024, потреба відповідача у постачанні вказаного товару (клапану) відпала 01.12.2023. Відповідач вказує, що вартість поставленого товару становить 5 457 502,40 грн., товар оплачено на суму 5 488 505,02 грн., що на 31 002,62 грн. більше ніж поставлено, вартість непоставленого товару становить 2 517 507,60 грн., тому у відповідача заборгованість відсутня.

ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» подало до суду зустрічний позов (вх. № 3248 від 16.07.2024), відповідно до якого позивач просить розірвати договір поставки № 11/07/23 від 11.07.2023, укладений між ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» та ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ»; стягнути з відповідача 418500,48 грн. пені, 229947,18 грн. штрафу, 31002,62 грн. надміру сплачених коштів, 2 442 330,00 грн. збитків (всього 3 121 780,28 грн.).

ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» подало відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 2250 від 30.07.2024), відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог та зауважує, що покупцем (позивачем за зустрічним позовом) після отримання товару не було повернуто постачальнику первинні документи (видаткову накладу № 191 від 20.11.2023 та ТТН № З191 від 20.11.2023); претензій щодо строків поставки товару у покупця не було; розірвання договору, що вже частково виконаний з боку сторін договору не відповідає суті порушення договору, що полягає в несплаті грошових коштів; постачальник неодноразово звертався до покупця, щоб останній забрав товару зі складу постачальника, що підтверджено листами від 06.02.2024, від 19.02.2024, від 14.06.2024; остаточний розрахунок за товар мав бути проведений до 01.12.2023 у розмірі 3 769 301,01 грн., проте покупець оплатив товар частково на суму 1 500 000,00 грн.

Представник позивача ТОВ Арматурний завод «Адмірал, адвокат Захарчук Ксенія Олегівна, звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй можливість прийняти участь у судовому засіданні 05.08.2024 року о 12:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. (вх. № 3423 від 30.07.2024)

Ухвалою від 30.07.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 3423 від 30.07.2024) представника позивача ТОВ Арматурний завод «Адмірал, адвоката Захарчук Ксенії Олегівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/745/24 - задовольнити. Забезпечити участь представника позивача ТОВ Арматурний завод «Адмірал, адвоката Захарчук Ксенії Олегівни, у судовому засіданні 05 серпня 2024 о 12:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До суду надійшла заява ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» про зменшення розміру зустрічних позовних вимог (вх. № 3477 від 01.08.2024), відповідно до якої позивач перерахував пеню та штраф заявлені до стягнення та зменшує розмір позовних вимог на 34581,91 грн. та просить суд: розірвати договір поставки № 11/07/23 від 11.07.2023, укладений з ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ»; стягнути з відповідача 330987,92 грн. пені, 282877,83 грн. штрафу, 31002,62 грн. надміру сплачених коштів, 2 442 330,00 грн. збитків (всього 3 087 198,37 грн.).

До суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» (вх. № 2284 від 01.08.2024), відповідно до якої ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» вказує, що має всі законні підстави не приймати товар у зв`язку з порушенням строку його виготовлення, відповідно має підстави для розірвання договору, оскільки позивач за зустрічним позовом поніс збитки та змушений компенсувати упущену вигоду третій особі.

ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» подав суду відповідь на відзив на первісний позов (вх. № 2317 від 05.08.2024).

ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» подало суду клопотання про долучення доказів (вх. 2324 від 05.08.2024), а саме: відповідь ТОВ «Ясно Енергоефективність» на адвокатський запит від 22.07.2024 щодо причин пропуску строків виконання енергозберігаючих робіт за договором з № 721-ЕСКО від 24.02.2023, укладеного ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» та ТОВ «Ясно Енергоефективність».

Представник ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» подала суду заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 05.08.2024 (вх. № 2321 від 05.08.2024).

ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» подало суду заперечення на відповідь на відзив на первісний позов (вх. № 2415 від 13.08.2024).

05.08.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 02.08.2024 до 16.08.2024 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці. Ухвалою від 20.08.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 16.09.2024, 12:30.

Представник позивача ТОВ Арматурний завод «Адмірал, адвокат Захарчук Ксенія Олегівна, звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй можливість прийняти участь у судовому засіданні 16.09.2024 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 4043 від 09.09.2024).

Ухвалою від 09.09.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 4043 від 09.09.2024) представника позивача ТОВ Арматурний завод «Адмірал, адвоката Захарчук Ксенії Олегівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/745/24 - задовольнити. Забезпечити участь представника позивача ТОВ Арматурний завод «Адмірал, адвоката Захарчук Ксенії Олегівни, у судовому засіданні 09 вересня 2024 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:11 до 12:51 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу Тривога. Сумська область), судове засідання у справі 16.09.2024 о 12:30 не відбулось. Ухвалою від 16.09.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 20.09.2024, 12:00.

Представники учасників справи в судове засідання 20.09.2024 не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається із зустрічного позову ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» (вх. № 3248 від 16.07.2024) до ТОВ Арматурний завод «Адмірал про розірвання договору поставки № 11/07/23 від 11.07.2023 та стягнення 3087198,37 грн., (з урахуванням заяви ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» про зменшення розміру позовних вимог), зустрічний позов є взаємопов`язаний з первісним позовом, позови виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, тому господарський суд приймає зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднуються в одне провадження з первісним позовом відповідно до ст. 180 ГПК України.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 120, 177, 180, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позов ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» (вх. № 3248 від 16.07.2024) до ТОВ «АРМАТУРНИЙ ЗАВОД «АДМІРАЛ» про розірвання договору та стягнення 3 087 198, 37 грн. (з урахуванням заяви ТОВ «ІНВЕНТУМ Україна» про зменшення розміру зустрічних позовних вимог (вх. № 3477 від 01.08.2024).

2. Відкласти підготовче засідання на 09.10.2024, 12:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.09.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Є.А. Жерьобкіна