СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/867/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від позивача від відповідачаСтойка О.В., Медуниця О.Є. Лутаєва К.В. Оніщук В.М. на підставі довіреності №406 від 03.05.2024, свідоцтво серія ЗР№21/1472 від 01.06.2018; Мироненко С.С. на підставі посвідчення №1657 від 28.03.2017, ордер серія №1203795 від 15.08.2024;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ,
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 27.06.2024 (повний текст підписано 08.07.2024)
у справі №922/867/24 (суддя Кухар Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой", м. Харків,
про стягнення 380752,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" (далі - Відповідач) про стягнення 380752,60грн., з яких: 253249,90грн. пені, 127502,70грн. штрафу.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 було відкрито провадження у справі № 922/867/24 за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 у справі №922/867/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - грошові кошти у розмірі 190376,30 грн (з яких: 126624,95 грн пені, 63751,35 грн штрафу); витрати зі сплати судового збору в розмірі 5711,29 грн.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що у зв`язку з неналежним виконанням Підрядником-Відповідачем зобов`язань за договором Позивач правомірно нарахував заявлені до стягнення 253249,90 грн. пені та 127502,70грн. штрафу за порушення строків виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів.

4.1. Місцевий суд зазначив, що відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. У позовній заяві позивачем описані обставини щодо невиконання відповідачем умов Договору № від 19.09.2022 шляхом порушення граничного терміну виконання робіт, а саме до 28.11.2022. Водночас, у позовній заяві не були зазначені обставини понесення Позивачем збитків у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором та не надано доказів на підтвердження цього. Тобто Позивач не обґрунтував, чи призвело порушення строків виконання робіт відповідачем до реальних збитків або упущеної вигоди.

4.2. Судом першої інстанції було враховано:

- що одним з чинників, які вплинули на виконання робіт, були повітряні тривоги на території Полтавської області (включно в м. Кременчук) за період з 09.09.2022 по 31.03.2023. У середньому в день у Полтавській області лунало 8 повітряних тривог. Окрім цього, у період з 09.09.2022 по 31.03.2023 у області неодноразово були прильоти ракет та транзитні пуски з території РФ, особливо по м. Кременчук, де розміщені критично важливі об`єкти;

- зупинка техніки, її доставлення до найближчого безпечного місця, організацію доставлення робітників до укриття (яке не завжди знаходиться у доступності), і, так само, повернення техніки та робітників після відбою повітряної тривог, що значно ускладнювало виконання робіт;

- надана Полтавським обласним центром з гідрометеорології інформація за даними метеорологічних спостережень на метеостанції Кобиляки, Полтавської області, дані якої характерні для с.Піщане, Кременчуцького р-ну Полтавської області про середню добову температуру повітря в період з 29.11.2022 по 22.12.2022, яка також могла глобально вплинути на якість наданих послуг та в рази зменшити строк експлуатації;

- що Акти № 3 від 28.03.2024, № 4 від 26.04.2023, № 5 від 01.06.2023 та № 6 від 02.07.2023 щодо якості виконаних робіт були підписані Позивачем без зауважень.

4.3. Місцевим судом також враховано позицію Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.01.2020 в рамках справи № 902/855/18, Великої Палати Верховного суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17.

4.4. З урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, судом першої інстанції було частково задоволено клопотання Відповідача та зменшено суму штрафних санкцій на 50%, а саме стягнуто з Відповідача на користь Позивача: 126624,95 грн пені та 63751,35 грн штрафу.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 (повний текст підписано 08.07.2024) у справі №922/867/24, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, в якій останнє просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Оператор ГТС України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Енергоюжспецстрой» у стягненні 190 376,30грн. штрафних санкцій та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також просить судові витрати покласти на Відповідача по справі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам: наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром заборгованості, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків).

6.1. Що стосується наслідків військової агресії РФ після 24.02.2022, на які посилається Відповідач як на причину неможливості своєчасно надати послуги у відповідності до вимог Договору, Скаржник зазначає, що більшість підприємств на території України, внаслідок збройної агресії РФ на території України 24.02.2022 року понесли значних збитків під час введення господарської діяльності на території України.

Правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу визначає Закон України «Про ринок природного газу».

6.2. Скаржник зазначає, що станом на 15.03.2024 в бухгалтерському обліку ТОВ «Оператор ГТС України» відображена дебіторська заборгованість замовників послуг транспортування за оплати несанкціонованого відбору за період з 28.02.2023 по 28.02.2024, яка складає 672 041 450, 20 грн. Зазначене свідчить про наявність скрутного фінансового стану ТОВ «Оператор ГТС України».

Також Скаржник зауважує, що зупинення транспортування природного газу з огляду на вказані вище причини матиме наслідком неможливість здійснення транзиту газу через Україну до країн Європи, що в сукупності є реальною загрозою енергетичній безпеці України в цілому.

З початком повномасштабного вторгнення на територію держави України значних руйнувань та пошкоджень зазнала газотранспортна система, яка належить на праві власності державі Україна. Найбільша кількість пошкоджень газотранспортної системи припадає на Луганську, Донецьку, Запорізьку, Херсонську, Миколаївську та Харківську області.

Попри вказані події, з метою забезпечення функціонування газотранспортної системи, яка належить на праві власності державі Україна, ТОВ «Оператор ГТС України» за власні кошти постійно здійснює проведення ремонтів, пов`язаних із ліквідацією наслідків бойових дій, з метою не допущення припинення транспортування природного газу як для Замовників, які здійснюють свою господарську діяльність на території України, так і до країн Європейського Союзу.

6.3. Позивач вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення надав пріоритет саме доказам та доводам Відповідача, не надавши при цьому відповідної (належної) правової оцінки доказам (доводам) Позивача. Крім того, суд порахував, що лише Відповідач потерпає від наслідків повномасштабного вторгнення армії РФ в України після 24.02.2022.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить поновити строк на його подання та прийняти даний відзив, врахувавши його при розгляді справи, обґрунтовуючи тим, що можливість для завантаження та подання відзиву на адресу суду було ускладнено трьома факторами: 1) щорічна відпустка представника відповідача - адвокат (тривала з 05.08.2024 до 14.08.2024), який приймав участь при всьому розгляді справи у 1-й інстанції; 2) перебоями у роботі ЄСІТС та електронного суду у вказаний період часу та неможливість подати відзив віддалено; 3) воєнний стан, який значно ускладнює електронну та поштову комунікацію.

За змістом відзиву представник проти задоволення апеляційної скарги заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначає, що:

7.1. судом першої інстанції було враховано індивідуальний характер спірних правовідносин, конкретні об`єктивні обставини, які унеможливили виконання робіт за договором про закупівлю послуг № від 19.09.2022 у визначений строк та актуальну позицію Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22.

7.2. Господарський суд Харківської області взяв до уваги при прийнятті рішення у справі №922/867/24, що Позивач не зазнав жодних матеріальних збитків у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору, а також те, що стягнення з Відповідача штрафних санкцій є мірою відповідальності останнього за порушення, а не способом збагачення іншої сторони; стягнений розмір таких санкцій має бути справедливим у відношенні до обох сторін договору та є стимулом для відповідача не здійснювати в подальшому порушень договірних зобов`язань, а для позивача - достатнім для компенсування його очікувань від належного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.

7.3. Відповідач зауважив, що Позивач в апеляційній скарзі виходить за межі оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 у справі №922/867/24 в частині відхилених позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 190 376,30 грн. Позивач у апеляційній скарзі вказує про правові засади функціонування ринку природного газу України, принципи вільної конкуренції, заборгованість замовників послуг за договорами транспортування природного газу, договір, який було укладено між Міністерством фінансів України та Оператором, відомості про те, що забезпечення безпечної експлуатації ГТС та транспортування нею природного газу (в т. ч. балансування ГТС) потребує значних зусиль і коштів та інше. Дані посилання Відповідач не бере до уваги та не висловлює жодних аргументів з цього приводу, оскільки зазначені відомості виходять за межі оскарження рішення, тим не менш, вони підтверджують, що стягнення з Відповідача заявленої суми штрафних слугує можливістю збагачення для Позивача.

У даному випадку Позивач вказує не на економічний стан підприємства, а висловлює припущення, що «у випадку припинення транспортування природного газу в цілому матиме ланцюгову реакцію і вплив не тільки на інтереси всіх учасників ринку природного газу України, загальнодержавні інтереси але й на інтереси країн Європи в сфері енергетичної безпеки», хоча вказані доводи не стосуються предмету позову та не доводять понесені позивачем збитки.

7.4. Господарський суд Харківської області з урахуванням засад розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін прийняв законне рішення у справі №922/867/24, яким частково задовольнив клопотання відповідача та зменшив суму штрафних санкцій на 50%.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 29.07.2024р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є.

9. Ухвалою від 31.07.2024р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/867/24 за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 (повний текст підписано 08.07.2024).

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 зокрема задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой", м. Харків, поновлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено розгляд апеляційної скарги на 23 вересня 2024 р. о 09:15 годині.

11. Враховуючи викладене в п.п.8-9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеоофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

13. У судовому засіданні 23.09.2024 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені.

Уповноважений представник Відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 19.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" (далі - підрядник) було укладено Договір № про закупівлю послуг (а.с.14-27 т.1).

15.1. Відповідно до умов пункту 1.1 Договору підрядник за завданням замовника (Позивач), відповідно до умов цього Договору про закупівлю, зобов`язався на свій ризик надати послуги: "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" ("Ремонт ізоляційного покриття обладнання та трубопроводів КС-15 Кременчук (додаткові послуги)" відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які. з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (далі іменуються - Роботи), а замовник - прийняти за оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.

15.2. Згідно з пунктом 1.2 Договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток № 1, а.с.28-43 т.1), Договірною ціною (Додаток № 2, а.с.44-45 т.1) за Графіком виконання робіт (Додаток № 3, а.с.46 т.1), які є невід`ємною частиною Договору.

15.3. Відповідно до п. 4.3 Договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником і порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.

15.4. Згідно з п. 5.1 Договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

15.5. Відповідно до п. 5.2 Договору Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформлений належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва.

15.6. Відповідно до п. 7.3.1 Договору підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток № 3) строки роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток № 1), ДБН та іншої нормативної документації.

15.7. Як встановлено п. 10.1, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

15.8. Згідно з п. 10.2 Договору, у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

16. Як стверджує Позивач, загальна вартість робіт з урахуванням Додаткової угоди №1 від 11.11.2022 становить 2692356,41 грн (два мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі триста п`ятдесят шість) грн 41 коп., в тому числі ПДВ 20% - 448726,07 грн (чотириста сорок вісім тисяч сімсот двадцять шість) грн 07 коп.

17. Графіком виконання робіт (Додаток № 3 до Договору) граничний термін виконання робіт по ремонту ізоляційного покриття обладнання та трубопроводів КС-15 Кременчук (додаткові послуги) визначений 28.11.2022.

18. Згідно з Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підрядником 28.03.2023 виконано робіт на загальну суму 1147711,18 грн з порушенням термінів виконання робіт на 119 календарних днів (а.с. 47-50 т.1).

19. Згідно з Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підрядником 26.04.2023 виконано робіт на загальну суму 159925,82 грн з порушенням термінів виконання робіт на 148 календарних днів (а.с.51-53 т.1).

20. Згідно з Актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підрядником 01.06.2023 виконано робіт на загальну суму 400378,87 грн з порушенням термінів виконання робіт на 184 календарних днів (а.с.54-56 т.1).

21. Згідно з Актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, підрядником 02.07.2023 виконано робіт на загальну суму 113451,23 грн з порушенням термінів виконання робіт на 215 календарних днів (а.с.57-60 т.1).

22. Позивач також звертався до Відповідача 19.05.2023, 08.06.2023, 02.08.2023 та 11.09.2023 з претензіями, в яких вимагав перерахувати грошові кошти на поточний рахунок Позивача, долучивши до претензії розрахунки штрафних санкції та попереджуючи, що у випадку незадоволення законних вимог та не погашення пені та штрафу Позивач буде змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав( а.с.63-78 т.1).

23. Оскільки підрядник не виконав роботи у строки, встановлені Графіком виконання робіт (Додаток № 3), тим самим порушивши умови Договору, Позивачем на підставі вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України і умов Договору було здійснено нарахування відповідачу пені в розмірі 253249,90грн. та штрафу в розмірі 127502,70 грн. (а.с.61 т.1).

24. 10.06.2024 до місцевого суду надійшло клопотання Відповідача про зменшення розміру заявлених Позивачем штрафних санкцій за порушення строку виконання робіт у розмірі 380752,60грн. на 60% з посиланням на відсутність доказів понесення збитків внаслідок порушення відповідачем зобов`язання у спірних правовідносинах, беззаперечне (без зауважень) підписання Актів виконаних робіт, а також неодноразові спроби відповідача погодити продовження дії Договору, що обґрунтовувалось обставинами, які не залежали від відповідача, а також актуальну позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах (а.с.146-147 т.1).

25. 12.06.2024 Позивач надав до суду письмові заперечення на клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, в яких просив відмовити у його задоволенні, оскільки, на думку Позивача, заявляючи клопотання про зменшення штрафних санкцій, відповідач має на меті саме уникнути відповідальності за порушення строків виконання Договору, що призведе до порушення принципу балансу інтересів (а.с.164-168 т.1).

26. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

27. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

28. Сутність розглядуваного спору полягає у застосуванні до Відповідача штрафних санкцій (пені та штрафу) у розмірі 380752,60грн. за порушення умов Договору № від 19.09.2022 року, а саме щодо строку здійснення робіт встановлених Графіком виконання робіт (Додаток №3).

29. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

30. Сутність апеляційної скарги, враховуючи, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції погодився як з доводами Позивача відносно доведеності підстав для застосування відповідальності, передбаченої п.п. 10.1 та 10.2. Договору у вигляді пені та штрафу, за порушення строків відповідачем виконання робіт по "Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" ("Ремонт ізоляційного покриття обладнання та трубопроводів КС-15 Кременчук (додаткові послуги)" відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток № 3 до Договору), так і з правильністю розрахунку суми пені та штрафу, фактично зводиться до оспорювання здійсненого судом зменшення розміру належної до стягнення пені на 50% від заявленого в позові.

При цьому, заперечення Скаржника у сукупності зводяться до того, що Позивач не згоден з застосуванням дискреційних повноважень суду, передбачених ч.1 ст.233 Господарського кодексу України та ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України.

31. Апеляційний суд вважає аргументи Скаржника неспроможними та не обґрунтованими, з огляду на наступне:

31.1. Позивач не надавав до суду першої інстанції жодних доказів ні про розмір своїх збитків саме у зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань за Договором, ні про факт їх (збитків) наявності у нього.

31.2. Місцевий суд правомірно встановив і взяв до уваги, що Акти № 3 від 28.03.2024, № 4 від 26.04.2023, № 5 від 01.06.2023 та № 6 від 02.07.2023 були підписані Позивачем без зауважень. Також судом першої інстанції правильно врахована надана Полтавським обласним центром з гідрометеорології інформація за даними метеорологічних спостережень на метеостанції Кобиляки, Полтавської області, дані якої характерні для с.Піщане, Кременчуцького р-ну Полтавської області про середню добову температуру повітря в період з 29.11.2022 по 22.12.2022, яка також могла глобально вплинути на якість наданих послуг зменшити строк експлуатації.

31.3. Водночас, теза Скаржника про те, що військові події завдають шкоди всім суб`єктам господарювання в Україні жодною мірою не спростовує характер впливу згадуваних Відповідачем повітряних тривог на належну (безпечну з точки зору роботи конкретних працівників) організацію виконання робіт та зумовленої цим чинником недотримання строків виконання робіт.

31.4. Щодо наведених Позивачем в апеляційній скарзі постанов Верховного Суду, судова колегія зазначає, що з них не можна виокремити умови їх застосування окремо від специфічних обставин вказаних справ і застосувати у цій справі. У питаннях підстав для зменшення розміру неустойки не може бути однакових умов, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій: Верховний Суд не надавав у наведених вище справах висновків, які б певним чином додатково обмежували умови здійснення розсуду суду у питаннях зменшення розміру пені так, щоб тільки один варіант реалізації розсуду суду можна було вважати правильним. Тому відсутні підстави вважати, що у тих випадках, коли Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права при застосуванні судами власної дискреції, Верховний Суд зробив висновок про те, що тільки такий варіант реалізації дискреції слід вважати законним. Вказаний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 910/6471/20.

31.5. Судова колегія відмічає, апеляційна скарга не містить жодних конкретних вказівок, у чому саме полягає неправильне (безпідставне) застосування судом дискреційних повноважень за ст.233 Господарського кодексу України та ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України при зменшенні суми стягуваного штрафу, враховуючи що:

про необхідність такого зменшення із зазначенням підстав вказував Відповідач у клопотанні про зменшення розміру заявлених позивачем штрафних санкцій;

рішення суду містить аргументацію як стосовно наявності підстав для зменшення, так і розміру зменшення, і таке обґрунтування відповідає правовому підходу, викладеному Верховним Судом в постанові від 06.09.2019р. у справі №910/16925/18 та положенням п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України, ст.15 Господарського процесуального кодексу України та не було (обґрунтування) спростовано Скаржником;

· застосоване місцевим судом зменшення за своїм обсягом не невілює самої відповідальності за наявне порушення, але з огляду на те, що роботи фактично виконані і таке виконання Позивачем було прийняте, застосування штрафних санкцій у повному обсягу є невиправданим, адже в принципі не може виконати ролі стимулювання до належного виконання вже припинених зобов?язань.

32. Більш того, колегія суддів зауважує, що в силу принципу рівності сама по собі діяльність Позивача не породжує у нього привілеїв у вигляді неможливості зменшення судом неустойки, а твердження Скаржника про необхідність фінансування поточних ремонтів та іншої діяльності Аозивача, як правильно зазначено у відзиві Відповідача (п.7.3. цієї постанови), не може братися до уваги, оскільки неустойка не повинна виконувати функцію забезпечення доходів Позивача.

Отже, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про те, що судом першої інстанції не було враховано інтереси Позивача та те, що доводи Відповідача не містять винятковості обставин, з якими закон пов`язує можливість зменшення заявленого до стягнення розміру пені та штрафу, колегія суддів вважає безпідставними.

33. З урахування викладеного, місцевим судом цілком обґрунтовано застосування дискреційного повноваження, а саме зменшення розміру заявлених до стягнення неустойки на 50% від сум, що відповідає принципу пропорційності. Апелянт не спростував викладених судом підстав зменшення та не обґрунтував наявність порушень норм матеріального права - фактично скарга опосередковує незгоду з оцінкою та внутрішнім переконанням суду щодо можливості здійснення зменшення пені та штрафу.

34. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

35. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 (повний текст підписано 08.07.2024) у справі №922/867/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2024 (повний текст підписано 08.07.2024) у справі №922/867/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.09.2024р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця