ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2024 р. Справа№ 920/604/23(920/1147/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від АО "Група правової допомоги": Танчик О.М.

від АТ "Банк Кредит Дніпро": Сухая М.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", до якої приєдналось Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", та апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024

у справі № 920/604/23(920/1147/23) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича

2. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору поруки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2. Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 року у справі №920/604/23(920/1147/23) у задоволенні позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 року у справі №920/604/23(920/1147/23) в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Адвокатське об`єднання "Група правової допомоги" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1147/23) в частині відмови у задоволенні позову Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та АО "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 у справі №920/604/23(920/1147/23); об`єднано вказані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційні скарги та призначено справу до розгляду на 06.06.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через систему "Електронний суд" відзивах на апеляційні скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" та розпорядник майна ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. просять залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні 06.06.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи №920/604/23(920/1147/23), за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 06.06.2024 року вказану заяву задоволено, а матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів згідно статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 року вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року справу №920/604/23(920/1147/23) за апеляційними скаргами ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 прийнято до провадження у визначеному складі та призначено розгляд справи на 11.07.2024 року за участю повноважених представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року для розгляду справи №920/604/23(920/1147/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою суду 11.07.2024 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/604/23(920/1147/23) за апеляційними скаргами ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та АО "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 року та призначено її до розгляду на 29.08.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

22.07.2024 року через систему "Електронний суд" розпорядник майна ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., який також є в.о. керівника позивача, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 29.08.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 22.08.2024 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року для розгляду справи №920/604/23(920/1147/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 28.08.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №920/604/23(920/1147/23) за апеляційними скаргами ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" і АО "Група правової допомоги" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Ухвалою суду від 29.08.2024 відкладено розгляд справи на 12.09.2024 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

Іншою ухвалою суду від 29.08.2024 прийнято заяву АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 29.02.2024 року у справі №920/604/23(920/1147/23).

10.09.2024 року через систему "Електронний суд" розпорядник майна ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., який також є в.о. керівника позивача, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 12.09.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про участь у судовому засіданні 12.09.2024 року в режимі відеоконференції.

До початку судового засідання через систему "Електронний суд" від розпорядника майна ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, від АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - заява про проведення судового засідання 12.09.2024 року в режимі відеоконференції з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у разі відмови у призначенні проведення відеоконференції, а від ОСОБА_1 - заява про вступ у справу у якості третьої особи на стороні позивача.

В судове засідання 12.09.2024 року з`явились представники АТ "Банк Кредит Дніпро" та АО "Група правової допомоги".

За наслідками розгляду в судовому засіданні заяви АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про проведення судового засідання 12.09.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у разі відмови у призначенні проведення відеоконференції судом відмовлено у їх задоволенні, про що постановлено відповідну ухвалу від 12.09.2024 року.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи на стороні позивача з наведених у ній мотивів та заслухавши позиції присутніх учасників провадження у справі з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору поруки, укладеного між ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та АТ "Банк Кредит Дніпро".

Звертаючись до суду із заявою про вступ у справу, ОСОБА_1 зазначає, що ним, як попереднім керівником, було ініційовано звернення до суду з даним позовом, а також апеляційною скаргою на прийняте рішення суду по суті спору.

В подальшому, ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2024 за клопотанням розпорядника майна ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" припинено повноваження керівника боржника ОСОБА_1 та покладено виконання відповідних обов`язків на арбітражного керуючого, який зайняв позицію на користь АТ "Банк Кредит Дніпро".

За твердженням заявника, відсторонення керівника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було ініційовано з метою відкликання заявлених ним позовів про визнання фраудаторними правочинів, зокрема договорів поруки, укладених в тому числі з АТ "Банк Кредит Дніпро", а вступ у справі в даному випадку необхідний для підтримання викладеної в позові та апеляційній скарзі позиції, а також для захисту інтересів боржника та його кредиторів.

Разом з тим, за висновками колегії суддів, подана заява не містить жодних мотивів необхідності залучення до участі у даній справі попереднього керівника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" ОСОБА_1, якого було відсторонено від виконання обов`язків у зв`язку із невиконанням ним вимог закону та суду, а також перешкоджанням належному виконанню арбітражним керуючим своїх обов`язків розпорядника майна боржника.

У заяві також не наведено належних обґрунтувань того, яким чином у зв`язку із прийняттям судового рішення з даної справи ОСОБА_1 буде наділено новими правами чи покладено на нього нові обов`язки, або змінено його наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язку суду залучати керівника товариства до у часті у справі, стороною якої є боржник, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Такі особи можуть вступити у справу лише у порядку та умовах, визначених статтею 50 ГПК України, тобто на загальних підставах.

Твердження заявника про те, що відсторонення керівника ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" було ініційовано з метою відкликання заявлених ним позовів про визнання фраудаторними правочинів боржника, є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях, оскільки у справі, що переглядається, від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. до суду не надходило жодних заяв про відмову від позову, від апеляційної скарги тощо, як наслідок подані та прийняті до провадження апеляційні скарги, в тому числі за підписом уповноваженого ОСОБА_1 представника позивача, будуть розглянуті у передбаченому законом порядку в межах їх доводів та вимог.

Більш того, посилаючись на те, що обставини необхідності залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи до участі у розгляді даної справи виникли лише після прийняття рішення у справі №920/604/23 про відсторонення його від виконання обов`язків, заявником не зазначено жодних причин та обставин, що унеможливлювали звернення з такою заявою одразу після прийняття Господарським судом Сумської області відповідної ухвали від 07.05.2024 року.

Отже, звернення до суду із заявою про вступ у справу напередодні судового засідання 12.09.2024 року, тобто через 4 місяці після відсторонення керівника від виконання ним своїх повноважень, колегія суддів розцінює як намагання затягнути розгляд справи №920/604/23(920/1147/23).

Враховуючи вищевикладене, за висновками колегії суддів рішення суду у даній справі безпосередньо не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , як попереднього керівника підприємства-боржника (позивача) та підписанта позовної заяви та апеляційної скарги, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у зв`язку із чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 50, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу №920/604/23(920/1147/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відмовити.

2.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 25.09.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко