ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2024 р. Справа№ 911/1484/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши заяву колегії суддів головуючого судді Руденко М.А,, суддів: Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" поданої на рішення господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі № 911/1484/23 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом ОСОБА_1

до

товариства з додатковою відповідальністю "Терезине"

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта"

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

про визнання недійсним рішення в частині, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.02.2024 позов задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю (далі - ТДВ) "Терезине", яке оформлене протоколом № 20/03-23 від 20.03.2023, в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТДВ "Терезине" (питання 3 порядку денного загальних зборів).

Визначено статутний капітал ТДВ "Терезине" (05407982) у розмірі 32 511 666,68 грн з часткою ОСОБА_1 як учасника ТДВ "Терезине" в розмірі 0,0359 % статутного капіталу із розміром внеску 11 666,68 грн, часткою ОСОБА_6 в розмірі 0,7997 % статутного капіталу із розміром внеску 260 000,00 грн, часткою ОСОБА_2 в розмірі 6,4193 % статутного капіталу із розміром внеску 2 087 036,86 грн, часткою ОСОБА_4 в розмірі 10,0333 % статутного капіталу із розміром внеску 3 262 003,04 грн, часткою товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Еліта" в розмірі 23,8720 % статутного капіталу із розміром внеску 7 761 172,31 грн, часткою ОСОБА_5 в розмірі 25,2434 % статутного капіталу із розміром внеску 8 207 060,19 грн, часткою ОСОБА_3 в розмірі 33,1350 % статутного капіталу із розміром внеску 10 772 727,60 грн, часткою ОСОБА_7 в розмірі 0,3076 % статутного капіталу із розміром внеску 100 000,00 грн, часткою ОСОБА_8 в розмірі 0,1538 % статутного капіталу із розміром внеску 50 000,00 грн.

Стягнуто з ТДВ "Терезине" на користь ОСОБА_1 6 710,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТДВ "Терезине" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024, у складі колегії суддів: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 04.06.2024.

15.05.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 розгляд справи відкладено на 25.06.2024.

25.06.2024 судове засідання не відбулося, справу № 911/1484/23 знято з розгляду, в зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 розгляд справи призначено на 04.07.2024

01.07.2024 через канцелярію суду від ТОВ "Еліта" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 розгляд справи відкладено на 23.07.2024.

18.07.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Еліта" про зупинення провадження у справі та розгляд справи відкладено на 10.09.2024.

До початку судового засідання 10.09.2024 через канцелярію суду від представника ТДВ "Терезине" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТДВ "Терезине" про зупинення провадження у справі та розгляд справи відкладено на 17.09.2024.

17.09.2024 через канцелярію суду від ОСОБА_5 (відповідач-5) надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 розгляд справи було відкладено на 26.09.2024.

19.09.2024 через канцелярію суду від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 колегією суддів зазначений відвід був визнаний необґрунтованим, а справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024, у складі колегії суддів: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Руденко М.А. від розгляду справи.

Разом з цим, колегією суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., заявлено самовідвід у розгляді справи.

Заява мотивована тим, що подані 17.09.2024 та 19.09.2024 відповідачем-5 відводи свідчать про наявність певних сумнівів у заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді чи складу суду під час розгляду даної справи. При цьому у ОСОБА_5 (відповідача-5) відсутня довіра до складу колегії суддів у даній справі.

Вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність" має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи викладене, суд погоджується з твердженнями, викладеними у заяві про самовідвід, стосовно того, що для повного, всебічного розгляду справи, а також для усунення у сторін сумнівів щодо неупередженості колегії суддів необхідно прийняти самовідвід колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. у даній справі

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 11, 35, 38-40, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів у складі головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. про самовідвід у справі № 911/1484/23 задовольнити.

Справу № 911/1484/23 передати для визначення іншого складу суддів відповідно до ст.ст. 32, 40 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук