ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.09.2024 Справа № 905/339/24 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №905/339/24
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Перший фарфоровий завод»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1
простягнення 403 758,99 грн
Суддя Хабарова М.В.
Секретар судового засідання Сухіна В.А.
за участі представників (в режимі відеоконференції):
від позивача не з`явились
від відповідача не з`яивились
від третьої особи не з`яивились
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 у справі №905/339/24, яке змінене постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фарфоровий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» заборгованість у розмірі 269147,76 грн, 3% річних у розмірі 14973,05грн, інфляційні у розмірі 56035,31 грн та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 4081,87 грн, в решті позову відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фарфоровий завод» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 887,94 грн.

На виконання вказаного рішення Східним апеляційним господарським судом 04.09.2024 видано накази.

09.09.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» надійшла заява про визнання виконавчого документу (наказу про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 887,94 грн) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2024 розгляд вказаної заяви призначено на 17.09.2024; встановлено стягувачу строк для надання заперечень на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до 16.09.2024.

В судове засідання 17.09.2024 представники сторін не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином шляхом доставки ухвали суду до електронних кабінетів 11.09.2024.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» про визнання наказу Східного апеляційного господарського суду (наказу про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 887,94 грн) від 04.09.2024 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.06.2024 у справі №905/339/24, яке змінене постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст.ст. 328, 331 цього Кодексу.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.2 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

За правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Судом встановлено, що 05.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фарфоровий завод» грошові кошти у розмірі 887,94 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №6523050/1 від 05.09.2024 (призначення платежу відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги згідно наказу на примусове виконання рішення САГС від 04.09.2024 у справі №905/339/24, без ПДВ).

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що боржником (заявником) були у повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі 887,94 грн, який присуджено до стягнення постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі №905/339/24.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме сплату боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» судового збору за подання апеляційної скарги, який стягнуто постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі №905/339/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фарфоровий завод» судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 887,94 грн таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі №905/339/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фарфоровий завод» судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 887,94 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова