ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"26" вересня 2024 р. Справа № 924/311/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Корона-Спорт"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2024 р.

постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 24.06.2024 р.

у справі № 924/311/24 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області

до відповідачів:

1. Хмельницької районної державної адміністрації

2. Приватного підприємства "Корона-Спорт"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 13.06.2024 р. Господарський суд Хмельницької області задоволив позов Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області у справі № 924/311/24 про визнання недійсним договору оренди землі № 264 від 23.05.2007 р., про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію усіх зареєстрованих щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0030 площею 3,15 га речових прав та їх обтяжень, про скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0030 площею 3,15 га та про зобов`язання Приватного підприємства "Корона-Спорт" повернути Чорноострівській селищній раді Хмельницького району Хмельницької області частину земельної ділянки водного фонду площею 2,47 га, яка перебуває у межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0030 площею 3,15 га та розташована за межами населених пунктів Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Приватне підприємство "Корона-Спорт" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно по тексту апеляційної скарги скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обгрунтування клопотання скаржник зазначає, що розгляд справи здійснювався без участі і належного повідомлення відповідача, з матеріалами справи та з оскаржуваним рішенням представник ПП «Корона-Спорт» ознайомився лише 15.08.2024 р. та зняв фотокопію. Доводить, що копію рішення суду не одержував і в матеріалах справи відсутні докази направлення Господарським судом Хмельницької області на адресу ПП «Корона-Спорт» повного тексту рішення від 13 червня 2024 року та отримання такого рішення ПП «Корона-Спорт».

Судом за результатом розгляду клопотання на підставі матеріалів справи встановлено, що скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджує факт одержання копії рішення та не пояснює причини неодержання ним оскаржуваного рішення, яке надіслане йому на адресу місця реєстрації юридичної особи та яку він сам зазначає у реквізитах апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 р. апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Корона-Спорт" залишено без руху, запропоновано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме - надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки судом дійшов висновку, що наведені скаржником обставини є поважними причинами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

У визначений судом строк відповідач Приватне підприємство "Корона-Спорт" подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Обґрунтовуючи таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник пояснює, що лише 15.08.2024 р. при ознайомлені з матеріалами судової справи № 924/311/24 дізнався про існування оскаржуваного рішення суду та ознайомився із повним текстом рішення.

Додатково пояснює, що примірник оскаржуваного судового рішення було відправлено 05.07.2024 р. поштовим зв`язком на адресу ПП «Корона-Спорт», однак воно не було отримано Приватним підприємством «Корона-Спорт», що підтверджується листом АТ «Укрпошта» № 103.003.-24858-24 від 12.09.2024 р. Посилаючись на зміст листа АТ «Укрпошта», стверджує про помилково створену в автоматизованій системі інформацію про вручення листа адресату.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів не встановила підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 пп. 2.2 п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 р. № 5-р/2020).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Так, відповідно ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до норм з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено в судовому засіданні 13.06.2024 р. без участі представника скаржника. Повний текст рішення було складено 24.06.2024 р.

Отже, відповідно до норм ч. 1 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 15.07.2024 р.

Апеляційну скаргу відповідач ПП «Корона-Спорт» подав до апеляційного суду 16.08.2024 р.

Доводи скаржника про те, що повний текст рішення не направлявся судом і не був ним отриманий спростовані матеріалами справи.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі № 924/311/24 та про повідомлення сторін про дату наступного судового засідання були надіслані відповідачу Приватному підприємству «Корона-Спорт» рекомендованою кореспонденцією за належною юридичною адресою - м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/3, кв. 2 - та повернуті суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою /а.с. 137 139, 156 158, 170 172 у т.1/ або з відміткою за закінченням терміну зберігання /а.с. 120 122 у т. 1/.

Належність такої адреси підтвердженою витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 91 - 97 у т.1/ та зазначена скаржником в апеляційній скарзі.

За наведених обставин судом першої інстанції вжиті достатні і необхідні заходи для повідомлення учасника справи про розгляд даної справи аб. 2 ч. 7 ст. 120 ГПК України.

Так, відповідно до аб. 2 ч. 7 ст. 120 ГПК України ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Повний текст рішення після його оформлення надісланий судом сторонам відповідно до норм ч.3 ст.242 ГПК України, зокрема, відповідачеві Приватному підприємству «Корона-Спорт» за відсутності офіційної електронної адреси надісланий за належною юридичною адресою рекомендованим листом, про підтверджено відміткою канцеляріі суду на рішенні (на звороті арк.180 у т.1) та відомостями списку відправки документа у справі № 924/311/24 від 05.07.2024 р. (наявному у КП «Діловодство спеціалізованого суду»).

Шляхом перевірки трекінгу Укрпошти судом встановлено, що рекомендований лист за № 755 було вручено отримувачу за довіреністю 09.07.2024 р.

Відповідач не заперечує, що примірник оскаржуваного судового рішення було відправлено йому 05.07.2024 р. поштовим зв`язком на адресу ПП «Корона-Спорт» - вул. Грушевського, 87/3, кв. 2, м. Хмельницький, 29000. Натомість відповідач заперечує одержання такого відправлення і посилається на інформацію, викладену у листі АТ «Укрпошта» № 103.003.-24858-24 від 12.09.2024 р.

Скаржник на підтвердження поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження надав суду лист Акціонерного товариства «Укрпошта» № 103.003.-24858-24 від 12.09.2024 р., за змістом якого АТ «Укрпошта» повідомляє, що за повідомленням відповідних структурних підрозділів та інформації в автоматизованій системі Укрпошти, рекомендований лист № 755 від 05.07.2024 р. на адресу ПП «Корона-Спорт», вул. Грушевського, 87/3, кв. 2, м. Хмельницький, 29000, надійшов 08.07.2024 р. до відділення Хмельницький-1 з індексом 29001. Належні умови доставки та вручення поштових відправлень ПП «Корона-Спорт» не створені (договір/заява про порядок доставки пошти з Укрпоштою відсутні, уповноважені на одержання пошти не визначені, вивіска з назвою та абонентська поштова скринька із зазначенням ПП «Корона-Спорт» за вищезазначеною адресою відсутні). Даний лист в день надходження доставлявся за зазначеною адресою, але не був вручений через не розшук адресата. За вказаною адресою знаходиться приватний будинок, мешканець якого наявність підприємства за зазначеною адресою не підтвердив.

Одночасно АТ «Укрпошта» у листі № 103.003.-24858-24 від 12.09.2024 р. повідомляє, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти про вручення зазначеного листа адресату створена помилково, натомість лист був повернутий за закінченням терміну зберігання.

Така інформація, викладена у листі, не підтверджена шляхом перевірки статусу рекомендований відправлення № 755 і на час перевірки статусу відстеження 26.09.2024 р. /а.с.240 у т.1/ інформація в автоматизованій системі Укрпошти є незмінною - вручено отримувачу за довіреністю 09.07.2024 р.

Керуючись стандартом вірогідності доказів для встановлення обставин, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що Господарський суд Хмельницької області в установленому порядку і відповідно до норм ст..120, 242 ГПК України повідомив відповідача ПП «Корона-Спорт» про розгляд справи та надіслав повний текст рішення за належною адресою. Належна юридична адреса відповідача підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зазначена скаржником в апеляційній скарзі.

Шляхом перевірки трекінгу Укрпошти судом встановлено, що рекомендований лист за № 755 було вручено отримувачу за довіреністю 09.07.2024 р. І такий доказ колегія суддів вважає належним і вірогідним.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Колегія суддів відзначає, що обов`язок суду відправити судове рішення кореспондується з обов`язком учасника справи отримати таке судове рішення за належною адресою. Колегія суддів звертає увагу, що листом АТ «Укрпошта» підтверджено, що належні умови доставки та вручення поштових відправлень ПП «Корона-Спорт» не створені За юридичною адресою скаржника знаходиться приватний будинок, мешканець якого наявність підприємства за зазначеною адресою не підтвердив.

Разом з тим, незабезпечення юридичною особою одержання кореспонденції за належною юридичною адресою, у зв`язку з чим, як стверджує скаржник, рішення суду не було ним одержано своєчасно, колегія суддів не оцінює як поважну причину, з якої відповідач не знав про розгляд справи та не одержував кореспонденцію.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Такі обставини - непереборні і незалежні від волевиявлення сторони суд не встановив, тому вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, і суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008 р.).

Необгрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження порушує права іншої сторони, його сподівання на забезпечення належного здійснення правосуддя.

Наведені скаржником ПП «Корона-Спорт» обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до норм п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України.

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він завчасно одержав судове рішення, а після звернення із апеляційною скаргою суд залишав її без руху, надавши скаржнику можливість звернутись з іншим обгрунтованим клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, навівши поважні підстави для його поновлення. Як зазначено вище, скаржником не наведено інших підстав та не надано доказів на підтвердження поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 2, 119, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Приватного підприємства "Корона-Спорт" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2024 р. у справі № 924/311/24.

Надіслати скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.