ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/2462/24
За позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області , м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс-2021", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від прокуратури: Карюк Д.В., прокурор

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Чернецька О.А., ордер серія АЕ №1309326 від 27.08.2024, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс-2021", в якому з урахуванням заяв про зміну предмету позову просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс-2021" та ОСОБА_1 усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,8 га, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, загальною площею 18,8 кв.м.;

- припинити володіння ОСОБА_1 нерухомим майном: будівлею, загальною площею 18,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. номер 55426389 від 30.11.2020 (номер запису - 39449930) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно будівлю загальною площею 18,8 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 101), за ОСОБА_1 , проведену 07.06.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. (номер відомостей про речове право 55368158), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході здійснення представницьких повноважень окружною прокуратурою встановлено факт самовільного зайнятті земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зевс-2021" (продавець) передав у власність ОСОБА_1 (покупця) нерухоме майно: будівлю, загальною площею 18,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, відповідно до інформації з Єдиного держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці станом на 01.07.2024 є ОСОБА_1 .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, письмових пояснень не подав.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що набув право власності на спірний об`єкт на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Зевс-2021" від 30.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., а тому вказує, що прокуратурою не надано жодного доказу на підтвердження факту здійснення самочинного будівництва відповідачем. ТОВ "Зевс-2021", з посиланням на судову практику, вважає себе неналежним відповідачем у справі за позовною вимогою щодо усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою. Також відповідач-1 зазначає, що державна реєстрація за ТОВ "Зевс-2021" права власності на спірний об`єкт нерухомості не порушує безпосередньо прав Дніпровської міської ради, адже він не претендує на будівлю, а тому навіть у випадку скасування державної реєстрації права власності за ним на будівлю не призведе до відновлення запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірний об`єкт. Відповідач-1 вважає себе добросовісним набувачем даного майна, а даним позовом покладається на нього індивідуальний та надмірний тягар. У доповненнях до відзиву відповідач-1 вважає себе неналежним відповідачем у даній справ та просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що реєстрацію за нею права власності на спірний об`єкт жодним чином не порушує безпосередньо прав позивача, оскільки останній не претендує на будівлю. Крім того, відповідач-2 наполягає на тому, що не використовує даний об`єкт з комерційною метою, а тому вважає, що даний позов не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та заявляє про закриття провадження у даній справі.

Прокурором подане клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, що підтверджують здійснення господарської діяльності у павільйоні за адресою АДРЕСА_1 , після переходу права власності на цей об`єкт до співвідповідача ОСОБА_1 .

Також прокурором подані заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, у яких зазначає, що предметом у даній судовій справі є нежитлова будівля торгівельного павільйону площею 18,8 кв.м, а тому єдиним способом використання цього майна є господарська діяльність, що серед іншого підтверджено актами обстеження, протоколами огляду та допиту свідків, а тому не зважаючи на ту обставину чи є власник майна фізичною особою-підприємцем чи ні, спір підлягає розгляду виключно в порядку господарського судочинства. При цьому, щодо добросовісності набуття права власності на торговельний павільйон, прокурор зазначає, що засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Зевс-2021" ОСОБА_3 (станом на 23.10.2023), ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 є взаємопов`язаними особами. Так, ОСОБА_4 має спільну дитину з ОСОБА_3 та є рідною сестрою ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1785/22 з аналогічного спору.

Відповідач-2 та третя особа у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 25.09.2024 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити осіб, які були відсутні у судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 10.10.2024 о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний