Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Семенові В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства "Деліція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" про стягнення 1 753 683,15 грн., за участю представників: позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився,
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 753 683,15 грн., з яких: 284 893,15 грн. пені, 1 155 400,00 грн. штрафу за Договором поставки №1/12-22 від 23.12.2022 та 220 390, 00 грн. вартості ремонтних робіт, 12 000,00 грн. вартості діагностики неякісного товару та 81 000,00 грн. витрат на підготовку експертного висновку на підставі статті 679 Цивільного кодексу України та статей 231, 269 Господарського кодексу України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" на користь Приватного підприємства "Деліція" 213 590,00 грн. компенсації вартості ремонтних робіт, 284 893,15 грн. пені, 42 000,00 грн. судових витрат на підготовку експертного висновку та 8 344,25 грн. судового збору, провадження в частині позовних вимог про стягнення 6 800,00 грн. компенсації вартості ремонтних робіт, 12 000,00 грн. компенсації вартості діагностики неякісного товару, 39 000,00 грн. компенсації вартості послуг з випробування після проведеного ремонту закрито.

Поставною Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17240/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17240/23 скасовано в частині стягнення пені та розподілу судового збору з ухваленням нового рішення в цій частині. У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" на користь Приватного підприємства "Деліція" пені відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" на користь Приватного підприємства "Деліція" 4 070,85 грн. судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/17240/23 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

12.08.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 року вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17240/23 відкладено до передачі матеріалів справи судді Чебикіній С.О.

05.09.2023 року до суду надійшли матеріали справи № 910/17240/23 з апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 року призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі на 16.09.2024 року.

16.09.2024 року позивачем до суду подано заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що вказана заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17240/23 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Відповідачем у відзиві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести до закінчення розгляду справи по суті, а також зроблено заяву про те, що докази судових витрат будуть надані суду протягом 5-ти днів після ухвалення рішення.

У межах даного строку відповідач подав до суду докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу відповідачем надано копію Договору № 1-16/01/24 про надання правничої допомоги від 16.01.2024 року, копію Додаткової угоди № 1 від 16.01.2024 року до Договору № 1-16/01/24 про надання правничої допомоги від 16.01.2024 року, копію Додаткової угоди № 2 від 16.01.2024 року до Договору № 1-16/01/24 про надання правничої допомоги від 16.01.2024 року, копію Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 11.03.2024 року на суму 15 000,00 грн., копію Рахунку № 16/01/2024 від 16.01.2024 року на суму 15 000,00 грн. та копію платіжної інструкції № 193186528 від 11.03.2024 року на суму 15 000,00 грн.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.06.2021 року справа № 159/5837/19, згідно з якою витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини надання відповідачу професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим, зазначені витрати є витратами на професійну правничу допомогу та, відповідно, є судовими витратами в розумінні статті 123 Господарського процесуального кодексу України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, пункт 269).

При цьому, судом враховано, що згідно положень частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Правові висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26.09.2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 року у справі № 910/3929/18.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 912/1025/20).

З огляду на наданий адвокатом обсяг послуг, суд вважає, що розмір заявлених відповідачем витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 15 000,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні з виконаною роботою у суді, отже їх розмір є необґрунтованими, а їх стягнення з позивача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.

Дослідивши опис наданих послуг, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що обґрунтованою та співмірною зі складністю справи та фактично наданими послугами є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн., а з урахуванням часткового задоволення розміру позовних вимог (відмови в частині стягнення пені з відповідача в розмірі 284 893,15 грн.) витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача тільки в частині відмови в позові відносно стягнення пені, а саме в розмірі 3 000,00 грн. з урахуванням пропорційного розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Деліція" (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Заводська, 2-В; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хамслайн Трейд" (04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 11, офіс 41; ) 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Після вступу додаткового рішення в законну силу видати наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, які визначені статтею 241 та розділом ІV ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 23.09.2024.

Суддя С.О. Чебикіна