ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"19" вересня 2024 р. Справа № 924/462/24
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріфар" м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" м. Київ в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі "України", м. Хмельницький
про стягнення 136856,80 грн
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Канюка Т.В. - за ордером
В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частини додаткового рішення.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.07.2024 року у справі № 924/462/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ) в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м. Хмельницький, проспект Миру, 41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріфар" (61010, Харківська область, м.Харків, Ващенківський В`їзд, буд. 4, ) 123765,30 грн основного боргу, 1417,55 грн інфляційних нарахувань, 1088,09 грн 3% річних, 10455,43 грн пені, 2420,09 грн витрат по оплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

01.08.2024 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 05-08/2597/24 від 01.08.2024р.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№05-08/3019/24 від 16.09.2024р.) та просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання з`явилась, проти заяви заперечила.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 32000,00 грн позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 07.05.2024, укладеного між позивачем як Замовником та адвокатським об`єднанням "Савченко Груп" (далі - договір про надання правничої допомоги), згідно з п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується за дорученням замовника надавати послуги та виконувати роботи, а замовник - прийняти вказані послуги та оплати їх на умовах та у строки, зазначені в цьому договорі.

За цим договором Виконавець зобов`язується здійснити надання замовнику послуг з представлення інтересів замовника в органах судової влади у господарській справі про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України за договором поставки №72ХмлФ-01-02-24 від 22.01.2024 р., що включає: - аналіз наданих Замовником документів, - формування правової позиції по справі, - підготовку та подання до суду відповідної позовної заяви, - представлення інтересів замовника в органах судової влади. (п.1.2 договору).

У відповідності до п.3.1 договору вартість послуг виконавця за цим договором становить 32000,00 грн, з яких 22000,00 грн замовник сплачує на користь виконавця протягом 3 днів з моменту укладення цього договору та 10000,00 грн - протягом 30 днів з моменту відкриття провадження у господарській справі про стягнення грошових коштів за договором поставки №72 ХмлФ-01-02-24 від 22.01.2024 року.

У відповідності до рахунків-фактур №7-05-2024-1 від 07.05.2024 року та №17-06-2024-1 від 17.06.2024 р. позивач оплатив юридичні послуги згідно договору про надання правничої допомоги від 07.05.2024 року на суму 22000,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №1311 від 08.05.2024 р. на суму 22000,00 грн та платіжною інструкцією №1344 від 17.06.2024 на суму 10000,00 грн

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2025 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами власних зобов`язань, які визначені цим договором (п. 6.1 договору про надання правничої допомоги).

Відповідно до акту прийомання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.07.2024р., складеного позивачем та адвокатським об`єднанням "Савченко Груп", виконавець виконав та передав, а замовник прийняв послуги, зокрема: консультування замовника з питань стягнення заборгованості за договором поставки №72ХмлФ-01-02-24, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріфар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 22 січня 2024 року - фактичні затрати часу 1 год - 1000 грн, розмір гонорару за надані послуги - 500,00 грн; вивчення наданих замовником документів, які стосуються стягнення заборгованості за договором поставки №72ХмлФ-01-02-24, 1 год - 1000,00 грн, складання тексту позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки №72ХмлФ-01-02-24 - фактичні затрати часу 1 год - 3000 грн, розмір гонорару за надані послуги - 18000,00 грн; формування примірника позовної заяви та подання його до суду за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", 1 год - 1500,00 грн, розмір гонорару за надані послуги - 1500,00 грн; - складання процесуальних документів (відповідь на відзив; заява про ухвалення додаткового рішення) 1 год - 2000,00 грн, розмір гонорару за надані послуги - 6000,00 грн, - підготовка документів для подання заяви про ухвалення додаткового рішення 1 год - 1000,00 грн, розмір гонорару за надані послуги - 1000,00 грн, - участь адвоката виконавця у судових засіданнях в рамках справи №924/462/24, 1 год - 4000,00 грн, розмір гонорару за надані послуги - 4000,00 грн

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 щодо оцінки інформації в акті приймання правничої допомоги зазначила, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Надання правничої допомоги позивачу у Господарському суді Хмельницької області підтверджується ордером серії ВО №1079454 від 15 червня 2024 адвоката Савченко Я.В. При цьому, як убачається з матеріалів справи, позовна заява, заява про ухвалення додаткового рішення, подані за підписом Савченко Я.В.

При розгляді заяви суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

З поданих матеріалів слідує, що позивачем узгоджено виплату адвокату гонорару, який згідно з умовами п. п. 3.1 договору про надання правової допомоги від 07.05.2024, рахунків-фактур №7-05-2024-1 від 07.05.2024 року та №17-06-2024-1 від 17.06.2024 р., платіжною інструкцією №1311 від 08.05.2024 р. на суму 22000,00 грн та платіжною інструкцією №1344 від 17.06.2024 на суму 10000,00 грн, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.07.2024р., виходячи із вартості наданих адвокатом послуг та витраченого адвокатом часу на їх надання.

Надаючи оцінку умовам договору, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.07.2024р. та детальному опису послуг, наданих адвокатом на суму 32000грн. 00коп. на предмет співмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та витраченим адвокатом часом на надання послуги, керуючись принципами справедливості та верховенством права, суд дійшов висновку, що вартість наданих послуг є співмірною із вартістю години роботи адвокатських послуг, однак витрачений час на деякі надані послуги є завищеним.

Дослідивши акти приймання-передачі наданих послуг, суд вважає прийнятним витрачений адвокатом час та вартість наданих послуг згідно детального опису послуг.

Враховуючи вищенаведене, визначений судом витрачений час на надання певних послуг, приймаючи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги у даній справі, наданий обсяг правової допомоги, кількість проведених у даній справі судових засідань та їх тривалість, суд дійшов висновку, що відшкодуванню підлягають витрати на надання правничої допомоги у розмірі 16000,00 грн Решта витрат відповідача на правничу допомогу адвоката не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріфар" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ) в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (м. Хмельницький, проспект Миру, 41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріфар" (61010, Харківська область, м.Харків, Ващенківський В`їзд, буд. 4, ) 16000,00 грн (шістнадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 19.09.2024р.

Суддя І.В. Грамчук

Виготовлено у 3 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу - до електронного кабінету,

3- представнику позивача Савченко Я.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3 - відповідачу - до електронного кабінету