ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2024 р., м. Київ Справа № 911/124/22

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Фурсівської сільської територіальної громади

до Фурсівської сільської ради

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп"

про визнання недійсними рішень та договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/124/22 за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фурсівської сільської територіальної громади до Фурсівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп" про визнання недійсними рішень та договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2022 позов задоволено повністю. Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі територіальної громади та, вирішуючи спір по суті, виходив із встановлених обставин отримання ТОВ "Сквираплемрибгосп" спірних земельних ділянок в оренду поза межами конкурсної процедури в порушення вимог законодавства та з порушенням прав територіальної громади. Оскільки прокурором заявлено негаторний позов і правопорушення носить триваючий характер, то суд дійшов висновку, що позовна давність до заявлених вимог не застосовується.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2022 у цій справі залишено без змін із тих самих підстав.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.09.2024 справу було частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп", скасовано рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Верховний Суд у наведеній постанові від 03.09.2024 вказав, що задовольняючи позовні вимоги прокурора у повному обсязі, попередні судові інстанції наведеного не врахували, не надали належної оцінки визначеному прокурором суб`єктному складу сторін та підставам представництва інтересів держави у суді у наведеному випадку, зважаючи на те, що, як свідчать матеріали справи, прокурор подав позов у цій справі в інтересах держави в особі Фурсівської сільської територіальної громади та визначив одним із відповідачів Фурсівську сільраду, яка згідно з положеннями статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду (у наведеному випадку Фурсівську сільську територіальну громаду) та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами; не дослідили чи є належним та ефективним обраний прокурором спосіб захисту про визнання недійсними оспорюваних рішень органу місцевого самоврядування та чи призводить до захисту прав або інтересів у разі задоволення такої позовної вимоги.

Разом із тим, Верховний Суд зазначив, що як свідчить зміст оскаржених судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій взагалі не досліджували питання застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог про визнання недійсними оспорюваних договорів оренди землі та повернення спірних земельних ділянок, про застосування яких (наслідків спливу позовної давності) заявляло ТОВ "Сквираплемрибгосп" у заяві від 21.06.2022 у справі, пославшись на те, що на негаторний позов не поширюються вимоги щодо застосування позовної давності, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існують правовідносини та правопорушення. Водночас при цьому попередні судові інстанції не врахували викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/248/20 висновок про недопустимість ототожнення негаторного позову про усунення перешкод в користуванні майном з позовом про визнання недійсними договорів з підстав порушення при їх укладенні норм чинного законодавства.

Після надходження матеріалів справи № 911/124/22 до Господарського суду Київської області, здійснено автоматизований розподіл справи між суддями, відповідно до якого головуючим суддею призначено Черногуза А.Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тож суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити проведення підготовчого судового засідання у справі на 14.10.2024 на 15:15.

3. Повідомити сторони про те, що в силу положень ч. 2 ст. 169 ГПК України суд встановлює виключно письмову форму для всіх заяв та клопотань, що будуть подаватись у даній справі. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення унормовані статтею 170 ГПК України. Користуючись дискрецією, наданою частиною 2 статті 169 ГПК України, суд повідомляє учасників справи, що вказана вимога суду поширюється, зокрема, на заяви та клопотання, що подаються до суду у порядку абзацу 2 частини 8 статті 129 ГПК України стосовно конкретного моменту надання доказів про судові витрати у справі (до чи після прийняття рішення у справі), на заяви про ознайомлення з матеріалами справи, що мають подаватися заздалегідь до дня коли таке ознайомлення може бути проведене, та інші заяви чи клопотання, які повинні розглядатися судом в межах справи. Суд акцентує увагу сторін, що у разі недотримання письмової форми та строків подання такі усні заяви та клопотання залишаються судом без розгляду.

4. Визначити, що усі судові засідання у даному складі суду проводяться через систему Відеоконференцзв`язку (ВКЗ - https://vkz.court.gov.ua), без додаткових клопотань про проведення засідання у режимі відеоконференції. Для того, щоб брати участь у засіданні віддалено, учасникам справи (їх представникам) достатньо у будь-якій заяві по суті спору або клопотанні повідомити про це суд та вказати свої ідентифікаційні дані у наведеній системі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 24.09.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз