ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

19.09.2024м. ХарківСправа № 922/33/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова (61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20)
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, ) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Ветеран" (62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгороська,8, ) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації з одночасним припиненням права власності та витребування майна

за участю учасників справи:

прокурора - Владимирець А.О.

1-го та 2-го відповідача - Василенко І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Ветеран" та ОСОБА_1 (далі - відповідачі), у якому просить суд:

- визнати поважність причин пропуску позовної давності та поновити строк звернення до суду;

- визнати незаконним та скасувати п.34 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 29.10.2016 за № 412/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.02.2017 № 5445-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст-Ветеран", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В.;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2017 (номер запису про право власності: 19946845), припинивши вказане право;

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № ХІХ в житловому будинку літ. "А-9", площею 50 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Судовий збір прокурор просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні 05.09.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.09.2024 о 09:20.

13.09.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, посилаючись на те, що після закриття судом підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті окружною прокуратурою отримано актуальні відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається, що вже після відкриття господарським судом 10.01.2022 провадження у справі, 4-м відповідачем ( ОСОБА_1 ), яка була належним чином повідомлена про наявність відповідного спору та подала до суду по вказаній справі заяву від 28.01.2022 про застосування позовної давності, укладено щодо спірного об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 договір купівлі-продажу від 10.11.2023, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Іващенко А.А. (реєстровий № 881).

За умовами договору покупцем спірного нежитлового приміщення є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за якою згаданим нотаріусом в цей же день проведено державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна (номер відомостей про речове право 52482723).

З огляду на те, що наявність зареєстрованого за ОСОБА_2 права власності на спірне нежитлове приміщення та майно перебуває у незаконному володінні відповідної особи, прокурор вважає за необхідне провести заміну неналежного співвідповідача ( ОСОБА_1 ) належним співвідповідачем по справі - ОСОБА_2 та змінити предмет позову, адресувавши відповідну вимогу до вказаної особи.

На підставі зазначеного, прокурор 13.09.2024 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:

- замінити первісного співвідповідача ОСОБА_1 належним співвідповідачем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_3 );

- визнати незаконним та скасувати п.34 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 26.10.2016 № 412/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.02.2017 № 5445-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металіст-Ветеран", посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Тихоновою І.В.;

- витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення підвалу № ХІХ в житловому будинку літ. "А-9", загальною площею 50 кв.м, по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101).

Крім цього, з огляду на вищевказану зміну позовних вимог, які в поточній редакції не стосуються ОСОБА_1 , прокурор просить суд виключити вказаного відповідача з числа учасників справи.

У судовому засіданні 19.09.2024 розгляд справи по суті позовних вимог не розпочато у зв`язку з надходженням 13.09.2024 клопотання прокурора про повернення на стадію підготовчого провадження та заяви про заміну неналежного відповідача та зміну предмету позову.

Розглянувши вищезазначені клопотання та заяву прокурора, суд дійшов висновку про їх задоволення частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання щодо заміни належного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті.

Прокурор зазначає, що причиною, яка послугувала підставою для заміни неналежного відповідача, є укладення щодо спірного об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 договору купівлі-продажу від 10.11.2023, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Іващенко А.А. (реєстровий № 881), за умовами якого покупцем спірного нежитлового приміщення виступила ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за якою в цей же день проведено державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна (номер відомостей про речове право 52482723).

Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п.1 ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Суд звертає увагу, що четвертий відповідач ( ОСОБА_1 ) була обізнана про наявність відповідного спору, про що свідчать подані нею до матеріалів справи відзив та заява від 28.01.2022 про застосування позовної давності, проте своєчасно не повідомила суд про укладення 10.11.2023 договору купівлі-продажу та заміну власника щодо спірного об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101. Дані обставини свідчать про неналежне виконання з боку четвертого відповідача обов`язків, покладених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Окремо суд зазначає, що судовий розгляд на стадії підготовчого засідання безпосередньо пов`язаний з діяльністю суду по встановленню складу учасників судового процесу (ст.177 ГПК України), встановленню можливості визнання позову відповідачем у підготовчому засіданні (ч.3 ст.185 ГПК України), примиренню сторін (ст.196 ГПК України). Така діяльність можлива виключно у випадку достеменного встановлення суб`єктного складу відносин (спору). Вказаному обов`язку суду кореспондується, зокрема, обов`язок учасників справи не зловживати своїми правами (ст.43 ГПК України), обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ст. 42 ГПК України).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, приймаючи до уваги, що четвертим відповідачем не було надано відповідних доказів щодо зміни власника спірних приміщень до закриття підготовчого засідання, однак розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого судового засідання з метою вчинення усіх необхідних процесуальних дій для повного та об`єктивного розгляду справи.

Оскільки відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 4-м відповідачем ( ОСОБА_1 ) 10.11.2023 укладено договір купівлі-продажу щодо спірного об`єкта нерухомого майна, власником якого на даний час є ОСОБА_2 , суд вважає, що клопотання позивача про заміну неналежного співвідповідача подано з урахуванням положень ст.48 Господарського процесуального кодексу України та спрямовано на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.48 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи починається спочатку лише за клопотанням залученого співвідповідача.

Суд наголошує, що за приписами ч.3 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Що стосується заяви прокурора про зміну предмету позову, суд керується наступним.

За приписами ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмета позову означає зміну вимоги або вимог, з якими позивач звернувся до відповідача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Таким чином, зміна предмету позову (в тому числі й вилучення однієї із позовних вимог) є безумовним правом прокурора, яке він може реалізувати протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В даному випадку, прокурор не змінюючи заявлені ним позовні вимоги, вилучив вимогу про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2017 (номер запису про право власності: 19946845), припинивши вказане право. При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що підстави самого позову у даній справі, відповідно до поданої прокурором заяви, залишаються незмінними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви прокурора про зміну предмета позову, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням відповідних змін.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши обставини, викладені в позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ), у зв`язку з чим клопотання прокурора в частині виключення даної особи з числа учасників справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладені вище обставини, заміну первісного відповідача належним відповідачем та з метою його належного повідомлення, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.46, 48, 50, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження.

Залучити до участі у справі в якості належного 4-го відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Четвертому відповідачу, відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду, а докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ).

Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням відповідних змін.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 10 жовтня 2024 року о 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

Відповідно до ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України суд, повідомляє відповідача про обов`язок, передбачений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Ветеран" про настання процесуальних наслідків, передбачених цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2024.

Суддя Т.А. Лавренюк