ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/676/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н. В., секретар судового засідання Корчевський М.Ю., розглянув заяву (вх.№33188/24 від 11.09.2024р.) Іспанюка Тараса Олексійовича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №916/676/24

За позовом: Громадської організації «Центр захисту інвалідів» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, корпус А, РНОКПП 39693465)

До відповідачів: Приватного підприємства «Дагда-2013» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, корпус А, ); Приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

За участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-А/1, )

про визнання протиправної та скасування реєстраційної дії, витребування 100% корпоративних прав, визнання недійсним договору зщастави та припинення обтяження.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація (далі-ГО) «Центр захисту інвалідів» звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства (далі ПП) «Дагда-2013», Приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 26.11.2021р. №013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі» (); визнання недійсним договору застави, укладеного 30.11.2021р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №5747; припинення обтяження за №29530789 в єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна про заставу рухомого майна від 30.11.2021р.

Ухвалою суду від 07.03.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/676/24, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Басарі», справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2024р.

Ухвалою суду від 02.04.2024р. відкладено підготовче засідання на 23.04.2024р. Ухвалою суду від 23.04.2023р. відкладено підготовче засідання на 09.05.2024р.

Ухвалою суду від 09.05.2024р. позовну заяву ГО «Центр захисту інвалідів» у частині вимог до Приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни залишено без розгляду. Крім того, ухвалою суду від 09.05.2024р. відкладено підготовче засідання на 28.05.2024р. Ухвалою суду від 28.05.2024р. відкладено підготовче засідання на 11.06.2024р. Ухвалою суду від 11.06.2024р. відкладено підготовче засідання на 08.07.2024р. Ухвалою суду від 08.07.2024р. призначено підготовче засідання на 30.07.2024р. Ухвалою суду від 30.07.2024р. призначено підготовче засідання на 16.08.2024р. Ухвалою суду від 16.08.2024р. закрито підготовче провадження у справі №916/676/24 та призначено розгляд справи по суті на 12.09.2024р.

11 вересня 2024р. від відповідача по справі - ОСОБА_1 , надійшло клопотання (вх.№33188/24) про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи Звіту про оцінку корпоративних прав ТОВ «Басарі» від 04.09.2024р. та копії рецензії на звіт про незалежну оцінку вартості корпоративних прав ТОВ «Басарі»; повернення до стадії підготовчого провадження у справі №916/676/24; залишення позовної заяви ГО «Центр захисту інвалідів» до ПП «Дагда-2013», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 26.11.2021р. №013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі» (); визнання недійсним договору застави, укладеного 30.11.2021р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №5747; припинення обтяження за №29530789 в єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна про заставу рухомого майна від 30.11.2021р. без руху та надання строку позивачу на усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 516 127 грн 24 коп.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що під час підготовчого провадження він заявляв про заниження позивачем ціни позову та, у зв`язку із цим, недоплату судового збору при поданні до суду позовної заяви.

Як зазначає відповідач, через незалежні від нього обставини, а саме: витребування експертною установою (експертом оціночної діяльності) додаткових документів, необхідності надання доступу працівникам суб`єкта оціночної діяльності до об`єктів нерухомості, не вдалося під час підготовчого провадження надати до суду докази на підтвердження реальної ціни корпоративних прав ТОВ «Басарі». Звіт про оцінку корпоративних прав ТОВ «Басарі» у розмірі 100% статутного капіталу станом на 12.12.2023р. був отриманий лише 04.09.2024р.

Неможливість отримання доказів за незалежних від нього причин відповідач вважає підставою для поновлення строку на подачу доказів до матеріалів справи, у зв`язку із чим просить суд поновити строк на подання зазначених доказів.

Крім того, відповідач зазначив, що в межах справи №916/676/24 позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а саме - витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі», які позивачем оцінено в 27 642 730 грн згідно Звіту про незалежну оцінку вартості корпоративних прав ТОВ «Басарі» у розмірі 100% статутного капіталу, виконаного ТОВ «Оцінка24» 31.12.2023р. При цьому, за вимогу майнового характеру позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 331 712 грн 80 коп.

Відповідач вважає таку вартість корпоративних прав значно заниженою, у зв`язку саме із чим і замовив оцінку у іншого суб`єкта оціночної діяльності, та відповідно до наданого до суду Звіту про оцінку корпоративних прав ТОВ «Басарі» у розмірі 100% статутного капіталу станом на 12.12.2023р. вартість корпоративних прав ТОВ «Басарі» станом на 12.12.2023р. становить 88 564 631 грн, у зв`язку із чим позивач при подачі позову за вимогу майнового характеру мав сплатити судовий збір у розмірі 847 840 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 516 127 грн 24 коп.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що існують підстави для повернення до стадії підготовчого провадження, залишення позовної заяви без руху та надання ГО «Центр захисту інвалідів» строку для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у розмірі 516 127 грн 24 коп.

Ухвалою суду від 12.09.2024р. відкладено розгляд справи на 20.09.2024р.

20 вересня 2024р. до суду від ГО «Центр захисту інвалідів» клопотання, згідно якого позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та про долучення до матеріалів справи Звіту про оцінку корпоративних прав ТОВ «Басарі», залишення позовної заяви без руху.

В обгрунтування позивач зазначає, що нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження після закриття підготовчого провадження, на стадії судового розгляду справи по суті.

Позивач зауважив, що дійсно, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.10.2022р. у справі №204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Як зазначив позивач, підготовчі засідання неодноразово підкладалися судом саме у зв`язку із неявкою представників відповідачів та третьої особи, відповідачами, у тому числі ОСОБА_1 , не надано до суду жодного процесуального документу по суті, у зв`язку із чим позивач вважає, що суд правомірно закрив підготовче провадження у судовому засіданні 16.08.2024р. та призначив розгляд справи по суті.

Крім того, позивач зауважив, що рецензія на звіт про незалежну оцінку вартості корпоративних прав ТОВ «Басарі» була виготовлена ще 24.05.2024р., але до справи надана лише 11.09.2024р.

Розглянув матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 (вх.№33188/24) у справі №916/676/24, Господарський суд Одеської області дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ГО «Центр захисту інвалідів», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПП «Дагда-2013», Приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 26.11.2021р. №013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі» (); визнання недійсним договору застави, укладеного 30.11.2021р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №5747; припинення обтяження за №29530789 в єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна про заставу рухомого майна від 30.11.2021р.

Ухвалою суду від 09.05.2024р. позовну заяву ГО «Центр захисту інвалідів» у частині вимог до Приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Домбровської Тетяни Василівни залишено без розгляду.

Отже, судом розглядаються вимоги до ПП «Дагда-2013», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 26.11.2021р. №013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі» (); визнання недійсним договору застави, укладеного 30.11.2021р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №5747; припинення обтяження за №29530789 в єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна про заставу рухомого майна від 30.11.2021р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За матеріалами справи, при подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір за три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а саме: витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі» (), у загальному розмірі 338 979 грн 96 коп. Отже, за вимогу майнового характеру позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 331 712 грн 80 коп. (з рахуванням коефіцієнту 0,8 за подання до суду позову в електронній формі) виходячи з вартості 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі» 27 642 730 грн, встановленої згідно Звіту про незалежну оцінку вартості корпоративних прав ТОВ «Басарі» у розмірі 100% статутного капіталу, виконаного ТОВ «Оцінка24» 31.12.2023р.

Але, з наданої до матеріалів справи відповідачем Рецензії (вих.№11-РЦ від 24.05.2024р.) на Звіт про незалежну оцінку вартості корпоративних прав ТОВ «Басарі» у розмірі 100% статутного капіталу станом на 12.12.2023р., виконаної ТОВ «Інститут експертизи та управління власністю», за результатами рецензування Звіту, виконаного ТОВ «Оцінка24» 31.12.2023р., встановлено, що зібрані виконавцем вихідні дані та додана інформація не достатні для виконання поставленого завдання. Оцінювач не провів належну ідентифікацію та особистий огляд майна ТОВ «Басарі», що призвело до некоректності у розрахунках. Оцінювач не надав у звіті інформацію щодо стану ринку подібного майна. Оцінка корпоративних прав ТОВ «Басарі» виконана із застосуванням майнового підходу відповідно до Національного стандарту №3. Оцінка ринкової вартості нежитлових приміщень н/п 101 загальною площею частини 3236,05 кв.м та нежитлових приміщень н/п201 загальною площею частини 2739,5 кв.м, що розташовані відповідно на першому та другому поверхах підземної будівлі за адресою: АДРЕСА_4 здійснена з використанням ринкової бази із застосуванням порівняльного доходу, дохідний підхід не застосований без пояснень щодо такої відмови. При коригуванні об`єктів порівняння не враховано локальне розташування в будівлі - тип поверху, що суттєво вплинуло на результати розрахунку.

Таким чином, ТОВ «Інститут експертизи та управління власністю» дійшло висновку, що відповідно до вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, «Звіт про незалежну оцінку вартості корпоративних прав ТОВ «Басарі» у розмірі 100% статутного капіталу станом на 12.12.2023р.», виконаний ТОВ «Оцінка24» 31.12.2023р., класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

При цьому, ТОВ «Інститут експертизи та управління власністю» на замовлення ОСОБА_1 було виготовлено Звіт про незалежну оцінку вартості корпоративних прав ТОВ «Басарі» у розмірі 100% статутного капіталу станом на 12.12.2023р., відповідно до якого ринкова вартість (без урахування ПДВ) корпоративних прав ТОВ «Басарі» у розмірі 100% статутного капіталу станом на 12.12.2023р. становить 88 564 631 грн.

Враховуючи зазначене, позивач у справі - ГО «Центр захисту інвалідів» при зверненні до суду з позовною вимогою про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі» () мав сплатити судовий збір у розмірі 855 107 грн 20 коп.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

При цьому, згідно ч.3 ст.9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, а також на забезпечення архітектурної доступності приміщень судів, доступності інформації, що розміщується в суді, для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Отже, визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, має суттєве значення, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подачу доказів, а саме: Рецензії (вих.№11-РЦ від 24.05.2024р.) на Звіт про незалежну оцінку вартості корпоративних прав ТОВ «Басарі» у розмірі 100% статутного капіталу станом на 12.12.2023р., виконаної ТОВ «Інститут експертизи та управління власністю», за результатами рецензування Звіту, виконаного ТОВ «Оцінка24» 31.12.2023р., а також Звіту про незалежну оцінку вартості корпоративних прав ТОВ «Басарі» у розмірі 100% статутного капіталу станом на 12.12.2023р., виготовленого ТОВ «Інститут експертизи та управління власністю» 04.09.2024р.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що 23.04.2024р. ОСОБА_1 до суду було подане клопотання про залишення позовної заяви ГО «Центр захисту інвалідів» без руху до отримання звіту про оцінку корпоративних прав ТОВ «Басарі», який відповідачем замовлено у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інститут експертизи та управління власністю» (сертифікат 917/21 від 21.12.2021р.).

09 травня 2024р. відповідачем у справі - ОСОБА_1 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення можливості надання звіту про оцінку корпоративних прав ТОВ «Басарі» та розгляд клопотання про залишення позовної заяви без руху після отримання звіту про оцінку корпоративних прав ТОВ «Басарі».

28 травня 2024р. ОСОБА_1 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення можливості надання звіту про оцінку корпоративних прав ТОВ «Басарі» та розгляд клопотання про залишення позовної заяви без руху після отримання звіту про оцінку корпоративних прав ТОВ «Басарі» від ТОВ «Інститут експертизи та управління власністю».

Отже, відповідач неодноразово повідомляв суд про те, що докази вартості корпоративних прав ТОВ «Басарі» у розмірі 100% статутного капіталу станом на 12.12.2023р. будуть надані ним пізніше, у вигляді звіту суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи все викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі до суду Рецензії (вих.№11-РЦ від 24.05.2024р.) на Звіт про незалежну оцінку вартості корпоративних прав ТОВ «Басарі» у розмірі 100% статутного капіталу станом на 12.12.2023р., виконаної ТОВ «Інститут експертизи та управління власністю», за результатами рецензування Звіту, виконаного ТОВ «Оцінка24» 31.12.2023р., а також Звіту про незалежну оцінку вартості корпоративних прав ТОВ «Басарі» у розмірі 100% статутного капіталу станом на 12.12.2023р., виготовленого ТОВ «Інститут експертизи та управління власністю» 04.09.2024р.

Як вже зазначалося судом вище, ухвалою суду від 16.08.2024р. закрито підготовче провадження у справі №916/676/24 та призначено розгляд справи по суті на 12.09.2024р. При цьому, розгляд справи по суті розпочато не було.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019р. у справі №902/271/18/ від 16.02.2021р. у справі №922/2115/19, від 16.12.2021р. у справі №910/7103/21, від 05.10.2022р. у справі №204/6085/20, ухвалі від 22.06.2021р. у справі №923/525/20 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи все викладене вище, з метою повного, всебічного та правильного вирішення справи №916/ 676/24, суд дійшов висновку про повернення до підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 163 ГПК України.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, та керуючись ст. 174 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ГО «Центр захисту інвалідів» без руху та встановити строк позивачу до 05.10.2024р. для доплати судового збору у розмірі 516 127 грн 24 коп.

Частиною першою ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, суд зауважує, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з викладеного вище, клопотання ОСОБА_1 (вх.№33188/24 від 11.09.2024р.) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 182, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 (вх.№33188/24 від 11.09.2024р.) задовольнити.

2. Повернутися у справі №916/676/24 до підготовчого провадження.

3. Позовну заяву Громадської організації «Центр захисту інвалідів» до Приватного підприємства «Дагда-2013», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 26.11.2021р. №013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі» (); визнання недійсним договору застави, укладеного 30.11.2021р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №5747; припинення обтяження за №29530789 в єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна про заставу рухомого майна від 30.11.2021р. залишити без руху.

4. Зобов`язати Громадську організацію «Центр захисту інвалідів» у строк до 05 жовтня 2024р. доплатити судовий збір у розмірі 516 127 грн 24 коп.

5. Підготовче засідання призначити на "11" жовтня 2024 р. о 12:00.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2024 р.

Суддя Н.В. Рога