ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.09.2024 Справа № 917/851/24
про стягнення 494 627,32 грн заборгованості,
Без виклику учасників справи
В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/851/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛЛЬМАНН СХІДНА ЄВРОПА ОУВЕРСІЗ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтепло" про стягнення заборгованості за договором №210623 транспортного експедирування від 21.06.2023 року у розмірі 494 627,32 грн, що складається з штрафних санкцій за понаднормовий простій автотранспортних засобів та транспортно - експедиторського обслуговування на території України (вх. № 911/24).
Розгляд справи № 917/851/24 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Господарського суду Полтавської області 11.09.2024 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтепло" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛЛЬМАНН СХІДНА ЄВРОПА ОУВЕРСІЗ" 60 232,89 грн додаткових витрат (штрафних санкцій за понаднормовий простій автотранспорту) та 75483,86 грн за надані послуги транспортно-експедиційне обслуговування, а також 1 628,60 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.09.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - Кравець І. Г. надійшла заява про стягнення судових витрат у зв`язку із розглядом справи №917/851/24 (вх. № 12151) у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою суду 17.09.2024 року було прийнято вищезазначену заяву представника позивача (вх. № 12151 від 16.09.2024 року) до розгляду; запропоновано відповідачу подати письмові заперечення (за наявності таких заперечень) на зазначену заяву представника позивача та в строк до 24.09.2024 року надати їх суду та позивачу.

19.09.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх. № 12398). Відповідач вважає, що дані витрати підлягають зменшенню з наступних підстав:

- сума, яка підлягає компенсації на правову допомогу складає 22 500,00 грн, а не 50 000,00 грн, оскільки відповідно до п. 5.1. договору про надання правової допомоги №41 від 14 січня 2020 р. погодинна ставка адвоката Адвокатського об`єднання складає 1500,00 грн, а згідно акту наданих послуг від 13.09.2024 р. загалом Адвокатським об`єднанням було витрачено 15 годин на вивчення матеріалів, підготування та подання позову та інших процесуальних документів у справі №917/851/24;

- з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 129 ГПК України стягненню підлягає 6171,75 грн витрат на правничу допомогу.

При вирішенні заяви представника позивача - Кравець І. Г. про стягнення судових витрат у зв`язку із розглядом справи №917/851/24 (вх. № 12151 від 16.09.2024 року), суд враховує наступне.

Відповідно до приписів ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд у постанові № 922/376/20 від 06.10.2020 р. зазначив, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас, в даному випадку, до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У позовній заяві позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і який очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 37 419,41 грн, що складається з розміру судового збору та витрат на правову допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 (у п. 3.2 рішення) передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать і консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво в судах тощо.

На підтвердження факту надання правничої допомоги, позивачем надано суду копії ордеру серія ВН №1368280, договору №41 про надання правової допомоги від 14.01.200 року, додатку №2 від 20.05.2024 року до договору №41 про надання правової допомоги від 14.01.200 року, акту наданих послуг від 13.09.2024 року за договором про надання правової допомоги №41 від 14.01.2020 року, рахунку №09/13 від 13.09.2024 року на суму 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню, окрім витрат по сплаті судового збору, вартість послуг адвоката, що сплачена або підлягає сплаті (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Закон "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Суд зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Як вбачається з матеріалів справи, надання правничої допомоги та представництво інтересів позивача у справі здійснювалось Адвокатським об`єднанням «Сергеєв, Боярський і партнери», зокрема адвокатом Кравець І. Г., на підставі ордеру серія ВН №1368280 від 22.05.2024 року, договору №41 про надання правової допомоги від 14.01.2020 року (далі - договір №41) та додатку №2 від 20.05.2024 року до договору №41 (далі - додаток №2).

Відповідно до п. 1.1 договору №41 від 14.01.2020 року про надання правової допомоги клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову) допомогу (надалі - послуги) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується прийняти послуги та оплатити винагороду в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором та відшкодовувати витрати адвокатського об`єднання, понесені ним при виконанні умов цього договору.

Вичерпний перелік, об`єм та строки надання послуг адвокатським об`єднанням по даному договору, в тому числі спеціальний предмет послуг та/або спеціальні умови по оплаті послуг, вказуються в додатках до цього договору (спеціальні умови від стандартних умов надання послуг мають перевагу), які підписуються сторонами (п. 1.2 договору №41).

Розділ 5 договору №41 "Оплата послуг і витрат" містить наступні умови:

- вартість послуг адвокатського об`єднання за цим договором визначається як сума гонорарів адвокатського об`єднання за надані послуги та витрат, понесених адвокатським об`єднанням у зв`язку з наданням послуг. Гонорари за послуги адвокатського об`єднання («гонорари») розраховуються, як правило, шляхом множення погодинної ставки співробітників адвокатського об`єднання, залучених до виконання доручення клієнта, на кількість годин, витрачених співробітникам адвокатського об`єднання для виконання доручення.

Погодинні ставки (тарифи) співробітників Адвокатського об`єднання:

- адвоката складають: - 1500,00 грн,

- помічника адвоката: - 500,00 грн (п. 5.1 договору №41);

- з метою визначення суми гонорарів, адвокатське об`єднання веде облік часу, витраченого на надання послуг, при цьому мінімальною одиницею обліку вважається одна шоста частина години. Гонорари підлягають нарахуванню за будь-яку роботу, яка здійснюється співробітниками адвокатського об`єднання в інтересах клієнта у зв`язку з наданням послуг, включаючи, але не обмежуючись, наступним: вивчення та аналіз документів; підготовка документів; участь в переговорах, проведення зустрічей, відрядження, телефонні переговори з клієнтом та/або його уповноваженими представниками, а також іншими особами у зв`язку з наданнямпослуг. Адвокатське об`єднання буде вживати всіх необхідних заходів, щоб звести до мінімуму кількість часу для виконання доручень клієнта. (п. 5.2 договору №41);

- співробітники адвокатського об`єднання надають юридичну допомогу, передбачену умовами даного договору, клієнту в робочий час. Під робочим часом у цьому випадку розуміється, час: з 9-00 годин до 18-00 годин у робочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України. У разі надання співробітниками адвокатського об`єднання юридичної допомоги, на вимогу клієнта, в неробочий час, Адвокатське об`єднання має право на оплату такої юридичної допомоги на підставі окремого рахунку, узгодженого сторонами договору, за тарифами погодженими додатково, але не менше тарифів зазначених в п. 5.1. даного договору у 2-х кратному розмірі (п. 5.3 договору №41);

- 20 травня 2024 року між клієнтом та адвокатським об`єднанням «Сергеєв, Боярський і партнери» укладено додаток №2 до договору про надання правової допомоги №41 від 14.01.2020 року, відповідно до якого виконавець надає клієнту послуги з підготовки та подання необхідних процесуальних документів щодо стягнення заборгованості з ТОВ «УКРБУДТЕПЛО» за договором №210623 транспортного експедирування від 21.06.2023 р. у розмірі 494627,32 грн.

Згідно п. 1.2. послуги з даного додатку №2 включають в себе:

- юридичний аналіз договору №210623 транспортного експедирування від 21.06.2023 р. з додатками, актами та інших документів, що стали підставою нарахування суми простою за договором;

- підготовка юридичних висновків і рекомендацій клієнту щодо стягнення заборгованості з ТОВ «УКРБУДТЕПЛО» за договором №210623 транспортного експедирування від 21.06.2023 р. у розмірі 494627,32 грн;

- підготовка і подача позовної заяви до Господарського суду Полтавської області; підготовка та направлення відповіді на відзив по справі №917/851/24 до Господарського суду Полтавської області, подання інших процесуальних документів пов`язаних з розглядом справи у суді.

Гонорар за цим додатком, становить 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень) (п. 2.1 додатку №2).

Відповідно до акту наданих послуг від 13.09.2024 року за договором про надання правової допомоги №41 від 14.01.2020 року (далі - акт) у період з 20 травня 2024 року по 13.09.2024 року адвокатське об`єднання надало клієнту послуги, згідно з договором про надання правової допомоги №41 від 14.01.2020 р. та додатку №2 від 20.05.2024 року, на суму 50 000,00 грн. без ПДВ.

В акті зазначено, що адвокатським об`єднанням надано наступні послуги (роботи):

підготування, складання та подання позовної заяви до Господарського суду Полтавської області щодо стягнення з ТОВ «УКРБУДТЕПЛО» ( ) заборгованості за договором №210623 транспортного експедирування від 21.06.2023 р. у розмірі 494627,32 грн., що включало в себе:

- ознайомлення з договором №210623 транспортного експедирування від 21.06.2023 p.; аналіз актів наданих послуг за договором №210623 транспортного експедирування від 21.06.2023 p., рахунків, претензій (1 год.);

- ознайомлення з договорами про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом укладеними з ФОП Гордієнко І.П., ТОВ «Смарт-18», ТОВ «Глобал Транс СМ», актів та рахунків щодо стягнення простою за договорами (1 год.);

- вивчення та аналіз діючої судової практики по даній категорії справ (2 год.);

- підготування позовної заяви (3 год.);

- підготування копій/сканкопій документів до позовної заяви та направлення позовної заяви до суду та стороні по справі (3 год.);

- ознайомлення з відзивом на позовну заяву та направлення відповіді на відзив до суду та стороні по справі - 3 год.;

- надання усних консультацій клієнту щодо розгляду справи №917/851/24 у Господарському суді Полтавської області (2 год.)

Послуги виконані повністю в термін. Клієнт претензій за обсягом, якості і термінів надання послуг претензій не має.

Представник позивача у заяві про стягнення понесених судових витрат зазначив, що у справі 917/851/24 адвокати адвокатського об`єднання розробляли правову позицію щодо стягнення заборгованості з ТОВ «УКРБУДТЕПЛО», вели перемовини з відповідачем щодо виконання господарських зобов`язань, подавали позовну заяву, відповідь на відзив. Дана справа має важливе значення для позивача, оскільки сума заборгованості за договором №210623 транспортного експедирування від 21.06.2023 р. в розмірі 494627,32 грн є тяжким фінансовим навантаженням для клієнта, що поніс значні збитки.

Матеріалами справи підтверджено, що правову допомогу відповідачу у справі надавала адвокат Кравець І. Г. на підставі ордеру серія ВН №1368280 від 22.05.2024 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа "Немайстер проти Австрії), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зазначає, що представником позивача здійснювався юридичний супровід клієнта під час судового розгляду справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (висновки викладені у постановах від 07.11.2019 Верховного Суду у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19).

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи, такі витрати на правову допомогу були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою.

Отже, враховуючи наведену практику Верховного Суду, суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 50 000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Дослідивши надані на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката докази, суд звертає увагу, що зазначена в акті від 13.09.2024 року така послуга як підготування копій/сканкопій документів до позовної заяви та направлення позовної заяви до суду та стороні по справі (3 год.) - не є професійною правничою допомогою в розумінні норм процесуального права, оскільки такі дії не потребують спеціальних професійних навичок, відповідно, не підлягають відшкодуванню.

При цьому суд приймає до уваги зауваження представника відповідача відносно того, що позивачем було завищено розмір гонорару, оскільки відповідно до п. 5.1. договору про надання правової допомоги №41 від 14 січня 2020 р. погодинна ставка адвоката Адвокатського об`єднання складає 1500,00 грн, а згідно акту наданих послуг від 13.09.2024 р. загалом Адвокатським об`єднанням було витрачено 15 годин на вивчення матеріалів. За розрахунком відповідача розмір гонорару представника позивача має складати 6 171,75 грн (з урахуванням частково задоволення позовних вимог), а не 50 000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що дійсно позивачем у договорі №41 було зафіксовано гонорар у формі погодинної оплати, що також відображається в акті наданих послуг від 13.09.2024 року, де перелічено надані послуги та вказано кількість витраченого часу (загальна сума 15 год.).

Заявляючи до стягнення 50 000,00 грн судових витрат на правову допомогу, позивач не надав доказів збільшення адвокатським об`єднанням погодинних ставок відповідно до п. 5.3 договору №41.

Здійснивши перерахунок розміру судових витрат на правову допомогу відповідно до умов договору №41, додатку №2 та акту наданих послуг з урахуванням виключення з переліку наданих послуг "підготування копій/сканкопій документів до позовної заяви та направлення позовної заяви до суду та стороні по справі (3 год.)", суд зазначає, що їх розмір має становити 18 000,00 грн (12 год. * 1 500,00 грн).

Отже, витрати на правничу допомогу на суму 32 000,00 грн є необґрунтованими та неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та мають бути виключені із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги.

Також суд звертає увагу, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Вказане відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, та позиції Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 21.01.2020 у справі № 904/1038/19.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, вивчивши надані документи (докази), приймаючи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності, пропорційності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а також те, що рішенням суду позов задоволено частково, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про стягнення судових витрат у зв`язку із розглядом справи №917/851/24 (вх. № 12151 від 16.09.2024 року) у розмірі 50 000,00 грн підлягає частковому задоволенню в розмірі 4 938,87 грн (ознайомлення з договором №210623 транспортного експедирування від 21.06.2023 p., аналіз актів наданих послуг за договором №210623 транспортного експедирування від 21.06.2023 p., рахунків, претензій (1 год.); ознайомлення з договорами про надання транспортних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом укладеними з ФОП Гордієнко І.П., ТОВ «Смарт-18», ТОВ «Глобал Транс СМ», актів та рахунків щодо стягнення простою за договорами (1 год.); вивчення та аналіз діючої судової практики по даній категорії справ (2 год.); підготування позовної заяви (3 год.); ознайомлення з відзивом на позовну заяву та направлення відповіді на відзив до суду та стороні по справі (3 год.); надання усних консультацій клієнту щодо розгляду справи №917/851/24 у Господарському суді Полтавської області (2 год.)).

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240,244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача - Кравець І. Г. про стягнення судових витрат у зв`язку із розглядом справи №917/851/24 (вх. № 12151 від 16.09.2024 року) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтепло" (вул. Ярмаркова, 13 А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛЛЬМАНН СХІДНА ЄВРОПА ОУВЕРСІЗ" (вул. Академіка Філатова, 55, кв. 10, м. Одеса, 65074, фактична адреса: вул. Успенська, 39, оф. 3, м. Одеса, 65048, ідентифікаційний ) 4 938,87 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення складено та підписано 24.09.2024 року.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Тимощенко