ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2024м. ДніпроСправа № 904/11064/16

Суддя Суховаров А.В., розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту на нерухоме майно

в межах справи №904/11064/16

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг

Дніпропетровськ область

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Представники:

від позивача: Дерило В.Г., посв. №528 від 26.07.2022, Дніпровська міська рада

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (надалі - відповідач), у якому просить суд:

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю РЕНЕССАНС-КЛУБ () на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення 78, що розташоване за адресою: вул. Передова, 677 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Ухвалою господарського суду від 29.11.2016 року порушено провадження по справі. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп"; в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради; в якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

29.11.2016 року за клопотанням заступника прокурора накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення №78, що розташоване за адресою: вул. Передова, 677 в м.Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 року змінено назву позивача у справі з Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду; позов задоволено; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75, ) нежитлове приміщення № 78, що розташоване за адресою: вул. Передова, 677 в м. Дніпро, загальною площею 64,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1); стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) суму витрат в розмірі 2 067,00 грн., пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову.

На виконання зазначеного вище рішення судом видано накази 29.09.2017 року.

12.09.2024 року до суду надійшло клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Передова, 677 в м. Дніпро, загальною площею 64,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1), накладеного ухвалою суду від 29.11.2016 року.

Ухвалою суду від 13.09.2024 судове засідання для розгляду клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту на нерухоме майно (вх.№43089/24 від 12.09.2024) призначено на 17.09.2024.

В судовому засіданні 17.09.2024 присутній представник заявника, який підтримує у повному обсязі подану заяву та просить суд її задовольни ти.

Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника Дніпровської міської ради, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд дійшов висновку, що клопотання Дніпровської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Інститут скасування заходів забезпечення позову врегульований статтею 145 Господарського процесуального кодексу України і відповідно до приписів частини 1 вказаної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що 01.11.2017 право власності на нежитлове приміщення 78, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 677 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - ) зареєстровано за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі №904/11064/16. Тобто, зазначене нерухоме майно повернуто його законному власнику - Дніпровській міській територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради, тому підстави для продовження дії забезпечення позову відпали.

Суд зазначає, що Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 року у справі № 15/155-б наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Виходячи з положень ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду. Тобто хоча забезпечення позову і має тимчасовий характер, але спрямоване саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасоване господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Слід зазначити, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Господарським судом враховано, що заходи забезпечення позову були застосовані на захист матеріально-правового інтересу заявника, але наразі потреба в існуванні вжитих судом заходів забезпечення позову відпала.

Отже, в даному випадку заявником подано мотивоване клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 року у справі № 904/11064/16 про задоволення позову набрало законної сили 29.09.2017 року, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року по справі №904/11064/16.

Крім того, судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу, оскільки вмотивоване клопотання про їх скасування надійшло до суду саме від особи, на вимогу якої такі заходи були вжиті.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту на нерухоме майно (вх.№43089/24 від 12.09.2024) - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року у справі №904/11064/16 заходи забезпечення позову, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення №78, що розташоване за адресою: вул. Передова, 677 в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1, номер запису про обтяження - 18023199).

Ухвала суду набирає законної сили 17.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024.

Суддя А.В. Суховаров