ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"19" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/526/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Буковина, м. Чернівці Чернівецької області

до відповідача Фізичної особи підприємця Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання недійсним Договору б/н від 01.2022, укладеного між ТОВ Моекотаксі Буковина та ФОП Дутком Є.В.; стягнення 1 027 109 грн безпідставно отриманих коштів,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Шикітка О.В.

представники:

Позивача Смик Д.П., адвокат, ордер серії АІ №1619743 від 02.09.2024

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Буковина, м. Чернівці Чернівецької області заявлено позов до відповідача Фізичної особи підприємця Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним Договору б/н від 01.2022, укладеного між ТОВ Моекотаксі Буковина та ФОП Дутком Є.В.; стягнення 1 027 109 грн безпідставно отриманих коштів.

У підготовчому засіданні 03.09.2024 судом за участю уповноважених представників сторін проголошено перерву до 19.09.2024.

Поданим через канцелярію суду клопотанням б/н від 30.08.2024 (вх. №02.3.1-02/6707/24 від 30.08.2024) відповідач на підставі ст. 81 ГПК України просить витребувати від позивача виписки про рух коштів із його банківських рахунків за 14.10.2022 на підтвердження тієї обставини, що на останніх станом на початок робочого дня 14.10.2022 були відсутні грошові кошти в сумі 1 027 109 грн, а також що всі грошові кошти, перерахування яких було здійснено 14.10.2022 ФОП Дутком Є.В. ТОВ Інфініт Перфекшн за короткий проміжок часу (декілька хвилин) у подальшому перераховані з банківського рахунку ТОВ Інфініт Перфекшн на банківський рахунок/рахунки ТОВ Моекотаксі Буковина; фінансові звіти форми №1, №2, №3 за 2022 рік із роз`ясненнями на підтвердження обставини про те, що фінансовий стан підприємства не дозволяв здійснювати витрати у вигляді перерахування відповідачем грошових коштів у сумі 1 027 109 грн за надання послуг за усним договором.

Обґрунтовуючи необхідність витребування судом означених доказів, відповідач вказує на те, що здійснення 14.10.2022 банківських операцій із перерахування грошових коштів, в тому числі на банківський рахунок ФОП Дутка Є.В., відбувалися за результатами наради у засновника (учасника) ТОВ Моекотаксі Буковина Ябрика В.В. із метою так званого очищення позивача від дебіторської та кредиторської заборгованості, водночас у зазначених банківських операціях здійснювалися перерахування одних і тих самих грошових коштів у різному розмірі між трьома контрагентами, а саме, ФОП Дутком С.В., ТОВ Моекотаксі Буковина, ТОВ Інфініт Перфекшн. За твердженням відповідача, жодні договори на виконання послуг в усній або в будь-якій іншій формі між ним та позивачем не укладалися, відповідно, перерахування коштів на виконання договору не здійснювалося, як про це стверджує ТОВ Моекотаксі Буковина.

Відповідач також зауважує, що в позивача були відсутні кошти для оплати суми 1 027 109 грн за укладеним усним договором про надання послуг, оскільки його фінансовий стан не дозволяв здійснювати операції з переказу грошових коштів у вказаному розмірі.

За твердженням відповідача, з метою отримання доказів, що підлягають витребуванню судом, його уповноважений представник звернувся до позивача з адвокатським запитом, який, однак, було повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання б/н від 11.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7040/24), яким уточнив вимоги, викладені у клопотанні про витребування доказів від 30.08.2024, та на підставі ст. 81 ГПК України просить витребувати від позивача: 1) виписки про рух коштів із його банківських рахунків за 14.10.2022, які містять відомості про перерахування з банківського рахунку/рахунків ТОВ Інфініт Перфекшн на банківський рахунок/рахунки ТОВ Моекотаксі Буковина грошових коштів, а саме: - у проміжок часу із 14 год. 50 хв. по 15 год. 04 хв. у розмірі 100 000 грн; - у проміжок часу із 15 год. 17 хв. по 15 год. 22 хв. у розмірі 130 000 грн; - у проміжок часу із 15 год. 32 хв. по 15 год. 36 хв. у розмірі 130 000 грн; - у проміжок часу із 15 год. 38 хв. по 15 год. 41 хв. у розмірі 130 000 грн; - у проміжок часу із 15 год. 43 хв. по 15 год. 46 хв. у розмірі 130 000 грн; - у проміжок часу із 15 год. 58 хв. по 16 год. 00 хв. у розмірі 130 000 грн; - у проміжок часу із 16 год. 01 хв. по 16 год. 03 хв. у розмірі 130 000 грн; - у проміжок часу із 16 год. 05 хв. по 16 год. 08 хв. у розмірі 120 000 грн; - у проміжок часу із 16 год. 53 хв. по 16 год. 56 хв. у розмірі 27 109 грн; - після 17 год. 24 хв. у розмірі 98 990 грн; - після 17 год. 32 хв. у розмірі 14 500 грн; 2) фінансові звіти форми №1 Баланс (Звіт про фінансовий стан), форми №2 Звіт про фінансові результати, форми №3 Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом), форми №3-н Звіт про рух грошових коштів (за непрямим методом) ТОВ Моекотаксі Буковина за 2022 рік із роз`ясненнями.

Поданою через канцелярію суду заявою б/н від 19.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7281/24 від 19.09.2024) представник відповідача просить розглянути клопотання про витребування доказів у даній справі за його відсутності.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав письмові заперечення б/н від 02.09.2024 (вх. №02.3.1-02/6758/24 від 02.09.2024), за змістом яких просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, мотивуючи вказане тим, що останнє подано майже через півтора місяці після закінчення встановленого процесуальним законом строку, і при цьому, відповідач не ставить перед судом питання щодо його поновлення і не обґрунтовує поважність причин пропуску такого строку. За твердженням представника позивача, докази щодо спроможності чи неспроможності фінансового стану ТОВ Моекотаксі Буковина перераховувати кошти не є належними в розумінні ч. 1 ст. 76 ГПК України, оскільки не підтверджують і не спростовують обставини, на які посилається яка-небудь зі сторін, тобто не входять до предмета доказування.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів із урахуванням внесених до нього уточнень, суд доходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

За положеннями ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

На підставі ч. 1, 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З аналізу вищенаведених обставин та приписів Господарського процесуального кодексу України вбачається, що учасник процесу, у випадку неможливості самостійно подати суду певні докази, може звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Водночас порядок витребування доказів у сторони спору визначено положеннями ст. 80, 81 ГПК України.

Зокрема, в порядку ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У даному випадку, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України, відповідач жодним чином не доводить, яким чином вказані документи можуть вплинути на оцінку підставності заявлених позовних вимог, зокрема, не вказує конкретних обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументів, які вони можуть спростувати (з урахуванням предмета заявлених позовних вимог, що стосуються визнання недійсним Договору б/н від 01.2022, укладеного між ТОВ Моекотаксі Буковина та ФОП Дутком Є.В., і стягнення 1 027 109 грн безпідставно отриманих коштів). Крім того, ні відповідачем, ні його уповноваженим представником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання суду вказаної заяви із процесуальних питань із наведенням відповідних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску такого строку.

Присутня у підготовчому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв`язку з доцільністю проведення такого за участю відповідача чи його уповноваженого представника.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу та прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 16 жовтня 2024 р. на 14:00 год.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

3. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

4. Явку уповноважених представників учасників процесу у підготовче засідання визнати обов`язковою.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара