ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. Справа№ 910/13353/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Михальської Ю.Б.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023

у справі №910/13353/23 (суддя - Бондарчук В. В.)

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

про визнання додаткової угоди укладеною

у справі №910/13353/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 168,7 кв.м, житлова площа 74,8 кв.м, шляхом реалізації через електронний аукціон, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» за кредитним договором №39238632-КД-1 від 19.05.2021 в загальному розмірі 685 092,85 грн.

У подальшому, 28.09.2023 до суду надійшла позовна заява третьої особи - ТОВ «Брістоль Інвест» до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання укладеною додаткової угоди від 02.09.2023 до кредитного договору №39238632-КД-1 від 19.05.2021.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/13353/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди укладеною - повернуто заявнику.

Суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, частині 1 статті 49 ГПК України, а тому така позовна заява підлягає поверненню заявнику.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/13353/23 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13353/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/13353/23.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13353/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/13353/23. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/13353/23 - залишено без руху.

Через систему «Електронний суд» та поштою до канцелярії суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №910/13353/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/13353/23. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу №910/13353/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/13353/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Михальська Ю.Б.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Скаржник зазначає, що первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин - Кредитного договору №39238632-КД-1 від 19.05.2021, а задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову, оскільки доповненням договору пунктом 5.9. буде встановлено факт відсутності порушення Позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

Разом з цим, за доводами апелянта, суд порушив його право на судовий захист.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що позов ТОВ «Брістоль Інвест» не відповідає ст. 49 ГПК України, зокрема відрізняється предметом спору АТ КБ «ПриватБанк» в межах справи №910/13353/23, а тому наявні підстави для його повернення.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності Черкасовій Л.В., а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 168,7 кв.м, житлова площа 74,8 кв.м, шляхом реалізації через електронний аукціон, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» за кредитним договором №39238632-КД-1 від 19.05.2021 в загальному розмірі 685 092,85 грн.

У подальшому, 28.09.2023 до суду надійшла позовна заява третьої особи - ТОВ «Брістоль Інвест» до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання укладеною додаткової угоди від 02.09.2023 до кредитного договору №39238632-КД-1 від 19.05.2021.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі №916/542/18 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 27.05.2020 у справі №904/6157/19, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

При цьому, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Відсутність однієї з названих вище підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення позовної заяви.

Предметом первісного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 168,7 кв.м, житлова площа 74,8 кв.м, шляхом реалізації через електронний аукціон, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» за кредитним договором №39238632-КД-1 від 19.05.2021 в загальному розмірі 685 092,85 грн.

У свою чергу, предметом позову третьої особи - ТОВ «Брістоль Інвест» є визнання укладеною додаткової угоди від 02.09.2023 до кредитного договору №39238632-КД-1 від 19.05.2021, укладеного між ТОВ «Брістоль Інвест» та АТ КБ «ПриватБанк».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» вважає, що первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин - Кредитного договору №39238632-КД-1 від 19.05.2021, а задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову, оскільки доповненням договору пунктом 5.9. буде встановлено факт відсутності порушення Позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

Дослідивши вказані обставини, колегія суддів вважає наведені доводи необґрунтованими, оскільки позов ТОВ «Брістоль Інвест» відрізняється предметом спору АТ КБ «ПриватБанк» в межах справи №910/13353/23.

Зокрема, предмет і підстави вказаних позовів є відмінними, позовні вимоги обґрунтовані різними підставами та доказами, тобто позов АТ КБ «ПриватБанк» та позов третьої особи ТОВ «Брістоль Інвест» не є взаємопов`язаними, що у свою чергу виключає доцільність їх спільного розгляду та свідчить про невідповідність позову третьої особи статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд наголошує, що в подальшому скаржник не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви в окремому позовному провадженні на загальних підставах.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, частині 1 статті 49 ГПК України, що є наслідком її повернення позивачу.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи апелянта щодо взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів судова колегія відхиляє з огляду на встановлену судом відмінність предмету та підстав позовних вимог, що у свою чергу виключає доцільність їх спільного розгляду та свідчить про невідповідність позову третьої особи статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» не позбавлене права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах, чим спростовуються доводи апелянта про порушення оскаржуваною ухвалою його прав на судовий захист.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/13353/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/13353/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/13353/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/13353/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13353/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Ю.Б. Михальська