ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/502/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

за позовом: ОСОБА_1

до: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр

"Пронекс"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідача-2 ( ОСОБА_3 ) - ОСОБА_4

про визнання недійсним правочину та визначення розмірів часток учасників товариства,

за участю представників сторін:

від позивача: Демянова Н.І. - адвокат, ордер серія АА №145279 від 07.06.2024,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: Святецький Д.В. - адвокат, ордер серія ВХ №1071664 від 14.06.2024,

від третіх осіб: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі відповідач-2) про:

- визнання недійсним правочину, вчиненого між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" у розмірі 50%.

- визначення розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс": 1) розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" у сумі 531 768,00 становить 50%; 2) розмір частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" у сумі 531 768,00 становить 50%.

Ухвалою суду від 14.05.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.06.2024. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс". Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано у відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію договору, укладеного між відповідачами, предметом якого є відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс".

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкладено підготовче засідання на 04.07.2024.

Ухвалою суду від 04.07.2024 частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Демянової Н.І. від 02.07.2024 про забезпечення позову. До набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/502/24 накладено арешт на корпоративні права, а саме 50% частки у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс". До набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/502/24 заборонено суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії відносно/щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників, зміну розміру статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", що становить 50% в статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс".

Ухвалою суду від 04.07.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 03.07.2024 про уточнення позовних вимог та постановлено здійснювати розгляд справи з урахуванням поданих змін, а саме про: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", укладеного 14.02.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частки (корпоративних прав) у Статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" у розмірі 50% Статутного капіталу; визначення розміру часток учасників ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс": 1) розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" у сумі 531 768,00 становить 50%; 2) розмір частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" у сумі 531 768,00 становить 50%. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 17.07.2024.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у будівлі Господарського суду Житомирської області 17.07.2024, судове засідання у справі №906/542/24, яке було призначене на 17.07.2024 о 10:00 не відбулося. Відповідною ухвалою суду від 17.07.2024 призначено підготовче засідання на 04.09.2024.

В свою чергу, ОСОБА_3 після відкриття провадження у даній справі відчужила свої корпоративні права у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" на користь ОСОБА_4 , в тому числі і 50% частки, що належала відповідачу-1, з приводу якої у даній справі наявний спір.

27.06.2024 відбулась зміна складу засновників (учасників) ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", за результатами якої одноосібним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" став ОСОБА_4 , що підтверджується Витягом №64 від 02.07.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 04.09.2024 залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ( ОСОБА_3 ). Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 23.07.2024 про зміну (доповнення підстав позову) та постановлено здійснювати розгляд справи з урахуванням поданих змін. Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 - залишено без розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 19.09.2024.

До початку судового засідання, призначеного на 19.09.2024, на адресу суду надійшли:

- 10.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача - клопотання від 10.09.2024 про доручення до матеріалів справи доказів направлення ОСОБА_4 заяв по суті справи;

- 10.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача - заперечення від 10.09.2024 на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі;

- 16.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 - клопотання від 13.09.2024 про доручення до матеріалів справи доказів направлення ОСОБА_4 відзиву на позовну заяву;

- 16.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 - додаткові пояснення від 13.09.2024 щодо клопотання про закриття провадження у справі;

- 17.09.2024 через канцелярію суду відповідачем-1 подано клопотання від 17.09.2024 про зупинення провадження у справі №906/502/24 до винесення рішення Корольовським районним судом у справі №296/8210/24 за позовом ОСОБА_6 про визнання недійсним Договору позики від 17.01.2024, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Відповідач-1 та треті особи - ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та ОСОБА_4 повноважних представників у судове засідання 19.09.2024 не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчить список відправлень АТ "Укрпошта" та довідка про доставку (т.2, а.с.32-33).

У судовому засіданні 19.09.2024 представник відповідача-2 підтримав клопотання про закриття провадження у справі №906/502/24 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України з посиланням на те, що спір у справі виник із цивільних прав та не є пов`язаним із господарською діяльністю. Також просив суд врахувати судову практику, яка наведена у поданих додаткових поясненнях від 13.09.2024 (т.2, а.с.15-17).

Представник позивача заперечила проти закриття провадження у справі з підстав, наведених у поданих запереченнях від 10.09.2024, у яких серед іншого, вказано, що оскаржуючи правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі, позивач має на меті відновити порушені права шляхом відновлення становища, яке існувало до зміни складу учасників ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" на підставі оскаржуваного правочину щодо часток в юридичній особі, відповідно, вважає, що розгляд зазначеного спору відноситься до юрисдикції господарських судів. У даних запереченнях наведено судову практику, яка на переконання позивача, підлягає застосуванню до даних правовідносин (т.2, а.с.4-8).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, з огляду та таке.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.02.2024 частки в статутному капіталі, вчиненого між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого було відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , частки у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" у розмірі 50%, а також визначення розміру часток учасників ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є кредитором ОСОБА_2 , який маючи на день вчинення оскаржуваного правочину невиконані зобов`язання по поверненню позики, з метою уникнення звернення стягнення на належні йому корпоративні права, протиправно відчужив належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" на користь ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_7 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено Договір позики від 17.01.2024 (т.1, а.с.34) , відповідно до умов якого:

- позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п.2.1 цього договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у порядку, терміни та строки, визначені цим договором (п.1.1. договору);

- розмір позики за даним договором становить 100 000,00 доларів (сто тисяч доларів США). Позика за чим договором є безпроцентною (п.2.1. договору);

- сторони погодили, що підписання даного договору свідчить про те, що готівкові кошти у розмірі, визначеному у пункті 2.1. договору, були передані позикодавцем позичальнику у готівковій формі, до його укладення (п.2.2. договору);

- позика за цим договором має бути повернута у строк до 01.03.2024 (п.3.1. договору);

17.01.2024 ОСОБА_2 було складено розписку, якою останній підтверджує факт отримання від ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 100 000,00 доларів США, які зобов`язується повернути у повному обсязі у строк до 01.03.2024 (т.1, а.с.16).

Позивач вказує, що 15.02.2024 ОСОБА_2 повернув первісному позикодавцеві частину заборгованості за договором позики, а саме 25 000,00 доларів США, решта суми позики у розмірі 75 000,00 доларів США залишилась непогашеною.

14.02.2024 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", відповідно до п.1.1 якого, продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передає (відступає) у власність покупця належну йому частку (корпоративні права) у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" у розмірі 50% (п`ятдесят) Статутного капіталу, а покупець зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити вартість вказаної частки (т.1, а.с.70-74).

19.04.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого, первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором позики від 17.01.2024 (включаючи всі додаткові угоди та додатки до нього), укладеного з громадянином України ОСОБА_2 .

За цим договором новий кредитор набуває право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором щодо повернення наданої позики у розмірі 75 000,00 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США. За домовленістю сторін загальна сума вимоги за основним договором на дату укладення цього договору складає 75 000,00 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США (п.1.2. Договору про відступлення права вимоги)

Відповідно до п.1.2. Договору про відступлення права вимоги, права вимоги за цим договором переходять до нового кредитора з моменту укладення цього договору.

Позивач доводить, що відповідач-1 з метою уникнення звернення стягнення на належні йому корпоративні права, протиправно відчужив належну йому частку у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" на користь відповідача-2, що свідчить про порушення таким правочином прав та інтересів позивача, як нового кредитора у зобов`язанні за Договором позики від 17.01.2024. Вказаний договір позивач вважає фраудаторним і просить визнати його недійсним, оскільки він вчинений з метою уникнення відповідачем-1 зобов`язань за договором позики від 17.01.2024, а інша позовна вимога (про визначення розміру часток учасників ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс"), заявлена з метою відновлення права частки відповідача-1 у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", яка існувала до моменту вчинення оскаржуваного правочину.

Статтею 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до приписів статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1, частини 1, ст. 20 ГПК України);

- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3, частини 1, ст. 20 ГПК України);

- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах (пункт 4, частини 1, ст. 20 ГПК України);

Суд дослідив чи існує у цій справі спір учасника (засновника) господарського товариства з цим товариством, пов`язаний зі здійсненням товариством діяльності, що впливає на права позивача, або ж спір учасника (засновника) товариства з іншими учасниками стосовно корпоративних прав. І таких обставин судом не встановлено. Будь-яких корпоративних прав як у позивача, так і у первісного кредитора - ОСОБА_7 в юридичній особі - ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" судом не встановлено. Не встановлено за даним позовом і наявності правовідносин корпоративного характеру між сторонами у справі.

Отже, суд встановив, що цей спір виник не з корпоративних відносин, а стосується цивільно-правових відносин, що мали місце між фізичними особами. Позивач звернувся до господарського суду як фізична особа, яка не є підприємцем, не є учасником (засновником, членом) юридичної особи - ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" і відповідачами за позовом визначив двох фізичних осіб.

За доводами позовної заяви, укладений між позивачем та відповідачем-1 правочин є фраудаторним, тобто такий, який спрямований на шкоду інтересам кредитора. Позивач зазначає, що уклавши оспорюваний правочин відповідач-1 прагне уникнути стягнення боргу, який він має перед позивачем, в тому числі шляхом звернення стягнення на належне боржнику майно. Однак те, що таким майном є частка одного з відповідачів у товаристві, не робить даний спір корпоративним та таким, що виник з корпоративних прав в юридичній особі.

Заявлення позивачем у прохальній частині позову другої вимоги - визначення розміру часток у статутному капіталі товариства також не відносить цей спір до юрисдикції господарського суду, оскільки не змінює суті цивільно-правових відносин між учасниками спору, а отже не може змінювати вид судочинства, в якому необхідно розглядати спір щодо вимог фізичної особи до інших фізичних осіб про визнання недійсним правочину.

Оскільки позивач не оспорює жодних корпоративних прав, не стверджує про наявність у нього будь-яких корпоративних прав та не ставить питання про їх захист, суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Тому, позовні вимоги які виникли з цивільно-правових угод між фізичними особами, а не з корпоративних правовідносин, мають розглядатися за правилами цивільного судочинства. Подібний за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 757/39672/17-ц.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні даної справи, господарський суд також вважає за необхідне зазначити також таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 927/90/19, у якій палата розглядала питання предметної та суб`єктної юрисдикції спорів у справі за позовом стягувача у виконавчому провадженні про визнання недійсним договору відчуження/продажу боржником власних корпоративних прав, що був укладений з метою ухилення від виконання судового рішення у справі. Велика Палата Верховного Суду у цій справі виснувала, що спір ґрунтується на правовідносинах, які не мають господарсько-правових ознак. Позов у справі направлений на захист прав позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, щодо майна - частки в ТОВ боржника, яким останній розпорядився, відчуживши його іншій фізичній особі, тому вирішення цього спору має здійснюватися за нормами ЦПК України.

Суд відхиляє посилання позивача на необхідність застосування висновків, наведених у наступних судових актах, оскільки:

- у постанові Великої палати Верховного суду від 17.12.2019 у справі № 927/97/19 виник спір про визнання незаконними реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про склад учасників СТОВ "Дніпро" та скасування в Єдиному державному реєстрі записів, внесених відносно товариства. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником СТОВ "Дніпро" із часткою статутного капіталу в розмірі 1336,00 грн (11,12 %). Отже, учасник юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням корпоративних прав, тобто цей спір є спором про право управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарських судів незалежно від того, чи є сторонами у справі фізичні особи.

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 922/88/20 позивачка зазначила про порушення корпоративних прав її чоловіка як учасника товариства, вказавши, що 100 % частки в статутному капіталі ТОВ "Спецпроект" її померлого чоловіка незаконно перейшло до іншої особи. На переконання позивачки, відчуження корпоративних прав померлого чоловіка у ТОВ "Спецпроект" за оспорюваним договором від 26.07.2018 впливає на обсяг спадкової маси.

Суд наголошує, що застосування судової практики має здійснюватись на підставі ретельної оцінки обставин справи, з урахуванням особливостей справи, її підстав, предмету та суб`єктного складу справи, яка розглядається. Неприпустимим є фрагментарне цитування судової практики, яка не є релевантною для розгляду судової справи.

Відтак, посилання позивача на вище зазначену практику суд не приймає до уваги, оскільки вона не є релевантною до спірних правовідносин, а висновки Верховного Суду у наведених позивачем справах стосуються інших правовідносин.

З урахуванням наведеного, враховуючи суб`єктний склад сторін, предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, господарський суд прийшов до висновку, що спір у справі №906/502/24 належить розглядати у порядку цивільного судочинства, тому суд закриває провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4, статті 231 ГПК України).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі за клопотанням особи, яка його сплатила.

У зв`язку із відсутністю такого клопотання, питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Враховуючи закриття провадження у справі №906/502/24, господарський суд не розглядає подане в межах даної справи клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частин 1,4 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Положеннями частин 9, 10 ст.145 ГПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи закриття провадження у справі, необхідність у заходах забезпечення відпала, відтак, суд доходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2024 у справі №906/502/24.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (частина 11 ст.145 ГПК України).

Керуючись статтями 145, 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача-2 - ОСОБА_3 , яке міститься у відзиві на позовну заяву, про закриття провадження у справі №906/502/24 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/502/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ( ОСОБА_3 ) - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", укладеного 14.02.2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про визначення розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", - на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що справу належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.07.2024, про:

- накладення арешту на корпоративні права, а саме 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645);

- заборону суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії відносно/щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників, зміну розміру статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", що становить 50% в статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 20.09.2024.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек. з пов.) та представникам позивача - Електронний Суд,

2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) (РНОКПП НОМЕР_2 )(рек.),

3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) (РНОКПП НОМЕР_3 (рек.),

4 - третій особі - ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" () - Електронний Суд,

5 - представнику ОСОБА_8 - Електронний Суд.

6 - третій особі - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) (РНОКПП НОМЕР_4 ) (рек).