ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4207/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДММ СЕРВІС", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська межова компанія" (49000, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та припинення права володіння

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДММ СЕРВІС" (далі - відповідач), у якій просить наступне:

- усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 123, шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту нерухомого майна, а саме: склад літ.Р-1 загальною площею 270,9 кв.м. (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 101) за рахунок відповідача;

- припинити право володіння відповідачем відповідним правом на нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна: 101 із закриттям розділу (номер відомостей про речове право: 41335325).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська межова компанія", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та призначено підготовче засідання на 22.10.2024 о 11:00 год.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі з наступним описом: столярний цех літ.А-1 загальною площею 228,6 кв.м.; склад літ.Р-1 загальною площею 270,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 101).

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Господарський суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

У відповідності зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1, 3 частини 1 Статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Предметом позову Дніпровської міської ради є земельна ділянка, що розташована за адресою: вулиця Берегова (АНД район), 123 у місті Дніпрі.

Обов`язковою умовою правомірного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Так, за вищевказаною адресою земельна ділянка належить до земель комунальної власності, цивільно-правові угоди укладені між міською радою та фізичними або юридичними особами щодо землі за вищезазначеною адресою відсутні.

При досліджені правстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Берегова, 123, міською радою було виявлено порушення прав та інтересів територіальної громади міста Дніпро.

Згідно відомостям Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявна інформація щодо державної реєстрації права приватної власності на нежитлові будівлі з наступним описом: столярний цех літ.А-1 загальною площею 228,6 кв.м.; склад літ.Р-1 загальною площею 270,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СДММ СЕРВІС" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1480,1481, виданий 31.03.2021, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова О.А. (реєстраційний номер майна: 101, номер відомостей про речове право: 41335325).

Так, акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1480,1481, виданий 31.03.2021, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова О.А. укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА МЕЖОВА КОМПАНІЯ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СДММ СЕРВІС".

Тобто останнє набуло право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі з наступним описом: столярний цех літ.А-1 загальною площею 228,6 кв.м.; склад літ.Р-1 загальною площею 270,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 688, виданий 10.08.2016, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М. (номер відомостей про речове право: 15971102).

Крім того зазначений договір купівлі-продажу від 10.08.2016, що посвідчений ПН ДМНО Верба В.М. за реєстровим № 688 укладено між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА МЕЖОВА КОМПАНІЯ".

У свою чергу, ОСОБА_1 було набуто речових прав на будівлі літ.А-1 загальною площею 228,6 кв.м. згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч С.А. 14.06.1996 за реєстровим № 2-2691.

Стосовно будівлі складу літ.Р-1 загальною площею 270,9 кв.м., то згідно договору купівлі-продажу від 10.08.2016, посвідченого ПН ДМНО Верба В.М. за реєстровим № 688, ОСОБА_2 зазначена власником згідно договору купівлі-продажу, який посвідчений Біржою Екатеринославська нерухомість 21.11.1997 за № 215-н.

Дніпровською міською радою було направлено відповідні запити до компетентних органів та проведено аналіз вказаних правовстановлюючих документів, які зазначено підставою для виникнення права приватної власності.

Так, Комунальним підприємством Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради у листі від 07.06.2024 № 6608 повідомлено, що реєстрація права власності на будівлю складу літ.Р-1 не проводилась. Також до відома повідомлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи міститься копія договору купівлі-продажу на об`єкт незавершеного будівництва літ.Р-1 - склад-навіс 75 % готовності на ім`я ОСОБА_3 (зазначено російською мовою), що укладений 21.11.1997 на товарній біржі Катеринославська нерухомість.

На дату останньої технічної інвентаризації проведеної 15.07.2004 на вищезазначене нерухоме майно - нежитлове приміщення склад літ.Р-1 з прибудовою літ. р-1, загальною площею 289,3 кв.м. значиться таким, що підлягає введенню в експлуатацію про що проставлено відповідний штамп.

Позивач стверджує, що об`єкт нерухомого майна, а саме: склад літ.Р-1 загальною площею 270,9 кв.м. було самочинно збудовано, а у подальшому, без введення в експлуатацію вказаного новоствореного нерухомого майна, без здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відчужено без жодних правових підстав на користь третіх осіб.

Предметом позову є звільнення земельної ділянки від самовільно збудованого майна.

З метою забезпечення позову, позивач просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо зазначеного вище об`єкту нерухомого майна

В разі відчуження майна під час розгляду справи, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Наведене свідчить про наявність зв`язку між визначеними заходами до забезпечення позову в частині зупинення звернення стягнення за виконавчим написом, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком обєднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що висловлена у постанові № 910/1040/18 від 16.08.2018.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову застосовується лише як тимчасова міра, з метою збереження майна, до набрання рішенням у справі законної сили.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи № 904/4207/24 докази, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наявності достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством).

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлові будівлі з наступним описом: столярний цех літ.А-1 загальною площею 228,6 кв.м.; склад літ.Р-1 загальною площею 270,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 101).

3. Дана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 у справі № 904/4207/24 є виконавчим документом, та набирає чинності з моменту її прийняття - 26.09.2024, та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.

4. Ухвала набирає законної сили - 26.09.2024.

5. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 у справі № 904/4207/24 до виконання - до 27.09.2027.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 у справі № 904/4207/24 є позивач - Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, ).

7. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 у справі № 904/4207/24 є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СДММ СЕРВІС" (49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, )/

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текс ухвали складено та підписано - 26.09.2024.

Суддя В.Г. Бєлік