ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2024 р. Справа№ 910/2776/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М., подану в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 року (повний текст рішення складено і підписано 23.08.2024 року)

у справі №910/2776/24 (суддя Літвінової М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ"

до 1. Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М. перебуває справа №910/2776/24 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 року у справі №910/2776/24, яка призначена до розгляду на 09.10.2024 року.

20.09.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Стосовно викладених у заяві про відвід судді доводів, колегія суддів зазначає наступне.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на здійснення процесуальних дій суддів, зокрема щодо залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" без розгляду та визначенням сплати судового збору у сумі 151130,29 грн, а натомість прийняття судом апеляційних скарг Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до розгляду та відкриття апеляційного провадження, тоді як відповідачем 1 судовий збір було сплачено в сумі 13626,00 грн, а відповідачем 2 - 10900,80 грн, не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. Фактично, доводи заяви про відвід ґрунтуються виключно на припущеннях заявника. Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість суддів колегії суддів стосовно заявника, не наведено, а суд не встановив.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

З позовних вимог вбачається, що позов містить вимоги немайнового характеру (визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича, щодо несплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська торговельна компанія", передбачених йому до сплати законом як кредитору сьомої черги в межах ліквідаційної процедури Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб усунути перешкоди у реалізації права Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська торговельна компанія", як кредитора сьомої черги на отримання грошових коштів в межах ліквідаційної процедури Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК") та вимогу майнового характеру (зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича, усунути порушення ліквідаційної процедури банку шляхом сплати в межах передбаченої законом ліквідаційної процедури банку грошових коштів у розмірі 6 313 168,55 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська торговельна компанія", як кредитору сьомої черги).

Тобто, при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 151130,29 грн. (3 028,00 грн.*2*150%) + (6 313 168,55 грн.*1,5%*150%).

Водночас, Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Іллі Вікторовича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просять змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення, а в резолютивній частині та не оскаржуваній частині мотивувальної частини (щодо інших підстав відмови в задоволенні позову) залишити без змін, тобто судовий збір підлягає сплаті, як за немайнову вимогу.

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що в разі помилкового вирахування сторонами у справі та судом першої інстанції суми судового збору, останній буде достягнутий/повернутий після перегляду оскаржуваного рішення.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М., вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

У зв`язку з вказаним, згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/2776/24 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ".

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду справи №910/2776/24.

2. Передати справу №910/2776/24 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючого судді - Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич