ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"19" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2583/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз"
про визнання банкрутом Приватне підприємство «Харківспецбудмеханізація-7» ,
за участю сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА ЩОДО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Харківспецбудмеханізація-7", , посилаючись на те, що боржник має перед кредитором заборгованість у розмірі 35 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2024 прийнято заяву кредитора ТОВ "Східбудтрансгаз" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Харківспецбудмеханізація-7" до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання без застосування автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих, в зв`язку з поданням ініціюючим кредитором кандидатури арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича, а також поданням арбітражним керуючим Попадюк І.В. заяви на участь у даній справі, боржника зобов`язано надати суду відзив на заяву кредиторів та документи, які свідчать про фінансовий стан товариства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Кредитор в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшло 19.09.2024 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника кредитора, а також просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство ПП "Харківспецбудмеханізація-7".

Представник боржника в судове засідання не з`явився, відзив на заяву кредитора не надав, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як свідчить наданий суду кредитором безкоштовний витяг з ЄДРПОУ, а також за результатом самостійної перевірки судом місцезнаходження боржника шляхом запиту на веб-сайті Міністерства юстиції України витягу з ЄДРПОУ, згідно якого місцезнаходженням юридичної особи ПП "Харківспецбудмеханізація-7", є: 61064, м. Харків, вул. Дудинської, 1-А, ).

Враховуючи зазначену вище норму Закону та дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана адреса місцезнаходження юридичної особи є достовірною. Отже судом виконано процесуальний обов`язок щодо належного повідомлення боржника про дату, час та місце проведення судового засідання.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічну та повну оцінку поданих суду кредиторами доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представника кредитора та арбітражного керуючого, суд встановив наступне.

За приписами частин першої та шостої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням першого судового засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання) є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Тобто, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов`язання боржника перед кредиторами. Такими підставами можуть бути укладені боржником договори (правочини), грошові зобов`язання зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, які виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

До грошових зобов`язань боржника законодавець також відносить будь-які виражені у грошовій формі зобов`язання, які виникають в силу інших підстав, передбачених законодавством, за винятком неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, визначених на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі (абзац 5 частини першої статті 1 КУзПБ).

Як встановлено судом, заборгованість ПП "Харківспецбудмеханізація-7", , перед кредитором ТОВ "Східбудтрансгаз", , на загальну суму 35 000 000,00 грн, виникла на підставі договору поруки від 28.12.2023 №12/28-2023-П1.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, в порядку та умовах, передбачених цим договором, поручитель поручається перед кредитором та зобов`язується відповідати в повному обсязі перед кредитором за порушення зобов`язань ТОВ "Спеціалізована логістична компанія "Промснаб" (боржник), , що виникли з Договору №12/28-2023 ФД від 28 грудня 2023 року про надання безвідсоткової фінансової допомоги та додаткових угод до нього (далі основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.

Згідно п.1.3. договору поруки, поручитель відповідає за виконання зобов`язань боржника що виникли з основного договору в межах суми, встановленої п. 2.1 основного договору в розмірі 35 000 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

Пунктом 1.4. договору поруки встановлено, що строк виконання поручителем зобов`язання за цим договором наступає у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги кредитора.

15 лютого 2024 року кредитор - ТОВ "Східбудтрансгаз" звернувся до поручителя ПП "Харківспецбудмеханізація-7" з листом-вимогою вих. № 15/02-01-ФД/П1 від 15 лютого 2024 року, в якій кредитор просив поручителя виконати обов`язок за договором поруки №12/28-2023-П1 від 28.12.2023 року та сплатити грошові коши у розмірі 35 000000,00 грн на рахунок, вказаний в договорі поруки у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги.

У відповіді б/н від 19.02.2024 на листвимогу № 15/02-01-ФД/П1 від 15.02.2024 р. повідомив про те, що ПП "Харківспецбудмеханізація-7" погасити, виконати зобов`язання за договором поруки не може.

В порушення умов договору поруки №12/28-2023-П1 від 28.12.2023 року, поручитель - Приватне підприємство "Харківспецбудмеханізація-7", свої зобов`язання за договором поруки не виконало, чим порушило права кредитора ТОВ "Східбудтрансгаз".

ТОВ "Східбудтрансгаз" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою за захистом своїх прав.

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/1485/24 позовні вимоги ТОВ "Східбудтрансгаз" задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ТОВ "Спеціалізована логістична компанія "Промснаб", ПП "Харківспецбудмеханізація-7", ТОВ "Технобуд-дор" та ПП "Будгарант-7" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз" заборгованість у розмірі 20.000.000,00 грн. Також суд стягнув з ПП "Харківспецбудмеханізація-7" на користь ТОВ "Східбудтрансгаз" витрати зі сплати судового збору в розмірі 30000,00 грн.

Кредитор в своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство звертає увагу суду на те, що в зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір за стягнення повної суми заборгованості у розмірі 35 000 000 грн (тридцять п`ять мільйонів гривень 00 копійок) який складав 525 000.00 грн, ТОВ "Східбудтрансгаз" заявив позовні вимоги в частині заборгованості, а саме на суму 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) грн. Проте, кредитор наголошує, що судом у рішенні по справі № 922/1485/24 встановлено, що поручитель відповідає за виконання зобов`язань боржника, що виникли з основного договору в межах суми, встановленої п. 2.1. Основного договору в розмірі 35.000.000,00 грн без ПДВ.

Станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі заборгованість ПП "Харківспецбудмеханізація-7" перед кредитором ТОВ "Східбудтрансгаз" не погашена в повному обсязі.

Щодо доказів вжиття позасудових заходів для отримання заборгованості з боржника на підставі виконавчих документів, господарський суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства серед іншого, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частинами 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

З аналізу приписів ст.ст. 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства можна дійти до висновку, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них.

Згідно з частиною першою та другою статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 ПП "Харківспецбудмеханізація-7" зобов`язано надати (до дати проведення підготовчого засідання) відзив на заяву про відкриття провадження у справі в порядку статті 36 КУзПБ, вимоги ухвали суду боржником не було виконано.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені суду докази, враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ПП "Харківспецбудмеханізація-7", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 35 030 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30 280,00 грн, авансового внеску в сумі 72000,00 грн, та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво №297 від 26.02.2013), заява якого надана одночасно із заявою про відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича, суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Попадюка І.В. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута .

Крім того, арбітражний керуючий Попадюк І.В., код , повідомив суд, що має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого у даній справі; діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № 046-0002716/01ВАК від 02.07.2024р.

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Попадюка І.В. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд призначає арбітражного керуючого Попадюка І.В. розпорядником майна боржника ПП "Харківспецбудмеханізація-7".

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст 233-235 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 16, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватне підприємство "Харківспецбудмеханізація-7", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 35 030 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30280,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 72000 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попадюка Ігора Васильовича (свідоцтво N 297 від 26.02.2013 року, код іпн НОМЕР_1 , поштова адреса: вул. Олекси Тихого, 16/15, офіс № 103, м. Київ, 03056) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна "Харківспецбудмеханізація-7" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника приватного підприємства "Харківспецбудмеханізація-7", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 06.11.2024.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 19.11.2024.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на на "21" листопада 2024 р. о(б) 14:00 год. год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 111.

10. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати ініціюючому кредитору ТОВ "Східбудтрансгаз", боржнику ПП "Харківспецбудмеханізація-7", розпоряднику майна Попадюку І.В., власнику майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), державному реєстратору (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника (ГУ ДПС у Харківській області: вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057,), місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника (Ленінський районний суд м. Харкова: Полтавський Шлях, 20, м. Харків, 61052), органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника (Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 46, 4-й поверх), установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав: м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника: вул. Шевченка, 26, м. Харків), державному органу з питань банкрутства (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002).

11. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 24.09.2024.

Суддя Міньковський С.В.