УХВАЛА

м. Київ

25.09.2024Справа № 910/4806/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, ідентифікаційний код 04633423)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП» (03189, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 58А, приміщення 127, ідентифікаційний код 31811499)

про стягнення 43 849 121, 19 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Павлов Р.В.

від відповідача: Парицька Н.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ГРУП" (далі - відповідач) про стягнення 43 849 121, 19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради від 23.12.2004 №926/2336 передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Л-ГРУП" в дострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 4, 69 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови. Однак відповідач, в порушення своїх зобов`язань, не звернувся із заявою про визначення розміру пайової участі щодо вищезазначеного об`єкта будівництва і не сплатив пайовий внесок, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення суму 43 849 121, 19 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.05.2024, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Л-ГРУП" (ідентифікаційний код 31811499) у строк до 22.05.2024 включно, надати до суду технічний паспорт та/або довідку щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів за проєктом: "Будівництво житлового будинку №3 загальною площею 51 719, 40 кв.м (за даними сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України 31.05.2023 за №ІУ06)" у складі І черги будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (вул. Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва.

21.05.2024 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 22.05.2024, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 12.06.2024.

12.06.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання про зупинення провадження подане відповідачем.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 12.06.2024, суд на місці ухвалив надати час сторонам для ознайомлення з матеріалами справи та відклав підготовче засідання на 25.06.2024.

24.06.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

25.06.2024 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Цією ж датою від відповідачем подано до суду супровідний лист, відповідно до якого останнім на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва долучено довідку щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (вул. Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (коригування) № 32 (житловий будинок № 1, 1 черга будівництва) від 30.11.2021 № 33.

Протокольною ухвалою від 25.06.2024 суд залишив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі без розгляду та відклав підготовче засідання на 31.07.2024.

29.07.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстровано заяву позивача про зменшення позовних вимог, у якому останній зазначає що, після дослідження довідки від 30.11.2021 № 03 щодо показників на житловий будинок № 3 Департаментом встановлено, що у вказаній довідці не зазначено загальної площі об`єкта. Однак позивачем через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва знайдено технічну інвентаризацію по вказаному житловому будинку за номером № TI01:8325-2815-7094-8598. Згідно із інформації у зазначених документах, фактично збудована загальна площа об`єкта є меншою ніж зазначена в сертифікаті про введення об`єкта в експлуатацію. У зв`язку з чим Департамент зробив розрахунок (коригування) з урахуванням наданої довідки та технічної інвентаризації на об`єкт будівництва. Всього розмір пайового внеску за житловий будинок № 3 становить 24 497 681,82 грн (без ПДВ). Отже, після коригування, розмір пайової участі по вищезазначеному житловому будинку (№ 3) зменшився на 1 240 994,78 грн. У зв`язку із цим позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог (ціна позову) до 42 608 126,41 грн. та повернути з Державного бюджету України на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) переплачений судовий збір у розмірі 14 891,93 грн.

29.07.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 прийнято заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зменшення розміру позовних вимог та повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 891,93 грн.

У підготовчому засіданні, призначеному на 31.07.2024, судом задоволено клопотання відповідача та керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини відкладено підготовче засідання на 04.09.2024.

03.09.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника через наявність ознак в останнього гостро респіраторного захворювання.

Протокольною ухвалою від 04.09.2024 відкладено підготовче засідання на 18.09.2024.

17.09.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі.

У судовому засіданні 18.09.2024 було оголошено перерву на 25.09.2024.

24.09.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

24.09.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідач про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні 25.09.2024 розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи, при цьому суд виходив з такого.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так предметом спору у даній справі є стягнення суми безпідставно збережених коштів в сумі 42 608 126,41 грн, що являють собою суму пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва у зв`язку зі здійсненням об`єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (3 черга будівництва, житловий будинок №2)» та об`єкту будівництва: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (коригування)» перша черга будівництва.

Судом враховано, що рішенням Київської міської ради №411/1415 від 15.11.2016 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва.

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та цим Порядком.

У п.4.2 Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва визначено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва:

- об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування в частині, що фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів;

- будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу); - об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) закладів дошкільної освіти, споруджених у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.- 12:2018 (функціональне призначення таких приміщень підтверджується відповідно до даних технічної інвентаризації);

- об`єктів будівництва, за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, загальноосвітні навчальні заклади) в разі, якщо спорудження таких об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється відповідно до цільового призначення земельної ділянки, після передачі останніх до комунальної власності територіальної громади міста Києва, при цьому вартість будівництва об`єктів соціальної інфраструктури повинна дорівнювати або перевищувати розмір пайової участі за об`єктом;

- будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла в частині таких площ;

- індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

- об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів у встановленому порядку;

- об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

- об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень;

- об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

- будівель, споруд, їх комплексів або частин представництв іноземних держав відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини;

- паркінгів;

- будівлі для культової та релігійної діяльності (згідно з державним класифікатором будівель та споруд підклас 1272.1 "церкви, собори, костьоли, мечеті, синагоги тощо");

- об`єктів, які належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу); - об`єктів, які належать до будівель промислових (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції) (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу).

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач зазначив, що позивачем здійснено розрахунок обсягу пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва здійснено на підставі орієнтовного розрахунку, зробленого, відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» на підставі п. 6.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033) (далі - Порядок), в якому зазначена формула розрахунку пайової участі при новому будівництві, зокрема, для житлових будинків:

РПУ = S об`єкта х N житл х 2 %, де

РПУ - розмір пайової участі об`єкта (грн);

S об`єкта - загальна площа (крім загальної площі приміщень, визначених в п. 4.2 цього Порядку) об`єкта будівництва або додатково створені площі в результаті реконструкції (кв. м);

N житл - норматив одиниці створеної потужності для житлових будинків, який дорівнює опосередкованій вартості спорудження 1 кв. м житлових будинків для міста Києва, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України раїни і діє на дату здійснення розрахунку (грн/ кв. м).

Відтак, позивачем здійснено розрахунок пайової участі, щодо об`єкта відносно якого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 19.04.2021 видано сертифікат № ІУ97 про готовність до експлуатації закінченого будівництва об`єкта за проектом «Нове будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (3 черга будівництва, житловий будинок № 2)» у сумі 18 110 444,59 грн.

При цьому, як вказує відповідач, позивачем здійснено розрахунок виходячи із загальної площі об`єкта - Будівництво житлового будинку № 2 літ. «А» у складі III черги будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва - 36 391,20 кв. м (в т.ч. секція 2/1 - 12 138,60 кв. м, секція 2/2 - 12 081,00 кв. м, секція 2/3 - 12 171,60 кв. м) (за даними технічного паспорту Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.12.2020р.).

Також позивачем здійснено розрахунок щодо об`єкту відносно якого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 31.05.2023 видано сертифікат № ІУ06 про готовність до експлуатації закінченого будівництва об`єкта за проектом «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом1янському та Голосіївському районах м. Києва (Коригування)» 1 черга будівництва.

Позивачем здійснено розрахунок пайової участі виходячи із загальної площі об`єкта - Будівництво житлового будинку № 3 у складі І черги будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (коригування) виходячи із загальної площі 48 477,00 25 кв.м (за довідкою КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 30.11.2021 №03, технічною інвентаризацією № ТІ01:8325-2815-7094-8598) на суму 24 415 925,82 грн, а також площі господарської будівлі загальною площею 151,40 кв.м. на суму 81 756,00 грн. (за довідкою КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 30.11.2021 №03, технічною інвентаризацією № ТІ01:8325-2815-7094-8598), загальна сума - 24 497 681,82 грн.

В той же час, як вказує відповідач, від початку будівництва неодноразово здійснювалось коригування проектної документації щодо об`єкту будівництва «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва», про що свідчать відповідні експертні звіти.

А тому відповідач відзначає, що у складі об`єкту будівництва «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва» здійснювалось будівництво інженерних мереж поза межами земельної ділянки. Необхідність будівництва таких мереж та об`єктів була передбачена Технічними умовами КК «Київавтодор» №03-02-20/ТУ від 26.02.2020р., Технічними умовами №7650 від 24.06.2021р. (замість ТУ - №7650 від 03.12.2019р.), №7691 від 24.06.2021р. (замість ТУ - №7691 від 04.12.2019р.) ПрАТ «Київводоканал».

У зв`язку з чим, як зазначає відповідач, існує нормативна процедура, передбачена Законом та Порядком щодо визначення підстав та розміру пайової участі.

Зокрема, зазначеною процедурою передбачено випадки коли замовники не залучаються до сплати пайової участі. Такого висновку можливо дійти аналізуючи проектно-кошторисну документацію та інші документи, передбачені п. 5.1.1. Порядку. А для аналізу проектно-кошторисної документації, даних технічної інвентаризації, результатів експертизи даних технічної інвентаризації, результатів експертизи проектної документації необхідні спеціальні знання в будівельній ані позовна заява, ані орієнтовний розрахунок пайової участі, наданий позивачем не містять такого аналізу та необхідних досліджень.

Крім іншого, відповідач зазначає, що встановленню підлягають також обставини щодо будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки (кадастрові номери :72:287:0006, :79:364:0142), що здійснювалось у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва» в тому числі на підставі коригованої проектної документації та визначення кошторисної вартості такого будівництва.

При цьому, суд зауважує, що оцінка наведених вище доводів відповідача є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Враховуючи, що для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме - визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд приходить до висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зазначеному аспекті доцільно також зазначити про висновок Європейського суду з прав людини, викладений у п.58 рішення Суду від 10.02.2010 «Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) згідно з яким у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

На підставі вищезазначеного, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Аналогічної позиції щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи дотримується Північний апеляційний господарський суд під час розгляду тотожних правовідносин у постановах від 08.11.2023 у справі №910/682/23 та від 06.08.2024 у справі № 910/4664/24.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань.

Відповідно до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП» про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Згідно із ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно із п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням наведеного та враховуючи клопотання відповідача, суд доручає проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП», оскільки останнім було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом комплексно судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, провадження у справі №910/4806/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП» про призначення у справі № 910/4806/24 судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/4806/24 комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка загальна площа побудованого об`єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (3 черга будівництва, житловий будинок №2) »?

2) Яка загальна площа побудованого об`єкту будівництва: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (коригування)» перша черга будівництва?

3) Яка загальна площа об`єктів та площа кожного об`єкта окремо - об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень, паркінгу, що були побудовані в межах об`єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва. (З черга будівництва, житловий будинок №2) »?

4) Яка загальна площа об`єктів та площа кожного об`єкта окремо - об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень, паркінгу, що були побудовані в межах об`єкта будівництва: багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (коригування)» перша черга будівництва?

5) Чи відносяться технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва. (З черга будівництва, житловий будинок №2)» до технічних приміщень, об`єктів енергетики або до об`єктів інженерної інфраструктури?

6) Чи відносяться технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об' єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (коригування)» перша черга будівництва до технічних приміщень, об`єктів енергетики або до об`єктів інженерної інфраструктури?

7) Яка кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки (кадастрові номери :72:287:0006, :79:364:0142), що здійснювалось у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва» в тому числі на підставі коригованої проектної документації?

3. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8)

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП» (03189, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 58А, приміщення 127, ідентифікаційний код 31811499)

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі №910/4806/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи №910/4806/24 надіслати до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8)

Ухвала набирає законної сили 25.09.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024.

Суддя Л. Г. Пукшин