УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

23.09.2024Справа № 922/2870/24
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця Мандриченка Сергія Віталійовича , м.Харків

до відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

про зобов`язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулвся Фізична особа - підприємець Мандриченко Сергій Віталійович з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про:

- зобов`язання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконати зобов`язання за кредитним договором №-КД-25 від 21.10.2021 у передбачений п.п. 2.2.6. договору спосіб, а саме шляхом списання грошових коштів для виконання зобов`язань з погашення кредиту, а також процентів за його користування з наступного рахунку: № НОМЕР_1 у гривні, отримувач: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533, (IBAN - НОМЕР_2);

- зобов`язання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконати зобов`язання за кредитним договором від 13.12.2021 року № -КД-6 у передбачений п.п. 2.2.6. договору спосіб, а саме шляхом списання грошових коштів для виконання зобов`язань з погашення кредиту, а також процентів за його користування з наступного рахунку: № НОМЕР_1 у гривні, отримувач: АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533, (IBAN - НОМЕР_2).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з аналізу норм кредитних договорів № -КД-25 від 21.10.2021 та № -КД-6 від 13.12.2021 слідує, що списання коштів з інших рахунків позивача, відмінних від визначених у п. 2.2.6. договорів можливе виключно у випадку порушення позичальником термінів виконання будьяких з грошових зобов`язань за даним договором. Однак, жодних порушень позивачем допущено не було. Незважаючи на це, відповідачем безпідставно, в порушення п.п. 2.2.6. договорів списуються кошти з інших, не передбачених договором рахунків, у тому числі, в порушення вимоги щодо тотожності валюти, - з доларового рахунку позивача. Згідно листа від 21.05.2024 № 20.1.0.0/7-240513/66988 Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» прийнято рішення про часткове обмеження в обслуговуванні клієнта Мандриченка Сергія Віталійовича , проте з клієнтом не розірвані ділові відносини. Дане обмеження дає можливість користуватися послугами банку до закінчення терміну дії карток. Доступ в Приват 24 фізичної особи - активний. Банк не надав жодних внутрішніх документів (як-то політики, правил, програми, методики, інших документів, що розроблені та затверджені банком з метою належного виконання функцій СПФМ з питань фінансового моніторингу), які б підтверджували існування правових підстав для встановлення неприйнятно високого ризику Мандриченко С.В. , зокрема містили критерії встановлення неприйнятно високого ризику, наявність якої передбачена Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління НБУ від 19.05.2020 № 65. Банк жодними належними та допустимими доказами не довів обґрунтованості підстав вважати незаконними джерела походження коштів Фізичної особи - підприємця Мандриченка С.В. , інших його активів або прав на такі активи, а також не довів наявності у банківських операціях Мандриченка С.В. ознак відмивання доходів.

Ухвалою від 15.08.2024 Господарського суду міста Києва матеріали позовної заяви №922/2870/24 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями між 19.09.2024 матеріали справи передано на розгляд судді Князькову В.В.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на предмет спору, враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає наявними підстави для визнання справи №91011422/24 малозначною та розгляду її за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У позовній заяві позивачем також заявлено про необхідність витребування доказів, а саме: рішення (інший документ) Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо одностороннього правочину Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо розірвання договору/часткового обмеження/припинення банківського обслуговування клієнта - Мандриченка Сергія Віталійовича ); внутрішньої документації банку, якою визначено критерії ризиковості; результатів перевірки Мандриченка Сергія Віталійовича на відповідність встановленим критеріям ризиковості.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Отже, з урахуванням наведеного вище, з метою встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування у справі та є необхідними для прийняття справедливого та обгрунтованого рішення по суті спору, суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Одночасно, в позові також заявлено клопотання про виклик свідків. Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з урахуванням такого.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною 1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Проте, наразі, матеріали справи не містять заяви свідків, щодо яких позивачем заявлено клопотання про виклик.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача та виклику у судове засідання свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 12, 81, 88, 89, 176, ст. 234, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати справу № 922/2870/24 малозначною.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Встановити відповідачу строк, який становить п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання до суду:

- відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- доказів направлення відзиву позивачу;

- заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (у разі наявності).

5. Зобов`язати відповідача подати суду в строк до 09.10.2024 належним чином засвідчені копії: рішення Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо одностороннього правочину Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо розірвання договору/часткового обмеження/припинення банківського обслуговування клієнта - Мандриченка Сергія Віталійовича ); внутрішньої документації банку, якою визначено критерії ризиковості клієнтів; результати перевірки Мандриченка Сергія Віталійовича на відповідність встановленим критеріям ризиковості.

6. Встановити позивачу строк, який становить п`ять днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 23.10.2024, для подання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8 . Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. ч. 7, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В. Князьков