УХВАЛА

м. Київ

24.09.2024Справа № 910/6689/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН"

2) Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про визнання припиненими повноважень виконавчого органу товариства і трудових відносин

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явилися

від відповідача-1: не з`явилися

від відповідача-2: ОСОБА_5

від відповідача-3: не з`явилися

від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН", Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими повноважень виконавчого органу товариства і трудових відносин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

17.06.2024 до канцелярії суду (через систему "Електронний суд") позивач подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.07.2024. Залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

У підготовче засідання 16.07.2024 не з`явилися відповідачі та треті особи, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 06.08.2024.

31.07.2024 на адресу суду від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про розгляд без участі представника.

01.08.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

У підготовче засідання 06.08.2024 не з`явилися учасники справи, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 24.09.24. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнано обов`язковою.

16.09.2024 через систему "Електроний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання не з`явився позивач, відповідач-1 та треті особи, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

В обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи позивач зазначає, що 9 вересня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд повідомив Іноземне підприємство "ЛОГІН" про розгляд апеляційної скарги Іноземного підприємства "ЛОГІН" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №380/28930/23 за адміністративним позовом Іноземного підприємства "ЛОГІН" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, який відбудеться о 13:00 "24" вересня 2024 р. за адресою: вул. Саксаганського, 13, м.Львів, 79005 (головуючий суддя - Матковська Зоряна Мирославівна, зал судового засідання № 3). Представництво інтересів Іноземного підприємства "ЛОГІН" в суді першої інстанції здійснював адвокат Оліфір Костянтин. Для представництва інтересів ІП "ЛОГІН" при розгляді апеляційної скарги Адвокат Оліфір Костянтин також залучений як єдиний адвокат. Матеріали справи включають велику кількість сторінок, ознайомлення з якими новому адвокату-представнику потребуватиме значного часу. Указане, унеможливлює прибуття до Господарського суду м. Києва для участі як представника позивача у справі №910/6689/24 24.09.2024 оскільки адвокат Оліфір Костянтин представлятиме інтереси апелянта в Восьмому апеляційному адміністративний суд у м. Львів.

Позивач, у зв`язку з наведеним вище, просить суд: розгляд господарської справи № 910/6689/24 та підготовче засідання у ній, відкласти на інший час та день; строк проведення підготовчого провадження у господарській справі №910/6689/24, продовжити на тридцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, підготовче провадження у справі №910/6689/24 має бути проведене в строк до 24.09.2024 (з урахування продовження строку підготовчого провадження на 30 днів ухвалою суду від 06.08.2024), а тому суд позбавлений процесуального права на відкладення підготовчого засідання поза межами строку на проведення підготовчого провадження, а також права на повторне продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Щодо обґрунтування клопотання, суд зазначає, що позивач не навів причини своєї неявки у підготовче засідання, не обґрунтував неможливість залучення іншого представника для представлення його інтересів в суді, а у свою чергу пояснення щодо неможливості з`явитися адвокату Костянтину Оліфір в підготовче засідання для представлення інтересів позивача є необґрунтованими, оскільки неявка представника у судове засідання через представлення інтересів іншого довірителя в іншому судовому процесі не визнається судом поважною.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи повторну неявку позивача в підготовче засідання, не подання заяви про розгляд справи за його відсутності, не наведення позивачем поважних причин неявки, визнання обов`язкової явки в підготовче засідання, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН" та Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими повноважень виконавчого органу товариства і трудових відносин підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись викладеним та ст.ст. 202, 226, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів відмовити.

2. Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН" та Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими повноважень виконавчого органу товариства і трудових відносин залишити без розгляду.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню в частині залишення позову без розгляду.

Суддя Сергій МУДРИЙ