ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

"27" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/657/24

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» від 25.09.2024 про забезпечення позову у справі,

за позовом Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське»,

с. Петропавлівська Борщагівка Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача КП «Борщагівка» Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, с. Петропавлівка Київської області Бучанського району,

про скасування рішення про державну реєстрацію права, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

без повідомлення (виклику) представників,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/657/24 за позовом Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» із вимогами про

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45683313 від 25.02.2019;

- витребування об`єкту нерухомого майна каналізаційної насосної станції, розташованої за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, 38-Б із чужого володіння;

- визнання за ПЗВО Київський міжнародний університет права власності на об`єкт нерухомого майна каналізаційну насосну станцію, розташовану за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, 38-Б.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час підключення офісно-лабораторного комплексу з гуртожитком до існуючої каналізаційної мережі КП «Борщагівка» виявлено, що підземна частина будівлі резервуар постійно заливається ґрунтовими водами і просідає, що призводить до аварійних ситуацій.

Листом №277 від 05.11.2010 було рекомендовано ПЗВО «Київський міжнародний університет» застосувати комплексну насосну станцію із погружними насосами та влаштуванням надбудови для обслуговування насосного обладнання.

ПВНЗ «Київський міжнародний університет» як замовник та ТОВ «Градобуд-К» як підрядник уклали договір підряду №3 від 15.03.2011, за умовами якого підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи по будівництву інженерної будівлі Каналізаційної насосної станції до Офісно-лабораторного корпусу Київського міжнародного університету по вул. Оксамитовій, 18-А в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області.

Позивач стверджує, що вказані роботи були виконані та передані замовнику за актом №1 від 03.04.2011, у зв`язку з чим, позивач посилаючись на ст. 876 ЦК України, зазначає що ПВНЗ «Київський міжнародний університет» є власником вказаного об`єкта будівництва.

06.06.2012 між ПНЗВ «Київський міжнародний університет» (продавець) та ТОВ «Петропавліське» (покупець) був укладений договір №001/12/кнс купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості Каналізаційну насосну станцію в об`єкті капітального будівництва (реконструкції) «Офісно-лабораторного комплексу з гуртожитком» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 18-А.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав умови вказаного договору, вартість майнових прав не сплатив, відтак позивач вважає, що подальша реєстрація права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за відповідачем була незаконною, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 підготовче судове засідання відкладено на 30.09.2024. Встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 16.09.2024.

25.09.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно каналізаційну насосну станцію, що розташована за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, 38-Б та зареєстроване за ТОВ «Петропавлівське», загальною площею 20,2 кв.м., рішення про реєстрацію: індексний №45683313 від 25.02.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Вказана заява обґрунтована тим, що 19.04.2024 між ТОВ «Петропавлівське» як іпотекодавцем та ОСОБА_1 як іпотекодержателем був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №949 та посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області.

Предметом іпотеки за цим договором виступає спірна каналізаційно-насосна станція, крім того, позивач звертає увагу суду, що вартість спірного майна, визначена в договорі іпотеки, є в тричі меншою за вартість майна згідно з висновком про оцінку майна від 11.12.2023.

Позивач твердить, що договір іпотеки щодо спірного майна укладений з метою істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення, яке буде ухвалене по даній справі, відтак просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Розглянувши заяву ПЗВО «Київський міжнародний університет» від 25.09.2024 про забезпечення позову, суд встановив таке.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 13, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу можливість реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.4 ст.137 ГПК заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Системний аналіз законодавства, що регулює інститут забезпечення позову, дає підстави для висновку, що такі заходи можуть вживатися виключно у випадках, коли їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

Суд встановив, що 19.04.2024 між ОСОБА_1 (іпотекодержатель, кредитор за основним зобов`язанням) та ТОВ «Петропавліське» (іпотекодавець, боржник за основним зобов`язанням) був укладений договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку майно, а саме: нежитлову будівлю каналізаційно-насосної станції за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 20,2 кв.м.

Земельна ділянка, на якій розташована нежитлова будівля каналізаційно-насосна станція, кадастровий номер :01:028:0054 знаходиться у користуванні іпотекодавця згідно рішення Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, №73-17-VIII від 21.03.2024.

Право власності Іпотекодавця на нежитлову будівлю каналізаційно-насосної станції зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.02.2019, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224, номер запису про право власності 30439175 п. 2.4 Договору іпотеки.

Пунктом п. 2.2 Договору іпотеки визначено, що цим договором забезпечується зобов`язання за основним договором. Згідно із пунктом 1.1. Договору іпотеки основне зобов`язання зобов`язання боржника за договором надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №19-04/24, укладеним сторонами цього договору 19.04.2024, про передачу грошових коштів у сумі 100 000,00 грн. Строк виконання основного зобов`язання до 19.04.2034.

Згідно з п.2.5 Договору іпотеки вартість предмету іпотеки становить 100 747,73 грн., згідно довідки про балансову вартість ТОВ «Петропавліське» від 19.04.2024 за №114.

У зв`язку із посвідчення договору іпотеки, приватним нотаріусом накладено заборона відчуження зазначеної в договорі нежитлової будівлі каналізаційно-насосної станції до виконання/припинення/розірвання договору іпотеки. Вказана заборона зареєстрована в реєстрі за №950.

Пунктом 6.1 договору іпотеки сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. За своїми правовими наслідками застереження про задоволення вимог іпотекодержателя прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на Предмет іпотеки:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Суд встановив, що предметом спору у справі №911/657/24 та предметом договору іпотеки є одна і та ж нежитлова будівля каналізаційно-насосна станція, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 20.2 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224.

Як вбачається з висновку від 11.12.2023 про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності, ринкова вартість спірного об`єкту станом на 04.12.2023 без врахування ПДВ становить 353 109,00 грн. Разом з тим, договором іпотеки вартість спірного майна визначена на підставі довідки про балансову вартість наданої ТОВ «Петропавліське» від 19.04.2024 за №114 та становить 100 747,73 грн.

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, директор ТОВ «Петропавлівське» Андрієвський О.Г. та Опанасенко І.М., які підписали договір іпотеки від 19.04.2024, є засновниками ТОВ «ІБГ КЗС» та ТОВ «ІБК Комсервіс», тобто є пов`язаними між собою особами; директор ТОВ «Петропавлівське» ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником всіх трьох товариств «Петропавлівське», «ІБГ КЗС» та «ІБК Комсервіс».

З огляду на викладене, суд погоджується із твердженням заявника про те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на ускладнення та/або унеможливлення виконання рішення у справі 911/657/24, провадження у якій відкрито ухвалою від 19.03.2024.

Відтак, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно до моменту вирішення даної справи та набрання рішення законної сили є тимчасовим, до вирішення справи по суті, слушним, доцільним та співмірним із заявленими у цій справі вимогами засобом забезпечення, який має мінімальний вплив на господарську діяльність відповідача, у зв`язку з чим заяву позивача від 25.09.2024 про забезпечення позову слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» від 25.09.2024 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно каналізаційну насосну станцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 20.2 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224, рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень №45683313 від 25.02.2019 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» ((08130, Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, буд. 41-А, ідентифікаційний код 36712851) на праві приватної власності, номер запису про право власності 30439175,

до моменту вирішення справи №911/657/24 по суті та набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

3. Примірники ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи.

Ухвала Господарського суду Київської області від 27.09.2024 про забезпечення позову у справі №911/657/24 набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом строків встановлених ст. 256 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за ухвалою є Приватний заклад вищої освіти «Київський міжнародний університет» (03179, м. Київ, вул. Львівська, буд. 49, ідентифікаційний код 21595240),

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавліське» ((08130, Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Авіаторів, буд. 41-А, ідентифікаційний код 36712851)

Строк пред`явлення ухвали від 27.09.2024 про забезпечення позову у справі №911/657/24 до виконання до 28.09.2027.

Відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя О.В. Конюх