УХВАЛА

м. Київ

23.09.2024Справа № 910/9868/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест»

до Державної служби геології та надр України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання недійсним аукціону та стягнення 1.000.000,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

09.08.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Меш Інвест» до Державної служби геології та надр України про визнання недійсним аукціону та стягнення 1.000.000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що в системі електронних торгів Проозорро.Продажі 28.12.2023 було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка «Підмихайле» Калуського родовища, замовником виступила Державна служба геології та надр України, розмір гарантійного внеску 1.000.000,00 грн. Позивач прийняв участь в даному аукціоні та сплатив гарантійний внесок у розмірі 1.000.000,00 грн згідно платіжної інструкції № 1462 від 11.01.2024. За результатами аукціону, що відбувся 17.01.2024 переможцем стало ТОВ «Будтрансоіл» (протокол від 17.01.2024 № SUE001-UA-220) Проте надалі ТОВ «Бідтрансоіл» відмовилось від угоди та не сплатило необхідні платежі в результаті чого 28.03.2024 автоматично створено новий протокол № SUE001-UA-220 та визнано позивача переможцем (учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією). Позивачем було виявлено значні невідповідності, які стосуються ключових характеристик ділянки, тобто, відповідачем в оголошенні про проведення аукціону була надана недостовірна інформація про лот, що вплинуло на прийняття рішення позивачем про участь у даному аукціоні і призвело до порушення прав позивача. Виходячи з викладеного, позивач просить суд визнати недійсним аукціон проведений 17.01.2024 та стягнути 1.000.000,00 грн гарантійного внеску.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9868/24 від 16.08.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

27.08.2024 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 відкрито провадження у справі № 910/9868/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.09.2024.

20.09.2024 від третьої особи на адресу електронної пошти суду надійшов відзив на позовну заяву.

Судом не приймається до розгляду даний відзив з огляду на наступне

Згідно з частинами 6, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Частинами 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Наведені норми визначають, що подача документів має здійснюватись шляхом подачі їх до суду в паперовій формі або в електронній формі виключно через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві зареєстровано електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому заяву про виправлення недоліків було надіслано представником Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві - Полковніченко Н.А. саме на електронну пошту суду. До заяви додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Отже, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Тож альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Таким чином, представником третьої особи - Полковніченко Н.А. при обранні ним можливості подання документу до суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо форми заяви та порядку її подання.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

З огляду на викладене, відзив на позовну заяву, який надіслано представником Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві - Полковніченко Н.А. на електронну пошту суду, не може вважатися таким, що підписаний у встановленому законом порядку та підлягає поверненню без розгляду, на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відзначає, що поданий третьою особою журнал вихідних документів за 19.09.2024 про надіслання відзиву на електронні пошти не є належним доказом його надіслання іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу третьої особи, що оскільки всі учасники справи мають електронні кабінети, третя особа може здійснити надіслання відзиву іншим учасникам справи в електронній формі через електронний кабінет, подавши відповідні докази його надіслання.

Керуючись ст.ст. 170, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відзив Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути без розгляду.

2. Ухвала набрала законної сили 23.09.2024. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова