ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" вересня 2024 р. Справа№ 910/2322/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Поліщука В.Ю.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 року

у справі №910/2322/21 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Групп Україна" арбітражного керуючого Молчанова А.О.

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

за заявою С.Ф. Коллєзіоне С.Р.Л. (S.F. Collezione S.R.L.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Групп Україна"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 року у справі №910/2322/21 частково задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Фенікс Групп Україна" арбітражного керуючого Молчанова А.О. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника; покладено на керівника банкрута ОСОБА_1 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Фенікс Групп Україна"; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фенікс Групп Україна" 2 425 277,84 грн.; в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 року у справі №910/2322/21 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поліщук В.Ю., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 27.08.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 року у справі №910/2322/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2322/21.

05.09.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/2322/21/5008/24 від 03.09.2024 року витребувані матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що суддя Поліщук В.Ю. з 06.09.2024 по 10.09.2024 року перебував на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 справі №910/2322/21 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

23.09.2024 року, через відділ документального забезпечення суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 16.09.2024 надано докази на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім учасникам провадження у справі.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Повний текст оскаржуваного рішення складено 21.07.2023 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 року є 10.08.2023 року.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є учасником провадження у справі у статусі відповідача, одна ані скаржник особисто, ані її представник участі у судових засіданнях у суді першої інстанції не приймали.

Копії всіх процесуальних документів суду першої інстанції, зокрема, і оскаржуване рішення суду, направлялись сторонам у справі та, апелянту, включно, на адресу: АДРЕСА_1 , проте повертались відділенням поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату ОСОБА_1 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Разом з тим, з долученої до апеляційної скарги довідки переселенця 2615-, сформованої 18.08.2024, вбачається, що з 02.05.2022 року фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , тоді як ухвала Господарського суду міста Києва про призначення розгляду заяви ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника датована 24.10.2022, тобто значно пізніше зміни адреси проживання скаржника.

Крім того, відповідно до витягу з реєстру територіальної громади, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що з 13.04.2023 місце проживання ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що інформація про порушення справи про банкрутство ТОВ "Фенікс Групп Україна" та стягнення з ОСОБА_1 2425277,84 грн. стала відома останній від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгового А.М. після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №75693137 від 02.08.2024 року.

Одразу після цього, 05.08.2024 ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення суду від 28.06.2023 року, однак, станом на подачу апеляційної скарги 19.08.2024 копію зазначеного судового рішення так і не надано скаржнику.

Суд враховує, що необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність зі змістом рішення (ухвали) суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку.

Так, як вбачається матеріалів справи, ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи №910/2322/21 08.08.2024, про що міститься відмітка на відповідному клопотанні вх.№07-11/70584/24 про ознайомлення.

В свою чергу, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 19.08.2024 року засобами поштового зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, оскільки згідно зазначених на конверті відомостей з апеляційною скаргою скаржник звернувся 19.08.2024 року, тобто в межах двадцятиденного строку після ознайомлення з рішенням суду, уникаючи надмірного формалізму при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя суд вважає, що наведені доводи та докази в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому враховує вищевказані об`єктивні обставини, повідомлені скаржником у клопотанні, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність в даному конкретному випадку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статями 234, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 року у справі №910/2322/21.

3. Розгляд справи №910/2322/21 призначити на 21.11.2024 року. Судове засідання відбудеться об 11 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14.10.2024 року включно.

5. Зобов`язати учасників провадження у справі надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.Ю. Поліщук

М.Л. Доманська