УХВАЛА

м. Київ

25.09.2024Справа № 910/8461/24
Господарський суд міста Києва у складі судді І.О. Андреїшиної, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

За позовом Державного підприємства "Національна кінематика України" (вул. Кіото, 27, м. Київ, 02156; ідентифікаційний код 19485307)

до Державного агентства України з питань кіно (вул. Кіото, 27, м. Київ, 02156; ідентифікаційний код 37508051)

про стягнення 198 124,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна кінематека України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного агентства України з питань кіно про стягнення заборгованості по зобов`язанню з компенсації плати за землю згідно договору № 30-05/22-ВВ від 05.10.2022 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та компенсації вартості комунальних послуг в розмірі 195 874,04 грн, 3% річних по заборгованості з компенсації витрат за користування земельною ділянкою в розмірі 1 075,70 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 175,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позивач - платник земельного податку перебуває в управлінні відповідача та використовує пільгу (являється виробником національних фільмів) зі сплати земельного податку, а відповідач натомість використовує об`єкт оренди для розміщення власного апарату управління (офіс держустанови), тобто, об`єкт оренди використовується в діяльності, спрямованій на забезпечення виробництва національних фільмів та для розміщення бюджетної установи. Відтак, відповідач вважає, що сторони договору оренди є бюджетними установами, а тому сплата позивачем земельного податку є такою, що суперечить нормам чинного законодавства.

25.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що обов`язок останнього відшкодовувати витрати на земельний податок передбачено пунктом 8 «Компенсація плати за землю» Додатку 7.3 до Договору про відшкодування витрат балансоутримувача, який є його невід`ємною і складовою частиною вказаного договору. Обґрунтовуючи законність сплати податку на землю позивача зазначає, що наразі має місце ситуація, коли платник земельного податку (ДП «НКУ») використовує пільгу зі сплати земельного податку та не являється орендодавцем за договором оренди, але отримує частину орендної плати від орендаря за таким договором (згідно пункту 3.2 Договору оренди). Так, позивач зазначає, що згідно індивідуальної податкової консультації, позивач, Державне підприємство «Національна кінематека України» за своїм правовим статусом не є бюджетною установою і тому не має права на користування пільгою з Податку на землю, що встановлена пунктом 284.3 статті 284 Податкового кодексу України та Рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» у зв`язку з чим податок на землю ним сплачено на законних підставах, який в свою чергу в силу положень договору про відшкодування витрат має бути відшкодований відповідачем.

29.07.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.08.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Необхідність всебічного з`ясування обставин справи унеможливлює швидке вирішення даної справи.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог.

Так, судом встановлено, що в проваджені Київського апеляційного окружного адміністративного суду знаходиться справа № 320/31779/24 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, до Державного підприємства «Національна кінематика України» про стягнення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, зокрема, встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне запропонувати сторонам у справі подати письмові пояснення із зазначенням предмету позову адміністративної справи №320/31779/24 та запропонувати сторонам у справі висловити свою думку щодо залучення до участі у справі третьою особою Державну податкову службі України, оскільки предмет у справі №910/8461/24 стосується сплати земельного податку.

Керуючись ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позивачу та відповідачу подати письмові пояснення із зазначенням предмету позову адміністративної справи №320/31779/24 з наданням документів у підтвердження.

2. Запропонувати сторонам у справі висловити свою думку щодо залучення до участі у справі третьою особою Державної податкової служби України, оскільки предмет у справі №910/8461/24 стосується відшкодування витрат по сплаті земельного податку.

3. Ухвала набирає чинності 25.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина