ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3535/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Золотоверх М.С.,

від відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3535/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФПГ ,,Будова до Одеської обласної прокуратури про зобов`язання виконати умови договору,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ФПГ ,,Будова (далі Товариство) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської обласної прокуратури (далі Прокуратура) про зобов`язання виконати умови договору про дольову участь у будівництві від 26.06.2017 р. № 1Д, а саме вчинити дії з отримання сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта: ,,Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним та наземним гаражами (перша черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :18:017:0058, та сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта: ,,Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним та наземним гаражами (третя черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А, розташованого в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :18:017:0058, з використанням електронного кабінету замовника Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем як замовником будівництва своїх зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві від 26.06.2017 р. № 1Д.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2023 р. по справі № 916/3535/21, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 р., позов задоволено в зв`язку з його обґрунтованістю.

Суди виходили з того, що:

- виключно Прокуратура як замовник будівництва вправі отримати через електронний кабінет Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (після проходження процедури електронної ідентифікації та автентифікації) сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

- будівництво об`єкта відноситься за класом наслідків (відповідальності) до об`єктів із значними (СС3) наслідками, тому в силу положень Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. за № 461 (далі Порядок), виключно в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є замовник та відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, подаються документи для прийняття в експлуатацію вказаного об`єкта;

- обов`язок вчинення дій з отримання сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта в силу положень чинного законодавства України (Порядку) та п.1.3 укладеного між сторонами договору віднесено до повноважень (функцій) відповідача як замовника будівництва.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2024 р. скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2023 р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 р. по справі № 916/3535/21, останню направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що:

- враховуючи предмет і підстави заявленого позову, аргументи відповідача, суди з огляду на специфіку спірних правовідносин мали обов`язок достеменно встановити не тільки обставини стосовно того, хто із сторін спору в силу умов договору та чинного законодавства має обов`язок вчинити дії з подання заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва та видачу сертифіката, а й встановити також обставини щодо наявності/відсутності у відповідача (замовника будівництва) акту готовності об`єкта до експлуатації, у т.ч. і обставини щодо зволікання/незволікання останнім з виконанням свого обов`язку щодо вчинення дій з прийняття об`єкта в експлуатацію;

- застосований судами першої та апеляційної інстанцій підхід у з`ясуванні обставин справи та в оцінці доказів не відповідає встановленим ГПК України вимогам, адже в оскаржуваних судових рішеннях не надано належної оцінки обставинам, які мають важливе значення у вирішенні даного спору, а саме стосовно дотримання/недотримання сторонами дій, визначених у ч.5 ст.26, ст.39 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності та п.п.24, 25 Порядку;

- вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, однак вказаного суди попередніх інстанцій не врахували;

- без уваги залишено правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду, наведений у постанові від 14.06.2019 р. по справі № 916/998/18 щодо застосування ст.ст.16,610,629 ЦК України (належного способу захисту порушеного права), згідно із яким судами при ухваленні оскаржуваних рішень у частині зобов`язання належним чином і в повному обсязі виконувати обов`язки, передбачені договором, не враховано, що такі вимоги дублюють пункт договору, який є обов`язковим для сторін у силу закону (стаття 629 ЦК України), тобто у цій частині позовних вимог обрано неналежний спосіб захисту, враховуючи, що таке погодження передбачено договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 р. справу № 916/3535/21 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 р.: прийнято справу № 916/3535/21 до свого провадження; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 11.06.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.08.2024 р.; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.07.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.08.2024 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 15.08.2024 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 05.09.2024 р., а від 05.09.2024 р. до 16.09.2024 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 16.09.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час нового розгляду справи позивачем подано письмові пояснення, в яких, аналізуючи вказівки, викладені в постанові Верховного Суду, зауважує, що відповідач всупереч приписам договору та нормам чинного законодавства не вчиняє дії, спрямовані на реалізацію взятих на себе зобов`язань з отримання або сприяння в отриманні сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, чим унеможливлює реєстрацію права власності на частину майна позивача.

Також Товариство зазначає, що 24.05.2024 р. ним направлено на адресу Прокуратури лист № 6 з повідомленням про передачу на виконання п.2.2.7 договору проектної та виконавчої документації, яка свідчить про готовність до здачі об`єкта, та пропозицією ознайомитись з цією документацією за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 25. Отримавши цей лист, відповідач не виявив бажання ознайомитись з документацією. При цьому позивач зазначає, що під час попереднього судового розгляду відповідачем не наводились доводи щодо невчинення дій з отримання сертифікату з мотивів невиконання позивачем п.2.2.7 договору та не ставилось під сумнів виконання Товариством умов цього пункту угоди.

Відповідачем подано власні письмові пояснення, в яких вказує на важливість посилань Верховного Суду на те, що згідно із приписами законодавства отримання сертифіката є завершальним етапом у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, якому передує певна послідовність вчинення дій замовником будівництва, а саме подання ним документів акту готовності об`єкта до експлуатації, інформації (реквізити платежу) про внесення плати, результатів технічної інвентаризації об`єкта. Між тим, названі документи у Прокуратури відсутні, в т.ч. тому, що, звертаючись до суду з позовом, Товариство скерувало Прокуратурі тільки листи від 19.10.2021 р. та від 01.11.2021 р., до яких не долучено жодного документу, необхідного для вчинення дій щодо отримання сертифікату про прийняття об`єкту в експлуатацію. При цьому з боку Прокуратури жодних зволікань у виконанні обов`язків за Договором не допускалося, оскільки саме на Товариство покладено обов`язки: забезпечити підготовку виконавчої та іншої документації для прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію; виконати увесь комплекс підготовчих та будівельних робіт відповідно до вимог законодавства; здійснювати координацію дій всіх учасників будівництва та контроль за ними. На думку відповідача, неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, є, серед іншого, підставою для відмови у видачі сертифіката, з огляду на що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав є неефективним.

Окремо Прокуратура повідомляє, що в п.п.34 та 36 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 р. № 681 (далі Порядок № 681), передбачено перелік документів, скановані копії оригіналів яких необхідно вносити до електронної системи документообігу, проте Товариством не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували підготовку ним як стороною договору виконавчої та іншої документації, необхідної для прийняття об`єкта в експлуатацію, та передачу її Прокуратурі, а, відтак, правові підстави для зобов`язання відповідача у примусовому порядку вчинити дії щодо отримання сертифікатів відсутні.

Крім того, відповідач зауважує, що ним 24.01.2024 р. в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва створено власний електронний кабінет, а також з метою урегулювання ситуації, що виникла, та зняття соціальної напруги підписано 01.02.2024 р. з Товариством документ під назвою ,,Меморандум про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері регулювання містобудівної діяльності в межах виконання умов договорів від 26.06.2017 № 1Д, від 25.02.2019 без № (далі Меморандум), який передбачає виконання певних завдань усіма сторонами. Після виконання сторонами умов Меморандуму буде вирішено питання щодо внесення до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва повного переліку документів та накладення замовником електронного підпису, однак наразі передумов для задоволення позовних вимог Товариства Прокуратура не вбачає.

Ознайомившись з письмовими поясненнями по справі Прокуратури, Товариство подало ще одні письмові пояснення, в яких, коментуючи твердження відповідача стосовно відсутності у нього акту готовності об`єкта до експлуатації, інформації (реквізитів платежу) про внесення плати, результатів технічної інвентаризації об`єкта, позивач зазначає, що посилання Прокуратури на відсутність в неї названих документів з причин ненадання їх Товариством не ґрунтуються на нормах права, які не зобов`язують позивача передавати їх відповідачу. Натомість готовність передати проектну та іншу документацію Товариство висловило в листі від 24.05.2024 р. № 6, на який досі немає відповіді.

Щодо Меморандуму, укладеного сторонами 01.02.2024 р., позивач вказує, що він не стосується предмету спору, адже замовлення та отримання висновків експертів, про які йдеться в Меморандумі, не мають ніякого відношення до законодавчо встановленої процедури, яка визначає порядок дій з метою отримання сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Таким чином, бездіяльність відповідача та невиконання ним своїх зобов`язань не пов`язана з невиконанням позивачем власних обов`язків. До того ж з тексту Меморандуму вбачається, що він не є поправкою до будь-якого договору чи будь-якого іншого правового документа, а його укладення не є підставою для відмови у зверненні до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Додатково позивач зазначає, що, починаючи з 2021 р., відповідач створює всілякі перепони для здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, в т.ч. у кожній судовій інстанції та навіть після того, як справу № 916/3535/21 направлено на новий розгляд, Прокуратура зазначає нові обставини, які начебто унеможливлюють виконання нею як замовником будівництва зобов`язань, визначених договором та нормами законодавства.

Прокуратура також надала ще одні письмові пояснення, в яких наполягає на тому, що з моменту підписання договорів жодні документи, необхідні для отримання сертифікатів, їй не надходили. На лист від 24.05.2024 р. № 6 надано відповідь, згідно з якою для ознайомлення слід надати завірені належним чином копії виконавчої та проектної документації з метою перевірки правомірності викладеної в ній інформації із залученням відповідних кваліфікованих фахівців. Наведене підтверджує відсутність факту зволікання Прокуратури у виконанні свого обов`язку. Це є суттєвим, оскільки, як зауважив Верховний Суд у постанові по даній справі, ,,зобов`язання відповідача вчинити певні дії як спосіб захисту цивільних прав позивача підлягає застосуванню у випадку, якщо певним законодавчим актом чи договором передбачено обов`язок учасника господарських правовідносин виконати певну дію на користь іншої особи, яку у добровільному порядку виконано не було.

Окрім цього, Прокуратура повідомляє, що в рамках виконання Меморандуму замовлено у ОНДІСЕ висновок незалежного земельно-оціночного дослідження для внесення до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва повного переліку документів, що передують складанню акту готовності об`єкта до експлуатації, накладення замовником електронного підпису з метою отримання сторонами сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, врахувавши на підставі ч.1 ст.316 ГПК України обов`язкові вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурі належить право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 3,9605 га, кадастровий номер: :18:017:0058, за адресою: АДРЕСА_1 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки: 285464106 від 18.11.2021 р.).

Між Прокуратурою (сторона 1) та Товариством (сторона 2) 26.06.2017 р. укладено договір про дольову участь у будівництві № 1Д, предметом якого згідно п.1.1 є зобов`язання та права сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці з метою отримання кожною із сторін своєї частини в збудованому об`єкті та/або іншого майна, та/або вигоди в порядку і на умовах, визначених у договорі (пункт 1.1 Договору).

У розділі ,,Визначення термінів договору сторони погодили, що ,,Будівництво об`єкта комплекс робіт з будівельно-монтажних робіт по безпосередньому спорудженню об`єкта відповідно до проектної документації та підключення об`єкта до всіх необхідних комунальних мереж і комунікацій та введення об`єкта в експлуатацію за допомогою сторони 1 в межах її компетенції; ,,земельна ділянка земельна ділянка площею 3,4605 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у постійному користуванні сторони 1 на підставі рішення ОМР від 07.12.2016 р. за № 1483-VII, кадастровий номер: :18:017:0055.

Також 26.09.2017 р. між Товариством та Прокуратурою укладено договір про дольову участь у будівництві № 2Д, предметом якого визначено зобов`язання та права сторін по будівництву об`єкта на земельній ділянці площею 0,5000 га за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :18:017:0056.

У зв`язку з об`єднанням земельних ділянок, кадастровий номер: :18:017:0055, та кадастровий номер: :18:017:0056, забудова яких є предметом договорів про дольову участь у будівництві № 1Д та № 2Д між Товариством та Прокуратурою 25.02.2019 р. укладено договір про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д та припинення зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 2Д.

За змістом умов пункту 1.3 Договору № 1Д сторона 1 (відповідач) делегує стороні 2 всі функції замовника будівництва об`єкта щодо розробки проектної документації та будівництва об`єкта, а також інші функції, передбачені даним договором, окрім права постійного користування земельною ділянкою, з метою отримання сторонами у власність завершеного будівництвом об`єкту в частинах, визначених даним договором, та/або іншого майна, та/або вигоди в порядку та на умовах, визначених умовами договору, а сторона 2 приймає на себе на час проектування об`єкта та будівництва об`єкта виконання всіх функцій замовника, окрім тих, що відповідно до вимог чинного законодавства та умов даного договору покладено на сторону 1, та зобов`язується на свій ризик та за рахунок власних або залучених коштів, матеріалів, засобів, техніки та устаткування забезпечити будівництво об`єкта в цілому на земельній ділянці відповідно до проектної документації.

У п.2.1 договору погоджено, що сторона 1 (відповідач) здійснює функції замовника будівництва об`єкта в частині, що передбачена даним договором, зокрема:

- відповідно до законодавства та в межах своєї компетенції отримує або сприяє стороні 2 в отриманні у компетентних органах дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт по будівництву об`єкта з лімітами і точками підключення електроенергії, води та інших необхідних комунікацій на будівельному майданчику, а також ордер на тимчасове порушення благоустрою та ордерів на прокладення зовнішніх мереж у зв`язку з будівництвом об`єкта, інших документів, що відповідно до законодавства є необхідними у зв`язку з будівництвом об`єкта, прийняттям його в експлуатацію; передає стороні 2 всі необхідні документи, які містять інформацію про існуючі підземні інженерні мережі (кабельні, водопроводу, каналізації та інше), які пролягають на земельній ділянці (п.2.1.3);

- протягом 5 календарних днів з моменту отримання відповідного звернення підписує та надає стороні 2 документи, які у неї наявні та/або отримані стороною 1, та необхідні для виконання умов даного договору (у тому числі необхідні листи, звернення, довіреності на виконання функцій замовника будівництва об`єкта, у т.ч. на отримання дозвільних документів та документів, необхідних для введення об`єкта в експлуатацію, тощо) (п.2.1.8);

- після завершення будівництва об`єкта сторона 1 в межах своєї компетенції зобов`язується разом зі стороною 2 здійснити дії, віднесені законодавством до функцій замовника щодо прийняття об`єкта в експлуатацію, та надати стороні 2 необхідні для оформлення останньою права власності на об`єкт документи, надання яких за законодавством віднесено до функцій замовника (п.2.1.12).

Пунктом 2.2 договору визначено, що цим договором сторона 1 делегує стороні 2 функції замовника будівництва об`єкта, які визначені законодавством (у т.ч. Положенням про замовника-забудовника (єдиного замовника, дирекцію підприємства, що будується) і технічний нагляд, затвердженим ДБН України. Зокрема, сторона 2 зобов`язана забезпечити:

- проектною документацією будівництво об`єкта, розробку та погодження проектної документації відповідно до вимог законодавства, з компетентними органами, а в разі потреби внесення та погодження будь-яких коригувань до проектної документації, при цьому сторона 2 самостійно визначає проектні організації, забезпечує укладення або укладає з ними самостійно або спільно зі стороною 1 за вимогою сторони 2 договори та здійснює оплату по ним, в межах своєї компетенції забезпечує отримання погоджень та дозволів від відповідних державних органів та організацій, позитивних експертних висновків, що є необхідними для будівництва об`єкта згідно із законодавством (п.2.2.2);

- підготовку виконавчої та іншої документації для прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію (п.2.2.7);

- спільно (у разі необхідності, передбаченої законодавством та/або договором) із стороною 1 прийняття об`єкта в експлуатацію (п.2.2.8).

Після завершення будівництва об`єкта сторони спільно забезпечують його прийняття в експлуатацію та передання об`єкта для обслуговування, експлуатації на баланс експлуатуючої організації, що визначається стороною 2 не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати прийняття об`єкта в експлуатацію (п.2.5).

Якщо проектною документацією передбачається черговість будівництва об`єкта, положення договору щодо документального забезпечення будівництва об`єкта, прийняття його в експлуатацію та розподілу його частин між сторонами застосовуються для кожного пускового комплексу, що є складовою частиною об`єкта, з врахуванням специфічних умов договору та положень законодавства (п.2.6).

Згідно з умовами п.5.8 договору всі спори та розбіжності, що виникають між сторонами у процесі виконання договору або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів кожна зі сторін вправі передати такий спір на розгляд до господарського суду відповідно до положень чинного законодавства.

Генеральний підрядник будівництва об`єкта в особі КП ,,Будова листом від 04.10.2021 р. за № 1527/1-ЦО/и повідомило Товариство про закінчення будівництва І та III черги об`єкта та готовність їх до здачі в експлуатацію.

З метою позасудового врегулювання питання щодо виконання взятих Прокуратурою на себе обов`язків Товариство направило їй листи від 19.10.2021 р. та від 01.11.2021 р. з повідомленням про готовність до здачі І та III черг будівництва об`єкта та необхідність вчинити дії з отримання сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Прокуратура листом від 16.11.2021 р. № 34-190вих надала відповідь на зазначені вище листи, повідомивши, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2018 р. по справі № 916/2851/17 заборонено Одеській міській раді, Прокуратурі та/або іншим особам здійснювати дії щодо будівництва, обслуговування та експлуатації багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , тому вжити заходи не є можливим до закінчення розгляду справи № 916/2851/17 по суті та прийняття остаточного рішення.

Звертаючись до суду з позовом у рамках провадження у даній справі, Товариство вказало, що Прокуратура всупереч умовам договору не вчиняє жодних необхідних дій для отримання сертифікатів про прийняття в експлуатацію І та III черги об`єкта, чим порушує права позивача.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За визначенням, наведеним у п.4 ч.1 ст.1 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності (із змінами) замовник будівництва фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт...

Враховуючи наведений законодавчій припис та умови укладеного між сторонами договору, саме Прокуратура є замовником будівництва об`єктів.

Згідно з ч.4 ст.26 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст.31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом; 4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).

Господарський суд вказує, що з метою отримання в режимі онлайн адміністративних послуг у сфері містобудівної діяльності в Україні запроваджено Єдину державну електронну систему у сфері будівництва на підставі Закону України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Згідно із ст.22-1 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі електронна система) це єдина інформаційно-комунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва. Електронна система складається з: 1) Реєстру будівельної діяльності; 2) електронного кабінету користувача електронної системи; 3) порталу електронної системи. Невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Доступ замовників до результатів адміністративних послуг, що надаються за допомогою Єдиної державної електронної системи, здійснюється через електронний кабінет користувача Єдиного державного веб-порталу електронних послуг ,,Портал Дія, який надає адміністративні послуги (постанова Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. № 1137 ,,Питання Єдиного державного веб-порталу електронних послуг та Реєстру адміністративних послуг).

Згідно з ч.1 ст.22-2 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності Реєстр будівельної діяльності є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік інформації про об`єкти будівництва та закінчені будівництвом об`єкти, в т.ч., але не виключно, документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

У відповідності до п.10 ч.2 ст.22-2 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності з використанням Реєстру будівельної діяльності створюються електронні документи (крім документів, які містять відомості, що становлять державну таємницю), зокрема, сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повідомлення про відмову в його наданні. Документи, визначені цією частиною, набирають чинності, а дії вважаються проведеними з моменту їх засвідчення кваліфікованим електронним підписом особи, яка їх створила, якщо інше не визначено цією частиною. Документи/дії, визначені цією частиною, створюються/проводяться шляхом внесення запису до Реєстру будівельної діяльності з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі. Документи/дії, створені/здійснені без використання Реєстру будівельної діяльності, є недійсними (крім документів, які містять відомості, що становлять державну таємницю).

Відповідно до п.7 ч.2 ст.26-1 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності виключно в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є суб`єкт звернення та суб`єкт надання відповідної послуги, подаються документи для отримання таких адміністративних та інших визначених цим Законом послуг щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України ,,Про державну таємницю), в т.ч., але не виключно, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

В ч.2 ст.39 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності вказано, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

Відповідно до п.3-1 Порядку документи для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів подаються за вибором замовника до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю:

1) в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є замовник та відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю;

2) у паперовій формі або поштовим відправленням з описом вкладення через центри надання адміністративних послуг.

Виключно в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є замовник та відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, подаються документи для прийняття в експлуатацію об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Відповідно до п.23 Порядку сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України ,,Про державну таємницю).

Пунктами 24, 25 Порядку визначено, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації та документ або інформація (реквізити платежу) про внесення плати... До заяви замовником додаються результати технічної інвентаризації об`єкта. Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, який виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Створення та подання електронних документів, завантаження документів, необхідних для отримання адміністративних та інших послуг у сфері будівництва, отримання відомостей (даних) про стан розгляду електронних документів та результати їх розгляду здійснюється через електронний кабінет відповідно до Порядку № 681.

Підпунктом 1 п.15 Порядку № 681 визначено, що доступ користувачів електронної системи до електронного кабінету відбувається після проходження процедури електронної ідентифікації та автентифікації таких користувачів, у т.ч. з використанням інтегрованої системи електронної ідентифікації, кваліфікованого електронного підпису та/або печатки, а також інших засобів ідентифікації, які дають змогу однозначно встановлювати особу та процедуру авторизації.

У відповідності до п.60 Порядку № 681 виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності електронної системи створюються такі електронні документи (крім документів, які містять відомості, що становлять державну таємницю), в т.ч., але не виключно, сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, відмова та повідомлення про відмову в його наданні.

Відповідно до п.127 Порядку № 681 користувачі електронного кабінету та/або відповідальні посадові особи таких користувачів (крім державних органів, органів місцевого самоврядування та саморегулівних організацій) отримують доступ до електронного кабінет після проходження процедури електронної ідентифікації та автентифікації через державну інтегровану систему електронної ідентифікації. Для таких користувачів авторизація здійснюється автоматично програмними засобами електронної системи залежно від їх правового статусу/функцій як суб`єкта містобудування.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства, а також те, що будівництво об`єктів за укладеним між сторонами договором відноситься за класом наслідків (відповідальності) до об`єктів із значними (СС3) наслідками, замовник будівництва, який наділений повноваженнями щодо отримання сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, з відповідною метою повинен подати передбачені законодавством документи через електронний кабінет Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва після проходження процедури електронної ідентифікації та автентифікації.

При цьому, як вбачається зі змісту ст.ст.26,39 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності, отримання сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є завершальним етапом у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів і такому етапу передує певна послідовність вчинення дій, а саме для отримання сертифіката замовник обов`язково зобов`язаний подати заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації, інформацію (реквізити платежу) про внесення плати та результати технічної інвентаризації об`єкта.

Відтак, господарський суд зазначає, що з огляду на предмет і підстави заявленого позову, аргументи відповідача, а також вказівки Верховного Суду, наведені в постанові від 05.03.2024 р., якою справу № 916/3535/21 направлено на новий розгляд, обов`язковій перевірці при вирішенні спірних правовідносин підлягають обставини стосовно наявності/відсутності у відповідача (замовника будівництва) акту готовності об`єкта до експлуатації, а також відносно того, чи зволікала Прокуратура з виконанням свого обов`язку.

Перевіривши названі обставини, господарський суд зауважує, що акт готовності об`єкта до експлуатації, як і докази того, що він складався, в матеріалах справи відсутні. Слід зауважити, що відсутність вказаного документу є наслідком того, що Прокуратура, будучи замовником будівництва, не вчинила жодних дій, направлених на його оформлення, незважаючи на те, що нею на підставі ч.2 ст.39 Закону України ,,Про регулювання містобудівної діяльності першою має бути підписано акт готовності об`єкта до експлуатації.

Одночасно потрібно констатувати безпідставне зволікання відповідачем з початком процедури одержання сертифікатів, про вчинення дій з отримання яких заявлено позов, адже ще в 2021 р. Прокуратура з листів Товариства дізналась про завершення будівництва об`єктів, однак на сьогоднішній день лише створила в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва власний електронний кабінет, навіть не намагаючись оформити будь-які інші документи, необхідні для одержання сертифікатів.

Приймаючи до уваги викладене, те, що всі доводи відповідача стосовно неіснування в нього практичної можливості звернутись за сертифікатом є безпідставними, оскільки Прокуратура тривалий час взагалі не виявляла бажання отримати проектну документацію, а зараз відмовляється ознайомлюватись з нею, наводячи надумані причини, та не зверталась за допомогою до Товариства в разі, якщо виникли реальні складнощі в проходженні передбаченої законодавством процедури одержання сертифікату, те, що введення об`єкту в експлуатацію на даному етапі повністю залежить від Прокуратури, яка від своїх зобов`язань без наведення достатніх мотивів ухиляється, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дії з отримання сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Встановлений судом у резолютивній частині цього рішення обов`язок не являється тотожним обов`язку отримати сертифікат всупереч існуючим правилам, адже перед цим, як вже вказано вище, мають бути вчинені дії, які не залежать від волі Прокуратури (наприклад, підписання акту готовності об`єкта до експлуатації іншими особами, причетними до будівництва, та перевірка поданої документації компетентними органами держави в сфері будівництва), проте відповідач має зробити все від нього залежне для отримання сертифікатів.

Одночасно суд стверджує, що бездіяльність відповідача насправді пояснюється не відсутністю документів, які мало передати Товариство, не будь-якими перепонами з боку останнього та не відсутністю акту готовності об`єкта до експлуатації, а тим, що, на думку Прокуратури, існують сумніви в тому, що ринкова вартість житлових приміщень, переданих їй на виконання домовленостей з Товариством, не менша, ніж ринкова вартість земельної ділянки (кадастровий номер :18:017:0058) загальною площею 3,9605 га за адресою: АДРЕСА_1 , переданої під будівництво з метою виконання договору про дольову участь у будівництві № 1Д. Це прямо вбачається з тексту Меморандуму, в т.ч. з п.3.1.1 його умов.

Потрібно зауважити, що поведінка відповідача є зрозумілою з точки зору бажання забезпечити якнайвигідніше для нього виконання умов договору, однак реалізація намірів Прокуратури в даному випадку не звільняє її від обов`язку дотримуватись положень договору та приписів закону, а також не повинна призводити до порушення прав інвесторів, за кошти яких фактично побудовано секції житлового будинку та які не можуть оформити право власності на нерухоме майно внаслідок невведення будинку в експлуатацію.

Щодо обраного способу захисту порушеного права потрібно зазначити, що примусове виконання обов`язку в натурі являється способом захисту, передбаченим ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України. В частині ефективності способу захисту, обраного позивачем, потрібно вказати, що кінцевою метою пред`явлення позову є введення об`єкту в експлуатацію, яке підтверджується отриманням відповідного сертифікату. При цьому Товариством вірно не заявляється вимога про зобов`язання вчинити дії, пов`язані з оформленням акту готовності об`єкта до експлуатації або інших документів, які передують отриманню сертифікату, адже ціллю позивача являються не проміжні документи, а введення об`єкту в експлуатацію. Інші способи захисту, які могли б сприяти досягненню мети договору, ні ним, ні законом не визначені.

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких позов підлягає задоволенню, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено позов, сплачений за його подачу судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.129,232,233,237,238,240, 241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Одеську обласну прокуратуру виконати умови договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 р., а саме вчинити дії з отримання сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта: ,,Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним та наземним гаражами (перша черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :18:017:0058, та сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта: ,,Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним та наземним гаражами (третя черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :18:017:0058, з використанням електронного кабінету замовника Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Стягнути з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код 03528552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФПГ ,,БУДОВА (65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25, код 37089660) 4540/чотири тисячі п`ятсот сорок/ грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 вересня 2024 р.

Суддя Л.В. Лічман