УХВАЛА

19.09.2024Справа № 910/9722/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Вадовського Віталія Сергійовича

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання продовженою дію договору

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Волосюк Т.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Вадовський Віталій Сергійович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі-відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним односторонній правочин Комунального підприємства "Київтранспарксервіс", оформлений листом від 16.07.2024 № 053/ 05-2763 щодо припинення дії договору № ДНП-2021-07/02 про надання для експлуатації майданчика для паркування від 08.07.2021, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Вадовським Віталієм Сергійовичем після 13.07.2024 року;

- визнати продовженим договір № ДНП-2021-07/02 про надання для експлуатації майданчика для паркування від 08.07.2021, укладений між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" з Фізичною особою-підприємцем Вадовським Віталієм Сергійовичем на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану на підставі положень пункту 61 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 року № 157-1X та пунктів 5, 16 Постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" від 27 травня 2022 р. № 634.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, укладений між сторонами договір № ДНП-2021-07/02 про надання для експлуатації майданчика для паркування від 08.07.2021 продовжує свою дію на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану в силу приписів Закону України "Про оренду державного та комунального майна", проте, відповідачем в порушення норм Закону було повідомлено позивача про припинення дії договору, у зв`язку з припиненням дії договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.09.2024.

02.09.2024 до суду надійшов відзив Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку його укладення, а не на підставі листа від 16.07.2024 № 053/05-2763. Тож, на думку відповідача, лист від 16.07.2024 № 053/05-2763, не є правочином в розумінні чинного законодавства, не породжує, не змінює та не припиняє права і обов`язки обох сторін договору, оскільки договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку його укладення відповідно до п. 8.2. Договору, а тому такий лист не може бути визнаний недійсним.

У це судове засідання представник позивача не з`явився, проте, 02.09.2024 до суду надійшла заява Вадовського Віталія Сергійовича про залишення позову без розгляду, в якій позивач на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить суд позовну заяву Фізичної особи-підприємця Вадовського Віталія Сергійовича залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана Вадовським Віталієм Сергійовичем , позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Фізичної особи-підприємця Вадовського Віталія Сергійовича.

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана Фізичною особою-підприємцем Вадовським Віталієм Сергійовичем до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Фізичної особи-підприємця Вадовського Віталія Сергійовича про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим позов Фізичної особи-підприємця Вадовського Віталія Сергійовича до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання продовженою дію договору, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Вадовського Віталія Сергійовича до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання продовженою дію договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Щербаков