ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2024 року Справа № 903/481/24

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Бідюк С.В., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1 про відвід судді Кравчук А.М. від розгляду справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Луцьк

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011, м. Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

про визнання недійсним рішення зборів

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 11.09.2024 (суддя Кравчук А.М.) відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 3-го поверху 2-го під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22.06.2022.

На адресу суду надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення: ОСОБА_1 від 16.09.2024 про стягнення з відповідача 11250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; ОСББ Явір 2011 про стягнення з позивача 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; третіх осіб про стягнення з позивача по 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 18.09.2024 заяви позивача, відповідача, третіх осіб про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду у судовому засіданні 25.09.2024 об 11 год 30 хв.

20.09.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кравчук А.М. від розгляду справи за заявами про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 23.09.2024 визнано заяву ОСОБА_1 від 20.09.2024 про відвід судді, що здійснює розгляд справи №903/481/24 необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 від 20.09.2024 про відвід судді, що здійснює розгляд справи №903/481/24 передано для її вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 заява розподілена судді Бідюк С.В.

Судом встановлено, що заява про відвід судді Кравчук А.М. обґрунтована тим, що йому, як учаснику позовного провадження жодних заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не надходило, у зв`язку з чим судом безпідставно прийнято їх до розгляду. Зазначає, що йому стало відомо, що 22.06.2022 відбулись збори співвласників 3-го поверху 2-го під`їзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 з постанови Волинського апеляційного суду від 01.03.2023 №161/14434/21. Посилання на п. 4.5 Статуту ОСББ «Явір 2011» у позовній заяві відсутнє. Розглядаючи спір судом використано преюдиціальні висновки із справ №161/14434/21, №161/4463/22. У судовому засіданні представником позивача повідомлено про ухвалення Північно-західним апеляційним господарським судом постанови від 10.09.2024 №903/125/23, якою залишено в силі рішення суду від 28.02.2024 про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСББ «Явір 2011» про визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ від 07.04.2021 та встановлено, що загальна кількість співвласників ОСББ «Явір 2011» становить 355 осіб. Суд погодився з доводами відповідача про законність розподілу спільного майна житлового будинку загального коридору 3 поверху за рішенням 9 співвласників на підставі єдиного доказу оголошення про збори. Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кравчук А.М.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд вважає, що правові підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.

Так, за змістом ч. 1 - 3, ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту поданої відповідачем заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу останній зазначив п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак передбачає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді (відвід повинен бути мотивованим).

Судом встановлено, що факт надіслання відповідачем, третіми особами заяв про ухвалення додаткового рішення позивачу підтверджується квитанціями №1695467 від 16.09.2024, №1696250 від 16.09.2024 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ОСОБА_10 , який є уповноваженим представником позивача відповідно до ордеру від 19.06.2024.

Водночас, інші обґрунтування заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Кравчук А.М. за результатами розгляду справи №903/481/24.

Приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно із ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Як виснував Верховний Суд у справі № 910/10904/23, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (суддів) (ухвала Верховного Суду від 13.03.2024).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України").

У заяві про відвід ОСОБА_1 не навів переконливих фактів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді Кравчук А.М., не подав доказів заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що обставини, зазначені у заяві щодо наявності у заявника відповідних сумнівів, є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Повідомлені в заяві обставини свідчать, що мотивом заявлення відводу є незгода з процесуальними рішеннями судді, що за приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Кравчук А.М. від розгляду справи № 903/481/24.

Відтак, заява ОСОБА_1 від 20.09.2024 про відвід судді Кравчук А.М. у справі № 903/481/24 задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-.

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.09.2024 про відвід судді Кравчук А.М. від розгляду справи №903/481/24.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 24.09.2024.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк