За клопотаннямТовариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"
пророзподіл судових витрат
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"
доАкціонерного товариства "Українська залізниця"
прозобов`язання внести зміни до особового рахунку шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники сторін:
від позивача: Накоп`юк Я.В.
від відповідача: Яковчук О.Д.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" задоволено повністю. Зобов`язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" внести зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" №2829531 шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми в розмірі 67 686,72 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

05.04.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 18 738,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат призначено у судовому засіданні на 16.04.2024.

12.04.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про відкладення засідання.

12.04.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання 16.04.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 відкладено судове засідання з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат на 14.05.2024.

06.05.2024 від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала суду від 01.05.2024, якою було витребувано матеріали справи №910/18490/23, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі №910/18490/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 зупинено розгляд клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/18490/23 до повернення матеріалів справи №910/18490/23 до Господарського суду міста Києва; матеріали справи №910/18490/23 скерувати до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі №910/18490/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №910/18490/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі №910/18490/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі №910/18490/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №910/18490/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" у Північному апеляційному господарському суді.

02.08.2024 матеріали справи №910/18490/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 поновлено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат; розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат призначено у судовому засіданні на 13.08.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 відкладено судове засідання на 03.09.2024.

В судове засідання 03.09.2024 з`явились представники сторін, представник позивача клопотання про розподіл судових витрат підтримав та просив його задовольнити, а представник відповідача зазначила, що розмір таких витрат є необґрунтованим та просила його зменшити до 3 000,00 грн.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі №910/18490/23 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, за результатами розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 738,07 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого очікувало понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" було надано Договір про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021 (надалі - Договір про надання правової допомоги) та Додаткову угоду №1 від 07.07.2021 до Договору про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021 (надалі - Додаткова угода) укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Право, бізнес і фінанси" (об`єднання).

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2 Договору про надання правової допомоги (з урахуванням Додаткової угоди) клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. З метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору, адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу.

Згідно з п. 4.3 Договору про надання правової допомоги (з урахуванням Додаткової угоди) вартість однієї години роботи адвоката складає 1 000,00 грн.

Пунктом 4.4 Договору про надання правової допомоги (з урахуванням Додаткової угоди) визначено, що вартість представництва інтересів клієнта у суді за одне судове засідання складає: 1 000,00 грн - у суді, який територіально розташований у межах міста Черкаси; 1 500,00 грн - у суді, який територіально розташований у межах Черкаської області; 2 000,00 грн - у суді, який територіально розташований у межах міста Києва; 1 500,00 грн та компенсація вартості витрат на прибуття - у суді, який не передбачений цим пунктом.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором про надання правової допомоги позивачем надано копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/224 від 04.12.2023 на суму 5 500,00 грн, копію рахунку на оплату №17-01/224 від 04.12.2023 на суму 5 500,00 грн, копію платіжного доручення №7337 від 04.12.2023 на суму 5 500,00 грн, копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/262 від 28.03.2024 на суму 6 000,00 грн, копію рахунку на оплату №17-01/262 від 28.03.2024, копію платіжного доручення №6681 від 29.03.2024 на суму 6 000,00 грн, копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/268 від 04.04.2024 на суму 7 238,07 грн, копію рахунку на оплату №17-01/268 від 04.04.2024, копію платіжного доручення №6739 від 05.04.2024 на суму 7 238,07 грн

Відповідно до п. 1 Акту виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/224 від 04.12.2023 об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) , а саме:

- 01.12.2023 було надано правовий аналіз Договору №43-41564379/2020-001 та його редакцій, Переліків, Накопичувальних карток, Актів загальної форми ГУ-23, консультацію (60 хвилин);

- 04.12.2023 було проведено підготовчу роботу для складання позовної заяви: аналіз законодавства та судової практики, зокрема постанов Великої Палати Верховного Суду у справах №904/5743/16, №917/1739/17, №129/1033/13-ц, Верховного Суду у справах №910/17085/17, №910/18036/17, №917/1307/18, Вищого господарського суду України у справі №12/85/07 та ін.; здійснення розрахунку збору за зберігання вантажів у вагонах (60 хвилин);

- 04.12.2023 було складено позовну заяву про зобов`язання АТ "Укрзалізниця" внести зміни до особового рахунку шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми у розмірі 67 686,72 грн (210 хвилин).

Пунктом 2 Акту виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/224 від 04.12.2023 визначено, що вартість послуг в п. 1 цього акта становить 5 500,00 грн.

Згідно п. 1 Акту виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/262 від 28.03.2024 об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) , а саме:

- 09.01.2024 було складено відповідь на відзив АТ "Укрзалізниця" у справі №910/18490/23 (2 години);

- 27.02.2024 складено клопотання про долучення судової практики у справі №910/18490/23 (15 хвилин);

- 19.03.2024 складено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі №910/18490/23 (15 хвилин);

- 19.03.2024 складено додаткові письмові пояснень на виконання ухвали суду у справі №910/18490/23 (1,5 години);

- 28.03.2024 здійснено представництво інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва у ході розгляду справи №910/18490/23 (2 000,00 грн).

Пунктом 2 Акту виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/262 від 28.03.2024 визначено, що вартість послуг в п. 1 цього акта становить 6 000,00 грн.

Згідно п. 1 Акту виконаних робіт (наданих послуг) №№17-01/268 від 04.04.2024 об`єднанням було надано, а клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) , а саме:

- 04.04.2024 здійснено представництво інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва у ході розгляду справи №910/18490/23 (2 000,00 грн);

- 04.04.2024 складено клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/18490/23 (0,5 години);

- "Гонорар успіху" у розмірі 7% від ціни позову (4 738,07 грн)

Пунктом 2 Акту виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/268 від 04.04.2024 визначено, що вартість послуг в п. 1 цього акта становить 7 238,07 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідач зазначає, що заявлені позивачем витрати є необґрунтованими.

Суд частково погоджується з доводами відповідача та приходить до висновку про неспівмірність та необґрунтованість заявлених позивачем витрат на послуги адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також що розмір таких витрат є необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто, в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).

Відповідач зазначає, що зважаючи на принцип співмірності та пропорційності витрат, враховуючи складність справи, яка не є складною, гонорар, зазначений у клопотанні про розподіл правових витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності його розміру та необхідності.

Так, дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки при відкритті провадження суд дійшов висновку, що предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищував ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування свідчили про її незначну складність.

Проте в подальшому під час дослідження наявних в матеріалах справи доказів, судом було встановлено, що даний спір не може бути вирішений по суті без виклику учасників справи в засідання, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 було призначено у справі судове засідання з викликом сторін (в даній справі було проведено два засіданні), що в свою чергу свідчить про певну складність даної справи.

В судовому засіданні 03.09.2024 представник позивача також повідомив, що ним було подано 6 однотипних позовів до Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Відтак, у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що представником позивача вже вивчалась практика у подібних спірних правовідносинах, формувалась правова позиція та визначався обсяг необхідних додаткових матеріалів (доказів), тому суд виключає можливість великої затрати часу, зокрема на правовий аналіз Договору №43-41564379/2020-001 та його редакцій, проведення підготовчої роботи для складання позовної заяви (аналіз законодавства та судової практики) та складання позовної заяви.

Щодо витрат позивача на складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд зазначає, що такі витрати не є обов`язковим, оскільки позивачем також окремо заявлено витрати на здійснення представництва інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва у ході розгляду справи №910/18490/23 (яке тарифіковано у 2 000,00 грн за кожне засідання).

Також не є обґрунтованим включення послуги із "складання клопотання про розподіл судових витрат", оскільки клопотання про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню, що відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Судом враховано позицію суду апеляційної інстанції викладену у додатковій постанові в даній справі щодо правомірності покладення витрат на правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" у сумі 7 500,00 грн, понесених останнім у Північному апеляційному господарському суді, на Акціонерне товариство "Українська залізниця". При цьому суд відзначає, що час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) у суді першої інстанції перевищує час витрачений у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 18 738,07 грн не відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність покладення на Акціонерне товариство "Українська залізниця" витрати позивача на оплату правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32-А, 3-й поверх; ідентифікаційний код 41564379) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. Видати наказ.

3. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 26.09.2024.

Суддя Р.В. Бойко