УХВАЛА

м. Київ

26.09.2024Справа № 910/2135/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка О.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ"

про стягнення 118 294 349,36 грн

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Якубовський Я.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" про стягнення 119 770 349,36 грн заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 27/10/23 від 27.10.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 27/10/23 від 27.10.2023 в частині повної та своєчасної оплати електричної енергії за актами № 81 від 30.11.2023 та № 449 від 31.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2135/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у справі призначено на 21.03.2024.

15.03.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" надійшла зустрічна позовна заява.

18.03.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" про забезпечення позову повернуто заявнику.

Протокольною ухвалою від 21.03.2024 підготовче засідання відкладено на 17.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" повернуто заявнику.

05.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" про забезпечення позову відмовлено.

У підготовчому засіданні 17.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 02.05.2024, про що постановив протокольну ухвалу.

18.04.2024 до суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №910/2135/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.04.2024 про повернення зустрічного позову.

01.05.2024 супровідним листом матеріали справи направленні до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду від 01.05.2024 провадження у справі №910/2135/24 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 про повернення зустрічного позову у справі №910/2135/24 - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/2135/24 - без змін, справу передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 поновлено провадження у справі №910/2135/24, призначено підготовче судове засідання у справі на 08.08.2024.

23.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 118 294 349,36 грн.

06.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

07.08.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

У підготовчому засіданні 08.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Крім того, розглянувши у підготовчому засіданні 08.08.2024 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/7463/24 відповідач зазначає, що подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання недійсними пунктів 3.2 додаткових угод до договору купівлі-продажу електричної енергії № 27/10/23 від 27.10.2023 та зобов`язання провести перерахунок.

Відповідач зазначає, що прийняття рішення у справі № 910/7463/24 про задоволення позовних вимог буде підставою для здійснення перерахунку вартості електричної енергії, що була поставлена за договором.

З урахуванням викладеного, на думку відповідача, існує об`єктивна необхідність зупинення провадження у цій справі про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 27/10/23 від 27.10.2023 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/7463/24.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Суд зазначає, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Об`єктивної неможливості розгляду справи №910/2135/24 до вирішення спору у справі №910/7463/24 судом не встановлено.

З урахуванням вище наведеного, у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, про що постановлено протокольну ухвалу.

Також у підготовчому засіданні 08.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.08.2024.

21.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату.

Аналогічне клопотання надійшло від відповідача через відділ діловодства суду.

У судовому засіданні 21.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 12.09.2024.

12.09.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНЛАЙН ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" та клопотання про призначення у справі № 910/2135/24 судової економічної експертизи. Також у вказаних клопотаннях відповідач просив постановити ухвалу про повернення на стадію підготовчого провадження.

Аналогічні клопотання 12.09.2024 від відповідача надійшли також через систему "Електронний суд".

У судовому засіданні 12.09.2024 суд дійшов висновку про залишення клопотання відповідача про залучення третьої особи без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.

У судовому засіданні 12.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення експертизи та оголошення перерви у судовому засіданні до 19.09.2024.

13.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 19.09.2024 відповідач повідомив, що подав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої а технічної експертизи.

19.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 26.09.2024.

23.09.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

23.09.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої а технічної експертизи, подане через систему "Електронний суд" 19.09.2024.

25.09.2024 через відділ діловодства суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди.

26.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням самопочуття.

У судовому засіданні 26.09.2024, враховуючи подання сторонами спільної заяви про затвердження мирової угоди, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотань відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судових експертиз.

Також суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, розгляд справи по суті неодноразово відкладався, а в клопотанні про відкладення позивач не заперечує проти факту укладення між сторонами мирової угоди, не зазначає про відкликання такої заяви, як і не зазначає, як неявка позивача перешкоджає розгляду спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди.

Розглянувши заяву сторін про укладення мирової угоди від 23.09.2024, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.2 ст.192 ГПК України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 23.09.2024, укладену між позивачем та відповідачем.

Як встановлено судом, мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, права і інтереси будь-яких інших осіб даною мировою угодою не порушені.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням наведеного вище, оскільки зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 23.09.2024 та закрити провадження у справі №910/2135/24.

Згідно із ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У спільній заяві сторін про затвердження мирової угоди заявлено клопотання про повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містяться в ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив повернути позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору у сумі 529900,00 грн, сплаченого платіжною інструкцією № 187691 від 19.02.2024.

Керуючись ст. 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №910/2135/24, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

про врегулювання спору по господарській справі № 910/2135/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" про стягнення суми боргу в розмірі 118 294 349, 36 грн.

23 вересня 2024 року м. Київ

Ця Мирова угода укладена між сторонами по господарській справі № 910/2135/24, яка розглядається Господарським судом міста Києва, а саме:

ПОЗИВАЧЕМ - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (; місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ. вул. Велика Житомирська, буд. 20), в особі заступника директора із закупівель Потопи Юрія Миколайовича, який діє на підставі Довіреності №3 від 09.09.2024 р., з однієї сторони, та

ВІДПОВІДАЧЕМ - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" ( , адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Студентська, 5-7 В), в особі генерального директора Ноздріна Валерія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, в подальшому разом іменуються - "Сторони", а кожна окремо - "Сторона", з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок прийшли до взаємної згоди та визначили свої права та обов`язки щодо предмета заявленої позовної заяви на наступних умовах:

1. Відповідач визнає позовні вимоги позивача в розмірі 118 294 349,36 грн. (сто вісімнадцять мільйонів двісті дев`яносто чотири тисячі триста сорок дев`ять гривень 36 коп.) основної заборгованості за куповані обсяги електричної енергії за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №27/10/23 від 27 жовтня 2023 року, Додатковою угодою №1 від 30 жовтня 2023 року, Додатковою угодою №2 від 29 листопада 2023 року.

2. За домовленістю Сторін відповідач сплачує борг, зазначений у п. 1 Мирової угоди на умовах відстрочення до 01 вересня 2025 року (включно).

3. Виплата боргу здійснюється у термін, зазначений у п. 3 Мирової угоди, у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів на рахунок за реквізитами: Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" UA4928152 (рахунок із спеціальним режимом використання) Найменування банку: АБ "УКРГАЗБАНК"

МФО: 351005

ЄДРПОУ: 320478

Призначення платежу: Платіж № ____ на виконання Мирової угоди між ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" та ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" по справі № 910/2135/24, затвердженої ухвалою суду від «__» ____20___р. за куповані обсяги електричної енергії за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №27/10/23 від 27 жовтня 2023 року.

4. Датою виконання грошового зобов`язання відповідачем є дата зарахування грошових коштів на рахунок позивача.

5. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

6. Підписуючи дану Мирову угоду, позивач підтверджує, що з моменту її підписання не матиме жодних інших майнових претензій до відповідача, пов`язаних зі спором по даній справі, а також інших вимог, що є предметом даної Мирової угоди.

7. Відповідач і позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Дана Мирова угода направляється Сторонами до суду для її затвердження.

9. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва та діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією Мировою угодою.

10. Сторони визначили, що одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

11. Сторони підтверджують, що усі викладені умови мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують наслідки, зазначені в тексті даної Мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення даної мирової угоди є закриття виконавчого провадження.

12. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін дану мирову угоду мають всі необхідні повноваження на підписання даної мирової угоди і не мають будь-яких обмежень їх повноважень і/або правоздатності, і/або дієздатності.

13. Сторонам відомо, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження". У разі невиконання відповідачем зобов`язань, передбачених п. 2 даної мирової угоди, позивач має право направити ухвалу Господарського суду міста Києва про затвердження цієї мирової угоди до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для її виконання шляхом стягнення з відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п. 1 даної мирової угоди.

14. У випадку, якщо в процесі виконання даної мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін або обох сторін, то дана мирова угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

15. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному для позивача (стягувача), відповідача (боржника) та Господарського суду міста Києва.

Підписи сторін:

Позивач ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" Ідентифікаційний код: 43257546; місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ. вул. Велика Житомирська, буд. 20; тел: +03; e-mail: Заступник директора __________________ Юрій ПОТОПАВідповідач ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" Ідентифікаційний код: 44256077 місцезнаходження: Україна, 04050, м. Київ, вул. Студентська, 5-7 В; тел: +33; e-mail: Генеральний директор ____________________ Валерій НОЗДРІН

2. Ухвала відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання до 26.09.2027.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (01001, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 20, ідентифікаційний код 43257546)

Боржник: Товариство обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" (04050, місто Київ, вул. Студентська, будинок 5-7В, ідентифікаційний код 44256077)

3. Закрити провадження у справі №910/2135/24.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (01001, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 20, ідентифікаційний код 43257546) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 529900,00 грн, сплачений платіжною інструкцією № 187691 від 19.02.2024.

5. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2024.

Суддя С.О. Турчин