УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 909/43/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Онтаріо"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2024 (головуючий суддя - Гриців В.М., судді: Малех І.Б., Панова І.Ю.), на рішення від 21.03.2024 та додаткове рішення від 04.04.2024 Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Скапровська І.М.)

у справі №909/43/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпартнер"

до Приватного підприємства "Онтаріо"

про стягнення пені та штрафу в сумі 3 219 946,56 грн та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Товариствj з обмеженою відповідальністю "Спецпартнер" (далі - ТОВ "Спецпартнер") звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Онтаріо" (далі також ПП "Онтаріо") про (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) стягнення пені та штрафу в сумі 2 543 935,86 грн, з яких: 1 974 663,36 грн - пені, нарахованої з 31.10.2023 по 18.02.2024 та 1 245 283,20 грн - штрафу за прострочення поставки понад 30 днів.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 21.03.2024 у справі №909/43/24 позов задовільнив; стягнув з ПП "Онтаріо" на користь ТОВ "Спецпартнер" 1 974 663,36 грн - пені, 1 245 283,20 грн - штрафу та 38 639,36 грн судового збору.

Господарський суд Івано-Франківської області додатковим рішенням від 04.04.2024 у справі №909/43/24 задовільнив заяву представника ТОВ "Спецпартнер" про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн; стягнув з ПП "Онтаріо" на користь ТОВ "Спецпартнер" - 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 11.07.2024 рішення від 21.03.2024 та додаткове рішення від 04.04.2024 Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/43/24 залишив без змін.

ПП "Онтаріо" звернулось 09.09.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження судових рішень; (2) скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2024, рішення від 21.03.2024 та додаткове рішення від 04.04.2024 Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/43/24 - повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

ТОВ "Спецпартнер" звернулося 16.09.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду із запереченням проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Онтаріо" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2024, рішення від 21.03.2024 та додаткове рішення від 04.04.2024 Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/43/24, в яких вказує, що касаційна скарга не відповідає процесуальним вимогам закону щодо обґрунтованості підстав (статті 287 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК) оскарження вищезазначених судових рішень; оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 ГПК, а саме скаржником не надано судового збору за її подання; подана в порушення статті 288 ГПК.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржник оскаржує судові рішення попередніх інстанцій, якими задоволені позовні вимоги стосовно стягнення пені та штрафу на загальну суму 3 219 946,56 грн.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 77 278,71 грн (3 219 946,56 х 1,5%) х 200 % ставки) х 0,8 коефіцієнт).

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, про що Верховним Судом складено акт від 09.09.2024 у справі №32.1-13/434.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ПП "Онтаріо" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2024, рішення від 21.03.2024 та додаткове рішення від 04.04.2024 Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/43/24 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 77 278,71 грн за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Онтаріо" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2024, рішення від 21.03.2024 та додаткове рішення від 04.04.2024 Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/43/24 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному підприємству "Онтаріо", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Бакуліна