ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4214/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Трастворк за вх. ГСОО № 2-1516/24 від 23.09.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/4214/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Трастворк (вул. Лугова, 36-А, офіс 109/1, м. Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07301)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Одесміськбуд (вул. Косівська, 47, м. Одеса, 65017)

про стягнення 2167613,11 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Трастворк звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Одесміськбуд, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 2167613,11 грн, з яких основний борг в сумі 2079000,00 грн та пеня в сумі 88613,11 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду від 25.12.2023 № 34/103 в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти у межах ціни позову на момент винесення рішення суду по справі про стягнення заборгованості, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Одесміськбуд (вул. Косівська, 47, м. Одеса, 65017, ).

Необхідність вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідач ухиляється від погашення спірної заборгованості, а тому позивач вважає, що не застосування арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду у цій справі.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 7 статті 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Трастворк за вх. ГСОО № 2-1516/24 від 23.09.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/4214/24, судом встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 6 та 139 ГПК України, оскільки заява не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету. При цьому, відповідно до даних підсистеми ЄСІТС Електронний суд та КП Діловодство спеціалізованого суду, позивач не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Трастворк за вх. ГСОО № 2-1516/24 від 23.09.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/4214/24 на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Керуючись ст. 6, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трастворк за вх. ГСОО № 2-1516/24 від 23.09.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 916/4214/24 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля