ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Справа № 902/1388/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

скаржника - Островерх Р.В. (в режимі відеоконференції);

боржника - Іванов О.О. (в режимі відеоконференції);

арбітражного керуючого Юрченко О.М. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на постанову Господарського суду Вінницької області від 25 червня 2024 року (повний текст складено 05.07.2024) у справі №902/1388/23 (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Розпорядженням керівника апарату від 11 вересня 2024 року у справі №902/1388/23 в зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Крейбух О.Г. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №902/1388/23 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Вінницької області від 25 червня 2024 року у справі №902/1388/23 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.04.2024 про закриття провадження у справі №902/1388/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Задоволено клопотання арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Юрченко Ольги Миколаївни №02-50/31 від 24.04.2024 про затвердження звіту про нарахування винагороди і виплату грошової винагороди.

Затверджено звіт арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) ОСОБА_2 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №902/1388/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 12.12.2023 по 05.04.2023 в розмірі 61 272,40 грн.

Клопотання арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни № 02-50/33 від 29.05.2024 про перехід до процедури погашення боргів боржника задоволено.

Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни.

Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 .

Введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 строком на 12 місяців.

Призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, ГУ ДПС у Вінницькій області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів та прийняти нове судове рішення про закриття провадження у справі №902/1388/23.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на постанову Господарського суду Вінницької області від 25 червня 2024 року у справі №902/1388/23. Призначено справу №902/1388/23 до розгляду на 16 вересня 2024 року об 12:00 год.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника та боржник повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї; арбітражний керуючий Юрченко О.М. просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника скаржника, арбітражного керуючого та боржника, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову місцевого господарського суду - скасувати, справу направити до Господарського суду Вінницької області на стадію процедури реструктуризації боргів.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2023 року до Господарського суду Вінницької області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 б/н (вх.№ 1412/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 відкрито провадження у справі №902/1388/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М., попереднє засідання призначено на 25.01.2024.

13.12.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1

04.01.2024 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява вх.№ 01-36/9/24 від 04.01.2024 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 2 618 729,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.03.2024 у справі №902/1388/23 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області, встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Юрченко О.М. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 та призначено судове засідання у справі на 25.04.2024.

23.04.2024 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

29.05.2024 арбітражний керуючий Юрченко О.М. звернулася до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі та клопотання арбітражного керуючого Юрченко О.М. про перехід до процедури погашення боргів боржника, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані клопотання, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, та наявність правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Юрченко О.М. про перехід до процедури погашення боргів боржника.

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній постанові, що стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів недостатньо для задоволення вимог кредитора, а станом на 25.06.2024 до суду так і не подано погоджений боржником і схвалений єдиним кредитором план реструктуризації боргів боржника, при цьому судом не встановлено обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, а відтак наявні підстави для переходу до процедури погашення боргів боржника, визнання боржника банкрутом та введення процедуру погашення боргів боржника.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може та вважає їх передчасними з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки постанова Господарського суду Вінницької області від 25.06.2024 оскаржується лише в частині відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та задоволення клопотання арбітражного керуючого Юрченко О.М. про перехід до процедури погашення боргів боржника, суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги ст.269 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині. Постанова Господарського суду Вінницької області від 25.06.2024 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Юрченко Ольги Миколаївни №02-50/31 від 24.04.2024 про затвердження звіту про нарахування винагороди і виплату грошової винагороди судом апеляційної інстанції не переглядається.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою четвертою КУзПБ.

За частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, боржник подав до господарського суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та проєкт плану реструктуризації його боргів, у якому передбачив прощення більшої частини заборгованості перед єдиним кредитором - ГУ ДПС у Вінницькій області та погашення залишку боргу (120 000 грн) щомісячно протягом 60 місяців.

На засіданні зборів кредиторів 05.04.2024 (т.2, а.с. 72-75) було розглянуто план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , яким передбачалося погашення вимог кредитора в сумі 72 000,00 грн протягом одного року щомісячним платежем в розмірі 6 000,00 грн, списання вимог в сумі 2 552 785,77 грн.

Вказаний план реструктуризації єдиним кредитором - ГУ ДПС у Вінницькій області схвалений не був, у зв`язку з неповнотою і недостовірністю відомостей зазначених боржником у декларації про майновий стан та економічною необґрунтованістю плану; запропоновано усунення цих недоліків.

В подальшому, на засіданні зборів кредиторів 17.04.2024 (т.2, а.с. 103-104) було розглянуто план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , яким передбачалося погашення вимог кредитора в сумі 60 000,00 грн шляхом сплати 1 000,00 грн щомісячно протягом 60 місяців, списання вимог в сумі 2 624 785,77 грн.

Проаналізувавши план реструктуризації боргів від 15.04.2024, ГУ ДПС у Вінницькій області встановлено, що боржник не демонструє дієве прагнення до погашення боргових зобов`язань, а навпаки здійснює все можливе, щоб уникнути сплати боргу і створити формальні підстави для списання боргів. Надання боржником на розгляд кредитору іншого плану реструктуризації, який не відповідає вимогам ст.124 КУзПБ, говорить про переслідування боржником наміру спонукати ГУ ДПС у Вінницькій області до відхилення запропонованого плану реструктуризації та створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів. Враховуючи зазначене, 17.04.2024 ГУ ДПС у Вінницькій області не було схвалено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 та зазначено, що боржник є людиною досить молодою, яка може працювати, отримувати доходи і протягом п`яти років, як це передбачено частиною 6 ст.124 КУзПБ, сплачувати реструктуризовані борги. Керуючому реструктуризацією запропоновано звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі №902/1388/23.

Як вже зазначалося вище, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 акцентував, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип (який також підтримано постановами від 17.10.2023 по справі №902/276/22 та від 07.12.2023 по справі №902/986/21) добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про його неплатоспроможність:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Частиною 2 ст.124 КУзПБ визначено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Колегія суддів зазначає, що суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Тому, господарський суд, перш ніж перейти до процедури погашення боргів боржника, має надати оцінку не лише діям кредиторів щодо незатвердження плану реструктуризації боргів, а й надати оцінку діям боржника щодо сумлінного виконання ним своїх обов`язків боржника, зокрема щодо подання ним виконуваного плану реструктуризації боргів, який би врахував й інтереси кредиторів, з`ясувати, чи відображені у плані реструктуризації усі відомості, що передбачені статті 124 КУзПБ, та встановити, чи є поведінка боржника добросовісною.

Суд повинен був з`ясувати повноту та достовірність інформації про майновий стан боржника, фактичні обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника, розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів тощо, задля встановлення виконання чи невиконання мети процедури реструктуризації боргів боржника, а не лише виходити з аналізу звіту керуючого реструктуризацією стосовно визначення ознак добросовісності боржника.

Очевидно, що реструктуризація - це пом`якшення фінансового навантаження на боржника, яке може містити (за домовленістю боржника та кредитора/кредиторів) часткове чи повне списання боргів, однак це повинні бути процеси домовленостей боржника з кредиторами. Недосягнення домовленостей мають бути досліджені через призму судового розсуду.

Так, у матеріалах справи містяться відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу ОСОБА_1 за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, які складаються із:

- заробітна плата за 2020 рік - 268 933,84 грн, за 2021 рік - 365 448,73 грн, за 2022 рік - 432 306,81 грн, за 6 місяців 2023 року - 252 652,42 грн;

- Додаткове благо за 2020 рік - 5 127,35 грн, за 2021 рік - 510 952,50 грн;

- Дохід у вигляді основної суми боргу (кредиту), прощеного кредитором - 1 020 035,71 грн.

Відповідно до п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

У постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що тлумачення ч.5 ст.116 КУзПБ, з огляду на мету правового регулювання відносин неплатоспроможності боржників-фізичних осіб, дає підстави для висновку, що до членів сім`ї такого боржника в обов`язковому порядку необхідно віднести його дітей (у тому числі повнолітніх), батьків та осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, незалежно від того, що вони не проживають з ним спільно, не пов`язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов`язків.

Так, у деклараціях про майновий стан за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік та 6 місяців 2023 року, що були подані ОСОБА_1 разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник зазначив, що до членів його сім`ї належать дружина ОСОБА_3 , доньки - ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_5 та батько ОСОБА_6 .

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу дружини боржника ОСОБА_3 за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, які складаються із:

- заробітна плата за 2020 рік - 122326,36 грн, за 2021 рік - 219 728,06 грн, за 2022 рік - 312 520,79 грн, за 6 місяців 2023 року - 483 327,86 грн.

Згідно довідки із автоматизованої системи Пенсійного фонду України сума пенсії матері боржника ОСОБА_5 з 01.01.2020 по 31.10.2023 становить 131542,15 грн.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу матері боржника ОСОБА_5 за 2020, 2021, 2022, 2023 роки, які складаються із:

- спадщина за 2020 рік - 50 000 грн;

- дохід від продажу нерухомого майна за 2020 рік - 123 500 грн;

- дохід від надання земельної частки у лізин, оренду або суборенду за 2020 рік - 10 000 грн.

- благодійна допомога за 2020 рік - 2 900 грн;

- дохід від надання земельної частки у лізин, оренду або суборенду за 2021 рік - 11 200 грн;

- благодійна допомога за 2021 рік - 2 450 грн;

- дохід від надання земельної частки у лізин, оренду або суборенду за 2022 рік - 12 000грн;

- благодійна допомога за 2022 рік - 3 470 грн;

- страхові виплати за 2023 рік - 11 168,45 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за матір`ю боржника ОСОБА_5 рахуються наступні об`єкти нерухомості:

- приміщення нежитлової нерухомості загальною площею 111,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок загальною площею 140,2 кв.м за адресою АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0068 загальною площею 1,7224 га, що на території селищної ради с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області;

- земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0069 загальною площею 1,7497 га, що на території селищної ради с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0035 загальною площею 0,2291 га, що на території селищної ради с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області;

- земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0034 загальною площею 0,25 га, що на території селищної ради с.Стадниця, Вінницького району, Вінницької області;

Згідно інформації, наданої листом №31/2 від 18.12.2023 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області за матір`ю боржника ОСОБА_5 рахуються наступні транспортні засоби:

- транспортний засіб HONDA CIVIC 2019 року випуску, дата реєстрації 17.11.2020;

- транспортний засіб RЕNAULT LOGAN 2016 року випуску, дата реєстрації 22.01.2020;

Також мати боржника ОСОБА_5 є засновницею ТОВ "ЛАПА" ().

Згідно довідки із автоматизованої системи Пенсійного фонду України сума пенсії батька боржника ОСОБА_6 з 01.01.2020 по 31.10.2023 становить 183 027,46 грн.

Згідно інформації наданої листом №31/2 від 18.12.2023 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області за батьком боржника ОСОБА_6 рахуються наступні транспортні засоби:

- транспортний засіб HONDA CIVIC 1,6 1989 року випуску, дата реєстрації 20.02.2004.

03.04.2024 арбітражним керуючим Юрченко О.М. подано до суду звіт про результати перевірки декларації боржника, в якому, окрім іншого, зазначено що станом на 01.04.2024 арбітражним керуючим було виявлено невідповідність у декларації за 2023 рік, а саме:

- у декларації за 2023 рік боржником не вказано, що ОСОБА_7 є засновником ТОВ "Лапа" ().

03.04.2024 боржником подано виправлену декларацію боржника за 2023 рік.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, боржником не вказано у деклараціях про майновий стан відомості про дохід отриманий від відчуження ним об`єкту нерухомості у 2021 році, а саме, квартири загальною площею 52,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 020.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана квартира з 2005 року належала ОСОБА_1 на праві власності (частка власності 1/1), а 23.12.2021 перейшла у власність до ОСОБА_8 .

Дана інформація також істотно впливає на відомості щодо майнового стану та реального виконання запропонованого плану реструктуризації боргів.

Водночас, не встановлення недоліків у поданих деклараціях арбітражним керуючим, не перешкоджає суду здійснити відповідну оцінку самостійно.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який наведений у постанові від 08.12.2022 у справі №916/1941/21, не встановлення певних обставин арбітражним керуючим не може безумовно свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов`язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин і надати їм юридичну оцінку.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20, "у справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не подані на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі. Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів. Верховний Суд зауважує, що вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про відмову у закритті провадження та про перехід до процедури погашення боргів Господарський суд Вінницької області не надав належної оцінки наведеним вище доказам, з огляду на що дійшов передчасного висновку про повноту та достовірність декларацій боржника.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст.ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Судом першої інстанції не було взято до уваги те, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо вжиття боржником заходів стосовно покращення свого фінансового стану та щодо намірів, спрямованих на погашення заборгованості перед кредитором, позаяк боржник працездатного віку, не позбавлений права на зайняття господарською/підприємницькою діяльністю, не позбавлений права на працевлаштування.

При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що боржник об`єктивно не має змоги працювати, отримувати дохід, зокрема й задля погашення власних боргів, наявні матеріли справи не містять, а боржником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Господарський суд Вінницької області не врахувавши та не дослідивши усіх обставин, що стосуються повноти та достовірності декларацій боржника, а також добросовісності дій боржника (поведінка боржника ніяк не свідчить про його намір якнайшвидше виконати взяті на себе зобов`язання, а навпаки, на думку колегії, свідчить про намагання боржника ухилитися від оплати своїх боргів шляхом їх списання у процедурі неплатоспроможності) прийшов до передчасного висновку про можливість застосування до боржника наступної судової процедури, зокрема, визнання його банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника, оскільки це призводить до недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності.

З огляду на це, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області слід задоволити частково, а постанову Господарського суду Вінницької області від 25.06.2024 у справі №902/1388/23 в оскаржуваній частині скасувати, справу №902/1388/23 направити до Господарського суду Вінницької області для розгляду на стадію процедури реструктуризації боргів.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволити частково.

2. Постанову Господарського суду Вінницької області від 25 червня 2024 року у справі №902/1388/23 скасувати.

3. Справу №902/1388/23 направити до Господарського суду Вінницької області для розгляду на стадію процедури реструктуризації боргів.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "23" вересня 2024 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.