УХВАЛА

м. Київ

26.09.2024Справа № 640/23856/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Управління справами Апарату Верховної Ради України

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київська міська державна адміністрація

про визнання протиправним та скасування рішення

представники сторін:

від позивача: Кирсенко Є.Б.

від відповідача: Пилипчук І.І.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Управління справами Апарату Верховної Ради України звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 08.10.2015 №119/2020 "Про надання статусу скверу земельній ділянці на вул. Тропініна, 3/5 у Шевченківському районі м. Києва".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Київської міської ради від 08.10.2015 №119/2020 "Про надання статусу скверу земельній ділянці на вул. Тропініна, 3/5 у Шевченківському районі м. Києва" прийнято без належних на те законодавчих підстав, які передбачені статтею 141 Земельного кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 28.11.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023, позов задовольнив.

Постановою від 22.02.2024 Верховний Суд задовольнив частково касаційну скаргу Київської міської ради, скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №640/23856/21, закрив провадження, повідомив, що справу може бути розглянуто в порядку господарського судочинства.

27.02.2024 до Верховного Суду надійшла заява Управління справами Апарату Верховної Ради України про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою від 04.03.2024 Верховний Суд задовольнив заяву Управління справами Апарату Верховної Ради України про передачу справи за підсудністю, передав справу №640/23856/21 за позовом Управління справами Апарату Верховної Ради України до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 справу №640/23856/21 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

04.04.2024 через засоби поштового зв`язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.05.2024.

16.04.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

19.04.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позов.

29.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 02.05.2024, на підставі ст.81, 233 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язав відповідача до наступного судового засідання надати суду належним чином засвідчені копії рішення Київської міської ради № 119/2020 від 08.10.2015 з додатками, копії вказаних документів направити позивачу.

У підготовчому засіданні 02.05.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.05.2024.

20.05.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: рішення Київської міської ради № 119/2020 від 08.10.2015 з додатками, а також листа Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради від 17.05.2024 та акту №119 від 22.05.2003 обстеження зелених насаджень.

Протокольною ухвалою від 23.05.2024 задоволено клопотання відповідача про долучення доказів та долучено клопотання з додатками до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.05.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Також у підготовчому засіданні 23.05.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 13.06.2024.

У підготовчому засіданні 13.06.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04.07.2024.

01.07.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшли пояснення.

01.07.2024 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

03.07.2024 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного процесуального строку у справі № 640/23856/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 відмовлено в задоволенні заяви Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання причин пропуску звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку.

У підготовчому засіданні 04.07.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 суд постановив повернутися до розгляду справи №640/23856/21 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання; залучити до участі у справі №640/23856/21 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську державну адміністрацію; відкласти підготовче засідання у справі №640/23856/21 на 21.08.2024.

У підготовчому засіданні 21.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.09.2024.

20.08.2024 позивач подав до суду заяву, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску позовної давності та захистити порушене право.

26.09.2024 на електронну пошту суду від третьої особи надійшло клопотання про продовження розгляду справи № 640/23856/21 по суті без участі представника Київської міської державної адміністрації з урахуванням наявних в матеріалах справи документів та в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з ч.6 ст.42 Господарського процесуального кодексу процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом встановлено, що Київською міською державною адміністрацією зареєстровано 10.08.2023 електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

При цьому, як вже зазначалось вище, Київська міська державна адміністрація надіслала клопотання саме на електронну пошту суду. До клопотання додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису представника третьої особи, проте такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Отже, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, Київською міською державною адміністрацією при обранні можливості подання документу до суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо форми заяви та порядку її подання.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Враховуючи те, що Київська міська державна адміністрація має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, проте клопотання подала не з використання вказаного сервісу, таке клопотання не може вважатися таким, що підписане у встановленому законом порядку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд в ухвалах від 17.11.2023 у справі №918/1056/20, від 15.11.2023 у справі № 915/1320/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання про розгляд справи по суті без участі представника Київської міської державної адміністрації підлягає поверненню заявнику без розгляду, на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.6, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Київської міської державної адміністрації про розгляд справи по суті без участі представника Київської міської державної адміністрації - повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 26.09.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 27.09.2024.

Суддя С. О. Турчин