СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/4012/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №2051) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 (ухвалу постановлено суддею Байбаком О.І. в приміщенні Господарського суду Харківської області 12.08.2024 о 13:23, повний текст складено 15.08.2024) у справі №922/4012/20

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, м.-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» (адреса: 61139, м. Харків, вул. Котлова, буд. 236; )

про стягнення 136000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/4012/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» (вх. № 19156 від 30.07.2024) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №922/4012/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» (адреса: 61139, м. Харків, вул. Котлова, буд. 236; ) в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків 68000,00 грн пені та 68000,00 грн штрафу; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі № 922/4012/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» (адреса: 61139, м. Харків, вул. Котлова, буд. 236; ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, м.-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; на р/р UA 0011358: банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ) 2102,00 грн. судового збору.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суд Харківської області від 12.08.2024 у справі № 922/4012/20 та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню відмовити у повному обсязі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України суму судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у справі №922/4012/20 до Східного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що аналіз ст. 328 ГПК України дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких виконавчий документ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким виконавчим документом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин. Заявник апеляційної скарги вважає, що у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави, передбачені ст. 328 ГПК України, для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, зокрема, з огляду на позицію Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який відмовив у закритті виконавчих проваджень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №2051) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/4012/20; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 24.09.2024.

У судовому засіданні представник Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків 68000,00 грн пені та 68000,00 грн штрафу, визначено стягувачем: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2102,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 10.03.2021 було видано відповідні накази на його примусове виконання.

30.07.2024 від ТОВ «Трубремонт» до Господарського суду Харківської області надійшла заява, в якій воно просило визнати наказ на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ «Трубремонт» суми 136000,00 грн (68000,00 грн пені та 68000,00 грн штрафу) по справі №922/4012/20 від 10.03.2021 таким, що не підлягає виконанню; визнати наказ на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ «Трубремонт» суми 2102,00 грн. (судовий збір 2102,00 грн.) по справі №922/4012/20 від 10.03.2021 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «Трубремонт» посилалось на те, що ним було виявлено в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) інформацію щодо відкритих виконавчих проваджень (ВП), за якими вимоги стягувача визнані погашеними відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3628/21, тому виконавчі документи за відповідними вимогами мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трубремонт», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, здійснено оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство боржника на веб-сайті судової влади України. В подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 по справі №922/3628/21 було припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ «Трубремонт»; скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 07.10.202; визнано погашеними вимоги кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу, а вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі закрито. Проте, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не заявляло свої кредиторські вимоги в межах справи про банкрутство №922/3628/21, хоча було конкурсним кредитором у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (оскільки його вимоги виникли до 07.10.2021), тому вони є погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

В свою чергу, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України проти вказаної заяви заперечувало, посилаючись на те, що під час розгляду справи №922/3628/21 воно не набувало статусу конкурсного кредитора та, відповідно, його вимоги, які підтверджені наказами від 10.03.2021 №922/4012/20, не були задоволені в черговості, визначеній реєстром вимог кредиторів, а ухвала від 20.06.2023 у справі про банкрутство ТОВ «Трубремонт» не може бути застосована до наказів Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 по справі № 922/4012/20. На думку Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відсутні підстави, передбачені ст. 328 ГПК України для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, про що, зокрема, свідчить лист Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначено, що відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області у справі №922/3628/21 від 20.06.2023 не зазначено, хто відноситься до конкурсних кредиторів та які саме виконавчі документи є такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви та закінчення виконавчих проваджень.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, виходив з того, що вимоги Східного міжобласного територіального відділення АМК України за наказами від 10.03.2021 по справі №922/4012/20 є конкурсними, оскільки вони виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і їх виконання не забезпечено заставою майна боржника. Проте, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України маючи відповідні грошові вимоги до ТОВ «Трубремонт» не зверталося до Господарського суду Харківської області з заявою з грошовими вимогами до ТОВ «Трубремонт» в межах справи №922/3628/21 про банкрутство останнього. Враховуючи викладене, з огляду на висновки, викладені в п. 5 ухвали Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 р. по справі №922/3628/21, та на підставі ч. 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за наказами від 10.03.2021 по справі № 922/4012/20 вважаються погашеними, а зазначені виконавчі документи відповідно підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання тощо) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом, накази Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 про стягнення з ТОВ «Трубремонт» грошових коштів видані на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі № 922/4012/20.

14.06.2021 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №922/4012/20 від 10.03.2021 про стягнення в дохід бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків 68000 грн пені та 68000 грн штрафу; всього до стягнення 136000,00 грн; боржник - ТОВ «Трубремонт» (ВП№65776189).

13.08.2021 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №922/4012/20 від 10.03.2021 про стягнення з «Трубремонт» судового збору у розмірі 2102,00 грн (ВП №66472668).

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 у справі №922/3628/21 за заявою ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» про визнання банкрутом ТОВ «Трубремонт» відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт»; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» в сумі 1072901,57 грн, з яких: 983752,80 грн - основний борг, 19088,00 грн - 3% річних, 36940,64 грн - інфляційні втрати, 33120,13 грн - витрати на сплату судового збору у справі №922/2786/18; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П.; ухвалено здійснити офіційне оприлюднення на веб-сайті Судової влади в мережі Інтернет про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ «Трубремонт», .

Оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ «Трубремонт» було опубліковано 07.10.2021 за № 67356.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2022 за результатом проведення попереднього засідання визнано вимоги таких кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів: 1) ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» в сумі 1589600,02 грн (з якої: 216698,45 грн пені) та судові витрати у справі про банкрутство 81240 грн; 2) ПрАТ "Укргазбуд", с. Зазим`є Київської обл. в сумі 6844,51 грн (з якої: 393,21 грн - пеня), судовий збір 4540 грн; 3) ПрАТ «Атоменергокомплект», м. Київ в сумі 839581,93 грн та судовий збір 4540 грн; 4) ПрАТ «Харківський комбікормовий завод», м. Харків в сумі 105168,00 грн та 4540 грн судового збору; 5) Дочірнє підприємство «Племінний завод Курганський» Товариства з обмеженою відповідальністю «Харімпекс», с. П`ятигірське Харківської області, в сумі 31476,03 грн та 4540 грн судового збору. 6) ГУ ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу ДПС України в сумі 337166,52 грн та 4540 грн судового збору; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3628/21 клопотання розпорядника майна ТОВ «Трубремонт» Кандаурової А.П. про закриття провадження у справі задоволено; припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кандаурової А.П.; скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 07.10.2021; визнано погашеними вимоги кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу на загальну суму 554258,18 грн, а саме: 1) ТОВ «Петроліум Ойл Юкрейн» - 216698,45 грн; 2) ПрАТ «Укргазбуд» в сумі 393,21 грн; 3) ГУ ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу ДПС України в сумі 337166,52 грн.; ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трубремонт» на підставі п. 4 ч. 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд виходив з того, що на день проведення підсумкового засідання господарського суду у справі №922/3628/21 про банкрутство ТОВ «Трубремонт» всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства є погашеними (окрім вимог щодо неустойки).

Відповідно до ч. 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів звертає увагу, що Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, будучи конкурсним кредитором у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства та маючи відповідні грошові вимоги до ТОВ «Трубремонт», які підтверджені рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі № 922/4012/20, не зверталося до Господарського суду Харківської області з заявою з грошовими вимогами до ТОВ «Трубремонт» в межах справи про банкрутство №922/3628/21.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, на кваліфікацію цих вимог як конкурсних не впливає той факт, що вони не заявлялися Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в межах справи про банкрутство ТОВ «Трубремонт».

Оскільки, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не зверталося з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, не оскаржувало ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство цього боржника посилаючись на такі вимоги, вказана ухвала суду від 20.06.2023 у справі №922/3628/21 набрала законної сили та є чинною. Тож, в силу прямої вказівки в положеннях частини четвертої статті 90 КУзПБ вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з огляду на п. 5 ухвали Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3628/21 та положення ч. 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за наказами від 10.03.2021 по справі № 922/4012/20 вважаються погашеними, а виконавчі документи відповідно підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку чим обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «Трубремонт».

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/4012/20 без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/4012/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.09.2024.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко