СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Харків Справа № 905/1695/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання: Садонцевої Л.К.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дем`яненко О.І. - довіреність від 20.03.2024 № 39/2024;

від відповідача: Рамазанов Р.Р. ордер від 05.01.2024 серії АН № 1328436.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Покровськ Донецької області (вх. №1732 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2024 (повний текст складено 24.06.2024) та на додаткове рішення від 27.06.2024 (повний текст складено 01.07.2024) у справі №905/1695/23 (суддя Аксьонова К.І.),

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м.Покровськ Донецької області,

до Фізичної особи-підприємця Яйлова Михайла Олександровича, смт Билбасівка Донецької області,

про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у сумі 777132,79грн, витрат на проведення експертних досліджень у сумі 4942,37грн, 3% річних у сумі 47841,57 грн, інфляційних втрат у сумі 255734,12 грн, всього 1085650,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Яйлова Михайла Олександровича про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у сумі 777132,79грн, витрат на проведення експертних досліджень у сумі 4942,37грн, 3% річних у сумі 47841,57грн, інфляційних втрат у сумі 255734,12 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2024 у справі №905/1695/23 відмовлено у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 27.06.2024: заяву ФОП Яйлова М.О. від 17.06.2024 задоволено частково; стягнуто з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ФОП Яйлова М.О. витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00грн; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із вищевказаними судовими рішеннями, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2024 у справі №905/1695/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" задовольнити;

- стягнути з ФОП Яйлова М.О. на користь АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої за Актом про порушення у розмірі 777132,79 грн, 3% річних в сумі 47841,57 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 255734,12 грн та вартість експертизи в сумі 4 942,37 грн;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2024 у справі №905/1695/23 та ухвалити нове, яким відмовити ФОП Яйлову М.О. у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- в оскаржуваному рішенні, суд не надав оцінку поясненням експерта в судовому засіданні, як доказу по даній справі так само як і не врахував при прийнятті оскаржуваного рішення висновок експерта № 21-1321 трасологічного дослідження від 01.07.2021;

- судом першої інстанції неправомірно зроблено висновок про те, що самовільне відкриття споживачем приладу обліку, порушення його цілісності та повторне його закриття із повторним навішанням пломб не є пошкодженням приладу обліку у розумінні п. 8.4.2 (3) ПРРЕЕ;

- 18.03.2024р. АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» отримало роз`яснення НКРЕКП щодо звернення ФОП Яйлова М.О. від 25.02.2014р. Згідно зазначеного документу, Акт про порушення № 008788 від 17.11.2020р. складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312;

- додаткове рішення суду підлягає скасуванню оскільки представником відповідача до прийняття рішення у справі не надано докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, як і не зроблено заяви про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024: апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2024 у справі №905/1695/23 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги відповідачу ФОП Яйлову М.О. в порядку ст. 42 ГПК України.

У зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2024 у справі №905/1695/23; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №905/1695/23 на "11" вересня 2024 р. о 11:30 год.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 04.08.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким останній просив відмовити Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі електромережі" в задоволенні апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції з підстав, викладених у зазначеному документі.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 та від 02.09.2024 задоволено клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" та Фізичної особи-підприємця Яйлова Михайла Олександровича про участь у судових засіданнях по справі №905/1695/23 режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивач в судовому засіданні 11.09.2024 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення та додаткове рішення суду першої інстанції незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач в судовому засіданні 11.09.2024 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення та додаткове рішення суду першої інстанції законними та такими, що підлягають залишенню без змін.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.11.2017 між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго (постачальник) та фізичною особою-підприємцем Яйловим Михайлом Олександровичем (споживач) укладено договір №5025 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об?ємами) приєднаної потужністю 250кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку № 1 Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі до цього договору.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування позивача було змінено з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі.

Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (п.2.1 договору).

Споживач зобов`язується: дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки згідно з умовами додатків № 3 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії та № 4 Порядок визначення обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально допустимого рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку до цього договору (пп. 2.3.2 п.2.3 договору); оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, та № 5 Порядок розрахунків до цього договору (пп. 2.3.4 п.2.3 договору).

Постачальник має право доступу до належних як споживачу, так і субспоживачам, електроустановок, засобів (систем) обліку електроенергії, приладів вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії та потужності, виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку і виконання інших необхідних робіт (пп.3.1.5 п.3.1 договору).

Згідно пп.4.2.3 п.4.2 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, виходячи з потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правим користування електричною енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.

За умовами п.7.1 договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником шляхом розрахунку згідно з вимогами ПКЕЕ, умовами договору та додатків № 3 Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, № 4 Порядок визначання обсягу електричної енергії та його вартості у разі завантаження схеми обліку нижче мінімально допустимого рівня та у разі невідповідності температурного режиму експлуатації засобів обліку вимогам, визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку і № 5 Порядок розрахунків до цього договору.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2017 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п.9.5 договору).

У таблиці Перелік точок розрахункового обліку споживача і транзиту електроенергії в мережі постачальника та інших власників мереж зазначено: найменування об?єкту, точки вводу, адреса: керамічна майстерня, Слов`янський р-н , смт.Билбасівка, вул. Калинова, 74 (колишня вулиця Калініна) ПЛ-6кВ ПС-Мирна 35/6кВ, приєд. Билбасівка.

Сторонами підписано Додаток №2 до договору №5025 від 10.11.2017 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, в якому зазначено, що балансова належність електромереж та установок: постачальника ПЛ-6кВ ПС Мирна-35/6 кВ, приєд. Билбасівка; споживача повітряна ЛЕП-6 кВ АС-50 кв.мм, L=0,008км від опори ПЛ-6кВ ПС Мирна-35/6 кВ, приєд. Билбасівка до РП-6кВ КТП-578с, трансформатор ТМ-250 кВА електрообладнання електроустановки, засіб обліку та струмоприймачі знаходяться на балансі обслуговування споживача (п.1); межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на контактному приєднанні електроустановок електрообладнання та надання напруги до межі розподілу електромереж (п.2); споживач несе відповідальність за технічний стан та безпеку експлуатації електроустановок, які знаходяться в його віданні, за збереження засобів обліку, додержання оперативної дисципліни відповідно до ПКЕЕ.

В матеріалах справи наявний акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №297702 від 10.12.2019, зі змісту якого вбачається, що відповідач отримав на збереження засоби обліку NIK 2301 АТ.0000.011 №10784136; 1,5; 510А; 1.0 ;300/5; заново встановлені пломби №2126211, №21126210, №21126209, №21126208, №21126207 на клемній кришці ПУ та шафі обліку, та пломби, що залишались непорушними; пломбувальний дріт; трансформатори струму та напруги; ланцюгів вимірювання та лічильників електроенергії прийняті на збереження споживачем. Вказаний акт підписаний представниками обох сторін без зауважень.

З огляду на набрання чинності Законом України Про ринок електричної енергії, зміну складу учасників ринку електричної енергії, АТ ДТЕК Донецькі електромережі отримана ліцензія на здійснення діяльності з розподілу електричної енергії, на підставі якої позивач з 01.01.2019 розпочав діяльність як оператор системи розподілу.

Відповідно до п. 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Після 01.01.2019 відповідач продовжував споживати електричну енергію та сплачувати кошти за використану електричну енергію. Споживаючи розподілену позивачем електричну енергію, з 01.01.2019 відповідач автоматично приєднався до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

10.12.2019 АТ ДТЕК Донецькі електромережі за участю споживача проведена технічна перевірка засобів комерційного обліку до 1 кВ за результатами якої складений акт №528849; при перевірці встановлено: назва приєднання КТП-578; ввідний дріт від межі балансової належності ВЛ-6кВ; місце встановлення засобів обліку в РУ-0,4кВ; КТП-578; тип та номер лічильника - NIK 2301 АТ.0000.011 №10784136; лічильник встановлено в шафі обліку, оглядове вікно закрите та опломбоване; висновок на момент перевірки засіб обліку є працездатним.

17.11.2020 представниками АТ ДТЕК Донецькі електромережі за участю відповідача проведено технічну перевірку на об`єкті ФОП Яйлов М.О. за адресою: смт.Билбасівка, вул. Калинова, 74, за результатами якої виявлені порушення п.2.3.2, п.2.3.4, п.5.5.5 ПРРЕЕ, п.6.4.2, п.8.4.2 (3) ККО, про що складено акт про порушення №008788, в якому зазначені такі обставини: пошкодження засобів вимірювальної техніки, а саме пошкодження розрахункового лічильника електричної енергії; на корпусі електролічильника зламано фіксатори кожуха, пломби про повірку електролічильника візуально пошкоджені, пломби ОСР встановлені на шафі обліку візуально пошкоджені, пломби ОСР встановлені на клемній кришці електролічильника візуально пошкоджені; підозра на встановлення внутрі лічильника додаткового пристрою з метою зміни технічних та метрологічних характеристик розрахункового лічильника електроенергії; струм власного споживання лічильника по фазі А перевищує струм, передбачений завод виробником.

Крім того, в акті зазначено: місце встановлення засобу обліку типу НІК 2301AT.0000.0.11 № 10789136 РП-0,4 кВ (п.1); пломби № 21126211, № 21126210, №21126209, № 21126208 та № 21126207 візуально порушені, пломба про повірку засобу обліку візуально порушена (п. 2); струм споживання від відхідних клем 171/181/123 А, струм споживання до вхідних клем лічильника 171/183/123 А (п. 4); споживач допустив у всі приміщення до розташованого електрообладнання та фактично увімкнув його з метою фіксації усіх струмоприймачів, дозволена потужність 120 кВт (п.5); схема обліку відновлена, відключення не здійснювалося, лічильник замінено (п.п.7, 8 та 9); засіб обліку типу НІК 2301AT.0000.0.11 № 10789136 та пломби № 21126211, № 21126210, № 21126209, № 21126208 та № 21126207 вилучено та укладено у пакет, опломбований пломбою №0382495 (п.10).

Акт про порушення №008788 від 17.11.2020 підписаний представниками АТ ДТЕК Донецькі електромережі. Споживач акт не підписав, вказавши, що при огляді всі пломби були цілі, просив направити лічильник на додаткову експертизу.

За замовленням позивача було проведено трасологічне та електротехнічне експертні дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб, за результатами яких складено висновки №21-1321 від 01.07.2021 та №21-1322 від 28.07.2021, якими встановлено наступне.

19.02.2021 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) для проведення експертного дослідження приладу обліку електроенергії типу NIK 2301 АТ.0000.0.11, зав. № 10784136, надійшла заява AT ДТЕК Донецькі електромережі від 10.02.2021 № 66/1993-вих за підписом Керівника департаменту з клієнтських операцій Шашацької К.Г та об`єкт дослідження, запакований у сейф-пакет №0382495.

На вирішення експертних досліджень поставлені питання: 1. Виконати перевірку приладу обліку електричної енергії на працездатність та відповідність його метрологічних та технічних характеристик нормам, що встановлені стандартами України; 2. Встановити, чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових лічильника, що не передбачені заводом-виробником. При наявності сторонніх пристроїв та елементів, встановити яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази; 3. Встановити, чи здійснювалось відкриття, повторне навішування пломб, які встановлені на лічильнику, після їх установки, чи відповідає тавро цих пломб Держстандарту України. 4. Виконати обстеження стану корпусу електричного лічильника, елементів кріплення, його зовнішніх та внутрішніх елементів на предмет наявності слідів відкриття або пошкодження

За результатами розгляду питань 1 та 2 судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рогалевичем О.А. (електротехнічна експертиза №21-1322) встановлено: Технічний стан лічильника електроенергії NIK 2301 AT.0000.0.11, зав. № 10784136, щодо обліку спожитої електроенергії, на момент проведення експертної повірки відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових лічильника електроенергії NIK 2301 AT.0000.0.11, зав. № 10784136, відсутні.

За результатами розгляду питань 3 та 4 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Вороніним А.О. (трасологічна експертиза №21-1321) встановлено: Пломби, які були встановлені на наданому на дослідження приладі обліку електричної енергії типу НІК 2301 АТ.0000.0.11 зав. № 19 р., після їх установки, відкривалися і навішувалися повторно. Контрольна номерна пломба-наклейка, яка була встановлена на наданому на дослідження приладі обліку електричної енергії типу НІК 2301 АТ.0000.0.11 зав. № 19 р., після її установки, частково знімалася з застосуванням термічного впливу і встановлювалася повторно. За результатами досліджень, викладених у дослідницькій частині, наявні зовнішні пошкодження, відкриття і повторне встановлення пломб, часткове зняття та повторне встановлення контрольної пломби-наклейки не є передбаченими заводом-виробником і свідчать про те, що наданий на дослідження прилад обліку електричної енергії типу НІК 2301 АТ.0000.0.11 зав. №19 р., відкривався.

В матеріалах справи містяться акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження №21-1321, акт здачі-приймання експертного дослідження №21-1321 на суму 4942,37грн. За даними банківських виписок від 15.04.2021 вартість проведених експертних досліджень АТ ДТЕК Донецькі електромережі сплачена.

Протоколом засідання комісії №236 від 08.10.2021 з розгляду акту про порушення №008788 від 17.11.2020 за участю споживача встановлено, що акт складений у відповідності до вимог чинного законодавства, та прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з п.8.4 ПРРЕЕ, а саме: за порушення п.8.4.2 (3), термін нарахування згідно з п.8.4.8 (1) за формулою (4) згідно з п.8.4.(10) період з 18.05.2020 по 17.11.2020. Розрахунок: Сума = потужність (94,05 кВт) * тариф (грн/кВт.год) * години (24) * дні (181) * Квик. (0,6) = 777132,79 грн. Обсяг недоврахованої електричної енергії становить 230 033 кВт*год, вартість недоврахованої електричної енергії складає 777132,79грн. В протоколі зазначено, що споживачеві додатково надано рахунок за компенсацію вартості дослідження ОНДІСЕ на суму 12561,85грн.

В якості додатку до протоколу складено відповідний розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 777132,79грн за період з 18.05.2020 по 17.11.2020 з урахуванням потужності 94,05 кВт (визначена, виходячи з вимірів сили струму під час складання акту), коефіцієнта використання струмоприймачів 0,6, режиму роботи електроустановки 24год/добу.

Протокол №236 від 08.10.2021 підписано членами комісії. В протоколі міститься запис про те, що споживач Яйлов М.О. на засіданні присутній, акт підписати відмовився.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок №5025 на оплату вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 777132,79 грн. та рахунок на оплату вартості витрат позивача на проведення експертних досліджень у сумі 4942,37грн (трасологічне дослідження), які не були сплачені відповідачем.

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Яйлова Михайла Олександровича про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у сумі 777132,79грн, витрат на проведення експертних досліджень у сумі 4942,37грн, 3% річних у сумі 47841,57грн, інфляційних втрат у сумі 255734,12 грн.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Донецької області від 13.06.2024 у справі №905/1695/23 відмовлено у задоволенні позову.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Відповідно до п.1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

За приписами п. 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (п.2.3.4 ПРРЕЕ).

Споживач електричної енергії зобов`язаний згідно з пп. 8 п.5.5.5 ПРРЕЕ забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пп.3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право зокрема проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акту про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання штучного нуля, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ встановлено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Як вже зазначалось вище, 17.11.2020 представниками АТ ДТЕК Донецькі електромережі на об`єкті відповідача проведено технічну перевірку, за результатами якої складено акт про порушення №008788, в якому зафіксовано порушення ФОП Яйловим М.О. п.2.3.2, п.2.3.4, п.5.5.5 ПРРЕЕ, п.6.4.2, п.8.4.2 (3) ККО, а саме: пошкодження розрахункового лічильника електричної енергії, на корпусі електролічильника зламано фіксатори кожуха; крім того вказано, що пломби про повірку електролічильника візуально пошкоджені; пломби ОСР встановлені на шафі обліку візуально пошкоджені; пломби ОСР встановлені на клемній кришці електролічильника візуально пошкоджені; підозра на встановлення в середині лічильника додаткового пристрою з метою зміни технічних та метрологічних характеристик розрахункового лічильника електроенергії; струм власного споживання лічильника по фазі А перевищує струм, передбачений завод виробником.

Протоколом засідання комісії АТ ДТЕК Донецькі електромережі №236 від 08.10.2021 з розгляду акту про порушення №008788 від 17.11.2020 прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з п.8.4 ПРРЕЕ, а саме: за порушення п.8.4.2 (3), термін нарахування згідно з п.8.4.8 (1) за формулою (4) згідно з п.8.4.(10) період з 18.05.2020 по 17.11.2020. Обсяг недоврахованої електричної енергії становить 230 033 кВт*год, вартість недоврахованої електричної енергії складає 777132,79 грн.

Наведені вище обставини свідчать про те, що АТ ДТЕК Донецькі електромережі здійснило нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії виключно за порушення відповідачем пп. 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

Згідно пп. 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Аналіз положень пп. 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ свідчить про те, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється в разі пошкодження або відсутності засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, наявності інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

Як було встановлено місцевим господарським судом, цілісність корпусу лічильника електроенергії NIK 2301 AT.0000.0.11, зав. №10784136 була порушена та останньому були завдані пошкодження.

Вищевказане підтверджується висновком трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб №21-1321 від 01.07.2021, актом про порушення та поясненнями експерта Вороніна А.О., який приймав участь в судовому засіданні місцевого господарського суду від 07.05.2024.

Зокрема, в висновку експерта №21-1321 від 01.07.2021 зазначено, що під час проведення трасологічної експертизи встановлено, що на цоколі в місцях з`єднання із знімним кожухом є зовнішні сліди з додатковими слідами пошкодження, які виникли внаслідок їх роз`єднання та встановлено, що лічильник електроенергії NIK 2301 AT.0000.0.11, зав. №10784136, наданий на дослідження, відкривався.

Наведене вище свідчить про пошкодження цілісності корпусу лічильника NIK 2301 AT.0000.0.11, зав. № 10784136.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про те, що пошкодження цілісності корпусу лічильника призвело до втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

У висновку експерта від 01.07.2021 № 21-1321 було встановлено відсутність будь-яких явних слідів чи пошкоджень внутрішніх елементів лічильника. У висновку вказано, що на цифрових барабанах лічильного механізму сліди механічного впливу на них сторонніми предметами (інструментами) відсутні; суспензія індикатора магнітного поля встановленої у середині пломби-наклейки типу NK МагнеТ М13350053 GST не порушена і характерних ознак її зняття немає.

Іншим висновком експерта №21-1322 від 28.07.2021 було встановлено, що технічний стан лічильника електроенергії NIK 2301 AT.0000.0.11, зав. № 10784136, щодо обліку спожитої електроенергії, на момент проведення експертної повірки відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових лічильника електроенергії NIK 2301 AT.0000.0.11, зав. № 10784136, відсутні.

Судова колегія апеляційної інстанції ретельно дослідила пояснення експерта Вороніна А.О., який приймав участь в судовому засіданні Господарського суду Донецької області від 07.05.2024. Під час надання пояснень по суті проведеної ним трасологічної експертизи, експертом також не зазначалось про наявність слідів втручання споживача в роботу лічильника електроенергії або дій, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

Доводи Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", що судом першої інстанції не надано оцінку поясненням експерта ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні 07.05.2024 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки місцевий господарський суд врахував, що лічильник електроенергії відкривався, останній містить сліди пошкоджень, що свідчить про порушення цілісності корпусу лічильника. При цьому, експерт ані в висновку №21-1321 від 01.07.2021, ані в судовому засіданні 07.05.2024 не робив висновку, що порушення цілісності корпусу лічильника дійсно призвело до втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, зміну його показників, крадіжку електричної енергії, тощо.

Сам по собі факт порушення цілісності пломб на приладі обліку електричної енергії, не може свідчити про втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, як обов`язкової умови для кваліфікації дій відповідача, як порушення пп. 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, про що було вірно зазначено судом першої інстанції.

При цьому, підозра позивача на встановлення споживачем в середині лічильника додаткового пристрою з метою зміни технічних та метрологічних характеристик розрахункового лічильника електроенергії, не доводяться матеріалами справи, у зв`язку із чим не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Яйлова Михайла Олександровича вартості необлікованої електричної енергії у сумі 777132,79 грн, 3% річних у сумі 47841,57 грн та інфляційних втрат у сумі 255734,12 грн.

Наведені вище підстави також свідчать про відсутність правових підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Яйлова Михайла Олександровича витрат на проведення експертних досліджень у сумі 4942,37 грн.

До того ж, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на проведення експертних досліджень у сумі 4942,37 грн. посилається на абз.12 п.8.4.4. ПРРЕЕ, який набрав чинності 02.02.2023 згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №203 від 31.01.2023, тобто вже після складання акту про порушення №008788 від 17.11.2020, проведення експертних досліджень та понесення позивачем витрат на їх проведення, що суперечить принципу дії нормативно-правових актів у часі.

Доводи апелянта, що листом НКРЕКП від 15.03.2024 встановлено дотримання Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, під час складання акту про порушення № 008788 від 17.11.2020, не спростовують вищевикладеного, оскільки НКРЕКП надавалась оцінка обставинам складання акту про порушення, а не наявності/відсутності підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Яйлова Михайла Олександровича вартості необлікованої електричної енергії за порушення, передбачене пп. 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" оскаржує додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2024 у справі №905/1695/23.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП Яйлов М.О. зазначив, що очікує понести витрати на професійну правову допомогу, орієнтовна вартість яких становить 50 000,00 грн., докази понесення яких будуть надані відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України.

У судовому засіданні Господарського суду Донецької області 26.03.2024, під час закриття підготовчого провадження, представник відповідача також повідомив суд про подання доказів понесення витрат на правову допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України протягом п`яти днів з дня після ухвалення рішення, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання.

Як вже зазначалось вище, Господарським судом Донецької області було прийнято рішення від 13.06.2024 у справі №905/1695/23.

В подальшому, 17.06.2024 до Господарського суду Донецької області від ФОП Яйлова М.О. надійшла заява про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 54000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 27.06.2024: заяву ФОП Яйлова М.О. від 17.06.2024 задоволено частково; стягнуто з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь ФОП Яйлова М.О. витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00 грн; в задоволенні решти вимог відмовлено.

При перегляді додаткового рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 05.01.2024 між Фізичною особою-підприємцем Яйловим М.О. (надалі - клієнт) та адвокатом Рамазановим Русланом Рамазановичем (надалі - адвокат), укладений договір про надання професійної правничої допомоги №2, відповідно до якого на умовах і в порядку, що визначені цим договором з відповідними додатками до нього та (або) додатковими угодами до договору, адвокат зобов`язується за дорученням клієнта здійснити представництво його інтересів у судах, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, надати інші види професійної правничої (правової) допомоги, а клієнт зобов`язується оплатити надання професійної правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.2 договору).

Згідно п.3 договору №2 від 05.01.2024 адвокат під час виконання договору має права і обов`язки, передбачені Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, іншими законами, відповідно до яких надається професійна правнича (правова) допомога, а також ті, що відповідно до процесуального законодавства мають учасники справи (провадження), у тому числі, з правом підписання і подання як в інтересах клієнта, так і від його імені заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру до судів, інших державних органів, фізичних та юридичних осіб, одержання відповідей на них, без обмеження повноважень.

Договір діє до його належного виконання сторонами та може бути змінений, припинений або розірваний за їхньою взаємною згодою, а також з підстав і в порядку, що передбачені законом, шляхом укладення відповідного договору (додаткової угоди) (п.5 договору №2 від 05.01.2024).

До договору між Фізичною особою-підприємцем Яйловим М.О. (клієнт) та адвокатом Рамазановим Русланом Рамазановичем підписані додаткові угоди №1 від 05.01.2024, №2 від 15.01.2024, №3 від 20.03.2024.

Відповідно до п.1 розділу Зміст доручення додаткової угоди №1 від 05.01.2024 професійна правнича допомога на підставі договору та згідно з цією додатковою угодою надається у виді представництва інтересів клієнта в Господарському суді Донецької області у справі №905/1695/23 за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі до ФОП Яйлова Михайла Олександровича про стягнення заборгованості з оплати необлікованої електричної енергії і включає в себе: 1.1) з`ясування обставин та вивчення документів, що стосуються змісту доручення, поданих стороною позивача та наявних в розпорядженні Клієнта, з метою з`ясування наявності правової позиції у справі; 1.2) складення відзиву на позовну заяву (на підставі з`ясованих обставин та вивчених документів, що стосуються змісту доручення, поданих стороною позивача та наявних в розпорядженні Клієнта), у тому числі оформлення відзиву для надіслання його позивачу, та надіслання відзиву позивачу; 1.3) ознайомлення з відповіддю на відзив у разі її подання та складення заперечення, у тому числі оформлення заперечення для його надіслання позивачу, та надіслання заперечення позивачу; 1.4) складення заяв і клопотань з процесуальних питань та письмових пояснень під час розгляду справи та вчинення інших дій (надання іншої правничої допомоги), пов`язаних зі справою, зокрема, складення, оформлення і надсилання заяв, клопотань, заперечень, збір і подання доказів, вивчення процесуальних документів та доказів, поданих позивачем у ході розгляду справи тощо; 1.5) участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Гонорар (винагорода) за надання професійної правничої допомоги, передбаченої пунктом 2 договору та пунктом 1 цієї Додаткової угоди обчислюється у фіксованому розмірі, який складає 30000 (тридцять тисяч) гривень. У разі відмови позивачу у задоволенні позову, клієнт додатково сплачує адвокату 10000 (десять тисяч) гривень у якості гонорару успіху (п.2 розділу Гонорар (винагорода) додаткової угоди №1 від 05.01.2024).

Відповідно до п.1 розділу Зміст доручення додаткової угоди №2 від 15.01.2024 професійна правнича допомога на підставі договору та згідно з цією додатковою угодою надається у виді представництва інтересів клієнта в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП, Регулятор) і включає в себе: 1.1) з`ясування обставин та вивчення документів, що стосуються змісту доручення, наявних в розпорядженні клієнта (Акт про порушення від 17.11.2020 №008788, Протокол № 236 від 08.10.2021), аналіз законодавства, відповідного з`ясованим обставинам, з метою з`ясування наявності правової позиції; 1.2) складення і надіслання скарги Регулятору щодо акту та протоколу, зазначених у підпункті 1 цього пункту, на підставі з`ясованих обставин та вивчених документів, що стосуються змісту доручення, наявних в розпорядженні Клієнта з урахуванням законодавства, відповідного з`ясованим обставинам.

Гонорар (винагорода) за надання професійної правничої допомоги, передбаченої пунктом 2 договору та пунктом 1 цієї додаткової угоди обчислюється у фіксованому розмірі, який складає 5000 (п`ять тисячі) гривень (п.2 розділу Гонорар (винагорода) додаткової угоди №2 від 15.01.2024).

Відповідно до п.1 розділу Зміст доручення додаткової угоди №3 від 20.03.2024 професійна правнича допомога на підставі договору та згідно з цією додатковою угодою надається у виді представництва інтересів клієнта перед організацією, яка уповноважена надавати консультації та здійснювати певні роботи в галузі енергетики, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю Сервіселектромонтаж (далі Виконавець) і включає в себе: 1.1) з`ясування обставин та вивчення документів, що стосуються змісту доручення, наявних в розпорядженні клієнта (Акт про порушення від 17.11.2020 № 008788 та Протокол № 236 від 08.10.2021, Акт тех. перевірки № 528849 від 10.12.2019, Акт про пломбування […] № 797702 від 10.12.2019, Договір про постачання електричної енергії № 5025 із додатками, Робочий проект № 03/С-85ЭС від 04.09.2003, технічні умови № 03/С-85 від 01.09.2003, Проект Електропостачання 0,4кВ 120кВт цеху № 07-04ЕП від 03.01.2007, Технічні умови № 07/С-4 від 03.01.2007, Договір про постачання №5025 від 25.03.2003), аналіз законодавства, відповідного з`ясованим обставинам, з метою з`ясування наявності правової позиції; 1.2) складення і надіслання заяви Виконавцю на проведення робіт та надання відповідного висновку щодо поставлених питань у заяві на виконання Договору про технічне обслуговування електроустановки споживача зазначених у підпункті 1 цього пункту, на підставі з`ясованих обставин та вивчених документів, що стосуються змісту доручення, наявних в розпорядженні Клієнта з урахуванням законодавства, відповідного з`ясованим обставинам. 1.3) Ознайомлення із документами, які будуть надані Виконавцем на виконання заяви, їх оформлення та надсилання до суду та стороні по справі.

Гонорар (винагорода) за надання професійної правничої допомоги, передбаченої пунктом 2 договору та пунктом 1 цієї додаткової угоди обчислюється у фіксованому розмірі, який складає 9000 (дев`ять тисяч) гривень (п.2 розділу Гонорар (винагорода) додаткової угоди №3 від 20.03.2024).

За умовами п.3 додаткових угод №1 від 05.01.2024, №2 від 15.01.2024, №3 від 20.03.2024 до договору №2 від 05.01.2024 про виконання договору з урахуванням цієї додаткової угоди сторони складають і підписують акт приймання-передавання наданої професійної правничої допомоги (виконаних робіт/наданих послуг).

На підтвердження отримання професійної правничої допомоги відповідачем надано акт приймання-передавання виконаних робіт/наданих послуг від 14.06.2024, відповідно до якого за договором та згідно з додатками адвокат виконав і надав клієнту, а клієнт прийняв професійну правничу (правову) допомогу (роботи/послуги), а саме:

1. З`ясування обставин та вивчення документів, що стосуються змісту доручення, наявних в розпорядженні клієнта (Акт про порушення від 17.11.2020 № 008788, Протокол №236 від 08.10.2021), аналіз законодавства, відповідного з`ясованим обставинам, з метою з`ясування наявності правової позиції; дата вчинення 15.01.2024; витрачений час 5 год. 15хв.

2. Складення і надіслання скарги Регулятору щодо актів та протоколів, зазначених у підпункті 1 цього пункту, на підставі з`ясованих обставин та вивчених документів, що стосуються змісту доручення, наявних в розпорядженні Клієнта з урахуванням законодавства, відповідного з`ясованим обставинам. дата вчинення 24.01.2024; витрачений час 6 год.

3. З`ясування обставин та вивчення документів, що стосуються змісту доручення, поданих стороною позивача та наявних в розпорядженні Клієнта, з метою з`ясування наявності правової позиції у справі, а саме: вивчення позовної заяви і доданих до неї документів, крім тих, які вже раніше вивчалися у зв`язку зі складенням скарги регулятору; дата вчинення з моменту відкриття провадження по справі; витрачений час 8 год.

4. Складення відзиву на позовну заяву (на підставі з`ясованих обставин та вивчених документів, що стосуються змісту доручення, поданих стороною позивача та наявних в розпорядженні Клієнта), у тому числі оформлення відзиву для надіслання його позивачу, та надіслання відзиву позивачу; дата вчинення 26.01.2024; витрачений час 6 год.

5. Складення письмових пояснень щодо суті спору із додатками, у тому числі оформлення цих пояснень для надіслання їх позивачу та до суду; дата вчинення 23.02.2024; витрачений час 3 год.

6. Ознайомлення із письмовими поясненнями позивача (по суті відповіддю на відзив) та додатками до нього, аналіз правової позиції; дата вчинення 03.03.2024; витрачений час 1 год. 30 хв.

7. Складення і надіслання заяви Виконавцю на проведення робіт та надання відповідного висновку щодо поставлених питань у заяві на виконання Договору […], вивчення відповідних документів, взаємодія із Виконавцем для отримання відповідного висновку (акт огляду електроустановки споживача); дата вчинення з 20.03.2024 по 29.03.2024; витрачений час 8 год.

8. Складення заяв з процесуальних питань під час розгляду справи та вчинення інших дій (надання іншої правничої допомоги), пов`язаних зі справою, зокрема, складення, оформлення і надсилання заяв, клопотань, заперечень, збір і подання доказів, вивчення процесуальних документів та доказів, поданих учасниками справи у ході розгляду справи тощо, а саме: складення, оформлення та надсилання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, клопотань про приєднання доказів та про продовження строку підготовчого провадження; дата вчинення 04.03.2024, 22.03.2024, 08.04.2024; витрачений час 4 год. 30 хв.; виготовлення та надсилання копій доказів до суду позивачу, дата вчинення 04.03.2024, 22.03.2024, 08.04.2024, витрачений час 1 год. 30 хв.

9. Участь у судовому засіданні з урахуванням очікування початку судового засідання з моменту часу, на який призначений розгляд справи; дата вчинення 15.02.2024, 04.03.2024, 26.03.2024, 16.04.2024, 30.04.2024, 08.05.2024, 06.06.2024, 13.06.2024; витрачений час 6год.

Всього розмір гонорару (винагороди) за надану професійну правничу (правову) допомогу, обчислену у фіксованому розмірі згідно з пунктом 2 додаткових угод № 1 від 05.01.2024, № 2 від 15.01.2024 та № 3 від 20.03.2024 до договору № 2 від 5 січня 2024 року, склав 54000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень.

Відповідач, заперечуючи проти заявленого розміру витрат, зазначив, зокрема, про те, що послуги, які зазначені відповідачем в заяві є необов`язковими, а час, який зазначений на виконання робіт є завищеним та таким, що не відповідає дійсності.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що вищевказані документи, надані позивачем, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що витрати відповідача на адвокатські послуги, визначені в п.1 розділу Зміст доручення додаткових угод №2 від 15.01.2024 та №3 від 20.03.2024 до договору №2 від 05.01.2024 на загальну суму 14 000,00 грн. не були необхідними в процесуальному сенсі для вирішення даної справи, що свідчить про відсутність правових підстав для їх відшкодування.

При перевірці вартості представництва інтересів позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає, що зазначена сума адвокатських витрат в розмірі 54 000,00 грн. є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг та доцільність наданих адвокатських послуг.

Приймаючи до уваги принципи співмірності, реальності та розумності судових витрат, враховуючи заперечення відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо зменшення витрат на правничу допомогу та стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на користь Фізичної особи-підприємця Яйлова Михайла Олександровича витрат на надання правової допомоги в розмірі 30000,00 грн.

Доводи апелянта, що представником відповідача до прийняття рішення у справі не надано докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, як і не зроблено заяви про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, є безпідставними, необгунтованими та такими, що прямо суперечать матеріалам справи, з огляду на зміст відзиву на позовну заяву та протоколу судового засідання від 26.03.2024 в яких відповідач повідомив про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2024 та додаткове рішення від 27.06.2024 у справі №905/1695/23 підлягають залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2024 у справі №905/1695/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 13.06.2024 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2024 у справі №905/1695/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Повний текст постанови складено 23.09.2024 року