ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м.Черкаси Справа № 925/588/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого: судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", м.Київ, вул.Бориспільська,7

до Фермерського господарства "Хорста", Черкаська область. Уманський район, с.Черповоди, вул.Шкільна,37

про стягнення 1148952,51 грн заборгованості та санкцій за договором,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Кеєр О.С. адвокат за ордером в режимі ВКЗ;

від відповідача: Стамбула В.М. адвокат за ордером.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Фермерського господарства "Хорста" із вимогами про стягнення 1148952,51 грн заборгованості за договором поставки на умовах відстрочки платежу (короткострокова) від 18.04.2023 №Чк180423/01, з них:

54611,94 грн основного боргу,

564755,85 грн штрафу,

228552,58 грн 30% річних,

301032,14 грн пені,

а також відшкодування судових витрат.

Відповідач подав суду відзив на позов з доказами направлення позивачеві вх.суду №9825/24 від 18.06.2024. Вимоги визнає частково та просить зменшити розмір нарахованих санкцій: пені та штрафу до 10%, а також зменшити нарахування 30% річних як надмірний тягар відповідальності боржника при основній сумі боргу в 54611,94 грн. Оригіналів документів не подано.

Представник відповідача заперечення підтримав.

В судовому засіданні:

Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити, оскільки відповідачем порушено строки та повнота проведення розрахунків за договором. Вимога про стягнення основного боргу є вимогою про стягнення курсової різниці у вартості товару як обтяження боргу.

Штраф застосовано як одномоментне стягнення з відповідача при наявності боргу у 2259023,41 грн станом на 01.11.2023 перед позивачем (розрахунок а.с.102).

30% річних передбачені умовами договору як відповідальність за невиконання грошового зобов`язання відповідачем в розумінні приписів ст. 625 ЦК України. При цьому сторони не оспорюють і не заперечують чинність самого договору поставки з відстроченням платежу.

Представник відповідача вимоги позову визнав частково, в сумі 54611,94 грн курсової різниці та просить врахувати закриття "зернового коридору" через Чорне море, неможливість своєчасно реалізувати врожай та сільськогосподарське збіжжя господарства в 2023 в межах України. Просить зменшити розмір санкцій до 10% від заявленої суми та відмовити у стягненні 30% річних, списавши цю заборгованість.

В розгляді справи оголошувалась перерва в судовому засіданні з 26.07.2024 до 24.09.2024.

За результатами судового розгляду проголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до приписів ст.ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі взаємовідносини сторін та обставини:

Між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (постачальник, кредитор) та відповідачем Фермерським господарством "Хорста" (покупець, боржник) підписано договір поставки на умовах відстрочки платежу (короткострокова) №Чк180423/01 від 18.04.2023 (а.с.17-19) на придбання посівного матеріалу, мікродобрив, ЗЗР.

Сторони погодили істотні умови договору, партії та об`єми постачання, період та строки розрахунків за договором.

Позивачем в обумовлені терміни поставлено та передано відповідачеві окремими партіями товару на суму 3643984,37 грн. Претензій по номенклатурі, кількості, якості товару, строках поставки - відповідач не висловив.

Несвоєчасний та неповний розрахунок відповідача за отримані товари сільськогосподарського призначення за договором поставки на умовах відстрочки платежу (короткострокова) №Чк180423/01 від 18.04.2023 (а.с.17-19) став підставою звернення позивача в господарський суд за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу та санкцій за договором.

Позивач просить стягнути 54611,94 грн основного боргу, 564755,85 грн штрафу, 228552,58 грн 30% річних, 301032,14 грн пені та судові витрати.

Відповідач вимоги визнає частково, на суму курсової різниці (54611,94 грн) та 30% річних (140907,40 грн). Штраф та пеню просить зменшити з мотивів надмірності та безпідставного збагачення до 10% від заявленої суми. В решті вимог просить відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю вимоги.

В позасудовому порядку спір сторонами не вирішено.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами, суб`єктами господарювання на ринку товарного сільськогосподарського виробництва та супутніх послуг, з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесенням даних в ЄДРПОУ.

Придбаваємі відповідачем за плату товари не призначені для особистого чи власного використання, тобто наявна оплатна поставка товарів сільськогосподарського призначення у товарному виробництві.

Відповідач у спірних відносинах виступає як покупець та боржник.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 Цивільного кодексу України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідача про стягнення 1148952,51 грн заборгованості за договором поставки на умовах відстрочки платежу (короткострокова) №Чк180423/01 від 18.04.2023 (а.с.17-19).

Умови договору охоплюються приписами гл.54 Цивільного кодексу України: поставка товару як різновид відносин "купівлі-продажу". Укладений між позивачем та Фермерським господарством "Хорста" двосторонній, оплатний, строковий, консенсуальний договір №Чк180423/01 поставки на умовах відстрочки платежу від 18.04.2023 є чинним, не заперечений сторонами, не розірваний в установленому порядку, не визнаний судом недійсним. Суд вважає, що сторонами договору досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Суд враховує презумпцію правомірності правочину приписи ст.204 Цивільного кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

За умовами договору №Чк180423/01 предмет закупівлі визначений сторонами: постачання за плату насіння, мікродобрив, ЗЗР на користь набувача (відповідача).

1) на виконання умов договору між сторонами підписано додаток №1 - Специфікацію №1 від 18.04.2023 до договору (а.с.20).

На підставі рахункуфактури №Чк000013 від 18.04.2023 (а.с.20 зворот), видаткової накладної №Чк000015 від 18.04.2023 (а.с.21) відповідачеві передано 190л засобу Грінфорт на суму 114613,70 грн (з ПДВ). Строк оплати до 18.05.2023 (п.3 Специфікації №1).

Додатковою угодою №000001627 від 19.07.2023 (а.с.21 зворот), додаток №1 (п.3, а.с.22) сторони погодили проведення розрахунку до 15.10.2023.

Сторонами письмово відкоригована ціна на товар як курсова різниця вартості з урахуванням зміни курсу долара США нова вартість партії товару 118570,23 грн (з ПДВ), а.с.22 зворот.

Станом на 24.05.2024 відповідачем проведена оплата на суму 114613,70 грн (витяг з банківського реєстру, а.с.23).

Станом на 29.01.2024 сплачено додатково 23268,09 грн (з ПДВ) як курсова різниця (витяг з банківського реєстру, а.с.24), що враховано позивачем при зверненні з позовом.

2) на виконання умов договору між сторонами підписано додаток №2 - Специфікацію №2 від 19.04.2023 до договору (а.с.25).

На підставі рахункуфактури №Чк000016 від 19.04.2023 (а.с.25 зворот), видаткової накладної №Чк000020 від 19.04.2023 (а.с.26) відповідачеві передано 408кг засобу Спідфол Бор на суму 84537,60 грн (з ПДВ). Строк оплати до 19.05.2023 (п.3 Специфікації №2).

Додатковою угодою №000001628 від 19.07.2023 (а.с.26 зворот), додаток №2 (п.3, а.с.27) сторони погодили проведення розрахунку до 15.10.2023.

Сторонами письмово відкоригована ціна на товар як курсова різниця вартості з урахуванням зміни курсу долара США нова вартість партії товару 87374,82 грн (з ПДВ), а.с.27 зворот.

3) на виконання умов договору між сторонами підписано додаток №3 - Специфікацію №3 від 20.04.2023 до договору (а.с.28).

На підставі рахункуфактури №Чк000018 від 20.04.2023 (а.с.28 зворот), видаткової накладної №Чк000025 від 21.04.2023 (а.с.29) відповідачеві передано 4 позиції товару на суму 570179,10 грн (з ПДВ). За видатковою накладною №Чк000040 від 25.04.2023 (а.с.29 зворот) відповідачеві передано 1 позицію товару на суму 8532 грн (з ПДВ). Строк оплати до 20.05.2023 (п.3 Специфікації №3).

Додатковою угодою №000001630 від 19.07.2023 (а.с.30), додаток №3 (п.3, а.с.30 зворот) сторони погодили проведення розрахунку до 15.10.2023.

Сторонами письмово відкоригована ціна на товар як курсова різниця вартості з урахуванням зміни курсу долара США нова вартість партії товару 697602,24 грн (з ПДВ), а.с.30 зворот-31.

4) на виконання умов договору між сторонами підписано додаток №4 - Специфікацію №4 від 21.04.2023 до договору (а.с.34).

На підставі рахункуфактури №Чк000019 від 21.04.2023 (а.с.34 зворот), видаткової накладної №Чк000027 від 21.04.2023 (а.с.35) відповідачеві передано 1650кг засобу Грінфорт на суму 296175 грн (з ПДВ). Строк оплати до 21.05.2023 (п.3 Специфікації №4).

Додатковою угодою №000001631 від 19.07.2023 (а.с.35 зворот), додаток №4 (п.3, а.с.36) сторони погодили проведення розрахунку до 15.10.2023.

Сторонами письмово відкоригована ціна на товар як курсова різниця вартості товару з урахуванням зміни курсу долара США нова вартість партії товару 346443,61 грн (з ПДВ), а.с.36 зворот.

5) на виконання умов договору між сторонами підписано додаток №5 - Специфікацію №5 від 25.04.2023 до договору (а.с.37).

На підставі рахункуфактури №Чк000036 від 25.04.2023 (а.с.37 зворот), видаткової накладної №Чк000039 від 25.04.2023 (а.с.38) відповідачеві передано дві позиції товару Грінфорт на суму 36995,25 грн (з ПДВ). Строк оплати до 25.05.2023 (п.3 Специфікації №5).

Додатковою угодою №000001629 від 19.07.2023 (а.с.38 зворот), додаток №5 (п.3, а.с.39) сторони погодили проведення розрахунку до 15.10.2023.

Сторонами письмово відкоригована ціна на товар як курсова різниця вартості товару з урахуванням зміни курсу долара США нова вартість партії товару 39833,24 грн (з ПДВ), а.с.39 зворот.

6) на виконання умов договору між сторонами підписано додаток №6 - Специфікацію №6 від 04.05.2023 до договору (а.с.42).

На підставі рахункуфактури №Чк000015 від 04.05.2023 (а.с.42 зворот), видаткової накладної №Чк000019 від 04.05.2023 (а.с.43) відповідачеві передано дві позиції товару Грінфорт на суму 447466 грн (з ПДВ). Строк оплати до 03.06.2023 (п.3 Специфікації №6).

Додатковою угодою №000001632 від 19.07.2023 (а.с. 43 зворот), додаток №6 (п.3, а.с.44) сторони погодили проведення розрахунку до 15.10.2023.

Сторонами письмово відкоригована ціна на товар як курсова різниця вартості товару з урахуванням зміни курсу долара США нова вартість партії товару 552552,43 грн (з ПДВ), а.с.44 зворот.

7) на виконання умов договору між сторонами підписано додаток №7 - Специфікацію №7 від 05.05.2023 до договору (а.с.45).

На підставі рахункуфактури №Чк000019 від 05.05.2023 (а.с.45 зворот), видаткової накладної №Чк000021 від 05.05.2023 (а.с.46) відповідачеві передано одну позицію товару Грінфорт 100л на суму 21442 грн (з ПДВ). Строк оплати до 04.06.2023 (п.3 Специфікації №7).

Додатковою угодою №000001633 від 19.07.2023 (а.с. 46 зворот), додаток №7 (п.3, а.с.47) сторони погодили проведення розрахунку до 15.10.2023.

Сторонами письмово відкоригована ціна на товар як курсова різниця вартості товару з урахуванням зміни курсу долара США нова вартість партії товару 22859,92 грн (з ПДВ), а.с.47 зворот.

8) на виконання умов договору між сторонами підписано додаток №8 - Специфікацію №8 від 09.05.2023 до договору (а.с.48).

На підставі рахункуфактури №Чк000024 від 09.05.2023 (а.с.48 зворот), видаткової накладної №Чк000025 від 09.05.2023 (а.с.49), видаткової накладної №Чк000046 від 12.05.2023 (а.с.49 зворот), відповідачеві передано сім позицій товару (Грінфорт та Атрікс) на суму 359064,88 грн (з ПДВ). Строк оплати до 08.06.2023 (п.3 Специфікації №8).

Додатковою угодою №000001634 від 19.07.2023 (а.с.50), додаток №8 (п.3, а.с.50 зворот) сторони погодили проведення розрахунку до 15.10.2023.

Сторонами письмово відкоригована ціна на товар як курсова різниця вартості товару з урахуванням зміни курсу долара США нова вартість партії товару 413809,98 грн (з ПДВ), а.с.51.

9) на виконання умов договору між сторонами підписано додаток №9 - Специфікацію №9 від 12.05.2023 до договору (а.с.52).

На підставі рахункуфактури №Чк000035 від 12.05.2023 (а.с.52 зворот), видаткової накладної №Чк000045 від 12.05.2023 (а.с.53) відповідачеві передано одну позицію товару (Грінфорт) на суму 28170 грн (з ПДВ). Строк оплати до 11.06.2023 (п.3 Специфікації №9).

Додатковою угодою №000001635 від 19.07.2023 (а.с. 54 зворот), додаток №9 (п.3, а.с.54) сторони погодили проведення розрахунку до 15.10.2023.

Сторонами письмово відкоригована ціна на товар як курсова різниця вартості товару з урахуванням зміни курсу долара США нова вартість партії товару 29871,78 грн (з ПДВ), а.с.54 зворот.

10) на виконання умов договору між сторонами підписано додаток №10 - Специфікацію №10 від 16.05.2023 до договору (а.с.55).

На підставі рахункуфактури №Чк000044 від 16.05.2023 (а.с.55 зворот), видаткової накладної №Чк000056 від 16.05.2023 (а.с.56) відповідачеві передано одну позицію товару (Грінфорт) на суму 71696 грн (з ПДВ). Строк оплати до 15.06.2023 (п.3 Специфікації №10).

Додатковою угодою №000001636 від 19.07.2023 (а.с.56 зворот), додаток №10 (п.3, а.с.57) сторони погодили проведення розрахунку до 15.10.2023.

Сторонами письмово відкоригована ціна на товар як курсова різниця вартості товару з урахуванням зміни курсу долара США нова вартість партії товару 76989,72 грн (з ПДВ), а.с.57 зворот.

11) на виконання умов договору між сторонами підписано додаток №11 - Специфікацію №11 від 17.05.2023 до договору (а.с.59).

На підставі рахункуфактури №Чк000050 від 17.05.2023 (а.с.59 зворот), видаткової накладної №Чк000059 від 17.05.2023 (а.с.60) відповідачеві передано одну позицію товару (Грінфорт) на суму 180969 грн (з ПДВ). Строк оплати до 16.06.2023 (п.3 Специфікації №11).

Додатковою угодою №000001637 від 19.07.2023 (а.с.60 зворот), додаток №11 (п.3, а.с.61) сторони погодили проведення розрахунку до 15.10.2023.

Сторонами письмово відкоригована ціна на товар як курсова різниця вартості товару з урахуванням зміни курсу долара США нова вартість партії товару 207172,32 грн (з ПДВ), а.с.61 зворот.

12) на виконання умов договору між сторонами підписано додаток №12 - Специфікацію №12 від 24.05.2023 до договору (а.с.62).

На підставі рахункуфактури №Чк000080 від 24.05.2023 (а.с.61 зворот), видаткової накладної №Чк000092 від 24.05.2023 (а.с.63) відповідачеві передано чотири позиції товару (Грінфорт) на суму 124583,75 грн (з ПДВ). Строк оплати до 23.06.2023 (п.3 Специфікації №12).

Додатковою угодою №000001638 від 19.07.2023 (а.с.63 зворот), додаток №12 (п.3, а.с.64) сторони погодили проведення розрахунку до 15.10.2023.

Сторонами письмово відкоригована ціна на товар як курсова різниця вартості товару з урахуванням зміни курсу долара США нова вартість партії товару 132826,76 грн (з ПДВ), а.с.64 зворот.

13) на виконання умов договору між сторонами підписано додаток №13 - Специфікацію №13 від 30.05.2023 до договору (а.с.65).

На підставі рахункуфактури №Чк000102 від 30.05.2023 (а.с.65 зворот), видаткової накладної №Чк000118 від 30.05.2023 (а.с.66) відповідачеві передано одну позицію товару (Грінфорт) на суму 112752 грн (з ПДВ). Строк оплати до 29.06.2023 (п.3 Специфікації №13).

Додатковою угодою №000001639 від 19.07.2023 (а.с.66 зворот), додаток №13 (п.3, а.с. 67) сторони погодили проведення розрахунку до 15.10.2023.

Сторонами письмово відкоригована ціна на товар як курсова різниця вартості товару з урахуванням зміни курсу долара США нова вартість партії товару 119563,46 грн (з ПДВ), а.с.67 зворот.

14) на виконання умов договору між сторонами не підписано додаток №14 - Специфікацію №14 від 21.06.2023 до договору (а.с.68).

На підставі рахункуфактури №Чк000105 від 21.06.2023 (а.с.68 зворот), видаткової накладної №Чк000109 від 22.06.2023 (а.с.69), видаткової накладної №Чк000110 від 22.06.2023 (а.с.69 зворот), відповідачеві передано чотири позиції товару (Грінфорт, Райза, Спідвол Бор) на суму 707389,66 грн (з ПДВ). Строк оплати до 21.07.2023 (п.3 Специфікації №14).

Додаткова угода не укладалась, вартість товару з урахуванням курсової різниці - не коригувалась.

15) на виконання умов договору між сторонами не підписано додаток №15 - Специфікацію №15 від 04.07.2023 до договору (а.с.70).

На підставі рахункуфактури №Чк000014 від 04.07.2023 (а.с.70 зворот), видаткової накладної №Чк000008 від 04.07.2023 (а.с.71), відповідачеві передано одну позицію товару (Грінфорт) на суму 45517,50 грн (з ПДВ). Строк оплати до 03.08.2023 (п.3 Специфікації №15).

Додаткова угода не укладалась, вартість переданого товару не коригувалась.

16) на виконання умов договору між сторонами не підписано додаток №16 - Специфікацію №16 від 04.07.2023 до договору (а.с.72).

На підставі рахункуфактури №Чк000015 від 04.07.2023 (а.с.72 зворот), видаткової накладної №Чк000009 від 04.07.2023 (а.с.73), відповідачеві передано дві позиції товару (Райза, Натурамін) на суму 37283,50 грн (з ПДВ). Строк оплати до 03.08.2023 (п.3 Специфікації №16).

Додаткова угода не укладалась, вартість товару не коригувалась.

17) на виконання умов договору між сторонами підписано додаток №17 - Специфікацію №17 від 22.09.2023 до договору (а.с.74).

На підставі рахункуфактури №Чк000053 від 22.09.2023 (а.с.74 зворот), видаткової накладної №Чк000056 від 22.09.2023 (а.с.75) відповідачеві передано одну позицію товару (Грінфорт) на суму 8323,20 грн (з ПДВ). Строк оплати до 22.10.2023 (п.3 Специфікації №17).

Додаткова угода не укладалась, вартість не коригувалась.

Згідно розрахунку вимоги (а.с.100) всього передано відповідачеві товару на суму 3643984,37 грн. Станом на дату звернення з позовом в суд (07.05.2024) сума основного боргу відсутня. Вимога 54611,94 грн складається виключно з суми курсової різниці у зв`язку зі зміною курсу гривні до долару США (розрахунок, а.с.103).

Оскільки станом на 01.11.2023 заборгованість відповідачем погашена не була, позивач за умовами договору №Чк180423/01 нараховує відповідачеві до стягнення 564755,85 грн штрафу 25% з суми простроченої заборгованості в 2259023,41 грн.

У зв`язку з порушенням грошового зобов`язання позивач нараховує до стягнення з відповідача станом на 28.01.2024 - 347891,38 грн пені та 228552,58 грн 30% річних з простроченої суми.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримує та просить позов задовольнити повністю з вказаних мотивів. Детальний розрахунок стягуваних сум, періодів прострочення, облікової ставки НБУ, проміжної заборгованості наведено в Додатках 1-3 до позовної заяви (а.с.100-103)

Представник відповідача вимоги визнає частково, в сумі 54611,94 грн як оплата курсової різниці вартості товару. Представник не погоджується з нарахуваннями сум штрафу, пені та 30% річних та просить їх зменшити з мотивів:

- порушення нормальної господарської діяльності внаслідок неспровокованої військової агресії російської федерації;

- зупинка продажу сільськогосподарського збіжжя з-за порушення ринку сільгосптоварів та зупинка "зернового коридору" Чорним морем, оскільки основний вид діяльності господарства - вирощування та реалізація сільгоспкультур;

- позивач нараховує санкції на суму боргу з травня 2023, незважаючи на погодження сторонами перенесення розрахунків до 15.10.2023 та підписання двосторонніх додаткових угод;

- відповідач вважає ці вимоги надмірним збагаченням позивача, оскільки станом на січень 2024 основна сума боргу була погашена повністю і відповідач використовував найменшу можливість для проведення розрахунків. Прострочення платежів склало два місяці;

- просить зменшити нарахування санкцій до 10% від заявленої суми, враховуючи ризикованість сільгоспвиробництва, нестабільність ринку товарного сільськогосподарського виробництва та відсутність негативних наслідків для позивача;

- списати заборгованість по нарахуванню 30% річних з посиланням на військовий стан та зміни в законодавстві Перехідні положення Цивільного кодексу України.

Щодо стягнення 30% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач (кредитор) вправі вимагати стягнення з відповідача (боржника) грошової заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції, та 30% річних, що встановлено п.5.3 договору (а.с.18 зворот).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір 30% річних за користування чужими грошовими коштами за весь період прострочення (19.05.2023 28.01.2024) складає 228552,58 грн 30% річних. Розрахунок позивача є математично правильним (а.с.101-102) та перевірений судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон", але не вірним за умовами договору. У зв`язку з підписанням низки додаткових угод до основного договору та специфікацій сторони погодили проведення кінцевого розрахунку за отриманий товар до 15.10.2023. Тобто право вимоги у продавця (позивача) до покупця (відповідача) про оплату користування чужими грошовими коштами виникло лише з 16.10.2023.

Суд критично оцінює доводи відповідача про списання заборгованості перед позивачем з посиланням на приписи пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, яким встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, оскільки ця правова норма врегульовує відносини позики та кредитування, а не поставки товару.

Щодо застосування судом пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (Правові висновки Постанови ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22 (провадження № 61-14740св23)):

Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина перша статті 14 Цивільного кодексу України).

Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №320/8618/15-ц (провадження №61-4393сво18)).

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України).

Касаційний суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що:

на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2023 в справі №910/8349/22);

на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.10.2023 в справі №706/68/23 (провадження №61-8279св23).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) лише певних грошових зобов`язань.

Вимоги позивача підлягають до часткового задоволення в сумі 139122,43 грн 30% річних за користування грошовими коштами. В решті вимог належить відмовити за необгрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю.

Щодо стягнення штрафу та пені за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Договір про забезпечення виконання зобов`язання у виді неустойки укладено сторонами в письмовому виді відповідно до приписів ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, п.5.2 договору (а.с.18 зворот).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір пені за невиконання грошового зобов`язання (період нарахування 19.05.2023 28.01.2024) та 25% штрафу від суми заборгованості за порушення строків розрахунків станом на 01.11.2023 складають відповідно 347891,38 грн пені та 564755,85 грн штрафу (разове стягнення). Розрахунок позивача є математично правильним (а.с.101-102), та перевірений судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон", але не вірним за умовами договору, оскільки у зв`язку з підписанням низки додаткових угод до основного договору та специфікацій сторони погодили проведення кінцевого розрахунку за отриманий товар до 15.10.2023. Тобто право вимоги у продавця (позивача) до покупця (відповідача) про стягнення санкцій за прострочення (невиконання) грошового зобов`язання виникло лише з 16.10.2023.

До стягнення може бути заявлено лише 198841,13 грн пені за період з 16.10.2023 до 28.01.2024 (а.с.101-102) та 564755,85 грн штрафу (разове стягнення).

При цьому суд враховує рівновагу господарського інтересу сторін, повноту виконання грошового зобов`язання сторін, погіршення фінансового становища для відповідача, настання негативних наслідків для позивача, понесення ним додаткових витрат, співвідношення суми основного боргу та суми нарахованих санкцій тощо.

З урахуванням права суду, що передбачене п.3 ст.551 Цивільного кодексу України, суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 50% від суми можливого стягнення до 99420,57 грн, з урахуванням: розумності та справедливості судового рішення, поведінки відповідача, направленої на найскоріше проведення розрахунку з кредитором, періоду прострочення зобов`язання відповідачем, розміру заборгованості відповідача на моменту звернення з позовом та співвідношення розміру боргу та розміру нарахованих санкцій, погіршення фінансового становища боржника, зупинки товарного ринку в Україні у зв`язку з блокуванням росією "зернового коридору" в Чорному морі, відсутністю негативних наслідків для позивача, сезонністю та ризикованістю товарного сільськогосподарського виробництва для відповідача;

та до 10% штрафу 5647,56 грн, оскільки розмір заявленого штрафу є незрівнянно великим в порівнянні до суми боргу, заявленого до стягнення з відповідача.

Суд зазначає, що штрафні санкції мають бути мірою відповідальності сторони та стимулом до недопущення невиконання зобов`язання стороною, але ніяк не засобом збагачення кредитора та способом погіршення становища боржника у зобов`язанні.

99420,57 грн пені та 5647,56 грн штрафу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата відповідачем заборгованості під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання суду та позивачеві доказів про проведення розрахунку.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому позов підлягає до задоволення. Належить стягнути з відповідача 54611,94 грн курсової різниці, 99420,57 грн пені та 5647,56 грн штрафу, 139122,43 - 30% річних. В решті вимог - відмовити.

Суд при прийнятті рішення враховує та розділяє правові висновки, викладені в Постанові КЦС ВС від 21.08.2024 №462/7300/20 (61-3945св24): виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності, розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: "PLACUIT IN OMNIBUS REBUS PRAECIPUUM ESSE IUSTITIAE AEQUITATISQUE QUAM STRICTI IURIUS RATIONEM" яка означає "у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права". Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляд кожної конкретної справи.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За вказаних обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3585,63 грн. Решту понесених витрат належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Хорста" (Черкаська область. Уманський район, с.Черповоди, вул.Шкільна,37; ; номер рахунку в банку невідомий)

на користь товариства з обмежено відповідальністю "Украгроком" (м.Київ, вул.Бориспільська,7, ; номер рахунку в банку невідомий)

54611,94 грн курсової різниці, 99420,57 грн пені та 5647,56 грн штрафу, 139122,43 - 30% річних та 3585,63 грн судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 26.09.2024.

Суддя Г.М.Скиба