ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 Справа № 917/711/24

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35, м. Харків, 61022

до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 136 000,00 грн,

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А. В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явився

Обставини справи: 29.04.2024 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 136 000,00 грн.

Ухвалою від 06.05.2024 року суд залишив позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без руху та надав строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

07.05.2024 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2024 року про залишення позовної заяви без руху (з додатками) (вх. № 16627).

Ухвалою від 09.05.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання було призначено на 06.06.2024 року на 09:30 год.

У зв`язку із відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі "Електронний суд", копія ухвали суду від 09.05.2024 року була направлена відповідачу в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 36-39). Зазначене поштове відправлення повернулося до суду з довідкою поштового відділення про відсутність адресата (а.с. 69-72).

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, відповідач належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Також 20.05.2024 року від представника відповідача адвоката Гудзь Л.Г. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, що безумовно свідчить про обізнаність відповідача про розгляд даної справи.

Ухвалою від 06.06.2024 року суд призначив підготовче судове засідання по справі №917/711/24 на 27.06.2024 на 11:30 год.

06.06.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8041, арк. справи 77-82), в якому він з позовним вимогами не погоджується.

11.06.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 8265).

Ухвалою від 24.07.2024 року продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання по справі №917/711/24 на 08.08.2024 на 10:00 год.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 08.08.2024 року не забезпечили, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 24.07.2024.

08.08.2024 року від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№10723), в якому позивач просить судове засідання 08.08.2024 провести без участі представника, позовні вимоги підтримує.

Ухвалою від 08.08.2024 року суд закрив підготовче провадження у справі №917/711/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.09.2024 року на 10 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. на лікарняному судове засідання, призначене на 05.09.2024 року, не відбулось.

Ухвалою від 09.09.2024 року суд призначив розгляд справи по суті на 24.09.2024 року на 10:40 год.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника та підтримку позовних вимог.

Відповідач належним чином та завчасно був повідомлений судом про судові засідання, що підтверджується матеріалами справи, довідки про доставку ухвал суду в електронний кабінет адвоката відповідача залучені до матеріалів справи (арк. справи 74,95,116,119).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє ( ч.7 ст. 242 ГПК України).

Як вбачається з поданого відповідачем відзиву він поданий з порушенням встановленого судом строку.

Так, ухвалою від 09.05.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 09.05.2024 року, яка направлена відповідачу в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 36-39), повернулася до суду з довідкою поштового відділення про відсутність адресата (а.с. 69-72).

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

День належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 09.05.2024 року є 15.05.2024 року (відповідно до відмітки на поштовому повідомленні).

Отже, останній день строку подачі відзиву відповідачем припадає на 30.05.2024 року, тоді як відповідач подав відзив 06.06.2024 року, тобто за межами встановленого строку без клопотання про поновлення такого строку судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ч.1,2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заяв, клопотань про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву від відповідача не надходило.

Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з наведеним суд залишає без розгляду поданий відповідачем з порушенням строку відзив та розглядає спір за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято в нарадчій кімнаті.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне:

За результатами розгляду справи № 7/01-139-21 про порушення ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ СЛЮСАРЄМ МИКОЛОЮ МИКОЛАЙОВИЧЕМ, ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ СЛЮСАРЄМ КОСТЯНТИНОМ МИКОЛАЙОВИЧЕМ та ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ ДОБРОПАСОМ ЮРІЄМ ГРИГОРОВИЧЕМ (Відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Відділення, Позивач) прийнято Рішення від 27.07.2021 № 70/72-р/к (Рішення № 70/72-р/к, арк. справи 17-26 )

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/72-р/к визнано, що ФОП СЛЮСАРЬ М.М., ФОП СЛЮСАРЬ К.М. та ФОП ДОБРОПАС Ю.Г. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час їх участі у процедурі закупівлі, проведеної СЛУЖБОЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ УКРАЇНИ по предмету закупівлі «ДК 021:2015: 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-08-20-000055-c).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/73-р/к, на ФОП ДОБРОПАСА Ю.Г. накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Копію Витягу з Рішення № 70/72-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 29.07.2021 № 70-02/П-6309 на адресу ФОП ДОБРОПАСА Ю.Г., що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа: 39343, Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Суха Маячка (арк. справи 27).

Однак копію Витягу з Рішення № 70/72-р/к, направленого до ФОП ДОБРОПАСА Ю.Г. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 61 5, було повернуто АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРПОШТА» до Відділення з позначкою на конверті «адресат не проживає» (арк. справи 28-29).

Також інформацію про Рішення № 70/79-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 201 (7069) від 20.10.2021 (арк. справи 30).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Оскільки Інформацію про Рішення № 70/72-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 201 (7069) від 20.10.2021, то копія Витягу з Рішення 70/73-р/к вважається такою, що отримана ДОБРОПАСОМ Ю.Г. 01.11.2021 (30.10.2021 та 31.10.2021 припадають на вихідні дні - суботу та неділю відповідно).

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що штраф, накладений Рішенням № 70/72-р/к на ФОП ДОБРОПАСА Ю.Г., підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 03.01.2022 (включно), оскільки 01.01.2022 та 02.01.2022 припадають на вихідні дні - суботу та неділю відповідно. Нарахування пені починається з 04.01.2022.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Позивач зазначав, що штраф підлягав сплаті до 03.01.2022 (включно), однак відповідачем не сплачений. В зв`язку із цим позивачем нараховано відповідачу пеню за період прострочення з 04.01.2022 до 22.04.2024 на суму 855 780 грн. 00 коп.

Проте, оскільки згідно з ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то розмір заявленої позивачем до стягнення пені складає 68 000,00 грн.

Ухилення відповідача від сплати штрафу та пені стали підставою для звернення позивача суду для примусового стягнення санкцій.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), за вчинення якого згідно з пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/72-р/к, на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

Судом встановлено, що копію Витягу з Рішення № 70/72-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 29.07.2021 № 70-02/П-6309 на адресу ФОП ДОБРОПАСА Ю.Г., що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа: 39343, Полтавська обл., Новосанжарський р-н, с. Суха Маячка (арк. справи 27).

Однак копію Витягу з Рішення № 70/72-р/к, направленого до ФОП ДОБРОПАСА Ю.Г. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 61 5, було повернуто АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРПОШТА» до Відділення з позначкою на конверті «адресат не проживає» (арк. справи 28-29).

Також інформацію про Рішення № 70/79-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 201 (7069) від 20.10.2021 (арк. справи 30).

В матеріалах справи відсутні докази оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2021 № 70/72-р/к.

Згідно з даними, зазначеними в ЄДР станом на момент подання позовної заяви, ФОП ДОБРОПАСОМ Ю.Г. припинено підприємницьку діяльність (дата запису: 08.07.2022, номер запису: 004000307, підстава: власне рішення, арк. справи 11-12).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/1083/18 роз`яснила, що з 15 грудня 2017 року господарський суд не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи підприємця, яка є однією зі сторін у справі (згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПКУ у редакції Закону №2147).

Господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПКУ спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимоги та наявність підстав для їх задоволення.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом досліджено всі подані учасниками справи докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 232-233,237-238 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68000,00 грн із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Добропаса Юрія Григоровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний ; м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, м. Харків, 61022; р/р UA0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ) 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 26.09.2024 року

Суддя Тимощенко О.М.