СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/2407/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Світанок" (вх.№2111Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 (суддя О.І. Байбак, повний текст складено 16.08.2024) у справі №922/2407/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім", м. Зміїв, Харківська область;

до Державного підприємства "Світанок", м. Балаклія, Харківська область;

про стягнення 215553,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Світанок" (далі відповідач) 215553,20 грн, з яких:

106846,40 грн - заборгованості;

10213,05 грн - курсової різниці;

16109,19 грн - пені;

59891,38 грн - 30% штрафу;

16924,47 грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами;

3465,37 грн - інфляційних;

2103,34 грн - 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 у справі №922/2407/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Світанок" (адреса: 64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Заміська, буд. 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" (адреса: 63401, Харківська обл., м. Зміїв, вул. Харківська, буд. 86-А; ):

106846,40 грн заборгованості за договором постачання № Х38/25/2023/4 від 21.04.2023;

10213,05 грн - курсової різниці;

16109,19 грн - пені;

59891,38 грн - 30% штрафу;

16924,47 грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами;

3465,37 грн - інфляційних;

19804,84 грн - витрат на професійну правничу допомогу;

3201,73 грн - витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Світанок" через підсистему Електронний суд звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 року по справі №922/2407/24 та ухвалити нове рішення по справі №922/2407/24, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохім" до Державного підприємства "Світанок" про стягнення 359561,67 грн. в повному обсязі. Судові витрати просить покласти на позивача.

05.09.2024 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/2407/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 у справі №922/2407/24 апеляційну скаргу Державного підприємства "Світанок" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 року по справі №922/2407/24 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, Державному підприємству "Світанок", що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 вручена скаржнику та його представнику 09.09.2024 о 18:21 год.

17.09.2024 від скаржника через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх.№12023) про усунення недоліків апеляційної скарги. До вказаного клопотання додано квитанцію №17011239 від 17.09.2024 на суму 4896,00 грн.

19.09.2024 від скаржника через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх.№12133), в якому він просить зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 по справі №922/2407/24.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія зазначає, про таке.

Виходячи з положень Закону України Про судовий збір, апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3879,96 грн., про що зазначено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2024.

Також, судова колегія зазначає, що реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі Судова влада України:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Однак, проаналізувавши зміст квитанції №17011239 від 17.09.2024 колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом сплачено судовий збір за невірними реквізитами. Фактично, вказана квитанція №17011239 від 17.09.2024 стосується сплати судового збору на інші реквізити, а відтак не є належним доказом сплати судового збору за подання апелянтом скарги на рішення суду у цій справі.

Доданий до клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення від 19.09.2024 заповнений бланк про сплату судового збору взагалі не є платіжним документом, оскільки не містить відмітки банку про проведення платежу. Водночас в цьому бланку також вказані інші реквізити, а саме реквізити Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Довідки Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2024 №12-42/86 станом на 20.09.2024 по рахунку Східного апеляційного господарського суду в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства в КП «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня інформація про зарахування судового збору до державного бюджету України сплаченого платіжним документом з вищевказаними реквізитами.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, додана до апеляційної скарги квитанція не може бути прийнята судом в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України, як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення до Східного апеляційного господарського суду, оскільки судовий збір сплачено апелянтом на інші реквізити.

За таких обставин, судом встановлено, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги щодо надання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п. 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Світанок" підлягає поверненню.

З огляду на повернення апеляційної скарги, колегія суддів залишає без розгляду клопотання апелянта про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2024 року по справі №922/2407/24 заявнику - Державному підприємству "Світанок".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Оскільки апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд", суд апеляційної інстанції не здійснює повернення скаржнику роздрукованої апеляційної скарги в паперовому вигляді.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко