І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1184/23
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., в відкритому судовому засіданні розглянув заяву від 05.08.2024 б/н Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про ухвалення додаткового рішення в справі
за первісним позовом Акціонерного товариства Українська залізниця,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Одумаді Транс,
про заміну недоукомплектованої продукції та стягнення штрафних санкцій в сумі 417855,98 грн;
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одумаді Транс,
про зобов`язання вчинити дії;
за участю повноважних представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Пічугіної С.С. адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія АА № 1484042 від 11.09.2024;
від відповідача за первісним позовом: Колесникова І.В. адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВВ № 1026677 від 21.03.2024;
У судовому засіданні 23.09.2024, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 первісний позов у даній справі задоволений частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одумаді Транс» (далі ТОВ «Одумаді Транс») на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») штраф за порушення строку поставки в сумі 107382,60 грн, штраф за поставку товару неналежної якості в сумі 143176,80 грн, пеню за прострочення постачання товару в сумі 103032,22 грн, пеню за порушення строків заміни некомплектного товару в сумі 22137,34 грн, судовий збір в сумі 8319,93 грн. У решті позову відмовлено, а саме в частині вимог про стягнення 42127,02 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

ТОВ «Одумаді Транс» оскаржене судове рішення, в частині задоволення первісного позову, до суду апеляційної інстанції в межах строків, установлених Законом.

13.03.2024, матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 відкрите апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Одумаді Транс» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі № 927/1184/23.

01.05.2024, Північний апеляційний господарський суд виніс постанову, якою залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Одумаді-Транс», а рішення Господарського суду Чернігівської області за первісним позовом від 07.02.2024 у справі № 927/1184/23 залишив без змін.

05.08.2024, до Господарського суду Чернігівської області, від АТ «Укрзалізниця» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в справі № 927/1184/23, оскільки в резолютивній частині судового рішення відсутня інформація щодо вимоги про зобов`язання відповідача замінити продукцію неналежної комплектації на аналогічну продукцію належної комплектації. Ухвалюючи судове рішення в справі суд у мотивувальній частині зазначив: «суд дійшов висновку, що вимога позивача зобов`язати відповідача усунути недоліки товару є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, а тому залізницею правомірно заявлений позов до постачальника товару про його заміну». Просив ухвалити додаткове рішення в справі, яким задовольнити вимогу позивача про зобов`язання ТОВ «Одумаді-Транс» здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 шт. (10 шт. у ПК ВЧД-Львів та 6 шт. у ПК ВЧД-3 Одеса) на аналогічну продукцію належної комплектації.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, дану заяву передано на розгляд судді Романенко А.В.

Враховуючи, що на момент звернення позивача за первісним позовом із заявою про ухвалення додаткового рішення, матеріали справи були направлені до Північного апеляційного господарського суду, Господарський суд Чернігівської області, ухвалою від 06.08.2024, прийняв заяву АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» та вирішив призначити її розгляд після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

10.09.2024, матеріали справи повернуті до суду першої інстанції.

Ухвалою від 11.09.2024, призначене судове засідання з розгляду заяви АТ «Укрзалізниця» про ухвалення додаткового рішення в справі на 18.09.2024 о 13:00; відповідачу за первісним позовом ТОВ «Одумаді-Транс» установлений строк, не пізніше 17.09.2024, для подачі до суду письмових пояснень / заперечень по суті даної заяви.

18.09.2024, у судове засідання прибув повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), участь якого забезпечена в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, про що постановлено ухвалу від 12.09.2024.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання не прибув, натомість, письмово клопотав відкласти розгляд заяви на іншу дату, в зв`язку з хворобою його повноважного представника.

Суд задовольнив дане клопотання, відклав розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в справі на 23.09.2024 о 12:30, в межах строків, обумовлених частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

23.09.2024, у судове засідання прибули повноважні представники сторін, їх участь забезпечена в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, про що постановлено ухвалу від 18.09.2024.

Суд заслухав повноважних представників сторін по суті поданої заяви.

Представник заявника підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення в справі, на підставі п. 2 частини 1 статті 244 ГПК України.

Представник ТОВ "Одумаді - Транс" заперечив проти ухвалення додаткового рішення в справі, оскільки вважає необгрунтованими вимоги за первісним позовом.

За частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно вчинити.

Суд дослідив матеріали справи, установив, що під час судового розгляду цього спору було вирішено питання про право позивача за первісним позовом АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» на заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 шт. (10 шт. у ПК ВЧД-Львів та 6 шт. у ПК ВЧД-3 Одеса) на аналогічну продукцію належної комплектації, проте в резолютивній частині судового рішення не вказаний результат розгляду даної вимоги.

У мотивувальній частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2024 у справі № 927/1184/23 щодо вимоги позивача про заміну неякісної продукції зазначено наступне:

«Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

При цьому, відповідно до п. п. 12 та 15 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак, зокрема, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Як встановлено судом, відповідно до тендерної документації позивачем визначені загальні вимоги до товару, а також зазначено про можливість поставки еквіваленту продукції.

Еквівалент (аналог) продукт або товар, який є рівнозначний, рівноцінний іншому продукту або товару за своїми характеристиками; еквіваленти можуть бути взаємозамінними при досягненні того ж самого або кращого результату.

Аналогічні (однорідні) товари товари, які, не будучи ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати одні і ті ж функції та (або) бути технічно взаємозамінними. При визначенні аналогічності товарів враховуються їх якість та репутація виробника на ринку.

Окрім того, відповідно до практики застосування термінів, комплектність продукції, це наявність у поставленій продукції всіх деталей, вузлів, частин, пристроїв та ін., що становлять один закінчений виріб, а також сукупність окремих (самостійних) пристроїв, що відповідають умовам договору.

Статтею 187 Цивільного кодексу України визначено, що складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Водночас, стаття 188 Цивільного кодексу України вказує нам на те, що якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, Товар, що був поставлений відповідачем не відповідав вимогам щодо його якості в момент його передання, що підтверджується матеріалами справи, зокрема і листуванням відповідача.

Наведене вище свідчить про те, що поставлений у ПК ВЧД-8 Львів та у ПК ВЧД-3 Одеса згідно договору Товар не введений в експлуатацію, не відповідає вимогам щодо його якості, а отже не може бути використаний за цільовим призначенням.

Отже, відповідач порушив умови договору передавши товар, що не відповідає вимогам щодо його якості та є не придатними для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Зі змісту частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) вбачається, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до частини 3 статті 680 ЦК України якщо на товар установлений гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу в зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

За частиною 1 статті 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару в строк, установлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором досі недоліки поставленого товару не усунув.

Крім того, при дослідженні позовних вимог у частині заміни товару належної якості суд врахував, що при оголошенні тендеру на закупівлю, зокрема плат, позивач (замовник продукції) мав законні та правомірні сподівання на отримання товару належної якості, комплектності, форми, складу, тобто такого, що може бути використане з метою, для якої він замовлявся та купувався.

Суд дійшов висновку, що, вимога позивача зобов`язати відповідача усунути недоліки товару є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам частини 2 статті 678 ЦК України, а тому залізницею правомірно заявлений позов до постачальника товару про його заміну".

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що спір про право позивача на заміну некомплектного товару був вирішений на момент ухвалення судового рішення, натомість, помилково в його резолютивній частині не наведений результат розгляду цієї вимоги, відтак, у силу пункту 2 частини 1 статті 244 ГПК України, наявні достатні правові підстави для задоволення заяви позивача за первісним позовом АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» на ухвалення додаткового рішення в справі про зобов`язання ТОВ «Одумаді-Транс» здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 шт. (10 шт. у ПК ВЧД-Львів та 6 шт. у ПК ВЧД-3 Одеса) на аналогічну продукцію належної комплектації.

Керуючись статтями 232, 233, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву від 05.08.2024 б/н Акціонерного товариства Українська залізниця () в особі філії «Пасажирська компанія» () про ухвалення додаткового рішення в справі.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Одумаді-Транс» () здійснити заміну некомплектного товару, а саме: плати КВ ЯНВ 8ТК.687281.001 у кількості 16 штук, з яких 10 штук у ПК ВЧД-Львів та 6 штук у ПК ВЧД-3 Одеса, на аналогічну продукцію належної комплектації.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду, в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 23.09.2024.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко