ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. Справа№ 910/11643/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Коробенка Г.П.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023

у справі №910/11643/23 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ»

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про стягнення 29 913,00 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» до Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 29 913,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик за договором добровільного страхування майна № 05-2820-20-00032 здійснив виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 29913 грн 00 коп. у зв`язку з настанням страхової події - затоплення приміщення водою в наслідок ливневого дощу через кришу вищерозташованого приміщення другого поверху.

Як вказує позивач, оскільки з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 320740383 нежитлові приміщення за адресою м. Київ, бульвар Дарницький будинок 23 (крім групи приміщень № 2, №4 які належать ТОВ «ФОРА РІТЕЙЛ») є комунальною власністю та належать Територіальної громаді міста Києва в особі Київської міської ради, а відтак до відання виконавчого органу міської ради належить організація, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства в даному випадку нежитлових приміщень у м. Києві, бульвар Дарницький 23) та контроль за належним станом дахів таких приміщень, та вживати усі необхідні заходи з належного утримання даху (покрівлі) м. Києві, бульвар Дарницький 23 у технічно справному стані, позивач просить стягнути з Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 29 913,00 грн.

У подальшому, ухвалою суду від 14.09.2023 замінено відповідача - АПАРАТ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) на належного відповідача Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/11643/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог з огляду на їх недоведеність, зокрема зазначивши, що позивачем не надано доказів на підтвердження, що саме відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу страхове відшкодування у зв`язку з настанням страхової події - затоплення приміщення водою.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/11643/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11643/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11643/23.

Після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/11643/23 - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

До канцелярії суду скаржником через систему «Електронний суд» подано клопотання про усунення недоліків з доказами сплати судового збору, також клопотання аналогічного змісту надійшло до канцелярії суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №910/11643/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/11643/23, розгляд якої здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.09.2024 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято до провадження справу №910/11643/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УСГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/11643/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Михальська Ю.Б.

До канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Також від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли пояснення.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Зокрема, позивач посилається на те, що судом не прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження передачі Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією нежитлового приміщення Комунальному некомерційному підприємству «Центру первинної медико-санітарної допомоги №3 Дніпровського району міста Києва» та Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація», оскільки відповідачем не надано, а матеріали справи не містять доказів такої передачі, а саме - актів прийому передачі нежитлових приміщень, тому судом неповно з`ясовано всі обставини даної справи.

У поданих поясненнях представник позивача зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини даної справи, що у відповідності до приписів ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення, посилаючись на доводи, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про те, що Київська міська державна адміністрація не є розпорядником документів у вигляді актів приймання-передачі нерухомого майна, про які йде мова в апеляційній скарзі, а тому такі документи в Київській міській державній адміністрації відсутні, водночас як матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

11.02.2020 року між ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група» (надалі - Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРА» (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна № 05-2820-20-00032. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника пов`язані із володінням та користуванням нежитловою спорудою, загальною площею 250,00 кв.м. з невід`ємними інженерним обладнанням та комунікаціями за адресою м. Київ, бульвар Дарницький 23.

19.10.2020 Страхувальником було подано заяву Страховику про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, яку відбулось 17.10.2020.

Відповідно до комісійного акту від 19.10.2020, складеного Заступником керівника адміністративного департаменту «Фора» Самак М., інженера інспектора ТОВ «Фора» Сиворякма О., та представника орендатора «Нова Пошта» Ясюченко К.В., встановлено, що 17.10.2020 в результаті липневого дощу через кришу другого поверху та вікна в яких биті шибки було пошкоджено стеля (покраска пошкоджена), залито підвісну стелю (38 шт).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна - внутрішнє оздоблення приміщення складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» від 17.11.2020 вартість відновлювального ремонту становить 39 496,00 грн з ПДВ.

Позивачем на підставі страхового акту №МН-674 від 29.12.2020 здійснено виплату страхового відшкодування ПрАТ «Фора Рітейл» у розмірі 29 913,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32480 від 29.12.2020.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Звернувшись з даним позовом, позивач зазначає, що відповідальність за залиття приміщення водою внаслідок ливневого дощу через кришу вищерозташованого приміщення другого поверху є Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) оскільки нежитлові приміщення за адресою м. Київ, бульвар Дарницький будинок 23 (крім групи приміщень № 2, № 4 які належать ТОВ «ФОРА РІТЕЙЛ») є комунальною власністю та належать Територіальної громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Тобто, позивачем на підставі ст. 1191 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення з відповідача в порядку регресу 29 913,00 грн. виплаченого страхового відшкодування, з тих підстав, що позивачем відшкодовано шкоду, завдану відповідачем.

Суд враховує, що статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено право регресу особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, до винної особи або осіб в розмірі виплаченого відшкодування.

Слід зазначити, що для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти:

1) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

2) наявність шкоди.

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

4) вина завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ), викладена зокрема в ухвалі від 21.12.2005).

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Позивач посилаючись на приписи ч.3 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначає, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Окрім того, стаття 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлює обов`язок балансоутримувача по забезпеченню умов для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Оскільки на думку позивача нежитлові приміщення за адресою м. Київ, бульвар Дарницький будинок 23 (крім групи приміщень № 2, № 4 які належать ТОВ «ФОРА РІТЕЙЛ») є комунальною власністю та належать Територіальної громаді міста Києва в особі Київської міської ради відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 320740383, саме до відання Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) належить організація, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства (в даному випадку нежитлових приміщень у м. Києві, бульвар Дарницький 23) та контроль за належним станом дахів таких приміщень, та вжиття усіх необхідних заходів по належному утриманню даху (покрівлі) м. Києві, бульвар Дарницький 23 у технічно справному стані.

У свою чергу, відповідач наголошував на тому, що Київська міська державна адміністрація серед співвласників зазначеної нежитлової будівлі не рахується. Балансоутримувачами нежилих приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, визначені комунальні підприємства міста, а саме: Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району м. Києва», КП «Київжитлоспецексплуатація» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району».

Відповідач посилається на положення ст. 322 ЦК України, якою встановлено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки майно, яке перебуває на праві спільної часткової власності, належить усім співвласникам на думку відповідача є цілком очевидно, що останні зобов`язані нести витрати щодо управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів та нести відповідальність за зобов`язаннями, пов`язаними зі спільним майном, у межах своєї частки у праві спільної часткової власності.

Відтак участь кожного співвласника у «витратах на управління, утримання та збереження спільного майна» означає необхідність несення витрат, які є об`єктивно необхідними для підтримання спільного майна у належному стані.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною затоплення став ливневий дощ, що зокрема вказано в комісійному акті, складеному 19.10.2020.

Водночас, у страховому акті №МН-674 від 29.12.2020 Страхувальник вказав винну особу ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі».

Позов - це вимога позивача до суду про захист порушеного чи оспорюваного права, яке на його думку порушене відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в пре доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Таким чином, спір у даній справі стосується наявності правових підстав для покладення на відповідача обов`язку зі сплати позивачу вартості страхового відшкодування (зворотня вимога (регрес), а до предмету доказування, враховуючи доводи сторін, входить, зокрема, обставина, що саме на відповідача покладається обов`язок з організації, реконструкції та ремонту - даху (покрівлі) м. Києві, бульвар Дарницький 23, а також як вказує позивач ремонту нежитлових приміщень за адресою м. Києві, бульвар Дарницький 23.

Тобто, першочерговому з`ясуванню підлягають обставини щодо порушення прав позивача відповідачем.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 30.09.2016 №531 «Про закріплення нежилого приміщення на Дарницькому бульварі, 23, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації» закріплено на праві господарського відання нежилі приміщення загальною площею 578,63 кв.м. на Дарницькому бульварі, 23 за Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району міста Києва» та встановлено останньому забезпечити в установленому порядку належне утримання та експлуатаційне обслуговування нежитлових приміщень загальною площею 578,63 кв.м.

На підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.03.2017 №151 «Про закріплення нежилого приміщення на Дарницькому бульварі, 23, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації» закріплено на праві господарського відання нежилі приміщення загальною площею 171,27 кв.м. на Дарницькому бульварі, 23 за Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району міста Києва» та встановлено останньому забезпечити в установленому порядку належне утримання та експлуатаційне обслуговування нежитлових приміщень загальною площею 171,27 кв.м.

На підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 05.05.2020 №327 «Про закріплення нежилого приміщення на Дарницькому бульварі, 23, переданого до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації» закріплено на праві господарського відання нежилі приміщення загальною площею 34,1 кв.м. на Дарницькому бульварі, 23 за Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району міста Києва» та встановлено останньому забезпечити в установленому порядку належне утримання та експлуатаційне обслуговування нежитлових приміщень загальною площею 34,1 кв.м.

Як вбачається з розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 07.05.2012 №725 «Про закріплення за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» нежилих приміщень» (із змінами та доповненнями) за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» закріплено за адресою бульв. Дарницький 23 - 216,30 кв.м.

Відповідно до частин 1, 2 статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Виходячи з викладених обставин у їх сукупності, колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів у підтвердження, що саме відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу страхове відшкодування у зв`язку з настанням страхової події - затоплення приміщення водою в наслідок ливневого дощу через кришу вищерозташованого приміщення другого поверху.

Разом з тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано належних доказів з яких суд міг би встановити, що саме на відповідача покладено обов`язок з належного утримання покрівлі даху, а отже не довів, що його права порушені відповідачем.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача, які б підлягали захисту, а отже позов не підлягає задоволенню.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи доказів підтвердження передачі (актів прийому передачі нежитлових приміщень) Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією нежитлового приміщення Комунальному некомерційному підприємству «Центру первинної медико-санітарної допомоги №3 Дніпровського району міста Києва» та Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» - колегія суддів сприймає критично з огляду на встановлені судом обставини недоведення позивачем заявлених позовних вимог.

Доводи апелянта про неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відтак, апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного рішення, а доводи, наведені скаржником, не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/11643/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/11643/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УСГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/11643/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/11643/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

Г.П. Коробенко