ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2007/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагроторг»,

м. Миколаїв,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сахніка Андрія Анатолійовича, м. Вишневе Київської області,

про стягнення 111 000,00 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

від позивача: Бєлік С.В., адвокат, ордер серії ВЕ №1126214 від 26.08.2024.

від відповідача: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2024 відкрито провадження у справі №911/2007/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.09.2024.

Після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 ч.3 ст. 162 ГПК України, оскільки в позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів в учасників справи; а також не відповідає приписам статті 6 ГПК України, оскільки юридична особа з кодом , тобто позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецагроторг», не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2024 суд у порядку частин 11-13 статті 176 ГПК України зобов`язав позивача ТОВ «Спецагроторг» у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, та попередив позивача про те, що відповідно до частини 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

19.08.2024 від представника позивача до Господарського суду Київської області надійшла заява від 17.08.2024 про виконання ухвали суду, в якій повідомлено про реєстрацію електронного кабінету юридичної особи ТОВ «Спецагроторг», та виправлена позовна заява з доказами направлення іншій стороні.

Крім того, 19.08.2024 представник позивача подав оригінали документів для огляду, які після закінчення розгляду справи по суті, просив повернути позивачу.

У судове засідання 23.09.2024 у режимі відеоконференції з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав.

Суд встановив, що позивач усунув недоліки позовної заяви, які були підставою для постановлення ухвали від 06.08.2024, у зв`язку з чим відповідно до частини 12 ст. 176 ГПК України суд продовжує розгляд справи.

Суд належним чином направляв відповідачу ФОП Сахніку А.А. копію ухвали від 02.08.2024 про відкриття провадження на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Разом із тим, поштове відправлення №098 не було вручено адресату та повернуто підприємством зв`язку на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи першу неявку представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи у підготовчому судовому засіданні належить відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 12 ст. 176, ст.ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №911/2007/24 в порядку загального позовного провадження.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 07.10.2024 об 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Встановити додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 07.10.2024.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх