ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/208/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши матеріали скарг Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (вх. ГСОО №2-1424/24 від 05.09.2024 року) на бездіяльність державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року та 01 липня 2022р. по справі №916/208/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20, )

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю САДКОРН (67654, Одеська область, Біляївський район, село Маяки, вул. Щорса, буд. 3, ); 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 479 589,56грн.

Представники сторін:

від позивача: Бонтлаб В.В. довіреність;

від відповідачів: не з`явились;

від суб`єкта оскарження: не з`явився;

Рішенням господарського суду від 12.05.2022р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО до Товариства з обмеженою відповідальністю САДКОРН та до ОСОБА_1 про стягнення 479 589,56грн. було задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО про ухвалення додаткового рішення вх. №2-333/22 від 16.05.2022 року по справі № 916/208/22 задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю САДКОРН та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 036 грн. 40коп.

10.06.2022р. та 01.07.2022р. на виконання рішення суду від 12.05.2022р. та додаткового рішення суду від 30.05.2022р. були видані відповідні накази.

05.09.2024 року від ТОВ СПЕКТР-АГРО до суду надійшла скарга (вх. ГСОО №2-1424/24) на бездіяльність державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року та 01 липня 2022р. по справі №916/208/22, згідно якої скаржник просить суду:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавчепровадження"

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22, котра виразилась у відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", котрі виразились у тому, що:

- не звернено стягнення на майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території різних районів та територіальних сільських громад Одеської області;

- не накладено арешт та не описано майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території різних районів та територіальних сільських громад Одеської області;

- не здійснено оцінку та не проведено реалізацію майнових (речових) прав Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території різних районів та територіальних сільських громад Одеської області.

3. Зобов`язати державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема:

- здійснити у повному обсязі заходи примусового виконання у виконавчому провадженні №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 із врахуванням статей 10, 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- звернути стягнення на майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території різних районів та територіальних сільських громад Одеської області;

- накласти арешт та описати майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території різних районів та територіальних сільських громад Одеської області;

- здійснити оцінку та провести реалізацію майнових (речових) прав Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території різних районів та територіальних сільських громад Одеської області

Ухвалою господарського суду Одеської області вищезазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 09.09.2024р. та запропоновано суб`єкту оскарження надати до суду свої міркування щодо скарги.

Звертаючись зі скарг ТОВ СПЕКТР-АГРО зазначило, що постановою Біляївського ВДВС у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.07.2022р. відкрито виконавче провадження №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10.06.2022р. по справі №916/208/22 про стягнення із ТОВ САДКОРН на користь ТОВ СПЕКТР-АГРО основного боргу в сумі 334 615 грн 78 коп., пені в розмірі 22 436 грн 28 коп., індексу інфляції в сумі 9 282 грн 17 коп., 36%-річних в сумі 46 332 грн 18 коп., штрафу в розмірі 66 923 грн 16 коп., пені та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 193 грн 84 коп.

Постановою Біляївського ВДВС у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.07.2022р. відкрито виконавче провадження №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.07.2022р. по справі №916/208/22 про стягнення із ТОВ САДКОРН на користь ТОВ СПЕКТР-АГРО витрат на професійну правову допомогу у розмірі 32 036 грн 40 коп.

Скаржник зазначає, що станом на дату звернення до суду зі скаргою вказані вище накази Господарського суду Одеської області по справі №916/208/22 не виконані. При цьому наголошує, що відповідно до Ухвали Господарського суду Одеської області від 27 липня 2023 року по справі №916/208/22, зокрема, задоволено скарги ТОВ «СПЕКТР-АГРО» на бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22.

В цей же час, відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 28 липня 2023р. (наступна дата після визнання бездіяльності органу ДВС за попередній відповідний період) по 19 серпня 2024 року (дата, що передує поданню скарги), в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не вчинялось.

Зокрема, ТОВ «СПЕКТР-АГРО», ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та виконавчого провадження №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та тими даними/відомостями про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі останнім розміщенні в даній системі на підтвердження їх вжиття та/або застосування, зазначає про порушення та недотримання Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) як статей 10, 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» в цілому, так і положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема.

Скаржник звертає увагу суду на те, що виявлення рахунків Боржника як в загальному, так і на предмет відкриття Боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі, а також інших джерел доходів Боржника, за період із 28 липня 2023 року по 19 серпня 2024 року проводилась із порушенням та недотриманням положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за даними скаржника 30 липня 2023 року Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) було виявлено наявність відкритих рахунків за Боржником у таких банківських установах як - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» У М. КИЄВІ, ПАТ «БАНК ВОСТОК», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «УкрСиббанк», АТ КБ «ПриватБанк». Натомість, лише 29 вересня 2023 року та повторно 07 листопада 2023 року (майже через два місяці із дати виявлення рахунків за Боржником) було Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) виставлено платіжні вимоги на списання коштів із виявленого зареєстрованого за Боржником поточного рахунку виключно у ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Частина 3 ст.13 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Однак, як стверджує ТОВ СПЕКТР-АГРО державний виконавець Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях не виставляв платіжні вимоги про списання коштів з виявлених зареєстрованих за Боржником поточних рахунків у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» У М. КИЄВІ, АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «УкрСиббанк», АТ КБ «ПриватБанк» взагалі не виставлялись.

Крім того, на переконання скаржника, державним виконавцем Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та виконавчого провадження №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 були також порушені положення статей 53, 54, 56, 75, 76 Закону України "Про виконавче провадження", дії, які вчиняються державним виконавцем носять "кабінетний характер", відсутність вжиття всіх необхідний дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" призвели до порушення прав стячувача за наказом (позивача у справі).

ТОВ СПЕКТР-АГРО також вважає, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів, вжиття яких у свою чергу призвело б до виконання наказів Господарського суду Одеської області від 10.06.2022р. та від 01.07.2022р. у справі №916/208/22. Так, державний виконавець не був позбавлений можливості у період з 28.07.2023р. по 19.08.2024р.: здійснити періодичну перевірку та виявлення рахунків Боржника; накласти арешт на грошові кошти на рахунках Боржника; здійснити періодичну перевірку та виявлення джерел доходу Боржника; із метою отримання та встановлення інформації про майновий стан боржника, витребувати від обслуговуючого банку Боржника відомостей про рух коштів по рахунку за період із моменту відкриття виконавчого провадження; надати запит до Банків у яких відкриті рахунки Боржника про наявність та ліміт каси Боржника; у разі виявлення каси накласти арешт на грошові кошти, які знаходять у касі Боржника; направити запити до відповідних органів щодо наявності у власності Боржника належного йому рухомого та нерухомого майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, які містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно; витребувати від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування культур, їх опису та арешту; витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2023-2024 років Боржником та/або іншими уповноваженими особами Боржника дій по відчуженню/продажу належних Боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів; направити запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання Боржником протягом 2023-2024 років довіреностей на ім?я третіх осіб право користування/розпорядження належним Боржнику майном; витребувати від Фонду Державного майна України відомостей про те, чи брав участь Боржник участь в приватизації майна; направити запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника протягом 2023-2024 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; направити запити до податкового органу з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість Боржника протягом 2023-2024 років; направити запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів про надання копії податкового звітності за 2023-2024 рік із метою виявлення формування податку на додану вартість, детальною інформацією щодо податкових контрагентів Боржника згідно виписаних/зареєстрованих останнім податкових накладних на ім?я третіх осіб згідно додатку номер 5 до податкової декларації Боржника з податку на додану вартість; вжити заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись: до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника Боржника; до ДП «ДОКУМЕНТ» та Державної міграційної і служби України, її регіональних структурних підрозділів, із запитом щодо надання інформації про ідентифікуючі дані Боржника, котрі містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) керівника Боржника на території України, дату та місце звернення Боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, котра надається ДП «ДОКУМЕНТ» та/ Державною міграційною службою України; направити до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником Боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування Боржника поза межами України; у разі виявлення ознак ухилення від виконання рішення суду, звернутись до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховувані майна належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу, тощо.

Скаржник зазначає, що в межах виконавчих проваджень було виявлено транспортні засоби боржника, однак, серед матеріалів виконавчого провадження відсутні докази того, що дане рухоме майно дійсно було оголошено в розшук, та реально знаходиться в розшуку органами поліції (передано органам поліції відповідна постанова про розшук до фактичного виконання).

ТОВ СПЕКТР-АГРО просить врахувати те, відповідно до офіційних відомостей із ЄДРПОУ щодо ТОВ САДКОРН боржник є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних його на праві власності та/або використанні. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта та інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки встановлено, у Боржника на праві іншого речового права (права оренди перебувають різні за площею земельні ділянки сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території різних районів та територіальних сільських громад Одеської області.

Однак, в межах виконавчих провадженнях Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було здійснено дій в частині звернення стягнення на право постійного користування та право оренди (суборенди) земельних ділянок, належних Боржнику відповідно до офіційних/достовірних даних та цивільно-правових правочинів.

Скаржник, також, звертає увагу суду на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2023р. по справі №916/208/22 задоволено скаргу ТОВ СПЕКТР-АГРО на бездіяльність державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях №69476160, №69474041, однак Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не враховано вказівок зазначеної ухвали та бездіяльність продовжується.

На думку ТОВ СПЕКТР-АГРО вказана бездіяльність Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях має наслідком не виконання наказів Господарського суду Одеської області наказів від 10.06.2022р. та від 01.07.2022р. у справі №916/208/22, що свідчить про порушення ст.19 Конституції України.

В судовому засіданні представник ТОВ Спектр-Агро підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Згідно Довідки суду про доставку електронного документа вих. №916/208/22/56030/24 від 12.09.2024 "Ст.342 Ухвала про призначення до розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС, держ. виконавця, приват. виконавця" від 09.09.2024 по справі №916/208/22 (суддя Погребна К.Ф.) було надіслано одержувачу - Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в його електронний кабінет, та документ доставлено до електронного кабінету 10.09.24р о 17:27.

Заперечень на скаргу Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надано не було.

Представники відповідача, в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином шляхом надсилання ухвал суду на юридичну адресу ТОВ САДКОРН, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адресу Сдовника Степана Миколайовича, надану відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області у відповіді на відповідний запит суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу, подану у справі №916/208/22, за відсутності боржників та державного виконавця.

Розглянувши скаргу (вх.№2-1424/24 від 05.09.2024р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро на бездіяльність державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Одеса), суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, рішенням господарського суду від 12.05.2022р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО до Товариства з обмеженою відповідальністю САДКОРН та до ОСОБА_1 про стягнення 479 589,56грн. було задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО про ухвалення додаткового рішення вх. №2-333/22 від 16.05.2022 року по справі № 916/208/22 задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю САДКОРН та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 036 грн. 40коп.

10 червня 2022р. та 01.07.2022р. на виконання рішення суду від 12.05.2022р. та додаткового рішення суду від 30.05.2022р. були видані відповідні накази.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.07.2022р. відкрито виконавче провадження №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10.06.2022р. по справі №916/208/22 про стягнення із ТОВ САДКОРН на користь ТОВ СПЕКТР-АГРО основного боргу в сумі 334 615 грн. 78 коп., пені в розмірі 22 436 грн. 28 коп., індексу інфляції в сумі 9 282 грн. 17 коп., 36%-річних в сумі 46 332 грн. 18 коп., штрафу в розмірі 66 923 грн. 16 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 7 грн. 84 коп.

Відповідно до постанови Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.07.2022р. відкрито виконавче провадження №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.07.2022р. по справі №916/208/22 про стягнення із ТОВ САДКОРН на користь ТОВ СПЕКТР-АГРО судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 036 грн. 40 коп.

Згідно ст. 10 Закону України Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 18 даного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України Про виконавче провадження, виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.36 Закону, розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п. 11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Отже, саме в паперовому та/або електронному вигляді державний виконавець уповноважений направляти відповідні запити, у зв`язку з чим суд критично ставить до позиції скаржника про здійснення виконавчих дії на папері.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, з наданих до матеріалів справи доказів не вбачається, що державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинялися дії з виявлення рахунків, нерухомого майна та майнових прав боржників з періодичністю, яка зазначена у ч.8 ст.48 Закону - не рідше ніж один раз на два тижні та не рідше ніж один раз на три місяці відповідно.

Разом з тим, суд зазначає, що хоча в матеріалах справи і містяться відповідні запити державного виконавця, проте, обмежуючись лише направленням запитів, державний виконавець не використовував у повному обсязі свої повноваження задля виконання рішення суду, оскільки метою здійснення певних дій є кінцевий результат, на отримання якого державний виконавець має законодавчі важелі впливу. Здійснення лише формальних дій, а не певних заходів свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Подібний за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).

Також, Верховним Судом у постанові від 18.03.2019р. по справі № 21/303-08 наголошено, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст.48 Закону України Про виконавче провадження, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Пунктами 1, 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в Автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. п. 2 - 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. № 2432/5, виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до відомостей із ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю САДКОРН його офіційними видами діяльності є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, установлення столярних виробів, Вантажний автомобільний транспорт, неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, інші спеціалізовані будівельні роботи, н..і.у., покрівельні роботи, інші роботи із завершення будівництва, малярні роботи та скління, покриття підлоги й облицювання стін, штукатурні роботи, післяурожайна діяльність, допоміжна діяльність у рослинництві, змішане сільське господарство, розведення свійської птиці, розведення свиней, вирощування олійних плодів, Вирощування інших однорічних і дворічних культур.

Відтак, Боржник є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних його на праві власності та/або користуванні (оренда) постійного та тимчасового.

При цьому, перелік, місце знаходження, кадастрові номери земельних ділянок, їх цільове призначення, та відповідні площі містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника.

Згідно статті 135 Земельного кодексу України, звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «про виконавче провадження»:

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об?єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідності до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року №1013 затверджено Вимоги щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису). Одним з розділів є Технічні вимоги до проведення земельних торгів з продажу земельних ділянок та прав користування ними під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Також, Інструкцію з організації примусового виконання рішень доповнено новим розділом XVIII «Особливості звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них» згідно з Наказом Міністерства юстиції №4066/5 від 11.11.2021 року.

При цьому, пункт 1 даного розділу передбачає, що опис та арешт земельних ділянок або прав на них здійснюються виконавцем у порядку, встановленому розділом VII Закону та розділом VIII цієї Інструкції. Розділ VII Закону України «Про виконавче провадження» передбачає та має назву «Порядок звернення стягнення на майно боржника». У цілому це узгоджується з загальним регулюванням Цивільного кодексу України, що відносить майнові права до майна. Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об?єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов?язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Аналогічна правова позиція щодо правомірності накладення приватним виконавцем арешту на право оренди земельної ділянки викладена у Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 02 травня 2023 року у справі №912/3544/21.

Поряд із цим, накладення арешту на право оренди земельних ділянок з огляду на вимоги статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Врахуванням наведеного вище та наявного підтвердженого права оренди (суборенди) земельної ділянки, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території різних районів та територіальних сільських громад Одеської області, мають бути примусово реалізоване в межах виконавчого провадження №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та виконавчого провадження №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22.

Проте, відомості щодо вчення Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідних дій в межах виконавчого провадження №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та виконавчого провадження №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 матеріали справи не містять.

Аналіз матеріалів виконавчого провадження №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та виконавчого провадження №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень дозволяє зробити висновок про порушення Біляївським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ст. ст. 10, 18, 36, 48, 52, 53, 54, 56, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписом ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (рішення у справі "Трихліб проти України", заява N 58312/00, пп. 25 - 32, від 20 вересня 2005 року, у справі "Іммобіліаре Саффі проти Італії", заява N 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, п. 66).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Рішенням Суду в справі «Глоба проти України» від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р.у справі «Чижов проти України»).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

У рішенні у справі "Анацький проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що з огляду на невиконання рішення з грудня 2002 року, приблизно два роки та одинадцять місяців, та неспроможність здійснити необхідні заходи для виконання рішення на користь заявника, державні органи позбавили п. 1 ст. 6 Конвенції та ст. 1 Протоколу N 1 їх практичного змісту. Таким чином, у цій справі п. 1 статті 6 Конвенції та стаття 1 Протоколу N1 були порушені. ("Анацький проти України", N 10558/03, пп. 22 - 23, рішення від 13 грудня 2005 року).

Приписами статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; обов`язковості виконання рішень; розумності строків виконавчого провадження. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. Державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями (ст.ст. 7, 8 вказаного Закону).

Принципами державної служби, відповідно Закону України Про державну службу, є верховенство права, законність, професіоналізм.

Державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; виконувати рішення державних органів. , накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

У даному випадку, судове рішення, що набрало законної сили 07.06.2022, до теперішнього часу залишається невиконаним.

Довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що бездіяльність державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та виконавчому провадження №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22., яка полягає у порушенні порядку та умов, вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та виконавчому провадженні №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» та у відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та виконавчому провадженну №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірною.

При цьому, щодо вимоги скаржника про зобов`язання державного Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущені порушення шляхом здійснення виконавчих дій із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», суд зауважує, що у випадку невиконання відповідного обов`язку відповідачем (у даному випадку державного виконавця), за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача (у даному випадку заявника: СПЕКТР-АГРО) шляхом, зокрема, зобов`язання відповідну особу вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання ухвалити рішення. Схожа позиція викладена Верховним Судом і у постанові від 24.12.2019 у справі №823/59/17.

З урахуванням наведеного, вимога скаржника про зобов`язання державного Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущені порушення шляхом здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та виконавчого провадження №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Суб`єктом оскарження у встановленому законом порядку вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО викладені в скарзі не спростовано.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО за вх. ГСОО №2-1424/24 від 05.09.2024 року на бездіяльність державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року та 01 липня 2022р. по справі №916/208/22 є обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 339, 341, 342, 343, 231, 234, 235, 255 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО за вх. ГСОО №2-1424/24 від 05.09.2024 року на бездіяльність державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року та 01 липня 2022р. по справі №916/208/22 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження"

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22, котра виразилась у відсутності заходів вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", котрі виразились у тому, що:

- не звернено стягнення на майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території різних районів та територіальних сільських громад Одеської області;

- не накладено арешт та не описано майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території різних районів та територіальних сільських громад Одеської області;

- не здійснено оцінку та не проведено реалізацію майнових (речових) прав Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території різних районів та територіальних сільських громад Одеської області.

4. Зобов`язати державного виконавця Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема:

- здійснити у повному обсязі заходи примусового виконання у виконавчому провадженні №69476160 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 10 червня 2022 року по справі №916/208/22 та у виконавчому провадженні №69474041 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01 липня 2022 року по справі №916/208/22 із врахуванням статей 10, 18, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- звернути стягнення на майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території різних районів та територіальних сільських громад Одеської області;

- накласти арешт та описати майнові (речові) права Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території різних районів та територіальних сільських громад Одеської області;

- здійснити оцінку та провести реалізацію майнових (речових) прав Боржника - права постійного користування та/або права оренди (суборенди) земельної ділянки, право оренди, котре належне Боржнику, щодо різних за площею земельних ділянок сільськогосподарського призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», які розташовані на території різних районів та територіальних сільських громад Одеської області

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 23.09.2024р.

Суддя К.Ф. Погребна