ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/982/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Д.Ц." (м.Хмельницький Хмельницької області)

до Фізичної особи-підприємця Корзуна Андрія Миколайовича (м.Баранівка Звягельського району Житомирської області)

про стягнення 198085,11грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "К.Д.Ц." звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Корзуна Андрія Миколайовича 198 085,11грн заборгованості за договором поставки №0105/1-24від 01.05.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань в частині оплати вартості товару отриманого на підставі договору поставки №0105/1-24 від 01.05.2024.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 23.09.2024 господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Судом враховується, що за правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

За приписами ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Тобто, норми процесуального права покладають на позивача обов`язок надати не просто розрахунок сум, що стягуються/оспорюються, а саме обґрунтувати його, тобто навести підстави визначення/обрання сум і періодів/дат у такому розрахунку.

Однак, заявляючи позовні вимоги про стягнення 198 085,11грн, з яких 187 000,00грн основного боргу, 1 122,00грн інфляційних втрат та 9 963,11грн штрафних санкцій, позивачем не наданого обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення суми інфляційних втрат та штрафних санкцій - із зазначенням періоду нарахування, а також сум, на які здійснено нарахування.

Також, у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з ФОП Корзуна Андрія Миколайовича 198 085,11грн загальну суму заборгованості у розмірі 198 085,11грн.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Приписами ст.238 ГПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Таким чином, наявна необхідність в уточненні вимог прохальної частини позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак до позовної заяви позивачем не долучено доказів оплати відповідачем товару на суму 1 229 048,00грн.

Ці обставини в сукупності свідчать про недотримання позивачем вимог п.3 ч.3 ст.162 та ч.2 ст.164 ГПК України при поданні позову.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням строку для усунення виявлених недоліків, шляхом подання обґрунтованого розрахунку інфляційних та штрафних санкцій за кожною подією з зазначенням періоду (періодів) їх нарахування, розміру основного боргу, на який ці суми нараховані, зазначити календарну дату (дати), з якої виникало прострочення відповідача по сплаті основного боргу внаслідок не оплати накладних; доказів оплати відповідачем товару на суму 1 229 048,00грн; уточнення вимог прохальної частини позовної заяви.

Приписами ч.3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "К.Д.Ц." протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків з доказами надіслання її копії відповідачу листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "К.Д.Ц." , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набрала законної сили 26.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.
друк.

1- до матеріалів позовної заяви

2- позивачу через "Електронний суд"