ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/812/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Кваша І.В. - адвокат, довіреність від 07.03.2024 р.

від відповідача: Чепенко М.В. - адвокат, ордер СА № 1088199 від 07.06.2024 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 р.

про відмову у забезпеченні позову

( суддя Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро, повний текст ухвали підписано 15.04.2024 р.)

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

( м. Київ )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста"

( м. Дніпро )

про стягнення 19 011 480,40грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" заборгованість у розмірі 19 011 480,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р. в частині повної та своєчасної оплати поставленої електричної енергії.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті ( гривня ), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" в сукупності в межах ціни позову в сумі 19 011 480,40 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 р. у справі № 904/812/24 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про забезпечення позову - відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 р. у справі № 904/812/24. Ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Енергія твого міста" у сумі 19 011 480,40 грн. задовольнити та накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ "Енергія твого міста" ( ідентифікаційний код 45167230, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Лазаряна, буд. 3, каб. 203, 49010 ) .

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду, що Позивачем не наведено фактичних обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Водночас, на думку Скаржника, Позивачем у заяві про забезпечення позову були наведені фактичні обставини, які вказують на реальну можливість невиконання Відповідачем рішення суду про стягнення заборгованості та обставин, які підтверджують, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Позивача.

При цьому Скаржник зазначає, що Позивач у заяві про забезпечення позову звертав увагу суду першої інстанції на те, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме Відповідач необхідну суму грошових коштів, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного Позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Скаржник наголошує на тому, що після відкриття провадження у справі Відповідачем створено ряд оспорюваних правочинів направлених на фіктивне зарахування зустрічних вимог та закриття провадження в справі. Ці документи перешкоджають та затримують розгляд справи та захист порушених прав Позивача шляхом отримання належних Позивачу грошових коштів за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р.. Позивачем в Заяві зазначено, що згідно відомостей про фінансову звітність ТОВ «ЕНЕРГІЯ ТВОГО МІСТА», взяту із відкритих джерел, за 2023 рік, Відповідач за 2023 рік отримав 1 813 000 грн. чистого доходу, що в більш як в 10 разів менше ніж сума його заборгованості перед Позивачем. Такі показники фінансової звітності Відповідача свідчать про неспроможність Відповідача сплатити борг в добровільному порядку та намір Відповідача збагатитися за рахунок грошових коштів належних Позивачу за поставлену електричну енергію.

Скаржник вважає, що Позивач надав суду першої інстанції обставини, що свідчать про відсутність дій з боку Відповідача щодо сплати заборгованості до відкриття провадження в справі, маніпулювання Відповідачем судовим процесом після відкриття провадження в справі, свідчать про наявність ризиків зникнення грошових коштів що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, що у сукупності свідчить про імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів, а суд першої інстанції не врахував ці обставини та не надав їм належну правову оцінку.

На переконання Скаржника у заяві про забезпечення позову Позивачем зазначено, що накладення арешту на кошти у межах зазначеної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність Відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем за для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову. Вжиття заявлених позивачем у даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відтак, на думку Скаржника, ухвалюючи судове рішення про забезпечення позову суд першої інстанції не з`ясував усі необхідні обставини, що мають значення для справи, скористався формальним посиланням на судову практику при неналежній оцінці доказів, наданих позивачем, а тому в силу ст. 277 ГПК України, ухвала господарського суду про відмову у забезпеченні позову підлягає скасуванню.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що зі змісту заяви про вжиття забезпечувальних заходів убачається, що Позивачем не надано доказів ймовірності вчинення Відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання рішення суду. Наразі, твердження Позивача, щодо фіктивного зарахування зустрічних вимог, сформованих одноособово на підставі незаконного договору про відступлення права вимоги не можуть визнаватися судом достатнім обґрунтуванням для вжиття заходів забезпечення позову, тоді як жодних фактичних доказів які підтверджують фіктивність/нікчемність зарахування зустрічних вимог у Позивача та в матеріалах справи відсутні/немає.

За відсутністю жодних доказів та вказівок у заяві про забезпечення позову на обставини, що свідчать про наміри Відповідача вжити заходів щодо приховування коштів Позивача та незаконно їх використати у власній господарській діяльності, Відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними.

Товариство також вказує на те, що Відповідач не тільки не ухиляється від сплати заборгованості, а навпаки, надає докази її часткового погашення. Наявність прибутку у Відповідача за 2023 рік у меншому розмірі ніж сума основного боргу не свідчить про те, що Відповідач не зможе виконати рішення суду.

Крім того, Товариство зазначає про те, що в апеляційній скарзі Позивачем не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/812/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відмову у забезпеченні позову від 15.04.2024 р. у справі № 904/812/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/812/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 12.06.2024 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 02.07.2024 р..

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" адвоката Виродова А. Ю. до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2024 р. судове засідання у справі № 904/812/24, призначене на 02.07.2024 р. вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" адвоката Шамраєва М.Є. до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2024 р., судове засідання у справі № 904/812/24, призначене на 02.07.2024 р., з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024р. оголошено перерву в судовому засіданні до 18.09.2024 р..

У судовому засіданні 18.09.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" заборгованість у розмірі 19 011 480,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р. в частині повної та своєчасної оплати поставленої електричної енергії.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р., укладеним між сторонами. ТОВ "Енергія твого міста" припинило своє зобов`язання з оплати вартості електричної енергії у сумі 19 011 480,40 грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р., шляхом зарахування боргу ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" у сумі 11 648 362,43грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 2703/23 від 27.03.2023 р. та у сумі 7 364 913,52 грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 22/04/01-1 від 01.04.2022 р., а всього у сумі 19 013 275,95 грн.

У відповіді на відзив Позивач не погоджується із запереченнями Відповідача. На електронну адресу ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" надійшла заява ТОВ "Енергія Твого Міста" від 19.03.2024 р. за вих. № 1903-2 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Позивач заперечує щодо припинення зобов`язання відповідача перед ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" та вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про визнання недійсними заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог та договорів про відступлення права вимоги, що стали підставою для складення та направлення позивачу оспорюваної заяви.

В запереченнях на відповідь на відзив Відповідач зазначив, що станом на сьогодні відсутні будь-які судові рішення, щодо визнання зазначених односторонніх правочинів недійсними/нікчемними, що спростовує заперечення позивача щодо припинення зобов`язання ТОВ "Енергія Твого Міста" перед ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн".

Від ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті ( гривня ), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ "Енергія твого міста" в сукупності в межах ціни позову в сумі 19 011 480,40 грн.

В заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що:

- після відкриття провадження у справі Відповідачем створено ряд спотворених документів, направлених на фіктивне зарахування зустрічних вимог та закриття провадження в справі, які перешкоджають та затримують розгляд справи та захист порушених прав позивача шляхом отримання належних позивачу грошових коштів за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 27/12/23-7 від 27.12.2023 р.;

- згідно відомостей про фінансову звітність ТОВ "Енергія твого міста" за 2023 рік, відповідач за 2023 рік отримав 1 813 000 грн чистого доходу, що більш як в 10 разів менше ніж сума його заборгованості перед Позивачем;

- відсутність дій з боку Відповідача щодо сплати заборгованості до відкриття провадження в справі та маніпулювання Відповідачем судовим процесом після відкриття провадження в справі, свідчать про наявність ризиків зникнення грошових коштів що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, що в сукупності свідчить про імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 р. у справі № 904/812/24 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" про забезпечення позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що Позивачем не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, суд першої інстанції звернув увагу Позивача на те, що у разі виникнення реальної, підтвердженої загрози неможливості чи утруднення виконання судового рішення, наявності дій Відповідача направлених на ухилення від виконання в майбутньому судового рішення, Позивач не позбавлений можливості повторно звернутися із заявою про забезпечення позову з поданням суду відповідних доказів.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 р. закрито провадження у справі № 904/812/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" про стягнення 19 011 480,40 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 р. у справі № 904/812/24 залишено без змін.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 19 011 480,40 грн.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Енергія твого міста" в межах ціни позову в сумі 19 011 480,40 грн.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17 ).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 р. у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 р. у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 р. у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 р. у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 р. у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 р. у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 р. у справі № 911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( частини третя ст. 13 ГПК України ).

Як зазначалося раніше, в обгрунтування своєї заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, Позивач посилався на те, що після відкриття провадження у справі Відповідачем створено ряд спотворених документів, направлених на фіктивне зарахування зустрічних вимог та закриття провадження в справі, які перешкоджають та затримують розгляд справи та захист порушених прав позивача шляхом отримання належних Позивачу грошових коштів за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 27/12/23-7 від 27.12.2023 р. Крім того, згідно відомостей про фінансову звітність ТОВ "Енергія твого міста" за 2023 рік, відповідач за 2023 рік отримав 1 813 000 грн чистого доходу, що більш як в 10 разів менше ніж сума його заборгованості перед Позивачем. Разом з тим, відсутність дій з боку Відповідача щодо сплати заборгованості до відкриття провадження в справі та маніпулювання Відповідачем судовим процесом після відкриття провадження в справі, свідчать про наявність ризиків зникнення грошових коштів що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, що в сукупності свідчить про імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття таких заходів.

Відмовляючи у задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що не вбачає можливості з поданих Позивачем доказів дійти висновків, що Відповідач може вжити заходів, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, а також спрямування коштів на рахунках на потреби, які не пов`язані з виконанням судового рішення. У даному випадку Позивачем не наведено фактичних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, в розумінні статей 76, 77 ГПК України, які б свідчили про вчинення Відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання судового рішення або дій, які можуть призвести до відчуження належного позивачу майна на момент виконання рішення. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Так само, як і можливість Відповідача розпоряджатися коштами на рахунку не є достатньою підставою для забезпечення позову у визначений Позивачем спосіб.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого господарского суду, виходячи з наступного.

Так, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 23 постанови від 03.03.2023 р. у cправі № 905/448/22 звернув увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість Відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь Позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей ( доведення нічим не обмеженого права Відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову ( такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 р. у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 р. у справі № 910/1200/20 ).

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову Господарський суд Дніпропетровської області мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів Позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 р. у справі № 910/11739/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 р. у справі № 910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував ( у т.ч. в постановах від 09.12.2020 р. у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 р. у справі № 910/9627/20 ) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими Позивачем вимогами.

ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 ст. 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" ( рішення від 17.07.2008 р. ) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії.

Як слушно зауважив суд першої інстанції у даному випадку Позивачем не наведено фактичних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, в розумінні статей 76, 77 ГПК України, які б свідчили про вчинення Відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання судового рішення або дій, які можуть призвести до відчуження належного Позивачу майна на момент виконання рішення.

Встановлення фактичних обставин у справі, в тому числі виконання чи невиконання стороною договірних зобов`язань, здійснюється судом на підставі доказів під час розгляду справи по суті.

З наданого до позовної заяви акту № 4 від 31.01.2024 р. убачається обсяг придбаної електричної енергії у січні 2024 року 5664 МВт*год на загальну суму 20 910 185,28 грн (без ПДВ). Згідно платіжної інструкції № 192380 від 23.01.2024 р., Відповідач частково здійснив оплату за електроенергію по договору № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р. в сумі 500 000,00 грн. У лютому 2024 року Відповідач звернувся до Позивача з листом про перезарахування коштів з договору № 05/12-23ДД від 05.12.2023 р., за яким наявна переплата в сумі 5 580 741,94 на договір № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 за яким обліковується борг. Позивачем розглянуто даний лист та здійснено переведення коштів з одного договору № 05/12-23ДД від 05.12.2023 р. на договір № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р.. В результаті переведення коштів сума заборгованості за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р. зменшилась на 5 580 741,94 грн. та станом на 05.03.2024 р. становила 19 011 480,40 грн.

Крім того, в подальшому, як встановлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 р., залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 р. - Відповідач, керуючись ч. 2 ст. 601 ЦК України, скористався своїм правом та надіслав Позивачу на офіційну електронну адресу Заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 19 011 480,40 грн., що стало підставою для закриття провадження у справі № 904/812/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" про стягнення 19 011 480,40 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем відсутня, що встановлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 р. у цій справі.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

9. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 136, 137, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 р. у справі № 904/812/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.09.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін