СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.09.2024 м. Харків Справа № 922/563/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників:

від апелянта Дребот І.А. за довіреністю від 21.06.2024 № 26 (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" (вх.№399Х/3)

на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 (суддя Лаврова Л.С., повний текст рішення підписано 13.02.2023)

у справі №922/563/22

за позовом Заступника керівника Харківської обласної прокуратури м. Харків,

до 1. Харківської міської ради м.Харків,

2. Акціонерного товариства "Мегабанк" м.Харків,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Олексіївська Рів`єра", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кагановського О.С., м.Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, АТ "Мегабанк", ТОВ "Житловий комплекс "Олексіївська Рів`єра" та просив суд про:

- визнання незаконним та скасування п. 40 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.05.2021 загальною площею 7,5802 га з кадастровим номером :12:003:0083 на вул. Буковій, 20-Г в м.Харкові, укладений між Харківською міською радою та Акціонерним товариством "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк");

- зобов`язання Товариство з обмеженою діяльністю "Житловий комплекс "Олексіївська Рів`єра" повернути земельну ділянку площею 7,5802 га, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Букова, 20-Г Харківській міській раді.

Позов мотивований тим, що право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :12:003:0083 було надано АТ "Мегабанк" для будівництва житлового комплексу зі знесенням нежитлових будівель всупереч вимогам законодавства (земельна ділянка з кадастровим номером :12:003:0083 площею 7,5802 га надавалася AT "Мегабанк" для будівництва житлового комплексу, а не для обслуговування та експлуатації нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "К-1", літ. "М-1", літ. "Л-2", літ. "И-1", літ. "3-1", літ. "Ж-1", літ. "Е-1", літ. "Д-1", літ. "В-2", літ. "Г-1", літ. "Б-1"); наміри Харківської міської ради спрямовані саме на отримання товариством земельної ділянки для нового будівництва в обхід процедури земельних торгів. Вважає, що оскаржуване рішення ради прийнято з порушенням норм ст. ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України та посилається на наявність підстав для визнання недійсним оскаржуваного договору та повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/563/22 позов задоволено; визнано незаконним та скасовано п. 40 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21; визнано недійсним договір від 24.05.2021 оренди земельної ділянки загальною площею 7,5802 га, з кадастровим номером :12:003:0083 на вул. Буковій, 20-Г в м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та АТ "Мегабанк"; зобов`язано ТОВ "ЖК "Олексіївська Рів`єра" повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою, м. Харків, вул. Букова, 20-Г, площею 7,5802 га, кадастровий номер :12:003:0083 Харківській міській раді.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2023 задоволено частково касаційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №922/563/22 скасовано.

Справу №922/563/22 направлено на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

30.10.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 для розгляду справи №922/563/22 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/563/22; розгляд справи призначено на 06.12.2023; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.10.2023 у даній справі), заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

15.11.2023 від Заступник керівника Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/563/22 залишити без змін.

16.11.2023 від першого відповідача Харківської міської ради, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/563/22 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора.

16.11.2023 АТ "Мегабанк" через підсистему "Електронний суд" надано письмові пояснення у справі, в яких другий відповідач просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі № 922/563/22 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову заступника керівника Харківської обласної прокуратури; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Мегабанк" та Харківської міської ради про зупинення провадження у справі № 922/563/22; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/563/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови; визначено учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.

Харківської обласною прокуратурою подано клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№10114) з тієї підстави, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 поновлено провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2023 у справі №922/563/22; встановлено учасникам справи строк до 10.09.2024 для подання пояснень з урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у справі №925/1133/18; призначено справу до розгляду.

03.09.2024 через підсистему "Електронний суд" Харківською обласною прокуратурою подано письмові пояснення у справі (вх.№ 11472). Прокурор, зокрема, зазначає про обгрунтування позовних вимог у справі №922/563/22, що розглядається судом апеляційної інстанції, тим, що Харківська міська рада не мала законних підстав, визначених ст.ст. 122, 124, 134, 135 Земельного кодексу України, для передачі спірної земельної ділянки в оренду інакше, ніж на конкурентних засадах, що вказує на порушенням зазначеним органом влади норм права у відповідних правовідносинах; у зв`язку з цим, з метою захисту інтересів держави до суду звертається сам прокурор, що цілком відповідає висновкам щодо застосування норм права, сформованих Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18.

09.09.2024 через підсистему "Електронний суд" Акціонерним товариством "Мегабанк" подано пояснення у справі (вх.№ 11694), в яких 2-й відповідач, зокрема, зазначає, що у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482, положення про Держгеокадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, станом на час прийняття спірного рішення міської ради від 11.02.2015 та укладення договору саме Держгеокадастр та його територіальні органи мали виключні дискреційні повноваження щодо здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, за дотриманням органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації прав на землю; оскільки існує орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у сфері спірних правовідносин, прокурором фактично пред`явлено позов в інтересах держави в особі територіального органу Держгеокадастру, що має наслідком дотримання вимог щодо підтвердження підстав для представництва, передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"; невиконання прокурором вказаної процедури відповідно до ч.ч. 3 , 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 174 ГПК України унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції; ухвалено, що судове засідання у справі №922/563/22, призначене на 25.09.2024 о 12:00 годині, а також усі наступні засідання апеляційного суду у даній справі провести за участю представника Акціонерного товариства "Мегабанк" поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису представника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Враховуючи висловлену в судовому засіданні 25.09.2024 позицію 2-го відповідача про неможливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи, з метою необхідності дотримання принципу рівності та змагальності сторін в судовому процесі, повного з`ясування обставин справи, колегія суддів дійшла висновку за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

За положеннями ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційної господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 09 жовтня 2024 року о 14:10 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2.Судове засідання у справі 922/563/22, призначене на 09.10.2024 о 14:10 год., провести за участю представника Акціонерного товариства "Мегабанк" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису представників за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

3.Повідомити, що учасник, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4.Попередити учасників справи, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко