УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14500/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства ?Акціонерна компанія ?Київводоканал?

про повернення судового збору

сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2024

за позовом Приватного акціонерного товариства ?Акціонерна компанія ?Київводоканал?

до Житлово-будівельного кооперативу ?Буревісник-9?

про стягнення 1 778 161,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2024 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства ?Акціонерна компанія ?Київводоканал? (далі - Товариство, заявник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки висновки щодо застосування норми права, які викладені у наведеній постанові Верховного Суду, та на яку посилався заявник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

20.09.2024 (через систему ?Електронний суд?) Товариство подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією від 13.06.2024 №3272 за подання касаційної скарги в сумі 42 675,88 грн.

Розглянувши подане клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Водночас повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що унеможливлює задоволення заяви про повернення судового збору.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду, від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19) та ухвалах Верховного Суду від 29.01.2024 у справі №910/14417/22, від 04.12.2023 у справі №917/1586/21, від 19.09.2023 у справі №910/12159/20, від 02.08.2023 у справі №922/3742/19, 09.01.2023 у справі №911/3730/16 (911/677/21).

З огляду на викладене, Суд відмовляє Товариству у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству ?Акціонерна компанія ?Київводоканал? у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 у справі №910/14500/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов