ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/531/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) учасників справи

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області

08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Володимирська, будинок 33,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН-2005"

08150, Київська область, Фастівський район, місто Боярка, вулиця Мира, будинок 65,

про стягнення заборгованості за договором оренди майна

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2193 від 29.02.2024) Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН-2005" про стягнення заборгованості за договором оренди майна.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 08.06.2016, у зв`язку із чим позивачем нарахована заборгованість у сумі 1172573,48 грн, з яких: 684081,43 грн основного боргу, 25096,49 грн 3% річних, 365285,97 грн пені та 98109,59 грн інфляційних втрат.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 та пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2024 позовну заяву (вх.№2193 від 29.02.2024) Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН-2005" про стягнення заборгованості за договором оренди майна залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№3099/24 від 22.03.2024).

При перевірці позовної заяви на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що у проваджені Господарського суду Київської області перебувала справа №911/3570/23 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до того ж відповідача та з такими ж позовними вимогами, що визначені у позовній заяві (вх.№2193 від 29.02.2024), ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2024 позовну заяву залишено без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що позивачем додано до позовної заяви (вх.№2193 від 29.02.2024) докази сплати судового збору за позовом у справі №911/3570/23, який було залишено без розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2024, відтак, позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору, з урахуванням вимог, визначених у частині 5 статті 6 Закону України Про судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2024 позовну заяву (вх.№2193 від 29.02.2024) Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН-2005" про стягнення заборгованості за договором оренди майна залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№4672/24 від 30.04.2024).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2024 суд прийняв позовну заяву (вх. №2193 від 29.02.2024) Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН-2005" про стягнення заборгованості за договором оренди майна до розгляду та відкрив провадження у справі №911/531/24 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 11.06.2024 о 14:40.

У судове засідання 11.06.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, ухвалу Господарського суду Київської області від 03.05.2024 не отримав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2024 суд відклав підготовче засідання на 09.07.2024 о 14:40.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшли пояснення по справі( вх.№7273/24 від 08.07.2024).

У судове засідання 09.07.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся судом шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення на належну адресу місцезнаходження відповідача.

Стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи, судом враховане, що Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Враховуючи вищенаведене, можна дійти висновку що суд здійснив усі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Таким чином, суд вважає, що відповідач не може вважатись позбавленим права на змагальність сторін, що є одним із основних принципів господарського судочинства, що закріплені у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 09.07.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2024 суд закрив підготовче провадження у справі №911/531/24 та призначив справу до розгляду по суті на 30.07.2024 о 14:40.

У судове засідання 30.07.2024 о 14:40 не з`явились представники позивача та відповідача.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. №8194/24 від 30.07.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2024 суд повідомив учасників справи, що судове засідання відбудеться 17.09.2024 о 15:20.

У судове засідання 17.09.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся судом шляхом направлення рекомендованого поштового повідомлення на належну адресу місцезнаходження відповідача.

Стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи, судом враховане, що Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Враховуючи вищенаведене, можна дійти висновку що суд здійснив усі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Таким чином, суд вважає, що відповідач не може вважатись позбавленим права на змагальність сторін, що є одним із основних принципів господарського судочинства, що закріплені у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на неможливість завершення розгляду справи у судовому засіданні 17.09.2024, судом оголошена перерва в судовому засіданні, в порядку до частини 2 статті 216 процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повідомити учасників справи №911/531/24, що судове засідання відбудеться 15.10.2024 о 15:20, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук