УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15634/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.

розглянувши заяву заступника керівника Київської міської прокуратури

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 910/15634/23

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах Київської міської ради

до приватного підприємства «Валентина-92»

про скасування рішень державного реєстратора, розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок,

про визнання недійсними односторонніх правочинів про розірвання договорів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Валентина-92» (далі - ПП «Валентина-92», відповідач) про:

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25.11.2016, індексний номер 32562673 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ПП «Валентина-92» () на нежитлову будівлю, загальною площею 121 кв. м по вул. Табірній (Лагерній), 46/48-В у місті Києві;

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25.12.2021, індексний номер 62591519 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ПП «Валентина-92» () на нежитлову будівлю, загальною площею 551,2 кв. м по вул. Табірній (Лагерній), 46/48-В у місті Києві;

-розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,0186 га, яка розташована на вул. Лагерній, 46/48-В у місті Києві (кадастровий номер :88:056:001), укладеного між Київською міською радою () та Приватним підприємством «Валентина-92» (), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майоровою А.В. та зареєстрований в реєстрі 28.12.2021 за №2845;

- зобов`язання Приватного підприємства «Валентина-92» () повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () земельні ділянки площами 0,0186 га (кадастровий номер :88:056:0001) та 0,0279 га (кадастровий номер :88:056:0019) по вул. Лагерній, 46/48-В у Шевченківському районі міста Києва, привівши їх у придатний для використання стан шляхом звільнення від нежитлової будівлі загальною площею 551,2 кв.

Господарський суд міста Києва рішенням від 20.03.2024 у задоволені позовних вимог відмовив.

Суд першої інстанції в ухваленому рішенні дійшов висновку, що до часу вирішення питання про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за відсутності доказів, які б спростували правомірність набуття відповідачем прав на землю під уже збудованим нерухомим майном, заявлений позов, спрямований на знесення самочинного будівництва, відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України задоволенню не підлягає, оскільки, зокрема:

- власник земельної ділянки в особі Київської міської ради, передаючи в користування відповідачу земельні ділянки під уже збудованим нерухомим майном, не заперечував належність за останнім цього майна;

- позовні вимоги прокурора не обґрунтовані порушенням самочинним будівництвом прав інших осіб, а зводяться до порушень під час користування земельною ділянкою, що не має правового значення під час вирішення питання щодо долі самочинного будівництва.

Вимоги про розірвання договору оренди землі та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексні № 32562673 від 25.11.2016, 62591519 від 25.12.2021), ефективно не захищають об`єкт права у відносинах самочинного будівництва та не спрямовані на захист цих прав у спосіб, визначений чинним законодавством.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.06.2024 залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора.

05.08.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 910/15634/23, подана 31.07.2024 засобами поштового зв`язку, в якій останній просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Верховний Суд ухвалою від 26.08.2024 відкрив касаційне провадження та призначив перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2024 року о 15:00.

19.09.2024 прокурор звернувся до Верховного Суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка обґрунтована наступним.

Прокурор у жовтні 2023 року разом з позовною заявою до Господарського суду міста Києва подав заяву про забезпечення позову, у якій просив до набрання рішенням законної сили:

- накласти арешт на об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю, загальною площею 551,2 м2 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер відомостей про речове право 17644885);

- заборонити Приватному підприємству «Валентина-92» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 551,2 м2 по АДРЕСА_1 , в т. ч. укладати договори купівлі-продажу або іншим особам відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер відомостей про речове право 17644885);

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 551,2 м2 по АДРЕСА_1 , в т. ч. приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер відомостей про речове право 17644885);

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0279 га (кадастровий номер :88:056:0019) по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 910/15634/23 відмовлено у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №910/15634/23 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 у справі №910/15634/23 частково скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/15634/23 задоволено частково; накладено арешт на об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю, загальною площею 551,2 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер відомостей про речове право 17644885); заборонено Приватному підприємству "Валентина-92" (03113, місто Київ, вулиця Лагерна, будинок 46/48-В; ідентифікаційний код 19126838) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 551,2 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 , у тому числі укладати договори купівлі-продажу або іншим особам відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер відомостей про речове право 17644885); заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 551,2 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , у тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер відомостей про речове право 17644885); в іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі № 910/15634/23 залишено без змін.

В подальшому, після прийняття рішення Господарським судом міста Києва від 20.03.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024, суд першої інстанції ухвалою від 20.08.2024 скасував заходи забезпечення позову. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 скасовані заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №910/15634/23.

Прокурор, мотивуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зазначив, що ПП «Валентина-92» після скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/5634/23 почало активні дії щодо забудови спірних земельних ділянок, які надано лише для експлуатації та обслуговування об`єкта нерухомого майна. Відповідно до протоколу огляду від 16.09.2024, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000113 від 01.07.2021 по АДРЕСА_1 знаходиться двоповерхова нежитлова будівля. Також з правої частини будівлі здійснюється будівництво додаткової частини вказаної будівлі. Станом на день проведення огляду побудовано два поверхи будівлі та продовжується здійснення будівельних робіт. При цьому, слід зазначити, що згідно з даними офіційного веб-сайту Київської міської ради (https://kmr.gov.ua) на розгляді у Київській міській раді перебуває проект рішення від 27.08.2024 № 08/231 -1235/ПР «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, які перебувають в користуванні ПП «Валентина-92» на вул. Табірній,46/48-В у Шевченківському районі міста Києва, та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.12.2021 № 2845». Ураховуючи викладене, вказаними доказами підтверджується вчинення ПП «Валентина-92» активних дій, спрямованих на забудову земельних ділянок площами 0,0186 га (кадастровий номер :88:056:0001) та 0,0279 га (кадастровий номер :88:056:0019) по АДРЕСА_1 та наміру їх об`єднання, що у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з ним, адже зумовить необхідність вжиття додаткових заходів з метою відновлення порушених прав, на захист яких звернувся прокурор.

У зв`язку з наведеним, прокурор просить:

- накласти арешт на об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю, загальною площею 551,2 м2 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер відомостей про речове право 17644885);

- заборонити Приватному підприємству «Валентина-92» (вул. Табірна (Лагерна), 46/48-В, м. Київ, 03113, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 551,2 кв.м по АДРЕСА_1 , в тому числі укладати договори купівлі-продажу або іншим особам відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер відомостей про речове право 17644885);

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 551,2 кв.м по АДРЕСА_1 , в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер відомостей про речове право 17644885);

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0279 га (кадастровий номер 800000000:88:056:0019) по АДРЕСА_1 ;

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0186 га (кадастровий номер :88:056:0001) по АДРЕСА_1 .

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (стаття 140 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, Суд вважає, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки зазначені у заяві обставини не доводять, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання у разі прийняття рішення або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/15634/23.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику керівника Київської міської прокуратури у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/15634/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай