ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

18.09.2024м. СумиСправа № 920/1223/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1223/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007)

про стягнення 1 000 000 грн 00 коп.,

представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 ;

від відповідача ОСОБА_3 ;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 000 000 грн 00 коп. вартості частки позивача в майні товариства, у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання (вх. № 4099 від 24.10.2023), в якому просить суд призначити комплексну експертизу (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну); поставити на вирішення експертів наступне питання: яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 станом на 12.07.2020, виходячи з дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 50%. Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення при Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, оплату експертизи позивач гарантує.

Ухвалою від 27.10.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1223/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 27.11.2023, 11:40; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

У судовому засіданні 27.11.2023, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про зобов`язання позивача подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які міститься посилання у позовній заяві (копії заяви про вихід зі складу учасників ТОВ КБ "Укрспецмаш", листа від 25.08.2023 до ТОВ КБ "Укрспецмаш", статуту ТОВ КБ "Укрспецмаш"); протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.12.2023, 10-30;

Ухвалою від 28.11.2023 господарський суд повідомив відповідача про дату, час і місце судового засідання на 11.12.2023, 10:30.

07.12.2023 позивач подав супровідний лист (вх. № 1449 від 07.12.2023) про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які міститься посилання у позовній заяві: копії заяви про вихід зі складу учасників ТОВ КБ Укрспецмаш від 15.01.2020, копії листа від 25.08.2020 до ТОВ КБ Укрспецмаш, статуту ТОВ КБ Укрспецмаш. Докази надіслані відповідачу в електронний кабінет (квитанція № 370039 від 07.12.2023).

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

11.12.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 4838 від 11.12.2023), в якому просить суд призначити у справі № 920/1223/23 економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Національному науковому центрі Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити таке питання: чи підтверджується документально внесення ОСОБА_1 вкладу (внеску) до статутного (фонду) капіталу ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш? Якщо так, то який розмір оплаченої частки ОСОБА_1 в статутному (фонді) капіталі ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш?.

Ухвалою від 11.12.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш про проведення у справі економічної експертизи (вх. № 4838 від 11.12.2023); задовольнив клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової експертизи (вх. № 4099 від 24.10.2023); призначив у справі № 920/1223/23 судову експертизу, проведення якої доручив Сумському відділенню Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На роз`яснення судовому експерту поставив таке питання: яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 12.07.2020, виходячи з дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, код ,) пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 50%.

У зв`язку з призначення судової експертизи провадження у справі № 920/1223/23 господарський суд зупинив.

26.12.2023 господарський суд направив матеріали справи № 920/1223/23 до Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

05.01.2024 до суду надійшов лист (вх. № 83/24 від 05.01.2024) від Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи № 920/1223/23 та клопотанням експерта № 1920/7/8 про уточнення питання поставленого на вирішення комплексної комісійної судової економічної, товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи (вх. № 186 від 05.01.2024). Судовий експерт просить суд зазначити повний перелік майна Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш, ринкова вартість якого має бути визначена при проведенні експертизи. Визначення повного переліку майна, яке підлягає дослідженню, необхідно для визначення вартості проведення експертизи та визначення повного переліку документів, необхідних експертам для проведення дослідження. Судовий експерт зазначає, що визначення ринкової вартості нематеріальних активів (технічні умови та конструкторська документація), на які міститься посилання в ухвалі про призначення комплексної експертизи, не є предметом ні товарознавчої, ні будівельно-оціночної експертизи.

Ухвалою від 14.03.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/1223/23; призначив судове засідання у справі для розгляду клопотання судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вх. № 186 від 05.01.2024) з повідомленням сторін на 02.04.2024, 11:00; зобов`язав відповідача у строк до 29.03.2024 включно надати суду повний перелік майна Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш станом на 12.07.2020; запропонував учасникам справи подати пояснення на клопотання судового експерта в частині уточнення питання поставленого на вирішення комплексної комісійної судової економічної, товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи.

01.04.2024 відповідач подав заяву про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 951 від 01.04.2024) на виконання ухвали суду, а саме копій таких доказів: 1) висновок експерта; 2) фінансова звітність малого підприємства 12.07.2020р.; 3) фінансова звітність малого підприємства 2016р.; 4) фінансова звітність малого підприємства 2017р.; 5) фінансова звітність малого підприємства 2018р.; 6) фінансова звітність малого підприємства 2019р.; 7) фінансова звітність малого підприємства 2020р.; 8) фінансова звітність малого підприємства 2021р.; 9) фінансова звітність малого підприємства 2022р.; 10) лист вих. №28 від 05.02.2024р.; 11) докази направлення листа вих. №28 від 05.02.2024р.; 12) оборотно-сальдова відомість по рах.10 за 01.01.2020-12.07.2020; 13) Оборотно-сальдова відомість по рах.11 за 01.01.2020-12.07.2020; 14) Оборотно-сальдова відомість по рах.46 за 01.01.2020-12.07.2020; 15) Оборотно-сальдова відомість по рах.127 за 01.01.2020-12.07.2020; 16) Оборотно-сальдова відомість по рах.131 за 01.01.2020-12.07.2020; 17) Оборотно-сальдова відомість по рах.133 за 01.01.2020-12.07.2020; 18) Оборотно-сальдова відомість по рах.401 за 01.01.2020-12.07.2020; 19) Оборотно-сальдова відомість по рах.671 за 01.01.2020-12.07.2020; 20) Оборотно-сальдова відомість по рах.1321 за 01.01.2020-12.07.2020; 21) Оборотно-сальдова відомість за 01.01.2020-12.07.2020.

У судовому засіданні 02.04.2024, з метою уточнення питання поставленого судовим експертом у клопотанні № 1920/7/8 від 03.01.2024 щодо визначення переліку майна, суд постановив протокольну ухвалу про виклик судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України у судове засідання (ст. 100 ГПК України); протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання судових експертів на 15.04.2024, 12:10.

Ухвалою від 03.04.2024 господарський суд викликав судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України у судове засідання на 15.04.2024, 12:10.

У судове засідання 15.04.2024 з`явилися судові експерти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які надали свої пояснення щодо етапів проведення комплексної експертизи.

У зв`язку з повітряною тривогою у судовому засіданні 15.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 22.04.2024 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 17.04.2024 господарський суд викликав судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України у судове засідання на 22.04.2024, 12:00.

22.04.2024 позивач подав клопотання (вх. № 2038 від 22.04.2024), в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш журнал обліку конструкторської документації за 2000-2020 роки, що містить перелік конструкторської та технічної документації, що підлягає оцінці; призначити додатково економічну експертизу дослідження у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість майнових прав на конструкторську та технічну документацію Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш станом на 12.07.2020? Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф М, С. Бокаріуса за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; оплату експертизи позивач гарантує.

Ухвалою від 22.04.2024 господарський суд доручив проведення призначеної судом відповідно до ухвали від 11.12.2023 судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177); залишив без розгляду клопотання судових експертів Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України № 1920/7/8 про уточнення питання поставленого на вирішення комплексної комісійної судової економічної, товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи (вх. № 186 від 05.01.2024).

Також суд уточнив питання поставлене на роз`яснення судовому експерту відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 11.12.2023 у справі № 920/1223/23 та поставив такі питання: 1) Яка дійсна (ринкова) вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш, виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів) станом на 12.07.2020?; 2) Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 12.07.2020, виходячи з дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 50%.

Ухвалою від 22.04.2024 господарський суд витребував у Головного управління статистики у Сумській області копії фінансової звітності суб`єкта малого підприємництва (баланс та звіт про фінансові результати) Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) за 2020 рік, станом на 12.07.2020 - в разі її наявності. Зобов`язав Головне управління статистики у Сумській області надати інформацію, чи надходила до Головного управління статистики у Сумській області змінена фінансова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш за 2016-2022 роки, надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш Головному управлінню статистики у Сумській області поштою 06.02.2024, у разі надходження зміненої звітності надати інформацію чи прийнята змінена звітність; витребував у Головного управління ДПС у Сумській області копії фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) за 2020 рік.

Ухвалою від 22.04.2024 господарський суд також відмовив у задоволенні клопотання позивача (вх. № 2038 від 22.04.2024); відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 1717 від 02.04.2024); відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.05.2024, 15:30.

24.04.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 1216 від 24.04.2024) про долучення до матеріалів справи фінансової звітності малого підприємства за 2018-2022 роки разом з квитанціями № 2 від 23.04.2024 про прийняття звітів органами статистики.

29.04.2024 Головне управління статистики у Сумській області листом (вх. № 2451 від 29.04.2024) повідомило суд, що фінансову звітність станом на 12.07.2020 відповідач не подавав, 23.04.2024 ТОВ КБ Укрспецмаш подало повторно до органів статистики фінансову звітність за 2018-2022 роки в електронній формі. До листа додана фінансова звітність ТОВ КБ Укрспецмаш за 2020 рік (форма № 1-м та форма № 2-м) разом з квитанцією про її прийняття від 01.03.2021.

06.05.2024 Головне управління ДПС у Сумській області листом (вх. № 2613 від 06.05.2024) надало суду копії фінансової звітності ТОВ КБ Укрспецмаш за 1 квартал, 1 півріччя, 3 квартал 2020 року та за 2020 рік.

03.05.2024 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 1325 від 03.05.2024), в яких зазначає, що відповідно до Установчого договору, затвердженого рішенням зборів Засновників у Протоколі №1 від 15 травня 2000 року, у рахунок своїх часток на момент реєстрації товариства учасники вносять інтелектуальну власність Створений учасниками у співавторстві Комплект креслень торцового імпульсного ущільнення насосу Sieva-10 (креслення 36.000.00.000 СБ), який зареєстрований у Державному агентстві з авторських та суміжних прав, свідоцтво №ПА 2987 від 10 травня 2000 року. Вартість комплекту креслень за домовленістю співавторів визначена у сумі 7400 грн. Станом на дату реєстрації ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш, порядок державної реєстрації було врегульовано Положенням про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 р. №740, п.3 якого передбачав, що для державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи власники подають до органу державної реєстрації: а) установчі документи в повному обсязі для створюваної організаційно-правової форми суб`єкта підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства: рішення власників майна про створення юридичної особи. Якщо власників або уповноважених ними органів два і більше, таким рішенням є установчий договір, а також протокол установчих зборів у випадках, передбачених законом; статут; б) реєстраційну картку встановленого зразка, яка є одночасно заявою про державну реєстрацію; в) документ, що засвідчує внесення плати за державну реєстрацію; г) документ, що засвідчує сплату власником (власниками) внеску до статутного фонду суб`єкта підприємницької діяльності в розмірі, передбаченому законом. Статтею 13 Закону України Про господарські товариства від 19 вересня 1991 року №1576-XII передбачалось, що вкладами засновників товариства, зокрема, можуть бути майнові права на інтелектуальну власність. На дату реєстрації ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш, ст. 52 Закону України Про господарські товариства від 19 вересня 1991 року №1576-XII передбачала, що до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов`язаний внести не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах вкладу, що підтверджується документами, виданими банківською установою. Чинним законодавством на той момент не було визначено, який саме документ повинен подаватися до органу реєстрації в якості підтвердження внеску засновниками товариства вкладів до статутного фонду та його оцінки, в разі якщо вкладами є майнові права на інтелектуальну власність. ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш набуло майнові права інтелектуальної власності на об`єкт, внесений до його статутного фонду в якості засновницького вкладу, на підставі добровільного рішення власників таких прав та згоди засновників товариства з прийняттям юридичною особою зазначених майнових прав в момент прийняття рішення зборами засновників про заснування товариства, визначення ними вартості таких майнових прав. ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш було зареєстровано 24.05.2000, отже всі вимоги щодо сплати засновниками внеску до статутного капіталу було виконано. Відповідно до копії реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу форма №1.6 від 27.10.2004р., з метою включення відомостей про юридичну особу, зареєстровану до 1 липня 2004 року, відомості про яку містяться в ЄДРПОУ, ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш було подано інформацію про сплату статутного капіталу всіма учасниками, в тому числі, позивачем у сумі 2442 грн. Крім того, сплату в повному обсязі статутного капіталу позивачем підтверджено повторно, відомостями, що внесені до ЄДРПОУ шляхом подання реєстраційної картки про проведення змін до установчих документів юридичної особі від 10.11.2004 р., в яких зазначено, що розмір внеску позивача становить 3700 грн., який сплачено у сумі 3700,00 грн. З метою надання розрахунку частки позивача, ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш листом №232 від 11 серпня 2020 року було надано фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за період з 01.01.2020 до 12.07.2020, який підписаний директором ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш Черновим О.Є. У рядку 1425 звіту відсутні відомості щодо неоплаченого капіталу Товариства. Рішенням учасника ОСОБА_6 №1 від 30 липня 2020 року ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш було збільшено статутний капітал, що було б неможливим в разі відсутності попереднього внесення вкладів у повному обсязі. Отже, посилання відповідача на відсутність здійснення позивачем та іншими учасниками товариства внеску до статутного капіталу ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш є необґрунтованими. Позивач просить суд долучити до матеріалів справи протокол установчих зборів товариства № 1 від 15.05.2000, рішення учасника товариства № 1 від 30.07.2020, реєстраційні картки від 10.11.2004, від 27.10.2004.

07.05.2024 до суду надійшов лист (вх. № 2656 від 07.05.2024) Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про залишення без виконання призначеної ухвалою суду від 11.12.2023 судової експертизи, враховуючи ухвалу суду від 22.04.2024.

У судовому засіданні 07.05.2024 суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду доказів, що подані відповідачем 01.04.2024 та 24.04.2024, прийняття до розгляду поданих на виконання ухвали суду доказів Головним управлінням статистики у Сумській області та Головним управлінням ДПС у Сумській області, прийняття до розгляду поданих позивачем доказів 03.05.2024, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Ухвалою від 07.05.2024 господарський суд матеріали справи № 920/1223/23 направив для проведення експертизи Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. У зв`язку з призначення судової експертизи провадження у справі № 920/1223/23 зупинив.

10.06.2024 разом з матеріалами справи № 920/1223/23 до суду надійшов лист (вх. № 3362/24 від 10.06.2024) Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про залишення без виконання ухвали суду від 22.04.2024 про доручення проведення призначеної судом відповідно до ухвали від 11.12.2023 судової експертизи, оскільки у штаті ННЦ ІСЕ відсутні атестовані судові експерти за експертною спеціальністю 13.9 Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності. Запропоновано призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України Про судову експертизу.

Ухвалою від 19.06.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.07.2024, 10:30; запропонував учасникам справи надати свої пропозиції щодо експертної установи для проведення судової експертизи.

21.06.2024 відповідач подав письмові пояснення (вх.. № 1847), в яких зазначає, що за відсутності в Єдиному державному реєстрі відомостей про стан сформованості статутного капіталу ТОВ КБ УКРСПЕЦМАШ, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит, посилання позивача на картку про підтвердження відомостей про юридичну особу форма №1.6 від 27.10.2004 р. та на реєстраційну картку про проведення змін до установчих документів юридичної особі від 10.11.2004, в яких зазначено, що розмір внеску до статутного капіталу позивача сплачено, за відсутності відповідних відомостей в Єдиному державному реєстрі є безпідставними і не можуть бути використані останнім, в силу ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, як доказ внесення ОСОБА_1 внеску в статутний капітал ТОВ КБ УКРСПЕЦМАШ.

25.06.2024 відповідач подав письмові пояснення (вх. № 1869), в яких, з урахуванням відповіді ДО Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій від 29.05.2024 на адвокатський запит, зазначає, що учасники ТОВ КБ УКРСПЕЦМАШ, відповідно до закону, не могли і не передали до статутного фонду товариства, як вклад, майнові права на об`єкт інтелектуальної власності. ОСОБА_1 не вніс свій вклад в статутний фонд товариства, що відповідно до п.10 ст. 24 ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю унеможливлює здійснення йому заявленої в позовній заяві виплати вартості частки.

03.07.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1953) про відкладення розгляду справи з метою отримання переліку зареєстрованої за відповідачем конструкторсько-технічної документації від Сумської філії Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", як установи, що здійснює перевірку технічних умов та внесення їх до всеукраїнської бази даних Технічні умови України у відповідь на адвокатський запит представника позивача від 03.07.2024. У судовому засіданні 04.07.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 04.07.2024 господарський суд доручив проведення призначеної судом у справі судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ); уточнив види призначеної судом у справі комплексної судової експертизи (відповідно до ухвали від 11.12.2023 з урахуванням уточнення питань, поставлених на роз`яснення судовому експерту, згідно з ухвалою від 22.04.2024) - економічна, економічна у сфері інтелектуальної власності, товарознавча, будівельно-оціночна. У зв`язку з призначення судової експертизи провадження у справі № 920/1223/23 суд зупинив.

В ухвалі від 04.07.2024 суд зазначив, що до матеріалів справи долучені фінансова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва) станом на 12.07.2020, станом на 31.03.2020, станом на 30.06.2020, станом на 30.09.2020 та за 2020 рік (а.с. 11, 247, том 1, а.с. 19-22, 25, том 2), що не містять відомостей про неоплачений капітал, а також фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва станом на 12.07.2020 та за 2020 рік (змінений у 2024 році), що містить відомості про неоплачений капітал (а.с. 126, 242-243, том 1). Крім цього дані у балансі за рядками у розділах Актив, Пасив, у звіті про фінансові результати первісному та зміненому є різними. За змістом листа від 05.02.2024 № 28 ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш до Головного управління статистики у Сумській області відповідач подав змінену фінансову звітність товариства за період 2016-2022 років, оскільки помилково у фінансовій звітності було відображено внесення статутного капіталу товариства в повному обсязі, що не відповідає дійсності та не підтверджується документально. Також у цьому листі відповідач зазначив про зміну інших показників звітності. Пояснень суду у зв`язку з чим було змінено інші показники звітності відповідач не надав. Суд зазначив, що питання внесення чи не внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш при його створенні внеску у негрошовій формі (інтелектуальна власність) є спірним у справі. Водночас, питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються суд вирішує при ухваленні рішення (ст. 237 ГПК України). За цих обставин, оскільки в матеріалах справи наявна як фінансова звітність товариства за 2020 рік, подана контролюючим органам у 2021 року (станом на 12.07.2020 - надана позивачу у вересні 2020 року), так і фінансова звітність товариства за 2020 рік, в якій змінено показники та відомості про неоплачений капітал, яка подана контролюючим органам у 2024 році, суд просить судових експертів надати відповіді на поставлені судом питання судової експертизи, виходячи, в тому числі, окремо з показників фінансової звітності ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш первісно поданої, окремо з показників фінансової звітності ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш поданої повторно у 2024 році.

Матеріали справи 920/1223/23 направлені судом до експертної установи 08.07.2024, однак не вручені за закінченням встановленого терміну зберігання, повернуті до суду 29.07.2024. 29.07.2024 матеріали справи направлені до експертної установи повторно.

10.09.2024 до суду надійшов лист Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України щодо ухвали суду від 04.07.2024 (вх. № 5166 від 10.09.2024) разом з матеріалами справи. У листі директор експертної установи з посиланням на п. 1.8., 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) зазначає, що резолютивна частина ухвали від 04.07.2024 не містить переліку питань, що підлягають вирішенню експертами, у зв`язку з чим просить суд визначити перелік питань в ухвалі та зазначити реквізити сторони, на яку буде покладено обов`язок щодо сплати рахунку вартості за проведення експертизи.

Ухвалою від 13.09.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/1223/23; призначив підготовче засідання для розгляду клопотання експертної установи з повідомленням сторін на 18.09.2024, 12:50.

Представники учасників справи в судовому засіданні 18.09.2024 заперечень проти клопотання експертної установи не висловили.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до п. 1.8. Інструкції підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

У письмовому зверненні (заяві) обов`язково зазначаються найменування або прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, що звертається, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Як вже зазначив суд судова експертиза призначена судом ухвалою від 11.12.2023. У відповідній ухвалі визначений перелік питань, що підлягають вирішенню судовим експертом; витрати за проведення експертизи за ухвалою суду покладені на позивача; суд попередив в ухвалі судових експертів про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В ухвалі від 22.04.2024 суд уточнив питання поставлене на роз`яснення судовому експерту відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 11.12.2023 у справі № 920/1223/23.

Ухвалою від 04.07.2024 господарський суд уточнив види призначеної судом у справі комплексної судової експертизи (відповідно до ухвали від 11.12.2023 з урахуванням уточнення питань, поставлених на роз`яснення судовому експерту, згідно з ухвалою від 22.04.2024) - економічна, економічна у сфері інтелектуальної власності, товарознавча, будівельно-оціночна; доручив проведення призначеної судом у справі судової експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Відомості про постановлені судом ухвали від 11.12.2023, 22.04.2024 викладені судом в ухвалі від 04.07.2024.

З метою усунення будь-яких сумнівів призначеної судом експертної установи щодо змісту та обсягу доручення, суд задовольняє клопотання експертної установи шляхом викладення в ухвалі за результатами розгляду клопотання відомостей щодо призначеної судом у справі експертизи, поставлених на вирішення судовому експерту питань, учасника справи на якого покладені витрат за проведення судової експертизи та інших відомостей, зазначених в ухвалах суду від 11.12.2023, 22.04.2024, 04.07.2024.

Після розгляду клопотання експертної установи, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи для проведення експертизи до експертної установи, суд зупиняє провадження у справі № 920/1223/23 на час проведення експертизи відповідно до ст. 228, 229 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 13, 99, 100, 102, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України щодо ухвали суду від 04.07.2024 (вх. № 5166 від 10.09.2024) задовольнити.

2. Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України доручити проведення призначеної судом комплексної судової експертизи згідно з ухвалами суду від 11.12.2023, 22.04.2024, 04.07.2024. Види призначеної судом у справі комплексної судової експертизи (відповідно до ухвали від 11.12.2023 з урахуванням уточнення питань, поставлених на роз`яснення судовому експерту, згідно з ухвалою від 22.04.2024) - економічна, економічна у сфері інтелектуальної власності, товарознавча, будівельно-оціночна.

3. На роз`яснення судовому експерту поставити такі питання (відповідно до ухвали суду від 11.12.2023 з урахуванням уточнення питань судом в ухвалі від 22.04.2024):

1) Яка дійсна (ринкова) вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш, виходячи з його активів у матеріальній та нематеріальній формі за вирахуванням зобов`язань (вартість чистих активів) станом на 12.07.2020?;

2) Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 12.07.2020, виходячи з дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Конструкторське бюро Укрспецмаш (вул. Промислова, буд. 6, м. Суми, 40007, ) пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 50%.

4. Для проведення експертизи надати Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України на дослідження матеріали справи № 920/1223/23. Оскільки в матеріалах справи наявна як фінансова звітність ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш за 2020 рік, подана контролюючим органам у 2021 року (станом на 12.07.2020 - надана позивачу у вересні 2020 року), так і фінансова звітність товариства за 2020 рік, в якій змінено показники та відомості про неоплачений капітал, яка подана контролюючим органам у 2024 році, - судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надати відповіді на поставлені судом питання судової експертизи, виходячи, в тому числі, окремо з показників фінансової звітності ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш первісно поданої, окремо з показників фінансової звітності ТОВ Конструкторське бюро Укрспецмаш поданої повторно у 2024 році (обставини викладені в мотивувальній частині ухвали суду від 04.07.2024).

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача (відповідно до ухвали суду від 11.12.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

6. Рахунок для оплати за проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України направити позивачу ОСОБА_1 .

7. Попередити судових експертів про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Матеріали справи № 920/1223/23 направити для проведення експертизи Науково-дослідному Центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ).

9. У зв`язку з призначення судової експертизи провадження у справі № 920/1223/23 зупинити.

10. Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 20.09.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко