УХВАЛА

м. Київ

30.09.2024Справа № 910/8059/24

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши клопотання про витребування доказів у справі

За позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України (бульв. Русанівський, буд.8, м. Київ, 02154, )

до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (вул. Хрещатик, буд.22, м. Київ, 01001, )

про стягнення 13 962,30 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "УКРПОШТА" (далі - відповідач) про стягнення 13 962,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача перейшло право на отримання від відповідача відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ухвали від 01.07.2024 відкрито провадження у справі № 910/8059/24, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

Разом із позовом позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів.

Ухвалою від 04.09.2024 клопотання по витребування доказів задоволено.

В системі «Електронний суд» АТ «Укрпошта» сформувало заяву на виконання вимог ухвали суду.

В системі «Електронний суд» позивачем сформовано повторне клопотання про витребування доказів в зв`язку з тим, що в ухвалі суду було невірно зазначено номерний знак колісного транспортного засобу.

Згідно зі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Як вбачається з доводів позивача, та з постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2022 у справі № 754/8637/22, 09.09.2022 о 09 год 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславській, керуючи автомобілем "IVEKO" номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.10.3 правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Даною постановою суду водія автомобіля "IVEKO" номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю.

Як стверджує позивач, станом на дату вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "IVEKO" номерний знак НОМЕР_1 , не була застрахована.

Отже, з метою всебічного та повного розгляду всіх матеріалів справи в їх сукупності виникла необхідність у витребуванні у відповідача доказів з метою встановлення наявності або відсутності трудових відносин між ОСОБА_1 та відповідачем на дату скоєння ДТП.

Відповідно до п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012, при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто аргументи сторони можуть бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 114, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Акціонерного товариства "УКРПОШТА" :

- інформацію щодо права власності на колісний транспортний засіб "IVEKO" номерний знак НОМЕР_1 ;

3. Зобов`язати Акціонерного товариства "УКРПОШТА" надати витребувані відомості в строк до 10.10.2023.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя Наталія Яічева