ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/619/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянувши заяву про відвід судді Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ у справі за

за позовом: Кременецьк-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника

до відповідача: Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ

про зобов`язання недійсним Договору №5 від 03.09.2018 про безоплатне користування релігійною громадою нерухомим майном, що є державною власністю

Встановив:

24 вересня 2024 року до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ про відвід судді Шумського І.П. (надалі Заява)

Заява про відвід судді Господарського суду Тернопільської області Шумського І.П. мотивована тим, що суддя звернувся до Вищої ради правосуддя і Генерального прокурора України з повідомленням про втручання в діяльність судді.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25 вересня 2024 року Заяву було визнано необґрунтованою.

Протоколом вторинного автоматизованого розподілу справ між суддями заяву було передано на розгляд судді Чопку Ю.О. в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву без виклику сторін суд доходить висновку про необґрунтованість відводу з наступних мотивів:

Підстави для відводу судді перелічені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України. До цих підстав відносяться пов`язаність сімейними або іншими близькими родинними відносинами з учасниками процесу, попередня участь судді у справі, пряма чи побічна заінтересованість у результатах розгляду справи, порушення порядку визначення судді для розгляду справи а також наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. На якусь конкретну законну підставу для відводу заявник в своїй Заяві не посилається, але, мабуть, маються на увазі інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України).

Однак, для того, щоб застосувати п.5 ч.1 ст.35 ГПК, заявник повинен подати до суду докази, котрі б свідчили на користь упередженості судді для цілей відводу (ч.4 ст.38 КПК України). Таким доказом, на думку заявника, є повідомлення суддею Шумським Вищій раді правосуддя і Генеральному прокурору про втручання в його діяльність як судді по здійсненню правосуддя.

Частина 4 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов`язок судді повідомити про втручання в його діяльність як судді Вищу раду правосуддя і Генерального прокурора України. Очевидно, що виконання суддею свого законом закріпленого обов`язку не може вважатися ознакою його упередженості чи необ`єктивності.

Крім того, в Заяві говориться про безпідставність звернення до Вищої ради правосуддя і Генерального прокурора. Але судити про підставність чи безпідставність звернення можуть лише ті, кому воно направляється тобто, власне, Вища рада правосуддя і Генеральний прокурор. Заявник явно поквапився з своїми оцінками, котрі виявилися передчасними.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Заяву Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ про відвід судді Шумського Івана Петровича відхилити.

Суддя Ю.О. Чопко