ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024м. ХарківСправа № 922/2532/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське", с. Криві Коліна(з), Черкаська область
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер ТОЛ", м. Харків , 2. Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд", м. Червоноград, Львівська область 3 -тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків
про зняття арешту з грошових коштів
за участю представників сторін:

позивача - Киришов О.В., адвокат, ордер № 1000001 від 09.09.2024 року

відповідачів - 1. Татаркін О.Л., директор, 2. не з`явився

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське", с. Криві Коліна(з), Черкаська область звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер ТОЛ", м. Харків, 2. Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд", м. Червоноград, Львівська область, в якій просить зняти арешт з грошових коштів в розмірі 610620,00 грн, які були помилково перераховані на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер ТОЛ" платіжною інструкцією № 296 від 19 березня 2024 року та які 27 березня 2024 року на вимогу державного виконавця були перераховані на розрахунковий рахунок Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору. Також просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське", с. Криві Коліна(з), Черкаська область до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер ТОЛ", м. Харків, 2. Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд", м. Червоноград, Львівська область про зняття арешту з грошових коштів - залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви та здійснення оформлення додатків до позовної заяви, шляхом зазначення на копії письмових документів всіх необхідних відміток, а саме: "Згідно з оригіналом" (без лапок), назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" надано клопотання (вхідний № 19650) про усунення недоліки шляхом надання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви та здійснення оформлення додатків до позовної заяви, шляхом зазначення на копії письмових документів всіх необхідних відміток, а саме: "Згідно з оригіналом" (без лапок), назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 10 вересня 2024 року о 13:30 годин.

02 вересня 2024 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдер ТОЛ" подано відзив (вхідний № 21801) на позовну заяву, в якому перший відповідач визнає позов. Суд приймає та долучає до відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/4) та підготовче засідання відкладено на 17 вересня 2024 року о 15 годин.

Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що поданий першим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдер ТОЛ" відзив про визнання позову, є таким, що відповідає змісту статті 191 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Представник другого відповідача у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та першого відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

19 березня 2024 року платіжною інструкцією № 296 Товариство з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" (позивач) перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер ТОЛ" (першого відповідача) грошові кошти в розмірі 610620,00 грн з призначенням платежу: "оплата за зварювальні роботи згідно рахунку № 2 від 22 лютого 2024 року". Дана платіжна інструкція була одержана та виконана АТ КБ "Приватбанк" о 17:56 годин цього ж дня, що стверджується самою платіжною інструкцією № 296 від 19 березня 2024 року з відміткою у про її виконання.

Проте, як зазначає позивач даний платіж було здійснено помилково внаслідок невірного зазначення його отримувача при формуванні платіжної інструкції № 296, так як будь - яких робіт для Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" перший відповідач не виконував, жодних рахунків не виставляв та будь - які господарські відносини між товариствами були відсутні.

Натомість вказаний платіж призначався Товариству з обмеженою відповідальністю "Владом" () згідно договору № 01/02/2024 від 01 лютого 2024 року та виставленого на підставі нього рахунку № 2 від 22 лютого 2024 року на суму 610620,00 грн на оплату зварювальних робіт. Вказані обставини підтверджуються договором № 01/02/2024 від 01 лютого 2024 року та рахунком на оплату № 2 від 22 лютого2024 року на суму 610620,00 грн.

Про факт здійснення помилкового платежу майже одразу було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдер ТОЛ", яке в цей же день -19 березня 2024 року о 21:01 год. вчинило дії щодо повернення на розрахунковий рахунок позивача коштів в сумі 610620,00 грн.

Проте, як зазначає позивач повернення даних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" унеможливив факт наявності арешту грошових коштів на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер ТОЛ" на суму 1265776,97 грн. Вказані обставини підтверджуються наданою керівником першого відповідача інформацією з застосунку "Приват 24" по рахунках даного товариства.

В подальшому, 27 березня 2024 року всі наявні на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер ТОЛ" грошові кошти в розмірі 651020,82 грн ( в тому числі і грошові кошти в сумі 610620,00 грн) були перераховані Банком на розрахунковий рахунок Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на вимогу державного виконавця як часткова оплата за виконавчим провадженням № 74457689 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08 лютого 2024 року по справі № 922/3734/23, що підтверджується наданою керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер ТОЛ" випискою АТ КБ "Приватбанк" від 26 квітня 2024 року по рахунку даного товариства.

З відкритих джерел, зокрема з Автоматизованої системи виконавчого провадження s://asvpweb.minjust.gov.ua) позивачу стало відомо про те, що стягувачем у виконавчому провадженні № 74457689 є Приватне акціонерне товариство "Укрзахідвуглебуд" (), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдер ТОЛ", виконавче провадження здійснюється державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного регіонального управління Міністерства юстиції.

З Єдиного державного реєстру судових рішень позивачу стало відомо і про те, що дане виконавче провадження здійснюється у зв`язку з ухваленням Господарським судом Харківської області рішення від 09 січня 2024 року по справі № 922/3734/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер ТОЛ" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" 1133432,13 грн заборгованості та 17001,48 грн судового збору.

Як зазначає позивач вищевказані обставини позбавляють Товариство з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" можливості розпоряджатися цими коштами та виконати за їх рахунок свої зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Владом".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частина 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Проте в даному випадку грошові кошти в розмірі 610620,00 грн, які були арештовані та в подальшому списані з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер ТОЛ" на підставі розпорядження державного виконавця, були набуті даним товариством без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим у нього не виникло права власності на дані кошти.

Отже були відсутні і правові підстави для арешту та списання даних коштів в рахунок погашення боргових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер ТОЛ" перед Приватним акціонерним товариством "Укрзахідвуглебуд"

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08 червня 2021 року у справі № 913/567/19 (913/310/20) з посиланням на висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 916/3108/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, висловив правову позицію про те, що при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження", а вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (стаття 20 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного вільно володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно статті 321 Цивільного кодексу України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на другого відповідача покладається судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Разом з тим згідно частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання першим відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, судовий збір у розмірі 757,00 грн слід покласти на першого відповідача, а позивачу слід повернути з Державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 757,00 грн, про що буде постановлена окрема ухвала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з грошових коштів в розмірі 610620,00 грн, які були помилково перераховані на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер ТОЛ" () платіжною інструкцією № 296 від 19 березня 2024 року та які 27 березня 2024 року на вимогу державного виконавця були перераховані на розрахунковий рахунок Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ()

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдер ТОЛ" (61075, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" (20451, Черкаська область, Тальнівський район, село Криві Коліна(з), вул. І. Мазепи, буд. 1-Є, ) 757,00 грн судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" (80109, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" (20451, Черкаська область, Тальнівський район, село Криві Коліна(з), вул. І. Мазепи, буд. 1-Є, ) 1514,00 грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "27" вересня 2024 р.

Суддя П.В. Хотенець