ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2024м. СумиСправа № 920/372/24

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи №920/372/24

за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста суми в інтересах держави (вул. Г. Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000)

до відповідачів: 1. Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Квірин» (вул. Героїв Крут, 60/3, м. Суми, 40005, )

третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяна Петрівна

про визнання недійсним договору, скасування рішення державного реєстратора

за участю представників сторін:

прокурор: Гладенко Я.Ю.

від відповідача 1: не прибув.

від відповідача 2: Матішинець В.В.

від третьої особи: не прибув

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 06.04.2021, укладений між Сумською міською радою та ТОВ Квірин; скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Сумської області Матусенко Тетяни Петрівни про державну реєстрацію права оренди за ТОВ Квірин на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0066 (номер запису про інше речове право:4238049, індексний номер:58617812 від 08.06.2021), припинивши право оренди ТОВ Квірин на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0066; стягнути з Сумської міської ради та ТОВ Квірин на користь Сумської обласної прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору, у розмірі 6056 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/372/24 та підготовче засідання призначено на 27.05.2024.

03.05.2024 від прокурора надійшла заява (вх №2246 від 03.05.2024), у якій він просить суд змінити підставу позову в частині скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Т.П. про державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Квірин» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0066 у зв`язку із незаконністю дій державного реєстратора.

10.05.2024 від відповідача 1 до суду надійшов відзив на позов прокурора №161/24юр від 08.05.2024 (вх №2745), у якому проти позову прокурора він заперечує в повному обсязі.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву №б/н від 03.05.2024 (вх №2791) просить суд відмовити в задоволенні позову прокурора повністю.

22.05.2024 прокурором подано відповідь на відзив відповідача 2 (вх №1512) та відповідача 1(вх №1514).

У судовому засіданні 27.05.2024 оголошено перерву до 08.07.2024, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

03.06.2024 від відповідача 2 до суду надійшли: 1) клопотання про зупинення провадження (вх №2652) , у якому він просить суд зупинити провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №925/1133/18;

2) заперечення на відповідь на відзив (вх №3270).

10.06.2024 заперечення на відповідь на відзив прокурора були подані відповідачем 1 (вх №1724).

Розгляд справи 08.07.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 08.07.2024 підготовче засідання відкладене на 07.08.2024.

Розгляд справи 07.08.2024 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 07.08.2024 підготовче засідання відкладене на 21.08.2024.

У судовому засіданні 21.08.2024 прокурор підтримав заяву про зміну підстав позову; представник відповідача 2 подане клопотання про зупинення провадження у справі не підтримав, оголошено перерву до 30.09.2024

24.09.2024 від прокурора до суду надійшла заява (вх №4249, 4251) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 06.05.2024 закінчилася дія договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0066 від 04.06.2021, тому право оренди ТОВ «Квірин» наразі припинено.

Крім цього, питання законності проведення державним реєстратором виконавчого комітету Сумської міської ради Сумської області Матусенко Тетяною Петрівною державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки) було предметом камеральної перевірки, що проводилася відділом камеральних перевірок у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та бізнесу Управління обліку та контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Відповідно до акту від 30.07.2024 комісія встановила, що державним реєстратором Матусенко Т.П. порушено вимоги статтей 3,4,10,18,22,24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статей 1,3,15 Закону України «Про оренду землі», статті 79-1 Закону України «Про Державний земельний кадастр», пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, статті 93 Земельного кодексу України, оскільки проведено державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на підставі документів, які не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскільки строк договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0066 від 04.06.2021 закінчився, право оренди земельної ділянки у ТОВ «Квірин» в Державному реєстрі речових прав припинено, відтак на цей час відсутній предмет спору у цій справі.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про закриття провадження у справі, представник відповідача 2 проти закриття провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, у додаткових поясненнях (вх. 2932 від 30.09.2024) проти задоволення заяви прокурора про закриття провадження у справі не заперечував, просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача 1.

Третя особа в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач, у даному випадку прокурор, дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» (зокрема ст. 24 цього Закону), то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки строк договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0066 від 04.06.2021 закінчився, право оренди земельної ділянки у ТОВ «Квірин» в Державному реєстрі речових прав припинено, тому суд погоджується із заявою прокурора, який є ініціатором цього процесу, про можливість закриття провадження у справі, враховуючи при цьому приписи ст. 5 ГПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, суд залишає без розгляду клопотання відповідача 2 про зупинення провадження (вх №2652 від 03.06.2024).

Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що сплачені прокурором кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а судом було закрито провадження у справі, то суд вважає правомірним та задовольняє заяву прокурора про повернення з бюджету судового збору в розмірі 6056 грн 00 коп. (платіжна інструкція №577 від 02.04.2024).

Керуючись ст.ст. 130, 185, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора від 23.09.2024 (вх №4249, 4251 від 24.09.2024) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №920/372/24 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до відповідачів: 1. Сумської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Квірин», за участю третьої особи: Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, про визнання недійсним договору, скасування рішення державного реєстратора у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Сумській обласній прокуратурі (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, , UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 6056 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №577 від 02.04.2024, яка знаходиться в матеріалах справи (т.1, а.с. 17).

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписано суддею 30.09.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко