РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2024Справа № 911/877/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн»

про стягнення 647464,63 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» про стягнення 647464,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між позивачем та відповідачем Договору підряду №510/3 від 05.10.2023 в частині своєчасного виконання робіт. На підставі викладеного позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 417455,80 грн та штраф у розмірі 230008,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.06.2024, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20.06.2024 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 01.07.2024. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 25.06.2024.

Вказана ухвала була отримана відповідачем 31.05.2024, що підтверджується Повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн».

Проте ТОВ «Буд Пром Лайн» в установлений строк відзиву на позов не подало, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Таким чином, суд вказує на те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» (далі - Підрядник) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (далі - Замовник) укладено Договір підряду №510/3 (далі - Договір) відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує в межах кошторисної документації та умов Договору виконання робіт відповідно до Кошторисних норм України, Настанови з визначення вартості будівництва (далі - будівельні роботи). (п.1.1. Договору)

Виконання будівельних робіт здійснюється Підрядником за адресою Замовника: м. Київ, вул. Георгія Гонгадзе, 20-Е. (п.1.2. Договору)

Виконання будівельних робіт здійснюється Підрядником відповідно до Календарного графіку (Додаток №4) та затвердженої проектно-кошторисної документації, у кількості та за цінами, що визначені Переліком основних матеріальних ресурсів (Додаток №5), у відповідності зі Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (Додаток №6) та Договірною ціною (Додаток №2), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. (п.1.3. Договору).

Згідно з п.2.1. Договору строки виконання робіт за цим Договором визначені календарним графіком виконання робіт (додаток №4) та встановлюються: з 05.10.2023 по 31.12.2023.

Підрядник розпочинає виконання робіт не пізніше трьох днів з дати підписання договору. (п.2.2. Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору строки виконання робіт, можуть змінюватися за погодженням Сторін і оформлюються додатковими угодами до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.5. Договору визначено, що датою закінчення робіт за Договором вважається дата їх прийняття Замовником, що засвідчується підписанням довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

Ціна цього Договору є твердою та відповідно до Договірної ціни (Додаток №2) та Переліком основних матеріальних ресурсів (Додаток №5) на будівельні роботи складає 5901522,66 грн, в тому числі ПДВ 20% - 983587,11 грн. (п.3.1. Договору)

Згідно з п.9.1. Договору фінансування будівельних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідачем було частково виконано, а позивачем прийнято вказані будівельні роботи, що підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад та за грудень 2023 року з додатками; актами приймання будівельних робіт за листопад та грудень 2023 року; актами вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт; актами вартості устаткування опалення та вентиляції, придбання якого покладено на виконавця робіт; актами вартості устаткування (щитове обладнання); актами вартості устаткування (технологічне обладнання)

Суд зазначає, що граничним строком виконання відповідачем робіт на загальну суму 5901522,66 грн було 31.12.2023 року.

В той же час, в порушення умов Договору, відповідач не виконав будівельні роботи в повному обсязі, згідно з Календарним графіком на виконання робіт та у строк до 31.12.2023.

Також позивачем до матеріалі справи додано Акт про огляд приміщення сховища цивільного захисту від 05.01.2024 №1, яким встановлено, що будівельні роботи в приміщенні сховища цивільного захисту підрядною організацією ТОВ «Буд Пром Лайн» згідно Договору №510/3 від 05.10.2023 не виконані у повному обсязі, а термін дії Договору завершився 31.12.2023.

Належних та допустимих доказів виконання відповідачем будівельних робіт в повному обсязі та у встановлені Договором строки матеріали справи не містять та відповідачем не подано до суду жодних доказів на спростування вищевикладених обставин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача, зокрема, з претензією №106/63-135 від 12.01.2024 з вимогою сплатити штрафні санкції та повідомити про дату завершення робіт, що підтверджується копією опису вкладення у поштове відправлення та поштовою накладною №350.

Вказану претензію було отримано відповідачем 22.01.2024, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 14.4. Договору визначено, що при затримці у виконанні робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості невиконання будівельних робіт за кожний день затримки. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторону, яка сплатила, від виконань зобов`язань за цим Договором.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Нормами статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені у розмірі 417455,80 грн та штрафу у розмірі 230008,83 грн, суд встановив їх правильність, відповідність умовам Договору, положенням чинного законодавства України та арифметичну вірність.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 106; ідентифікаційний код 42977983) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 36; ідентифікаційний код 39609111) пеню у розмірі 417455 (чотириста сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 80 коп. та штраф у розмірі 230008 (двісті тридцять тисяч вісім) грн 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмір 9711 (дев`ять тисяч сімсот одинадцять) грн 97 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 23.09.2024.

Суддя Я.В. Маринченко