ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м. Дніпро Справа № 904/5161/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 у справі № 904/5161/23 (суддя Бондарєв Е.М.), повний текст рішення складено 25.01.2024

за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ідентифікаційний код 00130850)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларго» (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, приміщення 198, ідентифікаційний код 21880181)

про стягнення 882358,60 грн заборгованості за спожиту теплову енергію та 130,50 грн плати за абонентське обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 18.09.2023 № 7414/09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларго» заборгованості на загальну суму 882489,10 грн, з яких:

- 882358,60 грн заборгованість за теплову енергію спожиту у період з 01.11.2021 по 31.03.2023;

- 130,50 грн плата за абонентське обслуговування у період з 01.11.2021 по 31.03.2023.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на суму 13237,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати наданих позивачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10.

Рішенням місцевого господарського суду від 15.01.2024 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01.11.2021 по 31.03.2023 у сумі 882358,60 грн та 130,50 грн плати за абонентське обслуговування у період з 01.11.2021 по 31.03.2023 відмовлено у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції АТ «Криворізька теплоцентраль» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить: скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована не забезпеченням місцевим господарським судом дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, ненаданням належної оцінки доказам, що мають значення для справи, що призвело до прийняття рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник зауважує, що незважаючи на часткове визнання відповідачем позовних вимог, суд відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Скаржник наголошує на відповідності його розрахунків за надані послуги з постачання теплової енергії за період листопад 2021- березень 2023 року, який становить 882358,60 грн та просить врахувати, що:

- матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження законної зміни відповідачем опалювальної площі, та можливих проведених відключень нежитлового приміщення від мереж центрального теплопостачання;

- матеріали справи не містять доказів, зокрема копії відповідної проектної документації, які б засвідчували факт відключення відповідача від внутрішньобудинкового комплексу трубопроводів та обладнання для забезпечення опалення;

- за відсутності заяв про відмову від послуг - відповідач отримував від позивача послугу з постачання теплової енергії, що є фактом, проти якого безпідставно заперечує відповідач.

Скаржник також акцентує увагу колегії суддів на тому, що чинним законодавством передбачено надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення з ініціативи споживачів на будинок в цілому, а не на окремі квартири. Натомість самовільне відключення споживача від внутрішньобудинкових систем опалення або здійснення такого відключення з порушенням встановленої законодавством процедури не припиняє статусу такого суб`єкта як споживача відповідних комунальних послуг, не звільняє його від необхідності укладення договору на постачання таких послуг та їх оплати.

Внаслідок ненадання належної правової оцінки допустимості наданих відповідачем доказів, ігноруючи наявність рішень суду по справам № 904/4500/15 та № 904/7865/21, місцевий господарський суд помилково надав перевагу доказам відповідача щодо правомірності врахування рішення по справі № 904/7832/21, як преюдиційного факту, чим допустив порушення норми матеріального права.

До того ж, суд застосував нормативний документ, який втратив чинність у 2022 році, а саме «підпункт 9 п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, згідно якого споживач звільняється від плати за послуги у разі їх ненадання.

Додатково скаржник зауважує, що в матеріалах справи наявні фактичні докази отримання відповідачем та фактичного споживання теплової енергії, про що свідчать наявні в матеріалах справи двосторонні акти з показниками приладу обліку SKS-3 заводський № 0100448.

На думку скаржника неналежним доказом є висновок судової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2023 № 77-23, яким експерт підтверджує наявність місця видимого розриву трубопроводів опалення у двох місцях (подача та зворотній обіг), оскільки огляд спірного об`єкта експертом проведено станом на 19.10.2023, тобто після подачі позову до суду.

Між тим, розрив трубопроводів опалення станом на 24.12.2008 спростовується укладеним Договором між ТОВ «Ларго» та АТ «Криворізька теплоцентраль» від 09.10.2013 № 40, Актами від 27.11.2013 № 85, від 05.12.2014 № 112 та іншими доказами, що фіксують споживання теплової енергії ТОВ «Ларго» за період з 27.11.2013 по 02.03.2015, листуванням між ТОВ «Ларго» та АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо опломбування приладів обліку теплової енергії та іншими належними доказами.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ «Ларго» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність доводів скаржника та просить оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач заперечує проти доводів апелянта про часткове визнання ним позовних вимог (в частині плати за абонентське обслуговування та в опалювальний період з 01.11.2021 по 31.03.2023 за теплову енергію, витрачену на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень, а також на функціонування внутрішньобудинкової системи опалення), оскільки в судових засіданнях 04.12.2023, 08.01.2024 та 15.01.2024 представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, про що також 08.11.2023 надавала заперечення на відповідь на відзив від 22.11.2023.

Посилаючись на преюдиціальні факти, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 у справі № 904/7832/21, яким встановлено факт обладнання приміщень ТОВ «Ларго» по проспекту 200-річчя Кривого Рогу, 3/198 та 10/10а в м. Кривий Ріг автономним електричним опаленням та відключенням вказаних приміщень від мережі централізованого опалення і гарячого водопостачання у 2008 році, відповідач вважає безпідставним нарахування та вимогу про оплату послуги, яка не надавалася, починаючи з опалювального сезону 2009-2010 років та за кожен з майбутніх опалювальних сезонів.

На підтвердження законності відключення приміщення мережі центрального опалення та гарячого водопостачання у 2008 році законним шляхом, відповідач разом з відзивом на позовну заяву надавав копії наступних документів, оригінали яких досліджувалися місцевим господарським судом:

- технічні умови КПТМ «Криворіжтепломережа» № 1564 для розробки індивідуального опалення за адресою проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд.10, прим.10а, м. Кривий Ріг;

- технічні умови УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради для влаштування індивідуального теплопостачання за адресою спірного нерухомого майна;

- витяг з протоколу засідання комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання Управління ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради за вказаною адресою;

- робочий проект ТОВ «Теплопром» системи опалення та кондиціонування за адресою проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд.10, прим.10а, м. Кривий Ріг;

- Акт КПТМ «Криворіжтепломережа» № 2 про відключення нежитлового приміщення на проспекті 200-річчя Кривого Рогу, буд.10, прим.10а, м. Кривий Ріг;

- Акт про відключення нежитлового приміщення по адресі буд. 10, прим. 10а, м. Кривий Ріг від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, затверджений рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання Управління ЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради;

- висновок експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи Бихно М.В. №77-23 від 19.10.2023, яким підтверджено інформацію, наведену в Акті про відключення споживачів від мережі ЦО від 24.12.2008 № 2 щодо наявності видимого розриву (завареного місця розриву) на системі централізованого опалення, а також факту встановлення в приміщенні ТОВ «Ларго» індивідуального опалення.

На думку відповідача, доводи скаржника про те, що у випадку встановлення в приміщенні відповідача автономного опалення, останній має сплачувати за опалення місць загального користування, забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення, не мають жодного значення для вирішення судом заявлених позовних вимог, оскільки розрахунок здійснено за постачання теплової енергії за опалення нежитлового приміщення відповідача, яке не забезпечується тепловою енергією, тому позовні вимоги щодо стягнення зазначеної у позові суми є необґрунтованими.

Також відповідач вважає безпідставним посилання скаржника на практику Верховного Суду по справі № 311/3489/18, оскільки обставини у даній справі не є релевантними з обставинами вказаної справи (відрізняються предметом та підставами позову).

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських та технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі -продажу.

Вказаним Законом також передбачено, що теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (частини 4, 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання»).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 12.10.2011 № 343 «Про надання згоди на передачу окремих об`єктів теплопостачання від КПТМ «Криворіжтепломережа» до ДП «Криворізька теплоцентраль», а саме об`єктів теплопостачання у Довгинцівському, Жовтневому (по новому Покровський), Інгулецькому та Саксаганському районах міста.

Таким чином, виконавцем послуги з постачання теплової енергії для будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10, є позивач АТ «Криворізька теплоцентраль».

У свою чергу ТОВ «Ларго» є власником нежитлового приміщення № 10а по проспекту 200-річчя Кривого Рогу, буд. № 10, в м. Кривий Ріг, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.03.2015 № 34507469 (а. с. 182 т 1). Дане приміщення є прибудованим до першого поверху будинку № 10.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування тексту договору у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.

01.10.2021 АТ «Криворізька теплоцентраль» (як виконавець послуг) на своєму офіційному сайті https://tec.dp.ua/ розмістило Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання та встановлює порядок і умови надання послуг з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води індивідуальному споживачу.

Даний договір набрав чинності через 30 днів з моменту розміщення на офіційному веб-сайті виконавця АТ «Криворізька теплоцентраль» (п. 2 договору).

Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання (додаток), сплата рахунку за надані послуги, факт отримання послуг (п. 4 договору).

Так як протягом 30 днів з дня опублікування Типового договору, на адресу позивача не надходило документів про рішення власників багатоквартирного будинку № 10 по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривий Ріг про обрання моделі договірних відносин, позивач вважає послугу з теплопостачання такою, що споживалася відповідачем, а відповідно, позивач вважає ТОВ «Ларго» таким, що приєдналося до публічного договору про надання послуги з постачання теплової енергії з 01.11.2021.

Даний Типовий договір з відповідачем обліковується у позивача за реквізитами № 40/жб/3 від 01.11.2021 за адресою: м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10.

Позивач стверджує, що надав відповідачу послуги з централізованого опалення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 10. Факт поставки теплової енергії у період з 01.11.2021 по 31.03.2023 підтверджує актами подачі та припинення подачі теплоносія та наступними актами передачі-прийняття теплової енергії (надання послуг):

- № 6739 від 30.11.2021 у листопаді 2021 - 16,14 Гкал теплової енергії та надано послугу з абонентського обслуговування на загальну суму 118529,11 грн;

- № 10991 від 31.12.2021 у грудні 2021 - 22,56 Гкал теплової енергії та надано послугу з абонентського обслуговування на загальну суму 136948,84 грн;

- № 1701 від 31.01.2022 у січні 2022 - 25,01 Гкал теплової енергії (з урахуванням акту № 9050 від 02.03.2022 про корегування вартості) та надано послугу з абонентського обслуговування на загальну суму 97200,47 грн;

- № 5108 від 28.02.2022 у лютому 2022 - 13,64 Гкал теплової енергії (з урахуванням акту № 9050 від 02.03.2022 та акту № 3692 від 30.04.2022 про корегування вартості) та надано послугу з абонентського обслуговування на загальну суму 31493,34 грн;

- № 11440 від 31.03.2022 у березні 2022 - 18,45 Гкал теплової енергії (з урахуванням акту № 3692 від 30.04.2022 про корегування вартості) та надано послугу з абонентського обслуговування на загальну суму 127576,44 грн;

- № 14155 від 30.04.2022 у квітні 2022 надано послугу з абонентського обслуговування на суму 7,28 грн;

- № 16027 від 31.05.2022 у травні 2022 надано послугу з абонентського обслуговування на суму 7,28 грн;

- № 17658 від 30.06.2022 у червні 2022 надано послугу з абонентського обслуговування на суму 8,00 грн;

- № 19349 від 31.07.2022 у липні 2022 надано послугу з абонентського обслуговування на суму 8,00 грн;

- № 20964 від 31.08.2022 у серпні 2022 надано послугу з абонентського обслуговування на суму 8,00 грн;

- №22599 від 30.09.2022 у вересні 2022 надано послугу з абонентського обслуговування на суму 8,00 грн;

- № 24657 від 31.10.2022 у жовтні 2022 надано послугу з абонентського обслуговування на суму 8,00 грн;

- № 26993 від 30.11.2022 у листопаді 2022 - 13,92 Гкал теплової енергії та надано послугу з абонентського обслуговування на загальну суму 74392,10 грн;

- № 32032 від 31.12.2022 у грудні 2022 - 15,84 Гкал теплової енергії та надано послугу з абонентського обслуговування на загальну суму 84653,08 грн;

- № 1680 від 31.01.2023 у січні 2023 - 14,21 Гкал теплової енергії та надано послугу з абонентського обслуговування на загальну суму 75 941,94 грн;

- № 5334 від 28.02.2023 у лютому 2023 - 15,05 Гкал теплової енергії та надано послугу з абонентського обслуговування на загальну суму 80431,12 грн;

- № 9563 від 31.03.2023 у березні 2023 - 10,33 Гкал теплової енергії та надано послугу з абонентського обслуговування на загальну суму 55206,20 грн (а. с. 28-65 т 1).

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 882358,60 грн заборгованості за теплову енергію спожиту в період з 01.11.2021 по 31.03.2023 та 130,50 грн плати за абонентське обслуговування у період з 01.11.2021 по 31.03.2023, що є причиною виникнення спору.

5. Мотиви відхилення доводів апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Закон України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV визначає основні правові, економічні та організаційні засади діяльності на об`єктах сфери теплопостачання та регулює відносини, пов`язані з виробництвом, транспортуванням, постачанням та використанням теплової енергії.

Закон «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII визначив учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг: 1) споживачів (індивідуальних та колективних); 2) управителя; 3) виконавців комунальних послуг.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що ТОВ «Ларго» є індивідуальним споживачем комунальних послуг, який в силу нормативних приписів п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону № 2189-VIII зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (ч. 1 ст. 12 Закону «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно з ч. 1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 275, ч. 6 ст. 276 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. 23 Правил користування тепловою енергією від 03.10.2007 № 1198, розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку. У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Питання відключення споживачів від мереж централізованого опалення регулювався Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі - Правила № 630, в редакції до 01.05.2022).

Відповідно до п. 24 Правил № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Правилами установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

В матеріалах справи наявний Витяг з протоколу засідання комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради від 14.05.2008, в якому зазначено: Комісія вирішила надати погодження ТОВ «Ларго» на влаштування індивідуального опалення в нежитловому приміщенні за адресою: проспект 200-річчя Кривого 10/10а, по закінченню робіт скласти акт про відключення приміщення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (а. с. 185 т 1).

18.12.2008 за підписом головного інженера КПТМ «Криворіжтепломережа» ТОВ «Ларго отримало Технічні умови № 1564 для розробки проекту індивідуального опалення та системи гарячого водопостачання приміщення, що розташоване у житловому будинку (а. с. 183 т 1).

В матеріалах справи наявний Робочий проект з розробки системи опалення та кондиціонування нежитлового приміщення магазину по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 10 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області (а. с. 186-195 т 1).

24.12.2008 інспектором КПТМ «Криворіжтепломережа» за участі представника споживача ТОВ «Ларго» складено Акт № 2, яким при обстеженні приміщення за адресою пр-т 200-річчя Кривого Рогу, буд. № 10/10а встановлено: наявність видимого розриву на системі центрального опалення, гарячого водопостачання; стояки ізольовані; система гарячого водопостачання демонтована; пакет документів в наявності; в приміщенні встановлено автономне опалення, акт пломбування газового лічильника електро.

Запропоновано зняти навантаження Q =.

Роз`яснено, що за самовільне підключення до мережі КП «Криворіжтепломережа» відповідальність покладається на споживача (а.с.196 т 1).

24.12.2008 рішенням комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Управління ЖКГ виконкому Криворізької міської ради складений Акт про відключення нежитлового приміщення за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, будинок № 10/10а від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, у якому зазначено, що відключення виконано шляхом видимого розриву заварюванням приєднаних радіаторів (а. с. 197 т 1).

В підтвердження відсутності споживання теплової енергії відповідачем та наявності автономного електричного опалення в приміщенні житлового будинку № 10/10а по проспекту 200 річчя Кривого Рогу, відповідачем також надано висновок експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи Бихно М.В. від 19.10.2023 № 77-23, в якому зазначено, що в підвальному приміщенні наявне місце видимого розриву трубопроводів опалення у двох містах (подача та зворотній обіг) місце розташування відповідає входу до нежитлового приміщення 10а, системи гарячого водопостачання експертом не виявлено, в надземному поверсі встановлено автономне опалення (електричне).

Таким чином, експертом підтверджується інформація, наведена в Акті від 24.12.2008 № 2, щодо наявності розриву в системі централізованого опалення, відсутності мережі гарячого водопостачання та встановлення в нежитловому приміщенні відповідача індивідуального електричного опалення.

Таким чином, експертом встановлена відповідність інформації, наведеної в акті про відключення нежитлового приміщення від 24.12.2018.

До відзиву на позовну заяву від 23.10.2023 відповідач приклав рахунки ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» на оплату за постачання електричної енергії для відповідача за період з 01.11.2021 по 31.03.2022 та платіжні інструкції про сплату відповідачем за електричну енергію, що підтверджується наступними документами: платіжним дорученням від 18.10.2021 № 2317 про передоплату за листопад 2021 у сумі 10021,03 грн; платіжним дорученням від 22.11.2021 № 2342 про передоплату за грудень 2021 у сумі 11088,76 грн; платіжним дорученням від 22.12.2021 № 2372 про оплату за січень 2022 у сумі 13555, 38 грн; платіжним дорученням від 28.02.2022 № 2402 про оплату за лютий 2022 у сумі 7677,48 грн; платіжним дорученням від 24.01.2022 № 2388 про передоплату за лютий 2022 у сумі 20390,57 грн, платіжним дорученням від 29.03.2022 № 2413 про оплату за березень 2022 у сумі 7318,69 грн; платіжним дорученням від 01.11.2022 № 2519 про оплату за жовтень 2022 у сумі 11719,26 грн; платіжним дорученням від 29.11.2022 № 2536 про оплату за листопад 2022 у сумі 14439,00 грн; платіжною інструкцією від 29.12.2022 № 2547 про оплату за грудень 2022 у сумі 9671,34 грн; платіжною інструкцією від 04.02.2023 № 2568 про оплату за січень 2023 у сумі 12804,60 грн; платіжною інструкцією від 03.03.2023№ 2586 про оплату за березень 2023 у сумі 20962,06 грн.

Вищевказані докази вказують на обставини використання відповідачем на об`єкті спірного нежитлового приміщення за адресою проспект 200-річчя Кривого Рогу, будинок № 10/10а індивідуального електричного опалення.

Факт встановлення автономного електричного опалення в зазначеному нежитловому приміщенні з 2008 року та відключення означеного приміщення від внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення і гарячого водопостачання, встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 по справі № 904/7832/21, яке набрало законної сили.

Посилання скаржника на висловлену Верховним Судом позицію в постанові від 22.12.2020 по справі № 311/3489/18 про те, що співвласники квартир та нежитлових приміщень повинні брати участь у витратах на утримання будинку пропорційно займаній площі житла, а відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання не є підставою для звільнення мешканців від такої участі, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач не є співвласником квартир в житловому будинку № 10, а є власником нежитлового приміщення № 10а, прибудованого до першого поверху житлового будинку, яке з 2008 року є відключеним від внутрішньобудинкових мереж системи централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Поряд з цим вказаний обов`язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг, надання яких у даній справі позивачем не доведено.

Встановлені вище судом обставини є вазначальними для вирішення спору по даній справі, не спростовують наведених в апеляційній скарзі доводів АТ «Криворізька теплоцентраль», а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 по справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Отже, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів місцевий господарський суд дійшов правильних висновків, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог про стягнення на загальну суму 882489,10 грн є менш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених вище, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника по даній справі.

Керуючись ст. ст. 275 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 у справі № 904/5161/23 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.09.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: В.Ф. Мороз

О.Г. Іванов