ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/416/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Чудненко В.М. - посвідчення адвоката № 1934 від 31.10.2017 р.

від відповідача: Гавеля Д.В. - посвідчення адвоката № 1669 від 23.11.2018 р.

від ВДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 р.

( суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 14.05.2024 р. )

про відмову у задоволені заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут",

м. Полтава

до

Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",

Дніпропетровська область, м. Жовті Води

про стягнення заборгованості, у розмірі 66 511 890, 71 грн.

за участю:

Відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 р. в задоволені заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою, через систему "Електронний суд", Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 р. та прийняти нове рішення, яким скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 р. постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Водночас, на думку Скаржника, застосування обмеження щодо керівника боржника - юридичної особи Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, а також у зв`язку з відсутністю з боку Боржника дій, які направлені на ухилення від виконання зобов`язань з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21, виданого 02.12.2021 р., - існують достатні правові підстави для скасування обмежень, встановлених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 р. у справі № 904/416/21.

При цьому Скаржник зазначає, що ДП «СхідГЗК», самостійно частково виконало рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/416/21 на загальну суму 15 293 219,16 грн.

Скаржник наголошує на тому, що добровільне часткове погашення заборгованості, визначеної наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 по справі № 904/416/21, а також наявності факту списання державною виконавчою службою коштів з рахунків підприємства, свідчить про відсутність з боку Заявника дій направлених на ухилення від виконання зобов`язання. Отже, підстави вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, тобто має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, відсутні.

Крім того, в результаті прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення платоспроможності окремих державних підприємств у сфері енергетики, що перебувають у критичному стані» було зупинено виконавче провадження № 69275031. Разом з тим, оскільки обмеження виїзду за кордон керівника юридичної особи є одним із крайніх заходів примусового виконання рішень, то на думку Заявника, разом із зупиненням виконавчого провадження, повинно бути скасоване і таке обмеження на підставі п. 14 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що у зв`язку з фактичною зміною обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України є обґрунтованою, а тому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 р. у справі № 904/416/21 є протиправною.

Скаржник зазначає, що потреба в скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника - юридичної особи Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» громадянина ОСОБА_1 також зумовлена необхідністю співпраці із західними партнерами України в сфері енергетики. Діюче обмеження виїзду за кордон керівника ДП «СхідГЗК» негативно впливає як на репутацію підприємства в цілому, так і на можливість виконання Україною своїх зобов`язань перед західними партнерами.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відділ примусового виконання рішень не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Щодо твердження Боржника, стосовно самостійно часткової сплати за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/416/21 на загальну суму 15 293 219,16 грн., то Відділ примусового виконання рішень зазначає, що дані платежі були здійснені до відкриття виконавчого провадження ( відкрито 23.06.2022 р. ). При цьому, квитанції до відділу не надходили щодо зменшення заборгованості по даному виконавчому провадженні, а заява про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2022 р. за № 02-9 1/9436 подана ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» на суму всю суму заборгованості 68 225 410,72 грн., а отже платежі по даному рішенню не сплачені.

Крім того, у відзиві Відділ примусового виконання рішень посилається на те, що до винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій за ВП № 69275031 від 12.03.2024 р., державним виконавцем протягом тривалого часу вживалися заходи, направлені на виконання рішення судів у зведеному виконавчому провадженні, проте виконуючий обов`язки керівника ДП "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" Бугайов І. В. протягом двох років ( примусового виконання ) ухилявся від виконання рішень судів.

Відділ примусового виконання рішень також вказує на те, що скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не передбачено пунктом 14 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», а лише зупиняє вчинення виконавчих дій до 01.01.2025 р., на виконання якого державним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу суду № 904/416/21 від 02.12.2021 р., та слід зауважити, що заходи примусового виконання рішень державним виконавцем не вживаються до 01.01.2025 р., однак згідно Закону України "Про виконавче провадження" тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України не віднесено законом до заходів примусового виконання рішення, а отже скасуванню не підлягає.

Крім того, Відділ примусового виконання рішень зазначає про те, що заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи ДП «СХІДГЗК» ОСОБА_1 сприятимуть гарантуванню повернення наявного у підприємства боргу і є виправданими та пропорційними меті його застосування.

Також, Відділ примусового виконання рішень просить апеляційний суд розглядати справу № 904/416/21 у відсутності представника.

Від ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що сплата коштів в період з 06.01.2022 р. -14.02.2022 р. в розмірі 15 293 219,16 грн. здійснена поза межами виконавчого провадження, а вимоги наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/416/21 від 02.12.2021 р. залишаються не виконані.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що виконавче провадження № 69275031 відносно заявника не було закінчено на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення не скасовувалися.

Товариство також вказує на те, що з дати постановлення Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/416/21 ухвали від 02.11.2023 р. якою обмежено керівника боржника - юридичної особи ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Бугайова І. В. у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/416/21, виданого 02.12.2021 р., не виникло жодної «нової» обставини, що могла стати підставою для скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Крім того, Товариство зазначає про те, що Боржник, після зупинення виконавчого провадження, маючи можливість безперешкодно здійснювати господарську діяльність, отримуючи дохід, не сплатив добровільно в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» по рішенню Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/416/21.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/416/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 р. відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

03.07.2024 р. матеріали справи № 904/416/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2024 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 р. у справі № 904/416/21 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 11.09.2024 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 р. оголошено перерву, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.09.2024 р.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 24.09.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням господарського суду по справі № 904/416/21 від 27.07.2021 р., залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 р., частково задоволено вимоги Позивача, стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" заборгованість за спожиту (активну) електричну енергію в розмірі 64 006 112,35 грн., Ккр коефіцієнт кредитування в розмірі 191 536,05 грн., 3% річних у розмірі 1 071 022,91 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 198 541,76 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 758 197,65 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення судом 02.12.2021 р. видано наказ.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 71263686 ( Боржник Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"), в тому числі з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21 виданого 02.12.2021 р., яке відкрито 23.06.2022 р. ( ВП № 69275031 ).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що керівником юридичної особи Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", є Бугайов І.В..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 р. заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задоволено частково. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21, виданого 02.12.2021 р.. В решті заяви відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023 р. ухвалу суду першої інстанції від 02.11.2023 р. залишено без змін.

12.03.2024 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. винесено постанову про зупинення ВП № 69275031 в зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення платоспроможності окремих державних підприємств у сфері енергетики, що перебувають у критичному стані» від 07.02.2024 р. яким внесено зміни до Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», що доповнений пунктами 1-4 «Установити, що до 01.01.2025 р.: зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень ( у тому числі накладення арешту на майно та кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржником є ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»... та підлягають зняттю накладені арешти на кошти та/або майно ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

21.03.2024 р. ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до господарського суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України.

Заява обгрунтована тим, що з боку Боржника відсутні дії направлені на ухилення від виконання своїх зобов`язань, та відсутність підстав вважати, що Боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, тобто має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робіть цього без поважних причин. Крім того, 08.03.2024 р. набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення платоспроможності окремих державних підприємств у сфері енергетики, що перебувають у критичному стані». На виконання наведеної норми Закону України «Про виконавче провадження», постановою від 12.03.2024 р. державний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21 від 02.12.2021 р. до 01.01.2025 р.. За доводами Відповідача, оскільки обмеження виїзду за кордон керівника юридичної особи є одним із крайніх заходів примусового виконання рішень, то разом із зупиненням виконавчого провадження, повинно бути скасоване і таке обмеження на підставі п. 14 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, потреба в скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, також зумовлена необхідністю співпраці із західними партнерами України в сфері енергетики, для чого керівнику ДП «СхідГЗК» необхідно мати право виїзду за кордон.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 р. в задоволені заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що Відповідачем не доведено існування обставин, які б свідчили, що заходи забезпечення виконання судового рішення по даній справі вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ст. 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

При цьому Касаційний господарський суд у постанові ВС від 19.08.2020 р. у справі № 910/8130/17, звертав увагу на те, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права ( пунктом 19 частини третьої ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ) передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Під час розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, Господарським судом Дніпропетровської області було встановлено наявність доказів, що підтверджували застосування виконавцем усіх можливих загальних заходів примусового виконання рішення, визначених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», та було встановлено факт ухилення Боржника від виконання судового рішення ( факт відкриття нових рахунків ( після винесення постанов державного виконавця про арешт коштів боржника ) та проведення по них розрахунків, які не спрямовані на виконання судових рішень), що стало підставою для часткового задоволення заяви державного виконавця, та застосування такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, до виконання зобов`язань з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21 ( ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 р. ).

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до господарського суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України.

Обґрунтовуючи необхідність скасування тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України, Відповідач посилається на відсутність з боку Боржника дій направлених на ухилення від виконання своїх зобов`язань, та відсутність підстав вважати, що Боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, тобто має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робіть цього без поважних причин. Крім того, Відповідач зазначає, що 08.03.2024 р. набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення платоспроможності окремих державних підприємств у сфері енергетики, що перебувають у критичному стані», на виконання норм якого, постановою від 12.03.2024 р. державний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/416/21 від 02.12.2021 р. до 01.01.2025 р.. За доводами Відповідача, оскільки обмеження виїзду за кордон керівника юридичної особи є одним із крайніх заходів примусового виконання рішень, то разом із зупиненням виконавчого провадження, повинно бути скасоване і таке обмеження на підставі п.14 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Окремо Відповідач зазначив, що потреба в скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, також зумовлена необхідністю співпраці із західними партнерами України в сфері енергетики, для чого керівнику ДП «СхідГЗК» необхідно мати право виїзду за кордон.

Зважаючи на те, що за приписами ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, який застосовується судом в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову ( Глава 10 ГПК України), при вирішення питання скасування відповідних заходів, суд має керуватися положеннями ст. 145 ГПК України, яка визначає порядок скасування заходів забезпечення позову.

Ст. 145 ГПК України визначає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

08.03.2024 р. набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення платоспроможності окремих державних підприємств у сфері енергетики, що перебувають у критичному стані».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону внесені зміни до таких законодавчих актів України: 1. Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства доповнити пунктами 1-7 і 1-8 такого змісту: "1-7. Установити, що до 01.01.2025 р. не порушуються провадження у справах про банкрутство, а порушені провадження підлягають припиненню щодо боржника - Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат". 1-8. Установити, що до 01.01.2026 р. не порушуються провадження у справах про банкрутство, а порушені провадження підлягають припиненню щодо боржників - операторів системи розподілу, що здійснюють розподіл електричної енергії на територіях ліцензованої діяльності, до складу яких входять території, на яких велися бойові дії станом на 31.12.2023 р., або території, тимчасово окуповані Російською Федерацією станом на 31.12.2023 р., відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України". 2. Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнити пунктами 1-4 і 1-5 такого змісту: "1-4. Установити, що до 01.01.2025 р.: зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень ( у тому числі накладення арешту на майно та кошти ) у виконавчих провадженнях, за якими боржником є Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про стягнення аліментів, про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування); підлягають зняттю накладені арешти на кошти та/або майно Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Як вбачається з пояснювальної записки до проєкту вищезазначеного Закону України щодо обґрунтування необхідності прийняття акта: … скасування мораторію на виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств призведе до їх банкрутства та подальшої ліквідації. Вугільна галузь значно постраждала від воєнної агресії росії, після 24 лютого 1/4 державних шахт опинилися на тимчасово окупованій росією території. Ситуація у вугільній галузі, як і в цілому в енергетичній сфері держави, досить складна. Енергетичні об`єкти України піддаються щоденним обстрілам ворога, але є підприємства працюють щоб забезпечувати постачання вугілля на підприємства теплової генерації. Сьогодні стала робота підприємств вугільної галузі важлива насамперед з точки зору забезпечення енергетичної безпеки країни в осінньо-зимовий період. Цей і наступний опалювальні сезони Україна буде жити за рахунок власного видобутку. Забезпечення вугіллям в такій ситуації є ключовим завданням тому першочергова задача зараз - забезпечити сталий видобуток, заробітні плати та безпеку працівників, технічне забезпечення та захист від техногенних катастроф. Таким чином, нагальним завданням є продовження терміну дії мораторію на банкрутство державних вугледобувних підприємств. Цілі і завдання прийняття акта - недопущення ліквідації вугледобувних підприємств, що перебувають у державній власності, шляхом встановлення мораторію на їх банкрутство на період до 01.01.2025 року. Прогноз соціально-економічних та інших наслідків прийняття акта Реалізація законопроекту дозволить забезпечити подальшу сталу роботу державних вугільних підприємств в умовах воєнного стану, зменшить соціальне напруження в шахтарських колективах .

У зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення платоспроможності окремих державних підприємств у сфері енергетики, що перебувають у критичному стані» від 07.02.2024 р. яким внесено зміни до Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» - 12.03.2024 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. винесено постанову про зупинення ВП № 69275031.

Пунктом 14 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», установлено, що до 01.01.2025 р. зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та кошти) у виконавчих провадженнях, за якими боржником є ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», а також, підлягають зняттю накладені арешти на кошти та/або майно ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави вважати, що тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України також віднесено до заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом, а саме ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду у вказаній частині.

Таким чином, набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення платоспроможності окремих державних підприємств у сфері енергетики, що перебувають у критичному стані» та зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу суду № 904/416/21 від 02.12.2021 р., є підставою для скасування дії тимчасового обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

З огляду на відповідні законодавчі приписи, та з урахуванням фактичної зміни обставин, пов`язаних із необхідністю забезпечення енергетичної безпеки країни в осінньо-зимовий період, подальшої сталої роботи державного підприємства в умовах воєнного стану, зменшення соціального напруження в шахтарських колективах та необхідністю співпраці керівництва Боржника із західними партнерами України в сфері енергетики, для чого керівнику ДП «СхідГЗК» необхідно мати право виїзду за кордон ( на чому наголошує Заявник ), колегія суддів апеляційного суду вважає, що наявні підстави для задоволення заяви Відповідача про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 р. у цій справі слід скасувати, заяву Відповідача про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України необхідно задовольнити.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 129 ГПК України слід покласти на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 р. у справі № 904/416/21 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Задовольнити заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника - юридичної особи Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - 2 442,40 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286 -289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.09.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус