СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Харків Справа № 917/1485/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №2038) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2024 (ухвалу постановлено суддею Погрібною С.В. в приміщенні Господарського суду Полтавської області 08.08.2024, повний текст складений 14.08.2024) у справі №917/1485/22

за позовною заявою 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛМА УКРАЇНА", вул. Незалежної України, 40, прим. 91, м. Запоріжжя, 69037

до 1. Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

2. Компанії FERREXPO PLC, 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А)

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, стягнення шкоди, відсотків за користування чужими коштами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2024 у справі №917/1485/22 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про повернення справи до стадії підготовчого провадження; зупинено провадження у справі №917/1485/22 до набрання законної сили судового рішення у справі №917/542/22; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Полтавської області про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження по справі.

ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали не існувало обставин (фактів), з якими процесуальний закон пов`язує обов`язок суду зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у іншій справі. Крім того, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням ст. 195 ГПК України, оскільки суд першої інстанції зупинив провадження у справі на стадії розгляду по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №2038) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2024 у справі №917/1485/22; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 24.09.2024.

23.09.2024 від представника позивачів адвоката Погрібної С.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивачів проти апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила таке.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ "ВЕЛМА УКРАЇНА" звернулись до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та Компанії FERREXPO PLC, в якій просили:

1) визнати право ОСОБА_1 ( позивач-1, і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (позивач-2, і.п.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (позивач 3, і.п.н. ), ОСОБА_4 (позивач -4, і.п.н. НОМЕР_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «BEЛMA УКРАЇНА» (позивач -5, ) на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" () та встановити її розмір на рівні 10 (десять) грн 89 коп;

2) стягнути солідарно з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" () та Компанії FERREXPO PLC (номер компанії 5432915) на користь ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_3 ) шкоди, відсотків за користування чужими коштами на загальну суму 110822,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 15.12.2022.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 відмовлено позивачам в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу; витребувано у Компанії FERREXPO PLC та Компанії FERREXPO AG: структуру власності Компанії FERREXPO AG станом на дату отримання ПрАТ «Полтавський ГОК» повідомлення про намір скористатися правами, передбаченими ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства»; консолідовану звітність Компанії FERREXPO PLC та Компанії FERREXPO AG за 2018 рік; середній біржовий курс акцій Компанії FERREXPO PLC на Лондонській фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці обігу акцій, що передують дню отримання ПрАТ «Полтавський ГОК» повідомлення, передбаченого п. 2 р. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» від 23.03.2017 1983-VШ; витребувано у Компанії FERREXPO AG: відомості щодо ціни придбання акцій ПрАТ «Полтавський ГОК» до розміру пакета акцій 99,11%; інформацію щодо порядку виконання п. 2 та п. 3 р. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах» від 23.03.2017 № 1983- VIII.

17.07.2023 від позивачів надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, в яких вони просять:

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), Товариством з обмеженою відповідальністю «BEJIMA УКРАЇНА» () право на отримання з 11.06.2019 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» () та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 63,7138455 грн;

- стягнути солідарно з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» () та Компанії FERREXPO PLC (номер компанії 5432915) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на відшкодування шкоди, відсотків за користування чужими коштами на загальну суму 325158,42 гр.

16.10.2023 від позивачів надійшла уточнена заява про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, в якій вони просять:

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), Товариством з обмеженою відповідальністю «BEJIMA УКРАЇНА» () право на отримання з 11.06.2019 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» () та встановити її розмір на рівні 257,26 грн.

- стягнути солідарно з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» () та Компанії FERREXPO PLC (номер компанії 5432915) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на відшкодування шкоди, відсотків за користування чужими коштами на загальну суму 1446936,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про вирішення спору за участю судді; зупинено провадження у справі № 917/1485/22 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/542/22; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Полтавської області про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження по справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення; а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі № 917/1485/22 - без змін.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.03.2024 поновлено провадження у справі, прийнято до розгляду заяву позивачів про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, призначено підготовче засідання на 17.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.04.2024 прийнято подану представником позивачів уточнену заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову (вх. № 1313 від 16.10.2023); закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 04.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 відкладено розгляд справи на 08.08.2024.

08.08.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення до підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області № 917/542/22.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 08.08.2024, якою зокрема, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №917/542/22, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у справі №917/1485/22 і в справі №917/542/22 суд досліджував/досліджує одну і ту ж процедуру, з одними і тими ж учасниками справ (різняться лише позивачі - міноритарні акціонери), станом на одну і ту ж дату, то справедлива ціна обов`язкового продажу акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК» не може різнитися, отже рішення у справі №917/542/22 буде мати значення для розгляду справи №917/1485/22.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, колегія суду виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України колегія суддів виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вже зазначалось, предметом позову у справі, що розглядається, є визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на відповідному рівні, а також стягнення шкоди, відсотків за користування чужими коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що станом на час спірних відносин статутний капітал ПрАТ «Полтавський ГЗК» у розмірі ,00 грн був поділений на 191000000 шт простих іменних акцій, номінальною вартістю 9,96 грн. Станом на 11.06.2019 позивачі володіли простими іменними акціями емітента в такій кількості: позивач 1 - 13110 шт, позивач 2 8750 шт, позивач 3 7386 шт, позивач 4 3050 шт, позивач 5 2001 шт.

11.06.2019 з рахунків в цінних паперах позивачів були списані акції ПрАТ «Полтавський ГЗК» відповідно до заявленої компанією FERREXPO AG (код/номер з торговельного, банківського чи судового реєстру СНЕ 109.378.764) публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК» від 17.05.2019, однак позивачі не отримали справедливої компенсації за вилучені акції. На думку позивачів, наглядова рада ПрАТ «Полтавський ГЗК» при визначення ринкової ціни акцій діяла недобросовісно, в інтересах акціонера власника домінуючого контрольного пакету акцій, що призвело до суттєвого зниження такої вартості всупереч інтересам міноритарних акціонерів, оскільки ціна примусового викупу акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК» у 34,24 грн є очевидно несправедливою.

Таким чином, позивачі посилаються на те, що відповідачами допущено порушення проведеної процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК», що згідно з Директивою Європейського Парламенту та Ради щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 2004/25/ЄС свідчить про право позивачів на застосування до відповідачів за аналогією закону (ст.8 ЦК України, ч.10 ст.11 ГПК України) санкції у вигляді стягнення подвійної справедливої ціни в порядку в ч. 6, 7 ст.65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».

Колегія суддів зазначає, що ціна у процедурі примусового вилучення акцій на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій товариства для всіх власників акцій має бути однаковою, належний розмір такої ціни та підходи її визначення недоцільно встановлювати окремо в кожній судовій справі, яка стосується оскарження її розміру.

Особливістю процедури сквіз-аут є те, що внаслідок низки передбачених законом дій у значної кількості акціонерів товариства одночасно, шляхом єдиної для всіх публічної пропозиції, викупаються їх акції. Відтак у судових спорах щодо сквіз-ауту певного емітента фактичні обставини справи є майже однаковими. Водночас через вади процесуального законодавства, які не дозволяють акціонерам подати колективний позов, кожен акціонер має індивідуально у спорі з товариством кожен раз доводити ті факти і обставини, які вже були встановлені судом у іншій справі (але не є преюдиціальними через різний суб`єктний склад).

Втім, відсутність преюдиції не означає можливість встановлення судом у кожній справі правомірності чи неправомірності рішення наглядової ради чи індивідуальної справедливої ціни для кожного акціонера (залежно від наданих сторонами доводів та доказів). (п. 89-90 постанови Верховного Суду від 15.06.2022 по справі №905/671/19).

У пункті 92 постанови від 15.06.2022 у справі №905/671/19 Верховним Судом наголошено, що ухвалення судами у подібних справах щодо одного й того самого питання судових рішень із діаметрально протилежними правовими висновками (правовою оцінкою фактів) є неприпустимим у правовій державі.

Колегія суддів враховує, що дійсно правовідносини, що є предметом дослідження у справах № 917/542/22 та № 917/1485/22 можуть свідчити про їх певну пов`язаність, опосередковану необхідністю визначення розміру справедливої компенсації за акції ПрАТ Полтавський ГЗК. Проте, колегія суддів зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність таких справ не обов`язково свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Проте, суд першої інстанції, встановивши обставини пов`язаності вказаних справ, в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої, чому зібрані у даній справі докази не дають можливості суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи та вимоги у цій справі, виходячи з предмета та підстав позову.

Так, матеріали справи свідчать, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про вирішення спору за участю судді; зупинено провадження у справі №917/1485/22 до набрання законної сили судового рішення у справі № 917/542/22; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Полтавської області про усунення обставин, якими було зумовлено зупинення провадження по справі. Місцевим господарським судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про 1) визнання недійсним Повідомлення компанії ФЕРРЕКСПО АГ (FERREXPO АG) про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019 року; 2) визнання недійсним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", оформлене протоколом № 6 від 03.05.2019; 3) визнання недійсною Публічну безвідкличну вимогу компанії ФЕРРЕКСПО АГ (FERREXPO АG) про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" від 17.05.2019; 4) стягнення солідарно з ФЕРРЕКСПО АГ (FERREXPO АG) та з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача 51 695 682,34 грн, з яких: 36 823 063,82 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 3 311 049,19 грн - три процента річних, 11 561 569,33 грн - інфляційна складова заборгованості; 5) стягнення солідарно з ФЕРРЕКСПО АГ (FERREXPO АG) та з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача 2 84 359 824,38 грн, з яких 60 089 877,07 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 5 403 150,04 грн - три процента річних, 18 866 797,27 грн - інфляційна складова заборгованості. Рішенням Господарського суду Полтавської області № 917/542/22 від 19.09.2023 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. У вказаній справі суд визначився, що найбільша ціна обов`язкового продажу акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК складає 257,26 грн із розрахунку на 1 акцію. Відтак, оскільки в справі №917/1485/22 і в справі № 917/542/22 суд досліджував/досліджує одну і ту ж процедуру, з одними і тими ж учасниками справ (різняться лише позивачі - міноритарні акціонери), станом на одну і ту ж дату, то справедлива ціна обов`язкового продажу акцій ПрАТ «Полтавський ГЗК» не може різнитися, суд погодився з твердженням заявника про те, що рішення у справі № 917/542/22 буде мати значення для розгляду справи № 917/1485/22.

Враховуючи, що Східним апеляційним господарським судом 27.11.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу № 917/542/22 до розгляду, судом першої інстанції у даній справі зупинено провадження у справі.

Крім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення; рішення господарського суду Полтавської області від 19.09.2023р. у справі №917/542/22 залишено без змін.

27.02.2024, залишаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі № 917/1485/22 про зупинення провадження у справі без змін, колегія суддів зауважила, що з урахуванням обставин, встановлених у справі №917/542/22, має бути встановлено розмір справедливої (ринкової) вартості акцій першого відповідача, тобто обставин, що також входять до предмету дослідження в межах справи №917/1485/22. При цьому, ціна у процедурі примусового вилучення на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій товариства для всіх власників акцій має бути однаковою, належний розмір такої ціни та підходи її визначення недоцільно встановлювати окремо в кожній судовій справі, яка стосується оскарження її розміру. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що безвідклична вимога про викуп акцій є одним і тим самим правочином щодо кола акціонерів, які були власниками акцій першого відповідача станом на одну й ту ж дату 17.05.2019. Тобто, обставини, встановлені у справі №917/542/22 будуть мати значення для доказового доведення, зокрема, визначення справедливої ціни акцій, покладної в основу розрахунку позовних вимог, що заявлені в обох справах №917/542/21 та №917/1485/22. Таким чином, результати розгляду справи №917/542/22 можуть істотно вплинути на встановлення обставин, які є предметом доказування в межах справи №917/1485/22 в розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України. Об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №917/542/22 полягає в недоцільності встановлювати ціну акцій в кожній справі окремо, а також запобіганні понесення додаткового тягаря витрат на проведення експертизи в кожній справі із подібними предметом та/або підставами позову до одного й того ж відповідача. Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги те, що питання стосовно визначення справедливої вартості акцій Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та обґрунтованості підходу її визначення є предметом розгляду у справі №917/542/22, а встановлення цих обставин має значення для вирішення справи №917/1485/22, з метою недопущення одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами (з метою недопущення можливості існування двох судових рішень із діаметрально протилежними правовими висновками), для забезпечення єдиного підходу щодо визначення ціни акцій і підходу її визначення у даній категорії спорів, колегія суддів погодилась з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі №917/1485/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до розгляду спору та набрання законної сили судовим рішення у справі №917/542/22.

Отже, станом на час постановлення ухвали від 28.11.2023 про зупинення провадження у справі № 917/1485/22 до набрання законної сили судового рішення у справі №917/542/22 існувало рішення суду першої інстанції, яке переглядалось в апеляційному порядку, а станом на час ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 917/1485/22, рішення суду першої інстанції у справі №917/542/22 набрало законної сили.

Водночас, постановою Верховного Суду від 03.06.2024 у справі №917/542/22 постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 19.09.2023, а також постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 12.10.2023 у справі №917/542/22 скасовано, справу №917/542/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області. При цьому, Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно вказали на можливість визначення у спірних правовідносинах вартості акції за методикою, встановленою Національним стандартом №2, за аналогією закону, та, відповідно, дійшли передчасних висновків про можливість визначення позивачам справедливої суми компенсації з розрахунку в 257,26 грн за одну акцію ПрАТ Полтавський ГЗК. Верховний Суд виснував, що під час розгляду справи суди попередніх інстанцій належним чином не з`ясували ключове питання, яке підлягає встановленню при вирішенні цієї категорії спорів та належним чином не вирішили питання щодо розміру справедливої компенсації за акції, яку мають право отримати позивачі.

Отже, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 08.08.2024 змінились обставини, які були підставою для зупинення 28.11.2023 провадження у даній справі.

В даному випадку відсутнє судове рішення у справі №917/542/22, в якому визначено розмір справедливої компенсації за акції ПрАТ Полтавський ГЗК, та яке, у разі об`єктивної неможливості розгляду справи №917/1485/22, зумовлювало би обов`язок суду зупинити провадження у справі до набрання цим рішенням законної сили.

Крім того, станом на 08.08.2024 справа №917/542/22, після скасування судових рішень, навіть не перебувала у провадженні суду першої інстанції. В свою чергу, справа №917/1485/22 вже перебувала на стадії розгляду по суті.

Таким чином, у місцевого господарського суду була відсутня така беззаперечна підстава для зупинення провадження у справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України як об`єктивна неможливість розгляду справи № 917/1485/22 до вирішення іншої справи. Судом першої інстанції взагалі не аргументовано неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини факти, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/542/22 здійснене з порушенням приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, що може призвести до безпідставного затягування розгляду справи, нездійснення розгляду справи упродовж розумного строку та суперечити засадам господарського судочинства та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім вищевикладеного, колегія суддів звертає увагу на приписи частини третьої статті 195 ГПК України, яка передбачає, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, враховуючи приписи ч.3 ст. 195 ГПК України, реалізація судом обов`язку зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ч. 1 ст. 227 ГПК України має відбуватись у межах, встановлених ч.3 ст.195 ГПК України.

Як вже зазначалось, до постановлення оскаржуваної ухвали від 08.08.2024 ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.04.2024, зокрема, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 відкладено розгляд справи на 08.08.2024.

Необхідно також звернути увагу, що суд першої інстанції не знайшов підстав для повернення справи до стадії підготовчого провадження та відмовив позивачу у задоволенні відповідної заяви. Ухвала суду першої інстанції від 08.08.2024 в цій частині учасниками справи не оскаржувалась.

Таким чином, ухвалення судового рішення про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України в контексті вище наведеного свідчить також про недотримання судом положень частини третьої статті 195 ГПК України.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права (статті 195, 227 ГПК України), що є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 269 - 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.08.2024 у справі №917/1485/22 в частині зупинення провадження у даній справі скасувати.

Справу №917/1485/22 передати на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.09.2024.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко