РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/711/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Борисвіт назавжди

, вул. Шевченка, 5, офіс 123, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Утенка Олександра Сергійовича

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

предмет спору: про стягнення 55 114,77 грн

без повідомлення (виклику) сторін

Товариством з обмеженою відповідальністю Борисвіт назавжди подано позов до Фізичної особи-підприємця Утенка Олександра Сергійовича про стягнення 55 114,77 грн, з яких 37 583,32 грн основної заборгованості, 9 370,08 грн пені, 2 132,78 грн 3% річних, 6 028,59 грн інфляційних втрат.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договорів про спостереження за станом засобів сигналізації пультом централізованої охорони з реагуванням наряду охорони №№ 078/19 від 15.03.2019, 179/19 та 180/19 від 06.12.2019, 183/19 від 20.12.2019 в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також даною ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвала суду від 05.08.2024 доставлена до електронного кабінету позивача 05.08.2024, про що свідчить довідка Господарського суду про доставку електронного листа.

Ухвала суду від 05.08.2024, направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду з відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Крім того, у даному випадку, суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Також, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Матеріали справи свідчать про те, що суд належним чином повідомив учасників справи про відкриття провадження у справі та встановлення процесуальних строків, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

На адресу суду від учасників справи не надходило належно оформленого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, з повідомленням сторін, відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.1,8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно зі ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

15.03.2019 між ТОВ «Борисвіт назавжди» (надалі Виконавець) та ОСОБА_1 (надалі Замовник) укладено договір № 078/19 про спостереження за станом засобів сигналізації пультом централізованої охорони з реагуванням наряду охорони (надалі - Договір № 078/19).

Згідно з п. 1.1, 1.3, 1.6 Договору № 078/19:

- Замовник передає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по контролю за станом засобів охоронної сигналізації на об`єкті: склад, що розташований за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів, 42/1 з підключенням на пульт централізованого спостереження;

- початком надання послуг Виконавцем вважається дата, що вказана в Акті вводу в експлуатацію охоронної сигналізації (Додаток № 1 до цього Договору);

- охорона здійснюється автоматизованою системою централізованого спостереження «Дозор» фірми «Інтеграл».

Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за послуги охорони (п. 2.2.10 Договору № 078/19).

Відповідно до п. 7.1 Договору № 078/19 вартість послуг Виконавця не залежить від фактичного часу охорони і становить 450 грн. за місяць без ПДВ.

Згідно з п. 7.2 Договору № 078/19 оплата за цим договором здійснюється на умовах передоплати до 15 числа поточного місяця.

До Договору № 078/19 сторони підписали: «Акт вводу в експлуатацію охоронно-тривожної сигналізації та технічного стану об`єкта» (Додаток 1), «Довірені особи для взаємовідносин з Охороною з питань охорони об`єкта» (Додаток 2), «Інструкція про порядок здавання/зняття об`єкта під/з централізованої охорони» (Додаток 3).

15.03.2019 генеральним директором ТОВ «Борисвіт назавжди» Петришиним В.І. винесено наказ №0315/19 «Про прийняття об`єкту під спостереження».

Відповідно до Додаткового договору № 1/22 від 01.01.2022 до Договору № 078/19, в п. 7.1 Договору № 078/19 внесено зміни, згідно з якими вартість послуг Виконавця не залежить від фактичного часу охорони і становить 500 грн. за один місяць охорони без ПДВ.

Як зазначає позивач, даний додатковий договір направлено для підписання ФОП Утенко О.С., але він не повернув підписаний ним примірник.

На думку позивача, відповідач визнавав умови додаткового договору, користувався послугами охорони, жодних заперечень не направляв, здійснював часткову оплату за умовами додаткового договору, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період січень 2020 року січень 2024 року.

01.12.2023 генеральним директором ТОВ «Борисвіт назавжди» Нечипоруком Б.В. винесено наказ №1201-3/23 «Про призупинення послуг спостереження».

Згідно з актом розрахунків за період з 15.03.2019 по 31.12.2023 позивачем надано послуги вартістю 25 758,33грн, відповідачем оплачено 16 025,00грн вартості послуг.

Станом на 17.05.2024 заборгованість відповідача за вказаним договором становить 9 733,33 грн, що підтверджується також довідкою позивача № 0517/24/2 від 17.05.2024, рахунком на оплату № 2284 від 29.12.2023.

06.12.2019 між ТОВ «Борисвіт назавжди» (надалі Виконавець) та ФОП Утенком Олександром Сергійовичем (надалі Замовник) укладено договір № 179/19 про спостереження за станом засобів сигналізації пультом централізованої охорони з реагуванням наряду охорони (надалі - Договір № 179/19).

Згідно пунктів 1.1, 1.3, 1.6 Договору № 179/19:

- Замовник передає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по контролю за станом охоронної сигналізації на об`єкті: торговельний павільйон, що розташований на розі вул. Костянтинівської та вул. Садової м. Прилуки Чернігівської області з підключенням на пульт централізованого спостереження;

- початком надання послуг Виконавцем вважається дата, що вказана в Акті вводу в експлуатацію охоронної сигналізації (Додаток № 1 до цього Договору), Охорона здійснюється автоматизованою системою централізованого спостереження «Дозор» фірми «Інтеграл»;

- охорона здійснюється автоматизованою системою централізованого спостереження «Дозор» фірми «Інтеграл».

Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за послуги охорони (п. 2.2.10 Договору № 179/19).

Відповідно до п. 7.1 Договору № 179/19 вартість послуг Виконавця не залежить від фактичного часу охорони і становить 450 грн. за місяць без ПДВ.

Згідно з п. 7.2 Договору № 179/19 оплата за цим договором здійснюється на умовах передоплати до 15 числа поточного місяця.

До Договору № 179/19 сторони підписали: «Акт вводу в експлуатацію охоронно-тривожної сигналізації та технічного стану об`єкта» (Додаток 1), «Довірені особи для взаємовідносин з Охороною з питань охорони об`єкта» (додаток 2), «Інструкція про порядок здавання/зняття об`єкта під/з централізованої охорони» (Додаток 3).

06.12.2019 генеральним директором ТОВ «Борисвіт назавжди» Петришиним В.І. винесено наказ №1206-1/19 «Про прийняття об`єкту під спостереження».

Відповідно до Додаткового договору № 1/22 від 01.01.2022 до Договору № 179/19 в п. 7.1 Договору № 179/19 внесено зміни, згідно з якими вартість послуг виконавця не залежить від фактичного часу охорони і становить 500 грн. за один місяць охорони без ПДВ.

Як зазначає позивач, даний додатковий договір направлено для підписання ФОП Утенко О.С., але він не повернув підписаний ним примірник.

На думку позивача, відповідач визнавав умови додаткового договору, користувався послугами охорони, жодних заперечень не направляв, здійснював часткову оплату за умовами додаткового договору, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період січень 2022 року січень 2024 року.

01.12.2023 генеральним директором ТОВ «Борисвіт назавжди» Нечипоруком Б.В. винесено наказ №1201-4/23 «Про призупинення послуг спостереження».

Згідно з актом розрахунків за період з 06.12.2019 по 31.12.2023 позивачем надано послуги на суму 21 860,75грн, відповідачем оплачено 12 577,42грн вартості послуг.

Станом на 17.05.2024 заборгованість відповідача за вказаним договором становить 9 283,33 грн, що підтверджується також довідкою позивача № 0517/24/2 від 17.05.2024, рахунком на оплату № 2285 від 29.12.2023.

06.12.2019 між ТОВ «Борисвіт назавжди» (надалі Виконавець) та ФОП Утенком Олександром Сергійовичем (надалі Замовник) укладено договір № 180/19 про спостереження за станом засобів сигналізації пультом централізованої охорони з реагуванням наряду охорони (надалі - Договір № 180/19).

Згідно з п. 1.1, 1.3 та 1.6 Договору № 180/19:

- Замовник передає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по контролю за станом охоронної сигналізації на об`єкті: торговельний павільйон, що розташований за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 114 з підключенням на пульт централізованого спостереження;

- початком надання послуг Виконавцем вважається дата, що вказана в Акті вводу в експлуатацію охоронної сигналізації (Додаток № 1 до цього Договору);

- охорона здійснюється автоматизованою системою централізованого спостереження «Дозор» фірми «Інтеграл».

Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за послуги охорони (п. 2.2.10 Договору № 180/19).

Відповідно до п. 7.1 Договору № 180/19 вартість послуг Виконавця не залежить від фактичного часу охорони і становить 450 грн. за місяць без ПДВ.

Згідно з п. 7.2 Договору № 180/19 оплата за цим договором здійснюється на умовах передоплати до 15 числа поточного місяця.

До Договору № 180/19 сторони підписали: «Акт вводу в есплуатацію охоронно-тривожної сигналізації та технічного стану об`єкта» (Додаток 1), «Довірені особи для взаємовідносин з Охороною з питань охорони об`єкта» (Додаток 2), «Інструкція про порядок здавання/зняття об`єкта під/з централізованої охорони» (Додаток 3).

06.12.2019 генеральним директором ТОВ «Борисвіт назавжди» Петришиним В.І. винесено наказ №1206-2/19 «Про прийняття об`єкту під спостереження».

Відповідно до Додаткового договору № 1/22 від 01.01.2022 до Договору № 180/19 в п. 7.1 Договору № 180/19 внесено зміни, згідно з якими вартість послуг виконавця не залежить від фактичного часу охорони і становить 500 грн. за один місяць охорони без ПДВ.

Як зазначає позивач, даний додатковий договір направлено для підписання ФОП Утенко О.С., але він не повернув підписаний ним примірник.

На думку позивача, відповідач визнавав умови додаткового договору, користувався послугами охорони, жодних заперечень не направляв, здійснював часткову оплату за умовами додаткового договору, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період січень 2022 року січень 2024 року.

01.12.2023 генеральним директором ТОВ «Борисвіт назавжди» Нечипоруком Б.В. винесено наказ №1201-5/23 «Про призупинення послуг спостереження».

Згідно з актом розрахунків за період з 06.12.2019 по 31.12.2024 позивачем надано послуги на суму 21 860,75грн, відповідачем оплачено 12 577,42грн вартості послуг.

Станом на 17.05.2024 заборгованість відповідача за вказаним договором становить 9 283,33 грн., що підтверджується також довідкою № 0517/24 від 17.05.2024, рахунком на оплату № 2286 від 29.12.2023.

20.12.2019 між ТОВ «Борисвіт назавжди» (надалі Виконавець) та ФОП Утенком Олександром Сергійовичем (надалі Замовник) укладено договір № 183/19 про спостереження за станом засобів сигналізації пультом централізованої охорони з реагуванням наряду охорони (надалі - Договір № 183/19).

Згідно з п. 1.1, 1.3 та 1.6 Договору № 183/19:

- Замовник передає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по контролю за станом охоронної сигналізації на об`єкті: магазин «Українські ковбаси», що розташований за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів, 43-Б з підключенням на пульт централізованого спостереження;

- початком надання послуг Виконавцем вважається дата, що вказана в Акті вводу в експлуатацію охоронної сигналізації (Додаток № 1 до цього Договору);

- охорона здійснюється автоматизованою системою централізованого спостереження «Дозор» фірми «Інтеграл».

Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за послуги охорони (п. 2.2.10 Договору № 183/19).

Відповідно до п. 7.1 Договору № 183/19 вартість послуг Виконавця не залежить від фактичного часу охорони і становить 450 грн. за місяць без ПДВ.

Згідно з п. 7.2 Договору № 183/19 оплата за цим договором здійснюється на умовах передоплати до 15 числа поточного місяця.

До Договору № 183/19 сторони підписали: «Акт вводу в експлуатацію охоронно-тривожної сигналізації та технічного стану об`єкта» (Додаток 1), «Довірені особи для взаємовідносин з Охороною з питань охорони об`єкта» (Додаток 2), «Інструкція про порядок здавання/зняття об`єкта під/з централізованої охорони» (Додаток 3).

20.12.2019 генеральним директором ТОВ «Борисвіт назавжди» Петришиним В.І. винесено наказ №1220/19 «Про прийняття об`єкту під спостереження».

Відповідно до додаткового договору № 1/22 до Договору № 183/19 від 01.01.2022 в п. 7.1 Договору № 183/19 внесено зміни, згідно яких вартість послуг виконавця не залежить від фактичного часу охорони і становить 500 грн. за один місяць охорони без ПДВ.

Як зазначає позивач, даний додатковий договір направлено для підписання ФОП Утенко О.С., але він не повернув підписаний ним примірник.

На думку позивача, відповідач визнавав умови додаткового договору, користувався послугами охорони, жодних заперечень не направляв, здійснював часткову оплату за умовами додаткового договору, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період січень 2022 року січень 2024 року.

01.12.2023 генеральним директором ТОВ «Борисвіт назавжди» Нечипоруком Б.В. винесено наказ №1201-6/23 «Про призупинення послуг спостереження».

Згідно з актом розрахунків за період з 20.12.2019 по 31.12.2023 позивачем надано послуги на суму 21 643,01грн, відповідачем оплачено 12 359,68грн вартості послуг.

Станом на 17.05.2024 заборгованість відповідача за вказаним договором становить 9 283,33 грн., що підтверджується також довідкою № 0517/24 від 17.05.2024, рахунком на оплату № 2287 від 29.12.2023.

За доводами позивача, загальний розмір заборгованості ФОП Утенко О.С. перед позивачем за договорами: №078/19 від 15.03.2019, №179/19 та №180/19 від 06.12.2019, №183/19 від 20.12.2019 становить 37 583,32грн.

Листом від 12.02.2024 №0212-1/24 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо погашення заборгованості за послуги охорони упродовж 2022 2023 роки згідно з договорами №078/19, 179/19, 180/19, 183/19 у сумі 37 583,32грн. До листа додані: акт звіряння взаємних розрахунків за договором №078/19 від 15.03.2019, рахунок на оплату №2284, акт звіряння взаємних розрахунків за договором №179/19 від 06.12.2019, рахунок на оплату №2285, акт звіряння взаємних розрахунків за договором №180/19 від 06.12.2019, рахунок на оплату №2286, акт звіряння взаємних розрахунків за договором №183/19 від 20.12.2019, рахунок на оплату №2287.

Крім того за прострочення виконання грошового зобов`язання по сплаті вартості наданих послуг позивач нарахував та пред`явив до стягнення:

- по Договору №078/19: пеню за період з 03.09.2022 по 03.03.2023 у сумі 2 426,67грн, 3% річних за період з 03.09.2022 по 24.07.2024 у сумі 552,35грн, інфляційні витрати за період з 03.09.2022 по 24.07.2024 у сумі 1 561,29грн;

- по Договору №179/19: пеню за період з 03.09.2022 по 03.03.2023 у сумі 2 314,47грн, 3% річних за період з 03.09.2022 по 24.07.2024 у сумі 526,81грн, інфляційні витрати за період з 03.09.2022 по 24.07.2024 у сумі 1 489,10грн;

- по Договору №180/19: пеню за період з 03.09.2022 по 03.03.2023 у сумі 2 314,47грн, 3% річних за період з 03.09.2022 по 24.07.2024 у сумі 526,81грн, інфляційні витрати за період з 03.09.2022 по 24.07.2024 у сумі 1 489,10грн;

- по Договору №183/19: пеню за період з 03.09.2022 по 03.03.2023 у сумі 2 314,47грн, 3% річних за період з 03.09.2022 по 24.07.2024 у сумі 526,81грн, інфляційні витрати за період з 03.09.2022 по 24.07.2024 у сумі 1 489,10грн.

Відповідач вказану вище заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами та в яких виник спір, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами у справі Договорів про спостереження за станом засобів сигналізації пультом централізованої охорони з реагуванням наряду охорони, які за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Судом встановлено, що позивачем надано відповідачу послуги з охорони об`єктів за період з 15.03.2019 по 31.12.2023:

по Договору №078/19 вартістю 25 758,33грн;

по Договору №179/19 вартістю 21 860,75грн;

по Договору №180/19 вартістю 21 860,75грн;

по Договору №183/19 вартістю 21 643,01грн.

Також судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг по вказаним договорам виконав частково:

по Договору №078/19 оплачено послуги на суму 16 025,00грн;

по Договору №179/19 оплачено послуги на суму 12 577,42грн;

по Договору №180/19 оплачено послуги на суму 12 577,42грн;

по Договору №183/19 оплачено послуги на суму 12 359,68грн.

Отже, по Договору №078/19 заборгованість становить 9 733,33грн; по Договору №179/19 9 283,33грн; по Договору №180/19 9 283,33грн; по Договору №183/19 9 283,33грн;

Всього за відповідачем обліковується заборгованість по вказаним договорам у сумі 37 583,32грн.

Відповідачем не подано власного контррозрахунку оспорюваної суми заборгованості з оплати послуг за спірний період.

За таких обставин, враховуючи, що заборгованість з наданих послуг охорони за спірними Договорами у розмірі 37 583,32грн підтверджується матеріалами справи, відповідачем, у порушення умов договору, не сплачена, а тому позовні вимоги позивача про її стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Позивачем за прострочення виконання грошового зобов?язання по сплаті вартості наданих послуг охорони нараховано та пред`явлено до стягнення:

- по Договору №078/19: пеню за період з 03.09.2022 по 03.03.2023 у сумі 2 426,67грн, 3% річних за період з 03.09.2022 по 24.07.2024 у сумі 552,35грн, інфляційні витрати за період з 03.09.2022 по 24.07.2024 у сумі 1 561,29грн;

- по Договору №179/19: пеню за період з 03.09.2022 по 03.03.2023 у сумі 2 314,47грн, 3% річних за період з 03.09.2022 по 24.07.2024 у сумі 526,81грн, інфляційні витрати за період з 03.09.2022 по 24.07.2024 у сумі 1 489,10грн;

- по Договору №180/19: пеню за період з 03.09.2022 по 03.03.2023 у сумі 2 314,47грн, 3% річних за період з 03.09.2022 по 24.07.2024 у сумі 526,81грн, інфляційні витрати за період з 03.09.2022 по 24.07.2024 у сумі 1 489,10грн;

- по Договору №183/19: пеню за період з 03.09.2022 по 03.03.2023 у сумі 2 314,47грн, 3% річних за період з 03.09.2022 по 24.07.2024 у сумі 526,81грн, інфляційні витрати за період з 03.09.2022 по 24.07.2024 у сумі 1 489,10грн.

Загальна сума пені по договорам становить 9 370,08грн, 3% річних 2 132,78грн, інфляційних втрат 6 028,59грн.

Судом встановлено, що відповідач не здійснив оплату послуг охорони у строки, передбачені п. 7.2. Договорів.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1.2 Договорів встановлено, що у разі порушення строку оплати вартості наданих Виконавцем послуг Замовник за кожний день прострочення зобов`язаний виплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та річні не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши розрахунок пені, відсотків річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що він є арифметично правильним.

З огляду на вищенаведене та встановлення факту невиконання відповідачем обов`язку щодо оплати наданих послуг охорони у строк, обумовлений договорами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 9 370,08 грн пені, 2 132,78 грн 3% річних, 6 028,59 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Тобто, обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Натомість суд констатує, що всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України жодних належних, допустимих та вірогідних доказів на спростування правових та фактичних підстав для задоволення позову відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 55 114,77 грн, з яких 37 583,32 грн основної заборгованості, 9 370,08 грн пені, 2 132,78 грн 3% річних, 6 028,59 грн інфляційних втрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

За частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання даного позову до суду сплачено 3 028,00грн судового збору.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 3 028,00грн.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Утенка Олександра Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Борисвіт назавжди (, вул. Шевченка, 5, офіс 123, м. Чернігів, 14000) 37 583,32 грн основної заборгованості, 9 370,08 грн пені, 2 132,78 грн 3% річних, 6 028,59 грн інфляційних втрат та 3 028,00грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор