ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/2437/21 (910/11343/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л., Остапенко О.М.)

у справі № 910/2437/21(910/11343/23)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Е-Тендер"

про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону

в межах справи №910/2437/21

за заявою Компанії "Ново Нордіск" А/С

до Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст заяви і хід розгляду справи

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2437/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Медфарком-Центр" (далі - Боржник).

2. У межах зазначеної справи ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернувся до господарського суду із заявою до Боржника в особі ліквідатора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Е-Тендер" про визнання недійсними результатів аукціону, переведення статусу переможця електронного аукціону (далі - Заява).

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2023 Заяву повернуто заявнику.

4. Не погодившись із зазначеною ухвалою, Заявник звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду апеляційної інстанції.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу Заявника залишено без руху, надано Заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі та доказів про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

6. 30.01.2024 Заявник подав до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків, до якої додав докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі та клопотання про звільнення від сплати судового збору (далі - Клопотання), мотивоване тим, що він тимчасово не працює та не отримує дохід.

Стислий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 Клопотання відхилено, зазначену апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто Заявнику.

8. Ухвалу мотивовано тим, що Заявник не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та не надав суду докази про сплату судового збору в сумі 2684 грн. Водночас апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення Клопотання, зазначивши про необхідність доведення Заявником того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору в установленому порядку і розмірі.

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

9. Заявник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

10. Касаційну скаргу мотивовано тим, що Заявник усунув недоліки апеляційної скарги, зокрема, подавши Клопотання на підставі пункту 1 частини 1 і частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" з огляду на поганий фінансовий стан і відсутність доходу за 2022 рік, на підтвердження чого надав суду довідку податкового органу про доходи та копію трудової книжки. Водночас Заявник просив у разі виявлення інших недоліків апеляційної скарги продовжити процесуальний строк на їх усунення.

11. Заявник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною з огляду на те, що висновки господарського суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

12. Заявник зазначає, що апеляційний господарський суд не надав належної правової оцінки доданій ним довідці про суми виплачених доходів та утриманих податків. Також Заявник посилається на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №915/325/19, від 02.08.2019 у справі №761/12145/17, від 01.04.2020 у справі №503/1904/16-ц.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

13. Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу в установлений судом строк не надали.

Позиція Верховного Суду

14. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.

15. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відхилення клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги без розгляду з підстав ненадання скаржником доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.

16. Повернення апеляційної скарги врегульовано статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 2 якої до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (щодо залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

17. За змістом частин 1, 2, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень частин 2, 6 статті 260 цього Кодексу, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

18. У вказаній ухвалі зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

19. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

20. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, згідно з пунктом 7 частини 2 у ній мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу, а пунктом 2 частини 3 передбачено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

21. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

22. Згідно з положеннями статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

23. Водночас відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати з підстав, передбачених у частині першій цієї статті, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

24. За вимогами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

25. Однак згідно з положеннями статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

26. З огляду на положення наведених норм процесуального законодавства скаржник має додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору. У випадку, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника - фізичної особи за попередній календарний рік, він може клопотати про звільнення його від сплати судового збору. Таке клопотання скаржник повинен заявити в апеляційній скарзі. Тобто строк подання такого клопотання визначений днем подання апеляційної скарги.

27. У разі пропущення скаржником зазначеного процесуального строку подання клопотання про звільнення його від сплати судового збору він може подати до суду заяву про поновлення такого строку одночасно з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору та доказами, що підтверджують таке клопотання.

28. Якщо суд визнає причини пропуску скаржником указаного строку поважними, він може поновити пропущений строк та розглянути клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору по суті. В іншому випадку таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

29. У разі коли суд поновив пропущений строк та розглянув клопотання по суті, він постановляє ухвалу про звільнення скаржника від сплати судового збору або відмову у задоволенні вказаного клопотання.

30. Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31. Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

32. У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.

33. У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

34. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.

35. Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

36. Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу.

37. Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22.

38. У цій справі Заявник подав апеляційну скаргу 06.12.2023, але не додав до скарги доказів сплати судового збору та не заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

39. Апеляційний господарський суд ухвалою від 18.12.2023 залишив апеляційну скаргу Заявника без руху, надавши йому строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.02.2023 №068 Заявник отримав зазначену ухвалу 22.01.2024.

40. 30.01.2024 Заявник подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та водночас заявив Клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

41. Господарський суд апеляційної інстанції розглянув по суті Клопотання Заявника, оскаржуваною ухвалою його відхилив та, водночас, повернув апеляційну скаргу Заявнику через неусунення її недоліків - ненадання доказів сплати судового збору.

42. З наведеного вбачається, що апеляційний господарський суд одночасно постановив ухвалу про відмову Заявнику у задоволенні Клопотання про звільнення від сплати судового збору та про повернення апеляційної скарги. Як наслідок, Заявник був позбавлений можливості дізнатись про те, що йому відмовили у задоволенні клопотання та, відповідно, не зміг сплатити судовий збір і усунути недоліки апеляційної скарги.

43. Слід зауважити, що господарський суд апеляційної інстанції отримав Клопотання 30.01.2024, тобто до закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Якщо б Заявник дізнався про відмову йому в задоволенні Клопотання до кінця відповідного строку, в нього була б можливість сплатити судовий збір і подати суду відповідні докази в межах установленого строку або клопотати про його поновлення.

44. Крім того, Верховний Суд приймає до уваги, що апеляційний господарський суд у оскаржуваній ухвалі слушно зазначив, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення її від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

45. Однак розглянувши по суті Клопотання та дійшовши висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, господарський суд апеляційної інстанції не навів у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали доказів, доданих Заявником до Клопотання на підтвердження неможливості сплати ним судового збору, та не надав правової оцінки таким доказам (прийняв до уваги чи відхилив з певних мотивів) з точки зору підтвердження ними відповідних обставин.

46. Враховуючи викладене, Верховний Суд наголошує, що апеляційний господарський суд у випадку розгляду по суті Клопотання про звільнення Заявника від сплати судового збору, повинен був надати належну оцінку наведеним у Клопотанні доводам та доданим до нього доказам. У разі відмови на підставі такої оцінки в задоволенні Клопотання та у звільненні Заявника від сплати судового збору, господарський апеляційної інстанції мав постановити відповідну ухвалу, направити її Заявнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказом сплати судового збору.

47. Проте апеляційний господарський суд не дотримався наведеного алгоритму дій, який є необхідним під час розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги згідно з положеннями процесуального законодавства та висновками Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Верховний Суд виснував про необхідність скасування оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заявника.

49. Касаційну скаргу належить задовольнити.

Розподіл судових витрат

50. Оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №910/2437/21(910/11343/23) скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков