ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2354/23

Господарський суд Одеської області у складі Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу № 916/2354/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клюшка 118" (65111, м.Одеса, проспект Добровольського, буд.118; код - 40604530)

Відповідач 1: Виконавчий комітет Одеської міської ради (код 04056919; 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

Відповідач 2: Одеська міська рада (код 2659769; 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1 )

про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності з підстав приналежності спірних приміщень до допоміжних приміщень

Представники:

від позивача - Швець К.О. Р.М., за ордером;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - Асташенкова О.І., за довіреністю;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клюшка 118" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності з підстав приналежності спірних приміщень до допоміжних приміщень.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2023р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024р., в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 04.06.2024 Верховний Суд касаційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024р. у справі № 916/2354/23 скасовано, а справу №916/2354/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024р., справу № 916/2354/23 передано на розгляд судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2024 року було прийнято справу № 916/2354/23 до провадження.

16.08.2023р. за вх. № 30402/24 до суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та на вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи відносяться нежилі приміщення 1-го поверху № 601 загальною площею 9,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 118 до нежитлових об`єктів нерухомості, які є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин та чи можлива експлуатація житлового будинку за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 118, без загального доступу до зазначеного вище об`єкту нерухомості?

2) чи наявне розташування вузлів управління інженерними комунікаціями житлового будинку за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 118 у нежилі приміщення 1-го поверху № 601 загальною площею 9,3 кв.м. за вказаною вище адресою??

Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

23.09.2024 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача щодо клопотання про призначення експертизи, згідно якого Позивач не заперечує, що задля з`ясування істотних обставин, що мають значення для справи, є необхідним визначення статусу спірних приміщень, а доказом, за допомогою якого можливо встановить статус приміщення, можуть бути висновки судової будівельно-технічної експертизи. А тому,/ Позивач не заперечує проти призначення у даній справі № 916/2354/23 судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач не погоджується з переліком питань, які були запропоновані третьою особою для розгляду експертом та просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) яке функціональне призначення приміщення 1-го поверху № 601, загальною площею 9,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 118, було визначено на момент будівництва?

2) чи належало приміщення 1-го поверху № 601, загальною площею 9,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 118, до допоміжних на моментбудівництва?

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п/п 1.2.2 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є, у тому числі, інженерно- технічна: будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою тощо.

Відповідно до п 5.1 розділу 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі, є визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна тощо.

При цьому, за змістом п/п 5.1.1. п 5.1 розділу 5 Науково-методичних рекомендацій № 53/5 наведено орієнтовний перелік питань, вирішуваних будівельно-технічною експертизою, у тому числі: який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)? чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда) аварійним? які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо? яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)? Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи питання щодо вимог та заперечень сторін, суд, ухвалюючи рішення по суті спору, має надати оцінку наявним в матеріалах справи справі доказам, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, з метою дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне призначити по справі №916/2354/23 судову будівельно-технічну експертизу.

При цьому суд зауважує, що для встановлення цих обставин дійсно необхідні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому учасниками справи самостійно не подано суду висновок експерта з даних питань та не вказано, що відповідач-1, який заявив на розгляд суду клопотання про призначення експертизи, міг у строк, встановлений для подання доказів, надати суду відповідний експертний висновок самостійно.

При визначені питань, які необхідно поставити перед експертом, суд враховує питання, які пропонують учасники справи, оцінює їх вірність поставлення з урахуванням науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5, з`ясовує думку сторін щодо обставин, на роз`яснення яких вони спрямовані, сприяючи таким чином останнім у реалізації ними прав, передбачених Кодексом. При цьому суд, в першу чергу, враховує предмет дослідження у цій справі, спірні питання, які потребують встановленню під час вирішення спору та ті обставини, щодо яких є заперечення сторін.

Саме тому роз`ясненню за допомогою спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, підлягають такі питання:

1) чи відносяться нежилі приміщення 1-го поверху № 601 загальною площею 9,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 118 до нежитлових об`єктів нерухомості, які є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин та чи можлива експлуатація житлового будинку за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 118, без загального доступу до зазначеного вище об`єкту нерухомості?

2) чи наявне розташування вузлів управління інженерними комунікаціями житлового будинку за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 118 у нежилі приміщення 1-го поверху № 601 загальною площею 9,3 кв.м. за вказаною вище адресою?

3) яке функціональне призначення приміщення 1-го поверху № 601, загальною площею 9,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 118, було визначено на момент будівництва?

4) чи належало приміщення 1-го поверху № 601, загальною площею 9,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 118, до допоміжних на момент будівництва?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За цих підстав, суд, з урахуванням позиції учасників справи, а також територіального розташування об`єкту дослідження, вважає необхідним доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки, заявником по клопотанню про призначення судової будівельно-технічної експертизу є Департамент комунальної власності Одеської міської ради та вирішено поставити на вирішення експерта питання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клюшка 118", суд вважає за доцільне витрати з проведення у цій справі експертизи покласти солідарно на відповідача-1 та позивача, з наступним розподіленням за результатами вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2354/23 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департамент комунальної власності Одеської міської ради за вх. №30402/24 від 16.08.2024р. про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 916/2354/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8)

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1) чи відносяться нежилі приміщення 1-го поверху № 601 загальною площею 9,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 118 до нежитлових об`єктів нерухомості, які є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин та чи можлива експлуатація житлового будинку за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 118, без загального доступу до зазначеного вище об`єкту нерухомості?

3.2) чи наявне розташування вузлів управління інженерними комунікаціями житлового будинку за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 118 у нежилі приміщення 1-го поверху № 601 загальною площею 9,3 кв.м. за вказаною вище адресою?

3.3) яке функціональне призначення приміщення 1-го поверху № 601, загальною площею 9,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 118, було визначено на момент будівництва?

3.4) чи належало приміщення 1-го поверху № 601, загальною площею 9,3 кв.м. за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 118, до допоміжних на момент будівництва?

4. Направити матеріали справи №916/2354/23 до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення експертного дослідження.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Клюшка 118".

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Провадження у справі № 916/2354/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.09.2024р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна