УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1038/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Іванов О.Г., судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)

від 05.03.2024

у справі № 904/1038/23

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Чумаківська сільська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними актів, скасування реєстраційної дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі №9041038/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 у справі №9041038/23 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", оформлене Протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" від 28.08.2018, яким учасники: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , вирішили: заснувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" та сформувати статутний капітал товариства у розмірі 4 000 000,00грн, наступним чином: ОСОБА_4 вносить 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , вартістю 650 000,00грн, та 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 350 000,00грн, загальна частка 1 000 000,00грн (25% статутного капіталу); ОСОБА_3 вносить 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , вартістю 650 000,00грн, та 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 175 000,00грн, загальна частка 825 000,00грн (20,625% статутного капіталу); ОСОБА_2 вносить 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , вартістю 175 000,00грн (частка 4,375% статутного капіталу); ОСОБА_5 вносить частку в розмірі 2 000 000,00грн (50% статутного капіталу) та призначається директором; вищим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" є загальні збори Учасників; визначити місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" за адресою: 49089, м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Автотранспортна, буд. 4; затвердити одноособовий виконавчий орган - директор, до його компетенції входить весь спектр питань пов`язаних з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", за винятком тих, що входять до виключної компетенції Учасників; обрати директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" ОСОБА_5 з дня державної реєстрації; предметом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро- Квартал-2" є формування ринку товарів і послуг, що не заборонено чинним законодавством, з метою отримання прибутку. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" є учасником зовнішньоекономічної діяльності. За КВЕДом обрані таки види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро- Квартал-2"; зареєструвати в органах державної реєстрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" згідно з діючим законодавством України. Скасовано реєстраційну дію про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" (код в ) від 06.09.2018 за № 00086956, проведену державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №904/1038/23, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2024 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 904/1038/23 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №904/1038/23, ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2024 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 904/1038/23 визначено такий склад колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

Від ОСОБА_1 16.09.2024 надійшла заява про відвід суддів - Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. від розгляду даної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2024 передано матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 904/1038/23 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., КібенкоО.Р. від розгляду справи №904/1038/23.

Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2024 у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. від розгляду справи №904/1038/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегією встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувану постанову Центральним апеляційним господарським судом прийнято 05.03.2024, повний текст якої складено 18.03.2024. Отже, у даному випадку двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня підписання її повного тексту, а саме: з 18.03.2024. Тому останнім днем строку для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 08.04.2024.

Вдруге з касаційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 12.09.2024, що підтверджується відбитком вхідного штемпелю канцелярії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження. Разом з тим у касаційній скарзі клопоче про поновлення строків на касаційне оскарження, оскільки вважає, що його пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У заяві про поновлення строків на касаційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що за первісно поданою касаційною скаргою Верховний Суд відкрив касаційне провадження, однак ухвалою від 21.08.2024 суд закрив касаційне провадження у справі, оскільки після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладено у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (п.5 ч.1 ст.296 ГПК України). Вважає, що закриваючи касаційне провадження Верховний Суд створив передумови для потенційної обґрунтованої можливості обрання скаржником альтернативного варіанту судового захисту законних інтересів, які порушуються оскаржуваною постановою, у касаційному порядку. Саме тому наразі скаржник звертається із касаційною скаргою, яка є відмінною від попередньої, фактично не розглянутої по суті, а підставами для касаційного оскарження визначено пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України. При цьому, пропущення строків на касаційне оскарження зумовлено тривалим розглядом Верховним Судом (понад 4 місяці) справи та подальшим закриттям касаційного провадження. В свою чергу, для формування правової позиції, підготовки та подання касаційної скарги з інших підстав, скаржнику необхідний був певний об`єктивний час від дня отримання ухвали Верховного Суду (23.08.2024 року). Посилається на те, що відсутні норми Господарського процесуального кодексу України для відмови у поновленні строків на касаційне оскарження, тому з метою забезпечення права на судовий захист учасників процесу, а також з метою формування висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 21.08.2024 закрив касаційне провадження у зв`язку з тим, що висновок щодо застосування норми права, який викладено у постанові Верховного Суду та на який посилався ОСОБА_1 у касаційній скарзі, стосувався правовідносин, які не є подібними, а скаржником інших підстав касаційного оскарження судових рішень наведено не було, хоча він не був позбавлений права при поданні касаційної скарги зазначити будь-які інші підстави, передбачені ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Отже зазначені скаржником причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними для поновлення строку, оскільки залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин. Тобто, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження незазначення інших підстав касаційного оскарження судового рішення при первісному поданні касаційної скарги.

Крім того, сама по собі незгода скаржника з ухвалою Верховного Суду від 21.08.2024 у справі №904/1038/23 про закриття касаційного провадження та розгляд справи судом касаційної інстанції в межах розумних строків також не можуть вважатися поважною причиною для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження з інших підстав, визначених ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому колегія суддів враховує, що право на суд не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає, що доводи, наведені у клопотанні щодо поновлення строку на касаційне оскарження, є необґрунтованими.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та підстави, наведені у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №904/1038/23 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Бакуліна

О. Кібенко