ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1790/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. 08.07.2024 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) із заявою (вх. № 3144) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.2,4 ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 09.08.2024 (після усунення заявницею недоліків) відповідну заяву прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 15.08.2024.

На підставі ст.ст. 183, 202 ГПК України підготовче засідання відкладалося та у останньому оголошувалась перерва. Черговий розгляд заяви призначено на 16.09.2024.

У підготовче засідання заявниця не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце підготовчого засідання інформувалася у порядку визначеному ч. 3 ст. 216 ГПК України (розписка про час і дату судового засідання від 12.09.2024). Водночас, явка вказаної особи обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу суд вважає за можливе провести підготовче засідання без її участі.

Перевіривши обставини, які визначені у заяві, та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

2. Згідно з ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 119 Кодексу встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За змістом ч. 1 ст. 115 Кодексу провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст. При цьому як зазначає КГС ВС у своїй постанові від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23 «повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст.116 Кодексу)» - обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові КГС ВС від 08.11.2022 у справі №909/937/21).

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст.77 ГПК України).

3. У своїй заяві ОСОБА_1 як підставу звернення до суду вказала п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу - припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Отже, для встановлення підстави для відкриття справи на підставі п.2 ч.2 ст. 115 Кодексу дослідженню підлягають: перелік осіб, перед якими у боржника наявні прострочені грошові зобов`язання; підстави виникнення зобов`язання (договори, заяви, листи тощо); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (договори, додатки до договорів тощо); дата останнього платежу, здійсненого заявником та/або дата прострочення зобов`язання (банківські виписки, квитанції, платіжні доручення тощо).

Так, у конкретизованому списку кредиторів заявниця зазначила про наявність грошових зобов`язань перед:

1) Акціонерним товариством «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») у розмірі 83 468,01 грн. На підтвердження зазначених обставин до заяви надано:

паспорт споживчого кредиту від 27.04.2021 з Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (відповідно до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» № 2/2022 від 12.08.2022 року, вирішено змінити найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк»), з сумою кредит/ліміту 50 000,00 грн, строком користування на 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлюваної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору; звіт Українського бюро кредитних історій, станом на 07.06.2024 (далі - звіт УБКІ), із змісту якого вбачається наявність у заявниці простроченої (понад 90 днів) заборгованості перед АТ «Сенс Банк» у розмірі 83 468,01 грн; фінансові документи щодо часткового погашення заборгованості за кредитним договором за 2021 рік.

2) Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») у розмірі 140 295,00 грн, на підтвердження чого заявницею надано заяву № 001 від 27.04.2021 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з кредитним лімітом 100 000,00 грн, строком користування 24 місяці.

Наявність відповідного зобов`язання також підтверджується: рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13.10.2023 у справі № 939/1820/23, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором №001 від 27.04.2021 у сумі 137 611,10 грн та судові витрати у розмірі 2 684, 00 грн; інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження відповідно до якої, 15.02.2024 відкрито виконавче провадження щодо заявниці № АСВП: 74178106, де стягувачем є АТ «ПУМБ».

3) Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк») у розмірі 206 627,70 грн, на підтвердження чого заявниця надає договір про надання банківських послуг № 740826/4109599 від 27.04.2021 та квитанції від 07.07.2021 на суму погашення 4450,00 грн та від 15.09.2021 № 38869749-1 на суму погашення 4450,00 грн.

Ураховуючи зазначене та проаналізувавши зміст наданих заявницею документів у своїй сукупності, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 у встановленому порядку підтверджено наявність, визначеної п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу, підстави для звернення до суду із відповідною заявою.

Щодо посилання заявниці на п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу, то суд зазначає що ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначила жодних обставин, які б безпосередньо вплинули на неї та вказували на настання загрози її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 саме на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу.

4. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 119 Кодексу в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про призначення керуючого реструктуризацією.

Згідно абз. 2, 3 п. 2-1Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, заява боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, крім відомостей, передбачених ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією. Боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявницею у порядку встановленому вищевказаними положеннями Кодексу, подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво № 1457 від 12.07.2013), який подав заяву на участь у справі про банкрутство від 24.06.2024 №02-01/Ш-1 (вх.7576/24 від 08.07.2024).

Із вказаної заяви арбітражного керуючого вбачається, що останній не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 Кодексу. Обставин, які б вказували на протилежне під час розгляду вказаної заяви судом не встановлено.

Відповідно до абз. 4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про неплатоспроможність, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 1 цього пункту, керуючим реструктуризацією.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Л.О.

Керуючись ст.ст. 3, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119-121, Кодексу, п. 2-1Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Призначити керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1457 видане 12.07.2013 Міністерством юстиції України; адреса: 08130, Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, а/с 26, контактний телефон НОМЕР_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Керуючому реструктуризацією Шалашному Леоніду Олександровичу :

надати суду до 21.10.2024 (включно) відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

провести інвентаризацію майна (виявлення та складення опису), визначити його вартість у строк до 31.10.2024 (включно);

направити не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, кредиторам та боржниці звіт про результати перевірки декларації боржника.

7. Попереднє засідання суду призначити на 28.10.2024 на 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань № 6).

8. Установити строк для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржниці до 30.11.2024 (включно).

9. Зобов`язати Державну митну службу України та Державну податкову службу України у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Шалашному Леоніду Олександровичу (свідоцтво № 1457 від 12.07.2013; адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та суду інформацію про доходи боржниці та членів її сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону за останні три роки (з 16.09.2021 по 16.09.2024), а саме:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

10. Зобов`язати Державну прикордонну службу України у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Шалашному Леоніду Олександровичу (свідоцтво № 1457 від 12.07.2013; адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та суду інформацію про перетинання боржницею та членами її сім`ї державного кордону за останні три роки (з 16.09.2021 по 16.09.2024), а саме:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

11. Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570) у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Шалашному Леоніду Олександровичу (свідоцтво № 1457 від 12.07.2013; адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

12. Дану ухвалу надіслати особам, визначеним у ч. 7 ст.119 Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 16.09.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 20.06.2024.