ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. Справа№ 910/15682/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Сергієнко-Колодій В.В.

учасники справи згідно протоколу судового засідання від 18.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва (дата повного тексту 01.07.2024)

у справі №910/15682/23 (суддя Ковтун С. А.)

за позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD")

до Міністерства юстиції України

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1.Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед"

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг"

4.ОСОБА_6

5.ОСОБА_7

6.ОСОБА_10

7. ОСОБА_1

8. ОСОБА_2

9. ОСОБА_3

10.Державний реєстратор Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анна Олександрівна

11.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд"

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1286/5 від 10.04.2023, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD") до Міністерства юстиції України з позовом про:

- визнання наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині пунктів 1, 2 та 4;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.04.2023, що проведені Панченковою О.І., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме: № 036000530 "Скасування реєстраційної дії" щодо Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (код 25635581); № 037000454 "Скасування реєстраційної дії" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед" (код 35665790) та № 012046799 "Скасування реєстраційної дії" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (код 34716646).

- зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 05.01.2023 за № 035000530 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (код 25635581); від 06.01.2023 за № 036000454 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед" (код 35665790); від 10.01.2023 за № 011046799 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (код 34716646).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, оскаржуваний наказ суперечить законодавству, що визначає процедуру його прийняття, нормам матеріального права, а обставини, покладені в його основу, не відповідають дійсності. Зокрема позива стверджує про:

- відсутність порушеного реєстраційними діями права суб`єкта звернення - товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд";

- порушенням порядку розгляду скарги, що виразилось у неповідомленні позивача, як заінтересованої особи, про такий розгляд;

- невідповідність висновків, покладених в основу наказу, щодо порушення приватним нотаріусом Смірновою Аллою Сергіївною та державним реєстратором Попадинець Анною Олександрівною п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки: передача корпоративних прав ОСОБА_3 мала місце до набрання чинності рішенням Ради національної безпеки і оборони України; санкції у вигляді блокування активів, що застосована до ОСОБА_3 , стосувалась впливу санаційної особи на активи через фізичних осіб, до яких позивач не відноситься, а сама по собі реєстрація щодо внесення відомостей про кінцевих бенефіціарних власників не є розпорядженням активами; запроваджені санкції проти ОСОБА_3 не поширюються на території іноземної держави, а тому укладення останнім правочинів за межами України не підпадає під дію Указу Президента України № 820 від 01.12.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/15682/23 задоволено позов Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (SMART HOLDING (CYPRUS) LTD) до Міністерства юстиції України. Визнано наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пунктів 1, 2 та 4. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.04.2023, що проведені Панченковою О.І., Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме: № 036000530 "Скасування реєстраційної дії" щодо Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (код 25635581); № 037000454 "Скасування реєстраційної дії" щодо відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" (код 35665790); № 012046799 "Скасування реєстраційної дії" щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-холдинг" (код 34716646). Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 за № 035000530 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (код 25635581), від 06.01.2023 за № 036000454 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" (код 35665790), від 10.01.2023 за № 011046799 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-холдинг" (код 34716646). Стягнуто з Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ. 01001; ідентифікаційний код: 00015622) на користь Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (SMART HOLDING (CYPRUS) LTD) (Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035, код НЕ 303560) 18788,00 грн судового збору.

Рішення обґрунтоване тим, що суд дійшов висновку про те, що здійснивши розгляд скарги по суті Міністерство юстиції України за відсутності порушено права товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", прийняв наказ, який не відповідає вимогам пункту 4 абзацу 2 частини 6 статті 34 Закону, оскільки подання скарги особою, право якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено, є підставою для залишення скарги без розгляду. Ця обставина є самодостатньою для висновку про незаконність наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" (в частині пунктів 1, 2 та 4) незалежно від правомірності самих реєстраційних дій та дотримання процедури розгляду скарги,

Не погодившись з прийнятим рішення, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, у якій просило суд прийняти апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/15682/23, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що на думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги про визнання наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині. Так, відповідач в апеляційній скарзі стверджує про те, що зміна кінцевого бенефіціарного власника Новинського Вадима Владиславовича, яка здійснена реєстраторами Смірновою Аллою Сергіївною та Попадинець Анною Олександрівною , суперечить Указу Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022, що є підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій - п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Також апелянт стверджує, що позивач був повідомлений про розгляд скарги шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за 15 днів до дня засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. На думку апелента, колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції діяла в межах повноважень, а отже відсутні підстави для визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/15682/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.09.2024.

27.08.2024 через систему «Електронний суд» Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому воно просило суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" є юридичними особами, які утворені та проводять свою діяльність відповідно до законодавство України, фактичне ведення діяльності чи розташування офісу (місцезнаходження) яких є територія України.

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг", ідентифікаційний код 34716646, знаходиться у місті Києві та створено шляхом перетворення у листопаді 2020 року Приватного акціонерного товариства "Смарт-Холдинг" і є його правонаступником. Державна реєстрація створення приватного акціонерного товариства "Смарт-Холдинг" відбулась 21.11.2006, державна реєстрація перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" - 24.11.2020.

Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток", ідентифікаційний код 25635581, є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергія". До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток" включені 13.08.2004. Місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" також є місто Київ.

Державна реєстрація Товариство з обмеженою відповідальністю "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед", ідентифікаційний код 35665790, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведена 08.02.2008. Місцезнаходженням цього товариства є село Яхники, Лохвицького району, Полтавської області.

Прямим та/або опосередкованим учасником та власником 100 % корпоративних прав, внесених до статутних капіталів зазначених Товариств, є Позивач - іноземна компанія СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД (англ. "SMART HOLDING (CYPRUS) LID"), номер: НЕ 303560; адреса: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035.

01.12.2022 відбулась зміна акціонера (учасника) в компанії Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД, а саме: колишній єдиний акціонер товариства Новинський Вадим Владиславович згідно законодавства Республіки Кіпр передав 100 % корпоративних прав (акцій) компанії, відповідно до укладених ним 01.12.2022 Трастових угод з Протеас Трасті Сервісес ЛТД та з Протеас Трастіс ЛТД, були створені наступні трасти:

- Смарт Траст, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2206;

- Степ Траст, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2214.

Довірчими власниками відповідних Трастів на момент проведених реєстраційних дій, що в подальшому були скасовані Відповідачем, виступали наступні особи:

- Протеас Трастіс ЛТД, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - довірчий власник в Степ Траст;

- Протеас Трасті Сервісес ЛТД, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, - Довірчий власник в Смарт Іраст;

- ОСОБА_6 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;

- ОСОБА_7 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст;

- ОСОБА_11 (громадянка Республіки Кіпр) - довірчий власник в Смарт Траст.

Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон), який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, до відомостей, які повинен містити Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний реєстр), відносить інформацію про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону).

Станом на січень 2023 року відомості Єдиного реєстру щодо:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" містили інформацію про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_3 , який має стовідсотковий непрямий вирішальний вплив. Вплив здійснюється опосередковано через юридичну особу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД;

- Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" містили інформацію про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_3 , який має стовідсотковий непрямий вирішальний вплив. Вплив здійснюється опосередковано через юридичну особу Смарт Енерджі Б.В. (Нідерланди);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед" містили інформацію про кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_3 , який має непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу 82,65.

У січні 2023 року державний реєстратор Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анна Олександрівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна провели державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, змінивши кінцевих бенефіціарних власників наведених вище юридичних осіб.

Зокрема 10.01.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна здійснила реєстраційну дію № 011046799, внаслідок якої до Єдиного реєстру була внесена інформація про таких кінцевих бенефіціарних власників товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг": ОСОБА_1 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_6 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_2 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_7 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_8 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, відсоток частки статутного капіталу 20.

05.01.2023 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна здійснила реєстраційну дію № 035000530, внаслідок якої до Єдиного реєстру була внесена інформація про таких кінцевих бенефіціарних власників Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток": ОСОБА_1 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Енерджі Б.В., відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_6 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Енерджі Б.В. , відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_2 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Енерджі Б.В., відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_7 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Енерджі Б.В., відсоток частки статутного капіталу 20; ОСОБА_8 , непрямий вирішальний вплив через юридичну особу Смарт Енерджі Б.В., відсоток частки статутного капіталу 20.

06.01.2023 державний реєстратор Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анна Олександрівна здійснила реєстраційну дію № 036000454, внаслідок якої до Єдиного реєстру була внесена інформація про таких кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед": ОСОБА_1 , непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу 16,53; ОСОБА_6 , непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу 16,53; ОСОБА_2 , непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу 16,53; ОСОБА_7, непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу 16,53; Лукаїда Афродіта, непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу 16,53.

02.03.2023 до Міністерства юстиції України надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" від 28.02.2023 на дії реєстратора. Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" просило скасувати наведені вище реєстраційні дії приватного нотаріуса Смірнової Алли Сергіївни та державного реєстратора Попадинець Анни Олександрівни, оскільки вони суперечать рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про застосуванню та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, яким застосовано до ОСОБА_3 персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Обґрунтовуючи порушення оскаржуваними реєстраційними діями своїх прав товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" у скарзі зазначило, що в проваджені ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження № 0011851, в якому товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" визнано потерпілим і в межах якого серед іншого розслідуються факти заволодіння коштів компанії. Враховуючи, що до вчинення розслідуваних злочинів може мати місце ОСОБА_3 , наявна необхідність у дотриманні та неухильному виконанні введених санкцій, що прямо вплине на обсяг прав товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд".

Розгляд скарги здійснила центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, за результатами якого 03.04.2023 сформувала висновок у якому рекомендувала скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" задовольнити та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії: від 05.01.2023 № 035000530 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581); від 06.01.2023 № 036000454 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю ""Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед" (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790); від 10.01.2023 № 011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

Колегія дійшла висновку, що подані документи, на підставі яких здійсненні реєстраційні дії, суперечили Конституції та законам України, а тому реєстратори повинні були на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону відмовити у державній реєстрації. Невідповідність поданих документів Конституції та законам України має місце внаслідок застосування до ОСОБА_3 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеним в дію Указом Президента України № 820/2022 від 01.12.2022, спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), у частині блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, строком на п`ять років.

Рекомендації Колегії були схвалені Міністерством юстиції України, у зв`язку з чим 10.04.2023 Міністерство видало наказ № 1286/5 "Про задоволення скарги", пунктом 2 якого скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 № 035000530 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (ідентифікаційний код юридичної особи 25635581), від 06.01.2023 № 036000454 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед" (ідентифікаційний код юридичної особи 35665790), від 10.01.2023 № 011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 34716646).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV зі змінами та доповненнями.

У розумінні Закону (ст. 1) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Порядок проведення реєстрації врегульовано розділом IV Закону, і така реєстрація здійснюється на підставі документів, поданих у паперовій або електронній формі. Законом передбачений заявницький принцип державної реєстрації (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону) на підставі переліку документів, встановлених ст. 17 Закону (для юридичних осіб).

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій є предметом регулювання ст. 25 Закону, який передбачає здійснення на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, послідовних дій, визначених частиною 2 цієї норми. В межах таких дій реєстратор здійснює перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, і, за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Незважаючи на те, що за своїм статусом реєстраційна дія носить характер офіційного визнання шляхом засвідчення державою відомостей, які внесені до Єдиного реєстру, вона не є абсолютною і може бути оскаржена.

Порядок оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації врегульовано ст. 34 Закону. Ця норма передбачає, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (абз. 1 ч. 1), Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (п. 1 ч. 2), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності (абз. 1 ч. 3), скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги (абз. 1 ч. 4).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи, відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону, приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Пунктом 3 частини 1 статті 25 Закону передбачено, що рішення, прийняті Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону є підставою для проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Отже, наслідком задоволення скарги і скасування Міністерством юстиції України в Єдиному реєстрі реєстраційної дії є позбавлення особи, якої ця дія стосується, офіційного визнання і підтвердження державою відомостей про юридичну особу. Тобто, за своїм характерам компетенція Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги пов`язана з вирішенням спору, предметом якого є правомірність рішення реєстратора у контексті дотримання ним вимог реєстраційного законодавства.

Оскільки позбавлення особи офіційного визнання державою відомостей про неї, що повинні міститись в Єдиному реєстрі, тягне за собою обмеження у здійсненні прав, які формують правомочності корпоративного типу (ст. 96-1 Цивільного кодексу України), тобто носять приватноправовий характер, суб`єктом звернення, за результатами розгляду якого скарга може бути задоволена, є особа, права якої таким рішенням порушені. Закон покладає на особу, яка звертається зі скаргою, обов`язок навести обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника (абз. 1 ч. 4 ст. 34 Закону), і таке порушення повинно бути не абстрактним, а пов`язане з тими правами, інформація про які, їх суть та зміст є відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Принцип втручання в права однієї особи за заявою іншої особи є притаманний приватноправовим відносинам. Не залежно від обставин, що формують об`єктивну сторону поведінки порушника, таке втручання не може носити абсолютного характеру, а пов`язано тільки з однією умовою - захисту порушеного права особи, що подала заяву. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Особа, яка подала скаргу, самостійно визначається з порушеним її права, яке потребує захисту шляхом скасування рішення, а обґрунтованість підстав звернення до зі скаргою оцінюються Міністерством за результатами розгляду скарги.

Частиною 6 статті 34 Закону визначає виключні випадки залишення Міністерством юстиції України скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, пунктом 4 абзацу 2 якої до таких віднесений випадок подання скарги особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.

Отже, розгляд скарги по суті і, відповідно, прийняття рішення про задоволення або відмову у скарзі може мати місце тільки за умови наявності порушення прав особи, що подала заяву, і встановлення цих обставин (порушення прав) передує дослідженню правомірності рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації.

Колегією була розглянута і задоволена скарга ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», яка прямого чи опосередкованого відношення до корпоративних прав чи вищезгаданих Реєстраційних дій, які б порушували права чи законні інтереси скаржника - не має.

ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» звертаючись з відповідною скаргою не навело жодних юридичних та фактичних обґрунтувань порушеного права (не загального, а реального права, яке існує), а Відповідач всупереч цим прямим нормам не навів жодного фактичного чи правового аргументу захисту порушеного права скаржника, та як наслідок наявної необхідності відновлення порушеного права. Адже, між Позивачем та/або Товариствами та/або їх безпосередніми власниками та/або їх Кінцевими бенефіціарними власниками та скаржником відсутній будь-який юридичний зв`язок чи спір про будь-яке право чи обов`язок, що фактично та юридично виключало юридичну можливість розгляду та задоволення Відповідачем поданої скарги.

Відповідно до п. 4 частини 6 ст. 34 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо скаргу подано особою, права якої у зв?язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено. Зазначена норма Закону про державну реєстрацію юридичних осіб спростовує твердження Міністерства юстиції України, що у нього була відсутня правова підстава для залишення скарги без розгляду, якщо зі скаргою звернулась особа, права якої не були порушені, про що суд першої інстанції вірно зазначив в Оскаржуваному рішенні суду.

При цьому колегія суддів відзначає, що у постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 910/574/22 щодо наведених норм Закону про державну реєстрацію юридичних осіб вказано, що зазначені норми законодавства стосуються позасудового способу захисту та передбачають об`єктом захисту саме порушене право. Отже, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, в порядку статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до Міністерства юстиції України, його територіальних органів за захистом порушеного права може звернутися кожна особа, чиї права були порушені внаслідок вчинених суб`єктом державної реєстрації дій, бездіяльності або прийнятих рішень.

Також у Постанові від 23.04.2024 у справі № 910/713/23 Верховний Суд дійшов правових висновків, що Скаржник с особою, яка не набула статус учасника товариства. Реєстраційні дії, вчинені щодо Товариства, не можуть впливати на права і обов`язки Скаржника. Наявність будь-яких інших рішень загальних зборів чи невиключених записів у реєстрі, прийнятих та внесених Скаржником, не породжує будь-яких правових наслідків, оскільки він не набув статус учасника Товариства. Зважаючи на встановлені у справі фактичні обставини, суди дійшли висновку, що Відповідач не дотримався вимог статті 34 Закону Nє 755, оскільки не врахував, що скарга подана особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушені, і не залишив подану скаргу без розгляду».

Отже, в порядку статті 34 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб до Міністерства юстиції України, його територіальних органів за захистом порушеного права може звернутися кожна особа, проте такі права скаржника повинні бути порушеними внаслідок вчинених суб`єктом державної реєстрації дій, бездіяльності або прийнятих рішень. За відсутності обґрунтувань у скарзі чи встановлення під час розгляду скарги відсутності обставин порушення реєстраційними діями прав та законних інтересів скаржника подана скарга не підлягає задоволенню, а належним та законним рішенням Відповідача є виключно рішення про повернення скарги та/або залишення скарги без розгляду по суті.

Як убачається з оскаржуваного наказу, підставою для його прийняття були висновки колегії за результатами розгляду скарги ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» від 28.02.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.03.2023 за Nє 31340-33-23.

Однак, ані наказ № 1286/5, ані висновки колегії не містять взагалі встановлення обставин та обґрунтування Відповідача порушених прав ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», зокрема, яким чином проведені Реєстраційні дії щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників Товариств, зачіпають права скаржника та який причинно-наслідковий зв?язок між скасуванням в ЄДР всіх наведених Реєстраційних дій та поновленням прав скаржника.

У скарзі ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» відсутнє обґрунтування будь-яких порушень прав скаржника, оскільки скасовані Реєстраційні дії ніяким чином не могли порушити його прав.

З урахуванням зазначеного, відповідачем мало бути прийнято рішення про залишення скарги без розгляду по суті, оскільки скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено. Таким чином, прийняття відповідачем наказу № 1286/5 є прямим порушенням пункту 4 частини 6 статті 34 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб, оскільки оспорюваним наказом відповідач задовольнив скаргу особи за відсутності у неї порушеного права.

При цьому, вирішуючи питання порушення оскаржуваним наказом порушених, невизнаних або оспорюваних прав позивача судова колегія відзначає наступне.

Компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД "SMART HOLDING (CYPRUS) LTD" безпосереднього або опосередковано належать корпоративні права Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед" та товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг". Зокрема, позивач є:

- єдиним учасником та власником товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-холдинг";

- опосередкованим власником Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" через іноземні компанії: Смарт Енерджі (Сайпрус) ЛТД (англ. SMART ENERGY (CY) LTD), зареєстрованої за номером: НЕ 310559 з місцезнаходженням; Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Республіка Кіпр, та Смарт Енерджі Б.В. (англ. SMART ENERGY B.V.), зареєстрованої за номером: 34283533 з місцезнаходженням: Стравінскілаан 1431, 1077ХХ Амстердам, Королівство Нідерландів;

- опосередкованим власником товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед" через іноземні компанії: Смарт Енерджі (Сайпрус) ЛТД (англ. SMART ENERGY (CY) LTD), зареєстрованої за номером: НЕ 310559 з місцезнаходженням: Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Республіка Кіпр, та Енвелл Енерджи ПЛС (англ. ENWELL ENERGY PLC), зареєстрованої за номером: 4462555 з місцезнаходженням: 16 Олд Квін Стріт, Лондон SW1H 9НР, Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії.

Закон України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" під терміном "кінцевий бенефіціарний власник", значення якого вживається у Законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", розуміє будь-яку фізичну особу, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Саме внаслідок вчинених на території Республіки Кіпр дій щодо зміни акціонерів (учасників) компанії Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD") приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною були проведені реєстраційні дії щодо зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань кінцевих бенефіціарних власників Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед" та товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг".

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до цього рішення поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який:

а) виходить за межі змісту суб`єктивного права;

б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони;

в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб;

г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права;

д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом;

є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Розмежовуючи суб`єктивне право, і пов`язаний з ним інтерес, Конституційний Суд України зазначає, що перше є особливим дозволом, тобто дозволом, що відображається у відомій формулі: "Дозволено все, що передбачено у законі", а друге - простим дозволом, тобто дозволом, до якого можна застосовувати не менш відоме правило: "Дозволено все, що не забороняється законом".

Інтерес, навіть перебуваючи під охороною закону чи права, на відміну від суб`єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов`язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість.

Це прагнення у межах сфери правового регулювання до користування якимось конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб`єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес - без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, зміна відомостей про кінцевих бенефіціарних власників Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регал Петрорлеум Корпорейшин (Юкрейн) Лімітед" та товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" стосується інтересів позивача як особи, через яку бенефіціарний власник здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта.

(2)Крім того колегія суддів відзначає, що позивач є резидентом Республіки Кіпр, трасти створені на території та законодавством Республіки Кіпр, внаслідок чого питання створення трастів та відчуження корпоративних прав у структурі власності кінцевого бенефіціарного власника, лежить поза правовим полем України та регулюється за законодавством країни реєстрації трастів, СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, тобто поза межами юрисдикції України. Проведення ж реєстраційних дій, що в подальшому були скасовані Відповідачем, пов`язаних зі зміною даних про кінцевого бенефіціарного власника українських юридичних осіб за ланцюжком права власності, відбувається за іноземним законодавством (особистим правом іноземної юридичної особи), яка хоч і входить до структури власності українських юридичних осіб, проте здійснюється за декларативним принципом заявника. Відповідно, внесення змін про кінцевого бенефіціарного власника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є фіксацією події (юридичним фактом), яка відбувається за законодавством особистого права трасту, іноземної юридичної особи та лежить поза межами фактичного і юридичного контролю державних реєстраторів, судів України, що узгоджується з нормами статей 25, 33 Закону України «Про міжнародне приватне право». Отже, внаслідок проведених реєстраційних дій Товариствами жодних розпоряджень активами або ж корпоративними правами юридичних осіб, заснованих в Україні, не відбулось, а була лише фіксація (внесення даних до ЄДР) щодо змін, які відбулись за законодавством іноземної держави, поза межами юрисдикції держави Україна.

За приписами ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, видатний органом державної влади, органом Автономної Республіки Крим та органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавство і порушує і цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 3487/5 від 18.08.2022 підлягає визнанню незаконним та скасуванню (в частині пунктів 1, 2, 4).

Колегія суддів відзначає, що оскільки вимоги скасування реєстраційних дій та зобов`язання поновити реєстраційні дії є похідними від основної вимоги про визнання незаконним та скасування Наказу, вказані вимоги також підлягають задоволенню як такі, що сприяють ефективності судового розгляду.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Міністерство юстиції України, у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/15682/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/15682/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/15682/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/15682/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Міністерство юстиції України

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.09.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран