УХВАЛА

м. Київ

09.09.2024Справа № 910/18804/23
За заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" (04052, м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, ідентифікаційний номер 32670499)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" у зв`язку з непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 20.12.2023 заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 19.02.2024.

26.12.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі про банкрутство.

Судове засідання, призначене на 19.02.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.04.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" (04052, м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, ідентифікаційний номер 32670499). Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" (04052, м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, ідентифікаційний номер 32670499) у розмірі 5 030 460,01 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" (04052, м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, ідентифікаційний номер 32670499). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 73136 від 06.05.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" (04052, м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, ідентифікаційний номер 32670499). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" (04052, м. Київ, вул. Білоруська, 2-А, ідентифікаційний номер 32670499) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 01.07.2024.

07.06.2024 до суду надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. про результати розгляду вимог кредиторів.

26.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 визнано кредитором у справі № 910/18804/23 по відношенню до боржника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 5 117 600,01 грн., з яких 87 140,00 грн. - вимоги першої черги, 5 030 460,01 грн. - вимоги третьої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 10.07.2024. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/18804/23 на 09.09.2024.

11.07.2024 до суду надійшла заява надійшла заява Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 20 893 749,15 грн.

22.07.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди під час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград», сплату грошової винагороди з депозитного рахунку господарського суду та стягнення з кредитора основної грошової винагороди розпорядника майна.

22.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 прийнято заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання кредитором боржника на суму 20 893 749,15 грн., розгляд якої відбудеться у підсумковому засіданні 09.09.2024.

15.08.2024 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених ініціюючим кредитором додаткових грошових вимог до боржника.

У судове засідання, призначене на 09.09.2024, з`явилися представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна. Представник боржника у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС із грошовими вимогами до боржника на суму 20 893 749,15 грн., яка надійшла до суду 11.07.2024, тобто із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, судом встановлено наступне.

Як зазначає ініціюючий кредитор, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград» обліковується заборгованість у розмірі 20 893 749,15 грн. зі сплати орендної плати з юридичних осіб (пеня).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2013 у справі № 826/374/13-а задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку на додану вартість у загальному розмірі 5 030 460,01 грн.

Так, заявлена податковим органом заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград» з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 20 893 749,15 грн. складається з пені, нарахованої на платіж, який стягується за постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2013 у справі № 826/374/13-а.

Згідно з пп. 129.1.1, 129.1.3 п. 129.1, пп. 129.3.3 п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом; при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті) у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України).

Згідно з повідомленням розпорядника майна заявлена податковим органом заборгованість визнана у повному обсязі. Станом на 09.09.2024 боржником не надано суду будь-яких доказів її погашення або аргументів на її спростування.

З огляду на викладене, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС підлягає визнанню кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград» з грошовими вимогами на суму 20 893 749,15 грн. з віднесенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Поряд з вищеописаною заборгованістю включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають також судові витрати кредитора у розмірі 6 056,00 грн. - вимоги першої черги.

Дослідивши клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди під час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград», сплату грошової винагороди з депозитного рахунку господарського суду та стягнення з кредитора основної грошової винагороди розпорядника майна, судом встановлено наступне.

З огляду на відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024, арбітражний керуючий Бандола О.О. виконує повноваження розпорядника майна боржника у період з 22.04.2024 по 09.09.2024.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.04.2024 мінімальна заробітна плата становить 8 000,00 грн.

Таким чином, розмір нарахованої основної грошової винагороди арбітражному керуючому Бандолі О.О. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Мегаград" () у період з 22.04.2024 по 09.09.2024 становить 110 400,00 грн., з яких: 60 300,00 грн. - мають бути виплачені за рахунок авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок господарського суду коштів та 50 100,00 грн. - не виплачено.

10.07.2024 відбулося засідання комітету кредиторів у справі № 910/18804/23 про банкрутство ТОВ "Мегаград", на якому у тому числі прийнято рішення взяти до відома звіт розпорядника майна ТОВ «Мегаград» арбітражного керуючого Бандоли О.О. про виконану роботу, використання коштів, фінансове становище та майно банкрута у період з 22.04.2024 по 10.07.2204; взяти до відома звіт про нараховану та невиплачену основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бандоли О.О. під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Мегаград» за період з 22.04.2024 по 30.06.2024 у сумі 55 200,00 грн.

Після сплати 60 300,00 грн. основної грошової винагороди з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за три місяці виконання арбітражним керуючим Бандолою О.О. повноважень розпорядника майна ТОВ "Мегаград" залишок несплаченої основної грошової винагороди складає 50 100,00 грн. за період з 23.07.2024 по 09.09.2024.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги чи заперечення щодо дій (бездіяльності) арбітражного керуючого Бандоли О.О. або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, чого у цій справі не встановлено.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні не надав будь-яких заперечень щодо поданого арбітражним керуючим Бандолою О.О. звіту про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград».

З огляду на викладене, дослідивши поданий звіт, ознайомившись з Протоколом засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" від 10.07.2024, враховуючи, що комітетом кредиторів не наведено жодних підстав для відмови у схваленні вказаного звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди у розмірі 110 400,00 грн., з яких 60 300,00 грн. - авансовані ініціюючим кредитором та депозитний рахунок господарського суду кошти та 50 100,00 грн. - невиплачені, не зазначено зауважень щодо його роботи, тощо, суд вважає поданий звіт таким, що узгоджується з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а отже підлягає затвердженню. При цьому, судом враховано, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Бандоли О.О. охоплює період з 11.07.2024 по 09.09.2024 після проведення засідання комітету кредиторів 10.07.2024, коли арбітражний керуючий продовжував виконувати повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград".

Дослідивши зазначене клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. в частині сплати винагороди, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 60 300,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 5795 від 19.11.2021 та № 4779 від 22.12.2022 для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

З поданого клопотання судом встановлено, що арбітражний керуючий Бандола О.О. просить суд здійснити йому сплату грошової винагороди за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/18804/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград» у розмірі 60 300,00 грн.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, суд вважає за можливе задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. в частині сплати винагороди та здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/18804/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград» у розмірі 60 300,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС.

Розглянувши подане розпорядником майна арбітражним керуючим Бандолою О.О. клопотання в частині стягнення основної винагороди з кредитора, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Відповідно до частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Частиною 6 наведеної статті передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, на відміну від ліквідаційної процедури, у якій відбувається реалізація майна боржника (ліквідаційної маси), у процедурі розпорядження майном боржника джерелами відшкодування основної винагороди арбітражного керуючого та понесених ним витрат є кошти, одержані боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, та кошти фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаград" господарська діяльність не здійснюється, а фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів не створювався. За таких обставин, оплата послуг арбітражного керуючого має бути здійснена за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

З огляду на викладене, невідшкодована за рахунок авансованих на депозитний рахунок господарського суду коштів основна винагорода розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. у розмірі 50 100,00 грн. підлягає стягненню з єдиного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград», грошові вимоги якого визнані господарським судом у даній справі, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

Керуючись статтями 2, 12, 30, 45 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/18804/23 по відношенню до боржника Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 20 899 805,15 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 20 893 749,15 грн. - вимоги шостої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бандоли О.О. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди під час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград», сплату грошової винагороди з депозитного рахунку господарського суду та стягнення з кредитора основної грошової винагороди розпорядника майна.

4. Затвердити звіт арбітражного керуючого Бандоли О.О. про нарахування основної грошової винагороди під час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" за період з 22.04.2024 по 09.09.2024 на загальну суму 110 400,00 грн.

5. Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, номер рахунку IBAN НОМЕР_2 за три місяці виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаград» у справі № 910/18804/23 в розмірі 60 300 (шістдесят тисяч триста) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС у відповідності до платіжних доручень № 5795 від 19.11.2021 та № 4779 від 22.12.2022.

6. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград" у розмірі 50 100 (п`ятдесят тисяч сто) грн. 00 коп.

7. Видати наказ.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024

Суддя А.В. Яковенко