ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26.09.2024 Справа № 917/1067/24

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Білій І.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола, 2б», вул. Чорновола, 2 б, м. Полтава, 36003,

про призначення ліквідатора та встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог;

Представники сторін:

від позивача: Мірошниченко Є.О.; Бойченко В.П. (адвокат)

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола, 2б» про призначення ліквідатором Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола, 2б» Мірошниченка Є.О. та про встановлення строку для заявлення кредиторами своїх вимог - 2 місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола, 2б».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведення ліквідаційної процедури Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола, 2б» ліквідатором Гермашом І.М., який був призначений рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі № 917/805/220, є неможливим у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Ухвалою від 12.07.2024 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 13.08.2024 об 11:00 год.; викликав учасників справи у підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою; встановив процесуальні строки сторонам для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 13.08.2024 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 26.09.2024 о 10:30 год.

23.08.2024 до суду надійшла заява позивача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 11299). Позивач був ознайомлений з матеріалами справи 09.09.2024 (а.с. 63).

05.09.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді (вх. № 11747).

Ухвалою від 09.09.2024 Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І. визнав необґрунтованим відвід, заявлений позивачем та передав матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 призначено суддю для розгляду заяви про відвід у справі № 917/1067/24 - ОСОБА_3 .

Ухвалою від 10.09.2024 Господарський суд Полтавської області у складі судді Киричука О.А. відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Пушка І.І. у справі № 917/1067/24.

10.09.2024 від позивача надійшла заява про надання аудіо-запису протоколу судового засідання від 13.08.2024 (вх. № 11907). Позивач отримав диск з файлами аудіо-запису судового засідання від 13.08.2024 у справі № 917/1067/24 13.09.2024 (а.с. 81).

17.09.2024 до суду надійшли зауваження позивача на протокол судового засідання (вх. № 12216).

Ухвалою від 18.09.2024 суд поновив позивачу процесуальний строк на подання зауважень до протоколу судового засідання від 13.08.2024 у справі № 917/1067/24 та відхилив зауваження позивача на вказаний протокол судового засідання.

25.09.2024 від позивача надійшла заява, у якій він просить суд не направляти процесуальні документи особам, які не є учасниками даного судового провадження ( ОСОБА_4 ), та пришвидшити розгляд справи, оскільки даний позов має соціальне значення для співвласників багатоквартирного будинку (вх. № 12713). Зокрема, позивач зазначає, що згідно ст. 105 ЦК України, голова ОСББ після набрання законної сили рішенням суду про призначення ліквідатора втрачає свої повноваження і не може представляти ОСББ.

В підготовче засідання 26.09.2024 представник відповідача не з`явився.

25.09.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, надання матеріалів справи для ознайомлення та надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву на позов та зустрічного позову (вх. №12714). У поданому клопотанні, підписаному головою правління ОСББ "Чорновола 2б" Іриною Добродомовою, відповідач зазначає, що ОСББ "Чорновола 2б" не отримувало позовної заяви з додатками, відповідач заперечує проти позову та проти кандидатури Мірошниченка Є.О. щодо призначення його ліквідатором. Також відповідач зазначив, що планує подання зустрічного позову у даній справі чи окремого позову про призначення ліквідатора для закінчення ліквідаційної процедури ОСББ.

Крім цього, відповідач повідомив, що про дану справу голова правління дізналась отримавши ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2024 у справі № 917/1067/24 23.09.2024.

Позивач у підготовчому засіданні 26.09.2024 проти клопотання відповідача заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не має повноважень представляти інтереси ОСББ "Чорновола 2б".

При вирішенні клопотання відповідача суд зазначає наступне.

За п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку із відсутністю у сторін зареєстрованих електронних кабінетів в системі "Електронний суд", копії ухвали суду про відкладення підготовчого засідання від 13.08.2024 були направлені сторонам в паперовій формі рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресами місцезнаходження сторін.

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 21), юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_2 .

Також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо. Такими особами, згідно з відомостями, внесеними в Єдиний державний реєстр юридичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача, є ОСОБА_4 як керівник та представник, та ОСОБА_2 як ліквідатор, який помер.

Частина 4 ст. 105 ЦК України передбачає, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Суд звертає увагу, що зазначеною нормою передбачений перехід повноважень щодо управління юридичною особою до ліквідатора, а не звільнення відповідного органу управління юридичної особи (керівника, голови правління).

У зв`язку зі смертю ліквідатора Гермаша І.М. повноваження органу управління відповідача до моменту призначення нового ліквідатора виконує керівник (голова правління) ОСББ "Чорновола, 2б" Добродомова І.В.

Відомості про те, що зазначена особа була звільнена з посади (переобрана) в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи вказану норму, суд не приймає до уваги заперечення позивача стосовно того, що ОСОБА_4 не має права представляти інтереси відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 13.08.2024 повідомив суду, що ОСОБА_4 проживає в будинку АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

У зв`язку із цим копії ухвали суду про відкладення підготовчого засідання були направлені відповідачу - ОСББ "Чорновола, 2б" за двома адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , і були повернуті до суду не врученими з відмітками у довідках поштового відділення від 29.08.2024 про відсутність адресата (а.с. 53-62).

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Таким чином, днем вручення відповідачу ухвали суду про відкладення розгляду справи від 13.08.2024 слід вважати 29.08.2024.

Згідно ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні передбачені ч. 2 ст. 202 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи, оскільки відповідач був належним чином завчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не повідомив суду про причини неявки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім цього, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення ОСББ "Чорновола, 2б" 13.09.2024 копії ухвали суду від 10.09.2024 у справі № 917/1067/24 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Пушка І.І. (а.с. 79), що дає підстави вважати, що відповідач дізнався про розгляд судом даної справи раніше, ніж зазначає відповідач у клопотанні.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як необґрунтоване.

Щодо клопотання відповідача про надання йому додаткового строку для подання відзиву на позов та зустрічного позову суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Відповідачем одночасно із поданням заяви не вчинено процесуальну дію (не подано відзив на позов), у зв`язку з цим суд залишає без розгляду клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву.

У підготовчому засіданні 26.09.2024 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої представник позивач уточнив, що позивачем у позовній заяві заявлена одна вимога немайнового характеру - про призначення ліквідатора.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи зазначене, заява представника позивача про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У відповідності до ст. 182 ГПК України, судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 185 (п. 3 ч. 2), 202 (п. 1 ч. 3), 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача (вх. № 12714 від 25.09.2024) про відкладення розгляду справи.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 917/1067/24.

3. Справу призначити до судового розгляду по суті на 17.10.2024 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 58.

4. Викликати представників учасників справи у судове засідання, визнати їх явку обов`язковою.

В порядку п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд роз`яснює учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити відповідачу, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими запроваджується обов`язкова для визначеного кола учасників судового процесу у господарських справах реєстрація та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 6 ГПК у новій редакції, в обов`язковому порядку свої електронні кабінети в ЄСІТС реєструють: адвокати; нотаріуси; державні та приватні виконавці; арбітражні керуючі; судові експерти; органи державної влади та інші державні органи; органи місцевого самоврядування; інші юридичні особи.

У разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків, серед яких повернення окремих заяв, клопотань, заперечень, неврахування судом відзиву тощо.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України)

Суддя І.І. Пушко