ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2024м. СумиСправа № 920/725/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/725/24

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Сумської обласної ради (м-н. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030),

2) Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації (вул. Шишкарівська, буд. 9, м. Суми, 40030)

до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний онкологічний центр (вул. Привокзальна, буд. 31, м. Суми, 40022),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми (вул. Реміснича, буд. 35, м. Суми, 40004)

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 143 267 грн 47 коп.

представники учасників справи:

прокурор Васянович М.В.;

від першого позивача не з`явився;

від другого позивача не з`явився;

від першого відповідача не з`явився.;

від другого відповідача Сахнов Д.А;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсною додаткову угоду від 20.04.2021 № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний онкологічний центр та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми; 2) визнати недійсною додаткову угоду від 06.07.2021 № 5/1 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний онкологічний центр та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми; 3) визнати недійсною додаткову угоду від 19.08.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний онкологічний центр та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми; 4) визнати недійсною додаткову угоду від 15.09.2021 № 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний онкологічний центр та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми; 5) визнати недійсною додаткову угоду від 21.09.2021 № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний онкологічний центр та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми; 6) визнати недійсною додаткову угоду від 21.10.2021 № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний онкологічний центр та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми; 7) визнати недійсною додаткову угоду від 21.10.2021 № 11 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 161835, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний онкологічний центр та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Суми; 8) стягнути з другого відповідача на користь другого позивача 143 267 грн 47 коп. безпідставно сплачених коштів.

Ухвалою від 26.06.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/725/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.08.2024, 10:10; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачам семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 26.06.2024 доставлена до електронного кабінету відповідачів 26.06.2024, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області.

11.07.2024 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2032 від 11.07.2024), в якому просить суд позов прокурора залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що у даній справі Сумська обласна рада є органом місцевого самоврядування. Звертаючись до суду прокурор вважав, що Сумська обласна рада не здійснює захист законних інтересів держави. При цьому відповідачу незрозуміло в чому саме полягають у даному випадку інтереси держави, якою конкретно нормою законодавства України передбачені владні повноваження Сумської обласної ради по захисту відповідних інтересів держави, а також чи являються ці повноваження власними (самоврядними) чи делегованими. Повноваження щодо звернення до господарського суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів, робіт, послуг є у Державної аудиторської служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Відповідач вважає, що позовна заява фактично подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах органів місцевого самоврядування, тому прокурор не має повноважень щодо представництва у суді органу місцевого самоврядування у даному випадку. Також відповідач не розуміє якими конкретно нормами законодавства України керувалась Окружна прокуратура міста Суми та її посадові особи при проведенні вивчення стану дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель відносно Сумської обласної ради; чим підтверджено те, що захист законних інтересів держави не здійснював або неналежним чином здійснював суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Відповідач зазначає, що Окружна прокуратура міста Суми та її посадові особи при перевірці дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та використання бюджетних коштів вийшли за межі своїх повноважень. Щодо безпідставності позовних вимог відповідач зазначає, що керівником Окружної прокуратури міста Суми не доведено, що у обрані ТОВ "Енера Суми" періоди для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, не відбулося коливання ціни на електричну енергію або воно відбулося в меншому відсотковому співвідношенні, аніж збільшення ціни за одиницю товару у договорі. ТОВ "Енера Суми" та Сумський обласний клінічний онкологічний центр зафіксували ціну електричної енергії у двосторонніх актах приймання-передавання товарної продукції активної електричної енергії. Зазначені акти підписані без будь-яких зауважень. Прокурором не було доведено факт передачі з боку ТОВ "Енера Суми" електричної енергії в меншому обсязі, аніж це визначено умовами договору, що виключає можливість застосування частини 1 статті 670 ЦК України. Відповідач зазначає, що з урахуванням специфіки торгівлі електричною енергією на "ринку на добу наперед" та "внутрішньодобовому ринку", яка здійснюється за біржовими механізмами на щоденній основі, підвищення ціни на електричну енергію не можливо передбачити і закласти в ціну на момент подання тендерної пропозиції наперед (як правило наперед на рік). Керівником Окружної прокуратури міста Суми не доведено належними та допустимими доказами, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, а також статті 203 ЦК України, тобто те, що вони є недійсними.

17.07.2024 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 2097 від 17.07.2024), в якій просить суд: відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову прокурора без розгляду; позовні вимоги задовольнити повністю. Прокурор зазначає, що порушенням інтересів держави є те, що внаслідок неправомірного підвищення цін на електричну енергію на підставі додаткових угод до договору публічної закупівлі, територіальна громада Сумської області, інтереси якої представляє орган місцевого самоврядування, позбавилась можливості отримати електричну енергію у необхідній кількості, при цьому сплачуючи значні бюджетні кошти за набагато менші обсяги придбаного товару. Відповідно до п. 1.4. Статуту Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний онкологічний центр», підприємство знаходиться у функціональному підпорядкуванні Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації. Згідно з п. 5.2 Положення про Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 28.07.2020, завданнями Управління є управління підзвітними та підконтрольними закладами, установами, підприємствами охорони здоров`я, які утримуються за рахунок коштів обласного бюджету. Відповідно до п. 6.12 Положення Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації складає плани перспективного та поточного розвитку мережі охорони здоров`я міста, вносить пропозиції до проєкту обласного бюджету в частині фінансування закладів охорони здоров`я, що утримуються за рахунок коштів обласного бюджету, на виконання їх статутних повноважень, проводить моніторинг та аналіз використання коштів обласного бюджету по галузі охорони здоров`я, забезпечує в межах компетенції ефективне і цільове використання коштів обласного бюджету з урахуванням визначених повноважень. Тобто Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах. Враховуючи, що фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету Сумської громади, належними позивачами у зазначеній справі є Сумська обласна рада та Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації. Прокурор зазначає, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає. Виконання зобов`язань за додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. Відповідно до листів-відповідей від 23.04.2024 та від 01.05.2024 на листи Окружної прокуратури міста Суми, Сумською обласною радою та Управлінням охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації заходи судового захисту інтересів держави не вживались. Ураховуючи, що уповноваженими органами необхідні заходи цивільно-правового характеру не вживаються, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах. Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду, належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Прокурором у позовній заяві не оспорюється право сторін на внесення змін до договору публічної закупівлі без обмеження будь-якими строками, а вказується на неможливість перевищення максимального ліміту у 10% для такого підвищення, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі. Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону Про публічні закупівлі нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Підвищення більш як на 10 % шляхом так званого каскадного укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку отримав замовник за результатами аукціону та під час підписання договору.

19.07.2024 другий відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2114 від 19.07.2024), в яоему просить суд позов прокурора залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а у разі відмови у залишенні без розгляду позовної заяви прокурора у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що Окружна прокуратура міста Суми та її посадові особи при перевірці Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний онкологічний центр» з питань дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, виявленні ймовірних порушень, зверненні до суду у даній справі, вийшли за межі своїх повноважень. У спірних правовідносинах діє редакція пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, яка дозволяє у договорі про закупівлю електричної енергії збільшувати ціну за одиницю товару декілька разів протягом виконання договору про закупівлю за умови, що кожне збільшення ціни за одиницю товару не перевищуватиме 10 відсотків без обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару. Для інших категорій товарів збільшувати ціну за одиницю товару можна не частіше ніж один раз на 90 днів. Прокурором не доведено що зміст додаткових угод №4, №5/1, №6, №8, №9-№11 до договору суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідач зазначає, що в прохальній частині позовної заяви прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди №2-№4, №5/1, №6, №8-№11 до договору про постачання електричної енергії споживачу №161835 від 25.01.2021 та стягнути кошти в сумі 143267,47 грн., а у відповіді на відзив на позовну заяву прокурор зазначає, що позов не містить вимог майнового характеру. Тому відповідачу не зрозуміло, яку саме вимогу майнового та/або не майнового характеру ставить прокурор по справі №920/725/24 до відповідачів.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 42 хв. до 13 год. 30 хв. 13.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 13.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 13.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.08.2024, 10:40.

27.08.2024 прокурор подав заяву про зміну предмета позову (вх. № 3884 від 28.08.2024), в якій доповнює позовні вимоги вимогою про визнання недійсною додаткової угоди від 06.09.2021 № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 №161835, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний онкологічний центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми».

29.08.2024 другий відповідач подав клопотання (вх. № 3899 від 29.08.2024), в якому просить суд зупинити провадження у справі №920/725/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 920/725/24 відповідач посилається на те, що ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням про перевірку на відповідність статті 131-1 Конституції України приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-УІІ зі змінами. Зокрема, автор скарги стверджує, що абзац перший частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не містить визначення словосполучення "виключний випадок". Натомість, підстави для представництва прокурором в суді інтересів держави трансформовано з терміну "виключний випадок" у термін "неналежним чином" та "не здійснює", що, в свою чергу, не тотожне поняттю "виключний випадок" та є оціночним судженням. Така правова невизначеність законодавства створює правові ситуації, що підстави для представництва прокурором не є виключними, а повсякчасними та фактично перетворили інститут представництва в "загальний нагляд" за всіма фізичними та юридичними особами, від якого намагались відмовитись законодавці, вносячи зміни в Конституцію України Законом № 1401-VIII від 02.06.2016. Відповідач зазначає, що суб`єктом звернення до суду з позовною заявою у цій справі є прокурор. Під час подання позову, крім норм ГПК України, прокурор керувався ст.131-1 Конституції України та ст. 23, 24 Закону України Про прокуратуру. Відповідач неодноразово наголошував у своїх заявах по суті справи про відсутність підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави у справі 920/725/24. Оскільки рішення, що будуть ухвалені Конституційним Судом України за результатом розгляду справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII матимуть преюдиційне значення для справи №920/725/24 є об`єктивна необхідність зупинення провадження у справі №920/725/24.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 35 хв. до 11 год. 59 хв. 29.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 29.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 29.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.09.2024, 12:30.

У судовому засіданні 19.09.2024, за участю прокурора та представника другого відповідача, розглянувши заяву прокурора про зміну предмета позову (вх. № 3884 від 28.08.2024), враховуючи приписи ст. 46 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду. Таким чином предметом спору у справі є визнання недійсними додаткових угод № 4 від 20.04.2021, № 5/1 від 06.07.2021, № 6 від 19.08.2021, № 7 від 06.09.2021, № 8 від 15.09.2021, № 9 від 21.09.2021, № 10 від 21.10.2021, № 11 від 21.10.2021 та стягнення 143 267,47 грн безпідставно сплачених коштів.

У судовому засіданні 19.09.2024 представник другого відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

У провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за конституційною скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" №16/59 від 22.02.2024 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу першого, частини третьої, абзаців першого-третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ. Другий сенат 24.04.2024 на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою ТОВ "Рейнір Бізнес Груп". Після дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання Другий сенат перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення. Автор скарги стверджує, що абзац перший частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не містить визначення словосполучення "виключний випадок". Натомість, підстави для представництва прокурором в суді інтересів держави трансформовано з терміну "виключний випадок" у термін "неналежним чином" та "не здійснює", що, в свою чергу, не тотожне поняттю "виключний випадок" та є оціночним судженням. Така правова невизначеність законодавства створює правові ситуації, що підстави для представництва прокурором не є виключними, а повсякчасними та фактично перетворили інститут представництва в "загальний нагляд" за всіма фізичними та юридичними особами, від якого намагались відмовитись законодавці, вносячи зміни в Конституцію України Законом № 1401-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Питання застосовності (незастосовності) до встановлених господарським судом обставин справи певного нормативно-правового акта як джерела права жодним чином не належить до обставин господарської справи, які входять до кола доказування у справі та не є фактами, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а підлягає вирішенню судом в порядку частини шостої статті 11 ГПК України.

Верховний Суд зазначив, що вирішення питання про чинність/нечинність нормативного-правового акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

З урахуванням викладеного, суд не встановив об`єктивної неможливості розгляду справи № 920/725/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП", у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми про зупинення провадження у справі (вх. № 3899 від 29.08.2024).

За приписами ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з прийняттям до розгляду заяви про зміну предмету позову, суд відповідно до ст. 165 ГПК України надає відповідачам строк до 27.09.2024 для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 2, 13, 165, 182, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Суми про зупинення провадження у справі (вх. № 3899 від 29.08.2024) - відмовити.

2. Надати відповідачам строк до 27.09.2024 для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про зміну предмета позову.

3. Відкласти підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 07.10.2024, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24.09.2024.

Суддя Д.В. Вдовенко