ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2024 р. Справа № 918/629/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради

до фізичної особи-підприємця Сергійчука Дмитра Володимировича,

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради,

про стягнення заборгованості в сумі 203 013 грн 88 коп.,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

відповідач - Сергійчук Д.В.;

від третьої особи - не з`явився;

від прокуратури - Мельничук Л.О.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року керівник Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Сергійчука Дмитра Володимировича про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ Рівненської області, від 22 липня 2013 року № 13 від в сумі 203 013 грн 88 коп.

Ухвалою суду від 5 липня 2024 року позовну заяву керівника Вараської окружної прокуратури від 26.06.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 липня 2024 року на 10:40 год. Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Комунальне підприємство "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради.

Ухвалою суду від 5 липня 2024 року виправлено описку, допущену в абзаці першому описової частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 5 липня 2024 року у справі № 918/629/24, та викладено його в наступній редакції:

"В червні 2024 року керівник Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Сергійчука Дмитра Володимировича про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кузнецовськ Рівненської області, від 22 липня 2013 року № 13 від в сумі 203 013 грн 88 коп.".

22 липня 2024 року на адресу суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про укладення мирової угоди разом з текстом мирової угоди.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів з ініціативи суду до 3 жовтня 2024 року включно та відкладено підготовче засідання на 9 вересня 2024 року.

9 вересня 2024 року від керівника Вараської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення щодо мирової угоди, укладеної між Департаментом житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради та фізичною особою-підприємцем Сергійчуком Дмитром Володимировичем. Зокрема зазначено, що вивченням умов мирової угоди укладеної між Департаментом житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради та ФОП Сергійчуком Д.В. встановлено, що її умови суперечать вимогам закону та інтересам Вараської міської територіальної громади, яка є власником переданого в оренду майна. Так, основними джерелами фінансування виконання функцій органів місцевого самоврядування є: доходи місцевого бюджету, позики, фінансові ресурси комунальних підприємств, фінансові ресурси населення, інвестиції, цільове фінансування регіональних програм з державного бюджету, позабюджетні фонди і міжбюджетні трансферти. До неподаткових надходжень зокрема належить орендна плата за користування цілісним майновим комплексом та іншим державним та комунальним майном. Таким чином, неналежне виконання умов договору оренди зумовлює відсутність необхідного фінансування діяльності органів місцевого самоврядування. Затвердження мирової угоди укладеної між Департаментом житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради та ФОП Сергійчуком Д.В. , умовами якої передбачено сплату заборгованості з орендної плати протягом трьох років, не усуне вказаних порушень інтересів територіальної громади на належне наповнення місцевого бюджету, оскільки її умовами фактично передбачено зменшення дохідної частини місцевого бюджету на 2024 рік, яка складається в тому числі з орендної плати за договором оренди № 13 від 22.07.2013, зокрема з суми заборгованості за вказаним договором. Водночас, прострочення оплати платежів та заборгованість з орендної плати, що склалася за вищевказаним договором, мають ознаку систематичності. Разом з тим, укладення мирової угоди не звільнить від обов`язку продовження внесення орендної плати Сергійчуком Д.В. за чинним договором, за яким, як слідує з позовної заяви та доданих доказів, орендарем допускається грубе порушення строків внесення платежів. Таким чином, задоволення позову і стягнення всієї суми заборгованості відновить порушені інтереси територіальної громади та відповідатиме меті укладення договору оренди - отримання орендної плати за користування комунальним майном. Також, слід звернути увагу на те, що орендар Сергійчук Д.В., окрім здійснення господарської діяльності, як фізична особа-підприємець є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясопереробне підприємство "М`яско", з розміром статутного капіталу 70 тис грн., що свідчить про наявність в останнього фінансової можливості для погашення заборгованості за вказаним договором оренди.

Ухвалою суду від 9 вересня 2024 року підготовче засідання відкладено на 23 вересня 2024 року.

20 вересня 2024 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла відповідь на заперечення щодо мирової угоди.

У підготовчому засіданні 23 вересня 2024 року прокурор у справі заперечив щодо затвердження мирової угоди у даній справі, укладеної між позивачем та відповідачем.

Відповідач у підготовчому засіданні 23 вересня 2024 року подану спільну заяву позивача та відповідача про укладення мирової угоди підтримав та просив суд затвердити мирову угоду, укладену між Департаментом житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради та фізичною особою-підприємцем Сергійчуком Дмитром Володимировичем, а також провадження у даній справі закрити.

Позивач у підготовче засідання 23 вересня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 09.09.2024 року, до електронного кабінету Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради (а.с. 114). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Крім того третя особа у підготовче засідання 23 вересня 2024 року також не з`явилася, про дату, час і місце даного засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 09.09.2024 року, до електронного кабінету Комунального підприємства "Вараштепловодоканал" Вараської міської ради (а.с. 117). В той час про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши відповідну заяву та мирову угоду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Так, частиною 4 статті 185 ГПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно частини 1, частини 2 статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 5 статті 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

У такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.

В частині 1 статті 192 ГПК України визначено суб`єктний склад відносин щодо укладення мирової угоди - сторони у справі.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. ч. 3-4 ст. 192 ГПК України).

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Приписами ст. 193 ГПК України унормовано, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що мирову угоду підписано повноважними особами, фізичною особою-підприємцем Сергійчуком Дмитром Володимировичем, а від Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради - директором.

За таких обставин, суд затверджує мирову угоду у справі № 918/629/24.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

У зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження у справі № 918/629/24 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ГПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Як вбачається із змісту мирової угоди, сторонами передбачено порядок розподілу судових витрат. Зокрема в підпункті 1.1.2. пункту 1.1. мирової угоди зазначено, що судовий збір - 1 218 грн 09 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 09 коп.) (сума визначена відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"). (Даний судовий збір необхідно відшкодувати на користь Рівненської обласної прокуратури).

Крім того в пункті 1.2. мирової угоди зазначено, що боржник бере на себе зобов`язання добровільно здійснити відшкодування Рівненській обласній прокуратурі заборгованість, яка визначена в п. 1.1.2. даної Угоди в період з 22.07.2024 по 27.07.2024 а саме: понесені Рівненською обласною прокуратурою судові витрати в сумі 1 218 грн 09 коп., у графі "призначення платежу" зазначити: "на виконання мирової угоди у справі № 918/629/24" за реквізитами: , UA0015371 МФО 820172, ЗКПО, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800).

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову до суду Рівненською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 2 436 грн 17 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 27 червня 2024 року № 1305.

За таких обставин, Рівненській обласній прокуратурі підлягає поверненню з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1 218 грн 08 коп., що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого прокуратурою при поданні позову (2 436,17*50%).

Щодо заперечень прокурора проти затвердження мирової угоди суд зазначає наступне.

В частині першій статті 192 ГПК України визначено суб`єктний склад відносин щодо укладення мирової угоди - сторони по справі.

При цьому за змістом статті 45 цього Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини першої, третьої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Дану мирову угоду, як вже зазначалося вище, укладено між собою сторонами даної справи.

Керівник Вараської окружної прокуратури виступає як орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом ст. 192 ГПК України вирішення питання щодо укладання мирової угоди належить до процесуальних прав сторін, в той час як інші учасники справи не наділені повноваженнями щодо їх схвалення або заперечення.

Аналогічний за змістом висновок наведено в постанові Верховного Суду від 17 лютого 2020 року зі справи № 911/427/19.

Водночас, дискреційні повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди виключно у випадках, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Водночас, згідно положень ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Прокурор в своїх запереченнях зазначає, що умови мирової угоди суперечать інтересам територіальної громади міста Вараша, разом з тим, до суду не надходило письмових заперечень безпосередньо від Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради з цього приводу та відповідних письмових доказів, що підтверджували б викладені в запереченнях обставини.

Відповідно до частини 5 статті 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Тобто, законодавець передбачає, що прокурор має право вимагати продовження розгляду справи лише у випадку, коли позивачем подано заяву про відмову від позову прокурора або про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги реальність намірів відповідача щодо врегулювання спору шляхом сплати заборгованості з орендної плати, сама позовна вимога набуває характеру недоцільності та буде суперечити інтересам держави, за захистом яких звернувся прокурор.

Сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, відповідно між позивачем та відповідачем шляхом врегулювання досягнуто згоди щодо спірних позовних вимог в повному обсязі у мировій угоді.

Таким чином, сторонам надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою, в тому числі, не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону, вони є виконуваними.

Департамент житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради, як сторона спірних правовідносин не надав суду доказів того, що умови мирової угоди суперечить інтересам територіальної громади міста Вараша, в зв`язку з чим доводи прокурора суд відхиляє.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 185, 192, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

І. Спільну письмову заяву Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради та фізичної особи-підприємця Сергійчука Дмитра Володимировича про укладення мирової угоди - задовольнити.

ІІ. Затвердити мирову угоду від 19 липня 2024 року, укладену між Департаментом житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради та фізичною особою-підприємцем Сергійчуком Дмитром Володимировичем у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 918/629/24

за позовною заявою керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого

комітету Вараської міської ради до фізичної особи-підприємця Сергійчука Дмитра

Володимировича про стягнення заборгованості з орендної плати

м. Вараш 19 липня 2024 року

Сторони:

Департамент житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради (далі - Стягувач, Позивач), в особі директора Ющука Дмитра Анатолійовича, котрий діє на підставі Положення, з однієї сторони, та

фізична особа-підприємець Сергійчук Дмитро Володимировича (далі - Боржник, Відповідач), (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з іншої сторони, разом надалі іменовані - Сторони, а кожна окремо - Сторона,

що є сторонами у судовій справі № 918/629/24 (далі - Справа), діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки з метою врегулювання спору, що виник між позивачем та відповідачем щодо стягнення заборгованості з орендної плати, керуючись статтями 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, Сторони дійшли згоди щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення цієї мирової угоди (далі - Угода) на таких умовах:

Преамбула

В провадженні Господарського суду Рівненської області (далі - суд) перебуває справа № 918/629/24 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради до ФОП Сергійчука Дмитра Анатолійовича про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 203 013 грн 88 коп.

1. Врегулювання

1.1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем у Справі на момент укладення цієї Угоди становить 204 231 грн 97 коп. (двісті чотири тисячі двісті тридцять одна гривня 97 коп.), з яких:

1.1.1. Сума основного боргу (за договором оренди № 13 від 22.07.2013 р.) - 203 013 грн 88 коп. (двісті три тисячі тринадцять гривень 88 коп.);

1.1.2. Судовий збір - 1 218 грн 09 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 09 коп.) (сума визначена відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"). (Даний судовий збір необхідно відшкодувати на користь Рівненської обласної прокуратури).

1.2. Боржник бере на себе зобов`язання добровільно здійснити відшкодування Рівненській обласній прокуратурі заборгованість, яка визначена в п. 1.1.2. даної Угоди в період з 22.07.2024 по 27.07.2024 а саме: понесені Рівненською обласною прокуратурою судові витрати в сумі 1 218 грн 09 коп., у графі "призначення платежу" зазначити: "на виконання мирової угоди у справі № 918/629/24" за реквізитами: , UA0015371 МФО 820172, ЗКПО, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800).

1.3. Боржник зобов`язується погасити визначену суму заборгованості у пункті 1.1.1 цієї Угоди у період: з липня 2024 року по червень 2027 року, шляхом сплати щомісячних платежів на рахунок Балансоутримувача зазначеного у договорі № 13 від 22.07.2013 р. згідно з наведеним нижче графіком погашення заборгованості:

Табл. № 1

2024 рік2025 рік2026 рік2027 рік
січень 5 639,28 грн.5 639,28 грн.5 639,28 грн.
лютий 5 639,28 грн.5 639,28 грн.5 639,28 грн.
березень 5 639,28 грн.5 639,28 грн.5 639,28 грн.
квітень 5 639,28 грн.5 639,28 грн.5 639,28 грн.
травень 5 639,28 грн.5 639,28 грн.5 639,28 грн.
червень 5 639,28 грн.5 639,28 грн.5 639,08 грн.
липень5 639,28 грн.5 639,28 грн.5 639,28 грн.
серпень5 639,28 грн.5 639,28 грн.5 639,28 грн.
вересень5 639,28 грн.5 639,28 грн.5 639,28 грн.
жовтень5 639,28 грн.5 639,28 грн.5 639,28 грн.
листопад5 639,28 грн.5 639,28 грн.5 639,28 грн.
грудень5 639,28 грн.5 639,28 грн.5 639,28 грн.
Всього:33 835,68 грн.67 671,36 грн.67 671,36 грн.33 835,48 грн.
1.4. Сума щомісячного платежу по цій Угоді становить 5 639 грн 28 коп. (п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 28 коп.), останній платіж становитиме 5 639 грн 08 коп. (п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 08 коп.). Платежі визначені Табл. № 1 п. 1.3. цієї Угоди. Дані платежі не включають поточного щомісячного нарахування.

1.5. Боржник зобов`язується здійснювати оплату кожного окремо щомісячного платежу вказаного в Табл. № 1 п. 1.3. цієї Угоди, в період з першого по останнє число місяця, в якому такий платіж повинен бути сплачений. Оплата здійснюється шляхом перераховування на розрахунковий рахунок Балансоутримувача грошові кошти за реквізитами: НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" МФО 305299, з обов`язковим зазначенням призначення платежу: "Сплата заборгованості за Угодою по справі № 918/629/24".

1.6. Боржник має право достроково погасити визначену у пункті 1.1.1. цієї Угоди заборгованість, як в цілому, так і окрему частину. При цьому, в разі надходження від Боржника щомісячного платежу в розмірі більшому, аніж обумовлений умовами цієї Угоди, сума, яка перевищує розмір щомісячного платежу, підлягає зарахуванню в рахунок погашення платежів за ті місяці, які згідно графіку (табл. № 1 п. 1.3. цієї Угоди) ідуть останніми.

1.7. Якщо Боржник належним чином виконає свої зобов`язання по цій Угоді, тобто у повному обсязі погасить визначену у пункті 1.1.1. цієї Угоди заборгованість, Стягувач в такому разі не матиме майнових претензій до Боржника з приводу виконання ним рішення господарського суду у справі № 918/629/24, та вважатиме дане судове рішення таким, що виконане Боржником.

1.8. В разі порушення Боржником умов цієї Угоди - Ухвала про її затвердження є виконавчим документом, а тому згідно з статтею 193 Господарського процесуального кодексу України, статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", Стягувач матиме право подати її на примусове виконання до органів державної виконавчої служби для стягнення з Боржника визначеної у пункті 1.1.1. суми заборгованості або її частини, яка на той час залишатиметься ще не погашеною.

1.9. Відповідно до цього виконавчого документу стягнення заборгованості в примусовому порядку у разі порушення графіку погашення заборгованості необхідно буде проводити на розрахунковий рахунок балансоутримувача (КП "ВТВК" ВМР) відповідно до умов Договору № 13 від 22.07.2013 р. за наступними банківськими реквізитами (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299).

1.10. Факт порушення Боржником умов цієї Угоди матиме місце в тому випадку, коли Боржник не платить окремо взятий щомісячний платіж по останнє число місяця, в якому такий платіж має бути сплачено. В такому разі, Боржник вважатиметься таким, що порушив умови цієї Угоди, починаючи з першого числа місяця, наступного за тим, в якому Боржник повинен був сплатити щомісячний платіж.

2. Гарантії

2.1. Сторони цим підтверджують, що їх представники, які підписали цю Угоду мають необхідний об`єм представницьких повноважень на укладення та підписання такої Угоди.

3. Інші умови.

3.1. Сторони підтверджують, що всі викладені в цій Угоді умови дійсно відповідають їх волевиявленню та інтересам і не порушуватимуть права чи інтереси будь-яких третіх осіб.

3.2. Зобов`язання по цій Угоді повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від виконання умов цієї Угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

3.3. В усьому, що не передбачено умовами цієї Мирової угоди, її сторони керуються чинним законодавством України.

3.4. Ця Угода вступає в дію одночасно з днем набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження та діє до повного виконання її Сторонами своїх зобов`язань.

3.5. Ця Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для Стягувача та Боржника та Господарського суду Рівненської області.

Стягувач: Боржник:

Департамент житлово-комунального ФОП Сергійчук Дмитро Володимирович

господарства, майна та будівництва

виконавчого комітету Вараської міської ради

34400, Рівненська обл., м. Вараш 34400, Рівненська обл., м. Вараш,

м-н Незалежності, будинок 1 м-н Будівельників, буд. 20/2, кв. 41

UA0188842 РНОКПП:

Держказначейська служба України, Тел.: +00

м. Київ УДКСУ

Код

Директор

__________________ Дмитро ЮЩУК _________________ Дмитро СЕРГІЙЧУК

ІІІ. Закрити провадження у справі № 918/629/24.

ІV. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

V. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання через органи Державної виконавчої служби України, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом дії мирової угоди та з урахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання встановлюється після закінчення строку платежу, визначеного умовами мирової угоди, а саме: до 01.07.2030 року включно.

VІ. Стягувачем за даною ухвалою є Департамент житлово-комунального господарства, майна та будівництва виконавчого комітету Вараської міської ради (34400, Рівненська обл., м. Вараш, майдан Незалежності, буд. 1, ).

VІІ. Боржником за даною ухвалою є фізична особа-підприємець Сергійчук Дмитро Володимирович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

VІІІ. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, буд. 52, , р/р UA0015371, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, банк одержувача - Державна казначейська служба м. Київ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 08 коп., сплачений згідно платіжної інструкції від 27 червня 2024 року № 1305.

Ухвала набирає законної сили 23 вересня 2024 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.