ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про витребування доказів

18 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1300/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" про витребування доказів (вх. № 19887/24 від 07.08.2024) у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" (12401, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вереси, вул. Покровська, 16 "В", )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СТАНДАРТБУД" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 9, )

про стягнення 2 286 412 грн. 23 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Вартанов Аркадій Володимирович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 2 001 736 грн. 65 коп.

за участю представників учасників справи:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився,

третьої особи на стороні позивача за первісним позовом - не з`явився,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Линник І. М.,

третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1300/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" (12401, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вереси, вул. Покровська, 16 "В"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СТАНДАРТБУД" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 9) про стягнення 2 286 412,23 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Вартанов Аркадій Володимирович ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 2 001 736,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2022 (суддя Бринцев О. В.) провадження у справі № 922/1300/21 поновлено, задоволено клопотання судового експерта від 20.01.2022 № 18724 про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку експертизи; зобов`язано учасників справи у строк до 11.02.2022 надати до суду: відомості про те, чи проводились роботи по об`єкту Нежитлові приміщення другого пускового комплексу об`єкту "Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі (літ. 20Г) під офісну будівлю по вул. Сім`ї Хохлових №8 в Шевченківському районі м. Києва" по виготовленню та монтажу скляної балюстради, виготовленню та монтажу мідного плінтусу й мідної стелі, виготовлення та монтажу обрамлень дверей ліфтів, монтажу вставки з мідної полоси після липня 2020 року? - якщо такі роботи проводились, надати технічну документацію на вказані види робіт, а також виконавчу документацію в повному обсязі; провадження у справі № 922/1300/21 зупинено на час проведення експертизи.

18.02.2022 (вих. № 000019) матеріали справи № 922/1300/21 направлено до Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" для проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 № 92/2023 в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Харківської області відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1300/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023 для розгляду справи № 922/1300/21 призначено суддю Новікову Н. А.

02.07.2024 (вх. № 930) матеріали справи № 922/1300/21 повернуто з Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" до Господарського суду Харківської області разом із висновком експерта № 18724 від 25.06.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2024 прийнято до провадження справу № 922/1300/21; почато спочатку підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 07.08.2024; запропоновано учасникам справи надати господарському суду письмові пояснення щодо заявлених вимог та заперечень (правових позицій по суті спору) з урахуванням висновку експерта № 18724 від 25.06.2024 Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 922/1300/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 розгляд справи № 922/4132/23 відкладено на 21.08.2024, зобов`язано позивача по справі за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" - надати господарському суду письмові пояснення щодо зміни назви, місцезнаходження, керівника, засновників юридичної особи з відповідними належними документальним доказами в підтвердження відповідних змін.

07.08.2024 (вх. № 19887/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" про витребування доказів, в якому останнє просило суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СТАНДАРТБУД" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ) документи, які свідчать про виконання та завершення робіт по об`єкту «Нежитлові приміщення другого пускового комплексу об`єкту «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі (літ. 20Г) під офісну будівлю по вул. Сім`ї Хохлових №8 в Шевченківському районі м. Києва» та введення його в експлуатацію. В обґрунтування поданого клопотання заявник послався на те, що підтвердити або спростувати документально та фактичним натурним станом об`єкту «Нежитлові приміщення другого пускового комплексу об`єкту «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі (літ. 20Г) під офісну будівлю по вул. Сім`ї Хохлових №8 в Шевченківському районі м. Києва» обсяги виготовлення, монтажу окремих елементів оздоблення є неможливим.

Протокольною ухвалою суду від 21.08.2024 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 922/1300/21 на 18.09.2024, повторно зобов`язано позивача по справі за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК-ІНЖИНІРИНГ" - надати господарському суду письмові пояснення щодо зміни назви, місцезнаходження, керівника, засновників юридичної особи з відповідними належними документальним доказами в підтвердження відповідних змін.

В призначеному 18.09.2024 судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" підтримав подане клопотання про витребування доказів з підстав та мотивів, наведених у ньому. Інші учасники справи участь своїх представників в призначеному судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких письмових заяв по справі господарському суду не надали, в тому числі й щодо поданого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" про витребування доказів.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" про витребування доказів (вх. № 19887/24 від 07.08.2024) суд виходить з наступного.

В силу ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ст. 91 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ СТАНДАРТБУД" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ) документи, які свідчать про виконання та завершення робіт по об`єкту «Нежитлові приміщення другого пускового комплексу об`єкту «Реконструкція з надбудовою нежитлової будівлі (літ. 20Г) під офісну будівлю по вул. Сім`ї Хохлових №8 в Шевченківському районі м. Києва» та введення його в експлуатацію, а саме: акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки Ф№ КБ-3 за Договором підряду № 15/01-19/РЕМ/20г від 15 січня 2019 року, звіт комісіонера за Договором комісії № 08/02-18/20г від 08 лютого 2018 року, документ про прийняття в експлуатацію об`єкта (декларація або сертифікат), всю проектну, виконавчу та іншу документацію.

Водночас суд констатує, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого процесуальним законом строку, без жодного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, всупереч приписам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позивачем за зустрічним позовом в клопотанні про витребування доказів взагалі не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання доказів самостійно, а також не надано будь-яких належних документальних доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів.

Таким чином клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" про витребування доказів (вх. № 19887/24 від 07.08.2024) подано з порушенням порядку, імперативно визначеного статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того суд зауважує, що положеннями ст. 74 ГПК України обов`язок доказування та подання доказів покладено на сторони та суди при цьому не втручається в процес доказування, перебираючи на себе субсидіарну функцію для будь-якого учасника справи, що порушуватиме в такому разі принципи рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства. Можливість витребування судом самостійно доказів за правилами ст. 81 ГПК України пов`язана з наявністю виняткових випадків неможливості учасника справи самостійно подати певний доказ у справі, незважаючи на всі вчинені таким учасником дії, що є розумно необхідними для такого отримання.

Беручи до уваги, що заявником клопотання в порушення приписів ст. 81 ГПК України заявлено з пропуском встановленого процесуальним законом строку, без жодного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, заявником не вказано заходів, які відповідач вжив для отримання відповідних доказів самостійно та, відповідно, не зазначено причин неможливості отримати такі докази самостійно, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд прийшов висновку про те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" про витребування доказів (вх. № 19887/24 від 07.08.2024) подано з порушенням порядку, імперативно визначеного статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку із чим відмовляє в його задоволенні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 80, 81, 91, 164, 234, 235, 236, ГПК кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ-КОНТАКТ,ЛТД" про витребування доказів (вх. № 19887/24 від 07.08.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2024.

Суддя Н.А. Новікова