У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/463/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного підприємства "Кінотехпром",

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021, e-mail:

до відповідача-1: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради,

проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

до відповідача-2: Чернігівської обласної державної адміністрації,

, вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про визнання договору оренди недійсним та стягнення 109 837,37 грн

за участю представників учасників справи:

від відповідача-1: Козаченко І.М.,

від відповідача-2: Кебець І.А.

У судовому засіданні 25.09.2024 була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Кінотехпром" подано позов до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та Чернігівської обласної ради про:

- визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області №122 від 26.07.2018 недійсним з моменту його укладення з застосуванням наслідків недійсності оспорюваного правочину;

- стягнення з відповідача-1 - 67 928,76 грн;

- стягнення з відповідача-2 - 41 908,61 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.06.2024 на 11:30. Також даною ухвалою встановлено строки для подання заяв по суті справи.

12.06.2024 до суду, у встановлений строк, від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

18.06.2024 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Підготовче засідання 20.06.2024 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові, про що складено Акт № 60-24 від 20.06.2024.

Ухвалою суду від 20.06.2024 повідомлено учасників справи про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15.08.2024 на 09:00.

21.06.2024 до суду від Чернігівської обласної ради надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

25.06.2024 до суду від Управління комунального майна Чернігівської обласної ради надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

14.08.2024 до суду від позивача надійшло клопотання №02/08 від 14.08.2024 про заміну неналежного відповідача належним.

Ухвалою суду від 15.08.2024 задоволено клопотання позивача №02/08 від 14.08.2024, замінено неналежного відповідача-2: Чернігівську обласну раду () на належного відповідача-2: Чернігівську обласну державну (військову) адміністрацію (, вул. Шевченка, 7 м. Чернігів, 14000); відкладено підготовче засідання на 11.09.2024 о 10:45.

Також даною ухвалою зобов`язано позивача направити належному відповідачу-2 копію позовної заяви, відповідь на відзив та додані до них документи; докази про таке направлення надати суду до наступного підготовчого засідання. Встановлено Чернігівській обласній державній (військовій) адміністрації строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів позивачу.

27.08.2024 до суду від позивача супровідним листом від 27.08.2024 №08/04 надійшли докази відправлення позовної заяви належному відповідачу, які долучені судом до матеріалів справи.

03.09.2024, у встановлений судом строк, від Чернігівської обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, що сформований в Електронному суді 02.09.2024, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та надіслати справу для розгляду за правилами виключної підсудності до Господарського суду міста Києва.

Суд прийняв поданий відповідачем-2 відзив на позовну заяву до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.09.2024, у зв`язку з терміновою відпусткою судді Моцьора В.В. у період з 11.09.2024 по 12.09.2024, повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 25.09.2024 о 09:20.

У підготовче засідання 25.09.2024 прибули повноважні представники відповідачів.

Позивач не скористався правом на участь у підготовчому засіданні.

Суд дійшов висновку, що неявка позивача, який повідомлений належним чином, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Представник відповідача-2 просив суд надіслати справу для розгляду за правилами виключної підсудності до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача-1 не заперечив щодо направлення справи для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подана справа підлягає направленню за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 30 ГПК України встановлено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Отже, процесуальним законодавством встановлено виключну підсудність спорів, у яких відповідачем є державні адміністрації, - такі спори розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду, у тому числі підстав, визначених частиною 3 статті 30 ГПК України, на які посилається позивач у позовній заяві.

У даному випадку, відповідачем-2 за позовом є Чернігівська обласна державна адміністрація.

Правосуддя у господарських спорах на території м. Києва здійснює Господарський суд м. Києва.

Зважаючи на встановлені обставини, подана позовна заява не підсудна Господарському суду Чернігівської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а згідно з частиною 3 цієї статті - передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку передати матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Кінотехпром" за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 30, 31, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Господарського суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-Б, м. Київ, 01030) за виключною підсудністю матеріали справи №927/463/24 за позовом Приватного підприємства "Кінотехпром" до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди недійсним та стягнення 109 837,37 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2024.

Суддя В.В. Моцьор