СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2024 року м. Харків Справа № 905/13/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка Донецької області (вх. №2246 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2024 у справі №905/13/24 (суддя Хабарова М.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер електрик", м. Запоріжжя,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка Донецької області,

про стягнення 417600,00грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер електрик" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 417600,00грн, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № КДрМЗ/412-21 від 06.10.2021.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.2024 у справі №905/13/24:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" на користь ТОВ Завод низьковольтної апаратури "Лідер електрик" основний борг у розмірі 278400,00грн та судовий збір у розмірі 4176,21грн;

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2024 у справі №905/13/24 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, відповідач просить покласти на позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 5 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу (ч. 2 ст. 58 ГПК України).

Апеляційна скарга ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" підписана Смирновою Юлією Олександрівною. До апеляційної скарги додано довіреність № 2-ДрМЗ/23 від 21.07.2023, яка передбачає право Смирнової Ю.О. діяти від імені та представляти інтереси ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод", зокрема, у всіх державних та недержавних установах, підприємствах, організаціях.

Однак, суд зазначає, що дана справа не є малозначною справою у розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України (ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302800грн), а суд не визнавав цю справу малозначною), і Смирнова Ю.А. не надала будь-яких доказів того, що вона є адвокатом, а тому, довіреність № 2-ДрМЗ/23 від 21.07.2023, яку додано до апеляційної скарги, не може бути документом, що підтверджує її повноваження на представництво інтересів апелянта в суді.

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Також, в Єдиному реєстрі адвокатів України міститься інформація про наявність у двох осіб (Смирнова Ю.О.) статусу адвоката, однак така інформаціє не дає суду можливості ідентифікувати наявність такого статусу саме у підписанта апеляційної скарги.

Виключно довіреність, за відсутності інших передбачених ч. 3 ст. 56 ГПК України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо) не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Проте, зазначених вище доказів, окрім довіреності на представника, скаржником до апеляційної скарги не додано.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази на підтвердження повноважень (статусу адвоката) Смирнової Ю.О. на представництво інтересів ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" у суді апеляційної інстанції, підписання та подання від імені відповідача апеляційної скарги.

По-друге, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що в разі коли скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з апеляційної скарги, предметом спору є стягнення 417600,00грн, тобто вимога майнового характеру. Рішенням Господарського Донецької області від 10.09.2024 у справі №905/13/24 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" на користь ТОВ Завод низьковольтної апаратури "Лідер електрик" основний борг у розмірі 278400,00грн, а в іншій частині позову відмовлено.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення від 10.09.2024 у справі №905/13/24 складає 6264,00грн (278400* 1,5% *150 %).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Таким чином, з огляду на те, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, отже належною до сплати сумою судового збору є 5011,20грн (6264,00грн * 0,8).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про долучення доказів сплати судового збору

По-третє, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на ч. 7 ст. 42 ГПК України, відповідно до якої якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

До апеляційної скарги заявником надано докази її направлення ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод", тобто самому собі.

Водночас, докази надсилання апеляційної скарги позивачу ТОВ Завод низьковольтної апаратури "Лідер електрик" відсутні, що суперечить вимогам ч. 7 ст. 42 ГПК України.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів: підтвердження повноважень Смирнової Ю.О. (статусу адвоката) на представництво інтересів відповідача у суді апеляційної інстанції; сплати судового збору у сумі 5011,20грн; надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу з урахуванням положень ст.ст. 42, 258, 259 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2024 у справі №905/13/24 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- належні докази на підтвердження повноважень Смирнової Ю.О. (статусу адвоката) на представництво інтересів ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" у суді апеляційної інстанції, права на підписання та подання від імені відповідача апеляційної скарги;

- докази сплати судового збору у сумі 5011,20грн;

- докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу - ТОВ Завод низьковольтної апаратури "Лідер електрик" з урахуванням положень ст.ст. 42, 258, 259 ГПК України.

3. Роз`яснити ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна