ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. Справа№ 910/7149/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: Дерев`янко О.В.

від відповідача: Дем`яненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024

у справі № 910/7149/21 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоборонекспорт»

про стягнення 507 894,71 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У травні 2021 Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» (далі - відповідач) про стягнення 507 894,71 доларів США за укладеним між ними договором комісії № РОЕ-30.4-30-D/K-13 від 21.10.2013 (далі - договір комісії).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір комісії, відповідно до пункту 3.1.13 якого відповідач, як комісіонер, гарантував позивачу, як комітенту, виконання замовником розрахунків за виконані позивачем роботи з ремонту гелікоптера Мі-17-1В, заводський номер 96640, згідно з укладеним між замовником та відповідачем на виконання зазначеного договору комісії контрактом № 13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/KE-13 від 21.10.2013. Однак, дія зазначеного контракту припинена без погодження з позивачем щодо умов проведення розрахунків за фактично виконані позивачем роботи на гелікоптері Мі-17-1В, заводський номер 96640, оплата фактично виконаних позивачем робіт на цьому гелікоптері не здійснена, з огляду на що, відповідач, який поручився перед позивачем за виконання замовником своїх обов`язків з оплати фактично виконаного позивачем обсягу робіт з ремонту гелікоптера, зобов`язаний відповідно до частини 3 статті 1016, частини 3 статті 1017 Цивільного кодексу України та пункту 3.1.13 договору комісії оплатити позивачу фактично виконані ним роботи з ремонту зазначеного гелікоптера, розмір яких складає 507 894,71 доларів США.

Короткий зміст ухвалених у справі та оскаржуваних рішень і мотиви їх ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Зазначені судові рішення обґрунтовані тим, що заявлена позовна вимога є необґрунтованою та недоведеною, оскільки:

- позивач не довів належними доказами наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості, а також обставини того, що заявлені до стягнення витрати у розмірі 507 894,71 доларів США були понесені ним саме на ремонт третього гелікоптера Мі-17-1В, бортовий номер АМНТ-221 , заводський номер 96640;

- акт прийому-передачі складових частин/агрегатів гелікоптерів від 30.12.2014 не є актом приймання виконаних робіт та підставою для їх оплати, оскільки не містить номера гелікоптера, до складу якого входять агрегати, зазначені в цьому акті, не містить обсягу та вартості виконаних ремонтних робіт, а технічний акт приймання-передачі виробів/агрегатів після виконання ремонту гелікоптера Мі-17-1В, бортовий номер АМНТ-221 , заводський номер 96640, або акт остаточного приймання-передачі виконаних робіт за договором на виконання пунктів 4.3., 4.4. договору комісії між сторонами не складався.

Крім того, суди, врахувавши те, що позивач виконав роботи з капітального ремонту двох інших гелікоптерів Мі-17-1В і розрахунок за їх ремонт з позивачем був проведений в повному обсязі, дійшли висновку про відсутність підстав вважати, що комісіонер (відповідач) продав майно замовнику за нижчою ціною.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.06.2022 задовольнив заяву відповідача та замінив Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промоборонекспорт".

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.07.2022 задовольнив заяву позивача та замінив Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2023 касаційну скаргу ТОВ «Авіакон» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 910/7149/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі № 910/7149/21 та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 15.06.2023 вказав, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що позовні вимоги у цій справі були заявлені, крім іншого також і на підставі частини третьої статті 1016 Цивільного кодексу України. Суди попередніх інстанцій не надали належну правову оцінку цій підставі позову та не з`ясували, чи були передбачені сторонами в договорі комісії умови, які б за своїм змістом передбачали взяття відповідачем, як комісіонером, на себе поруки перед комітентом за виконання замовником своїх зобов`язань з проведення остаточних розрахунків за контрактом та перерахування цих коштів комітенту, чи укладалися між сторонами додаткові угоди до договору комісії, які б містили умови про делькредере в частині проведення остаточних розрахунків за контрактом та перерахування цих коштів комітенту.

Залишили суди попередніх інстанцій поза увагою і умову, закріплену у підпункті 3.1.13. пункту 3.1. договору комісії, на яку посилається позивач у позовній заяві, та не з`ясували, чи є ця умова за своїм змістом умовою про делькредере в розумінні частини третьої статті 1016 Цивільного кодексу України.

Не встановивши ці обставини, суди не з`ясували, чи існують у межах спірних правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі, підстави для стягнення з відповідача заявлених позивачем до стягнення грошових коштів відповідно до частини третьої статті 1016 Цивільного кодексу України.

Зі змісту оскаржуваних рішення та постанови вбачається, що суди попередніх інстанцій хоча і послалися в оскаржуваних судових рішеннях на положення частини третьої статті 1017 Цивільного кодексу України, однак, не здійснили належного аналізу цієї норми та не встановили належним чином обставини, які мають бути встановлені при застосуванні цієї норми, не дослідили наявні в матеріалах докази, надані сторонами у підтвердження чи спростування цих обставин.

Також суди попередніх інстанцій не взяли до уваги пункт 5.2 договору комісії, не дослідили його належним чином та, зокрема, не взяли до уваги те, що зазначені позивачем у структурі фактичної ціни на капітальний ремонт гелікоптера Мі-17-1В, бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640, витрати є лише складовими ціни ремонту одного виробу (гелікоптера). Залишили суди поза увагою і те, що основною складовою ціни ремонту одного виробу є безпосередньо вартість ремонту, решта витрат є додатковими складовими у структурі ціни. При цьому, Верховний Суд зазначив про те, що висновок судів про завищення позивачем певних складових ціни не може бути підставою для відмови у стягненні усієї заявленої до стягнення суми, а є підставою для зменшення заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості.

Також Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не встановили з достовірністю і обставини того, чи був фактично виконаний позивачем, як комісіонером ремонт третього гелікоптера Мі-17-1В, бортовий номер АМНТ-221 , заводський номер 96640, та в якому обсязі, а, якщо був виконаний, то яка ж його безпосередня вартість. Зазначивши про те, що в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем витрат на ремонт третього гелікоптера, суди попередніх інстанцій не дослідили усі наявні в матеріалах справи докази.

Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою такі докази, як:

- технічний акт приймання-передачі виробів для виконання ремонту від 26.08.2014, лист відповідача № РОЕ-30.3/2184 від 05.09.2014, як докази передачі позивачу в ремонт агрегатів третього гелікоптера;

- справу ремонту третього гелікоптера, як доказ здійснення позивачем безпосередніх ремонтних робіт щодо третього гелікоптера.

У позовній заяві позивач наводить перелік виконаних ним ремонтних робіт на гелікоптері Мі-17-1В, бортовий номер АМНТ-221 , заводський номер 96640. Однак, суди попередніх інстанцій не перевірили ці доводи, не з`ясували, чи підтверджується зазначений позивачем обсяг виконаних ним ремонтних робіт третього гелікоптера наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, не встановили суди попередніх інстанцій і обставини того, чи передав позивач результати виконаного ним ремонту третього гелікоптеру відповідачу (комісіонеру) та чи були передані ці результати ремонту комісіонером замовнику.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій встановили, що агрегати за відвантажувальною специфікацією № 3 були передані відповідачу 30.12.2014, а відповідно до декларації № 100250005/2015/531821 направлені замовнику 14.01.2015.

При цьому, суди попередніх інстанцій не встановили з достовірністю, чи є передані позивачем відповідачу, а останнім замовнику агрегати складовими саме гелікоптера Мі-17-1В, бортовий номер АМНТ-221 , заводський номер 96640.

Суди попередніх інстанцій не врахували також, що умови, закріплені у другому абзаці пункту 4.3. договору комісії, передбачають можливість відвантаження комітентом комісіонеру агрегатів після ремонту партіями. При цьому, суди, зазначивши про те, що акт прийому-передачі складових частин/агрегатів гелікоптерів після проведення ремонту від 30.12.2014 не містить номера гелікоптера, до складу якого входять відремонтовані позивачем агрегати, що передаються за цим актом, не врахували те, що цей акт стосується відвантаження саме третьої партії відремонтованих складових частин/агрегатів гелікоптерів, з огляду на що, не з`ясували, чи входили до складу цієї третьої партії відремонтованих складових частин/агрегатів гелікоптерів, відвантаженої позивачем відповідачу, складові частини/ агрегати, що стосуються саме гелікоптера Мі-17-1В, бортовий номер АМНТ-221 , заводський номер 96640. Поза увагою судів залишилася також і обставина того, що зазначений акт та специфікація №3 до нього були підписані відповідачем.

Крім того, зазначивши про те, що акт прийому-передачі складових частин/агрегатів гелікоптерів після проведення ремонту від 30.12.2014 не містить обсягу та вартості виконаних ремонтних робіт, суди попередніх інстанцій не врахували те, що відвантажувальна специфікація №3, є додатком до зазначеного акту, в якій за змістом акту наведений перелік третьої партії відремонтованих складових частин/агрегатів гелікоптерів.

Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином акт прийому-передачі складових частин/агрегатів гелікоптерів після проведення ремонту від 30.12.2014 та залишили поза увагою також і інші наявні в матеріалах справи докази, зокрема, лист позивача № 2049ф від 24.12.2014, лист відповідача № РОЕ-30.2/3035 від 25.12.2014, вантажні митні декларації, на які послався позивач, як на докази, що підтверджують обставини передачі результатів виконаного ним ремонту агрегатів третього гелікоптера відповідачу та в подальшому відповідачем замовнику.

Отже, судами попередніх інстанцій також не були з достовірністю встановлені обставини передачі комісіонером замовнику результатів виконаного позивачем ремонту третього гелікоптеру. Без з`ясування зазначених обставин (щодо виконання позивачем ремонтних робіт агрегатів третього гелікоптеру, передачі результатів ремонту комісіонеру, та передачі цих результатів комісіонером замовнику) суди попередніх інстанцій передчасно здійснили аналіз складових структури фактичної сформованої позивачем ціни капітального ремонту третього гелікоптера. Лише у разі з`ясування цих обставин та встановлення з достовірністю того, що ці обставини є доведеними, судам слід перевірити правильність формування позивачем заявленої до стягнення ціни капітального ремонту третього гелікоптера, а також необхідно з`ясувати наявність чи відсутність у відповідача як комісіонера обставин для звільнення його від обов`язку сплатити комітенту різницю в ціні, передбачених частиною третьою статті 1017 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд звернув увагу, що між позивачем, відповідачем та замовником підписано трьохсторонній акт приймання виконаних робіт за контрактом та договором комісії, в якому в пункті а) зазначено про прийняття замовником послуг з ремонту двох гелікоптерів Мі-17-1В бортовий номер 96614 та 96612 на суму 2 746 000 доларів США, в тому числі послуги з капітального ремонту агрегатів гелікоптера Мі-17-13 на суму 1 346 000 доларів США. Так, сторони, погодились із вартістю переданих замовнику ремонтних робіт агрегатів та складових частин гелікоптера МІ-17-1В за договором комісії, що відповідно виключає відповідальність відповідача.

У матеріалах справи відсутні технічні акти приймання-передачі виконаних робіт за контрактом та договором комісії або акти остаточного приймання-передачі виконаних робіт окремо в частині відремонтованої третьої партії агрегатів гелікоптера МІ-17-1В, бортовий номер № 96640.

Також між відповідачем та замовником погоджено, що обсяг ремонтних робіт на виконання контракту відповідає та покривається сплаченими замовником коштами у загальному розмірі 5 985 221,34 долара США при тому, що сторонами погоджено обсяг виконаного та підтверджено відсутність претензій, в тому числі і боргових зобов`язань, а тому з наявних у справі доказів не вбаається за можливе встановити факт порушення зобов`язання з боку замовника.

Таким чином суд не вбачав підстав для відповідальності відповідача на підставі частини 3 статті 1016 ЦК України та пункту 3.1.13 договору комісії, оскільки порушення з боку замовника відсутнє.

Крім того, суд не вбачав за можливе встановити реальну та фактичну вартість виконаних позивачем робіт саме з ремонту агрегатів та складових частин гелікоптера Мі-17-1В №96640, відтак і не вбачав за можливе встановити, за якою вартістю такі роботи передані комісіонером замовнику та відповідно встановити або ж перевірити факт відступлення відповідачем від погоджених умов договору комісії при здійсненні продажу таких робіт та встановити чи заявлена до стягнення сума є різницею між ціною робіт, що була погоджена комітентом, та ціною, за якою такі роботи були фактично продані комісіонером, в силу відсутності необхідних даних та сформованої саме позивачем ціни (вартості) робіт.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що із визначеної позивачем суми стягнення не можна виокремити вартість робіт з ремонту агрегатів та складових частин саме гелікоптера Мі-17-1В №96640, загальна заставна вартість яких згідно із відвантажувальною специфікацією №3 до акту від 30.12.2014 визначена в розмірі 18 666 долларів США.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про неможливість застосування приписів частини 3 статті 1017 ЦК України до відповідача та стягнення заявлених коштів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення у даній справі неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначає про обізнаність відповідача із станом ремонту третього гелікоптера №96640, що саме роботи на такому гелікоптері були розпочаті, виконувались, але не були завершені. Відповідачем не надано доказів того, що замовник наполягав на поверненні йому авансу, який був сплачений за ремонт третього гелікоптера. Відповідно до умов пункту ІІІ статті одинадцятої контракту з Секретаріатом ВМС Мексики при розірванні контракту має бути проведений відповідний остаточний розрахунок з метою врегулювання фінансових зобов`язань, що мають бути здійснені замовником за товари та/або послуги, фактично отримані від постачальника до моменту розірвання контракту. Оскільки відповідач поручився за виконання замовником обов`язків з оплати фактично виконаного позивачем обсягу роботи з ремонту гелікоптера, заводський № 96640 та зважаючи на те, що припиняючи дію контракту на невигідних для позивача умовах без погодження умов припинення відносин з ремонту гелікоптера, заводський № 96640 з позивачем, відповідач в силу приписів ч. 3 ст. 1017 ЦК України, ч. 3 ст. 1016 ЦК України та п. 3.1.13 договору зобов`язаний був оплатити виконані позивачем роботи з ремонту гелікоптера, заводський №96640.

Також скаржник вважає, що ремонт агрегатів гелікоптера №96640 підтверджується актом прийому-передачі від 30.12.2014, де комісіонер підтвердив, що прийняв агрегати після проведення ремонту. Крім того, як зазначено в акті, зауважень до кількості, номенклатури та технічного стану складових частин/агрегатів комісіонер на момент підписання акту не мав.

Апелянт також вважає, що власна справа ремонту гелікоптера МІ-17-ІВ №96640, підтверджує факт та об`єм виконання ремонту.

Апелянт зазначає, що суд не прийняв до уваги, що виконання ремонту третього гелікоптера не обмежувалось періодом виконання ремонту агрегатів до нього, оскільки після передачі агрегатів відповідачу для їх відправки до Мексики у 2014 році позивач продовжив виконання робіт по збиранню гелікоптера №96640 на території Мексики і виконання таких робіт тривало до кінця жовтня 2016 року, з чим апелянт пов`язує витрати на відрядження, оплату праці, тощо.

Скаржник звертає увагу, що суд безпідставно зазначив, що до складу витратних матеріалів позивач відніс бензин автомобільний 5 тис. літрів на суму 94140 грн, який придбаний 30.05.2016; паливо для реактивних двигунів марки РТ на суму 349 283,20 грн; шпаклівка, активатор для фарби, фарби на суму 5 6302,06 грн. за видатковою накладною №00001575 від 27.09.2013 та за видатковою накладною №00001501 від 14.11.2014 на суму 5 0519,66 грн; футболки з вишивкою «Авіакон» та «Гербом України» загальною кількістю 1300 шт. на загальну суму 36 400 грн; 300 кг вати та 2000 метрів марлі медичної на загальну суму 13 912,80 грн, втім обсяги використаних витратних матеріалів суттєво відрізняються від тих, про які зазначив суд у рішенні.

Загальна вартість витрат, які були включені до складу витрат позивача на витратні матеріали, складає 84,28 доларів США. Водночас, позивачем у складі витрат матеріалів для виконання капітального ремонту заявлено до стягнення 13 946,48 доларів США, проте підстави та мотиви відхилення заявлених позивачем витрат на матеріали суд взагалі не зазначив.

Також, на думку апелянта, судом безпідставно не прийняті витрати позивача на ремонт тари, в якій здійснювалось переміщення агрегатів з Мексики до України та у зворотному напрямку на тій підставі, що відсутні акти щодо пошкодження тари. Втім, судом не враховано, що складання таких актів умовами договору не передбачено. Умовами договору на позивача покладався обов`язок з відновлення пошкодженої тари, а отже віднесення витрат з ремонту тари до суми, що підлягає стягненню з відповідача є правомірним.

Апелянт вважає, що ним доведено факт проведення ремонту гелікоптера №96640: листом відповідача від 05.09.2014 №РОЕ-30.3/2184, у якому відповідач зазначає про направлення агрегатів гелікоптера №96640 в ремонт; листом позивача від 24.12.2014 №2049ф про готовність до відправки агрегатів гелікоптера №96640 після проведення ремонту; листом відповідача від 25.12.2014 №РОЕ-30.2/3035 про відвантаження агрегатів гелікоптера №96640 після ремонту.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоборонекспорт» у своєму відзиві, наданому до суду 04.04.2024, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Крім того, відповідач зазначає, що відсутність остаточного акту приймання - передачі виконаних робіт за договором комісії окремо в частині кожного відремонтованого агрегату та складових частин третього гелікоптера, бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640, виключає можливість їх оплати.

Відповідач звертає увагу на наявність трьохстороннього акту приймання виконаних робіт за контрактом від 28.10.2016, в якому сторонами (в тому числі позивачем) погоджено обсяги виконаних робіт - 2 746 000 доларів США, у тому числі послуги з капітального ремонту комплекту складових частин гелікоптерів МІ-17-1В на суму 1 346 000 доларів США. Зазначені акти не містять інформації щодо виконання позивачем робіт стосовно ремонту агрегатів гелікоптера, бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640, у зв`язку з чим, відповідач вважає вимоги позивача безпідставними.

Також, відповідач вказує, що позивачем не надано документів первинного бухгалтерського обліку, які б підтвердили факт отримання на складі запасних частин та матеріалів саме для ремонту агрегатів третього гелікоптера. бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640. Позивачем самовільно збільшено кількість витратних матеріалів, передбачених специфікацією № 2 до договору.

Короткий зміст письмових пояснень ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

10.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» надало до суду апеляційної інстанції письмові пояснення аналогічні доводам апеляційної скарги.

Крім того, позивач додав, що не заслуговують на увагу посилання відповідача на форс-мажорні обставини, які виникли у зв`зку із подіями на сході України, як на підставу для звільнення його від виконання обов`язку по отриманню оплати від замовника. Втім, після настання форс-мажорних обставин відповідач наполягав на продовженні виконання договору, що підтверджується листом від 29.07.2015 №РОЕ-30.2/1333 та іншими фактичними діями сторін по завершенню ремонту гелікоптерів.

Також позивач, зазначає, що заявлена до стягнення позивачем вартість робіт з ремонту третього гелікоптера складається з вартості ремонту агрегатів та знаходиться в межах ціни аналогічного ремонту, визначеної сторонами при виконанні ремонту гелікоптерів № 96612 та № 96614, навівши фактичну вартість ремонту гелікоптера окремо за кожною статтею витрат за контрактом.

23.08.2024 позивачем надано додаткові пояснення щодо обґрунтування фактичної ціни капітального ремонту третього гелікоптера.

Короткий зміст додаткових пояснень ТОВ «Компанія «Промоборонекспорт»

06.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промоборонекспорт» надало до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, в яких, крім аналогічних відзиву заперечень апеляційної скарги, зауважує, що відповідач - є спецекспортом товарів військового призначення, що має стратегічне значення для обороноздатності держави, особливо в умовах війни, адже забезпечує поставки зброї і боєприпасів для Збройних Сил України від зовнішніх постачальників. Проте, позивач намагається стягнути з відповідача непідтверджені односторонні заводські витрати позивача, за рахунок коштів самого відповідача, які він отримував від замовника і не має заявлених до стягнення коштів у своєму розпорядженні, що призведе до фактичного блокування господарської діяльності відповідача.

Також відповідач звертає увагу на те, що Верховний Суд надав вказівку судам під час нового розгляду розібратись у питанні, чи має або немає право позивач на отримання відшкодування, і якщо має, то треба визначитись із сумою, яку позивач має сам довести за принцом змагальності, тобто не стоїть питання безальтернативного задоволення позову. Тому, вважає, що суд першої інстанції дійшов справедливого рішення про відмову у задоволенні позову за відсутності доказів, які дають підстави для задоволення позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.03.2024 справу № 910/7149/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7149/21.

14.03.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/7149/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/7149/21 та призначено до судового розгляду на 22.04.2024.

У судовому засіданні 22.04.2024 протокольною ухвалою Північний апеляційни господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги у справі № 910/7149/21 на 10.06.2024.

У судових засіданнях 10.06.2024, 02.07.2024, 05.08.2024 оголошено перерви до 02.07.2024, 05.08.2024, 09.09.2024 відповідно.

Позиції учасників справи.

Представник позивача у судових засіданнях підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, з підстав, викладених у апеляційній скарзі, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржуване рішення у даній справі залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2013 між Дочірнім підприємством державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт», як постачальником, та Федеральним Урядом Мексиканських Сполучених Штатів, представленим Міністерством військово-морських сил Мексики, як замовником, укладений контракт № 13-SCIA/070-2013/POE-30.4-8-K/KE-13 (далі - контракт) про надання послуг з капітального ремонту трьох гелікоптерів Мі-17-1В (заводські номери 96614, 96612, 96640), а також постачання запасних частин, витратних матеріалів, обладнання і послуг, пов`язаних з проведенням капітального ремонту та надання послуг з капітального ремонту.

Відповідно до статті 3 розділу ІІІ контракту загальна вартість контракту є фіксованою та становить 8 977 832,00 доларів США.

У статті 4 розділу ІІІ контракту визначена форма оплати, умови якої відповідають умовам, закріпленим у пункті 5.7 договору комісії.

На виконання вказаного контракту комісіонером укладено ряд договорів, серед яких і договір комісії.

Так, 21.10.2013 між позивачем, як комітентом, та відповідачем, як комісіонером укладений договір комісії, відповідно до умов якого комісіонер зобов`язався за дорученням комітента за плату вчинити та виконати правочин від свого імені за рахунок та в інтересах комітента щодо виконання наступного:

- капітального ремонту трьох гелікоптерів Мі-17-1В (бортовий номер АМНТ-219 , заводський номер 96614; бортовий номер АМНТ-220, заводський 96612; бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640 ) (надалі - вироби). Місце виконання робіт - Центр технічного обслуговування і ремонту ІІІ рівня гелікоптерів МІ-17-1В/ МІ-8МТВ-1 ВМС Мексики в м. Веракруз, Мексиканські Сполучені Штати;

- капітального ремонту комплекту складових частин / агрегатів виробів (далі - агрегатів), у складі згідно специфікації, що наведена в додатку № 5 до цього договору. Місце виконання ремонту агрегатів - підприємство комітента.

У розділі 5 договору комісії сторони погодили свої фінансові зобов`язання та порядок розрахунків за договором.

Так, пунктом 5.2 договору комісії закріплено, що погоджена комітентом ціна ремонту одного виробу сформована з урахуванням безпосередньої вартості ремонту, а також:

- вартості матеріалів та запасних частин згідно з додатком № 7 до даного договору, що застосовуються при ремонту виробів, а також вартості їх транспортування з а/п Бориспіль до м. Веракруз і пов`язаних при цьому витрат на страхування;

- вартості транспортування обладнання та спецоснастки згідно з додатком № 6 до даного договору, що застосовуються при ремонту виробів, з а/п Бориспіль до м. Веракруз та з м. Веракруз до а/п Бориспіль і пов`язаних при цьому витрат на страхування;

- витрат на відрядження спеціалістів комітента до країни замовника згідно з пунктом 3.2.9 та умов перебування (додаток № 9 ) цього договору;

- витрат на пакування, маркування агрегатів при відправленні з ремонту та поточний дрібний ремонт тари;

- витрат на виконання гарантійних зобов`язань;

- витрат на відкриття та обслуговування банківських гарантій згідно з пунктом 3.1.11;

- витрат на транспортування агрегатів в ремонт за маршрутом м. Веракруз, Мексика - а/п Бориспіль, Україна та з ремонту за зворотнім маршрутом;

- витрат на страхування агрегатів при транспортуванні в ремонт за маршрутом м. Веракруз, Мексика - а/п Бориспіль, Україна та з ремонту за зворотнім маршрутом;

- витрат на транспортування Агрегатів по території України;

- витрат згідно з пунктом 1.5. цього договору;

- комісійної плати.

Погоджена з комітентом загальна ціна ремонту за цим договором складає 4 119 000,00 доларів США.

У додатку № 1 до договору (Специфікація виробів) комісії сторони визначили, що ціна ремонту кожного гелікоптера МІ-17-1В складає 1 373 000,00 доларів США.

Згідно з пунктами 5.3, 5.5, 5.10 договору комісії за виконання доручення, зазначеного в цьому договорі, комісіонер отримує комісійну плату у розмірі 7 % від погодженої комітентом ціни ремонту за цим договором, що складає 288 330,00 дол. США. Комісіонер має переважне право відраховувати належні йому за договором суми з усіх грошових коштів, що надійшли до нього для комітента. Загальна сума витрат, які комітент відшкодовує комісіонеру, включаючи комісійну плату комісіонера, не повинна перевищувати 1 064 169,40 дол. США.

Відповідно до пункту 5.7 договору комісії комітент доручає комісіонеру передбачити у контракті наступні умови проведення платежів замовником:

- 20 % ціни ремонту виробів буде сплачено замовником в якості авансового платежу протягом 20 календарних днів з дати пред`явлення комісіонером замовнику відповідного рахунку-фактури та банківської гарантії повернення авансового платежу;

- 30 % ціни ремонту виробів буде сплачено замовником прямим банківським переказом протягом 30 календарних днів з дати завершення технічної інспекції ходу виконання ремонтних робіт представниками Замовника на підприємстві комітента згідно з пунктом 4.2, але не пізніше 90 днів з дати передачі виробів комітенту;

- 50 % ціни ремонту виробів буде сплачено замовником прямим банківським переказом протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт, що підтверджує надання замовнику робіт у повному обсязі стосовно відповідного виробу.

Грошові кошти комітенту перераховуються комісіонером протягом 5-ти банківських днів з дня надходження коштів від замовника на його рахунок (пункт 5.8 договору комісії).

Додатковою угодою № 2 від 31.01.2014 до договору комісії комісіонер прийняв на себе поруку (делькредере) за перерахування замовником коштів в розмірі 20 % від загальної ціни послуг за договором комісії та перерахування таких коштів Комітентові.

Відповідно до пунктів 1.2 договору комісії виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (контракт) з третьою особою (далі - замовник).

26.10.2016 між Замовником, Комітентом (Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон») та Комісіонером (Дочірнім підприємством державної компанії «Укрспецекспорт» державним зовнішньоторговельним та інвестиційним підприємством «Промоборонекспорт») підписаний акт приймання виконаних робіт за контрактом, відповідно до якого замовник прийняв роботи з ремонту двох гелікоптерів МІ-17-1В: бортовий номер АМНТ-219, заводський номер 96614; бортовий номер АМНТ-220, заводський номер 96612, на загальну суму 2 746 000,00 доларів США.

Додатковою угодою № 4 від 10.02.2017 до договору комісії змінений пункт 4.4 та абзац 4 пункту 5.7 договору. Відповідно до нової редакції абзацу четвертого пункту 5.7 договору комісії остаточний розрахунок за ремонт виробів буде сплачено замовником прямим банківським переказом протягом 30 банківських днів з дати підписання акту остаточного приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує виконання комітентом робіт у повному обсязі стосовно відповідного виробу.

Також 28.10.2016 між Федеральним Урядом Мексиканських сполучених штатів, представленим Міністерством військово-морських сил як Замовником та Дочірнім підприємством державної компанії «Укрспецекпорт» державним зовнішньоторговельним та інвестиційним підприємством «Промоборонекспорт» як постачальником укладена додаткова угода до контракту, відповідно до розділу V якої сторони контракту вирішили достроково припинити контракт з огляду на виникнення форс-мажорних обставин, що діють на території України та які підтверджуються сертифікатом Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини № 3309 від 20.02.2015 (вчинення на території Луганської області акту тероризму), внаслідок яких Державне підприємство «Луганський авіаційний ремонтний завод», як один із співвиконавців контракту щодо ремонту гелікоптерів, не виконало належним чином умови укладеного з ним договору комісії. Замовник та постачальник у зазначеній додатковій угоді погодили факт виконання ремонту двох гелікоптерів (заводські номери 96612 та 96614) та зазначили про те, що вони погоджуються, що на теперішній час більше немає ніяких інших зобов`язань для виконання обома сторонами за вказаним контрактом, а також, що вони не мають жодних претензій одна до одної щодо якості наданих послуг, їх обсягу, а також сум, що були перераховані в рамках контракту.

19.04.2017 представниками комітента та комісіонера на виконання умов додаткової угоди № 4 від 10.02.2017 до договору комісії складені та підписані акти остаточного приймання-передачі виконаних робіт з капітального ремонту зазначених двох гелікоптерів МІ-17-1В, їх складових частин і агрегатів, на загальну суму 2 746 000,00 доларів США.

08.06.2017 за наслідками підписання зазначених актів комісіонер перерахував комітенту 539 856,27 доларів США. Отже, з урахуванням суми авансу, комісіонер перерахував комітенту на виконання договору комісії загалом суму грошових коштів у розмірі 2 067 271,57 доларів США (з попереднім вирахуванням від загальної суми комісійної винагороди у розмірі 687 728,43 доларів США, погодженої сторонами та передбаченої умовами договору комісії).

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 01.08.2017, звітів комісіонера, банківських виписок загалом Дочірнє підприємство державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборнекспорт» отримало від замовника за контрактом 2 746 000 доларів США.

Зазначені вище обставини сторонами не заперечуються.

У червні 2019 Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» зверталося до суду з позовом до Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» про стягнення 686 500,00 доларів США заборгованості з оплати ремонту гелікоптерів; зобов`язання відповідача вчинити дії з повернення позивачу з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастки, вивезених згідно з додатком № 6 до договору відповідно до наведеного в позові переліку.

Мотивуючи позов в частині стягнення боргу, Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» зазначало, що ним повністю виконаний ремонт двох гелікоптерів (заводські номери 96614 та 96612) загальною вартістю 2 746 000 доларів США та частково виконаний ремонт третього гелікоптера. Керуючись умовами пункту 5.7 договору комісії, він розподілив перераховану йому комісіонером суму авансу пропорційно вартості ремонту кожного з трьох гелікоптерів, тобто частина авансу в сумі 686 500,00 доларів США (50% від ціни ремонту) одразу розподілена на ремонт третього гелікоптера, який не завершено, проте вказана сума покрила витрати позивача на ремонт. При оплаті за завершений ремонт двох гелікоптерів відповідач безпідставно врахував і суму авансу на ремонт третього гелікоптеру, яка позивачем уже витрачена на ремонт третього гелікоптера. Таким чином, вказана сума підлягає сплаті позивачу як заборгованість за завершений ремонт двох гелікоптерів.

Позивач також зазначив про відсутність підстав вважати сплачені замовником відповідачу за контрактом і перераховані на користь позивача авансові платежі в оплату вартості ремонтних робіт двох гелікоптерів, оскільки такий порядок умовами договору не передбачений.

Господарський суд міста Києва рішенням від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19 зобов`язав відповідача вчинити дії щодо повернення позивачу з Мексиканських Сполучених Штатів комплекту обладнання та спецоснастки, ввезених згідно з додатком № 6 до договору комісії згідно з переліком, наведеним в резолютивній частині рішення. У іншій частині позову відмовив.

Суд першої інстанції виходив з того, що умови пункту 5.7 договору комісії не дають підстави для висновку про здійснення позивачем розподілу сплаченого авансу та про право самостійного закріплення відповідної пропорції авансованих коштів за кожним з трьох гелікоптерів. За умовами договору платежі здійснюються етапами відносно загальної ціни ремонту, а не шляхом авансування кожного з виробів окремо, а тому позивач не довів здійснення відповідачем неповної оплати за завершений ремонт двох гелікоптерів в загальній сумі 2 746 000 доларів США, оскільки саме ця сума і була сплачена відповідачем на користь позивача (з вирахуванням комісійної винагороди). При цьому правовідносини по контракту припинені без жодних претензій з обох сторін, про що між відповідачем та замовником укладено додаткову угоду від 28.10.2016.

Також суд зазначив, що сам позивач, не заперечуючи факт припинення зобов`язань щодо ремонту третього гелікоптера та стверджуючи про покриття за рахунок авансу своїх витрат на фактично здійснений обсяг ремонтних робіт, у той же час не довів належними та допустимими доказами вартості виконаних ним робіт щодо третього гелікоптера (з метою співставлення вартості виконаних робіт із сумою, яку позивач вважає авансом за ремонт третього гелікоптера).

Щодо інших позовних вимог, то умовами договору встановлений обов`язок відповідача з повернення комплекту обладнання позивачу, який відповідачем безпідставно не виконаний.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 10.06.2020 скасував рішення суду першої інстанції в частині часткової відмови в позові та прийняв в цій частині нове рішення про задоволення позову, стягнув з відповідача на користь позивача 686 500,00 доларів США.

Верховний Суд постановою від 11.11.2020 у справі № 910/8111/19 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 910/8111/19, мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19 в частині розгляду позовних вимог про стягнення 686 500 доларів США змінив. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/8111/19 залишив без змін.

Верховний Суд у цій постанові зазначив про те, що правовідносини між відповідачем та замовником врегульовані та припинені за взаємною згодою сторін, а сума перерахованих позивачу коштів збігається з сумою, яку відповідач отримав від замовника в якості оплати за виконані роботи. Натомість позивач, заявляючи даний позов, внаслідок помилкового тлумачення правової природи авансу фактично примушує відповідача здійснити доплату за договором комісії власними коштами. Також, Верховний Суд зауважив, що предметом заявлених у справі позовних вимог є виключно заборгованість за завершений ремонт двох гелікоптерів, тобто позивач звернувся за захистом свого права на оплату повністю виконаних ним ремонтних робіт на суму 2 746 000 доларів США, а дослідження обставин часткового виконання позивачем робіт з ремонту третього гелікоптера не входить до предмету доказування у межах даного спору.

У травні 2021 Державне підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» про стягнення 507 894,71 доларів США за укладеним між ними договором комісії, посилаючись на те, що відповідач, як комісіонер, поручився перед позивачем за виконання замовником своїх обов`язків за контрактом з оплати фактично виконаного позивачем обсягу робіт з ремонту гелікоптера Мі-17-1В, заводський номер 96640, а тому зобов`язаний відповідно до частини третьої статті 1016, частини третьої статті 1017 Цивільного кодексу України та пункту 3.1.13 договору комісії оплатити позивачу фактично виконані ним роботи з ремонту зазначеного гелікоптера, розмір яких складає 507 894,71 доларів США.

Так, в обґрунтування даного позову Державне підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» зазначає, що про укладання між комісіонером та замовником 28.10.2016 додаткової угоди до контракту, згідно якої припинено його дії, позивачу стало відомо 10.05.2018 під час прибуття керівника відповідача.

Позивач зазначає, що припинення дії контракту здійснено без погодження умов проведення розрахунків за фактично виконані позивачем роботи по гелікоптеру МІ -17-1В заводський номер 96640 оскільки весь час, починаючи з дати припинення контракту (28.10.2016) і до дати повідомлення про обставини припинення контракту (10.05.2018) відповідач виконував роботи з ремонту вказаного гелікоптера в силу відсутності інформації про припинення його дії.

Вказує, що пунктом ІІІ статті 11 контракту передбачено, що при його розірванні має бути проведений відповідний остаточний розрахунок з метою врегулювання фінансових зобов`язань, що мають бути здійснені замовником за товари та/або послуги, фактично отримані від постачальника (відповідача) до моменту розірвання контракту.

При цьому, даний пункт розміщено в розділі про розірвання контракту саме з ініціативи замовника, що наразі не відбулося, оскільки контракт припинений у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин (згідно із Сертифікатом № 3309), виданий відповідачу.

Так позивач вказує, що з огляду на зазначене, а також враховуючи пункт 3.1.13 договору комісії відповідач зобов`язався гарантувати позивачу проведення розрахунків за виконану роботу, в тому числі і по ремонту третього гелікоптера № 96640 у разі припинення дії контракту.

Згідно з доводами позивача, ним виконано наступні роботи з ремонту гелікоптера, заводський № 96640 (бортовий номер АМНТ-221):

1. Попередня дефектація гелікоптера, заводський № 96640 та демонтаж, розбирання, промивка та дефектація окремих агрегатів та частин гелікоптера згідно із переліком зазначеним на сторінках 2-3 справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В № 96640 на точці замовника, Том 1 частина 1.

2. Ремонт втулки несучого гвинта та трансмісії, що включає в себе: роботи з капітального ремонту втулки несучого гвинта 8-1930-000 № 128128 відповідно до переліку, зазначеного на сторінках 5-8 справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 2 частина 1 ремонт втулки несучого гвинта та трансмісії (висновок - сторінка 186 зазначеної справи ремонту); роботи з капітального ремонту проміжного редуктора 8А-1515-000 №Л9410059 відповідно до переліку, зазначеного на сторінках 187-188 справи ремонту гелікоптеру Мі-17-1В №96640 том 2 частина 1 ремонт втулки несучого гвинта та трансмісії (висновок - сторінка 214 зазначеної справи ремонту); роботи з капітального ремонту хвостового редуктора 246-1517-000 №Л9206139 відповідно до переліку, зазначеного на сторінках 217-219 справи ремонту гелікоптеру Мі-17-1В №96640 том 2 частина 1 ремонт втулки несучого гвинта та трансмісії (висновок - сторінка 262 зазначеної справи ремонту); роботи з капітального ремонту хвостового валу 8А-1516-000 №Л0303057 відповідно до переліку зазначеного на сторінках 263-264 справи ремонту гелікоптеру Мі-17-1В №96640 том 2 частина 1 ремонт втулки несучого гвинта та трансмісії (висновок - сторінка 294 зазначеної Справи ремонту).

3. Розбирання, промивка, дефектація та ремонт окремих агрегатів та частин гелікоптера згідно із переліком, зазначеним на сторінках 2-3 справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 2 частина 2 від 01.09.2014 по 11.12.2014.

4. Ремонт шасі, що включає в себе: ремонт та збірка основного шасі 8А-4100-00, передньої стойки шасі 8А-4201-00, хвостової опори В24-4301-100-7 відповідно до переліку зазначеного на сторінках 3-5 справи ремонту авіаційних коліс гелікоптера типу Мі-17 та його модифікацій №96640 том 2 частина 2 від 01.09.2014 по 30.09.2014; ремонт та збірка коліс (КТ97-310 №323191, КТ97-310 №0660112, К2116 №0860021, К2116 №0860020) згідно переліку, зазначеного на сторінках 70-71 справи ремонту авіаційних коліс гелікоптера типу Мі-17 та його модифікацій №96640 том 2 частина 2 від 01.09.2014 по 30.09.2014 (висновки - сторінки 81, 91, 98 та 105 зазначеної справи ремонту).

5. Ремонт агрегатів гідравлічної, паливної, повітряної, протипожежної та масляної системи гелікоптера, що включає в себе ряд робіт, зазначених у переліку на сторінках 2-17 справи ремонту Мі-17-1В №96640 том 2 частина № 3 від 27.08.2014 по 18.12.2014 (висновки - сторінки 60, 97, 136, 176, 185, 196, 206, 211, 217, 223, 245, 262, 290, 310, 324, 381, 387, 419, 426, 439, 452, 463, 491, 555, 575, 585, 597, 618, 640, 646, 653, 659, 664 зазначеної справи ремонту).

6. Ремонт агрегатів управління. Перелік агрегатів та робіт, які виконувались зазначено на сторінках 2-3 справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 2 частина 4 ремонт агрегатів управління від 10.09.2014 по 09.10.2014. (висновки - сторінки 8, 12, 16, 23, 40, 43, 46, 50, 55, 57 зазначеної справи ремонту).

7. Капітальний ремонт автомату перекосу 8-1950-000 №Л9307109. Перелік робіт, виконаних на автоматі перекосу зазначено в переліку на сторінках 2-4 справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 2 частини 5 ремонт автомату перекосу 8-1950-000 (8-1940-000) від 05.09.2014 по 02.10.2014 (висновок - сторінка 99 зазначеної справи ремонту).

8. Ремонт вентилятора 8А-6311-00 №0В41804530. Перелік робіт, які виконувались в ході ремонту вентилятору зазначено на сторінках 2-3,4 справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 2 частина 6 від 02.09.2014 по 30.09.2014 (висновок - сторінка 30 зазначеної справи ремонту).

9. Ремонт гальма несучого гвинта 56-1400-00 №Г9219002. Перелік робіт, які виконувались в ході ремонту гальма несучого гвинта зазначено на сторінках 33-34 справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 2 частина 6 від 02.09.2014 по 30.09.2014 (висновок - сторінка 51 зазначеної справи ремонту).

10. Капітальний ремонт керасинового обігрівача 2437 №0601672. Перелік робіт, які виконувались в ході ремонту обігрівача 2437 зазначено на сторінках 4-5 справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 2 частина 7 ремонт агрегатів №К0-50 від 09.09.2014 по 27.10.2014 (висновок - сторінка 70 зазначеної справи ремонту).

11. Капітальний ремонт рульового гвинта 246-3901-000, 246-3904-000 сер.01 №МХ-А018101. Перелік робіт які виконувались в ході ремонту рульового гвинта зазначено на сторінках 2-4 справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 2 частина 9 ремонт рульового гвинта 246-3901-000, 246-3904-000 сер.01 №МХ-А018101 від 03.09.2014 по 16.10.2014 (висновок - сторінка 59 зазначеної справи ремонту).

12. Капітальний ремонт двигуна АИ-9В №129. Перелік робіт які виконувались в ході ремонту двигуна зазначено на сторінках 2-5 справи ремонту двигуна АИ-9В №129 капітальний ремонт том 2 частина 10 від 02.09.2014 по 05.11.2014 (висновок - сторінка 176 зазначеної справи ремонту).

13. Ремонт агрегатів двигуна АИ-9В №129, що включає в себе: капітальний ремонт насос-регулятора НР9В №2. Перелік робіт які виконувались в ході ремонту насос-регулятора зазначено на сторінках 4-5 справи ремонту виробу НР-9В №2 том 2 частина 11-3 від 19.09.2014 по 11.10.2014 (висновок - сторінка 40 зазначеної справи ремонту); капітальний ремонт пускового насосу 726В №41450314. Перелік робіт які виконувались в ході ремонту пускового насосу 726В зазначено на сторінці 42 справи ремонту двигуна АИ-9В №129 том 2 частина 11-4 ремонт пускового насосу 726В №41450314 від 19.09.2014 по 09.10.2014 (висновок - сторінка 57 зазначеної справи ремонту).

14. Ремонт агрегатів електрообладнання. Перелік робіт на агрегатах електрообладнання міститься у справі ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 виробу АИ-9В №129 том 2 частина 12 від 15.09.2014 по 13.10.2014.

15. Ремонт вогнегасників та балонів протипожежної системи. Перелік робіт які виконувались в ході ремонту агрегатів протипожежної системи міститься в справі ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 2 частина 14 ремонт вогнегасників та балонів протипожежної системи від 03.09.2014 по 06.11.2014.

16. Капітальний ремонт карданного валу приводу вентилятора 8-А-6314-00 №204162. Перелік робіт виконаних в ході ремонту карданного валу міститься у справі ремонту карданного валу приводу вентилятора 8-А-6314-00 №204162 гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 2 частина 6а від 03.09.2014 по 30.09.2014.

17. Капітальний ремонт агрегатів. Перелік агрегатів та перелік виконаних на них робіт міститься на сторінках 2-11 справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 3 частина 1 від 27.08.2014 по 04.11.2014.

18. Капітальний ремонт агрегатів. Перелік агрегатів та перелік виконаних на них робіт міститься на сторінках 2-7 справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 3 частина 2 від 27.08.2014 по 04.11.2014.

19. Ремонт радіоелектронного обладнання. Перелік робіт, виконаних під час ремонту радіоелектронного обладнання міститься на сторінках 2-3 справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 4 частина 1 Ремонт радіоелектронного обладнання від 27.08.2014 по 12.12.2014 (висновки - сторінки 13, 24, 46, 53, 61, 74, 81, 90, 98 зазначеної справи ремонту).

20.Ремонт авіаційного озброєння. Перелік робіт, виконаних під час ремонту авіаційного озброєння міститься на сторінках 2-4 справи ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640 том 4 частина 2 ремонт авіаційного озброєння від 04.09.2014 по 28.10.2014 (висновки - сторінки 12, 22, 34, 45, 56 зазначеної справи ремонту).

21. Дефектація та ремонт (відновлення) окремих агрегатів. Перелік робіт та агрегатів зазначено на сторінках 2-3 справи ремонту агрегатів та запчастин, виданих на склад в 09.2014. Замовник Мексика від 25.08.2014 по 24.11.2014.

Згідно із наданим позивачем розрахунком вартості робіт з капітального ремонту вертольоту Мі-17-1В № 96640, виконаних ДП «Авіакон» в рамках договору комісії, становить суму 507 894, 71 дол. США (без ПДВ), стягнення якої є предметом розгляду даної справи.

У якості нормативно-правового обґрунтування заявленої вимоги позивач посилався на положення частини 3 статті 1016 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) та частини 3 статті 1017 ЦК України та пункту 3.1.13 договору комісії та зазначає, що умовами договору комісії відповідач як комісіонер поручився перед позивачем як комітентом за виконання замовником своїх обов`язків з оплати фактично виконаного позивачем обсягу робіт, які не були оплачені замовником, відтак, саме відповідач до вказаних вище норм ЦК України та положень договору комісії зобов`язаний оплатити позивачу фактично виконані ним роботи на суму 507 894, 71 доларів США.

Як вбачається із структури ціни 507 894, 71 доларів США, позивачем до останньої включено: витрати на сировину та матеріали, паливо (13 946, 48 доларів США); купівельні напівфабрикати та комплектувальні вироби (97 760, 96 доларів США); витрати на службові відрядження (123 257,54 доларів США); послуги сторонніх організацій (2 126,63 доларів США); основна заробітна плата виробничих робочих (12 557, 67 доларів США); додаткова заробітна плата виробничих робочих (11 444,72 доларів США); відрахування на соціальні заходи (7 870,65 доларів США); загальновиробничі витрати (49 142,98 доларів США); виробнича собівартість (318 107,63 доларів США); адміністративні витрати (28 919,63 доларів США); витрати на збут (3 244,95 доларів США); повна собівартість (350 272,22 доларів США); прибуток (157 622,50 доларів США).

Також позивач посилався на те, що факт виконання ремонту агрегатів гелікоптера, заводський № 96640 підтверджується листом відповідача від 05.09.2014 №РОЕ-30.3/2184, технічним актом приймання-передачі виробів для виконання ремонту від 26.08.2014 та актом прийому-передачі складових частин/агрегатів вертольотів Мі-17-1В після проведення ремонту від 30.12.2014, листом позивача від 24.12.2014 №2049ф, листом відповідача від 25.12.2014 №РОЕ-30.2/3035.

На виконання вказівок Верховного Суду у даній справі з метою встановлення обсягу фактично виконаного позивачем, як комісіонером, ремонту третього гелікоптера Мі-17-1В, бортовий номер АМНТ-221 , заводський номер 96640 за договором комісії, судом першої інстанції встановлено, що позивачем до матеріалів справи надано наступні докази.

Відповідно до підписаного сторонами технічного акту приймання-передачі виробів для виконання ремонту від 26.08.2014 відповідачем передано, а позивачем прийнято комплект агрегатів гелікоптера Мі-17-1В (бортовий номер АМНТ-221; заводський номер 96640) у кількості 31 ящик, який надійшов від замовника згідно митної декларації № 100250004/2014/119889 від 22.08.2014 та проформи від 18.04.20144 № 31.1/28/АМНТ-221 на 31 ящик (на 392 пункти найменувань).

Проформа від 18.04.2014 № 31.1/28/АМНТ-221 містить посилання на приналежність агрегатів до ремонту гелікоптера Мі-17-1В, бортовий номер АМНТ-221, заводський номер 96640.

Листом від 24.12.2014 № 2049ф, комітент повідомив відповідача про готовність до відвантаження після ремонту за договором комісії агрегатів вертольоту № 96640 за винятком тих, які забраковані: футомір ВЭМ-72 ФПВГ (поз.210) та підсилювач БУ-72М (поз. 211).

Повернення відповідачем агрегатів замовнику після ремонту підтверджується митною декларацією №100250004/2014/535858 від 17.10.2014, №100250005/2015/531821 від 14.01.2015, фактурою (проформою) від 14.10.2014 № POE-INV-30/4/31/2014 на 38 ящиків (395 найменувань).

30.12.2014 між позивачем та відповідачем підписано акт приймання - передачі складових частин/агрегатів гелікоптерів Мі-17-1В після проведення ремонту за договором комісії, згідно із яким комітент здав, а комісіонер прийняв третю партію відремонтованих складових частин/агрегатів вертольотів МІ-17-1В відповідно до відвантажувальної специфікації № 3 (додаток до акту), загальною заставною вартістю 18 666 доларів США.

Згідно з листом позивача від 10.07.2017 № 1413е, комітент звертався до комісіонера з повідомленням, зокрема, про обсяг виконаних ним робіт по третьому вертольоту із зазначенням переліку виконаного та повідомленням про відсутність авіаційних двигунів та головного редуктора від комісіонера, що не дає можливості закінчити ремонт третього гелікоптера № 96640.

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом від 17.07.2017 № РОЕ-30.3/1217 повідомив позивача про те, що він не володіє інформацією стосовно орієнтовної дати надходження до позивача двигунів та головного редуктора для подальшого закінчення ремонту третього гелікоптера № 96640, оскільки така інформація не надана замовником.

При цьому, відповідач не вказав на припинення контракту відповідно до додаткової угоди від 28.10.2016 та відсутність підстав для подальшого ремонту, а навпаки посилався на необхідність отримання інформації від замовника станом на 17.07.2017.

Крім того, відповідач зазначив, що двигун та головний редуктор потрібен саме для закінчення роботи з ремонту третього гелікоптера № 96640, не для початку, а для закінчення.

У листі від 02.08.2017 № РОЕ-30.3/1323 відповідач повторно не зазначив про припинення контракту, а вказав про відсутність в нього інформації про орієнтовну дату поставки двигуна та головного редуктора для третього гелікоптера.

Згідно з доводами позивача про припинення контракту він довідався від керівника відповідача 10.05.2018.

Також до матеріалів справи позивачем надано справу ремонту третього гелікоптера, як доказ здійснення позивачем безпосередніх ремонтних робіт щодо агрегатів та складових частин третього гелікоптера.

Суд першої інстанції, провівши порівняння зазначеного позивачем у позовній заяві переліку повністю виконаних робіт із наданою справою ремонту третього гелікоптера № 96640, встановив наступне:

- по пункту 1 - відсутні докази виконаних робіт, позивач посилається на зміст документів, з якого не вбачається за можливе встановити факт виконання дефектації гелікоптера, заводський № 96640, демонтаж, розбирання, промивка та дефектації окремих агрегатів та частин гелікоптеру;

- по пункту 2 - надано висновок про проходження капітального ремонту втулки несучого гвинта № 8-1930-000 (пункт 18 відвантажувальної специфікації № 3);

- по пункту 2 - надано висновок про проходження капітального ремонту промежуточного редуктора № 8А-1515-000 (пункт 13 відвантажувальної специфікації № 3);

- по пункту 2 - надано висновок про проходження капітального ремонту хвостового редуктора 246-1517-000 (пункт 16 відвантажувальної специфікації № 3);

- по пункту 2 - надано висновок про проходження капітального ремонту хвостовой вал № 8А-1516-000 (пункт 15 відвантажувальної специфікації № 3);

- по пункту 3 - відсутні докази виконаних робіт, позивач посилається на зміст документів, з якого не вбачається за можливе встановити факт виконання роботи з розбирання, промивки, дефектації та ремонту окремих агрегатів та частин гелікоптеру;

- по пункту 4 - відсутні докази виконаних робіт, позивач посилається на зміст документів, з якого не вбачається за можливе встановити факт виконання ремонту та збірки основного шасі 8А-4100-00, передньої стойки шасі 8А-4201-00, хвостової опори В24-4301-100-7;

- по пункту 4 - надано висновок про проходження капітального ремонту авіаційного колеса КТ97-310 (ліве) № 323191, КТ97-310 (праве) № 0660112, К2116 (ліве) № 0860021, К2116 (праве) № 0860020 (пункт 127, 126 відвантажувальної специфікації № 3);

- по пункту 5 - надано висновок про проходження капітального ремонту агрегату управління РА60Б (пункт 28 відвантажувальної специфікації № 3); агрегату управління КАУ-30Б у кількості 3 шт (пункт 27, 28 відвантажувальної специфікації № 3); шестерінчастий насос НШ-39М у кількості 2 шт (пункт 87 відвантажувальної специфікації № 3); клапан бортовой 1925А-1-Т у кількості 2 шт (пункт 84 відвантажувальної специфікації № 3); бортовой клапат 1890А-3Т; Гідравлічний упор 8АТ-5103-550 (пункт 75 відвантажувальної специфікації № 3); гідропанель 8А-5301-020 (пункт 80 відвантажувальної специфікації № 3); фільтр гідравлічний 8Д2.966.017-2 (пункт 91 відвантажувальної специфікації № 3); автомат розгрузки ГА-77 (пункт 82 відвантажувальної специфікації № 3); Кран ГА-74М/5 (пункт 81 відвантажувальної специфікації № 3); фільтр очистки ФГ; дозатор ГА 172-00-2/Т (пункту 83 відвантажувальної специфікації № 3); гідробак 8А-5302-000 (пункт 79 відвантажувальної специфікації № 3); гідроакумулятор 8А-5301-370-002 (пункт 78 відвантажувальної специфікації № 3); сигналізатора МСТ-30А (пункт 247 відвантажувальної специфікації № 3); блок обратных клапанов 8АТ-6100-60; штуцер консервації 1703А-Т (пункт 56 відвантажувальної специфікації № 3); зливний кран 601100М (пункт 70 відвантажувальної специфікації № 3); перепускний кран 637700 (А) (пункт 64 відвантажувальної специфікації № 3); перекривний кран 768600МА (пункт 60 відвантажувальної специфікації № 3); паливний фільтр 11ТФ30СМ-1 (пункт 74 відвантажувальної специфікації № 3); клапан редукційний УП-25/2 (пункт 104 відвантажувальної специфікації № 3); прискорювач редукційний Упо3/2М (пункт 105 відвантажувальної специфікації № 3); повітряний компресор АК50Т1 (пункт 96 відвантажувальної специфікації № 3); фільтр повітряний 723900-4АТ (пункт 100 відвантажувальної специфікації № 3); пневмопанель 8МТ-5600-250 (пункт 97 с відвантажувальної пецифікації № 3); зарядний штуцер 3509С50 (пункт 98 відвантажувальної специфікації № 3); фільтр відстійник 5565-10 (пункт 103 відвантажувальної специфікації № 3); фільтр повітряний 723900-6АТ (пункт 100 відвантажувальної специфікації № 3);

- по пункту 6 - надано висновок про проходження капітального ремонту колонки ручного управління 8А-5101-000-003 (ліва) і 8А-5101-000-005 (права) (пункт 29, 30 відвантажувальної специфікації № 3); педалі 8А-5201-000-001 та 8А-5201-000-002 (пункт 32, 33 відвантажувальної специфікації № 3); механізм загрузки 8А-5400-120-3 та 8А-5400-120-5 (пункт 37 відвантажувальної специфікації № 3); ручка «шаг-газ» ліва 8МТ-5901-130 та права 8А-5901-140 (пункт 38, 39 відвантажувальної специфікації № 3); тяги кріплення; агрегат продольно-поперечного управління; вузли управління; вали системи управління; деталі установки гідпропосилювачів системи; троса системи управляння пройшли дефектація;

- по пункту 7 - надано висновок про проходження капітального ремонту автомату перекосу 24-1940-000; автомат перекосу 8-1950-000 (пункт 17 відвантажувальної специфікації № 3);

- по пункту 8 - надано висновок про проходження капітального ремонту вентилятора 8А-6311-00 № 0В41804530 (пункт 11 відвантажувальної специфікації № 3);

- по пункту 9 - надано висновок про проходження капітального ремонту гальма несучого гвинта 56-1400-00 № Г9219002 (пункт 14 відвантажувальної специфікації № 3);

- по пункту 10 - надано висновок про проходження капітального ремонту керасинового обігрівача 2437 №0601672 (пункт 72 відвантажувальної специфікації № 3);

- по пункту 11 - надано висновок про проходження капітального ремонту рульового гвинта 246-3901-000, 246-3904-000;

- по пункту 12 - надано «заключение» про проходження капітального ремонту двигуна АИ-9В №129 (пункт 1 відвантажувальної специфікації № 3);

- по пункту 13 - надано висновок про проходження капітального ремонту агрегатів двигуна АИ-9В №129, що включає в себе: капітальний ремонт насос-регулятора НР9В; пускового насосу 726В №41450314;

- по пункту 14 - відсутні докази виконаних робіт, позивач посилається на зміст документів, з якого не вбачається за можливе встановити факт виконання ремонту агрегатів електрообладнання;

- по пункту 15 - відсутні докази виконаних робіт, позивач посилається на зміст документів, з якого не вбачається за можливе встановити факт виконання ремонту вогнегасників та балонів протипожежної системи;

- по пункту 16 - надано висновок про проходження капітального ремонту карданного валу приводу вентилятора 8-А-6314-00 №204162 (пункт 12 відвантажувальної специфікації № 3);

- по пункту 17, 18 - відсутні докази виконаних робіт, позивач посилається на зміст документів, з якого не вбачається за можливе встановити факт виконання ремонту агрегатів;

- по пункту 19 - надано висновок про проходження капітального ремонту радіостанції «Орлан -85СТ» (пункт 306 відвантажувальної специфікації № 3); радіостанція «Баклан 20» (пункт 308 відвантажувальної специфікації № 3); радіостанція «Ядро -1А» (пункт 307 відвантажувальної специфікації № 3); радіокомпас АРК-15М (пункт 313 специфікації № 3); АРК-УД (пункт 314 відвантажувальної специфікації № 3); приймач та пеленгатор на з`єднувальній рамі БПУ АРК -УД; радіовисотомір А-037 (пункт 316 відвантажувальної специфікації № 3); переговорний пристрій СПУ-7 (пункт 309 специфікації № 3); апаратура РИ-65 (пункт 317 відвантажувальної специфікації № 3); магнітофон П-503Б (пункт 311 відвантажувальної специфікації № 3);

- по пункту 20 - надано висновок про проходження капітального ремонту зовнішньої підвіски 8АТ-9600-700, замок ДГ-64М (пункт 325 відвантажувальної специфікації № 3); коробка управління КУЛ - 150 (пункт 323 відвантажувальної специфікації № 3); касета сигнальних ракет ЭКСР-46 (пункт 319 відвантажувальної специфікації № 3);

- по пункту 21 - відсутні докази виконаних робіт, позивач посилається на зміст документів, з якого не вбачається за можливе встановити факт виконання ремонту дефектацію та ремонт (відновлення) окремих агрегатів.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що вказані вище роботи позивачем виконувалися протягом серпня 2014 - листопада 2014 на підприємстві комітента, оскільки такі складові частини доставлялися в Україну у відповідності до пункту 1.1. договору комісії.

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що надана позивачем справа ремонту третього гелікоптера № 96640 складалася позивачем (працівниками позивача), а відтак є одностороннім та внутрішнім документом комітента.

Дослідивши зазначені докази, судом першої інстанції встановлено, що перелік вказаних позивачем відремонтованих складових частин/агрегатів стосується саме гелікоптера Мі-17-1В № 96640 та є третьою партією відремонтованих складових частин гелікоптера за договором комісії, оскільки додана до акту приймання - передачі складових частин/агрегатів вертольотів Мі-17-1В після проведення ремонту від 30.12.2014 відвантажувальна специфікація № 3, відповідає переліку агрегатів проформі від 18.04.2014 № 31.1/28/АМНТ-221, переданих згідно технічного акту від 26.08.2014 позивачу, а також відповідає переліку переданих відповідачем агрегатів замовнику відповідно до проформи від 14.10.2014 № POE-INV-30/4/31/2014, митної декларації № 100250004/2014/535858 від 17.10.2014, № 100250005/2015/531821 від 14.01.2015.

При цьому, доказів перебування на ремонті у позивача складових частин гелікоптера за іншими договорами з відповідачем матеріали справи не містять.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Предметом спору у цій справі є стягнення 507 894,71 доларів США заборгованості за договором комісії № РОЕ-30.4-30-D/K-13 від 21 жовтня 2013 року укладеним між сторонами у справі.

Зазначена позовна вимога заявлена позивачем на підставі частини третьої статті 1016, частини третьої статті 1017 Цивільного кодексу України та пункту 3.1.13. договору комісії та обґрунтована тим, що за умовами зазначеного договору комісії відповідач як комісіонер поручився перед позивачем як комітентом за виконання замовником своїх обов`язків з оплати фактично виконаного позивачем обсягу робіт з ремонту гелікоптера Мі-17-1В, заводський номер 96640, з огляду на що та враховуючи те, що ці роботи не були оплачені замовником відповідач відповідно до зазначених норм закону зобов`язаний оплатити позивачу фактично виконані ним роботи з ремонту зазначеного гелікоптера, розмір яких складає 507 894,71 доларів США.

Отже, спірні правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, ґрунтуються на укладеному між ними договорі комісії.

Правовідносини за договором комісії регулює глава 69 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Отже, договір комісії - це один з видів посередницьких договорів, тобто надання посередницьких послуг, які передбачають здійснення дій в інтересах іншої особи, створюючи для неї певні юридичні наслідки (виникнення, зміну, припинення прав чи обов`язків). Особливістю договору комісії є вчинення правочинів комісіонером від свого імені але за рахунок комітента та у його інтересах. Проте особа, з якою комісіонер уклав договір, не стає учасником договору комісії. Між нею та комісіонером існує самостійний договір, який підпорядковується правилам залежно від виду цього договору. У цьому зв`язку стаття 1014 Цивільного кодексу України передбачає, що комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок.

Зміст вказівок комітента складають умови правочину, який повинен вчинити комісіонер, зокрема, про сторони, ціну товару, порядок оплати, тощо. Закон не покладає на комітента обов`язку давати комісіонеру детальні вказівки, водночас, комісіонер, хоча і наділений свободою у виборі способів та порядку доручення, але обмежений обов`язком виконати доручення відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, що як правило ставляться.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду щодо застосування статей 1011, 1014 Цивільного кодексу України містяться у постанові від 25 квітня 2023 року у справі № 910/6474/20.

Ще однією особливістю договору комісії є відповідальність комісіонера перед комітентом за невиконання третьою особою договору, у разі, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере) (частина третя статті 1016 Цивільного кодексу України), а також, якщо комісіонер доведе що він не мав можливості продати майно за погодженою ціною, а його продаж за нижчою ціною попередив більші збитки (частина третя статті 1017 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 1016 Цивільного кодексу України комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере).

Отже, за загальним правилом комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору. Проте, зазначена норма закону передбачає два випадки, коли на комісіонера покладається відповідальність за невиконання зобов`язання третьою особою: 1) якщо комісіонер був необачним при виборі такої особи; 2) якщо комісіонер поручився за виконання договору (делькредере).

Делькредере - своєрідна умова про взяття комісіонером на себе поруки за виконання зобов`язання третьою особою. У цьому випадку у разі невиконання зобов`язання третьою особою комітент може пред`явити претензії як до комісіонера, так і до третьої особи. Порука комісіонера є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Аналіз положень статті 547 та частини третьої статті 1016 Цивільного кодексу України свідчить про те, що делькредере має бути вчинене тільки в письмовій формі, і лише у такому випадку (якщо делькредере закріплене у письмовому вигляді окремою умовою договору комісії чи окремим правочином) комісіонер несе відповідальність перед комітентом за невиконання зобов`язання третьою особою.

Так, як встановлено судом першої інстанції вище, згідно із додатковою угодою № 2 від 31.01.2014 делькредере прийнято на себе комісіонером в частині виконання пункту 1 додаткової угоди - забезпечення сплати замовником коштів у розмірі 20 % від загальної ціни послуг за договором комісії у якості авансового платежу та перерахувати такі кошти комітентові до 05.02.2014.

Доказів порушення відповідачем взятого відповідно до вказаної додаткової угоди зобов`язання матеріали справи не містять, при тому, що сторонами не заперечується факт сплати перших двох платежів в розмірі 1 527 415, 30 доларів США у якості авансу у розумінні статті 570 ЦК України, що також встановлено при розгляді справи № 910/8111/19.

Пунктом 3.1.13 договору комісії передбачено обов`язок комісіонера гарантувати комітенту виконання замовником розрахунків за виконані роботи по ремонту виробів та агрегатів, постачання матеріалів і запасних частин для ремонту.

Судом першої інстанції після дослідження умов додаткової угоди від 28.10.2016 до контракту, якою припинено дії останнього, встановлено наступне:

- в пункті б) розділу ІІІ зазначено про повний ремонт двох вертольотів, у тому числі роботи з капітального ремонту комплекту складових частин агрегатів гелікоптерів Мі17, що відвантажуються до України згідно додатку № 1, який відсутній в матеріалах справи;

- в пункті е) розділу ІІІ зазначено про часткове постачання комплекту запасних частин до гелікоптерів МІ-17, згідно з переліком «Д» додатку № 1 до контракту на суму 209 776, 10 доларів США, дослідивши який суд вказує, що такий перелік не співпадає із відвантажувальною специфікацією № 3 до Акту приймання - передачі складових частин/агрегатів гелікоптерів Мі-17-1В після проведення ремонту від 30.12.2014, а відтак не стосується ремонту третьої партії;

- в пункті є) розділу ІІІ зазначено про постачання 3-х комплектів лопатей несучого двигуна 8АТ-2710-00 до гелікоптерів МІ - 17, які відсутні у відвантажувальній специфікації № 3 до акту приймання - передачі складових частин/агрегатів гелікоптерів Мі-17-1В після проведення ремонту від 30.12.2014 та у проформі-рахунку від 18.04.2014 № 31.1/28/АМНТ-221, а відтак не стосується ремонту третьої партії;

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що станом на 28.10.2016 виконані позивачем роботи з ремонту агрегатів/складових частин гелікоптерів МІ - 17 згідно акту приймання - передачі (після ремонту) від 30.12.2014 передані відповідачу, а 17.10.2014 та 14.01.2015 відправлені замовнику.

При цьому, у матеріалах справи відсутні претензії замовника щодо відремонтованих агрегатів/складових частин, повернутих йому відповідачем відповідно до митної декларації № 100250004/2014/535858 від 17.10.2014, № 100250005/2015/531821 від 14.01.2015 та відсутність в той же час трьохстороннього технічного акту на приймання - передачі складових частин/агрегатів гелікоптерів згідно з пунктом 4.3 договору комісії та остаточного акту між сторонами згідно із пунктом 4.4 останнього в редакції додаткової угоди № 4 від 10.02.2017, який є підставою для проведення розрахунків.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем, відповідачем та замовником підписано трьохсторонній акт приймання виконаних робіт за контрактом та договором комісії, в якому в пункті а) зазначено про прийняття замовником послуг з ремонту двох гелікоптерів Мі-17-1В бортовий номер 96614 та 96612 на суму 2 746 000 доларів США, в тому числі послуги з капітального ремонту агрегатів гелікоптера Мі-17-13 на суму 1 346 000 доларів США.

Відтак, на переконання колегії суддів, сторони, погодились із вартістю переданих замовнику ремонтних робіт агрегатів та складових частин гелікоптера МІ-17-1В за договором комісії, що відповідно виключає відповідальність відповідача.

Колегія суддів також звертає увагу на відсутність в матеріалах справи інших актів приймання виконаних робіт за контрактом та договором комісії, актів остаточного приймання-передачі виконаних робіт окремо в частині відремонтованої третьої партії агрегатів гелікоптера МІ-17-1В, бортовий № 96640.

Як було встановлено вище, відповідачем та замовником погоджено, що обсяг ремонтних робіт на виконання контракту (згідно розділу ІІІ додаткової угоди від 28.10.2016 до контракту) відповідає та покривається сплаченими замовником коштами (згідно розділу ІІ додаткової угоди від 28.10.2016 до контракту) в загальному розмірі 5 985 221, 34 доларів США, при тому, що сторонами погоджено обсяг виконаного та підтверджено відсутність претензій, в тому числі і боргових зобов`язань, а тому з наявних у справі доказів не вбачається за можливе встановити факт порушення зобов`язання з боку замовника.

Колегії суддів зазначає, що переписка між сторонами, на яку посилається позивач, як на підтвердження факту виконання ремонту гелікоптера №96640, не може розкрити технічну сторону ремонту, об`єм (частковий) робіт агрегатів та/чи самого гелікоптеру, чи підмінити собою договірну документацію (технічний акт на приймання - передачу складових частин/агрегатів гелікоптерів згідно із п.4.3 договору комісії, остаточний акт приймання-передачі виконаних робіт окремо в частині відремонтованої третьої партії агрегатів гелікоптера МІ-17-1В бортовий № 96640 згідно з п.4.4 договору).

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що немає підстав для відповідальності відповідача на підставі частини 3 статті 1016 ЦК України та пункту 3.1.13 договору комісії, оскільки порушення з боку замовника відсутнє.

Згідно з частиною 3 статті 1017 ЦК України комісіонер, який продав майно за нижчою ціною, повинен заплатити різницю комітентові, якщо комісіонер не доведе, що він не мав можливості продати майно за погодженою ціною, а його продаж за нижчою ціною попередив більші збитки.

Зазначена норма стосується наслідків продажу комісіонером майна за ціною, що є нижчою, ніж була погоджена комісіонером, тобто стосується наслідків відступлення комісіонером від вказівок комітента. У випадку продажу майна за ціною нижчою, ніж передбачена договором комісії, комісіонер має сплатити комітенту різницю між ціною майна, що була погоджена комітентом та вказана в договорі, та ціною, за якою майно фактично продане.

Комісіонер звільняється від цього лише за наявності сукупності таких умов: якщо комісіонер доведе, що він не мав можливості продати майно за погодженою ціною, а його продаж за нижчою ціною попередив більші збитки.

Згідно із висновком суду касаційної інстанції при первісному розгляді справи для застосування положень частини 3 статті 1017 ЦК України необхідно встановити певні обставини, зокрема: чи виконав комітент ремонт майна третьої особи (замовника); чи передав комітент результати виконаного ним ремонту майна комісіонеру; чи передав комісіонер результати виконаного комітентом ремонту майна третій особі (замовнику); яка ціна (вартість) ремонтних робіт майна погоджена комітентом; за якою ціною комісіонер продав результати виконаного ремонту майна третій особі (замовнику); чи відступив комісіонер від погоджених з комітентом умов договору при здійсненні продажу результатів ремонту майна третій особі; чи є заявлена на підставі цієї норми закону до стягнення сума грошових коштів різницею між ціною робіт, що була погоджена комітентом, та ціною, за якою такі роботи фактично продані комісіонером.

Також необхідно з`ясувати наявність чи відсутність у комісіонера обставин, передбачених цією нормою закону, для звільнення його від обов`язку сплатити комітенту різницю в ціні.

Так, враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів зазначає, що із наданих до матеріалів справи доказів, встановлено факт виконання позивачем ремонту майна замовника із врахуванням відсутності зауважень останнього в частині отриманих ним від відповідача агрегатів та складових частин гелікоптера відповідно до відправлених митними деклараціями №100250004/2014/535858 від 17.10.2014, №100250005/2015/531821 від 14.01.2015, які в свою чергу були передані відповідачу на підставі акту від 30.12.2014 (після ремонту) та направлені замовнику.

Однак, враховуючи відсутність технічного акту приймання-передачі виробів після ремонту за підписом комітента, комісіонера та замовника, як це передбачено пунктом 4.3 договору комісії та остаточного акту приймання - передачі робіт, суд не може бути певним, з чим погоджується і колегія суддів, що такі ремонтні роботи дійсно передані та прийняті замовником та мають бути ним оплачені.

При цьому, сторони договору комісії однакового мають дотримуватися порядку складення та підписання договірної документації.

Стосовно ціни (вартості) ремонтних робіт майна судом встановлено, що відповідно до п. 5.1 договору комісії ціна ремонту виробів встановлюється комісіонером в розмірі, погодженої комітентом ціни ремонту виробів в доларах США та вказана в специфікації виробів (додаток №1 до цього договору).

Згідно із п. 5.2 договору погоджена комітентом ціна ремонту одного виробу сформована з урахуванням безпосередньої вартості ремонту, а також вартості матеріалів та запасних частин згідно з додатком № 7 даного договору.

Відповідно до додатку № 7 до договору специфікації №1 комплект запасних частин та витратних матеріалів для проведення капітального ремонту гелікоптерів Мі-17-1В (входить до погодженої ціни ремонту виробів та експортується до Мексики на безоплатній основі), кількість яких складає 692 найменування загальною вартістю 89 173,5 доларів США. Вказана специфікація розрахована на усі три гелікоптери, що підлягали ремонту.

Таким чином, середня вартість комплекту складових частин/агрегатів гелікоптерів Мі-17-1В для одного гелікоптера складала 29 724,5 доларів США.

В той же час, у витратах запасних частин для виконання капітального ремонту агрегатів гелікоптера №96640 позивачем зазначено 1663 найменування, загальною вартістю 1 434 258,20 грн.

Вказану суму вказано і у структурі фактичної ціни на капітальний ремонт гелікоптера Мі-17-1В №96640, а також у роздруківці 1С, доданій до відповіді на відзив відповідача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем нараховувалися за роботи та здійснювалися витрати після 2014 року (наприклад придбання лопатей рульового гвинта вартістю 603 727,00 грн та висотоміру вартістю 104 103,49 грн за видатковою накладною № ВН 16003 від 08.06.2016) всупереч тому, що згідно з наданими витягами зі справи ремонту третього гелікоптера № 96640 ремонт агрегатів та складових частин, які відповідно входять до предмету доказування, відбувався протягом серпня - листопада 2014, а відремонтовані частини передані відповідачу 30.12.2014, що фактично унеможливлює проведення ремонтних робіт в подальшому.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що специфікація № 1 не містить переліку запасних частин, які використовуються позивачем для ремонту агрегатів, який виконувався в Україні та не потребували окремого експорту до Мексики, а саме- придбання лопатей рульового гвинта вартістю 603 727,00 грн та висотоміру вартістю 104 103,49 грн за видатковою накладною № ВН 16003 від 08.06.2016.

Відповідно до п.2.4. договору, якщо в процесі виконання ремонту буде встановлено, що вироби/агрегати надійшли некомплектними або в складі виробів/агрегатів є непридатні до ремонту комплектуючі або частини комітент (при можливості) за узгодженням з комісіонером, встановить відсутні, або замінить непридатні для ремонту комплектуючі або частини виробів/агрегатів за додаткову плату, яка визначається додатковою угодою до цього договору.

Отже, всі додаткові витрати мають бути зазначені у додатковій угоді до договору, проте, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких узгоджень з комісіонером з цього приводу комітентом не здійснювалося, додаткових угод не укладалося, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Стосовно придбання лопатей рульового гвинта вартістю 603 727,00 грн та висотоміру вартістю 104 103,49 грн за видатковою накладною № ВН 16003 від 08.06.2016, то таке придбання не передбачено додатком №7 до договору, а саме Специфікацією № 1 «Запасні частини».

При цьому, агрегати за відвантажувальною специфікацією №3 були передані відповідачу 30.12.2014 та згідно із декларацією №100250005/2015/531821 направлені замовнику 14.01.2015. Також поза межами строку робіт з ремонту агрегатів гелікоптера №96640 після 30.12.2014 позивачем отримані запасні частини, вказані у витратах запасних частин для виконання капітального ремонту гелікоптера Мі-17-1В №96640, а саме: п. п. найменування матеріальних цінностей 4-7, 11, 12, 13, 14, 16-28, 30- 35, 51-54, 56, 57, 59-61,65, 66, 1163.

Тому, колегія суддів зазначає, що після передачі агрегатів за відвантажувальною специфікацією №3 відповідачу (30.12.2014) позивач фактично не міг виконувати їх ремонт.

Позивачем також необґрунтовано віднесені витрати на придбання витратних матеріалів, а саме: бензин автомобільний 5 тис. літрів на суму 94 140 грн, який придбаний 30.05.2016 у ТОВ «Альянс енерго трейд» за видатковою накладною № 160530/23; паливо для реактивних двигунів марки РТ на суму 349 283,20 грн; придбання товарів, які передували даті передачі агрегатів позивачу (накладна № 94 від 19.12.2013, № 0716 від 16.07.2013, шпаклівка, активатор для фарби, фарба на суму 56 302,06 грн. за видатковою накладною №00001575 від 27.09.2013, за видатковою накладною № 00001501 від 14.11.2014 на суму 50519,66 грн.); футболки з вишивкою «Авіакон» та «Гербом України» загальною кількістю 1 300 шт. на загальну суму 36 400 грн., які придбані за видатковою накладною №ХД-0000025 від 21.11.2008; 300 кг вати та 2 000 метрів марлі медичної на загальну суму 13 912,80 грн, які придбані відповідно видаткової накладної №0000725 від 11.10.2012.

Також, позивачем надано низку видаткових накладних на товари, перелік яких не вбачається за можливе встановити та які взагалі передували даті укладення договору комісії (накладна № 0919 від 19.09.2014, № РС-0000109 від 19.10.2012, № РС-0000123).

Крім того, позивачем віднесено на витрати на капітальний ремонт гелікоптера Мі-17- 1В №96640 витрати з пошиття спецодягу на загальну суму 3 465,75 грн, проте, відповідно до п. 5.2 договору комісії погоджена комітентом ціна ремонту одного виробу сформована з урахуванням безпосередньо вартості ремонту, при цьому, витрати щодо пошиття спецодягу до ціни ремонту не включені.

Також позивачем на обґрунтування своїх вимог додані бухгалтерські документи щодо витрат на виготовлення та ремонт тари для агрегатів гелікоптеру Мі-17-ІВ №96640 на загальну суму 13 230,80 грн. Акти щодо пошкодження тари при її транспортування з Мексики до України відсутні. Крім того, частина наданих документів свідчить про те, що певна тара виготовлена до укладання договору, а інша вже після того, як агрегати повернуто замовнику.

Крім того, відповідно до п. 3 пояснювальної записки «Витрати на службові відрядження» включають витрати на службові відрядження працівників ДП «КАЗ «Авіакон» для виконання ремонту гелікоптера на базі замовника. Витрати за даною статтею становлять 1 974 827,81 грн (123 257,54 дол. США).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ремонтні роботи агрегатів та складових частин гелікоптера № 96640 відбувалась на території України, тобто на території підприємства комітента, як це передбачено пунктом 1.1 договору комісії.

При цьому, згідно з листами позивача від 10.07.2017 № 1413е та відповідача від 02.08.2017 № РОЕ-30.3/1323, а також, як зазначалося сторонами в засіданні, на вертоліт № 96640 так і не було встановлено авіаційний двигун та головний редуктор, що фактично унеможливили закінчення робіт по вказаному майну, тим самим нівелює визначені позивачем витрати на відрядження, понесених ДП «КАЗ «Авіакон» до точки замовника, задля ремонту та здійснення обльоту.

Фактично, позивачем в обґрунтування позовних вимог надано документи щодо відрядження його працівників для здійснення ремонту усіх трьох гелікоптерів за договором комісії без конкретизації, хто саме з них приймав участь у роботах з гелікоптером Мі-17-1В №96640 та на яку суму витрачено грошових коштів.

Згідно з наданими відповідачем поясненнями, гелікоптер МІ-17-1В №96640 станом на період розгляду справи знаходиться у Мексиці, що унеможливлює проведення експертизи, про що також зазначає суд касаційної інстанції у постанові у даній справі.

При цьому, відповідачем у повному обсязі сплачено ремонт двох гелікоптерів, заводський № 96612 та № 96614, виконання ремонту яких було підтверджено актом приймання виконаних робіт від 26.10.2016, що також встановлено постановою Верхового Суду від 11.11.2020 у справі №910/8111/19.

Колегія суддів погоджується із посиланням суду першої інстанції на те, що позивач не міг обґрунтовано нести затрати в 2015-2017 роках на капітальний ремонт гелікоптера Мі-17-1В №96640, витрати на утримання і експлуатацію обладнання, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати та витрати на збут, оскільки після передачі агрегатів відповідачу 30.12.2014 ремонті роботи в частині спірних вимог не могли здійснюватися.

Відповідно до загальних правил доказування у судовому процесі, кожна сторона повинна довести правомірність та обґрунтованість заявлених вимог, тобто у даному випадку - обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення суми.

Проте, враховуючи укладений між сторонами договір комісії, особливості формування його ціни - закріплення додатком № 1 до договору комісії ціну ремонту одного виробу в розмірі 1 373 000 доларів США, у вартість якої входять комплекти запасних частин та витратних матеріалів для проведення капітального ремонту, які експортуються до Мексики на безоплатній основі згідно додатку № 7 до договору комісії, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що не вбачається за можливе встановити реальну та фактичну вартість виконаних позивачем робіт саме з ремонту агрегатів та складових частин гелікоптера Мі-17-1В №96640, а, відтак, і не вбачається за можливе встановити, за якою вартістю такі роботи передані комісіонером замовнику та відповідно встановити або ж перевірити факт відступлення відповідачем від погоджених умов договору комісії при здійсненні продажу таких робіт та встановити чи заявлена до стягнення сума є різницею між ціною робіт, що була погоджена комітентом, та ціною, за якою такі роботи були фактично продані комісіонером, в силу відсутності необхідних даних та сформованої саме позивачем ціни (вартості) робіт.

З огляду на вищевикладене, застосування приписів частини 3 статті 1017 ЦК України до відповідача та стягнення заявлених коштів є неможливе.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що із визначеної позивачем суми стягнення не можна виокремити вартість робіт з ремонту агрегатів та складових частин саме гелікоптера Мі-17-1В №96640, загальна заставна вартість яких згідно з відвантажувальною специфікацією № 3 до акту від 30.12.2014 визначена в розмірі 18 666 доларів США, ремонт яких за твердженням позивача значно перевищує вказану вартість та становить 507 894,71 доларів США, що взагалі ставить під питання раціональність та доцільність такого ремонту.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першоїі станції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено підстав для відповідальності відповідача відповідно до частини 3 статті 1016, частини 3 статті 1017 ЦК України та пункту 3.1.13 договору комісії, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Разом з тим, інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та до уваги колегією суддів не приймаються з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку за вказівкою Верховного Суду у постанові від 15.06.2023, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/7149/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/7149/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/7149/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/7149/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/7149/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із знаходженням судді Суліма В.В. 18-19 вересня 2024 року у відрядженні та головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г. 20 вересня 2024 року у відпустці, повний текст постанови підписано 23.09.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун