УХВАЛА

м. Київ

26.09.2024Справа № 910/11294/23 (910/10619/24)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін"

до Головного управління Національної поліції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство "Сетам"

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту

в межах справи № 910/11294/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОСБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" про банкрутство.

28.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" до Головного управління Національної поліції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту в межах справи № 910/11294/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Сетам"; запропоновано третій особі надати пояснення; клопотання про витребування доказів задоволено; витребувано у Головного управління Національної поліції у м. Києві: інформацію щодо стану кримінального провадження, в рамках якого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві було винесено постанову про накладення арешту на майно від 09.03.2012, серія та номер: 10-29890, з наданням підтверджуючих документів; належним чином засвідчену копію постанови про накладення арешту на майно серія та номер: 10-29890, виданої 09.03.2012 СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна - нежилих приміщень VІІІ-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), розташованих в будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17 вШевченківському районі м. Києва, було внесено запис за №22126552 про обтяження його арештом, та всіх документів, на підставі яких таку постанову було прийнято.

17.09.2024 від відповідача надійшов відзив, клопотання про закриття провадження у справі.

26.09.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмету спору та відповідача.

Суд розглянувши заяву позивача, ухвалив її задовольнити на підставі такого.

Позивач зазначає, що підставою звернення з даним позовом до суду стало те, що відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо такого об`єкту нерухомого майна містять запис за №22126552 про обтяження належного на сьогодні ТОВ «ФК «Толкфін» майна у вигляді нежилих приміщень VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташованих в будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва, арештом, накладеним постановою про накладення арешту на майно, серія та номер: 10-29890, виданою 09.03.2012 СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, перенесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36867786 від 01.09.2017, прийнятого державним реєстратором Державного підприємства «Сетам» Хибою Анною Володимирівною. Однак, ТОВ «ФК «Толкфін» жодного відношення до будь-якого кримінального провадження, пов`язаного з таким майном, тим паче станом на 2012 рік, не мало, а спроби встановити нормативно-правові підстави виникнення такого арешту, в т.ч. за рахунок звернення з відповідним запитом до Шевченківського управління поліції (Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві) про надання відповідної постанови про накладення арешту, залишилися без відповіді. В свою чергу, відповідний арешт створює перешкоди у реалізації ТОВ «ФК «Толкфін» своїх прав власності на відповідне майно, що може мати своїм наслідком затягування строків провадження у справі про банкрутство останнього і, відповідно, порушення інтересів кредиторів, у зв`язку з чим було подано позовну заяву.

В той же час, у поданому відзиві Головним управлінням Національної поліції у м. Києві було повідомлено про те, що спірний арешт давно скасовано, на підтвердження чого надано постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві майора поліції Федоренка І.М. від 02.07.2014 про скасування арешту, накладеного на майно, а саме: об`єкт нерухомості, що знаходиться по вул. Артема, 17 в місті Києві.

Із вказаної постанови вбачається, що відповідний арешт було скасовано за клопотанням первісного іпотекодержателя - ПАТ КБ «Надра» та з метою виконання такої постанови зобов`язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві внести відповідні зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно з приводу скасування обтяження нерухомого майна, про що останню було повідомлено листом Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві від 02.07.2014 № 59/14677 з направленням відповідної постанови. З огляду на викладене вбачається, що досягнути мети звернення ТОВ «ФК «Толкфін» з даним позовом до суду щодо усунення перешкод у здійсненні права власності визначеним в позові способом - шляхом скасування відповідного арешту, не можливо, адже такий арешт скасовано ще в 2014 році, про що позивачу очевидно не могло бути відомо.

Частиною 3 статті 46 ГПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивач зазначає, що у зв`язку із тим, що після звернення з даним позовом стали відомі обставини перебігу спірних правовідносин, які по суті унеможливлюють захист порушених прав та інтересів позивача обраним при подачі позову способом, то позивач просить суд змінити предмет позову з скасування арешту на виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо такого об`єкту нерухомого майна містять запис за №22126552 про обтяження належного на сьогодні ТОВ «ФК «Толкфін» майна у вигляді нежилих приміщень VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), розташованих в будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, в Шевченківському районі м. Києва, арештом, накладеним постановою про накладення арешту на майно, серія та номер: 10-29890, виданою 09.03.2012 СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, перенесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36867786 від 01.09.2017, прийнятого державним реєстратором Державного підприємства «Сетам» Хибою Анною Володимирівною. Такий спосіб захисту порушених прав власності ТОВ «ФК «Толкфін» відповідає визначеним в позові підставам звернення з ним та у випадку задоволення такої вимоги забезпечить можливість ефективного поновлення прав та інтересів позивача, адже попри скасування ще в 2014 році відповідного арешту запис про нього продовжує існувати у державних реєстрах на сьогоднішній день.

Окрім цього, позивач зазначає, що у зв`язку із зміною предмету позову вбачається фактична невірність визначення відповідача за такою вимогою, оскільки з огляду на встановлену інформацію (скасування арешту в 2014 році та вжиття заходів задля внесення відомостей про це до реєстрів) будь-яких протиправних дій з боку Головного управління Національної поліції у м. Києві не вбачається, в той час як існування на сьогоднішній день такого обтяження в реєстрі (незважаючи на його скасування в 2014 році) по суті є наслідком протиправної бездіяльності Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо невиконання постанови старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві майора поліції Федоренка І.М. від 02.07.2014, правонаступником якої на сьогодні є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд дослідивши подану заяву, ухвалив її задовольнити.

На підставі чого, клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зміну предмету спору прийняти до розгляду.

2. Заяву позивача про заміну відповідача задовольнити.

3. Замінити відповідача Головне управління Національної поліції у м. Києві на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

4. У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про закриття провадження у справі відмовити.

5. Запропонувати відповідачу Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

6. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

10. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко