ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Справа №909/633/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Малех І.Б.

Кравчук Н.М.

секретар судового засідання Олех М.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача Госедло О.Д.;

представник відповідача не з`явився.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022" від 15.07.2024 (вх. № 01-05/1993/24 від 16.07.2024)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.24 (суддя Стефанів Т.В.) про відмову в забезпеченні позову

у справі № 909/633/24

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022"

до відповідача: Яремчанської міської ради

про: визнання протиправним та скасування в частині рішення від 13.05.2024,

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Яремчанська міська рада участі уповноваженого представника в судове засідання 24.09.2024 не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідача.

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

ОСББ "Скеля-2022" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Яремчанської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 118 рішення Яремчанської міської ради № 662-54/2024 "Про розгляд земельних питань" від 13.05.2024 про скасування рішення Яремчанської міської ради від 08.11.2022 № 382-32/2022 "Про передачу земельної ділянки у постійне користування ОСББ "Скеля-2022".

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСББ "Скеля-2022" просить до набрання чинності рішення Господарського суду Івано-Франківської області вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Яремчанській міській раді Івано-Франківської області та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0334, площею 0,6594 га, яка знаходиться за адресою: м. Яремче, вул. Свободи, 301, Івано-Франківської області, включно з реєстрацією, відчуженням, поділом чи виділом цієї земельної ділянки.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСББ "Скеля-2022" зазначило, що 21.06.2024 на сайті Яремчанської міської ради розміщено проєкт рішення "Про розгляд земельних питань" про надання дозволу Яремчанській міській раді, юридична адреса: м. Яремче вул. Свободи, 266, на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0.6594 га (кадастровий номер :05:007:0334) на земельні ділянки: площею 0,0521; площею 0,2511; площею 0,3562, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у будь-який момент може відбутися відчуження чи передача у користування земельної ділянки площею 0.6594 га (кадастровий номер :05:007:0334), щодо якої між сторонами існує спір.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2024 у справі №909/633/24 у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022" від 03.07.2024 (вх. № 6080/24 від 03.07.2024) про забезпечення позову у справі № 909/633/24 відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову не відповідають приписам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та за даних фактичних обставин справи є неспіврозмірними із заявленими вимогами, оскільки спричиняють невиправдане обмеження у реалізації відповідачем правомочностей власника землі за відсутності реальних передумов для висновку про імовірність утруднення ефективного захисту прав позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2024 у справі № 909/633/24 про відмову у забезпеченні позову та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що Яремчанською міською радою вчиняються дії щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :05:007:0334, площею 0,6594, а тому, за твердженням позивача, між обраним ним заходом забезпечення позову і предметом позову наявний прямий зв`язок, а через невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення за його позовом може бути утруднене або порушене його право отримати ефективний захист та зумовити необхідність здійснення ним інших судових проваджень.

24.09.2024 на адресу суду від ОСББ «Скеля-2022» надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучено витяг з Рішення Яремчанської міської ради №697-56/2024 від 02.07.2024 про надання дозволу Яремчанській міській раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності кадастровим номером :05:007:0334.

Яремчанська міська рада не скористалася правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Плотніцького Б.Д., суддів Малех І.Б. та Кравчук Н.М.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 та 23.07.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2024 у справі №909/633/24 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2024 про відмову в забезпеченні позову у справі №909/633/24, розгляд справи призначено на 04.09.2024.

У зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді Плотніцького Б.Д. розпорядженням керівника апарату суду від 20.08.24 № 154 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022" від 15.07.2024 (вх. № 01-05/1993/24 від 16.07.2024) у справі №909/633/24.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.08.2024 змінено склад колегії суддів у справі №909/633/24 та призначено у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Малех І.Б., Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 прийнято справу № 909/633/24 до провадження Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Галушко Н.А., суддів Малех І.Б., Кравчук Н.М., розгляд справи призначено на 24.09.2024.

У судовому засіданні 24.09.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування положень статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення ефективного судового захисту порушених чи оспорюваних прав позивача та у подальшому виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення ефективного судового захисту та гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, а також наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Тим часом обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачеві ефективний захист його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, а також реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, крім того, що суд має дослідити таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, також об`єктом дослідження має бути така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 21.05.2020 у справі № 906/20/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20, від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 13.05.2021 у справі № 916/2761/20).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що з 30.06.2022 ОСББ «Скеля-2022» здійснює обслуговування багатоквартирного житлового будинку разом з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свободи, 301, м. Яремче, що розташований на земельній ділянці площею 0,6594 га, кадастровий номер :05:007:0334.

В матеріалах оскарження ухвали суду наявна копія рішення Яремчанської міської ради від 08.11.2022 №382-32/2022, відповідно до якого, розглянувши заяву ОСББ «Скеля-2022», міська рада вирішила:

· Передати у постійне користування ОСББ «Скеля-2022» земельну ділянку площею 0,6594 га по вул. Свободи, 301, м. Яремче з кадастровим номером :05:007:0334 для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, за рахунок земель комунальної власності Яремчанської міської ради.

18.03.2024 на адресу Виконавчого комітету Яремчанської міської ради від Директора ПФ «Галицький Двір» надійшла заява, відповідно до якої останній просить зупинити дію рішення Яремчанської міської ради від 08.11.2022 №382-32/2022 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування ОСББ «Скеля-2022», яким передано в постійне користування ОСББ земельну ділянку з кадастровим номером :05:007:0334 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку у зв`язку з необхідністю виділення земельної ділянки для обслуговування комерційних приміщень..

Рішенням Яремчанської міської ради від 14.05.2024 №662-54/2024, відповідно до якого, розглянувши звернення громадян та клопотання підприємств, установ, організацій, тощо, міська рада вирішила:

· 118. скасувати рішення Яремчанської міської ради від 08.11.2022 №382-32/2022 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування ОСББ «Скеля-2022».

Окрім того, 25.06.2024 на сайті Яремчанської міської ради розміщено проект рішення «Про розгляд земельних питань», в п. 29 якого зазначено:

· надати дозвіл Яремчанській міській раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0,6594 га (кадастровий номер :05:007:0334) на земельні ділянки площею: 0,0521, 0,2511, 0,3562.

Таким чином, за доводами заявника, Яремчанською міською радою вчиняються дії щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :05:007:0334 площею 0,6594 га.

Отже, на думку заявника, своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Скаржник вважає, що між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позову наявний прямий зв`язок, а через невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення за його позовом, може бути утруднене або порушене його право отримати ефективний захист, та зумовити необхідність здійснення ним інших судових проваджень.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів оскарження ухвали, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі, предметом якого є:

- визнання протиправним та скасування пункту 118 рішення Яремчанської міської ради № 662-54/2024 "Про розгляд земельних питань" від 13.05.2024 про скасування рішення Яремчанської міської ради від 08.11.2022 № 382-32/2022 "Про передачу земельної ділянки у постійне користування ОСББ "Скеля-2022".

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що позивач з 30.06.2022 здійснює обслуговування багатоквартирного житлового будинку разом з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свободи, 301, м. Яремче, що розташований на земельній ділянці площею 0,6594 га, кадастровий номер :05:007:0334.

Позивач стверджує, що звертався до Яремчанської міської ради з Листом-вимогою №03, у якому просив заборонити незаконне розділення земельної ділянки кадастровий номер :05:007:0334 та зняти з розгляду питання порядку денного №116 та 117 на засіданні земельної комісії Яремчанської міської ради 13.05.2024, та з сесії 14.05.2024 Яремчанської міської ради.

Метою забезпечення позову, за змістом заяви, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки, на думку заявника, Яремчанською міською радою вчиняються дії щодо поділу земельної ділянки за кадастровим номером :05:007:0334 площею 0,6594 га.

Враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних вимог, а також мету забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСББ «Скеля-2022» та необхідність забезпечення позову шляхом заборони Яремчанській міській раді Івано-Франківської області та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0334, площею 0,6594 га, яка знаходиться за адресою: м. Яремче, вул. Свободи, 301, Івано-Франківської області, включно з реєстрацією, відчуженням, поділом чи виділом цієї земельної ділянки.

На переконання судової колегії, розгляд справи пов`язаний із захистом позивачем своїх прав, оскільки ОСББ «Скеля-2022» здійснює обслуговування багатоквартирного житлового будинку разом з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Свободи, 301, м. Яремче, що розташований на земельній ділянці площею 0,6594 га, кадастровий номер :05:007:0334, заявник просив Яремчанську міську раду заборонити незаконне розділення земельної ділянки кадастровий номер :05:007:0334 та зняти з розгляду питання порядку денного №116 та 117 на засіданні земельної комісії Яремчанської міської ради 13.05.2024, та з сесії 14.05.2024 Яремчанської міської ради, що є предметом спору, а тому здійснення відповідачем подальших дій щодо розпорядження спірною земельною ділянкою може порушити право заявника на правомірне очікування та охоронювані законом інтереси, що в подальшому може зумовити необхідність звернення позивача до суду з метою захисту своїх прав в інших судових провадженнях.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обраний спосіб забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним, має логічний зв`язок з предметом позову та має наслідком лише збереження існуючого становища до набрання рішенням законної сили та протягом дев`яносто днів після цього (частина 7 статті 145 ГПК України).

Колегія суддів дійшла висновку про існування реальної загрози ефективному захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову, а не вжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії відповідача можуть унеможливити ефективний захист порушеного права позивача без нових звернень до суду.

Вказані заходи забезпечення позову, за висновком апеляційного суду, є співмірними із предметом позовних вимог. Запропонований позивачем вид забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямований на підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Вжиття заходу забезпечення позову у даному випадку спрямоване на те, щоб протягом судового розгляду спору по суті суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою та забезпечив протягом розгляду справи продовження існування стану, який є предметом спору.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСББ «Скеля-2022» про забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, зазначивши про те, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову не відповідають приписам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та за даних фактичних обставин справи є неспіврозмірними із заявленими вимогами, оскільки спричиняють невиправдане обмеження у реалізації відповідачем правомочностей власника землі за відсутності реальних передумов для висновку про імовірність утруднення ефективного захисту прав позивача - не дослідив належним чином надані заявником документи на підтвердження доводів, наведених в обгрунтування заяви про забезпечення позову, та, як наслідок, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні такої заяви.

За змістом ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку знайшли своє підтвердження, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.24 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. ст. 136, 137, 269, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022" від 15.07.2024 (вх. № 01-05/1993/24 від 16.07.2024) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.24 у справі №909/633/24 скасувати.

3. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022" про забезпечення позову задоволити.

4. Заборонити Яремчанській міській раді Івано-Франківської області (78501, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м. Яремче, вул. Свободи, буд. 266, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0334, площею 0,6594 га, яка знаходиться за адресою: м. Яремче, вул. Свободи, 301, Івано-Франківської області, включно з реєстрацією, відчуженням, поділом чи виділом цієї земельної ділянки.

5. Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Скеля-2022" (78501, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м. Яремче, вул. Свободи, буд. 301, ).

Боржник: Яремчанській міській раді Івано-Франківської області (78501, Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м. Яремче, вул. Свободи, буд. 266, ).

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 26.09.2024.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя І.Б. Малех

суддя Н.М. Кравчук