УХВАЛА

м. Київ

25.09.2024Справа № 910/5056/22 (910/11654/24)

За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А, оф. 213)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз» (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, 3)

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів

В межах справи № 910/5056/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (ідентифікаційний код 40340380)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" (ідентифікаційний код 43249891)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5056/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" (ідентифікаційний код 43249891) на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2024.

24.09.2024 до Господарського суду м. Києва звернувся розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражний керуючий Потупало Н.І. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Також 24.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражний керуючий Потупало Н.І. про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно:

цілісний майновий комплекс, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

устаткування, інвентар, інше майно, що розташоване за адресою: м, Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3 - та права Єдиного майнового комплексу підприємства - Іпотекодавця зазначені у переліку, згідно Додатку №7 до Договору іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607;

земельну ділянку, кадастровий номер :10:011:0002, площа 4.7588 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада Коритнянська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48;

земельну ділянку, кадастровий номер :10:011:0001, площа 34.2014 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада Коритнянська; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48;

земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0010, площа 2.125 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада. Коритнянська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48;

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, власником якого є Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз» (, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, 3), яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607, що посвідчений 27.06.2007 приватним нотаріусом КМНО Рвач Ж.В. за реєстровим № 2206-д, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаних об`єктів та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема щодо:

цілісного майнового комплексу, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

земельної ділянки, кадастровий номер :10:011:0002, площа 4.7588 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада Коритнянська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48;

земельної ділянки, кадастровий номер :10:011:0001, площа 34.2014 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада. Коритнянська; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48;

земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:0010, площа 2.125 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада Коритнянська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» звертати стягнення на нерухоме майно, власником якого є Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз» (, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, 3) та будь яким-чином розпоряджатись майном, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607, що посвідчений 27.06.2007 приватним нотаріусом КМНО Рвач Ж.В. за реєстровим № 2206д, у тому числі відступати права вимоги до Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» за кредитними договорами: № 655м-01- 07 від 26.06.2007, № 1199м-01-07 від 28.09.2007, № 1299-09 від 16.02.2009 та Договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607 від 27.06.2007.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів у межах справи № 910/5056/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале", оскільки розпорядником майна під час виконання своїх обов`язків було виявлено фраудаторні правочини:

- договір про відступлення права вимоги від 22.03.2024, укладений між ТОВ «Монтале», як Первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Фінактив», як Новим кредитором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І. за реєстровим № 1745;

- договір про відступлення прав за іпотечним договором від 22.03.2024, укладений між ТОВ «Монтале», як Іпотекодержателем, та ТОВ «ФК «Фінактив», як Новим іпотекодержателем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за реєстровим № 406.

На підставі зазначених договорів ТОВ «ФК «Фінактив» набуло права вимоги до АТ «Ужгородський Турбогаз» за:

- договором про відновлювальну кредитну лінію № 655м-01-07, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Укжгородський Турбогаз» 26.06.2007;

- договором про відновлювальну кредитну лінію № 1199м-01-07, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Укжгородський Турбогаз» 28.09.2007;

- договором про відновлювальну кредитну лінію № 1299-09, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Укжгородський Турбогаз» 16.02.2009;

- договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607, що посвідчений 27.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 2206-д.

Предметом іпотеки є наступне майно: Цілісний майновий комплекс підприємства - Іпотекодавця, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торговельну марку та інші права, в тому числі земельні ділянки, які належать Іпотекодавцю, а саме: 1) Нерухоме майно Цілісного майнового комплексу, має загальну площу 159 483,5 кв.м., знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3; 2) Устаткування, інвентар, інше майно, що розташоване за адресою: м, Ужгород, вул. вул. Болгарська, буд. З - та права Єдиного майнового комплексу підприємства - Іпотекодавця зазначені у переліку, згідно Додатку №7 до договору іпотеки; 3) - земельна ділянка, кадастровий номер :10:011:0001, загальною площею 34,2014 га; - земельна ділянка, кадастровий номер :10:011:0002, загальною площею 4,7588 га; - земельна ділянка, кадастровий номер :02:004:0010, загальною площею 2,125 га. Земельні ділянки знаходяться за адресою: Закарпатська область. Ужгородський район, с/рада Коритнянська.

Позивач вважає, що Договір про відступлення права вимоги від 22.03.2024 та Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 22.03.2024, укладені між ТОВ «Монтале» та ТОВ «ФК «Фінактив», є недійсними на підставі п.2, 3 ч. 1 ст.42 КУзПБ, п.6 ч. 1 ст. 3, ч.3 ст. 13, ч.3 ст.509 ЦК України.

Як зазначено у позовній заяві, права вимоги до АТ «Ужгородський Турбогаз» у загальному розмірі 653 688 918,49 грн. були відступлені ТОВ «Монтале» на користь ТОВ «ФК «Фінактив» за ціною 29 200 000, 00 грн., тобто в 22 рази дешевше номінальної вартості прав вимоги. При цьому кредиторські вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «КУ «Інвестиційна» визнані судом у справі № 910/5056/22 у розмірі 531 546 505,65 грн.

Відповідно, як зазначає позивач, справжньою метою оспорюваних правочинів було унеможливлення звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості перед кредиторами, зокрема перед ініціюючим кредитором ТОВ «КУ «Інвестиційна».

Також позивач вказує на пов`язаність ТОВ «Монтале» з ТОВ «ФК «Фінактив», які зареєстровані за однією і тією ж адресою.

Позивач зауважує, що станом на день звернення до суду з відповідною заявою відповідач активно реалізує права кредитора набуті від ТОВ «Монтале» та вчиняє дії, спрямовані на звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема:

- ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2024 у справі № 907/665/18 задоволено заяву ТОВ «ФК «Фінактив» про заміну кредитора правонаступником. Замінено сторону (кредитора) ТОВ «Монтале» на належного кредитора - ТОВ «ФК «Фінактив» у справі № 907/636/18 про банкрутство АТ «Ужгородський Турбогаз»;

- ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.08.2024 у справі № 907/665/18 задоволено заяву ТОВ «ФК «Фінактив» про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та надання згоди на звернення стягнення на заставне майно.

Позивач зазначає, що у випадку винесення судом за результатами розгляду справи № 910/5056/22 (910/11654/24) рішення про задоволення позовних вимог, - існує значний ризик того, що фактичне виконання цього судового рішення буде неможливим чи значною мірою утрудненим, оскільки, за час розгляду цього спору судом, відповідач може звернути стягнення на цілісний майновий комплекс ПАТ «Ужгородський турбогаз» та відчужити його третій особі.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі № 918/702/18 від 03.04.2019 та у справі № 914/1257/18 від 17.04.2019.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 вказала, що випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. За таких обставин (звернення із позовом про стягнення грошових коштів) саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22 та від 14.12.2022 у справі № 922/1369/22.

У постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 Верховним Судом зазначено, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, з метою ефективного захисту прав учасників провадження у даній справі, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити та вжити заходи до забезпечення позову.

При цьому, застосування заходів забезпечення позову, про які просить заявник, не має наслідком будь-яке перешкоджання господарській діяльності Товариства та спрямовано на запобігання ймовірним порушенням прав заявника і забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 910/5056/22 (910/11654/24).

3. Накласти арешт на майно:

- цілісний майновий комплекс, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- устаткування, інвентар, інше майно, що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 3 - та права Єдиного майнового комплексу підприємства - Іпотекодавця зазначені у переліку, згідно Додатку №7 до Договору іпотеки цілісного майнового комплексу № 2180ЦИК/0607;

- земельну ділянку, кадастровий номер :10:011:0002, площа 4.7588 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада Коритнянська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48;

- земельну ділянку, кадастровий номер :10:011:0001, площа 34.2014 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада Коритнянська; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0010, площа 2.125 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада Коритнянська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48.

4. Заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, власником якого є Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз» (ідентифікаційний код 00153608, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, 3), яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607, що посвідчений 27.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 2206-д, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаних об`єктів та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема щодо:

- цілісного майнового комплексу, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- земельної ділянки, кадастровий номер :10:011:0002, площа 4.7588 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада Коритнянська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48;

- земельної ділянки, кадастровий номер :10:011:0001, площа 34.2014 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада. Коритнянська; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:0010, площа 2.125 га, адреса: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада Коритнянська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 48;

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5; ідентифікаційний код 39827925) звертати стягнення на нерухоме майно, власником якого є Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз» (ідентифікаційний код 00153608, адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Болгарська, 3) та будь яким-чином розпоряджатись майном, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607, що посвідчений 27.06.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстровим № 2206д, у тому числі відступати права вимоги до Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» за кредитними договорами: № 655м-01-07 від 26.06.2007, № 1199м-01-07 від 28.09.2007, № 1299-09 від 16.02.2009 та Договором іпотеки цілісного майнового комплексу №2180ЦИК/0607 від 27.06.2007.

6. Дана ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 25.09.2024, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 25.09.2027.

7. Стягувачем за даною ухвалою є розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, оф. 215; ідентифікаційний номер 43249891) арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А, оф. 213; РНОКПП НОМЕР_1 )

8. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5; ідентифікаційний код 39827925).

9. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

10. Копію ухвали направити сторонам.

СуддяП.П. Чеберяк