ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2024 року Черкаси справа №925/1263/18

Суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І. розглянувши заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі

за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий 2006»

про стягнення 88239,00 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.04.2019 задоволено повністю позов заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий 2006» про стягнення 88239,00 грн збитків та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий-2006» на користь Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації 88239,00 грн збитків та на користь прокуратури Черкаської області 1762,00 грн судового збору.

31.05.2019 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2019 судом були видані відповідні накази, у яких зазначено строк пред`явлення їх до виконання 28.08.2019.

12.09.2024 до суду надійшла заява заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що накази Господарського суду Черкаської області у справі №925/1263/18 були втрачені при пересилці Центральним відділом Державної виконавчої служби у м. Черкаси, відсутність виконавчих документів у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, а тому прокурор звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів наказів Господарського суду Черкаської області від 31.05.2019 у справі №925/1263/18. У цій заяві прокурор також просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи це тим, що рішення суду на цей час не виконано, а відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи №925/1263/18. У заяві прокурор також вказав, що згідно з розпорядженням Черкаської районної державної адміністрації №10 від 12.01.2021 юридичну особу відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації припинено в результаті реорганізації шляхом приєднання до відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Черкаської районної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.09.2024 заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №925/1263/18 призначено до розгляду у судовому засіданні об 11 год 00 хв 24.09.2024.

У судове засідання 24.09.2024 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про що є відомості у матеріалах справи.

Прокурор подав заяву про розгляд заяви без його участі та просив її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 31.05.2018 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2019 були видані накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий-2006» на користь відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації 88239,00 грн збитків та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий-2006» на користь прокуратури Черкаської області 1762,00 грн судового збору.

Відповідно до постанови державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 02.12.2021 вказані накази від 31.05.2019 (виконавче провадження 65125057) були повернуті стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За доводами прокурора, ним було повторно скеровано до Центрального відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) для відкриття виконавчого провадження оригінали наказів Господарського суду Черкаської області від 31.05.2019 у справі №925/1263/18.

У листі Центрального відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) №10988/26.25-4363381 від 06.12.2022 зазначено, що до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прокурором повторно було направлено наказ №925/1263/18 від 31.05.2019, проте 15.02.2022 вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття його до виконання, посилаючись на положення пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено підстави повернення виконавчого документу через те, що його пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За доводами прокурора, при пересилці виконавчих документів відділом Державної виконавчої служби оригінали наказів були втрачені, що є підставою для видачі їх дублікатів.

Згідно з розпорядженням Черкаської районної державної адміністрації №10 від 12.01.2021 юридичну особу - відділ освіти Городищенської районної державної адміністрації, припинено у результаті реорганізації шляхом приєднання до відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Черкаської районної державної адміністрації.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації припинено 29.04.2021. Номер запису: 023000097, підстава: рішення щодо реорганізації.

Відповідно до листа відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Черкаської районної державної адміністрації №242/01 від 05.12.2022, оригінали наказів на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2019 у справі №925/1263/19 та підтверджуючі документи про погашення заборгованості до відділу не надходили .

Розглянувши заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Суд звертає увагу на те, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом про що наголошується в абзаці 11 підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №2-рп/2011 від 11.03.2011.

Так само, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012, зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З огляду на положення наведених вище норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строку та те, що пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, суд зазначає, що оскільки накази Господарського суду Черкаської області від 31.05.2019 у справі №925/1263/18 згідно з постановою державного виконавця від 02.12.2021 були повернуті стягувачу без виконання, то починаючи з цієї дати встановлюється строк пред`явлення цих наказів до виконання. Прокурор своєчасно звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів, що дає підстави для відновлення пропущеного процесуального строку, тому суд дійшов висновку про задоволення вимог прокурора про поновлення строку на їх пред`явлення.

Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Керуючись статтями 233-235, 329 та підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

2.Поновити строк для пред`явлення до виконання судових наказів Господарського суду Черкаської області від 31.05.2019 у справі №925/1263/18.

3.Видати дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2019 у справі №925/1263/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий-2006» на користь прокуратури Черкаської області 1762,00 грн судового збору.

4.Видати дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 31.05.2019 у справі №925/1263/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий-2006» на користь відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації 88239,00 грн збитків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала підписана 26.09.2024.

Суддя О.І.Кучеренко