ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2110/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.31, ідентифікаційний номер юридичної особи 37472001)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ідентифікаційний номер юридичної особи 43439405)

про визнання грошових вимог

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора:

- Графченко І.А. - свідоцтво ДП №4325 від 07.06.2019 (Кизима Г.М.)

- Кошарна С.С. - посв. адв. №ЗП002225 від 11.06.2019 (ТОВ "Рояр Люві Фінанс")

від боржника: Пономарьов В.Д., дов.№б/н від 29.07.2024 (ТОВ "Бінсон")

в засіданні приймали участь:

- Штельманчук М.С., посв. №194 від 28.02.2013, розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ідентифікаційний номер юридичної особи 43439405).

Ухвалою суду від 16.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.31, ідентифікаційний номер юридичної особи 37472001) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ідентифікаційний номер юридичної особи 43439405) прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.05.2024.

Ухвалою суду від 27.05.2024 відкрито провадження у справі №904/2110/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.31, ідентифікаційний номер юридичної особи 37472001) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ідентифікаційний номер юридичної особи 43439405) про визнання банкрутом; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" на суму 1 725 500,00грн. (4 черга задоволення) та на суму 102 280,00грн. (1 черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 13.11.2024; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ідентифікаційний номер юридичної особи 43439405) арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, свідоцтво №194 від 28.02.2013 (49044, м.Дніпро, бул.Катеринославський, 2, офіс 610, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); зобов`язано розпорядника майна Штельманчука М.С. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства направити до господарському суду в строк до 10.07.2024; зобов`язано розпорядника майна в строк до 27.07.2024 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Зазначеною вище ухвалою суд призначив попереднє засідання суду на 16.07.2024.

На виконання ухвали суду від 27.05.2024, господарський суд опублікував повідомлення на веб-сайті Верховного Суду України в мережі Інтернет за №73266 від 27.05.2024 про відкриття провадження по справі №904/2110/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ідентифікаційний номер юридичної особи 43439405).

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" про визнання грошових вимог у розмірі 23 305 377,01грн. та судового збору у розмірі 4 844,80грн.

Ухвалою суду від 15.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" про грошові вимоги на суму 23 305 377,01грн. та судового збору у розмірі 4 844,80грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ідентифікаційний номер юридичної особи 43439405) у справі №904/2110/24. прийнято до розгляду; призначено розгляд заяви в попередньому судовому засіданні 16.07.2024; зобов`язано ТОВ "Рояр Люві Фінанс" надати до суду копію Акту приймання передачі за Договором №1802/21ВП про відступлення прав вимоги від 18.02.2021; зобов`язано розпорядника майна Штельманчука М.С. та боржника надати господарському суду відомості про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс".

В матеріалах справи міститься повідомлення розпорядника майна Штельманчука М.С., відповідно до якого вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" визнані у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.07.2024 розгляд кредиторських вимог відкладено на 31.07.2024.

29.07.2024 до суду надійшло клопотання представника Кизими Г.М., за змістом якого остання просить суд :

- витребувати у ініціюючого кредитора ТОВ "Рояр Люві Фінанс" оригінали фінансово-господарських документів, які підтверджують реальність виконання Договору купівлі-продажу № 611ОЮ від 06.11.2018 року на суму 23 305 377,01 грн, укладеного між ТОВ "Комерційна компанія "Крокус" () та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Дніпровська енергетична компанія" ().

- витребувати у ініціюючого кредитора ТОВ "Рояр Люві Фінанс" оригінал Договору відступлення права вимог № 1802/21ВП від 18 лютого 2021 року укладеного між ТОВ "Малинкур" () та ТОВ "Рояр Люві Фінанс" (), оригінал Договору поруки 18 лютого 2021 року між ТОВ "Рояр Люві Фінанс" та ТОВ "Бінсон" для вирішення питання підготовки клопотання про призначення судової технічної експертизи Договору відступлення права вимог №1802/21ВП від 18 лютого 2021 року та Договору поруки 18 лютого 2021 року між ТОВ "Рояр Люві Фінанс" та ТОВ "Бінсон" з питання визначення дати укладення та підписання даних договорів.

- відкласти розгляд заяви про визнання грошових вимог ТОВ "Рояр Люві Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон".

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 вказує, що за результатом перевірки контрагентів, зазначених в акті приймання передачі за Договором №1802/21ВП про відступлення прав вимоги від 18.02.2021 року вбачаються наявними підстави вважати, що за Договором відступлення права вимоги № 1802/21 ВП від 18 лютого 2021 року передана неіснуюча заборгованість у розмірі 23 305 377,01 грн. за Договором купівлі-продажу № 611ОЮ від 06.11.2018 року, укладеного між ТОВ "Комерційна компанія "Крокус" () та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Дніпровська енергетична компанія" (), який в подальшому був переданий ТОВ "Малинкур" () за Договором відступлення права вимоги №22101/20 від 21.10.2020 року, укладеного між ТОВ "Комерційна компанія "Крокус" (), ТОВ "Малинкур" (), ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Дніпровська енергетична компанія" (). Так, ОСОБА_1 зазначає, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Комерційна компанія "Крокус" () 14.02.2018 року анульовано у зв`язку ненаданням декларацій протягом 2017 року; свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Малинкур" () 18.01.2019 року анульовано у зв`язку з наданням декларацій про відсутність поставок протягом 2018 року; свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Дніпровська енергетична компанія" () 20.02.2019 року анульовано у зв`язку ненаданням декларацій протягом 2018 року. Вказані обставини, згідно тверджень ОСОБА_1 , дають підстави для висновку про те, що між даними юридичними особами фінансово- господарські операції за договором купівлі-продажу № 611ОЮ від 06.11.2018 року на суму 23 305 377,01 грн. фактично не вчинялись. Отже, ОСОБА_1 вважає, що за Договором відступлення права вимоги №22101/20 від 21.10.2020 року, укладеного між ТОВ "Комерційна компанія "Крокус" (), ТОВ "Малинкур" (новий кредитор) (), ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Дніпровська енергетична компанія" (Боржник) () та Договору відступлення права вимог №1802/21ВП від 18 лютого 2021 року, укладеного між ТОВ "Малинкур" () та ТОВ "Рояр Люві Фінанс" () (новий кредитор), відбулось відступлення неіснуючих вимог за договором купівлі-продажу №611ОЮ від 06.11.2018 року на суму 23 305 377,01 грн. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, новий кредитор, ТОВ "Рояр Люві Фінанс" повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних тощо), які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій за Договором купівлі-продажу №611 ОБ від 06.11.2018 року. Також, ОСОБА_1 вказує, що Договори відступлення права вимоги №22101/20 від 21.10.2020 року №1802/21ВП від 18.02.2021 року мають безоплатний характер та по даних договорах відсутні розрахунки по відступленим правам, а уклавши договір поруки, ТОВ "Бінсон" не тільки не отримало жодного прибутку, натомість, всупереч власним фінансовим інтересам набуло зобов`язання сплатити заборгованість за третю особу у розмірі, що перевищує його активи (станом на дату укладення договору 18 лютого 2021 року активи відсутні), що свідчить про відсутність будь-якої ділової чи підприємницької мети. Також, ОСОБА_1 вказує, що дата укладення Договору поруки 18 лютого 2021 року між ТОВ "Рояр Люві Фінанс" та ТОВ "Бінсон" (більше ніж 3 роки до дати відкриття справи про банкрутство ТОВ "Бінсон") має сумнівний характер та потребує експертного дослідження та перевірки заявлених кредитором вимог за Договором поруки в розмірі 23 305 377,01 грн. в сукупності з іншими доказами, які підтверджують або спростовують реальність господарських операцій за Договором купівлі-продажу №611ОБ від 06.11.2018 року (наявність або відсутність фіктивної складової) та визначення дійсної дати складання договору поруки, що має істотне значення для застосування приписів статті 42 КУзПБ

31.07.2024 до суду надійшли заперечення ТОВ "Рояр Люві Фінанс" на клопотання представника ОСОБА_1 про витребування документів від ТОВ "Рояр Люві Фінанс", за змістом яких ТОВ "Рояр Люві Фінанс" зазначає про наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів у сторони. Разом з тим, ТОВ "Рояр Люві Фінанс" вказує, що витребування додаткових документів за зверненням особи, яка не набула статусу сторони та учасника справи про банкрутство, не вплине на встановлений факт наявної грошової заборгованості ТОВ "Бінсон" перед ТОВ "Рояр Люві Фінанс" за рішенням третейського суду, в той час як кредитором до заяви з грошовими вимогами до ТОВ "Бінсон" додані всі первинні документи, які підтверджують заявлені вимоги, отже наданих документів на підтвердження наявної грошової заборгованості достатньо для розгляду та визнання таких грошових вимог. Крім того, ТОВ "Рояр Люві Фінанс" вказує, що в судовому засіданні 16.07.2024 представником ТОВ "Рояр Люві Фінанс" надано в оригіналі для огляду суду документи, на підставі яких подано заяву з грошовими вимогами., в той час як представник ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 16.07.2024 при огляді судом оригіналів даних документів та мав можливість ознайомитись з ними, що виключає наявність підстав для повторного витребування вказаних документів. До того ж, ТОВ "Рояр Люві Фінанс" зазначає, що в матеріалах заяви про визнання грошових вимог ТОВ "Рояр Люві Фінанс" до ТОВ "Бінсон" наявні копії документів на підтвердження грошових вимог ТОВ "Рояр Люві Фінанс", а тому відсутні підстави для витребування оригіналів вказаних документів за наявності необхідності підготовки клопотання про призначення експертизи. Також, ТОВ "Рояр Люві Фінанс" вказує, що вирішення судом питання про витребування оригіналів документів у разі прийняття рішення про призначення у справі судової експертизи відбувається при безпосередньому вирішенні питання про її призначення, а тому за відсутності в матеріалах справи поданого клопотання про призначення експертизи та, з урахуванням вже проведеного огляду оригіналів документів судом в судовому засіданні, підстави для повторного витребування оригіналів таких документів відсутні.

Ухвалою суду від 31.07.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" відкладено на 22.08.2024.

Ухвалою суду від 22.08.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" відкладено на 18.09.2024.

За результатом дослідження в судовому засіданні 18.09.2024 клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" господарський суд зазначає, що оригінали вказаних зазначені документів оглянуто в судовому засіданні 16.07.2024, яке проводилось за участю представника ОСОБА_1 , а копії вказаних документів наявні в матеріалах грошових вимог ТОВ "Рояр Люві Фінанс" до ТОВ "Бінсон", що виключає наявність підстав для витребування оригіналів таких доказів з підстав необхідності підготовки ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи, тому у задоволенні вищевказаного клопотання про витребування оригіналів документів відмовляється судом.

В судовому засіданні 18.09.2024 ТОВ "Рояр Люві Фінанс" підтримує вимоги, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон".

Дослідивши матеріали поданої заяви ТОВ "Рояр Люві Фінанс", господарський суд вказує наступне.

За змістом поданої заяви, 06.11.2018 між ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Дніпровська енергетична компанія" (продавець), та ТОВ "Комерційна компанія "Крокус" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №611ОБ (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, в кількості та за ціною, що визначені у Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти товар від продавця та оплатити його вартість на умовах даного Договору.

Розділом 3 погоджено умови та строки поставки товару наступного змісту:

3.1.Товар постачається покупцю товарними партіями, відповідно до видаткових накладних.

3.2.Право власності на товар переходить від продавця до покупця на складі продавця.

3.3.Продавець зобов`язується у встановлені законодавством терміни надавати податкову накладну.

3.4.Передачу товару та видачу відповідних документів на товар продавець здійснює на підставі пред`явленого покупцем доручення на отримання товару.

3.5.Приймання товару по кількості та якості, визначених даним договором, здійснюється у відповідності до діючого законодавства України.

3.6.Поставка товару здійснюється не раніше, ніж через 90 календарних днів від моменту 100% оплати, але не пізніше ніж через 150 календарних днів від моменту 100 % оплати.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціна за одиницю товару визначається у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Оплата товару проводиться покупцем на умовах 100% передплати (п.5.1 Договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, передбачених даним Договором (п.10.1 Договору).

Згідно Специфікації №1 до Договору купівлі-продажу №611ОБ від 06.11.2018 сторони погодили вартість товару на загальну суму 23 277 100,14 (двадцять три мільйони двісті сімдесят сім тисяч сто) грн. 14 коп.

Покупець здійснив 100% оплату за товар у встановлений Договором строк, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 12 грудня 2018 року, проте продавцем не виконано зобов`язань в частині повної та своєчасної поставки товару у всиновлені Договором строки.

21.01.2020 між ТОВ "Комерційна компанія "Крокус" (первісний кредитор), ТОВ "Малинкур" (новий кредитор) та ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Дніпровська енергетична компанія" (боржник), укладено Договір відступлення права вимоги №2101/20, за умовами пункту 2 якого до ТОВ "Малинкур" переходить право вимоги від ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Дніпровська енергетична компанія" належного виконання зобов`язань ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Дніпровська енергетична компанія" за Договором купівлі-продажу №611ОБ від 06.11.2018.

За змістом пункту 3 Договору про відступлення права вимоги №2101/20 від 21.01.2020 ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Дніпровська енергетична компанія" повинна розрахуватись по заборгованості за договором відступлення права вимоги №2101/20 від 21.01.2020 в сумі 23 277 100,00 грн. перед ТОВ "Малинкур" у строк до 31.12.2021.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021 (п.п. 8, 9 договору відступлення права вимоги №2101/20 від 21.01.2020).

18.02.2021 між ТОВ "Малинкур" (первісний кредитор) та ТОВ "Рояр Люві Фінанс" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №1802/21ВП, за умовами пункту 1 якого ТОВ "Малинкур" відступає ТОВ "Рояр Люві Фінанс" належне ТОВ "Малинкур" право вимоги до боржника - ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Дніпровська енергетична компанія", що виникло на підставі Договору відступлення права вимоги №2101/20 від 21.01.2020. За цим Договором ТОВ "Рояр Люві Фінанс" одержує право замість ТОВ "Малинкур" вимагати від ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Дніпровська енергетична компанія" сплати боргу у розмірі 23 277 100, 00 грн. (Двадцять три мільйона двісті сімдесят сім тисяч сто гривень 00 копійок) без ПДВ. ТОВ "Рояр Люві Фінанс" сплачує ТОВ "Малинкур" за права вимоги, що відступаються за цим договором, грошові кошти у сумі та у порядку, що визначені цим Договором.

Наявні у первісного кредитора документи, що підтверджують права вимоги до боржника, передаються первісним кредитором новому кредитору за відповідним актом в день підписання сторонами акту приймання-передачі прав вимоги до боржника (п.5 Договору про відступлення права вимоги №1802/21ВП від 18.02.2021).

З моменту набуття новим кредитором права вимоги до боржника всі зобов`язання боржника перед первісним кредитором, що випливають з прав вимоги, зазначених в п. 1 цього договору, переходять до нового кредитора, первісний кредитор втрачає право заявляти будь-які вимоги до боржника у майбутньому (п.8 Договору про відступлення права вимоги №1802/21ВП від 18.02.2021).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення печатками сторін за винятком випадків, прямо передбачених цим договором (п.16 Договору про відступлення права вимоги №1802/21ВП від 18.02.2021).

За змістом акту прийому-передачі від 18.02.2021, укладеного між первісним кредиторам - ТОВ "Малинкур" та новим кредитором - ТОВ "Рояр Люві Фінанс", з моменту підписання даного акту первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги первісного кредитора до ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Дніпровська енергетична компанія" на загальну суму 23 277 100,00 грн. (двадцять три мільйони двісті сімдесят сім тисяч сто гривень 00 копійок), що виникло на підставі Договору відступлення права вимоги №2101/20 від 21.01.2020, укладеного між ТОВ "Комерційна компанія "Крокус", ТОВ "Малинкур", ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Дніпровська енергетична компанія" та Договору купівлі-продажу №611 ОБ від 06.11.2018, укладеного між ТОВ "Комерційна компанія "Крокус" та ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Дніпровська енергетична компанія".

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Дніпровська енергетична компанія", 18.02.2021 між ТОВ "Рояр Люві Фінанс" (новий кредитор) та ТОВ "Бінсон" (Поручитель) укладено Договір поруки №18/02- 21, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ "Бінсон" зобов`язався відповідати за належне (повне та своєчасне) виконання ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Дніпровська енергетична компанія" всіх зобов`язань перед ТОВ "Рояр Люві Фінанс", що виникли за Договором купівлі-продажу №611ОБ від 06.11.2018, укладеного між ТОВ "Крокус" та ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Дніпровська енергетична компанія" у повному обсязі таких зобов`язань.

ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Дніпровська енергетична компанія" зобов`язується погасити свою заборгованість перед новим кредитором у повному обсязі за Договором купівлі-продажу №6ПОБ від 06.11.2018 не пізніше 31.12.2021. Моментом сплати суми основного боргу ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Дніпровська енергетична компанія" - є дата зарахування такої суми на рахунок нового кредитора (п.2.2 Договору поруки №18/02- 21 від 18.02.2021).

У випадку невиконання або неналежного виконання (порушення) боржником зобов`язань перед новим кредитором за договором купівлі-продажу №611ОБ від 06.11.2018, новий кредитор має право пред`явити до поручителя вимогу про виконання зобов`язань частково або у повному обсязі (п.3.1 Договору поруки №18/02- 21 від 18.02.2021).

При невиконанні або неналежному виконанні (порушенні) боржником умом договору купівлі-продажу №611ОБ від 06.11.2018 (основного зобов`язання), поручитель відповідає перед новим кредитором за основним договором та зобов`язується здійснити виконання за боржника зобов`язання в обсязі, вказаному у Договорі купівлі-продажу №611ОБ від 06.11.2018 протягом 10 (десяти) днів з дати пред`явлення відповідної письмової вимоги нового кредитора (п.3.2 Договору поруки №18/02- 21 від 18.02.2021).

Сторони дійшли згоди про те, що вимога нового кредитора до поручителя про виконання зобов`язань вважається пред`явленою поручителю з моменту відправлення такої вимоги Новим кредитором на зазначену в цьому договорі адресу поручителя (якщо про іншу адресу поручитель попередньо не повідомив письмово нового кредитора) або вручення такої вимоги нарочно повноважному представнику поручителя. Пред`явлення новим кредитором вимоги про виконання частини зобов`язань не позбавляє нового кредитора права пред`явити вимогу про погашення іншої частини зобов`язань (п.3.3 Договору поруки №18/02- 21 від 18.02.2021).

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до моменту виконання усіх зобов`язань за Договором купівлі-продажу №611ОБ від 06.11.2018 у повному обсязі (п.4.1. Договору поруки №18/02- 21 від 18.02.2021).

Строк дії поруки становить три роки з моменту настання строку виконання зобов`язання (п.4.2. Договору поруки №18/02- 21 від 18.02.2021).

В розділі 5 Договору поруки №18/02- 21 від 18.02.2021 сторони погодили наступне:

п.5.2. Сторони цього Договору дійшли згоди про те, що будь-який спір щодо невиконання або неналежного виконання (порушення Боржником та/або Поручителем умов цього Договору, Договору відступлення права вимоги №2101/20 від 21.01.2020, Договору про відступлення прав вимоги №1802/21ВП від 18.02.2023 та Договору купівлі-продажу №61105 від 06.11.2018 (Основного зобовязання), підлягають вирішенню у Третейському суді спеціально створеному для розгляду конкретного спору (далі - Третейський суд) у відповідності до його Регламенту. Адреса Третейського суду: 49045, м.Дніпро вул. Полігонна, буд.25А.

п.5.3. Справа розглядається одним третейським суддею, а саме ОСОБА_2 . Підписанням Договору сторони надають згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними у зв`язку з даним Договором. Сторони домовилися, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін.

п.5.4. Дана третейська угода має самостійне значення, розглядається незалежно від інших умов цього Договору, та діє безстроково з моменту його підписання, незалежно від закінчення строку дії Договору, його розірвання або зміни чи визнання недійсними від його умов. Дана третейська угода не застосовується у випадках, коли спір не підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди".

З огляду на те, що ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Дніпровська енергетична компанія" не виконано зобов`язання у строк до 31.12.2021, що встановлений Договором №2101/20 від 21.01.2020, ТОВ "Рояр Люві Фінанс" звернувся до ТОВ "Бінсон" з вимогою №01-08/23 від 01.08.2023 про погашення заборгованості, за змістом якої ТОВ "Рояр Люві Фінанс" зазначено про факт порушення ТОВ "Виробничо-Комерційна Фірма "Дніпровська енергетична компанія" у строк до 31.12.2021, що встановлений трьохстороннім Договором №2101/20 від 21.01.2020, у зв`язку з чим ТОВ "Рояр Люві Фінанс" вимагає від ТОВ "Бінсон", як поручителя, погасити в повному обсязі заборгованість за Договором купівлі-продажу №611ОБ від 06.11.2018 в розмірі 23 277 100,00 грн. у строк до 01.09.2023 перед на рахунок ТОВ ТОВ "Рояр Люві Фінанс". Разом з тим, за змістом вищевказаної вимоги ТОВ "Рояр Люві Фінанс" зазначає, що у разі несплати заборгованості у встановлений термін, ТОВ "Рояр Люві Фінанс" буде вимушено звернутись до Третейського судді Третейського суду спеціально створеному для розгляду конкретного спору ОСОБА_2 для вирішення питання в судовому порядку.

Вищевказана вимога отримана ТОВ "Бінсон" 03.08.2023, проте заборгованість перед ТОВ "Рояр Люві Фінанс" не погашена.

За викладених обставин, на виконання умов договору поруки №18/02-21 від 18.02.2021, суддею Третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретного спору ОСОБА_2 розглянуто позовну заяву ТОВ "Рояр Люві Фінанс" від 19.09.2023 до ТОВ "Бінсон" про стягнення заборгованості за договором поруки.

Рішенням Третейського суду від 18.10.2023 позов ТОВ "Рояр Люві Фінанс" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Бінсон" на користь ТОВ "Рояр Люві Фінанс" заборгованість у розмірі 23 277 100, 00 (двадцять три мільйони двісті сімдесят сім тисяч сто) грн. та судові витрати в розмірі 28 277, 01 (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 01коп.

ТОВ "Рояр Люві Фінанс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, за результатом розгляду якої вищевказану заяву задоволено згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2024.

10.05.2024 на виконання ухвали від 22.01.2024 по справі №876/77/23 Центральним апеляційним господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення третейського суду від 18.10.2024, яким стягнуто з ТОВ "Бінсон" на користь ТОВ "Рояр Люві Фінанс" заборгованість у розмірі 23 277 100,00 (двадцять три мільйони двісті сімдесят сім тисяч сто) грн. та судові витрати в розмірі 28 277,01 (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 01 коп.

З огляду на те, що 27.05.2024 відкрито провадження у справі №904/2110/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 23 305 377,01 грн. та судового збору у розмірі 4 844,80 грн.

Станом на час розгляду заяви до матеріалів справи не надано доказів на спростування вимог ТОВ "Рояр Люві Фінанс" та доказів погашення існуючої заборгованості.

Господарський суд зазначає, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду щодо порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18).

При цьому для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 22.12.2022 у справі №910/14923/20 наголосив, що для запобігання визнанню необґрунтованих вимог до боржника та порушенню цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд у силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог, з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності, допустимості, достовірності та вірогідності, передбаченим статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі №910/21939/15, від 28.07.2020 у справі №904/2104/19.

Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі з договорів та інших правочинів.

За змістом приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатом дослідження матеріалів заяви, суд зазначає, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" перед Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" у розмірі 23 305 377, 01 грн.

Щодо тверджень ОСОБА_3 про недоведеність факту вчинення фінансово-господарські операції за договором купівлі-продажу № 611ОЮ від 06.11.2018 року на суму 23 305 377,01 грн. та подальшої передачі вказаної суми заборгованості за Договором відступлення права вимоги №22101/20 від 21.10.2020 року, укладеного між ТОВ «Комерційна компанія «Крокус», ТОВ «Малинкур», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Дніпровська енергетична компанія» з посиланням на анулювання свідоцтв платника ПДВ вищевказаних контрагентів, господарський суд зазначає, що неведені обставини не спростовують факт проведення господарської операції тобто дії або події, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, що, в даному випадку, є перерахуванням грошових коштів ТОВ "Комерційна компанія "Крокус" на рахунок ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Дніпровська енергетична компанія", здійснений шляхом безготівкового перерахування коштів із застосуванням відповідних банківських рахунків платника та одержувача платежу, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 12.12.2018, у зв`язку з чим у ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Дніпровська енергетична компанія" виник обов`язок щодо належного виконання взятих на себе зобов`язань згідно умов договору купівлі-продажу №611ОБ від 06.11.2018, а в разі неможливості їх виконання - обов`язок щодо повернення отриманих коштів в силу вищенаведених норм матеріального права. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати недоведеним факт вчинення фінансово-господарські операції за договором купівлі-продажу №611ОЮ від 06.11.2018 року та подальше відступлення заборгованості за вказаним договором купівлі-продажу, з підстав, наведених ОСОБА_3 , а тому відповідні заперечення останньої відхиляються судом.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що у відповідності до положень частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, при цьому за змістом частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника в частині визнання господарським судом грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" на суму 23 305 377,01 грн. та внесенню їх до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" сплачено судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог у розмірі 4 844, 80 грн., вимоги за яким підлягають погашенню боржником у відповідній черговості.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитором, серед іншого, є юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом ч.2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про коленого кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

З огляду на обґрунтованість вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс", яка подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" конкурсним кредитором з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон", які підлягають погашенню у наступній черговості:

- 1 черга - 4 844, 80 грн. (витрати по сплаті судового збору);

- 4 черга - суму 23 305 377,01 грн. (основний борг).

Керуючись ст.ст. 234 -235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.44-47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" відмовити.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, буд.31, ідентифікаційний номер юридичної особи 37472001) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон" (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22, ідентифікаційний номер юридичної особи 43439405) на суму 4 844, 80грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 23 305 377,01 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили 18.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024.

Суддя А.В. Суховаров