ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2024м. СумиСправа № 920/1481/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву представника позивача Селянського (фермерського) господарства «Лан» про зміну забезпечення позову від 13.09.2024 б/н (вх. 4110 від 13.09.2024) та матеріали справи № 920/1481/23

за позовом: Селянського (фермерського) господарства «Лан» (41715, вул. Солдатенка, буд. 50, с. Слобода, Конотопський район, Сумська область, )

до відповідача: Буринської міської ради (41700, вул. Першотравнева, буд 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, )

про поновлення договору оренди землі,

за участю представників:

позивача (заявника) - Коваленко О.І. (у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів),

відповідача - не з`явився,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа №920/1481/23.

Ухвалою Господарського суду Сумській області від 11.07.2024 у справі №920/1481/23 задоволено заяву б/н від 28.06.2024 (вх.№2989 від 28.06.2024) представника Селянського (фермерського) господарства «Лан» про забезпечення позову.

Постановлено заборонити Буринській міській раді (41700, вул. Першотравнева, буд 1, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, ) вчиняти будь-які дії щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0251 площею 3,9196 га, що розташована на території Буринської міської ради Конотопського району (колишньої Слобідської сільської ради Буринського району) Сумської області; заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) вчиняти будь-які дії щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0251 площею 3,9196 га, що розташована на території Буринської міської ради Конотопського району (колишньої Слобідської сільської ради Буринського району) Сумської області.

Представник Селянського (фермерського) господарства «Лан» звернувся до суду із заявою про зміну забезпечення позову від 13.09.2024 б/н (вх. 4110 від 13.09.2024), в якій просить змінити заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду від 11.07.2024 шляхом викладення в наступній редакції:

1. Заборонити відповідачу - Буринській міській раді ( місцезнаходження: 41700, Сумська область, Конотопський район, місто Буринь, вулиця Першотравнева, будинок 1 та її посадовим особам до набрання законної сили рішенням суду у даній справі:

- вчиняти будь-які дії щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0251 площею 3,9196 гектара розташованої на території Буринської міської ради Конотопського району (колишньої Слобідської сільської ради Буринського району) Сумської області;

- вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключення, затверджувати технічну документацію та вчиняти дії спрямовані на державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, сформовані в результаті поділу з наступними кадастровими номерами:

:06:002:0410;

:06:002:0411;

:06:002:0412;

:06:002:0414;

:06:002:0415;

:06:002:0416;

:06:002:0417.

2. Заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру), будь яким розробникам документації із землеустрою до набрання законної сили рішенням суду у даній справі:

- вчиняти будь-які дії щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0251 площею 3,9196 гектара розташованої на території Буринськокої міської ради Конотопського району (колишньої Слобідської сільської ради Буринського району) Сумської області;

- вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключення здійснювати державну реєстрацією речових прав на нерухоме майно відносно земельних ділянок сформованих в результаті поділу за наступними кадастровими номерами:

:06:002:0410;

:06:002:0411;

:06:002:0412;

:06:002:0413;

:06:002:0414;

:06:002:0415;

:06:002:0416;

:06:002:0417.

Ухвалою суду від 13.09.2024 постановлено призначити розгляд заяви представника позивача Селянського (фермерського) господарства «Лан» про зміну забезпечення позову від 13.09.2024 б/н (вх. 4110 від 13.09.2024) в судове засідання на 16.09.2024, 12:00.

Водночас судове засідання, призначене на 16.09.2024, 12:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою від 16.09.2024 постановлено призначити розгляд зазначеної вище заяви в судове засідання на 19.09.2024, 15:30.

У судовому засіданні 19.09.2024 приймав участь представник позивача (заявника) в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час й місце розгляду заяви про зміну заходів забезпечення позову повідомлений належним чином. Відповідачем заяв, клопотань чи пояснень суду щодо вказаного питання не подано.

Розглянувши заяву представника позивача Селянського (фермерського) господарства «Лан» про зміну забезпечення позову від 13.09.2024 б/н (вх. 4110 від 13.09.2024), суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 143 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми чи позову майнового характеру про порушення прав інтелектуальної власності відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, який підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (частини 2, 4, 5, 6 статті 143 Господарського процесуального кодексу України).

В силу наведених норм суд зазначає, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим полягає саме в зміні виду заходу забезпечення в межах, визначених ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 року у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а не уточнення формулювань чи розширення раніше застосованих судом заходів забезпечення позову.

Відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

З вищевикладеного слідує, що заміна заходів забезпечення позову, з огляду на положення ст.143 Господарського процесуального кодексу України, пов`язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та із урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Мотивуючи заяву про про заміну заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідно до відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :06:002:0251 наявна, однак існує допоки не буде затверджено технічну документацію відповідачем.

При цьому позивачем встановлено, що в реєстрі ДЗК маються данні про інші 8 земельних ділянок, утворених внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0251 відповідно до розробленої (але не затвердженої) технічної документації.

Фактично у заяві про зміну забезпечення позову заявник просить суд запобігти завершенню процедури поділу земельної ділянки.

У той же час, суд звертає увагу заявника, що саме з такою метою судом було вжито заходів, які передбачені ухвалою від 11.07.2024 у даній справі, якою, зокрема, було заборонено як відповідачу, так й органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) вчиняти будь-які дії щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0251.

Отже обґрунтувань та доказів на спростування чи зміну обставин, які слугували правовою підставою для вжиття ухвалою суду від 11.07.2024 заходів забезпечення позову у визначених межах, позивачем суду не надано.

За висновком суду, заявником у наданому до суду клопотанні не спростовано доцільності, адекватності та співмірності уже вжитих ухвалою суду від 11.07.2024 заходів забезпечення позову.

Саме сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Селянського (фермерського) господарства «Лан» про зміну забезпечення позову від 13.09.2024 б/н (вх. 4110 від 13.09.2024) у справі № 920/1481/23.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.09.2024.

3. Дана ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

4. Ухвалу направити сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.09.2024.

Суддя Ю.А. Джепа