ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" вересня 2024 р. Справа№ 910/1758/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

перевіривши апеляційну скаргу Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 (повне рішення складено 12.07.2024)

у справі № 910/1758/24 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта Корм»

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1) Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

2) Приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна

3) Приватний нотаріус Сімонова Ольга Юріївна

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

5) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний»

6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттолло Гранум»

7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Озірки»

8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт»

9) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферко»

10) Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД»

11) Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед»

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України № 386/5 від 12.02.2024.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта Корм» судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» звернулося 02.08.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 01.08.2024, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову повністю. Просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 02.08.2024 справу № 910/1758/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: ОСОБА_1., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1758/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24.

15.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1758/24.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відрядженні з 14.08.2024 по 17.08.2024 та у відпустках з 19.08.2024 по 23.08.2024, з 26.08.2024 по 30.08.2024, з 02.09.2024 по 06.09.2024 та з 09.09.2024 по 13.09.2024. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2024 у справі №910/1758/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти справу №910/1758/24 до провадження у визначеному складі суду.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України, передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частина 7 ст. 42 ГПК України передбачає, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Так, відповідно до пункту 12 Правил поштові відправлення поділяються на дві групи: (1) внутрішні (пересилаються в межах України) та (2) міжнародні (пересилаються за межі України, надходять до України, переміщуються через територію України транзитом). До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; до міжнародних поштових відправлень, зокрема, листи - прості, рекомендовані (пункт 8 Правил).

При цьому за змістом пунктів 19, 59-61 Правил можливість надсилання оператором поштового зв`язку листів з описом вкладення передбачена тільки для внутрішніх поштових відправлень.

Одночасно статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» встановлено, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Отже, з аналізу статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", пункту 2 Правил вбачається, що квитанція або касовий чек (в яких зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, адресат) є доказами надіслання відповідного міжнародного поштового відправлення.

В свою чергу, скаржником до апеляційної скарги не долучено докази направлення апеляційної скарги на юридичну адресу Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) (третій особі-1 за адресою: Об`єднані Арабські Емірати, Дубай, Джумейра Лейкс Тауерс, ділянка №JLT-PH1-13A, Голд Тауер (AU), приміщення AU-32-A)), а долучені до апеляційні скарги докази направлення копії апеляційної скарги через систему «Електронний суд» представнику є неналежними та недопустимими доказами направлення учаснику процесу копії апеляційної скарги.

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Не направлення скаржником копії скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на апеляційну скаргу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази, що підтверджують оплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами третій особі-1.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 115, 116, 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №910/1758/24 за апеляційною скаргою Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

2. Апеляційну скаргу Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/1758/24 залишити без руху.

3. Роз`яснити Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024, що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції доказів надсилання апеляційної скарги Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC)(третій особі-1) за адресою юридичного місцезнаходження.

4. Попередити апелянта, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв