ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2024 рокуСправа № 912/1598/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ "ІНДОМО" у справі №912/1598/24

за позовом: Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 в інтересах держави в особі Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27501

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО", вул. Лівобережна, 9, смт. Власівка, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27552

про стягнення 28 062,00 грн

Представники:

від прокуратури - Черниш Г.Р., - службове посвідчення №075377 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Глинченко О.М., керівник, виписка ЄДР (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" (далі - ТОВ "ІНДОМО", відповідач) про стягнення збитків, заподіяних неповним виконанням робіт за договором № 225 від 13.10.2020, укладеним між Власівською селищною радою (правонаступником якої є Світловодська міська рада Олександрійського району Кіровоградської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" в сумі 28 062,00 грн.

Згідно ухвали від 24.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.08.2024.

22.08.2024 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 18.09.2024.

18.09.2024 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

29.08.2024 ТОВ "ІНДОМО" подано до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке підтримано представником відповідача в засіданні суду.

Прокурором подано заперечення на вказане клопотання, згідно яких вважає відсутніми підстави для повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідач в обґрунтування підстав для повернення до стадії підготовчого провадження посилається на обставини того, що Прокурор не мав права на подання даного позову на вказану суму через те, що частина коштів є не бюджетними, а виділені відповідно до Програми співфінансування робіт з капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків смт. Власівка на 2019-2022 р.р., а висновок судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Таран О.С. №0707/23/1 від 10.01.2023 містить суперечливі висновки, проведений поверхнево, без врахування акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2020 року.

Окрім того, відповідач також зазначив, що судом залишено без розгляду відзив на позов разом з доказами, однак ТОВ "ІНДОМО" вважає, що такий висновок є занадто формальним, оскільки через відсутність електричною енергії та доступу до мережі Інтернет (в червні та липні 2024 застосовувались жорсткі графіки відключення електроенергії по всій Україні, в тому числі і в Кіровоградській області) у відповідача не було можливості отримати своєчасний доступ до системи "Електронний суд". Підприємство отримало інформацію про існування ухвали про відкриття провадження у справі № 912/1598/24 від 27.06.2024 із значним запізненням, а через відсутність електричної енергії та доступу до мережі Інтернет у підприємства об`єктивно було недостатньо часу для підготовки заперечень, подання доказів та інших пояснень, як би це було за звичайних умов.

Прокурор, заперечуючи проти заявленого клопотання, вказує на те, що позивач не навів вагомих підстав для повернення до стадії підготовчого провадження. Так, матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000026 від 28.03.2023, які містяться в матеріалах справи встановлено, що роботи проведено за бюджетні кошти; висновок експерта Таран О.С. № 0707/23/1 від 10.01.2024, який на думку відповідача є суперечливим, в судовому порядку не спростовано; питання щодо долучення відзиву у формі пояснень та поважності причин пропуску на подання відзиву ТОВ ІНДОМО" вирішено по суті та підстави відмови викладені в ухвалі суду від 22.08.2024. Жодних нових доводів щодо поважності причин пропуску подання відзиву з додатками відповідачем не наведено, а подане клопотання є зловживання процесуальними правами відповідачем та порушує принцип рівності та змагальності сторін, повного та всебічного розгляду даної справи.

При розгляді клопотання відповідача суд враховує таке.

Норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачають положень про повернення до стадії підготовчого провадження, проте на такій можливості наголосив Верховний Суд, зокрема у справі № 910/7103/21.

Так, у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Одночасно в зазначеній справі Верховний Суд вказав на те, що такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У справі, що розглядається, відповідач мотивує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження незгодою з позовними вимогами та необхідністю подання відзиву на позовну заяву з доказами, необхідністю належної оцінки доказів.

Поміж тим, відповідач не враховує, що в засіданні суду з розгляду справи по суті, яке відбулось 22.08.2024, суд вже розглянув клопотання відповідача про прийняття відзиву на позов у формі пояснень з доказами та залишив без розгляду такі документи як такі, що подані після закінчення строку, встановленого для їх подання.

У зазначеній ухвалі суд надав оцінку доводам відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на подання вказаних документів, які обґрунтовувались відсутністю електричної енергії, через що відповідач мав обмежений доступ до мережі Інтернет, та дійшов висновку про відсутність підстав для продовження відповідного строку.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 177-182 ГПК України у підготовчому засіданні вчиняються певні дії, які необхідні для розгляду справи по суті, серед яких подання відзиву та доказів.

Поряд з цим, строк на вчинення вказаних дій не є рівнозначним строку підготовчого провадження.

Так, згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України відзив подається у строк, встановлений судом, а згідно ст. 80 вказаного Кодексу докази подаються відповідачем разом з відзивом.

Також ст. 74 ГПК України передбачає обов`язок сторін доводити обставини, на які така сторона посилається, а частина 4 наведеної норми встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вже зазначено, строк подання доказів позивачем і відповідачем визначено в ст. 80 ГПК України (для позивача - разом з позовом, для відповідача - разом з відзивом), а щодо витребування доказів судом, то правила подання стороною відповідного клопотання регламентовані ст. 81 ГПК України, якою також встановлено строк для подання стороною такого клопотання і такий строк відповідає строку подання доказів згідно ст. 80 ГПК України.

Отже, повернення до стадії підготовчого провадження НЕ поновлює автоматично строк для подання відзиву на позов і доказів. Такий строк підлягає продовженню/поновленню судом в порядку ст. 119 ГПК України і розгляд вказаного питання не ставиться у беззаперечну залежність від стадії судового розгляду (підготовче провадження чи розгляд справи по суті).

Щодо заперечень відповідача стосовно доказів у справі, зокрема, висновку експерта Таран О.С. № 0707/23/1 від 10.01.2024, суд зазначає, що всі обставини та докази у справі з`ясовуються та досліджуються при розгляді справи по суті, відповідно до вимог статей 209-210 ГПК України.

Отже оцінка поданих до суду доказів відбувається при розгляді справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження.

У відповідності до викладеного суд не встановив підстав для повернення до розгляду справи до стадії підготовчого провадження, а тому відмовляє у задоволення клопотання відповідача в цій частині.

Щодо поданих відповідачем разом з клопотанням від 29.08.2024 доказів суд констатує, що у даному випадку порушено строк подання таких доказів, який встановлено ст. 80 ГПК України і клопотання про продовження/поновлення такого строку в порядку ст. 119 ГПК України відповідачем не заявляється.

Окрім того, відповідач подає такі докази повторно (крім зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.06.2020, гарантійного листа від 01.07.2020), не заявляючи нових обставин на підтвердження поважності причин пропуску відповідного строку.

Як встановлено, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 27.06.24 о 18:01 год, а отже мав достатньо часу для реалізації своїх прав щодо подання доказів.

Оцінка повідомлених відповідачем в клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження обставин (відсутність електроенергії, обмежений доступ до мережі Інтернет) вже надавалась судом в ухвалі від 22.08.2024. Будь-яких нових обставин щодо поважності причин пропуску строку відповідач не наводить.

Суд враховує, що кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Пелевін проти України (Pelevin v Ukraine)" від 20.05.2010).

З урахуванням викладеного та оскільки у даному випадку суд не встановив обставин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачеві реалізувати своє право на подання доказів протягом законодавчо встановленого строку, суд не встановив поважності причин пропуску такого строку та не вбачає підстав для його поновлення.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись статтями 12, 13, 80, 118, 119, 161, 165, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" від 29.08.2024 про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.

2. Залишити без розгляду докази Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО", які подано до суду з клопотанням від 29.08.2024.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Заступнику керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Світловодській міській раді Олександрійського району Кіровоградської області та Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДОМО" до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2024.

Суддя В.В.Тимошевська