ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/878/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»
доКомунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника»
простягнення 390000 грн.
за участю представників:

позивача:Задерака Д.А. представник згідно відомостей з ЄДРЮОФОПтаГФ
відповідача:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (далі позивач) до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» (далі відповідач) про стягнення 390000 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна від 04.01.2022 № 9553/1 щодо повного розрахунку за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення за період з квітня 2023 року по лютий 2024 року у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 30.04.2024. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором від 04.01.2022 № 9553/1 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна щодо повного розрахунку за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення за період з квітня 2023 по лютий 2024 року у встановлений договором строк.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 23.04.2024 (вх. № суду 5287/24 від 25.04.2024), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що твердження позивача про залишення надісланої відповідачу претензії від 12.01.2024 № 1-04/1302-218 без задоволення не відповідає дійсним обставинам справи, позаяк за результатами її розгляду відповідач підготував відповідь, яку було вручену позивачу 29.01.2024. У вказаній відповіді відповідач не погодився з вимогами позивача та зазначив, що позивач не зареєстрував податкові накладні від 20.03.2023 № 990 на суму 27884,45 та від 30.03.2023 № 1936 на суму 30000 грн., чим порушив податкове законодавство. Виконавши вимоги відповідача про реєстрацію зазначених податкових накладних, було відновлено оплату наданих позивачем послуг та проведено часткову оплату 15.03.2024 на суму 31598,02 грн. Відповідач зазначає, що податкова накладна за вказаним платежем не зареєстрована позивачем станом на час подання суду відзиву. Відсутність вчасно зареєстрованих податкових накладних позивачем, змушує відповідача вносити кошти на електронний рахунок платника податку на додану вартість, що збільшує витратну частину відповідача та відтерміновує розрахунки з третіми особами, в тому числі з позивачем. Також відповідач звертає увагу на те, що в період з серпня 2023 року по грудень 2023 року, відповідач не мав змоги здійснювати платежі за рахунками позивача, у зв`язку з тим, що позивач ініціював щодо відповідача процедуру примусового стягнення боргу за рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2347/21 та органом виконавчої служби було накладено арешт на кошти відповідача в банківських установах, виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення закрито лише на початку 2024 року. Відповідач зазначає, що позивач не завершив процедуру досудового врегулювання спору.

Позивач подав суду відповідь на відзив від 02.05.2024 № 1-03/09-1401 (вх. № суду 5643/24 від 06.05.2024), в якій наводить власні спростування на доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що предметом даного спору є невчасна оплата за спожиті послуги, а не реєстрація податкових накладних. Позивач звертає увагу, що вжиття заходів досудового врегулювання спору є правом позивача. Також позивач вказує, що зі своєї сторони ТОВ «Білоцерківвода» пішло на зустріч позивачу та не стало проводити нарахування штрафних санкцій, а також інфляційних втрат та 3% річних.

Позивач подав суду клопотання від 04.06.2024 (вх. № суду 6590 від 04.06.2024) про приєднання доказів до справи.

Відповідач своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив не скористався, заперечення на відповідь на відзив до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06..2024 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2024 о 10:20. Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024 оголошено перерву у судовому засіданні на 17.09.2024 о 10:20.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до його електронного кабінету копії ухвали в електронній формі.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна від 04.01.2022 № 9553/1 (далі договір), відповідно до умов якого позивач виконавець зобов`язався надавати відповідачу споживачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі послуги), а споживач зобов`язався оплачувати надані послуги у порядку, строки та на умовах, передбачених договором (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 5 договору плата за послуги, що надаються по даному договору складається із: плати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; плати за абонентське обслуговування (далі абонентська плата) в розмірі, визначеному виконавцем, але не вище граничного розміру, визначеного на законодавчому рівні.

Відповідно до п. 7 договору плата за послуги розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів на послуги обсягу спожитих послуг, визначеного відповідно до законодавства, за наявності прийнятих на абонентський облік засобів комерційного обліку за їх показниками. У разі відсутності засобів комерційного обліку відповідно до нормативів водоспоживання та водовідведення. Плануємий розрахунок об`ємів послуг та їх вартість здійснюється на підставі нормативного розрахунку наданого споживачем до договору. Плануємий розрахунок після його підписання сторонами, є невід`ємною частиною даного договору додаток № 3.

Положення п. 14 договору унормовують, що ведення обліку послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення здійснюється за показаннями вузлів комерційного обліку прийнятих виконавцем на абонентський облік.

Пунктом 25 договору передбачено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг споживач зобов`язаний у 5-ти денний термін з дня отримання рахунку, направити до виконавця уповноваженого представника з відповідними обґрунтовуючими документами для врегулювання розрахунків. У випадку невиконання цієї умови рахунки виконавця вважаються дійсними та такими, що підлягають оплаті споживачем.

Згідно з п. 27 договору розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за абонентське обслуговування нараховується щомісяця. Термін оплати рахунків за надані послуги та абонентське обслуговування протягом 5-ти банківських днів з дати отримання споживачем рахунків.

Оплата послуг здійснюється у національній валюті України (як правило,у безготівковій формі) на поточний рахунок виконавця. Допускається проведення розрахунків готівкою, а також інші форми розрахунків, що не заборонені чинним законодавством України (п. 27 договору).

Підпунктом 8 п. 35 договору визначено, що споживач зобов`язаний оплачувати плату за абонентське обслуговування (по кожних самостійних об`єктах нерухомого майна, які розташовані за однією поштовою адресою) та надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені договором.

В додатку № 1 до договору наведена інформація про споживача. В додатку № 2 до договору наведена характеристика вузлів обліку водопостачання /водовідведення. В додатку № 3 до договору наведено плануємий розрахунок об`ємів послуг та їх вартість.

На виконання умов договору позивач у період з квітень 2023 по лютий 2024 року включно надав відповідачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на загальну суму 426372,86 грн., що підтверджується наступними актами надання послуг: за квітень 2023 року на суму 46572,24 грн., за травень 2024 року на суму 36786,45 грн., за червень 2023 року на суму 39876,51 грн., за липень 2023 року на суму 46310,25 грн., за серпень 2023 року на суму 33846,63 грн., за вересень 2023 року на суму 39463,83 грн., за жовтень 2023 року на суму 37343,43 грн., за листопад 2023 року на суму 37752,63 грн., за грудень 2023 року на суму 36413,43 грн., за січень 2024 року на суму 35446,23 грн., за лютий 2024 року на суму 36562,23 грн., які підписані в двосторонньому порядку уповноваженими представника сторін та скріплені їх печатками.

Для оплати даних у період з квітень 2023 по лютий 2024 року послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, позивач виставив відповідачу наступні рахунки на оплату послуг: за квітень 2023 року на суму 46572,24 грн., за травень 2023 року на суму 36786,45 грн., за червень 2023 року на суму 39876,51 грн., за липень 2023 року на суму 46310,25 грн., за серпень 2023 року на суму 33846,63 грн., за вересень 2023 року на суму 39463,83 грн.,за жовтень 2023 року на суму 37343,43 грн.,за листопад 2023 року на суму 37752,63 грн., за грудень 2023 року на суму 36413,43 грн., за січень 2024 року на суму 35446,23 грн., за лютий 2024 року на суму 36562,23 грн. Уповноважений представник відповідача отримав наручно перелічені вище рахунки.

Заперечень відповідача щодо кількості або вартості отриманих у період з квітень 2023 по лютий 2024 року включно послуг матеріали справи не містять.

Проте, відповідач всупереч умовам договору взяті на себе зобов`язання по оплаті наданих позивачем у спірний період послуг в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим, позивач виставив відповідачу претензію від 12.01.2024 № 1-04/13.02-218, в якій вимагав від відповідача сплатити заборгованість в розмірі 349589,56 грн.

Відповідач листом від 29.01.2024 № 09 надав відповідь на претензію позивача, в якій зазначив, що неналежне виконання договірних зобов`язань виникло з об`єктивних і незалежних від КП БМР «Міська служба замовника» причин та обстави, зокрема, через значну заборгованість споживачів та їх неплатоспроможність. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не зареєстрував податкові накладні в строки передбачені законодавством, у зв`язку з чим КП БМР «Міська служба замовника» прохало позивача зареєструвати податкові накладні. Враховуючи систематичну несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄДПН, КП БМР «Міська служба замовника» залишає за собою право здійснювати оплату послуг та оплачувати суми ПДВ після реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення за період з квітня 2023 по лютий 2024 року у встановлений договором строк, за ним рахується борг в розмірі 390000 грн. різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги у строк визначений договором, в зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 390000 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 390000 грн. основного боргу.

Заперечення відповідача проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що відсутність вчасно зареєстрованих податкових накладних позивачем, відтерміновує розрахунки з ним не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на те, що предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення за період з квітня 2023 року по лютий 2024 року у встановлений договором строк, який (строк оплати) не стоїть в залежності від реєстрації податкових накладних позивачем.

Заперечення відповідача проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що в період з серпня 2023 року по грудень 2023 року, відповідач не мав змоги здійснювати платежі за рахунками позивача, у зв`язку з тим, що позивач ініціював щодо відповідача процедуру примусового стягнення боргу за рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2347/21 та органом виконавчої служби було накладено арешт на кошти відповідача в банківських установах, виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення закрито лише на початку 2024 року, не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на те, що вказане не є підставою та не звільняє відповідача від взятих на себе договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення у встановлений договором строк.

Заперечення відповідача проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що позивач не завершив процедуру досудового врегулювання спору не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на таке.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, попереднє, до подання позову до господарського суду, звернення кредитора до боржника з вимогою про погашення заборгованості є правом, а не обов`язком сторони та не позбавляє особу права звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 390000 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» про стягнення 390000 грн. основного боргу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» (вул. Андрея Шептицького, 2, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 31596446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (вул. Сухоярська, 14, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 38010130) 390000 (триста дев`яносто тисяч) грн. основного боргу, 5850 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 30.09.2024.

Суддя Ю.В. Подоляк