ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/393/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО», с. Новий Калкаїв Семенівського району Полтавської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Севлюш БУД», м. Виноградів Закарпатської області

про стягнення 517 424,76 грн

За участю представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Севлюш БУД» про стягнення 517424,76 грн сплачених коштів. Позов обґрунтований невиконанням відповідачем умов договору поставки цементу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/393/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01 липня 2022 року суд задовольнив клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, відстрочив Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО» сплату судового збору в розмірі 7761,37 грн за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі № 907/393/22, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи а також встановив сторонам відповідні строки для подання заяв по суті спору та з процесуальних питань.

За наслідками розгляду заяв сторін по суті спору та відповідного клопотання позивача ухвалою від 22.08.2022 суд постановив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/393/22 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

В межах підготовчого провадження підготовчі засідання неодноразово відкладалися судом відповідними ухвалами з підстав вказаних у таких ухвалах суду.

Разом з тим, ухвалою від 19.09.2022 суд частково задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, призначив у справі № 907/393/22 судову експертизу проведення якої доручив Закарпатському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Ухвалою від 31.01.2023 суд поновив провадження у справі №907/393/22 та повідомив учасників справи про проведення підготовчого засідання 15.02.2023 о 14:00 год., крім того, зобов`язав позивача повідомити про причини невиконання ухвали суду від 17.11.2022 щодо ненадання суду витребуваних експертом документів.

Під час підготовчого провадження ухвалою від 17.03.2023 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДВК АГРО про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, призначив у справі № 907/393/22 повторну судову експертизу проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Ухвалою суду від 10.07.2023 поновлено провадження у справі, повідомлено учасників справи про проведення підготовчого засідання 26.07.2023 та зобов`язано позивача в строк до 24 липня 2023 року надати суду письмові пояснення підстав невиконання вимог ухвали суду від 17.03.2023 щодо оплати проведення повторної експертизи.

Надалі хвалою від 26 липня 2023 року суд повторно призначив у справі № 907/393/22 повторну судову експертизу проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) та зупинив провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року поновлено провадження у справі №907/393/22 та призначено підготовче засідання на 15 листопада 2023 року, надалі у підготовчому засіданні 15 листопада 2023 року судом оголошено перерву до 01 грудня 2023 року та до 18 січня 2024 року.

Під час підготовчого провадження ухвалою від 14 березня 2024 року суд задовольнив клопотання позивача від 18.01.2024 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів та призначив у справі № 907/393/22 повторну судову експертизу проведення якої доручив Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, одночасно зупинив провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Ухвалою від 23 квітня 2024 року суд поновив провадження у справі №907/393/22 та призначив підготовче засідання для вирішення клопотання експерта на 09 травня 2024 року визнавши явку позивача у судове засіданні обов`язковою. Крім того, судом зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО» оплатити рахунки за проведення експертизи від 05.04.2024 № 35/76 та №36/77, докази оплати вказаних рахунків надати суду.

У підготовчому засіданні 09 травня 2024 року суд відібрав експериментальні зразки почерку та постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання експерта № КСЕ-19/117-24/5509 від 05.04.2024 про надання зразків, а також постановив скерувати на адресу Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру документи перелічені в п. 2 резолютивної частини означеної ухвали, одночасно зупинив провадження у справі до отримання експертного висновку.

Ухвалою від 17 липня 2024 року суд поновив провадження у справі №907/393/22, повідомив учасників справи про проведення підготовчого засідання 07 серпня 2024 року, а також зобов`язав позивача надати суду письмові пояснення підстав невиконання вимог ухвал суду від 14 березня 2024 року, від 23 квітня 2024 року та від 09 травня 2024 року щодо оплати проведення експертизи.

Надалі, ухвалою від 07 серпня 2024 року суд повідомив сторін про те, що наступне підготовче засідання 24 вересня 2024 року.

20 вересня 2024 року позивач скерував за допомогою системи «Електронний суд» заяву від 20.09.2024 про відмову від позову, закриття провадження по справі та вирішення питання судового збору. У означеній заяві позивач вказує, що у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку відмовляється від позову по даній справі. Просить суд прийняти відмову від позову по справі № 907/393/22, закрити провадження по даній справі, вирішити питання про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову, провести розгляд даної заяви без участі представника позивача. Крім того, зазначає, що правові наслідки відмови від позову, зокрема те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається позивачу відомі та зрозумілі.

Розглянувши заяву від 20.09.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО», а також матеріали справи № 907/393/22, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО» від 20.09.2024 про відмову від позову подана через систему «Електронний суд» та підписана за допомогою електронного підпису представником адвокатом Нескородь В.М., повноваження якого підтверджуються ордером серії ВІ № 1203845 від 08.03.2024 виданим на підставі договору про надання правової допомоги № 517 від 01.03.2024 відповідно до якого повноваження адвоката не обмежуються договором про надання правової (правничої) допомоги.

Таким чином, судом встановлено, що заява від 20.09.2024 підписана належною особою від імені позивача. Інших вимог щодо заяви про відмову від позовних вимог процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням певних процесуальних дій, та будучи ознайомленим із наслідками відмови від позову, просить суд прийняти відмову від позову. Суд звертає увагу, що подана заява не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та процесуальним правам позивача, тому не вбачає підстав для неприйняття поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Відповідно до п. п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що провадження в цій справі щодо стягнення з відповідача 517 424,76 грн сплачених коштів у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки цементу, - підлягає закриттю у зв`язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивач в поданій суду заяві від 20.09.2024 просить повернути йому 50 % судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення зазначені також в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Одночасно суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01 липня 2022 року суд задовольнив клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочив Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО» сплату судового збору в розмірі 7761,37 грн за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі № 907/393/22.

За таких обставин, зважаючи на те, що звертаючись з цим позовом до господарського суду позивач не сплачував судовий збір у суду відсутні підстави для задоволення його заяви в частині повернення судового з Державного бюджету.

У зв`язку з викладеним, на підставі статтею 129, 130 ГПК України 50% судового збору за подання позовної заяви у даній справі в сумі 3880,69 грн підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 129, 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО» від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Севлюш БУД» про стягнення 517 424,76 грн сплачених коштів у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки цементу.

2. Закрити провадження у справі №907/393/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Севлюш БУД» про стягнення 517 424,76 грн сплачених коштів у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки цементу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВК АГРО» (38211, с. Новий Калкаїв Семенівського району Полтавської області, вул. Гагаріна, буд. 31, ) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) 3880,69 грн (три тисячі вісімсот вісімдесят гривень 69 копійок) судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 вересня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко