ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2024 Справа № 914/1574/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.

за участі секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління 27 на дії державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції в.о. начальника О.Комарницької

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №914/1574/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління 27, м. Новий розділ, Львівська обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут, м. Львів

про: визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії

За участю представників учасників сторін:

стягувача: Давидович М.І.;

боржника: Сагайдак Т.І.;

органу ДВС: Комарницька О.В.;

Встановив:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 року у справі №914/1574/23, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №914/1574/23, позовні вимоги задоволено, визнано протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло щодо відмови у підключенні Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління-27 до електроенергії на об`єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z0890 та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z298); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло вчинити дії по підключенню Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління-27 до електроенергії на об`єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1.

20.03.2024 та 01.04.2024 Господарським судом Львівської області на примусове виконання судового рішення видано відповідні накази.

16.05.2024 на адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про відкриття касаційного провадження у справі.

Супровідним листом Господарського суду Львівської області № 914/1574/23/2/24 від 22.05.2024 матеріали справи №914/1574/23 надіслано до Касаційного Господарського суду в складі Верховного суду для здійснення касаційного провадження.

02.07.2024 в системі документообігу суду зареєстровано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління 27 (вх.№ 2561/24) на дії державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції в.о. начальника О. Комарницької щодо зупинення вчинення виконавчих дій у ВП 74630882, які просить визнати неправомірними та скасувати постанову від 21.06.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою від 03.07.2024 судом вирішено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління 27 на дії державного виконавця (вх.№2561/24 від 02.07.2024) до повернення матеріалів справи №914/1574/23 до суду.

15.08.2024 на адресу суду повернулися матеріали справи з Касаційного Господарського суду в складі Верховного Суду.

Ухвалою від 29.08.2024 суд прийняв скаргу до провадження та призначив до розгляду в засіданні на 11.09.2024.

09.09.2024 на адресу суду надійшли пояснення державного виконавця (Вх. № 21964/24).

Ухвалою від 11.09.2024 суд відклав розгляд скарги на 19.09.2024.

19.09.2024 стягувачем подано через відділ документообігу додаткові пояснення (Вх. № 22892/24).

В судове засідання 19.09.2024 з`явився представник скаржника, скаргу підтримав, просив задоволити з підстав, викладених у скарзі. Представник органу ДВС заперечила щодо задоволення заяви, просила у задоволенні такої відмовити, з підстав викладених у поясненнях. Боржник щодо поданої заяви зазначив, що постанова виконавця була винесена правомірно та законно.

Стягувач (скаржник) в скарзі зазначив, що 25.06.2024 ним було отримано лист №26.14-28/27602 від Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, із змісту якого відомо, що в.о. начальника відділу Оленою Комарницькою 21.06.2024 прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Скаржник вважає неправомірними дії в,о. начальника відділу О. Комарницької Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо зупинення вчинення виконавчих дій ВП №74630882 та просить скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 21.06.2024 з огляду на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження, протягом двох місяців нічого не зроблено і не поновлено подачу електричної енергії на об`єкті Скаржника. На звернення Скаржника від 02.05.24 року №18 Державний виконавець Комарницька О.В. склала акт, в якому встановлено, що дій по підключенню ТОВ СУ-27 до електроенергії на об`єктах позивача що знаходяться в місто Новий Розділ по вул. Ходорівській 4/1 (виробнича база) та по вул. Гірничий, 1 (гараж) не вчинено.

В. о. начальника Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оленою Комарницькою надіслано пояснення на скаргу в якому зазначила, що при вивченні матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що згідно ухвали Верховного Суду у справі № 914/1574/23 від 13.05.2024 року зупинено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, про що сторони виконавчого провадження в супереч вимог ст. 19 Закону України Про виконавче провадження не повідомили державного виконавця. Даний факт засвідчено актом державного виконавця від 19.06.2024р., долучений до матеріалів скарги.

Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій була прийнята державним виконавцем 21.06.2024 року, підставою слугувала ухвала Верховного Суду у справі № 914/1574/23 від 13.05.2024 року та керуючись п. 2 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України Про виконавче провадження до закінчення його перегляду в касаційному порядку ВП № 74630882 було зупинено, відтак просила у задоволенні скарги відмовити.

Згідно з п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Судом встановлено, що постанова від 21.06.2024 року була надіслана стягувачу листом виконавця від 25.06.2024 року.

Таким чином днем, коли стягувач дізнався про порушення його права, є 25.06.2024 року.

Як вбачається із поданої скарги, стягувач 01.07.2024 направив на адресу суду скаргу ТОВ СУ-27 на дії виконавця у даній справі.

Відтак стягувач звернувся із даною скаргою в межах процесуального строку, у десятиденний строк з дня, коли дізнався про порушення його права.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, вислухавши сторони, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав:

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема на підставі, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Миколаївському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 74630882 з виконання наказу у справі № 914/1574/23 виданого 01.04.2024 Господарським судом Львівської області яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) вчинити дії по підключенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління-27" (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська,4/1, ) до електроенергії на об`єктах Позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 5490890 та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 153298).

04.04.2024 року приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику термін для добровільного виконання протягом 10 робочих днів.

Державним виконавцем встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.05.2024 року у справі № 914/1574/23 зупинено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відтак, 21.06.2024 року державним виконавцем керуючись п. 2 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України Про виконавче провадження прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відтак, суд вважає, що державним виконавцем дотримані вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо зупинення виконавчих дій.

Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем Комарницькою О. 21.06.2024 правомірно вчинено виконавчу дію щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74630882, в діях державного виконавця відсутнє порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, а тому скарга ТОВ Спеціалізоване управління 27 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення. Щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

25.07.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№2820/24).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 заяву передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

26.07.2024 ухвалено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№2820/24 від 25.07.2024) до повернення матеріалів справи № 914/1574/23 до Господарського суду Львівської області.

15.08.2024 на адресу суду повернулись матеріали справи № 914/1574/23.

29.08.2024 розпорядженням Голови Господарського суду Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 2820/24) передано судді Запотічняк О.Д. для розгляду.

Ухвалою від 02.09.2024 суд прийняв заяву до розгляду та призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 11.09.2024.

В судовому засіданні 11.09.2024 судом було оголошено перерву до 19.09.2024.

В судове засідання 19.09.2024 з`явився представник боржника, надав пояснення по суті заяви, просив таку задоволити. Представник стягувача заперечив щодо поданої заяви, просив у задоволенні такої відмовити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 01.04.2024 у справі № 914/1574/23 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із добровільним його виконанням боржником, суд дійшов висновку щодо відмови в її задоволення з огляду на наступне.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз частини 4 стаття 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Як вбачається з матеріалів заяви, 03.04.2024 працівниками ТОВ Нафтогаз Тепло здійснено підключення кабеля 6 кВ на ПС-35/6 КВ МЦПП в ЗРП-6 кВ ком. № 6 Л-141 на ПС 6/0,4 кВ на об`єкт ТОВ Спеціалізоване управління-27 (виробнича база) ЕІС-код 62Z089, що підтверджується нарядом - допуском (для робіт в електроустановках) № 76 від 03.04.2024. Також 03.04.2024 працівниками ТОВ Нафтогаз Тепло здійснено підключення кабеля 0,4 кВ в ТП КСМ ЗРП - 0,4 кВ на об`єкт ТОВ Спеціалізоване управління - 27 (гараж) EIC код 62Z298, що підтверджується нарядом-допуском (для робіт в електроустановках) № 75 від 03.04.2024.

Отже як зазначає боржник, з 03.04.2024 точки приєднання ТОВ Спеціалізоване управління - 27 ЕІС-код 62Z089 по вул. Ходорівській, 3 у м. Новий Розділ, Львівської області та EIC-код 62Z298 по вул. Промислова, 4Г, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область є під електричною напругою, яка подана на контактні з`єднання електричних мереж.

Як зазначає представник ТОВ Нафтогаз Тепло за інформацією на Центральній інформаційно - комунікаційній платформі Датахаб, володільцем якої на всій території України є Адміністратор комерційного обліку (ПрАТ УКРЕНЕРГО), яка обов`язкова для застосування учасниками ринку електричної енергії, об`єкти ТОВ Спеціалізоване управління - 27 за EIC-кодами: 62Z089 та 62Z298 є підключеними ТОВ Нафтогаз Тепло з 03.04.2024 згідно заявки ТОВ Львівенергозбут від 26.03.2024, як сторони відповідальної за баланс (СВБ).

Відтак, ТОВ Нафтогаз Тепло зазначає, що 03.04.2024 ним вчинено всі необхідні дії щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 01.04.2024 у справі №914/1574/23, відтак даний наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, при вчиненні виконавчих дій щодо виконання наказу суду від 01.04.2024, державним виконавцем відповідно до ч.1 ст.63 Закону України Про виконавче провадження здійснено перевірку виконання рішення суду, а саме 02.05.2024 року державним виконавцем складно акт державного виконавця про те, що будь яких дій по підключенні ТОВ СУ-27 до електроенергії на об`єктах Позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 5490890 та вул. Гірнича (гараж, ЕІС- код 153298) не вчинено.

Також, 31.05.2024 року державним виконавцем складено акт державного виконавця про те, що відповідно до додатків №2,6 до договору №249 від 01.09.2020 року розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (ЕІС-код 153298) встановлено, що межа балансової належності електричних мереж та установок встановлюється на нижніх затискачах комунікаційного апарату в ком.1 в РУ-0,4кВ ТП КСМ в сторону ввідного облікового пристрою ТзОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ - 27".

При огляді ЕІС-код 153298 за адресою вул. Промислова, 4Г встановлено, що фідр №1 у ком.1 в РУ-0,4кВ ТП КСМ м.Новий Розділ відсутній облік електричної енергії, який згідно умов Договору належить ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ - 27". Напруга подана на верхні клеми комутаційного апарату в РУ-0,4кВ ТП КСМ м.Новий Розділ. На нижні губки комутаційного апарату фідр №1 у ком.1 в РУ-0,4кВ ТП КСМ м.Новий Розділ боржником підключена кабельна лінія стягувача, роботи відповідно до наряду допуску для робіт в електроустановках № 75 від 03.04.2024 виконано, схема електропостачання на межі балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності по ЕІС- код 153298 зібрана. Вимикач знаходиться в положенні вимкнуто, на нижні губки комутаційного апарату фідр №1 у ком.1 в РУ-0,4кВ ТП КСМ напруга не подана.

При огляді ЕІС-код 549089 за адресою вул. Ходорівська,3 встановлено, що напруга подана на верхні клеми комутаційного апарату у комірці №6 в РУ-6 кВ МЦПП м. Новий Розділ. На нижні губки комутаційного апарату у комірці №6 в РУ-6 кВ МЦПП боржником підключена кабельна лінія стягувача, схема електропостачання на межі балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності по ЕІС-код 549089 зібрана, роботи виконано відповідно до наряду допуску для робіт в електроустановок № 76 від 03.04.2024. Вимикач знаходиться в положенні вимкнуто, на нижні губки комутаційного апарату у комірці №6 в РУ-6 кВ МЦПП м. Новий Розділ напруга не подана.

Вивчаючи усі аргументи, які подані сторонами, державним виконавцем 31.05.2024 року не прийнято рішення щодо виконання чи невиконання рішення суду.

Так, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" у своїй заяві не надано суду належних та допустимих доказів, які б доводили наявність обставин, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підстави на які посилається боржник, не є підставами, визначеними ст. 328 ГПК України для звернення до суду з відповідною заявою. В судовому засіданні виконавець підтвердив, що напруга не подана. Не заслуговують на увагу суду твердження боржника що ним виконано рішення суду, оскільки виконання рішення має бути підтверджено належними доказами, тобто підключення споживача до електроенергії на об"єктах, судовим виконавцем цей факт не підтверджено. Покликання боржника на наряд - допуски не заслуговує на увагу суду , оскільки це не є належним доказом, який доводить та підтверджує факт виконання зобов"язання.

Наведене дає підстави для однозначного переконливого висновку про те, що у господарського суду відсутні правові підстави, імперативно визначені ст. 328 ГПК, для визнання наказу, виданого Господарським судом Львівської області 01.04.2024 у справі № 914/1574/23, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" (вх. № 2820/24 від 25.07.2024) відмовляє.

Керуючись ст.ст. 18, 24, 37, 48, 74 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 234, 236, 326, 328, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління 27 (вх.№2561/24 від 02.07.2024) відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогаз Тепло (Вх. № 2820/24 від 25.07.2024) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.09.2024 р.

Суддя Запотічняк О.Д.