ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" жовтня 2024 р. Справа№ 910/4533/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ СОЛД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 (повний текст підписано 05.09.2024)

у справі №910/4533/24 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Служби Безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю " УКРПРОМ СОЛД"

про визнання недійсним договору в частині та стягнення податку на додану вартість, 3% річних, інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсними пункт 3.1 договору про закупівлю товарів за державні кошти від 09.03.2022 № 19/17-1/1д укладеного між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРПРОМ СОЛД" в частині включення до ціни договору податку на додану вартість у розмірі 5 333 333 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ СОЛД" на користь Служби безпеки України 5 333 333 грн сплачений податок на додану вартість, 303 743 грн 69 коп 3% річних, 1 588 321 грн 01 коп інфляційних та 89 127 грн 18 коп витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішеннями місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ СОЛД" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/4533/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ СОЛД" у справі №910/4533/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги, через систему "Електронний суд", на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/4533/24: 130 057, 15 грн (7 225 397,70 грн *1,5%*150%*0,8).

Апелянт не надав до апеляційної скарги докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази сплати судового збору у розмірі 130 057, 15 грн.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ СОЛД" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №910/4533/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали через систему "Електронний суд", особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви/клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 130 057, 15 грн.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ СОЛД", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя Л.Г. Сітайло