УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/845/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Д.С. АГРО"

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області

(суддя - Сухович Ю.О.)

від 18.06.2024

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кравчук Н.М., судді - Матущак О.І., Скрипчук О.С.)

від 27.08.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Д.С. АГРО"

про стягнення заборгованості у розмірі 106 333,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветрейд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом (з врахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог)) до Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Д.С. АГРО" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 13 від 01.01.2019, у розмірі 106 333,92 грн, з яких 55 701,76 грн - основного боргу, 5 570,17 грн - штрафу, 6 760,01 грн - пені, 30 950,80 грн - інфляційних втрат та 7 351,18 грн - 3% річних.

2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 позов задоволено повністю.

3. 28.05.2024 позивач подав до Господарського суду Львівської області заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/845/24 щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 37 350,00 грн.

4. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 18.06.2024, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

5. Суд першої інстанції виходив з того, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, є завищеним щодо іншої сторони спору порівняно з ринковими цінами на аналогічні послуги, тому, врахувавши характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з обставин даної справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги ринкову вартість таких послуг, дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

6. 12.09.2024 відповідач надіслав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення повністю.

7. У касаційній скарзі підставою для оскарження судових рішень скаржник визначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права (статей 126, 129 ГПК України) і неврахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, що є підставою, передбаченою пунктом 1 частини другою статті 287 ГПК України.

8. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

11. У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частина перша статті 163 ГПК України).

12. Згідно з частиною сьомою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

13. За загальним правилом судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню (пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України), і лише у визначених законом випадках такі рішення підлягають касаційному оскарженню, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

14. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 виклав висновок з приводу можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткове рішення до судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (додаткову постанову суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат у малозначній справі).

15. Як зазначив Верховний Суд, зі змісту статті 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати; для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

16. Скаржник оскаржує додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат та постанову суду апеляційної інстанції за результатом його перегляду, предметом спору у цій справі є стягнення у розмірі 106 333,92 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 х 3 028,00 грн = 302 800,00 грн), а тому такі рішення не підлягають касаційному оскарженню.

17. Водночас касаційна скарга не містять жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

18. Верховний Суд зауважує, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, аргументованих обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

19. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

20. Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність обґрунтованих підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини третьої статті 287, пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/845/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Д.С. АГРО" на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко