ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2024 р. Справа № 911/3304/20

за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, Васильківський район,

с. Кодаки (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою від 12.11.2020 р. б/н (вх. № 3346/20, 16.11.2020 р.) про відкриття справи про її неплатоспроможність.

14.12.2020 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатур арбітражного керуючого на посаду керуючого реструктуризацією Лопадчак Олени Федорівни.

У відповідь на вказаний судовий запит через комп`ютерну програми "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурами арбітражних керуючих: Севостьянова Євгена Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду від 15.12.2020 р. прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду;проведення підготовчого засідання суду призначено на 20.01.2021 р.

23.12.2020 р. на адресу суду від арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича надійшла заява про участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у порядку визначеному ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно, попереднє засідання господарського суду призначено на 17.03.2021 р.

22.02.2021 р. на поштову адресу суду від Акціонерного товариства Альфа-Банк надійшла кредиторська заява з вимогою на суму 435205,65 грн.

22.02.2021 р. через канцелярію суду представником Акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк подано кредиторську заяву з вимогою на суму 634760,53 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2021 р. розгляд кредиторських вимог АТ Альфа-Банк та розгляд кредиторських вимог АТ Акціонерний банк Укргазбанк призначено на 17.03.2021 р.

26.02.2021 р. на поштову адресу суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов звіт за результатами розгляду кредиторської заяви АТ Альфа-Банк з вимогами до боржника.

01.03.2021 р. на поштову адресу суду від Державної прикордонної служби надійшов лист щодо надання інформації.

03.03.2021 р. на поштову адресу суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов звіт за результатами перевірки декларації боржника.

09.03.2021 р. на поштову адресу суду від ГУ ДПС у Київській області надійшов лист про надання інформації.

16.03.2021 р. на поштову адресу суду від АТ КБ Приватбанк надійшов лист про надання інформації.

16.03.2021 р. на потову адресу суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшло клопотання про встановлення іншої дати проведення інвентаризації майна боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2021 р. розгляд кредиторських вимог АТ Альфа-Банк, розгляд кредиторських вимог АТ Акціонерний банк Укргазбанк та попереднє засідання суду відкладено на 14.04.2021 р.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Лопатіна А.В. на лікарняному, судове засідання у справі № 911/3304/20, відкладене на 14.04.2021 р. не відбулось.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2021 р. розгляд кредиторських вимог АТ Альфа-Банк, розгляд кредиторських вимог АТ Акціонерний банк Укргазбанк та попереднє засідання суду призначено на 16.06.2021 р.; встановлено строк до 09.06.2021 р. для подання учасниками у даній справі аргументів, пояснень, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно кредиторської заяви АТ Альфа-Банк та кредиторської заяви АТ Акціонерний банк Укргазбанк; зобов`язано керуючого реструктуризацією підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 09.06.2021 р.

13.05.2021 р. на адресу господарського суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про виконану роботу.

15.06.2021 р. на адресу господарського суду від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про виконану роботу.

16.06.2021 р. на адресу господарського суду від керуючого реструктуризацією надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. визнано кредитором боржника ОСОБА_1 ПАТ АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами у загальному розмірі 634760,53 грн., з яких: 4540,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 599222,92 грн. підлягають задоволенню в другу чергу; 30997,61 грн. в третю чергу, визнано кредитором боржника ОСОБА_1 АТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами у загальному розмірі 375612,19 грн., з яких: 4540,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 344624,19 грн. підлягають задоволенню в другу чергу; 26448,00 грн. підлягають задоволенню за рахунок майна, що є предметом забезпечення згідно з договором застави майна від 13.08.2004 р. № 04/З-31, в іншій частині кредиторські вимоги АТ "Альфа-Банк" відхилено, ухвалено внести керуючому реструктуризацією боргів боржника до реєстру вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 : ПАТ АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами у загальному розмірі 634760,53 грн., з яких: 4540,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 599222,92 грн. підлягають задоволенню в другу чергу; 30997,61 грн. в третю чергу; АТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами у загальному розмірі 375612,19 грн., з яких: 4540,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 344624,19 грн. підлягають задоволенню в другу чергу; 26448,00 грн. підлягають задоволенню за рахунок майна, що є предметом забезпечення згідно з договором застави майна від 13.08.2004 р. № 04/З-31, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали, та про які арбітражний керуючий протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання має повідомити кредитора. Кредитору на зборах розглянути: звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення: про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, відповідний протокол подати до суду у строк до 16.08.2021 р., судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 08.09.2021 р.

15.07.2021 р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого Гайдукова С.П. надійшов звіт керуючого реструктуризацією про виконану роботу.

16.08.2021 р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого Гайдукова С.П. надійшов звіт керуючого реструктуризацією про виконану роботу за липень 2021 р.

18.08.2021 р. на поштову адресу суду від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла копія протоколу засідання Зборів кредиторів від 12.07.2021 р.

07.09.2021 р. через канцелярію суду керуючим реструктуризацією боргів боржника подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів, призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2021 р. судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 06.10.2021 р.

29.09.2021 р. керуючим реструктуризацією боргів боржника подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів, з доданими до нього доказами.

06.10.2021 р. арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. через канцелярію суду подано докази понесення витрат.

06.10.2021 р. арбітражним керуючим Гайдуковим С.П. через канцелярію суду подано звіт за результатами процедури реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

06.10.2021 р. керуючим реструктуризацією через канцелярію суду подано клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації боргів боржника.

Постановою господарського суду Київської області від 06.10.2021 р. припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , припинено повноваження арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, як керуючого реструктуризацією у справі № 911/3304/20, визнано ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника, призначено керуючим реалізацією майна у справі № 911/3304/20 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, оприлюднено у встановленому п. 3 частини першої ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2021 р. розгляд клопотання арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича від 05.10.2021 р. № 02-07/166 (вх. № 23303/21, 06.10.2021 р.) про затвердження грошової винагороди, затвердження звіту, сплату грошової винагороди, стягнення із кредиторів грошової винагороди призначено на 10.11.2021 р.

08.11.2021 р. на поштову адресу суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшли заперечення на клопотання арбітражного керуючого Гайдукова С.П. від 06.10.2021 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2021 р. розгляд клопотання арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича від 05.10.2021 р. № 02-07/166 (вх. № 23303/21, 06.10.2021 р.) про затвердження грошової винагороди, затвердження звіту, сплату грошової винагороди, стягнення із кредиторів грошової винагороди відкладено на 10.12.2021 р.

01.12.2021 р. через канцелярію суду керуючим реалізацією майна боржника подано письмові пояснення у справі.

06.12.2021 р. на поштову адресу суду від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про участь останнього в судовому засіданні, призначеному на 10.12.2021 р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2021 р. клопотання представника ПАТ АБ "Укргазбанк" про участь у засіданні в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено засідання у справі № 911/3304/20, призначене на 10.12.2021 р. провести в режимі відеоконференції.

08.12.2021 р. на адресу суду від кредитора АТ "Альфа-Банк" надійшли письмові пояснення, на виконання ухвали суду.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2021 р. частково задоволено клопотання арбітражного керуючого Гайдукова С.П. від 05.10.2021 р. № 02-07/166 (вх. № 23303/21, 06.10.2021 р.) про затвердження грошової винагороди, затвердження звіту, сплату грошової винагороди, стягнення із кредиторів грошової винагороди та витрат, затверджено звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у період з 20.01.2021 р. по 29.09.2021 р. у розмірі 96673,26 грн. основної грошової винагороди та 8195,29 грн. витрат в процедурі реструктуризації, здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Гайдукова С.П. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у період з 20.01.2021 р. по 20.03.2021 р. у розмірі 32955 (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок за рахунок коштів, авансованих ФО ОСОБА_1 на депозитний рахунок господарського суду Київської області.

30.09.2022 р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого Гайдукова С.П. надійшло клопотання від 23.09.2022 р. № 02-07/125 про витребування інформації по рахункам, а саме:

Зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" (; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д) надати керуючому реалізацією майна ФО ОСОБА_1 арбітражному керуючому Гайдукову С.П. наступну інформацію:

1. Надати інформацію про наявні рахунки, відкриті та зареєстровані за ФО ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

2. Надати інформацію про те чи накладалися (накладено) арешти на рахунки ФО ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), якщо накладено, то ким та коли.

3. Надати інформацію про рух коштів по рахунках ФО ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 20.01.2018 року по теперішній час.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2022 р. розгляд клопотання керуючого реалізацією майна про витребування інформації по рахункам призначено на 02.11.2022 р.

07.10.2022 р. на поштову адресу суду від керуючого реалізацією майна боржника надійшло клопотання про продовження строку процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2022 р. клопотання керуючого реалізацією майна ФО ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Гайдукова С.П. від 23.09.2022 р. № 02-07/125 про витребування інформації по рахункам задоволено; витребувано у АТ КБ "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1-Д; код 14360570): - інформацію про наявні рахунки, відкриті та зареєстровані за ФО ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ); - інформацію про те чи накладалися (накладено) арешти на рахунки ФО ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), якщо накладено, то ким та коли; - інформацію про рух коштів по рахунках ФО ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 20.01.2018 року по теперішній час; продовжено строк процедури погашення боргів ФО ОСОБА_1 на шість місяців.

12.12.2022 р. до суду від АТ "Приватбанк" надійшла витребувана ухвалою інформація.

19.12.2022 р. до суду від АТ "Приватбанк" надійшла витребувана ухвалою інформація.

19.12.2022 р. до суду від АТ "Приватбанк" надійшла витребувана ухвалою інформація.

08.05.2023 р. до суду від керуючого реалізацією надійшов на затвердження звіт за результатами процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 16.05.2023 р. розгляд звіту керуючого реалізацією за результатами процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 призначено на 05.07.2023 р.

02.06.2023 р. через канцелярію суду представником від ПАТ АБ "Укргазбанк" подано документи на виконання вимог ухвали суду.

07.06.2023 р. на поштову адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

12.06.2023 р. на поштову адресу суду від АТ "Альфа Банк" надійшов лист-повідомлення на виконання вимог ухвали суду.

19.06.2023 р. на поштову адресу суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

26.06.2023 р. на поштову адресу суду від керуючого реалізацією боргів боржника надійшли письмові пояснення.

27.06.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою господарського суду від 28.06.2023 р. залишено без задоволення клопотання представника АБ "Укргазбанк" про участь у справі в режимі відеоконференції.

29.06.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від керуючого реалізацією боргів боржника надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2023 р. залишено без задоволення клопотання керуючого реалізацією боргів боржника про участь у справі в режимі відеоконференції.

05.07.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.07.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від керуючого реалізацією боргів боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про участь у справі у режимі відео конференції.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2023 р. розгляд звіту керуючого реалізацією за результатами процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 відкладено на 02.08.2023 р.

05.07.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації боргів боржника та погашення боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 10.07.2023 р. розгляд клопотання керуючого реалізацією майна боржника про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації боргів боржника призначено на 02.08.2023 р.

21.07.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ПАТ АТ "Укргазбанк" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, що відбудеться 02.08.2023 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою господарського суду від 24.07.2023 р. задоволено клопотання представника ПАТ АТ "Укргазбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

31.07.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника боржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

31.07.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшли письмові заперечення на клопотання арбітражного керуючого.

01.08.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від керуючого реалізацією майна боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2023 р. розгляд клопотання керуючого реалізацією майна боржника про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації боргів боржника, розгляд звіту керуючого реалізацією за результатами процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 відкладено на 18.10.2023 р.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2023 р. розгляд клопотання керуючого реалізацією майна боржника про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації боргів боржника, розгляд звіту керуючого реалізацією за результатами процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 відкладено на 06.12.2023 р.

21.11.2023 р. на офіційну електронну адресу суду від представника АТ "Сенс Банк" надійшли письмові пояснення.

23.11.2023 р. на поштову адресу суду від представника боржника надійшли додаткові письмові пояснення.

29.11.2023 р. на поштову адресу суду від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2023 р. розгляд клопотання керуючого реалізацією майна боржника про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації боргів боржника, розгляд звіту керуючого реалізацією за результатами процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 відкладено на 24.01.2024 р.; встановлено строк до 20.01.2024 р. для подання керуючим реалізацією майна боржника письмових пояснень щодо вчинення дій відносно правових підстав вибуття транспортних засобів із власності боржника та можливості їх повернення; встановлено строк до 20.01.2024 р. для подання учасниками у справі заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24.01.2024 р.

24.01.2024 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2024 р., про що присутніми представниками сторін підписано відповідну розписку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2024 р. повідомлено керуючого реалізацією майна боржника, АТ "Сенс Банк" про дату та місце наступного судового засідання.

25.01.2024 р. до суду від боржника надійшли письмові пояснення.

06.03.2024 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 22.05.2024 р., про що присутніми представниками сторін підписано відповідну розписку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2024 р. повідомлено АТ "Сенс Банк" про дату та місце наступного судового засідання.

19.04.2024 р. до суду від АБ Укргазбанк" надійшли додаткові письмові пояснення.

20.05.2024 р. до суду від боржника надійшли додаткові письмові пояснення у справі.

У судове засідання з`явились боржник, представник боржника, представник АБ "Укргазбанк" та керуючий реалізацією майна боржника, уповноважений представник АТ "Сенс Банк" не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім наведеного, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, врахувавши те, що матеріалів справи достатньо для проведення даного судового засідання, суд дійшов до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності кредитора АТ "Сенс Банк".

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду даної справи, заслухавши присутніх боржника, представника боржника, представника АБ "Укргазбанк" та керуючого реалізацією майна боржника, суд

встановив:

05.07.2023 р. до суду від керуючого реалізацією майна боржника надійшло клопотання, в якому він просить суд:

1. Затвердити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича за здійснення ним повноважень керуючого реалізацією майна у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у період з 06.10.2021 р. по 31.12.2021 р. у розмірі 20 646,45 грн.

2. Затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича за виконання повноваження керуючого реалізацією у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 06.10.2021 р. по 31.12.2021 р. у розмірі 20 646,45 грн. основна грошова винагорода та за період з 06.10.2021 р. по 20.04.2023 р. в сумі 763,00 грн. витрати процедури погашення боргів.

3. Стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк" 52 997,91 грн. основної грошової винагороди за період з 21.03.2021 р. по 31.12.2021 р. та 5 627,60 грн. витрат у процедурах реструктуризації та погашення боргів боржника у справі № 911/3304/20 на користь арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

4. Стягнути з АТ "Сенс Банк" 31 366,80 грн. основної грошової винагороди за період з 21.03.2021 р. по 31.12.2021 р. та 3 330,69 грн. витрат у процедурах реструктуризації та погашення боргів боржника у справі № 911/3304/20 на користь арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

До зазначеного клопотання долучено звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до якого грошова винагорода ОСОБА_2 за період виконання повноваження керуючого реалізацією у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 06.10.2021 р. по 31.12.2021 р. становить 20 646,45 грн., а витрати за період з 06.10.2021 р. по 20.04.2023 р. 763,00 грн.

Наведене клопотання в частині стягнення з кредиторів на користь керуючого реалізацією майна боржника грошової винагороди та витрат, подане з посиланням у тому числі на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2021 р. у цій справі затверджено звіт арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у період з 20.01.2021 р. по 29.09.2021 р. у розмірі 96 673,26 грн. основної грошової винагороди та 8 195,29 грн. витрат в процедурі реструктуризації; здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у період з 20.01.2021 р. по 20.03.2021 р. у розмірі 32 955 (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок за рахунок коштів, авансованих ФО ОСОБА_1 на депозитний рахунок господарського суду Київської області.

31.07.2023 р. до суду представником ПАТ АБ "Укргазбанк" подано заперечення на клопотання арбітражного керуючого Гайдукова С.П., в яких кредитор просить суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання в частині стягнення з кредиторів грошової винагороди. В обґрунтування заперечень кредитор вказує на те, що ініціатором процедури про неплатоспроможність є боржник, а не кредитор, який за наслідками процедури отримав звільнення від боргів, натомість, отримання кредиторами з даної процедури лише додаткового фінансового навантаження з оплати послуг арбітражного керуючого не відповідає загально правовим принципам розумності та справедливості. На переконання кредитора, Кодексом України з процедур банкрутства покладено обов`язок зі сплати винагороди арбітражного керуючого саме на боржника.

АТ "Сенс Банк" теж подав письмові пояснення відносно наведеного клопотання керуючого реалізацією боргів боржника, в яких кредитор наголосив, що суд під час розгляду питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого має досліджувати не тільки період виконання ним повноважень, а й безпосередньо зміст і природу дій, які вчинялись арбітражним керуючим у цей період. Як вказує кредитор, оскільки наразі справа перебуває на стадії погашення боргів, однак в боржника відсутня ліквідаційна маса, реалізація якої задовольнила б вимоги кредиторів та дозволила б виплатити винагороду на користь арбітражного керуючого, з огляду на політику АТ "Сенс Банк" та усталену судову практику, кредитор просить саме суд прийняти рішення відносно оплати послуг арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

Згідно із п. 3 частини першої ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною першою ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Згідно із положеннями частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З урахуванням положень статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, в даному випадку, саме до повноважень зборів кредиторів боржника віднесено, в тому числі розгляд звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат.

Як вбачається з наданих керуючим реалізацією майна боржника документів, збори кредиторів боржника в даному випадку відносно розгляду наведеного звіту шляхом опитування не відбулись, так як, кредиторами не надіслано відповіді на відповідні листи керуючого реалізацією майна боржника.

Поряд з наведеним, як свідчать надані кредиторами заперечення, вони заперечують відносно покладення на них обов`язку з оплати винагороди арбітражного керуючого, а відносно розміру винагороди наголошують, що під час розгляду питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого має досліджуватись не тільки період виконання ним повноважень, а й безпосередньо зміст і природа дій, які вчинялись арбітражним керуючим у цей період.

З урахуванням наведених обставин справи, під час розгляду вказаного звіту про нарахування грошової винагороди, судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 01.03.2018 р. у справі № 910/32824/15, відповідно до яких: колегія суддів касаційної інстанції вважає, що, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним відповідної процедури у справі, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, а й дії, які вчинялись останнім у цей період.

Судом враховано, що ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2021 р. затверджено звіт арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 20.01.2021 р. по 29.09.2021 р. у розмірі 96 673,26 грн. основної грошової винагороди та 8 195,29 грн. витрат в процедурі реструктуризації; здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у період з 20.01.2021 р. по 20.03.2021 р. у розмірі 32 955 (тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок за рахунок коштів, авансованих ФО ОСОБА_1 на депозитний рахунок господарського суду Київської області.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що судом вже затверджено звіт арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича про нарахування та виплату грошової винагороди у цій справі, відповідно до якого його грошова винагорода становить 96 673,26 грн., що є значним розміром винагороди у справі про неплатоспроможність, у сукупності з незначною кількістю вчинених арбітражним керуючим заходів під час процедури погашення боргів боржника, не виявленням будь-якого майна, за рахунок якого можна б було здійснити погашення винагороди арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про необхідність застосування в даному випадку наведеного висновку Верховного Суду, врахування фактично виконаних дій арбітражним керуючим у цій справі та залишення без задоволення вимоги про затвердження вказаного звіту в частині винагороди.

Що стосується поданого арбітражним керуючим Гайдуковим Сергієм Петровичем на затвердження до суду звіту в частині здійснення та відшкодування витрат за період з 06.10.2021 р. по 20.04.2023 р. в сумі 763,00 грн., врахувавши те, що вказаний звіт у частині витрат теж не схвалено кредиторами, при цьому, долучені керуючим реалізацією до клопотання докази не можуть підтверджувати, що поштові витрати здійснено саме у цій справі, суд також залишає без задоволення наведене клопотання арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича і в цій частині.

Окрім наведеного, суд залишає без задоволення вимогу арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича про затвердження основної грошової винагороди, так як до повноважень суду віднесено розгляд, затвердження, відмова у затвердженні саме звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, а як вбачається з наведеного, відповідний звіт розглянуто судом.

Відносно стягнення грошової винагороди та витрат з кредиторів боржника, суд зазначає таке:

Як вже зазначалось, згідно з частиною другою ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною п`ятою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно з частинами першою, четвертою, сьомою ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, однак, як свідчать матеріали справи такі дії вчинено не було.

Водночас, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий у свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до ч. 5 ст. 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів ст. 43 Конституції України та ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Наведена правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.08.2022 р. у справі № 916/956/13.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду, виходячи з положень чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що, так як згідно з матеріалами справи під час процедури погашення боргів боржника не виявлено активів, які б можна було використати на сплату винагороди та витрат арбітражного керуючого, грошова винагорода ОСОБА_2 та його витрати, наведені у звіті, який було затверджено судом ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2021 р. у цій справі, у несплаченому за рахунок коштів боржника, авансованих на депозитний рахунок суду, розмірі підлягають виплаті в даному випадку кредиторами.

Окрім наведеного, судом, розглянувши звіт керуючого реалізацією майна боржника та проаналізувавши долучені до нього докази, встановлено наступне:

Як вбачається зі звіту керуючого реалізацією майна боржника, керуючим реалізацією у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, з метою пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вжиття заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю з управління та розпорядження майном боржника для забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів і формування ліквідаційної маси, а також виявлення кредиторської заборгованості було вчинено вичерпних дій.

Так, з наданих керуючим реалізацією майна боржника, за результатами вчинених ним заходів, документів вбачається:

Листом від 24.01.2022 р. № 31/2597 ГСЦ МВС повідомив, що за боржником транспортні засоби серед зареєстрованих не значаться.

Листом від 31.01.2022 р. № 31/10-429 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області повідомив, що за ОСОБА_1 транспортні засоби не значаться та з 20.01.2018 р. не відчужувались.

Відповідно до листів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) від 26.01.2022 р. № 21.6-10/1357 та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 17.02.2022 р. № 10-6/1049-22 трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за ОСОБА_1 не зареєстровано та у період з 20.01.2018 р. і по теперішній час з обліку не знімались.

Згідно змісту листа Головного управління Держпраці у Львівській області від 10.02.2022 р. № 2058/1/09-09 за ОСОБА_1 не зареєстроване рухоме майно, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

Крім того, листами від 14.03.2022 р. № КВ/1/1020-22, 27.01.2022 р. № 11/3/22/1507 Головне управління Держпраці у Київській області повідомило, що за ОСОБА_1 відсутні зареєстровані великотоннажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі загального користування.

Відповідно до листа Державної Архітектурно-будівельної інспекції України від 19.04.2021 р. № 40-304-596/21 відповідно до даних реєстру, ведення якого розпочато з 06 липня 2020 р., станом на час надання відповіді відсутня інформація щодо видачі/ реєстрації ОСОБА_1 документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво та наявності вказаної фізичної особи в переліку засновників будівництва.

Листом від 06.05.2021 р. № 7.8-5/27/11/8842 Київська митниця Держмитслужби повідомила, що відносно митного оформлення товарів фізичною особою ОСОБА_1 в Автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор" Київської митниці Держмитслужби за період з 20.01.2018 р. по 19.01.2021 р. відсутня.

Філією Головний інформаційно-обчислювальний центр Акціонерного товариства Українська залізниця листом від 27.01.2022 р. № 50/193 повідомлено, що відомості про зареєстровані за ОСОБА_1 вагони та локомотиви відсутні.

Міністерство інфраструктури України листом від 16.07.2021 р. № 8988/16/10-21 повідомило, що інформація щодо наявності зареєстрованих вантажних вагонів, залізничного транспорту, під`їзних колій та іншого майна за ОСОБА_1 в Мінінфраструктури відсутня.

Згідно з листом Морського та річкового транспорту України (Морська Адміністрація) від 08.02.2022 р. № 644/402/15-22 відсутня інформація про наявність у власності боржника суден.

Окрім наведеного, як свідчать надані матеріали, у боржника відсутні кошти на банківських рахунках, які б можна було спрямувати на погашення кредиторських вимог ОСОБА_1 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.03.2021 р. № 247494388 у власності боржника нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки відсутні.

Відповідно до змісту листа Державного космічного агентства України (ДКА) від 31.01.2022 р. № 502-3.3. відсутні зареєстровані за боржником унікальні об`єкти космічної діяльності.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку повідомлено, що ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутня (лист від 21.01.2022 р. № 10/04/1407).

Таким чином, керуючим реалізацією майна боржника не встановлено у власності боржника будь-якого майна, яке могло б бути включене до ліквідаційної маси відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, що підтверджується наведеними доказами та актом відсутності майна у банкрута від 30.12.2022 р. б/н.

Як вбачається з наданих керуючим реалізацією майна боржника документів, збори кредиторів боржника в даному випадку відносно розгляду наведеного звіту шляхом опитування не відбулись, так як, кредиторами не надіслано відповіді на відповідні листи керуючого реалізацією майна боржника.

У додаткових письмових поясненнях АБ "Укргазбанк" наголошує, що долучені до матеріалів заяви ФО ОСОБА_1 документи, а саме: копія постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2007 р. про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів; копія протоколу виїмки від 07.02.2007 р.; копія постанови про визнання автомобіля речовим доказом по кримінальній справі, підтверджують факт недобросовісної поведінки ОСОБА_1 , оскільки в порушення умов договору застави та норм Закону України "Про заставу", ОСОБА_1 продала заставний автомобіль третій особі. З постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2007 р. про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, вбачається, що предмет застави був знятий з обліку 25.08.2004 р. та реалізований позичальником без дозволу банку. Крім того, банк наголошує, що відповідно до звіту керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П. витрачала кошти на відпочинок "- 07.02.2019 року - 26 610,70 грн. оплата відпочинку в Єгипті у період з 10.02.2019 року по 17.02.2019 року.".

АБ "Укргазбанк", з урахуванням наведених обставин, заявив, що на підставі ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, є підстави для закриття провадження у цій справі.

Відповідно до частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Проаналізувавши наведене, суд враховує пояснення боржника, що важкі життєві обставини, що призвели до наявності заборгованості також спричинені тим фактом, що чоловік боржника ОСОБА_4 має другу групу інвалідності внаслідок війни. ОСОБА_4 з 2014 року перебував на військовій службі в зоні бойових дій, брав безпосередню участь в антитерористичній операції. Однак, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я з 2015 року по теперішній час проходив лікування у терепевтичному відділені у міській лікарні № 1 м. Маріуполя, продовжував лікування у домашніх умовах, з 21.05.2019-20.05.2019 проходив лікування КНП "Консультативно го-дігностичний центр" з 11.07.2019 року по теперішній час - проходить лікування в неврологічному відділенні ДУ "ТМО МВС України по м. Києву". Стан здоров`я з 2014 року по сьогоднішній день поступово погіршується. На сьогодні ОСОБА_4 , у зв`язку із станом здоровця звільнений з військової служби та не може працювати, а постійне лікування потребує значних грошових витрат. У зв`язку з чим ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, без постійного доходу та майна, за рахунок якого можна було б виконати зобов`язання перед кредиторами. Для підтвердження зазначених обставин до письмових пояснень додано: копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого; копію посвідчення серії № НОМЕР_2 ; копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 ; копію довідки до акту огляду медико соціальною експертною комісією; копію свідоцтва про хворобу № 51; копію виписки №6729 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого; копію виписки № 2057 із медичної карти амбулаторного хворого.

Відносно аргументів кредитора про здійснення оплати боржником відпочинку в сумі 26 610,70 грн., боржник пояснила, що у звіті керуючого з реалізації майна зазначено, що 07.02.2019 р. з рахунку боржника списано 26 610,70 року на оплату відпочинку в Єгипті. 06.02.2019 р. в терміналі самообслуговування було поповнено рахунок боржника на 14 900,00 грн., 07.02.2019 р. поповнено рахунок на 3 100,00 грн. Зазначені кошти були внесені чоловіком боржника для сімейної поїздки на відпочинок з метою реабілітації після проходження лікування. Інша частина коштів у розмірі 9 196,23 грн., які було сплачено за відпочинок - кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку з банку. Таким чином, фактичні обставини, які існували станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність об`єктивно свідчать про те, що найближчим часом боржник не буде мати змоги належним чином викопати наявні грошові зобов`язання перед кредиторами.

Окрім наведеного, судом також враховано пояснення боржника, в яких вона вказує на те, що кредитні договори було укладено у зв`язку із введення в оману ОСОБА_1 та шахрайськими діями зі сторони третьої особи громадянина ОСОБА_5 , відносно якого було відкрито кримінальне провадження. Вироком Шевченківського районного суду від 02 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, та призначено 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим на три роки. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2013 року ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у виді до 5 років позбавлення волі, визначеного вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2010 року. З пояснень ОСОБА_1 зазначених у вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2010 року вбачається, що усі кошти які, були отримані від продажу транспортних засобів, що були предметом застави як забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами, використовувались для погашення кредитної заборгованості та передавались для громадянина ОСОБА_5 . Громадянин ОСОБА_5 , наголошує боржник, шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_1 та її чоловіка, майже усі кошти, отримані від реалізації транспортних засобів забрав та не повернув. Також, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що всі автомобілі вибирав громадянин на прізвище ОСОБА_5 , який надавав вказівки щодо банку до якого звертатись за наданням кредитним коштів, які дії потрібно вчиняти, що необхідно говорити працівникам банку для отримання кредиту. Також, боржник вказує на те, що продаж автомобілів (заставного мана) організовував Скоркін, який готував та підробляв документи для їх реалізації шляхом продажу. Крім того, ОСОБА_1 разом з чоловіком самостійно сплачували кошти за кредитними договорами. Частина кредитної заборгованості була погашена. Після того, як ОСОБА_1 залишилась без грошей, транспортних засобів, житла, без роботи та з борговими зобов`язаннями, погашати кредитну заборгованість виявилось неможливим.

Боржник наголошує, що в її діях недобросовісності немає, оскільки боржниця укладала кредитні договори з метою відкриття підприємницької діяльності та подальшого виконання взятих на себе зобов`язань та повного погашення кредиту. Жодних намірів уникнути від виконання зобов`язань перед кредиторами та не виконувати взяті на себе зобов`язання у ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 не приховувала фактичних обставин справи, не приховувала свого майнового стану, до кримінальної та адміністративної відповідальності більше не притягалась.

Судом враховано, що у судовому засіданні з розгляду у цій справі погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, що відбулось 06.10.2021 р. у цій справі, жодним з кредиторів не було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, з урахуванням чого, за результатами аналізу матеріалів справи, судом було встановлено наявність підстав для припинення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 , визнання її банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

При цьому, як встановлено постановою господарського суду Київської області від 06.10.2021 р. у цій справі, яка не була оскаржена кредиторами, на зборах кредиторів, що відбулись 29.09.2021 р. було вирішено: визнати недоцільним схвалення плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Поряд із цим, також на вказаних зборах було прийнято рішення: звернутись до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника, призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (протокол від 29.09.2021 р. долучено до матеріалів справи).

З огляду на наведене, враховуючи те, що зі змісту положень, зокрема статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що питання наявності правових підстав визначених такою нормою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність може бути розглянуто до визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення її боргів, також врахувавши те, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2013 р. ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у виді до 5 років позбавлення волі, визначеного вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2010 р., суд дійшов до висновку про відсутність підстав, визначених положеннями статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, на які посилається АБ "Укргазбанк", для закриття провадження у цій справі під час процедури погашення боргів боржника.

Поряд з наведеним, як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з відсутністю майна у боржника кредиторські вимоги у цій справі не погашались.

Згідно з частиною шостою та частиною сьомою ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Отже, у зв`язку з відсутністю майна боржника, кредиторські вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" та АТ "Сенс Банк" вважаються погашеними.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, звіт керуючого реалізацією майна у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також додані до нього документи та заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження, судом встановлено, що керуючим реалізацією вжито необхідних заходів, які передбачені у процедурі погашення боргів боржника щодо виявлення та розшуку її активів, а також виконано покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне затвердити звіт керуючого реалізацією майна у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та завершити процедуру погашення її боргів.

Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п. 5 частини першої ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до частини п`ятої ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною першою ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно з частиною другою ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, за результатами розгляду звіту керуючого реалізацією майна у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , закрити провадження у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2021 р. у справі № 911/3304/20, звільнити ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у частини другій ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, а також зазначити, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Клопотання арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича від 21.06.2023 р. № 02-07/093 про затвердження основної грошової винагороди, затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, стягнення з кредиторів грошової винагороди задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (; 03087, м. Київ, вул.. Єреванська, 1) на користь арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.02.2013 р. № 281; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; 40001, м. Суми, вул. Харківська, буд. 42) 40 027 (сорок тисяч двадцять сім гривень) 81 копійок грошової винагороди та 5 148 (п`ять тисяч сто сорок вісім гривень) 28 копійок витрат арбітражного керуючого у цій справі.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (; 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.02.2013 р. № 281; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; 40001, м. Суми, вул. Харківська, буд. 42) 23 690 (двадцять три тисячі шістсот дев`яносто гривень) 45 копійок грошової винагороди та 3 047 (три тисячі сорок сім гривень) 00 копійок витрат арбітражного керуючого у цій справі.

4. В іншій частині клопотання арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича від 21.06.2023 р. № 02-07/093 залишити без задоволення.

5. Затвердити звіт керуючого реалізацією майна у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Завершити процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

7. Закрити провадження у справі № 911/3304/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

8. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області 20.01.2021 р. у справі № 911/3304/20.

9. Звільнити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

10. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

11. Видати накази.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби за місцем знаходження банкрута, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 27.09.2024 р.

Суддя А.В. Лопатін