ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. м. Рівне Справа №918/99/19(918/677/24)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення,

в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

у судове засідання з`явилися:

- представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний": Пахомов Ігор Юрійович (в режимі ВКЗ);

- представник арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» Закорко Вадима Вікторовича: Запорожець Ігор Анатолійович

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою наявних технічних засобів відео- та звукозапису з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи (підсистема відеоконференцзв`язку).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД".

Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у вказаній справі, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

Постановою від 02.11.2021, зокрема, процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" та повноваження розпорядника майна боржника Закорко Вадима Вікторовича припинено. Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

16 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" надійшла заява про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД". Дана заява за своєю суттю є вимогою забезпеченого кредитора про отримання згоди на реалізацію майна боржника у порядку положень ч. 5 ст. 41 КУзПБ.

17 липня 2024 року за результатами автоматизованого розподілу заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" розподілено судді Пашкевич І.О. із присвоєнням їй номеру справи №918/99/19(918/677/24).

Ухвалою від 22.07.2024 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення (в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД") прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2024. Запропоновано учасникам справи № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" надати суду письмову позицію щодо заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" у термін до 01.08.2024 (включно).

31 липня 2024 року від ліквідатора ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича надійшла письмова позиція щодо заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення.

Ухвалою від 29.08.2024 відкладено судове засідання у справі № 918/99/19(918/677/24) по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення, на 17.09.2024. Постановлено провести судове засідання по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення у справі № 918/99/19(918/677/24) в режимі відеоконференції із представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - адвокатом Пахомовим І.Ю.

17 вересня 2024 року у судове засідання з`явилися представник заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний": Пахомов Ігор Юрійович (в режимі ВКЗ) та представник арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» Закорко Вадима Вікторовича: Запорожець Ігор Анатолійович.

Присутні представники підтримали свої правові позиції, викладені у заяві та запереченнях.

Правова позиція заявника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний".

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" вказує, що є кредитором ТОВ «МІЛК ВОРД», вимоги якого до боржника забезпечені заставою майна боржника. Заставним майном є обладнання за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1 згідно з переліком. 12.08.2019 (тобто 5 років потому) рішенням Господарського суду Рівненської області в межах справи № 918/99/19, серед іншого, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено, а саме визнано недійсним Договір купівлі-продажу обладнання згідно Переліку обладнання (Додаток N 1 до цього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний"), укладений 16.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05 квітня 2017 року за реєстровим N 200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента компані". Зазначене рішення було залишено без змін Північно-західним апеляційним господарським судом 20.11.2019 та Верховним Судом 12.02.2020. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові констатував, що порушення Акціонерним банком "Південний" процедури звернення стягнення на заставне майно ТОВ "Мілк Ворд" згідно з вимогами статей 27, 28, 30 Закону N 1255-IV є достатньою правовою підставою для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу предмета забезпечення від 16.04.2018. Таким чином, заставне майно вже тривалий час перебуває у віданні боржника ТОВ "Мілк Ворд", який по відношенню до банку є заставодавцем. Іншими словами, Боржника визнано банкрутом 02.11.2021, рухоме майно Боржника щонайменше з 20.11.2019 (а з 12.02.2020 вже остаточно) у віданні Боржника, однак жодних дій по реалізації обладнання з боку арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича не здійснювалось. Навпаки, замість проведення спільних дій разом з забезпеченим кредитором щодо ефективного врегулювання, створюється штучні судові спори, як приклад, справа № 918/99/19(918/246/22), яка за результатом, ще раз підтвердила суперечливість дій ліквідатора.

27 лютого 2024 року рішенням Господарського суду Рівненської області позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича про повернення майна боржника задоволено частково, зокрема, застосовано наслідки недійсності правочину - Договору купівлі- продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до нього Договору та його невід`ємна частина) шляхом вилучення від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" обладнання.

Банк відмічає, що арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович має доступ до обладнання, здійснював його інвентаризацію, оцінку. Акціонерний банк «Південний» також неодноразово приймав участь у заходах арбітражного керуючого. Тому твердження, що у Банку є щось, що необхідно примусово вилучити не відповідає дійсності, оскільки Акціонерний банк «Південний» заставодержатель, а не власник майна, а боржник та арбітражний керуючий мають доступ до майна.

Але арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович лише тягне час та діє суперечливо. Так, з 27.03.2024 по травень 2024 року арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович знаходився у пасивній, вичікувальній позиції, маніпулюючи якою, останній заявляє виконавчий документ до стягнення з однозначним процесуальним порушенням (по територіальній ознаці), а в подальшому заявляє вже суду про нібито порушення державною виконавчою службою діючого законодавства України, тим самим ще майже на півтора місяці затягує процедуру банкрутства, роблячи максимально неефективні дії як ліквідатор боржника.

В свою чергу, ухвалою від 11.07.2024 у задоволенні скарги ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича на дії державного виконавця у справі №918/99/19(918/246/22) (в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД") відмовлено. При цьому суд констатував, що «майно, яке стягувач помилково вважає таким що належить боржнику (обладнання) - належить на праві власності стягувачу. Банк у даному випадку дійсно є заставодержателем та у зв`язку із визнанням недійсним Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання від 16.04.2018 - не є власником майна (обладнання)».

Банк, покликаючись на правові позиці Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 та від 23.11.2021 у справі № 916/3200/17(916/2146/20), від 15.09.2022 у справі № 914/2252/20(914/2794/21), від 23.11.2021 у справі № 909/82/16 вказує, що враховуючи той факт, що 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном боржника вже сплило, враховуючи той факт, що винесено вже постанову про визнання Боржника банкрутом, враховуючи той факт, що ліквідатор не здійснює жодних ефективних дій щодо реалізації рухомого майна Боржника - Акціонерний банк «Південний», як забезпечений кредитор, вважає за необхідне звернутися до господарського суду з відповідним клопотання про надання дозволу на здійснення процедури звернення стягнення відповідно до умов укладеного договору забезпечення та діючого законодавства України. А в свою чергу, єдиним механізмом захисту прав забезпеченого кредитора є надання йому відповідного дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що вже тривалий час забезпечує кредитні зобов`язання, в рамках процедур, які передбачені відповідним договором та законодавством України на вибір Банку.

Зважаючи на викладене у сукупності Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яке є предметом забезпечення в межах справи 918/99/19 за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за р.н. 200, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МІЛК-МАРКЕТ" (), в тому числі за Генеральною угодою про кредитування № AGS2017-01190 від 03.04.2017 та Кредитним договором № АL2017-01193 від 03.04.2017, в заставу Банку було передано обладнання за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1 згідно з переліком - в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за Генеральною угодою про кредитування № AGS2017-01190 від 03.04.2017 року та Кредитним договором № АL2017-01193 від 03.04.2017 року, в порядку, передбаченому вказаним договором застави та/або законодавством України.

Правова позиція ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович заперечив проти задоволення заяви Банку про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення. В обґрунтування своєї позиції вказує, що неухваленя постанови про визнання боржника банкрутом протягом 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном не змінює порядок реалізації майна боржника після визнання його банкрутом. Реалізація майна ТОВ «МІЛК ВОРД», як банкрута, в силу імперативних вимог Кодексу України з процедур банкрутства, може здійснюватися виключно у межах справи про банкрутство. Вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до божника не віднесені до забезпечених вимог кредиторів, а відтак, у Банку відсутні будь-які процесуальні підстави для звернення до суду в порядку частини восьмої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо тверджень Банку про ніби-то зволікання ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» з реалізацією заставного майна боржника, Закорко Вадим Вікторович зазначає, що остаточне судове рішення щодо недійсності Договору купівлі-продажу (обладнання згідно Переліку обладнання від 16.04.2018 було прийняте 12.02.2020 , а не 12.08.2019. Разом з тим, саме по собі прийняття судом рішення про визнання недійсним правочину, на підставі якого ПАТ АБ «Південний» неправомірно заволодів майном ТОВ «МІЛК ВОРД» (обладнанням молокозаводу), не призвело до автоматичного переходу у володіння боржника зазначеного майна, оскільки ПАТ АБ «Південний» добровільно вказаного майна боржнику реально не повернув. ПАТ АБ «Південний» за результатами рішення від 20.11.2019 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу обладнання від 16.04.2018 не тільки не повернув фактично у володіння боржника обладнання молокозаводу, а й всіляко перешкоджав цьому поверненню. Така поведінка Банку призвела до необхідності звернення ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання, який рішенням від 27.02.2024 по справі №918/99/19(918/246/22) було задоволено. Однак, навіть зазначене рішення не призвело до передачі від ПАТ АБ «Південний» до ТОВ «МІЛК ВОРД» рухомого майна боржника, натомість ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду з заявою про визнання таким що не підлягає виконанню повністю наказу Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 року у справі № 918/99/19 (918/246/22), обґрунтовуючи це тим, що обладнання, яке необхідно вилучити, знаходиться на нерухомому об`єкті, який належить ТОВ «МІЛК ВОРД», тобто, вже знаходиться у віданні ТОВ «МІЛК ВОРД». Однак зазначене твердження не відповідає дійсності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" в судовому порядку відновило своє порушене ПАТ АБ «Південний» право власності на цілісний майновий комплекс. Разом з тим в державному реєстрі речових прав, зареєстровано арешт на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, та заборону суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборону приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій стосовно цілісного майнового комплексу на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 у цивільній справі №520/5427/19. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 у цивільній справі №520/5427/19 позовну заяву - залишено без розгляду. Однак, в даній ухвалі, всупереч вимогам ч. 9 ст. 158 ЦП К України не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 19.03.2019. ПАТ АБ «Південний» впродовж 2019-2023 років не вживалося жодних заходів з приводу зняття обтяжень та заборон з належного тоді ще Банку нерухомого майна - цілісного майнового комплексу за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, що свідчить про явно технічний характер зазначеного позову, спрямованого виключно на створення штучних перешкод для повернення майна його законному власнику. 08.07.2024 ліквідатором ТОВ «МІЛК ВОРД» до Одеського апеляційного суду подана апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 року у цивільній справі №520/5427/19 - з метою усунення перешкод, які не дозволяють наразі у відповідності до вимог законодавства зареєструвати право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1. Відповідне апеляційне провадження відкрите Одеським апеляційним судом 12.07.2024, апеляційна скарга наразі не розглянута. При цьому лише у разі задоволення судом вищезазначеної заяви ліквідатор отримає можливість зареєструвати на ТОВ «МІЛК ВОРД» право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1.

Вищезазначене підтверджує, що, відповідний об`єкт нерухомого майна наразі не є власністю боржника, тому твердження ПАТ АБ «Південний» про знаходження рухомого майна боржника у володінні боржника - не відповідає дійсності, відтак, провести реалізацію належного боржнику рухомого майна ліквідатор зможе лише після передачі йому зазначеного майна державним виконавцем в рамках виконавчого провадження по виконанню судового наказу по справі №№918/99/19(918/246/22).

Також, ліквідатор банкрута просить суд взяти до уваги, що в період серпня - вересня 2023 року між ПАТ АБ «Південний» та ліквідатором ТОВ «МІЛК ВОРД» тривали перемовини щодо можливості укладення по даній справі мирової угоди, за умовами якої Банк пропонував добровільно повернути обладнання молокозаводу в ліквідаційну масу боржника - за умови включення до реєстру вимог кредиторів боржника вимог Банку на суму вартості зазначеного майна. В рамках даних перемовин 14.08.2023 ліквідатор спільно з представником боржника був допущений представником ПАТ АБ «Південний» на територію молокозаводу, де провів інвентаризацію майна боржника, яке знаходилося за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1. За результатами вищезазначеної інвентаризації ліквідатор склав Акт інвентаризації майна №1 від 14.08.2023, Акт недостачі рухомого майна від 14.08.2023, Акт інвентаризації рухомого майна № 2 від 14.08.2023, Акт недостачі рухомого майна під 14.08.2023 (відповідні Акти були долучені ліквідатором до матеріалів основної справи №918/99/19 в 2023 році), які, однак, представник ПАТ АБ «Південний» відмовився підписувати, оскільки за результатами інвентаризації при поверхневому огляді наявного рухомого майна було встановлено, що значна частина рухомого майна боржника, (в тому числі заставного, яке є предметом спору по справі №918/99/19(918/246/22)) за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1 - відсутня, а наявне рухоме майно боржника є розукомплектованим та не функціональним.

В подальшому, в зв`язку з недосягненням домовленості між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «МІЛК ВОРД» щодо укладення мирової угоди, представники Банку більше не допускали на територію молокозаводу ліквідатора боржника, тому наразі у ліквідатора відсутня інформація щодо того, чи наявне на території молокозаводу все майно, зазначене в наказі Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 №918/99/19(918/246/22).

Зважаючи на ту обставину, що заставне обладнання молокозаводу, перелічене в рішенні по справі №918/99/19(918/246/22) більше шести років знаходиться у власності і в фактичному володінні ПАТ АБ «Південний», який, відтак, несе відповідальність за збереження вказаного майна впродовж зазначеного часового періоду і до передачі його ТОВ «МТЛК ВОРД», а також з огляду на високу вартість такого майна, вимоги Банку про звернення стягнення на майно боржника є нічим іншим, ніж спробою уникнути відповідальності у разі відсутності (повної чи часткової) відповідного майна боржника.

Дослідивши матеріали справи № 918/99/19, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 03.04.2017 між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" і TOB "МІЛК ВОРД" (далі разом - Позичальники, а окремо кожен з них - Позичальник) укладено генеральну угоду про кредитування №AGS2017-01190 (надалі - Генеральна угода), відповідно до умов якої Банк на прохання будь-якого з Позичальників відкриває кредитні лінії на умовах викладених в Генеральній угоді та відповідних Кредитних договорах, які укладаються окремо з кожним з Позичальників, відповідно до положень Генеральної угоди.

03 квітня 2017 року в межах Генеральної угоди між Банком та ТОВ "Торговий дім "Мілк Маркет" було укладено Кредитний договір № AL2017-01193 відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, Банк видав Позичальнику кредит у розмірі 18 000 000,00 гривень під 21,5 % річних на строк до 31.03.2022, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти в порядку визначеному умовами кредитного договору.

05 квітня 2017 року між ТОВ "МІЛК ВОРД" та ПАТ АБ "Південний" було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. № 200, предметом якого є надання заставодавцем в заставу обладнання, опис якого зазначений у п. 1.4. даного договору, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має пріоритет згідно з черговістю їх державної реєстрації в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в заставу за цим договором переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

За цим договором заставою забезпечується виконання солідарних зобов`язань Позичальника, що випливають з Генеральної угоди про кредитування №AGS2017-01190 від 03.04.2017 укладеної між Заставодержателем та Позичальниками, Кредитних договорів, укладених в рамках цієї генеральної угоди про кредитування за №AL2017-01194 від 03.04.2017, укладеним між заставодержателем та позичальником - 1 та за №AL2017-01193 від 03.04.2017, укладеним між заставодержателем та позичальником - 2 та всіх додаткових угод до них, в тому числі додаткових угод, що будуть укладені в майбутньому щодо будь-яких змін умов вказаних договорів, згідно з якою розмір кредитної заборгованості позичальника/ів за всіма відкритими в рамках даної генеральної угоди про кредитування кредитними лініями згідно Кредитних договорів не повинен перевищувати встановлений максимальний ліміт у розмірі 20 000 000,00 грн, терміном повернення не пізніше 31.03.2022, на цілі, вказані в Кредитному договорі, а позичальник зобов`язуються в розмірі, на умовах та в строки, визначені в Кредитному договорі, повернути заставодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами Кредитного договору (п. 1. 2 Договору застави).

Згідно з п. 4.1 Договору застави в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором заставодавець надав в заставу обладнання згідно з переліком (далі Предмет застави), яке вказане в описі майна, який є невід`ємною частиною даного договору (Додаток № 1 та Додаток № 2).

У відповідності до п. 1.5 Договору застави на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1.

За домовленістю сторін вартість предмету застави становить 18 959 684 грн. 95 коп. без ПДВ, з яких предмет застави, згідно додатку № 1 -16 998 100 грн. 45 коп., предмет застави, згідно додатку № 2 -1 961 584 грн. 50 коп. без ПДВ (п. 1.7 Договору застави).

Пунктом 2.1.8 Договору застави сторони передбачили, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані позичальником.

Так, відповідно до п. 3.1. Договору застави Заставодавець солідарно з Позичальником несуть відповідальність перед Заставодержателем. Заставодавець несе відповідальність перед Заставодержателем в межах вартості Предмету застави.

Відповідно до п.п 3.2-3.3 Договору застави звернення стягнення на предмет застави відбувається у випадках, передбачених цим договором і здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору. Здійснення стягнення і реалізація предмета застави здійснюється в позасудовому порядку або на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 3.4 Договору застави заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет застави згідно з переліком.

Відповідно до п. 4.1 договору застави термін дії договору - до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, а також виконання зобов`язань заставодавцем за цим договором та всіма додатковими угодами до них.

Зважаючи на те, що Позичальник неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, 16.03.2018 Банк, керуючись умовами п. 3.1-3.2 Договору застави та ст. ст. 23, 24, 26-28 та 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", вирішив ініціювати процедуру позасудового звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" Банк звернув стягнення на предмет застави, шляхом його продажу третій особі.

Оскільки протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишалось невиконаним, Банк визначив особу покупця заставного майна та 16.04.2018 уклав з ТОВ "Рента Компані" договір купівлі-продажу заставного майна ТОВ "Мілк Ворд" з додатком.

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець (ТОВ "Мілк Ворд" від імені якого діє Банк) передає, а покупець (ТОВ "Рента Компані") приймає обладнання, згідно переліку обладнання (додаток № 1 до договору) (предмет застави) яке належить продавцю та перебуває в заставі Банку.

Купівлю-продаж обладнання вказаного в п. 1 цього Договору вчинено за 7 793 223,04 грн. Оплата вартості обладнання, встановлена в п. 2.1 цього договору, здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів, в строк до 28.02.2019 включно на рахунок Банку (п. 2.1, 2.2 Договору).

В той час, ТОВ "Рента Компані" майно, яке є предметом вказаного договору та до його укладання - Предметом застави - фактично отримало 08.02.2019, що підтверджується Актом прийому-передачі обладнання.

Відповідно до умов п. п. 3.4. Договору застави Заставодавець надає згоду Заставодержателю право укласти договір купівлі-продажу предмету застави за ціною, погодженою сторонами у п. 1.7. Договору застави, або за ціною, що визначається на підставі незалежної експертної оцінки.

Отже, сторони договору погодили порядок визначення Заставодержателем ціни продажу предмета застави, зокрема, Заставодавець надав згоду Заставодержателю визначити ціну продажу предмета застави на свій розсуд одним із визначених договором застави способів: або за ціною погодженою сторонами у п. 1.7. Договору застави; або за ціною що визначається на підставі незалежної експертної оцінки.

Банком обрано спосіб визначення ціни продажу шляхом проведення незалежної експертної оцінки, та долучено до матеріалів справи звіт про незалежну оцінку майна станом на 12.04.2018. Згідно висновку про вартість предмет Застави оцінений в 7 793 223,04 грн., що і покладено в основу Договору купівлі-продажу.

Вищевказані обставини встановлені у рішенні Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 918/99/19 за позовом ТОВ "МІЛК ВОРД" до відповідача -1 ПАТ АБ "Південний" та відповідача-2 ТОВ "Рента Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу у межах справи про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД".

Окрім того, вказані обставини також встановлені у рішенні Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 918/99/19(918/1028/21) за позовом ТОВ "МІЛК ВОРД" від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання недійсним одностороннього правочину в межах справи № 918/99/19.

При цьому рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 у справі 918/99/19, яке набрало законної сили 20.11.2019, зокрема, позов задоволено та визнано недійсним Договір купівлі-продажу обладнання згідно Переліку обладнання (Додаток №1 до цього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний"), укладений 16.04.2018 між ТОВ "Мілк Ворд" від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента компані".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 918/99/19 погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій та вказав, що оспорюваний боржником договір купівлі продажу заставного майна ТОВ "Мілк Ворд" було укладено до завершення імперативного тридцятиденного строку, визначеного Законом № 1255-IV боржнику для виконання зобов`язання, а іншим обтяжувачем для реалізації переважного права купівлі, отже позасудове звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відбулося з порушенням однієї з обов`язкових вимог (умов) для реалізації обтяжувачем такого права, що вказує на недійсність цього правочину.

Так, з моменту набрання законної сили 20.11.2019 рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 у справі № 918/99/19 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання, у ПАТ АБ "Південний" виник обов`язок повернення заставного майна - обладнання для ТОВ "МІЛК ВОРД", а ТОВ "МІЛК ВОРД" у свою чергу лишився зобов`язаною стороною за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та № AL2017-01194 із повернення заборгованості зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки та договорами іпотеки, застави від 05.04.2017, як солідарний боржник.

ПАТ АБ "Південний" вчинив заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку ст. 601 ЦК України) № 14-001-12394-2020 від 15.04.2020, а саме: зарахування зустрічних однорідних вимог з моменту направлення ТОВ "МІЛК ВОРД" заяви, зобов`язання ПАТ АБ "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" грошових коштів в розмірі 7 793 223,04 грн та зустрічне зобов`язання ТОВ "МІЛК ВОРД" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та від 03.04.2017 № AL2017-01194, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017 у розмірі 7 793 223,04 грн припиняються.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022 у справі № 918/99/19(918/1028/21) позов ТОВ "МІЛК ВОРД" від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович до ПАТ АБ "Південний" про визнання недійсним одностороннього правочину задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин - заяву ПАТ АБ "Південний" про зарахування зустрічних однорідних вимог № 14-001-12394-2020 від 15.04.2020, а саме: зарахування зустрічних однорідних вимог з моменту направлення ТОВ "МІЛК ВОРД" заяви, зобов`язання ПАТ АБ "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" грошових коштів в розмірі 7 793 223,04 грн та зустрічне зобов`язання ТОВ "МІЛК ВОРД" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та від 03.04.2017 № AL2017-01194, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017 у розмірі 7 793 223,04 грн припиняються. Ухвалено стягнути з ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" судовий збір у сумі 2 270.

Дане рішення Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022 у справі № 918/99/19(918/1028/21) залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 27.04.2023.

Окрім того, як встановлено судом, 08.02.2019 між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» був укладений кредитний договір AL2019-00464 на суму 8 000 000,0 грн., в забезпечення якого між відповідачами-1 та -2 укладено договір застави б/н від 08.02.2019, відповідно до якого ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» передало в заставу ПАТ АБ «Південний» обладнання згідно опису до договору застави №б/н від 08.02.2019 та всіх додаткових угод до нього, а саме: обладнання молокозаводу (ТЕК-ЗГП, закочувальний автомат зі змінними патронами, фільтр готової продукції, насосний агрегат, резервуари для води/газу та інше) Договір купівлі-продажу від 16.04.2018, адреса зберігання майна: Хмельницька область, Городоцький район м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1. Відповідне обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.02.2019 за №17321321.

Через пів року, 19.08.2019 ПАТ АБ «Південний» було зареєстроване стягнення на зазначене обладнання молокозаводу для погашення відсотків за кредитним договором № AL2019-00464 від 08.02.2019 та всіх додаткових угод до нього, що підтверджується інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

04 жовтня 2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області було відкрито провадження у справі № 916/2822/21 про банкрутство ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ». В даній справі ПАТ АБ Південний звернувся із кредиторською заявою від 02.11.2021 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 97 415,29 грн. та судових витрат у розмірі 4540 грн.

Як вбачається із ухвали Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 у справі №916/2822/21, в ході розгляду зазначеної заяви Господарським судом Одеської області у справі № 916/2822/21, були встановлені наступні обставини:

« 02.10.2020 між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» був укладений кредитний договір AL2020-04377, п. 1.1. якого передбачено, що банк зобов`язується відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобов`язується повернути кредит згідно п. 1.4. цього договору не пізніше 02.10.2023 та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15, 0 % річних...

У заявці від 16.04.2021 за підписом керівника ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ», адресованій директору Департаменту адміністрування активних операцій АБ «Південний», викладено прохання надати грошові кошти ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» у розмірі 7 793 223, 04 грн. на наступні цілі: погашення заборгованості за кредитним договором AL2019-00464 від 08.02.2019 шляхом переказу на поточний рахунок.

Відповідно до меморіального ордеру №27509829 від 16.04.2021, виписки по особовим рахункам з 02.10.2020 по 02.11.2021 ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» був виданий кредит за кредитним договором № AL2020-04377 від 02.10.2020 в сумі 7 793 223, 04 грн.».

Тобто, як встановлено судом, основна заборгованість ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» перед ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» за кредитним договором AL2019-00464 від 08.02.2019 була погашена за рахунок коштів, отриманих ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» в рамках кредитного договору № AL2020-04377 від 02.10.2020, тоді як заборгованість за відсотками ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» перед ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» за кредитним договором AL2019-00464 від 08.02.2019 була погашена за рахунок звернення стягнення Банком на заставне майно - обладнання молокозаводу, придбане ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» за Договором купівлі - продажу від 16.04.2018 .

16 березня 2022 року ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/2822/21 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ». Припинено юридичну особу ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ».

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, на час проведення ліквідаційної процедури жодними необоротними активами, виробничими потужностями для виробництва продукції чи оборотними засобам зазначене підприємство не володіло, що також підтверджує факт передачі заставного майна - обладнання молокозаводу ПАТ АБ «Південний».

Відтак, з вищенаведеного вбачається, що спірне майно - обладнання молокозаводу в 19.08.2019 перейшло від ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» до ПАТ АБ «Південний».

Вказані обставини встановлені у рішенні Господарського суду Рівненської області від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22).

Рішенням від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) позов ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича до відповідача 1: ПАТ АБ "Південний" до відповідача 2: ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" про повернення майна боржника задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ". Ухвалено застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток №1 до нього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" обладнання згідно з переліком.

Окрім того, рішенням від 27.02.2024 ухвалено стягнути з ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" 2 481 грн 00 коп. судового збору. Стягнуто з ПАТ АБ "Південний" в дохід Державного бюджету України 2 481 грн 00 коп. судового збору.

Після набрання вказаним рішенням суду законної сили 27.03.2024, на виконання даного рішення - судом видано відповідні накази. Стягувачем за даними наказами є ТОВ "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, оф. 1, ), а боржником - ПАТ АБ "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ).

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, яке є предметом забезпечення в межах справи 918/99/19, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Суд виснує, що твердження ліквідатора банкрута про те, що вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до божника не віднесені до забезпечених вимог кредиторів, а відтак, у Банку відсутні будь-які процесуальні підстави для звернення до суду в порядку частини восьмої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Із матеріалів справи № 918/99/19 вбачається, що 04.04.2019 на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» від 01.04.2019 №14-001-12640-2019 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 20 603 949 грн. 18 коп. Заява Банку обґрунтована наявністю у боржника заборгованості перед банком в сумі 20 603 949 грн. 18 коп., яка визначена станом на 04.02.2019, з яких: 2 007 636 грн. 93 коп. заборгованість ТОВ «Мілк Ворд» як позичальника за кредитним договором від 03.04.2017 №AL2017-01194, яка складається з 1 661 020 грн. заборгованості за тілом кредиту, 338 311 грн. 83 коп. заборгованості за відсотками та 8 305 грн. 10 коп. заборгованості за комісійними доходами банку; 18 596 312 грн. 25 коп. заборгованість ТзОВ «Мілк Ворд» як поручителя за кредитним договором від 03.04.2017 №AL2017-01193, яка складається з 15 254 244 грн. заборгованості за тілом кредиту, 3 265 797 грн. 03 коп. заборгованості за відсотками та 76 271,22 грн. заборгованості за комісійними доходами банком. (т.«К», арк. справи 1-2).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі №918/99/19 визнано кредиторські вимоги до ТзОВ «Мілк Ворд» із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, зокрема, ПП «Обрій» в загальному розмірі 19 807 936 грн.; ПАТ АБ «Південний» в розмірі 84 576 грн. 32 коп. (заборгованість по комісії) вимоги четвертої черги та 3 842 грн. судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог вимоги четвертої черги. Вимоги ПАТ АБ «Південний» в розмірі 20 519 372 грн. 86 коп. відхилено.(т.5, арк.справи 79-85).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі № 918/99/19 в частині відхилення вимог ПАТ АБ "Південний" в розмірі 20 519 372,86 грн. (пункт 3) скасовано. Пункт 3 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: "Визнати вимоги ПАТ АБ "Південний" до боржника ТОВ "МІЛК ВОРД" частково у сумі 14 653 062,20 грн., з яких окремо внести вимоги до реєстру вимог кредиторів в сумі 7 793 223,04 грн., як заставного кредитора; в сумі 6 775 262,84 грн. (заборгованість за кредитними договорами) черговість задоволення вимог четверта; в сумі 84 576,32 грн. (заборгованість по комісії) черговість вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4 115,41 грн - черговість задоволення вимог перша". Вимоги ПАТ АБ "Південний" в розмірі 5 800 103,27 грн. відхилено. Абзац 12 п. 1 резолютивної частини ухвали від 04.09.2019 виключено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 в частині визнання додаткових грошових вимог ПП "Обрій" в сумі 18 285 436,00 грн. до боржника ТОВ "МІЛК ВОРД" та судового збору за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог в сумі 3 842,00 грн. (абзац 2 пункт 1) скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Відхилено додаткові грошові вимоги ПП "Обрій" до боржника ТОВ "МІЛК ВОРД" в сумі 18 285 436,00 грн. В іншій частині (абзац 2 пункт 1) резолютивної частини ухвали від 04.09.2019 залишено без змін.

Проте, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 918/99/19 касаційну скаргу ПП «Обрій» задоволено повністю. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 918/99/19 скасовано в частині відхилення додаткових грошових вимог ПП «Обрій» до ТОВ «МІЛК ВОРД» в сумі 18 285 436,00 грн. У відповідній частині ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі № 918/99/19 залишено без змін. Касаційну скаргу ТОВ «МІЛК ВОРД» задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі № 918/99/19 скасовано в частині кредиторських грошових вимог ПАТ АБ «Південний» до ТОВ «МІЛК ВОРД» в розмірі 20 603 949,18 грн. Справу № 918/99/19 у відповідній частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.(т.8, арк.справи 7-40).

За наслідками розгляду, ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до божника ТОВ «Мілк Ворд» в розмірі 8 515 821 грн. 80 коп., черговість задоволення вимоги четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп., черговість задоволення вимоги перша із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.(т.2-а, арк.справи 8-17).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Мілк Ворд» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі №918/99/19 задоволено частково. Ухвалу від 08.07.2020 у справі №918/99/19 змінено, виклавши пункт 1 резолютивної частини в такій редакції: « 1. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до божника-Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» в розмірі 5 616 988 грн. 43 коп., черговість задоволення вимоги четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн., черговість задоволення вимоги перша.».

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 мотивована тим, що Банк є забезпеченим кредитором і станом на день розгляду заяви про визнання його вимог, загальний розмір грошових вимог до боржника у сумі 13 410 211,47 грн. за Кредитними договорами № AL2017-01193 та № AL2017-01194 від 03.04.2017 підтверджується зібраними у справі доказами, а з урахуванням заяви про припинення частини зобов`язань шляхом зарахування - розмір грошових вимог Банку до Товариства визнається апеляційним судом у загальній сумі 5 616 988,43 грн. (13 410 211,47 грн. - 7 793 223,04 грн.).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства «Обрій» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 (в редакції постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №918/99/19) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19 залишено без змін.

Згідно з ст. 1 КУзПБ кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Зокрема, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Також суд виснує, що твердження Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про те, що зі сторони ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» відбувається зволікання із реалізацією заставного майна (обладнання згідно з переліком) не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Суд констатує, що у даному випадку - обладнання, яке за рішенням суду у справі № 918/99/19(918/246/22) присуджено вилучити у Банку, не є майном та власністю ПАТ АБ "Південний". Банк є боржником за виконавчим документом наказом Господарського суду Рівненської області від 27.03.2024 №918/99/19(918/246/22), однак майно яке вилучається в боржника за цим виконавчим документом (об`єкт виконання), - не належить на праві власності ПАТ АБ "Південний".

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Рішення Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 в рамках справи № 918/99/19 набрало законної сили. А відтак обладнання не належить ПАТ АБ "Південний", а є майном самого стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛК ВОРД. Факт ухвалення господарським судом рішення від 27.02.2024 № №918/99/19(918/246/22) не змінює правового статусу обладнання та його власника. Адже у зв`язку із тим, що Договір купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання від 16.04.2018 визнаний судом недійсним, а тому єдиним власником обладнання є Товариство з обмеженою відповідальністю МІЛК ВОРД, який у свою чергу лишився зобов`язаною стороною за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та № AL2017-01194 із повернення заборгованості по зобов`язанням за якими були забезпечені договором поруки та договорами іпотеки, застави від 05.04.2017, як солідарний боржник. Боржник одночасно є поручителем, заставо- та іпотекодавцем.

В той же час ПАТ АБ "Південний" зобов`язане повернути для ТОВ МІЛК ВОРД обладнання, яким останній володіє на праві власності.

В матеріалах справи відсутні докази добровільного виконання боржником рішення від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22) в частині застосування наслідків недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток №1 до нього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" шляхом вилучення від ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" обладнання згідно з переліком.

Відтак наразі обладнання неправомірно знаходиться у ПАТ АБ "Південний", яке зобов`язане повернути його законному власнику - ТОВ "МІЛК ВОРД".

Відповідно до ч. 6 ст. 64 КУзПБ, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Згідно з ч. 5 ст. 41 КУзПБ звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації. При цьому, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими (Постанова Верховного Суду від 22.09.2021 № 905/1923/15; Постанова Верховного Суду від 23.11.2021 № 916/3200/17(916/2146/20).

Статтею 61 КУзПБ передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 41 КУзПБ задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

При цьому неухвалення постанови про визнання боржника банкрутом протягом 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном не змінює порядок реалізації майна боржника після визнання його банкрутом. Відповідна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 15.05.2024 по справі № 922/2738/21.

Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД". Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

06 березня 2019 року на офіційному веб-сайті ВГСУ оприлюднено оголошення № 58003 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД" .

Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, зокрема, процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича припинено. Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 02.11.2021.

03 листопада 2021 року на офіційному веб-сайті ВГСУ оприлюднено оголошення про визнання боржника ТОВ "МІЛК ВОРД банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, з моменту винесення постанови про визнання боржника банкрутом реалізація майна ТОВ «МІЛК ВОРД», як банкрута, в силу імперативних вимог Кодексу України з процедур банкрутства, може здійснюватися виключно у межах справи про банкрутство, а отже заява Банку про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника не підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що кредитор у справі про банкрутство безумовно має право вимагати, щоб реалізація майна банкрута відбувалась у належній процедурі, передбаченій Кодексом України з процедур банкрутства, з дотриманням їх прав. Крім того, кредитор також має правомірні очікування на реалізацію заставного майна за найвищою ціною.

Згідно з абз. 7, 8 ч.ч. 1 ст. 59 КУзПБ, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж манна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак у даному випадку, оскільки боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" визнано банкрутом, - реалізація майна, яке є заставним (в тому числі обладнання згідно з переліком), може здійснюватися виключно в порядку, КУзПБ. При цьому ліквідатор зможе виконувати свої повноваження щодо продажу даного заставного майна лише після того, коли таке майно буде повернуто ТОВ "МІЛК-ВОРД" за результатами виконання рішення від 27.02.2024 у справі № 918/99/19(918/246/22).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі доводи, викладені учасниками справи.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 1, 41, 59, 61, 64 КУзПБ суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано "23" вересня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О.Пашкевич