ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.09.2024м. ДніпроСправа № 904/6688/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто", 04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, ідентифікаційний код 24745673

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал", 49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 44, офіс 4, ідентифікаційний код 34735259

про зобов`язання передати пошкоджені запасні частини

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулось Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №493/132442 від 30.11.2023 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" передати пошкоджені запасні частини, які були замінені в процесі ремонту транспортного засобу "Skoda FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 :

- крило переднє, Fabia, у кількості 1 шт., за ціною 3 120,00 грн., на суму 3 120,00 грн.;

- двері передні, Fabia, у кількості 1 шт., за ціною 11 870,00 грн., на суму 11 870,00 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 6 000,00 грн. витрат пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.01.2018 між сторонами укладено договір страхування серії PKS№1800094 майнових інтересів власника автомобіля "Skoda FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 . 30.10.2018 до позивача з повідомленням про настання випадку звернувся відповідач та пояснив, що 29.10.2018 в місті Києві на вулиці Тростянецькій було пошкоджено застрахований транспортний засіб "Skoda FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 . У результаті цієї пригоди власнику транспортного засобу "Skoda FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було заподіяно матеріальних збитків. Відповідно до Акту виконаних робіт №3047/30/10/18/1 від 02.11.2018 вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу становить 25 430,00 грн. 14.01.2019 до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся відповідач. 23.08.2019 за результатами розгляду даної заяви АТ "Просто-страхування було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та складено страховий акт №132442, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 20 570,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції №15066 від 27.08.2019 позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу "Skoda FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 20 570,00 грн. Позивачем під час прийняття рішення щодо розміру страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу "Skoda FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , було взято до уваги Акт виконаних робіт №3047/30/10/18/1 від 02.11.2018, відповідно до якого для проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Skoda FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , були використані наступні запасні частини: - крило переднє, Fabia, у кількості 1 шт., за ціною 3 120,00 грн., на суму 3 120,00 грн.; - двері передні, Fabia, у кількості 1 шт., за ціною 11 870,00 грн., на суму 11 870,00 грн.

Відповідно до п.2.11.2.16 договору страхування серії PKS№1800094 від 12.01.2018: "Страхувальник за вимогою Страховика зобов`язаний передати йому пошкоджені деталі та вузли застрахованого ТЗ, замінені в процесі ремонту". З цього випливає, що у позивача, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику згідно договору серії PKS№1800094 від 12.01.2018, виникло право на повернення пошкоджених частин транспортного засобу "Skoda FABIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були замінені в процесі ремонту, що підтверджується Актом виконаних робіт №3047/30/10/18/1 від 02.11.2018.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6688/23 визначено суддю Бондарєва Едуарда Миколайовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/6688/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

На електрону пошту суду 12.01.2024 надійшла заява позивача про зміну найменування з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на Приватне акціонерне товариство "Просто" оскільки позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ "Просто-страхування" протоколом №6 від 27.12.2023 було затверджено статут ПрАТ "Просто-страхування" в новій редакції. Відповідно до п.1.1 Статуту ПрАТ "Просто" в новій редакції від 2023 року Приватне акціонерне товариство "Просто" є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", що зареєстроване 02.04.1997 за №1 000867.

Судом встановлено, що позивачем здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміни найменування, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.12.2023 внесено запис. Так, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.12.2023 повне найменування позивача - Приватне акціонерне товариство "Просто" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, ідентифікаційний код 24745673).

Суд бере до уваги вказаний факт та зазначає, що зміна найменування учасника справи не є реорганізацією, у зв`язку з чим відсутня необхідність здійснювати заміну учасника у справі правонаступником в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

До суду 07.02.2024 надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів доказів.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2024 вирішено перейти до розгляду справи №904/6688/23 за правилами загального позовного провадження за ініціативою суду; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 13.05.2024; клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів задоволено, витребувано у Приватного акціонерного товариства "Просто" оригінали доказів.

18.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

За допомогою системи «Електронний суд» позивачем 10.05.2024 до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника та просить наступне підготовче засідання провести в режимі відеоконференції з використанням системи ЄСІТС (ВКЗ).

Ухвалою господарського суду від 13.05.2024 підготовче засідання відкладено на 10.06.2024.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання відкладено на 08.07.2024.

За допомогою системи «Електронний суд» позивачем 04.07.2024 до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 12.08.2024 о 11:00год.

За допомогою системи «Електронний суд» позивачем 01.08.2024 до суду подана заява про розгляд справи 12.08.2024 без участі представника позивача.

За допомогою системи «Електронний суд» позивачем 28.08.2024 до суду подана заява про залишення позову без розгляду та вирішення питання повернення сплаченого судового збору у сумі 2684,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату від 16.09.2024 №447 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи у зв`язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Бондарєва Е.М.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6688/23 визначено суддю Панну Світлану Павлівну, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 прийнято справу №904/6688/23 до розгляду, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 26.09.2024.

За допомогою системи «Електронний суд» позивачем 18.09.2024 до суду подана заява про розгляд справи 260.9.2024 без участі представника позивача.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч.3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Так, положення Господарського процесуального кодексу України не містять жодних умов про те, що позивач повинен обґрунтовувати таку заяву, і лише в разі її обґрунтованості суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, при розгляді заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не має оцінювати її мотиви.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Враховуючи те, що заява Приватного акціонерного товариство "Просто" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законодавче закріплення судових витрат має на меті, по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат) та, по-друге, покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв і клопотань, забезпечуючи таким чином і процесуальну економію.

На думку Європейського суду з прав людини, судовий збір є обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

Отже, обов`язковою умовою при зверненні до суду є дотримання сторонами вимог законодавства, зокрема, обов`язку сплати судового збору у відповідному розмірі (крім випадків звільнення від сплати судового збору).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Підстави та порядок повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4).

Тобто з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що залишення позову без розгляду саме за заявою позивача не передбачає повернення судового збору в порядку ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Суд зауважує на тому, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Звертаючись до суду із позовом та подаючи заяву про залишення позову без розгляду, Приватне акціонерне товариство "Просто" повинно було усвідомлювати наслідки такого відкликання, зокрема, щодо неповернення сплаченої суми судового збору, оскільки повернення судового збору напряму залежить від процесуальних дій сторони.

Під час звернення з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2684,00грн згідно платіжної інструкції №5662 від 05.12.2023 (а.с. 7).

Оскільки, господарським судом задоволена заява Приватного акціонерного товариство "Просто" про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 2684,00грн, поверненню не підлягає.

Господарський суд роз`яснює Приватному акціонерному товариству "Просто", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариство "Просто" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Просто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетманглобал" про зобов`язання передати пошкоджені запасні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 26.09.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.П. Панна