ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. Справа№ 911/2425/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест»

на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021

у справі № 911/2425/21 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старелектро»

про повернення передоплати за договором про надання послуг спецтехніки № 08/07/2 від 08.07.2021

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старелектро» про повернення передоплати за договором про надання послуг Спецтехніки № 08/07/2 від 08.07.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема, зазначає, що між ним та відповідачем 08.07.2021 укладено Договір надання послуг спецтехніки №08/07/2. Позивачем на виконання умов Договору здійснено передплату у загальному розмірі 105750,00 грн, водночас, відповідачем не виконано робіт за Договором, у зв`язку з тим, що надана відповідачем техніка є несправною, що підтверджується висновком експертизи. У зв`язку з неотриманням бажаних очікувань від Договору позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 105750,00 грн, які були перераховані останньому в якості авансу, а також 260,75 грн 3% річних та 5433,11 грн витрат на експертизу.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі № 911/2425/21 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач, вимагаючи повернення авансу, не довів, що послуги не були надані.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі № 911/2425/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою суду відкрито апеляційне провадження у справі №911/2425/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест» на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі №911/2425/21, розгляд якої підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, та рішенням Вищої ради правосуддя від 18.07.2023 про звільнення судді Разіної Т.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою суду прийнято до провадження справу №911/2425/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест» на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі №911/2425/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неналежно оцінив обставини справи та наявні в ній докази та прийняв незаконне рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт стверджує, що у зв`язку з доставкою техніки у несправному стані він не міг отримати замовлену послугу, а його дії щодо оплати на 12000,00 грн не свідчать про визнання отримання послуг, а були зумовлені необхідністю проведення експертизи техніки.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив щодо доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Старелектро» (далі - відповідач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест» (далі - позивач, замовник) укладено Договір надання послуг спецтехніки №08/07/2 від 08.07.2021 (далі Договір), за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги спецтехніки, визначеної у специфікації, під керівництвом оператора для виконання робіт на об`єкті замовника, а замовник зобов`язується прийняти вказані послуги та сплатити виконавцю визначену цим договором вартість наданих послуг (п 1.1. Договору).

Доставка спецтехніки до об`єкта замовника, а також повернення спецтехніки на територію виконавця здійснюється за рахунок виконавця, окрім випадку визначеному у пп. 2.2. цього Договору. Якщо територія замовника знаходиться за межами м. Києва та Києво-Святошинського району Київської області доставка спецтехніки до об`єкта замовника, а також повернення спецтехніки на територію виконавця здійснюється за рахунок замовника. Вартість доставки спецтехніки до об`єкта замовника, а також повернення спецтехніки на територію виконавця, у такому випадку, визначається окремо у специфікації до цього договору, або визначається за ціною встановленою за 1 кілометр дороги до об`єкта Замовника. Виконавець направляє спецтехніку на територію замовника в день, наступний за днем зарахування повної суми авансу на рахунок виконавця. Територія замовника, на якій буде використовуватись спецтехніка, визначається у специфікації до цього Договору. Спецтехніка розміщується на об`єкті замовника в момент підписання акту розміщення спецтехніки для надання послуг на об`єкті Замовника. Спецтехніка повертається виконавцю після підписання зворотного акту розміщення спецтехніки. (п. 2.1-2.7 Договору).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору вартість договору визначається відповідно до загальної суми вартості рахунків, що виставляються виконавцем замовнику згідно цього договору. Розрахунки за цим договором проводяться згідно виставлених рахунків, які надаються виконавцем замовнику протягом 10 (десяти) робочих днів наступних за календарним місяцем, у якому були надані послуги, шляхом надсилання цих рахунків поштою або засобами електронного зв`язку, в тому числі електронною поштою, за адресою вказаною у цьому Договорі. Розрахунки здійснюються на підставі актів наданих послуг, які надаються виконавцем замовнику протягом 10 (десяти) робочих днів наступних за календарним місяцем, у якому були надані послуги, або у іншій, визначений сторонами строк, шляхом надсилання цих актів поштою або засобами електронного зв`язку, в тому числі електронною поштою, за адресою вказаною у цьому договорі. Кінцеві розрахунки за Договором здійснюються протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт і наданих послуг.

Оплата виставлених за цим договором рахунків здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку від виконавця. Замовник сплачує виконавцю плату за години роботи спецтехніки. Вартість 1 (одної) зміни (8 годин), а також вартість 1 (одної) години, роботи Спецтехніки визначається у специфікації до цього Договору: підписуючи цей договір замовник погоджується із тим, що спецтехніка відпрацьовує на об`єкті не менше 8 годин на добу, що підтверджується змінними рапортами, які підписуються замовником на об`єкті; - у разі коли спецтехніка відпрацювала менше, ніж 8 (вісім) годин з вини замовника, то замовник сплачує повну вартість зміни, а саме 8 годин; відпрацьовані понаднормово години, тобто понад 8 (вісім) годин на добу оплачуються замовником згідно виставлених рахунків (п. 3.3., 3.4. Договору).

Згідно пунктів 3.6., 3.7. Договору вартість доставки спецтехніки до об`єкта замовника, а також повернення спецтехніки на територію виконавця, визначається окремо у специфікації до цього договору, або визначається за ціною за 1 кілометр дороги до об`єкта замовника. Протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього договору, але у будь-якому випадку до моменту виїзду Спецтехніки на територію замовника, замовник повинен сплатити виконавцю аванс, який визначається у специфікації до цього договору і не може бути меншим за суму вартості 3 (трьох) змін (24 години) використання спецтехніки та вартості доставки спецтехніки на територію замовника. Аванс вважається сплаченим з моменту зарахування повної суми авансу на рахунок виконавця.

Розділом 6 Договору сторони визначили, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно умов цього договору та вимог законодавства України. Якщо в результаті невиконання чи неналежного виконання однією зі сторін умов цього договору інша сторона понесла збитки винна сторона відшкодовує постраждалій стороні документально підтверджені збитки. При невиконанні обов`язків зі сплати вартості наданих послуг, передбачених цим Договором, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості несплачених послуг за кожен день прострочення. Якщо у строк, зазначений у специфікації (Додаток №1) виконавець не забезпечить прибуття спецтехніки на об`єкт замовника, виконавець зобов`язується повернути передоплату, отриману за Договором, протягом трьох банківських днів з моменту виконання зобов`язань щодо прибуття спецтехніки.

Відповідно до підписаної сторонами Специфікації (Додаток №1 до Договору) визначено спецтехніку марка: MAN, модель: LE18.280, тип: спеціальний вантажний автопідйомник, ДН: AI9011CO. Вартість однієї зміни (8 годин) надання послуг (роботи) спецтехніки: 12000,00 грн. Вартість 1 (однієї) години надання послуг (роботи) спецтехніки: 1500,00 грн. Вартість доставки на об`єкт замовника: 57750,00 грн. Вартість 1 (однієї) понаднормової години надання послуг (роботи) спецтехніки: 1500,00 грн. Об`єкт замовника на якому здійснюється надання послуг спецтехніки та строки надання послуг: ММК ім. Ілліча, 87504, м. Маріуполь, ул. Левченка, д.1. Початок надання послуг: 12.07.2021. Закінчення надання послуг: 14.07.2021, з можливістю продовження.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним на виконання умов договору згідно виставлених відповідачем рахунків №8/07-2 від 08.07.2021 та №14/07 від 14.07.2021 загалом сплачено відповідачу в якості авансу 105750,00 грн, при цьому позивач стверджує, що спецтехніка виконавця 12.07.2021 прибула до м. Маріуполь, але знаходилась у несправному стані, що підтверджується експертним висновком №-01-0087.21 від 15.07.2021 зробленого третьою особою (ТОВ «Технічний альянс Донбасу»).

На підставі вищевказаного експертного висновку надавати послуги несправною спецтехнікою не можливо, у зв`язку з тим, що це порушує законодавство України про охорону праці, а отже послуги пошкодженою спецтехнікою не надавались (виконавець не виконав своїх зобов`язань за Договором) стверджує позивач.

Так, позивач просив суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 105750,00 грн, які були перераховані останньому в якості авансу, а також 260,75 грн 3% річних та 5433,11 грн витрат на експертизу.

Відповідач у свою чергу проти позову заперечує та зазначає, що на виконання умов Договору спецтехніка прибула на об`єкт позивача у встановлений строк. Як на момент прибуття на об`єкт спецтехніка перебувала у справному стані, придатному для виконання робіт та надання послуг за цільовим призначенням, так і на сьогоднішній день вказана техніка не піддавалась ремонтним роботам та перебуває у справному стані і придатна для використання.

Відповідно до платіжного доручення №216 від 09.07.2021 позивачем оплачено на користь відповідача 93750,00 грн, за призначенням платежу: сплата за автопідйомник згідно рахунку №8/07-2 від 08.07.2021. Також з платіжного доручення №238 від 14.07.2021 вбачається оплата позивачем відповідачу 12000,00 грн за призначенням платежу: сплата за автопідйомник згідно рахунку №14/07-3 від 14.07.2021.

Тобто позивачем згідно умов Договору та Специфікації до нього перераховано відповідачу 105750,00 грн (93750,00 + 12000,00 грн).

Відповідно до виставленого відповідачем рахунку №8/07-2 від 08.07.2021 позивачем сплачено 09.07.2021 30000,00 грн за послуги автопідйомника 35 м. та 48125,00 грн за перебазування автомобільного підйомника, разом з цим згідно виставленого відповідачем рахунку №14/07-3 від 14.07.2021 позивачем 14.07.2021 сплачено відповідачу 12000,00 грн за послуги автопідйомника 35 м.

Сторонами не заперечується факт доставки (перебазування) автомобільного підйомника до адреси, зазначеної у Специфікації, а отже, суд вважає вказану обставину доведеною та такою, що не підлягає додатковому встановленню.

Таким чином, у зв`язку з доставленням відповідачем автомобільного підйомника до місця призначення, останнім виконано договірні зобов`язання в частині перебазування спецтехніки, а відтак, вимоги позивача про повернення суми у розмірі 48125,00 грн за перебазування автомобільного підйомника є безпідставними.

Поряд з тим, Специфікацією сторони погодили, що початком надання послуг є дата 12.07.2021, а дата закінчення надання послуг 14.07.2021, з можливістю продовження, а отже, з платіжного доручення №238 від 14.07.2021 вбачається, що оплата позивачем відповідачу 12000,00 грн була здійснена в останній день погодженого строку робіт.

Між тим, у матеріалах справи відсутні докази виконання спецтехнікою робіт у вигляді актів виконання робіт та/або інших доказів.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).

Таким чином, за наявності в матеріалах справи платіжного доручення №238 від 14.07.2021, яким підтверджується сплата позивачем 12000,00 грн за послуги автопідйомника, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо вірогідності обставини виконання відповідачем Договору в частині виконання робіт, тобто позивач, оплачуючи послуги відповідача 14.07.2021 у розмірі 12000,00 фактично підтвердив виконання останнім робіт за Договором, позаяк згідно Специфікації роботи повинні були бути розпочаті 12.07.2021 та були оплачені іншим платежем (авансовим).

Варто зауважити, що оплата позивачем послуг була здійснена згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури №14/07-3 від 14.07.2021 з конкретним найменуванням послуг «послуги автопідйомника 35м», що може вказувати на те, що виконання робіт відповідачем, які були оплачені авансовим платежем на той момент (14.07.2021) вже були виконані.

Отже, існування платіжного доручення №238 від 14.07.2021 фактично підтверджує виконання відповідачем робіт та є єдиним вірогідним доказом, який спростовує твердження позивача про невиконання відповідачем робіт за Договором, адже, позивач у своїх доводах стверджує, що спецтехніка виконавця прибула до м. Маріуполь 12.07.2021 та знаходилась в несправному стані та нею роботи не проводились, проте в той же час останній здійснив оплату послуг відповідачу 14.07.2021, тобто після обізнаності про те, що спецтехніка є несправною, що є не логічним та таким, що суперечить саме собі.

При цьому, пояснення позивача, що така оплата була здійснена з метою подальшого проведення експертизи колегією суддів відхиляється, оскільки жодного зв`язку між можливістю оцінки готовності обладнання для допуску до робіт та оплатою фактично наданих послуг немає.

Відтак, на підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено обґрунтованості заявлених вимог про стягнення з відповідача суми авансового платежу у розмірі 105750,00 грн, а отже, суд першої інстанції правомірно відмовив у їх задоволенні. Разом з цим, суд також відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 260,75 грн 3% річних.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача вартості послуг на експертне обстеження підйомника автомобільного гідравлічного стрілового на загальну суму 5433,11 грн суд повідомляє наступне.

Доданий до матеріалів справи експертний висновок №-01-0087.21, виконаний ТОВ «Технічний альянс Донбасу» на який, як на підставу несправності спецтехніки посилається позивач, проведений 15.07.2021, водночас, як вже зазначалось судом вище, сторонами погоджено строки виконання робіт за Договором з 12.07.2021 по 14.07.2021.

Тобто, проведене на вимогу позивача експертне дослідження спецтехніки відбулося фактично після визначених сторонами строків виконання робіт. Крім того, відповідач, як власник автопідйомника на проведення вказаної експертизи свого погодження не надавав та не був присутній під час проведення вказаної експертизи.

За відсутності в матеріалах доказів, суд не може достеменно стверджувати про те, чи спецтехніка була доставлена у м. Маріуполь вже з пошкодженнями, чи вказані у експертному висновку пошкодження були отримані нею під час виконання робіт з 12.07.2021 по 14.07.2021.

Таким чином суд не може посилатись на вказаний експертний висновок як на беззаперечну підставу наявності у спецтехніки відповідача пошкоджень станом на 12.07.2021, що б стало причиною неможливості використання спецтехніки за призначенням, а отже, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача вартості послуг на експертне обстеження.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача 105750,00 грн боргу (повернення авансу), 260,75 грн 3% річних та 5433,11 грн витрат на експертизу є недоведеними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів факту неможливості отримання замовлених послуг, а отже не довів, що його права порушені.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позов не підлягає задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

За змістом положень ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів, що техніка була доставлена в непридатному для використання стані та не виконувала робіт для яких вона була доставлена позивачу, у свою чергу пояснення позивача, що така оплата за надані послуги була здійснена з метою подальшого проведення експертизи колегією суддів відхиляється, оскільки жодного зв`язку між можливістю оцінки готовності обладнання для допуску до робіт та оплатою фактично наданих послуг немає.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі № 911/2425/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест» на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі № 911/2425/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест» на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі № 911/2425/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2021 у справі № 911/2425/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко