ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" вересня 2024 р. Справа №910/934/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Барсук М.А.

Андрієнка В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №910/934/24

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Командування сил логістики Збройних сил України

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №910/934/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/934/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №910/934/24 залишено без змін.

25.09.2024, через систему "Електронний суд", відповідачем подано заяву про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №910/934/24.

В обґрунтування наведеної заяви відповідач зазначає, що в мотивувальній частині вказаної постанови зазначено: "В абзаці 3 пункту 5.18 договору сторони узгодили, що у разі ненадходження виробів в ремонт у встановлені договором терміни, сторони укладають додаткову угоду щодо подальшого порядку надання послуг з ремонту виробів.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з ненадходженням виробів в ремонт у встановлені договором терміни, сторони не укладали додаткову угоду щодо подальшого порядку надання послуг з ремонту виробів, якою б змінили терміни виконання зобов`язань, визначені в додатку №1 до договору, у редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2022.".

У той же час в описовій частині постанови апеляційним судом вірно вказано наступне: "За змістом пункту 5.4 договору передача виконавцю для ремонту виробів здійснюється військовими частинами за нарядами (згідно з Інструкцією з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міноборони 17.08.2017 №440), виданими Центральним управлінням забезпечення наземними системами озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України. Отримання виробів в ремонт здійснюється виконавцем не пізніше 30 діб після укладення договору (у кількості, що підлягає ремонту). У разі ненадходження виробів в ремонт у встановлені договором терміни, сторони укладають додаткову угоду щодо подальшого порядку надання послуг з ремонту виробів.".

З огляду на наведене, відповідач просить суд апеляційної інстанції внести виправлення в текст постанови від 11.09.2024 у справі №910/934/24, а саме в мотивувальній частині постанови абзац такого змісту: "в абзаці 3 пункту 5.18 договору сторони узгодили, що у разі ненадходження виробів в ремонт у встановлені договором терміни, сторони укладають додаткову угоду щодо подальшого порядку надання послуг з ремонту виробів" замінити на "в абзаці 3 пункту 5.4 договору сторони узгодили, що у разі ненадходження виробів в ремонт у встановлені договором терміни, сторони укладають додаткову угоду щодо подальшого порядку надання послуг з ремонту виробів.".

Розглянувши вищезазначену заяву, колегією суддів встановлено, що при виготовленні абзацу 7 на сторінці 10 оригінального примірнику постанови допущено описку, а саме зазначено: "в абзаці 3 пункту 5.18 договору сторони узгодили, що у разі ненадходження виробів в ремонт у встановлені договором терміни, сторони укладають додаткову угоду щодо подальшого порядку надання послуг з ремонту виробів" замість вірного "в абзаці 3 пункту 5.4 договору сторони узгодили, що у разі ненадходження виробів в ремонт у встановлені договором терміни, сторони укладають додаткову угоду щодо подальшого порядку надання послуг з ремонту виробів".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" про виправлення описки.

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №910/934/24 не зачіпає суті судового рішення і підлягає виправленню.

Крім того, у вищенаведеній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" міститься клопотання про її розгляд за участю учасників справи.

За приписами частини 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Разом із тим, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" про виправлення описки у судовому засіданні, у зв`язку з чим клопотання про розгляд даної заяви за участю учасників справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" про розгляд заяви про виправлення описки за участю учасників справи.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА. РПА" про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №910/934/24 задовольнити.

3. Виправити описку в абзаці 7 на сторінці 10 постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №910/934/24.

4. Викласти абзац 7 на сторінці 10 постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №910/934/24 в наступній редакції: "В абзаці 3 пункту 5.4 договору сторони узгодили, що у разі ненадходження виробів в ремонт у встановлені договором терміни, сторони укладають додаткову угоду щодо подальшого порядку надання послуг з ремонту виробів.".

5. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №910/934/24.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі №910/934/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді М.А. Барсук

В.В. Андрієнко