ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" вересня 2024 р. Справа№ 910/18499/20 (910/17890/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року (суддя Чеберяк П.П.),

у справі №910/18499/20 (№ 910/17890/23),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали".

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

в межах справи № 910/18499/20,

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив",

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (№910/17890/23) позовні вимоги ТзОВ "Хімреактив" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка О.О. до ТзОВ "Неомінерали" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину задоволено, а саме:

- визнано недійсним Договір № БВ-50 від 14.06.2017 року, укладений між ТзОВ "Хімреактив" та ТзОВ "Неомінерали";

- застосовано наслідки недійсності правочину та присуджено до стянення з ТзОВ "Неомінерали" на користь ТзОВ "Хімреактив" 28 097 795 (двадцять вісім мільйонів дев`яносто сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп;

- присуджено стягнути з ТзОВ "Неомінерали" на користь ТзОВ "Хімреактив" судовий збір в розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп;

- присуджено стягнути з ТзОВ "Неомінерали" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 418 782 (чотириста вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 93 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТзОВ "Неомінерали" звернулось до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (910/17890/23) повністю, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого Охріменка О.О. відмовити повністю.

Водночас, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року (п.1 прохальної частини апеляційної скарги), яке обгрунтоване отриманням оскаржуваного рішення 19.07.2024 року.

Поряд з цим, ТзОВ "Неомінерли" просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі №910/18499/20 (910/17890/23).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 року, апеляційну скаргу ТзОВ "Неомінерали" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 року витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18499/20 (№910/17890/23).

15.08.2024 року на виконання вказаної ухвали з господарського суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18499/20 (№910/17890/23).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 року, апеляційну скаргу ТзОВ "Неомінерали" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л. (у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. та судді Тищенко О.В. у відпустці).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 року прийнято апеляційну скаргу ТзОВ "Неомінерали" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (№ 910/17890/23) до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.; відмовлено у задоволенні Клопотання ТзОВ «Неомінерали» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (№910/17890/23) до прийняття апеляційний господарським судом судового рішення по цій справі; Апеляційну скаргу ТзОВ "Неомінерали" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (№910/17890/23) залишено без руху.

Крім того, вказаною ухвалою скаржника попереджено, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

29.08.2024 року через підсистему «Електронний суд» від ТзОВ «Неомінерали» надійшла Заява на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 року, до якої долучено апеляційну скаргу в новій редакції на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року в частині визнання недійсним Договір №БВ-50 від 14.06.2017 року, укладений між ТзОВ «Хімреактив» та ТзОВ «Неомінерали».

30.08.2024 року через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Охріменка О.О. надійшло Клопотання про повернення апеляційної скарги скаржнику (в порядку ст. 260 ГПК України).

Клопотання обґрунтоване тим, що дії скаржника суперечать чіткому порядку, визначеному ГПК України щодо права учасників на апеляційне оскарження судового рішення, та свідчать про невиконання приписів ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 року у справі №910/18499/20 (910/17890/23).

Арбітражний керуючий зазначив, що скаржник безпідставно намагається уникнути сплати визначеного законом розміру судового збору шляхом оскарження судового рішення не в цілому, а лише в частині визнання недійсним правочину.

Дослідивши подану скаржником Заяву до якої долучено апеляційну скаргу в новій редакції на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року в частині визнання недійсним Договору №БВ-50 від 14.06.2017 року, укладеного між ТзОВ «Хімреактив» та ТзОВ «Неомінерали», апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в новій редакції містить Клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (№910/17890/23), яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення ТзОВ «Неомінерали» отримало через підсистему «Електронний суд» 17.07.2024 року, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи (том 1, арк. справи 122).

Приписами ч.1 ст. 266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вказане, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (№910/17890/23) було 06.08.2024 року. Скаржник подав апеляційну скаргу в новій редакції 29.08.2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Таким чином, з урахуванням закінчення строку на апеляційне оскарження подана скаржником 29.08.2024 року апеляційна скарга в новій редакції не приймається судом апеляційної інстанції ні у якості зміненої апеляційної скарги, ні у якості окремої апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що скаржник змінив прохальну частину апеляційної скарги, а саме просить апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (910/17890/23) в частині визнання недійсним Договору №БВ-50 від 14.06.2017 року, укладеного між ТзОВ «Хімреактив» та ТзОВ «Неомінерали» та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги арбітражного керуючого Охріменка О.О. про визнання недійсним Договору №БВ-50 від 14.06.2017 року, укладеного між ТзОВ «Хімреактив» та ТзОВ «Неомінерали» відмовити.

В цього приводу апеляційний господарський суд вказує, що сплата судового збору в встановленому апеляційним господарським судом розміром обґрунтовується тим, що позовні вимоги нерозривно пов`язані між собою і не можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо одна від одної.

Крім того, оскаржуючи в апеляційному порядку виключно вимоги про визнання правочину недійсним, водночас погоджуючись з законністю судового рішення про стягнення з ТзОВ «Неомінерали» коштів, отриманих за недійсним правочином, - скаржник неефективно реалізує процесуальні права. Судове рішення, яке не оскаржене в частині вимог про стягнення з ТзОВ «Неомінерали» коштів є обов`язковим і в будь якому разі підлягає виконанню в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, в частині 4 ст. 174 ГПК України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга ТзОВ "Неомінерали" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (№910/17890/23) вважається неподаною і підлягає поверненню.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, 256, 260, 266 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу ТзОВ "Неомінерали" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року у справі №910/18499/20 (№910/17890/23).

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, встановленому ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська