ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2024 р. Справа № 917/495/23

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про скасування арешту, накладеного на його рахунок по справі № 917/495/23

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2023 року затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи - ОСОБА_1 , який передбачає строк виконання 60 місяців, починаючи з місяця затвердження судом Плану реструктуризації (з виплатою, згідно графіку наявного в матеріалах справи, щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця після затвердження судом Плану реструктуризації).

12.08.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вх. № 10814 від 12.08.2024 року) про скасування арешту, накладеного на його рахунок відкритий в АТ КБ "Приватбанк" та зобов`язання приватного виконавця Райду О.С. скасувати арешти накладені на рахунках в межах виконавчого провадження № 75574525.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.09.2023 року суд прийняв заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на банківський рахунок, та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2024 року на 10:45.

24.09.2024 року від приватного виконавця Райди О.С. до суду надійшла заява № 436 від 23.09.2024 року (вх. № 12569), у якій він просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування арешту, накладеного на банківський рахунок у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.06.2023 року по справі № 917/495/23 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2023 року по справі № 917/495/23 було затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), схвалений зборами кредиторів 24.08.2023 року (протокол №1 15.01.2024) та затверджений боржником.

18.07.2024 року приватним виконавцем Райдою Олександром Сергійовичем було видано Постанову про відкриття виконавчого провадження № 75574525.

23.07.2024 року приватним виконавцем Райдою Олександром Сергійовичем було видано Постанову про арешт коштів боржника, у відповідності до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

З поданої приватним виконавцем Райдою Олександром Сергійовичем заяви, станом на момент розгляду заяви про скасування арешту, суду стало відомо, що у нього на виконанні було виконавче провадження № 75574525 з примусового виконання виконавчого листа № 539/216/24 виданого 27.05.2024 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 101421335 від 02.11.2022 року у сумі 53 306,75 грн.

20.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" подало до приватного виконавця Райди Олександра Сергійовича заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

20.09.2024 року приватним виконавцем Райдою Олександром Сергійовичем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у якій вказано про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

З огляду на викладене, оскільки арешти з рахунків ОСОБА_1 знято, то суд приходить до висновку, що фактично відсутній предмет спору з розгляду заяви.

За відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяви про скасування арешту з рахунку, до відповідних процесуальних заяв учасників судового процесу, мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів Господарського процесуального кодексу України, отже при вирішенні даної заяви слід застосувати приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України .

Аналогічна правова позиція щодо необхідності застосування приписів ГПК України, якими врегульовані аналогічні питання, зокрема, щодо учасників цивільного процесу, їхніх прав і обов`язків, судових викликів і повідомлень, заходів процесуального примусу, відкриття провадження у справі, розгляду справи по суті, апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у разі відсутності спеціальних приписів щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність під час виконання судового рішення, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/1478/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, закриває провадження у справі з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на банківський рахунок останнього.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по заяві ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на банківський рахунок - закрити.

2. Копію ухвали направити заявнику та приватному виконавцю Райді О.С.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 24.09.2024 року.

Суддя Білоусов С. М.