ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/634/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасника справи: представника відповідача адвоката Міськів О.Т., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника Фермерського господарства "Персей Агро" адвоката Міськів О.Т. від 24.09.2024 (вх. № 14850/24 від 25.09.2024) про повторне зобов`язання надати відповіді на письмове опитування та матеріали справи № 909/634/24 за позовом Приватного підприємства "КБ Ентерпрайз Юкрейн" до Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення 1 435 980,00 грн неустойки за несвоєчасне повернення речі,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення неустойки в сумі 1 435 980,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 02/04-18 оренди механізмів від 02 квітня 2018 року в частині неповернення орендованої техніки.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/634/24; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки на подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення та обґрунтованого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у разі наявності заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

18.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 17.07.2024 (вх. № 11781/24 від 18.07.2024) та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 17.07.2024 (вх. № 11782/24 від 18.07.2024). В обґрунтування поданого клопотання відповідач покликається на те, що зважаючи на доводи відзиву на позовну заяву та невизнання позовних вимог відповідачем, дана справа є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі. Також пред`явлена до стягнення сума - 1 435 980,00 грн (перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), є суттєвою для відповідача, особливо в період підготовки до збору урожаю.

Ухвалою від 22.07.2024 суд задовольнив клопотання Фермерського господарства "Персей Агро" від 17.07.2024 (вх. № 11782/24 від 18.07.2024) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; ухвалив подальший розгляд справи № 909/634/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначив на 02.08.2024 о 10:00 год.

23.07.2024 засобами модуля (підсистеми) ЄСІТС "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 11935/24 від 23.07.2024).

У заяві від 31.07.2024 (вх. № 12426/24 від 01.08.2024) позивач просить суд підготовче засідання у справі проводити без участі представника позивача за наявними у справі доказами та поясненнями, закрити підготовче провадження, а справу призначити до розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 02.08.2024 взяла участь представник відповідача адвокат Міськів О.Т., яка зазначила про неможливість завершення підготовчого провадження у зв`язку з ненаданням позивачем у встановленому порядку відповідей на питання, які були поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву (письмове опитування учасників справи як свідків).

Також ОСОБА_1 подала суду клопотання від 01.08.2024, у якому просить зобов`язати ПП "Ентерпрайз Юкрейн" шляхом надання керівником ОСОБА_2 заяви свідка, надати відповіді на запитання, які поставлені відповідачем у відзиві на позов.

Ухвалою від 02.08.2024 суд зазначене клопотання задовольнив та зобов`язав Приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" надати відповіді на запитання, поставлені позивачу у відзиві на позовну заяву (від 17.07.2024, вх. № 11781/24 від 18.07.2024) в порядку письмового опитування учасників справи як свідків. Відповіді на запитання подати у формі заяви свідка, з дотриманням усіх вимог ст. 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України.

19.09.2024 до суду від керівника ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" засобами модуля (підсистеми) ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява свідка (вх. № 14611/24 від 19.09.2024).

25.09.2024 до суду від представника відповідача - адвоката Міськів О.Т. надійшло клопотання від 24.09.2024 (вх. № 14850/24 від 25.09.2024), у якому вона просить повторно зобов`язати ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" шляхом надання керівником ОСОБА_2 заяви свідка, надати відповіді на запитання, які поставлені відповідачем у відзиві на позов. Клопотання мотивоване недотриманням нотаріальної форми заяви свідка, ненаданням відповідей на всі поставлені питання та невиконанням ухвали суду від 02.08.2024.

В підготовчому засіданні 25.09.2024 адвокат Міськів О.Т. підтримала заявлене клопотання. Позивач своєї явки в підготовче засідання не забезпечив.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

За змістом частин другої-третьої статті 88 ГПК України, у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Однак наведених положень ГПК України позивач у заяві свідка від 19.09.2024 не дотримався.

Згідно з наведеними вище положеннями статей 88, 90 ГПК України, відповіді на запитання мають бути надані керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка. Вимоги до заяви свідка визначені статтею 88 ГПК України, зокрема така заява має містити підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. При цьому, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом, за винятком посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників які дали згоду на допит їх як свідків.

На зазначені положення закону суд звертав увагу позивача в ухвалі від 02.08.2024.

Всупереч наведеному, заява свідка від 19.09.2024, котру подав позивач, не містить підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Також позивачем не дотримано встановлених законом вимог щодо нотаріальної форми заяви свідка, або (альтернативно) не надано згоду на допит керівника позивача як свідка.

Крім того, суд не може залишити поза увагою, що позивач ухилився надати вичерпну відповідь на друге питання.

Так, у відзиві на позовну заяву (від 17.07.2024, вх. № 11782/24 від 18.07.2024) відповідач, користуючись правом, визначеним статтею 90 ГПК України, поставив позивачу наступні питання: 1) скільки сівалок було передано ФГ "Персей Агро" за договором оренди механізмів № 02/04-18 від 02.04.2018 року? 2) коли представник ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн" Бакун А.Ю. фактично забрав предмет оренди за Договором оренди механізмів № 02/04-18 від 02.04.2018 року з території, де він знаходився на зберіганні.

У заяві свідка від 19.09.2024, відповідаючи на друге питання позивач зазначає, що позивач не зобов`язаний у контексті вимог ч. 2 статті 785 ЦК України доводити іншого, ніж факт відсутності повернення у період з 01.01.2020 по 30.06.2020 майна з оренди. Повернення об`єкту оренди відповідачем поза визначеним у позові терміном (з 01.01.2020 по 30.06.2020) не буде впливати на розгляд справи, оскільки доказів повернення майна з оренди до чи у заявлений позовом термін ФГ "Персей Агро" не надав. Позивач також покликається, що рішенням у справі № 909/503/22 від 22.11.2022, яке набрало законної сили, судом було встановлено факти відсутності повернення об`єктів оренди згідно договору оренди механізмів № 02/04-18 від 02.04.2018 у період з 01.07.2019 по 31.12.2019, отже до заявленого у справі № 909/634/24 періоду ( з 01.01.2020 по 30.06.2020) об`єкти оренди не повертались. Позивач далі підсумовує, що ні представник ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн", ні будь-який інший повноважний представник ПП "КБ Ентерпрайз Юкрейн", у період з 01.01.2020 по 30.06.2020 жодного предмету оренди за Договором оренди механізмів № 02/04-18 від 02.04.2018 не отримував і не забирав.

Однак друге питання позивач поставив загалом щодо часу фактичного отримання позивачем предметів оренди з території де вони зберігались, незалежно чи це відбулось в період з 01.01.2020 по 30.06.2020.

Відтак позивач мав надати відповідь на це питання, оскільки суд в ухвалі від 02.08.2024 зобов`язав позивача надати відповіді на всі питання, поставлені у відзиві позивача, жодного з питань суд не знімав.

Відповідно до частини 3 статті 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

За змістом ч. 2 статті 90 ГПК України, обов`язком учасника справи, якому поставлено питання іншим учасником справи є надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання по суті.

З урахуванням цього суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника Фермерського господарства "Персей Агро" адвоката Міськів О.Т. від 24.09.2024 (вх. № 14850/24 від 25.08.2024) про повторне зобов`язання надати відповіді на письмове опитування.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до пп.4 частини першої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пп. 6, 7, 10, 15, 19 частини другої статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За змістом п. 3 частини другої статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки суд зобов`язав позивача надати відповіді на питання, поставлені у відзиві на позовну заяву в порядку письмового опитування учасників справи як свідків згідно з ст. 90 ГПК України, суд не може вирішити у даному підготовчому засіданні питання, визначені пп. 6, 7, 10, 15, 19 частини другої статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим відкладає підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи неможливість вирішення всіх питань підготовчого провадження у даному підготовчому засіданні, суд з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів (до 02.11.2024). Підготовче засідання суд відкладає на 11.00.2024 о 10:30 год.

Дата складення повного судового рішення: 26.09.2024.

Керуючись ст. 88, 90, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника Фермерського господарства "Персей Агро" адвоката Міськів О.Т. від 24.09.2024 (вх. № 14850/24 від 25.09.2024) про повторне зобов`язання надати відповіді на письмове опитування задовольнити.

Повторно зобов`язати Приватне підприємство "КБ Ентерпрайз Юкрейн" надати відповіді на запитання, поставлені позивачу у відзиві на позовну заяву (від 17.07.2024, вх. № 11781/24 від 18.07.2024) в порядку письмового опитування учасників справи як свідків.

Відповіді на запитання позивач зобов`язаний подати у формі заяви свідка, з дотриманням усіх вимог ст. 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі:

- у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень;

- підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків;

- учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті;

- на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням;

- відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Попередити позивача, що у відповідності до пп.4 частини першої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 909/634/24 на тридцять днів - до 02.11.2024 .

Підготовче засідання відкласти на 11.10.2024 о 10:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 8.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення щодо даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Є. Горпинюк