СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/1767/22 (922/740/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №2080 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі №922/1767/22 (922/740/24) (повний текст складено та підписано 09.08.2024 у м. Харків) суддя Кононова О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп", м. Харків

до ОСОБА_1 , Балаклія, Ізюмський район, Харківська область

про стягнення коштів

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Балаклія, Ізюмський район, Харківська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" , м. Харків

2. ОСОБА_2 , м. Харків

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" в особі ліквідатора звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача, фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просив суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ "Топ Кроп" грошові кошти у розмірі 420 062,93 доларів США, з яких заборгованість за договорами позики в загальному розмірі 340000 доларів США, відсотки за договором позики станом на 22 лютого 2024 року у розмірі 48987,93 доларів США, три процента річних від простроченої суми станом на 22 лютого 2024 року в розмірі 31050,00 доларів США.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Суд встановив, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1767/22 про визнання ТОВ "Топ Кроп" банкрутом.

Постановою Господарського суду Харківської області від 15.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп", код 39796536 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" в особі ліквідатора розглядається в межах справи № 922/1767/22 про банкрутство за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 суд, серед іншого, задовольнив клопотання ліквідатора про відстрочення сплати судового збору та відстрочив позивачу, ТОВ "Топ Кроп" в особі ліквідатора сплату судового збору у справі №922/1767/22 (922/740/24) до ухвалення судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2024 суд прийняв справу № 922/1767/22 (922/740/24) до розгляду та розпочав розгляд справи спочатку, ухваливши здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Крім того, 11.04.2024 до господарського суду через систему Електронний суд від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просив суд:

- визнати договір № 1 від 30 квітня 2021 року, укладений (підписаний) між ОСОБА_2 про відступлення права вимоги з ТОВ "Топ Кроп" в особі директора ОСОБА_3 , згідно якого право вимоги боргу в сумі 305 000,00 доларів США перейшли від ОСОБА_2 до ТОВ "Топ Кроп", який є фіктивним - недійсним.

- визнати договір № 2 від 30 квітня 2021 року, укладений (підписаний) між ОСОБА_2 про відступлення права вимоги з ТОВ "Топ Кроп" в особі директора ОСОБА_3 , згідно якого право вимоги боргу 35 000,00 доларів США перейшли від ОСОБА_2 до ТОВ "Топ Кроп", який є фіктивним - недійсним.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2024 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та перейшов до розгляду справи № 922/1767/22 (922/740/24) за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі №922/1767/22 (922/740/24) первісний позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Топ Кроп 375 148,39 доларів США, з яких основна заборгованість 340 000,00 доларів США, відсотки за користування позикою 4 098,39 доларів США та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 31 050,00 доларів США.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок UA0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) 228 117,22 грн судового збору.

В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач за первісним позовом, ОСОБА_1 27.08.2024 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024, яким частково задоволено позовну заяву ТОВ Топ Кроп до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь позивача 375 148,39 доларів США, з яких основна заборгованість 340 000 доларів США, відсотки за користування позикою 4098,39 доларів США та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 31050,00 доларів США, а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судового збору, а також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ Топ Кроп та ОСОБА_2 про визнання договорів №1 та №2 від 30.04.2021 року, укладених (підписаних) між ОСОБА_2 про відступлення права вимоги з ТОВ Топ Кроп в особі директора ОСОБА_3 , згідно якого право вимоги боргу в сумі 305 000 доларів США та 35 000 доларів США, перейшли від ОСОБА_2 до ТОВ Топ Кроп, недійсними.

Відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ Топ Кроп до ОСОБА_1 повністю.

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 та визнати договори №1 та №2 від 30.04.2021 недійсними, що мають ознаки фіктивності.

Про час та дату слухання справи повідомити за наведеними в апеляційній скарзі адресами (поштовою, електронною) або телефоном.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі №922/1767/22 (922/740/24) залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 396 875,60 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами та докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У строк встановлений судом до Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті, у якому останній просить суду відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі №922/1767/22 (922/740/24).

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що на даний час не може сплати судовий збір у зв`язку із труднощами з фінансами.

Також заявник зазначає, що в силу форс мажорних обставин, а саме під час бойових дій на території Ізюмського району Харківської області було знищено основний фінансовий актив за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинено збитки на суму 22 509 959 грн.

Крім того, скаржник зауважує, що всі сільськогосподарські землі, які він обробляє є замінованими, в зв`язку з чим на них неможливо сіяти, збирати врожай та отримувати прибутки.

Вказані обставини підтверджується копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000246 від 16.04.2024, копією епікризу ОСОБА_1 , копією виписки із медичної картки стаціонарного хворого №9.6661, копією висновку експертів №22438/22439.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, Законом України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду, зокрема, відстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов.

Суд апеляційної інстанції констатує про те, що предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 29.11. 2021 року по справі №904/5868/18.

Ураховуючи ті обставини, що предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`я, а також ті обставини, що скаржником не надано доказів, які підтверджують факт того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу останнього за попередній календарний рік, Східний апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Необхідно зазначити, що відмова у задоволенні клопотанні про відстрочення сплати судового збору у цій справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на зазначене вище, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, судом встановлено, що апелянт не виконав вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Разом з тим, апелянтом також не виконано вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 в частині направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі №922/1767/22 (922/740/24) скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков