Справа № 909/110/24
У Х В А Л А

24.09.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретаря судового засідання Безрукої Н. К., розглянувши матеріали заяви представника Фізичної особи - підприємця Недельської Ганни Михайлівни, Леник Лесі Петрівни (вх. № 8043/24 від 13.09.2024) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-роздрібної компанії "Євротек"

(вул. Городоцька, буд. 359, м. Львів, Львівська область, 79040)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Недельської Ганни Михайлівни

(

АДРЕСА_1 )

про стягнення коштів за договором суборенди в сумі 95 588, 05 гривень, з яких: 69 023, 92 гривень - заборгованість по орендній платі, 26 564, 13 гривень - штрафні санкції,

за участі:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек" до відповідача Фізичної особи - підприємця Недельської Ганни Михайлівни (далі відповідач) про стягнення коштів за договором суборенди в сумі 95 588, 05 гривень, з яких: 69 023, 92 гривень - заборгованість по орендній платі, 26 564, 13 гривень - штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2024 у справі № 909/110/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Недельської Ганни Михайлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек" 1 035, 59 гривень, з яких: 1 005, 78 гривень - 3 % річних, 29, 81 гривень - інфляційних втрат та 32, 81 гривень - судового збору. В решті позову - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2024 у справі № 909/110/24 залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення 11.09.2024 було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек" (вул. Городоцька, 359, м. Львів, 79040, код 37378350) 1 035, 59 гривень, з яких: 1 005, 78 гривень - 3 % річних, 29, 81 гривень - інфляційних втрат та 32, 81 гривень - судового збору.

13.09.2024 за вх. № 8043/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Недельської Ганни Михайлівни, ОСОБА_2 надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 13.09.2024 суд прийняв до розгляду заяву представника Фізичної особи - підприємця Недельської Ганни Михайлівни, ОСОБА_2 (вх. № 8043/24 від 13.09.2024) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 909/110/24; розгляд заяви представника Фізичної особи - підприємця Недельської Ганни Михайлівни, ОСОБА_2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначив в судовому засіданні на 24.09.2024; запропонував позивачу надати суду свої пояснення/заперечення (у випадку їх наявності) щодо поданої заяви.

23.09.2024 за вх. № 14736/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Фізичної особи - підприємця Недельської Ганни Михайлівни, ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглядаючи заяву представника Фізичної особи - підприємця Недельської Ганни Михайлівни, ОСОБА_2 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд враховує наступне.

Пунктом 1-1 частини статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву, подану в порядку, визначеному вищевказаною статтею, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 по справі № 755/388/15-ц).

У межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В обґрунтування заяви боржниця зазначила, що вона добровільно виконала рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2024 у справі № 909/110/24, шляхом перерахування на користь позивача коштів у розмірі 1 068, 60 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 688 від 07.08.2024, в якій зазначено призначення платежу: оплата згідно рішення суду по справі № 909/110/24.

Заперечень щодо наведених обставин стягувачем не заявлено.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2024 у справі № 909/110/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек" 1 035, 59 гривень, з яких: 1 005, 78 гривень - 3 % річних, 29, 81 гривень - інфляційних втрат та 32, 81 гривень - судового збору, виконано боржником Фізичною особою - підприємцем Недельською Ганною Михайлівною у добровільному порядку, про що до матеріалів справи долучено відповідну платіжну інструкцію № 688 від 07.08.2024.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Фізичної особи - підприємця Недельської Ганни Михайлівни, ОСОБА_2 (вх. № 8043/24 від 13.09.2024) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2024 у справі № 909/110/24 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек" (вул. Городоцька, 359, м. Львів, 79040, код 37378350) 1 035, 59 гривень, з яких: 1 005, 78 гривень - 3 % річних, 29, 81 гривень - інфляційних втрат та 32, 81 гривень - судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили 24.09.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала складена та підписана - 24.09.2024.

Суддя В. В. Михайлишин