УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 909/1191/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден"

до: (1) Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", (2) Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича,

про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

1. За результатами здійснення касаційного провадження у цій справі Верховний Суд своєю постановою 21.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" (далі -ТОВ "ВКФ "Голден") залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 залишив без змін з урахуванням мотивів, наведених у згаданій постанові.

2. Після цього, ТОВ "ВКФ "Голден" звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, який був надмірно сплачений за подання касаційної скарги у цій справі.

3. У заяві стверджує, що при зверненні до суду касаційної інстанції воно сплатило судовий збір у сумі 1 598 080, 00 грн, тоді як належною сумою судового збору, яка насправді підлягала сплаті за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у цій справі було 150 673, 48 грн.

4. Заявник пояснює, що Господарський суд Івано-Франківської області в ухвалі від 13.12.2021, якою позов ТОВ "ВКФ "Голден" залишав без руху, самостійно розрахував належну суму судового збору, яка підлягала сплаті за подання позовної заяви у цій справі, вказавши, що така сума становить 75 336, 74 грн. Ураховуючи, що за подання касаційної скарги Законом України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при подання позову, то за оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі ТОВ "ВКФ "Голден" мало сплатити вже згадані 150 673, 48 грн. Звідси сума надмірно сплаченого судового збору у даному випадку становить 1 447 406,52 грн і вона має бути повернута заявникові.

5. Розглянувши заяву ТОВ "ВК "Голден", колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з таких міркувань.

6. Як слідує із обставин цієї справи, 06.12.2021 ТОВ "ВКФ "Голден" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича (далі - нотаріус Верба В. М.), в якому просило:

1) витребувати із чужого незаконного володіння АТ КБ "ПриватБанк" на свою користь земельну ділянки з кадастровим номером :22:002:0782 площею 0,6342 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, розташовану за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні;

2) скасувати рішення нотаріуса Верби В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31369576 від 13.09.2016 про право приватної власності АТ КБ "ПриватБанк" на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:0782 площею 0,6342 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10;

3) скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності № 16367563 щодо реєстрації за АТ КБ "ПриватБанк" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:0782 площею 0,6342 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10;

4) визнати за собою право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:0782 площею 0,6342 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, розташованої за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні.

7. Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 13.12.2021 позовну заяву ТОВ "ВКФ "Голден" залишив без руху. В ухвалі вказав, що задля належного усунення виявлених судом недоліків позовної заяви ТОВ "ВКФ Голден" має у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали надати суду, зокрема, докази сплати судового збору в сумі 75 336, 74 грн (за вимогу про витребування майна - 35 398, 37 грн; за вимогу про визнання права власності - 35 398, 37 грн; за дві немайнові вимоги - по 2 270,00 грн), а також інформацію про дійсну вартість спірної земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:0782 площею 0,6342 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, розташованої за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Вишні, станом на момент пред`явлення позову.

При цьому, суд окремо наголосив на тому, що у випадку зміни вартості земельної ділянки, судовий збір буде перераховано і, як наслідок, стягнуто з позивача недоплачену або повернуто йому переплачену суму відповідно до ціни позову.

8. На виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2021 ТОВ "ВКФ "Голден" подало до місцевого суду заяву про усунення недоліків, у якій вказало, що не може виконати вимоги ухвали щодо надання інформації про дійсну вартість земельної ділянки на момент пред`явлення позову, оскільки наразі ця ділянка вибула із його власності і провести оцінку воно змоги немає. Між тим акцентувало, що відповідно до пункту 13 договору іпотеки від 30.05.2016 № 994 загальна вартість предмету іпотеки (двох земельних ділянок та двох готельних комплексів) складає 3 601 018 388, 00 грн, а тому судовий збір ТОВ "ВКФ "Голден" сплачується у максимальному розмірі.

9. За наслідками розгляду позовної заяви Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 28.09.2022, яке залишено без змін постановами апеляційного та касаційного судів, в позові відмовив. Судові витрати залишив за позивачем.

10. Так, відповідно до абзацу першого частини другої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

11. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

12. У частинах першій, другій статті 163 ГПК України встановлено, що ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

13. Отже, ціну позову визначає та обґрунтовує позивач на час подання позовної заяви, проте якщо визначена останнім ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, тоді розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

14. Як було встановлено вище ТОВ "ВКФ "Голден" самостійно зазначило, що вартість спірного майна станом на дату подання позову у цій справі йому не відома, але загальна вартість предмету іпотеки, в який входить спірна земельна ділянка складає 3 601 018 388, 00 грн, а тому сплатило судовий збір в розмірі 799 040, 00 грн виходячи із заявлених позовних вимог.

15. Під час розгляду справи № 909/1191/21 судами не було встановлено точної вартості спірної земельної ділянки, судові витрати за результатами розгляду спору покладено на позивача. В подальшому, визначену у заяві про усунення недоліків вартість спірного майна ТОВ "ВКФ Голден" використало для розрахунку та сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг і жодних зауважень з цього приводу не висловлювало.

16. Слід ще раз наголосити, що в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2021 про залишення позовної заяви без руху, на яку покликається заявник, було визначено розмір судового збору з урахуванням поданих позивачем доказів. Проте суд чітко зазначив, що у цих доказах оцінка земельної ділянки визначена станом на 2016 рік, а позивач не подав суду інформацію про дійсну вартість земельної ділянки станом на момент пред`явлення позову, тому суд першої інстанції вважав за необхідне надати можливість позивачу самостійно визначити таку вартість, подати відповідні докази, що ним і було зроблено.

17. Станом на дату подання до суду касаційної інстанції заяви про повернення надміру сплаченого збору заявник не надав доказів про іншу вартість спірної земельної ділянки, що була актуальною в момент звернення до господарського суду з позовом про її витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності на неї, а отже, заявник не довів факту сплати судового збору в розмірі, що перевищує передбачену нормами Закону України "Про судовий збір" ставку за подання касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 163, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Голден" у задоволенні заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 909/1191/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.