ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Житомир Справа № 906/1512/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Шовтюк І.В.

розглянувши клопотання Звягельської окружної прокуратури (вх. г/с №01-44/220/24 від 29.07.2024) про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у справі

за позовом: Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надслучанська Перлина"

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Тетеря С.І., адвокат, ордер серії АІ №1523944 від 08.01.24р. (в режимі відеоконференції)

взяла участь: Цеміна Н.Ю., прокурор, посвідчення №071195 від 01.03.23р.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 24.11.2023 відкрив провадження у справі за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надслучанська Перлина" про усунення перешкод власнику Звягельській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Звягельської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0162, площею 1,1716 га, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації всіх речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0162 площею 1,1716 га, припинивши право приватної власності ТОВ "Надслучанська Перлина", всі права та обтяження, зареєстровані на вказану земельну ділянку; - зобов`язання ТОВ "Надслучанська Перлина" повернути власнику Звягельській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Звягельської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0162, площею 1,1716 га., перше підготовче засідання призначено на 21.12.2023 о 16:00 год (надалі за текстом - Прокурор, Позивач, Відповідач та Суд ).

Суд ухвалою від 18.03.2024 продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 08.04.2024 о 11:00, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вжив заходи по підготовці справи до розгляду.

Суд ухвалою від 08.04.2024 продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 13.05.2024 о 11:00 год.

Суд ухвалами від 13.05.2024; 04.06.2024; 04.07.2024 та 30.07.2024 відклав підготовче засідання на 05.09.2024 о 14:30 год.

В підготовчому засіданні 05.09.2024 Суд заслухав представника ТОВ "Надслучанська Перлина" щодо висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи. Прокурор навела свої аргументи, чому саме подали клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Житомирському відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції України. Представник ТОВ "Надслучанська Перлина" заперечила щодо наявності процесуальних підстав для проведення повторної судової експертизи у справі.

В підготовчому засіданні 05.09.2024 Суд оголосив перерву до 15:30 год. 19.09.2024.

Після перерви Суд заслухав додатково доводи Прокурора з приводу поданого 29.07.2024 клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

Заслухавши учасників провадження, Прокурора, Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання від 26.07.2024 (вх. г/с №01-44/220/24 від 29.07.2024) про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, з таких мотивів.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст. 73, ч.2 ст. 98 ГПК України).

Як засіб доказування висновок експерта оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ч.3 ст. 86 цього Кодексу та може бути відхилений мотивованим судовим рішенням (ухвала, рішення суду) (ст.ст. 104, 232 та 234 Кодексу).

Призначення повторної експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанови Верховного Суду від 17.06. 21 року у справі №914/2195/17, від 15.06.21р. у справі №910/12263/18).

Право суду призначити у справі повторну експертизу виникає за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо). Застосування законодавцем у нормі сполучника "тощо" вказує на неповноту переліку підстав для виникнення у суду такого сумніву (ч.2 ст.107 Кодексу).

Відповідно до усталеної судової практики однією із підстав призначення у справі повторної судової експертизи визнається істотне порушення норм, які регламентують порядок проведення первинної експертизи (постанови Верховного Суду від 08.02.21р. у справі №926/1100/18, від 16.03.21р. у справі № 910/18774/15).

Відповідно до завдання господарського судочинства головуючий:

- забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій;

- забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків;

- спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи:

- усуває із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи ( ч.3 ст. 198 Кодексу).

Правило ч. 4 ст.13 ГПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/882/21.

Як встановлено Судом, Прокурор вважає Висновок експерта №344 від 03.07.2024 необґрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи, вказує на те, що останній викликає сумнів в його правильності.

З огляду на наведене, Суд виснує, що за можливості встановити фактичні обставини справи, які належними доказами та обставинами не спростовуються іншою стороною, а лише ставляться нею під сумнів, безпідставне призначення судової експертизи за відсутності належного обґрунтування та подальше зупинення провадження у справі, призведе до затягування судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ухвалює закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 107, 182, п.3 ч.2 ст.185, 197, ч.3 ст.198, ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Звягельській окружній прокуратурі у задоволенні клопотання від 26.07.2024 (вх. г/с №01-44/220/24 від 29.07.2024) про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1512/23 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "22" жовтня 2024 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ).

Провести підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Надслучанська Перлина" адвоката Світлани Тетері.

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

Ухвала набрала законної сили 19.09.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2024.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прок обл. (Ел.суд) ,

3- Звягель. окр. прок. (Ел. суд) ,

4- позивач Звягелька міська рада (Ел. суд) ,

5- відповідачу ТОВ "Надслучанська Перлина" (Ел. суд)