СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/2239/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О.,

суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача Бериндя О.О. на підставі довіреності №28 від 21.06.2024, свідоцтво серії ЗП №002276 від 16.07.2019,

відповідача Лащенко О.М. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1319859 від 07.12.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" (вх.№1899Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2024, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбаком О.І., дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №922/2239/24

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фул", м. Харків,

про стягнення 200 000, 00грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фул" 200 000,00грн частини простроченої заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 позовну заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фул" про стягнення 200 000, 00грн залишено без розгляду з тієї підстави, що укладений сторонами у справі кредитний договір містить третейське застереження.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі №922/2239/24 про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що із тексту третейської угоди не вбачається, за якою адресою має розглядатися справа третейським судом.

Поряд з цим, апелянт посилається на введення в Україні воєнного стану та постійне бомбардування м. Харкова, в якому територіально розташований третейський суд, з огляду на що, вказаний суд не працював з початку запровадження воєнного стану, і лише нещодавно, як вказує апелянт, почав функціонувати в обмеженому режимі.

Позивач просить врахувати, що у сторін існує правова можливість, а не обов`язок на звернення до третейського суду; чинне законодавство України не позбавляє сторін права на вирішення спору господарським судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що третейське застереження, яке передбачене в пункті 10.1 кредитного договору, є таким, що не може бути виконано, а також виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21-22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, апелянт вважає, що пріоритет розгляду даного спору належить саме господарському суду як органу судової влади, а не третейському суду, як помилково зазначив суд в оскаржуваній ухвалі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі №922/2239/24; встановлено учасникам справи строк до 05.09.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 05.09.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "11" вересня 2024 року о 10:30год.

05.09.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що пункт 10.1 договору містить третейське застереження щодо розгляду всіх спорів, які можуть виникнути між сторонами з умов цього договору, Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива". Зазначене третейське застереження не суперечить Конституції України, іншим нормам законодавства та не свідчить про обмеження права сторони на судовий захист; дана справа не відноситься до тих справ, які не можуть бути розглянуті третейським судом відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди".

Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів відсутності вказаного третейського суду чи помилки у його назві. Крім того, матеріали справи не містять доказів неможливості звернення позивачем з позовом до третейського суду, а також у матеріалах справи відсутні докази припинення або зупинення роботи третейського суду на момент звернення АТ "Мегабанк" з позовом до суду.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 заяву представника Акціонерного товариства "Мегабанк" - адвоката Бериндя О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "11" вересня 2024 о 10:30 годині, провести в режимі відеоконференції з представником Акціонерного товариства "Мегабанк" - адвокатом Бериндя О.О.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.09.2024, яке відбулось у режимі відеоконференції, представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить скаргу задовольнити.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін висловили доводи та вимоги щодо апеляційної скарги, а неявка у судове засідання представника третьої особи не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2024, з огляду на встановлений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, та доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 26.11.2021 між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником, укладено кредитний договір №20-07в/2021/ГД-02/2021, за умовами якого кредитодавець надає грошові кошти позичальнику в розмірі 1 490 000, 00 євро конвертуванням кредитних коштів в національну валюту в строк з 26.11.2021 до 30.04.2021, на придбання основних засобів, в т.ч. нерухомого майна та інші поточні виробничі потреби, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити 4, 8% річних, на умовах, передбачених договором. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована процентна ставка (пункт 1.1 договору).

За змістом пункту 10.1 договору, всі спори, які виникають за цим договором між сторонами, "підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України" на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомленні з Регламентом Третейського суду.

Договір №20-07в/2021/ГД-02/2021 підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Доказів оскарження та/або визнання частини або договору в цілому матеріали справи №922/2239/24 не містять.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Слобожанська Перспектива" () зареєстрований 18.01.2008, номер запису: 0039273.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ) стосовно названого третейського суду відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи та його місцезнаходженням є: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8.

Матеріали справи не містять доказів відсутності названого Третейського суду чи помилки в його назві. Сама лише відсутність у третейському застереженні (угоді) конкретної адреси (місця розгляду спору) не свідчить про неможливість виконання такої угоди.

Крім того, матеріали справи також не містять доказів неможливості звернення позивача з позовом, який є предметом розгляду у даній справі, до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива", а також у матеріалах справи відсутні докази припинення або зупинення роботи названого третейського суду на момент звернення Акціонерного товариства "Мегабанк" з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди", до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин; третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди", третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Тобто, спір у даній справі може бути розглянутий третейським судом.

У відповідності до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Отже, третейська угода щодо передачі спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є угодою про обрання одного із способів вирішення спору.

Така правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №925/221/21.

Так, судом першої інстанцій встановлено факт включення сторонами в договір третейського застереження, яке міститься в пункті 10.1 кредитного договору №20-07в/2021/ГД-02/2021 та встановлено, що такі положення відповідають вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди": всі спори, які виникають за цим договором між сторонами, "підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України" на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомленні з Регламентом Третейського суду.

Закон України "Про третейські суди" не вимагає обов`язкового зазначення у третейській угоді, у тому числі і у вигляді третейського застереження, відомостей про місцезнаходження визначеного сторонами постійно діючого третейського суду чи його засновників, а також інших відомостей про них; зміст умови пункту 10.1 свідчить про те, що очевидним є намір сторін третейської угоди на вирішення спорів по даному договору Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива".

Інформація про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Слобожанська Перспектива" міститься в мережі Інтернет у загальному доступі, а третейська угода сторін за договором про передання спору на розгляд третейського суду жодним чином не обмежує конституційне право сторін на судовий захист і не є відмовою від права на звернення до суду.

Підписуючи договір разом з вміщеним у ньому третейським застереженням (угодою), позивач (Банк) тим самим підтвердив свою обізнаність, зокрема, з місцем проведення арбітражу.

Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів відсутності названого Третейського суду чи помилки в його назві. Сама лише відсутність у третейському застереженні (угоді) конкретної адреси (місця розгляду спору) не свідчить про неможливість виконання такої угоди.

Третейська угода може визнаватися невиконуваною внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду (відсилання до третейського суду), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення спору чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певної, тобто конкретної третейського суду, який не може визначатися альтернативно залежно від певних умов чи обставин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16 (на яку посилається і сам апелянт в апеляційній скарзі) зазначено, що неможливість виконання арбітражної угоди може бути викликана істотною помилкою у назві арбітражу, до якого передається спір. Суд має тлумачити незначні помилки та неточності в назві арбітражних установ, що передбачені в арбітражній угоді, на користь міжнародного комерційного арбітражу. Але вирішення питання про виконуваність чи невиконуваність арбітражної угоди у зв`язку з наявністю помилок у найменуванні арбітражної установи є дискрецією суду, який ухвалює рішення з урахуванням усіх обставин справи.

Апелянт посилається на те, що із тексту третейської угоди не вбачається, за якою адресою має розглядатися справа третейським судом.

Поряд з цим, апелянт посилається на введення в Україні воєнного стану та постійне бомбардування м. Харкова, в якому територіально розташований третейський суд, з огляду на що, вважає, що вказаний суд не працював з початку запровадження воєнного стану, і лише нещодавно, як вказує апелянт, почав функціонувати в обмеженому режимі.

Тобто, вбачається, що апелянт все таки обізнаний щодо конкретного третейського суду, який має розглядати даний спір.

Місцевим господарським судом встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ) стосовно названого третейського суду відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи та його місцезнаходженням є: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8.

І апелянт не позбавлений права та можливості дізнатися про дані відомості із відкритих державних реєстрів в мережі Інтернет.

При цьому, матеріали справи не містять доказів неможливості звернення позивача з позовом, який є предметом розгляду у даній справі, до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива", а також у матеріалах справи відсутні докази припинення або зупинення роботи названого третейського суду на момент звернення Акціонерного товариства "Мегабанк" з позовом до суду.

Відтак, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами є доводи апелянта, що третейське застереження, яке передбачене в пункті 10.1 кредитного договору, є таким, що не може бути виконано.

Враховуючи, що між позивачем та відповідачем укладено договір, який містить третейське застереження про те, що всі спори, що виникають за цим договором між Сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива"; відповідач до початку розгляду справи по суті та до подання ним першої заяви щодо суті спору, подав клопотання, у якому заперечив проти вирішення даного спору у господарському суді, в матеріалах справи відсутні докази, що третейська угода між сторонами про передачу спору (що виникає у сторін договору і пов?язаний з ним) на вирішення третейського суду є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункті 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі №922/2239/24 без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.07.2024 у справі №922/2239/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.09.2024.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна