ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/268/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М.- головуючого, Мамалуя О. О., Студенця В. І.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення та виклику сторін касаційну скаргу Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коротун О. М., Майданевича А. Г., Суліма В. В.

від 12 червня 2024 року (повний текст складений та підписаний 19 червня 2024 року)

за заявою Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ);

про роз`яснення судового рішення

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

до ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат";

3) Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат";

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 45 979 796 953,50 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад процесуальних обставин справи.

У січні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45 979 796 953,50 грн.

01 березня 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частини корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутних капіталів Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ), а також просив заборонити Компанії FERREXPO AG здійснювати відчуження 50,3% акцій Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», а також відчуження корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» та у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат»; Компанії FERREXPO PLC здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO AG; Компанії Fevamotinico SaRL здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO PLC; Компанії Minco Trust (Singapore) здійснювати відчуження своєї долі в Fevamotinico SaRL; державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат»; Приватному акціонерному товариству «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», Товариству з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу вказаних підприємств.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03 березня 2023 року задовольнив заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повністю та вжив заявлені позивачем заходи забезпечення позову.

14 квітня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій позивач (стягувач) просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23;

- зобов`язати Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року про забезпечення позову у справі № 910/268/23 в частині накладення арешту на корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01 травня 2023 року задовольнив скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції:

- визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Н. А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23:

- зобов`язав Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 в частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 28 травня 2024 року, ухваленою за результатами нового розгляду, (з урахуванням ухвали від 06 червня 2024 року про виправлення описки в резолютивній частині постанови), скасував ухвалу Господарського суд міста Києва від 01 травня 2023 року на підставі пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнив повністю:

- визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23;

- зобов`язав Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 в частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG.

2. Короткий виклад заяви третьої особи-1 про роз`яснення судового рішення.

05 червня 2024 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про роз`яснення судового рішення, в якій представник заявника просить надати роз`яснення, яким чином повинна виконуватись постанова Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року.

Зазначена заява мотивована тим, що на момент ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року по справі № 910/268/23 ухвала Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 вже була виконана, але ця ухвала була виконана Горішньоплавнівським ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/268/23 від 01 травня 2023 року, яка була скасована в апеляційному порядку, а, отже, дії органу виконавчої служби є неправомірними, так як базувалися на нечинній ухвалі. Заявник просив роз`яснити, яким чином повинна виконуватися постанова Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року у справі № 910/268/23, запропонувавши фактично два варіанти такого виконання, а саме:

1) Горішньоплавнівський ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зобов`язаний на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року у справі № 910/268/23 скасувати постанову державного виконавця від 15 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, скасувати накладені арешти та після вчинення цих дій фактично виконати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року у справі № 910/268/23;

чи

2) Горішньоплавнівський ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вчиняє жодних дій, що фактично свідчитиме про невиконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року у справі № 910/268/23, але відповідатиме принципу «процесуальної економії».

3. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, мотиви її постановлення.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12 червня 2024 року відмовив у задоволенні заяви Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) від 05 червня 2024 року про роз`яснення судового рішення з огляду на відсутність підстав для такого роз`яснення.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що поставлені заявником питання виходять за межі розуміння змісту вказаного судового рішення і надання такого роз`яснення не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки поставлені заявником питання не стосуються незрозумілого тексту постанови, стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз`яснення правових наслідків постанови, що виходить за межі правових питань в контексті статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі третя особа-1 - Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12 червня 2024 року у справі № 910/268/23 і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про відмову у роз`яснення своєї постанови від 28 травня 2024 року, оскільки не врахував те, що текст зазначеної постанови містить неясності, що призводять до неоднозначного розуміння цієї постанови з метою її виконання, що і стало підставою для звернення третьої особи-1 до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення.

За твердженням Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року у справі № 910/268/23 фактично була створена правова колізія, коли виконавчу службу зобов`язали відкрити виконавче провадження за ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року про вжиття заходів забезпечення позову, в той час, коли таке виконавче провадження вже було відкрите виконавчою службою ще 15 травня 2023 року та зазначена ухвала суду була повністю виконана в тій частині, в якій просив сам скаржник.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), посилаючись на безпідставність доводів скаржника та на відсутність законних підстав чи реальної необхідності в роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року у цій справі №910/268/23. За твердженням позивача:

- скаржник фактично просить суд визначити порядок виконання судового рішення, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у пунктах 33 - 35 постанови від 19 лютого 2024 року у справі № 915/1624/16, не наводить жодного питання про роз`яснення чи уточнення змісту судового рішення (будь-якої незрозумілої частини цього рішення), що є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви компанії FERREXPO;

- подання компанією FERREXPO AG заяви про роз`яснення судового рішення прямо суперечило частині другій статті 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така заява стосувалася роз`яснення судового рішення, яке вже було виконане і мета його роз`яснення була відсутня у зв`язку із відсутністю необхідності його виконання;

- постанова Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року у справі №910/268/23 не підлягала роз`ясненню, оскільки не підлягала виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження»;

- запропоновані Скаржником варіанти виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року у справі №910/268/23 є надуманими, не існує жодних альтернативних варіантів виконання цієї постанови чи необхідності у визначенні способу або вчиненні будь-яких дій для виконання вказаної постанови, оскільки вона є фактично виконаною (предмет спору відсутній).

Треті особи-2, та -4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський ГЗК» у письмових поясненнях щодо касаційної скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) погоджуються з доводами скаржника, просять касаційну скаргу задовольнити повністю, посилаючись на обґрунтованість її доводів.

Відповідач, третя особа-3 відзиви на касаційну скаргу не надали.

7. Короткий зміст заявлених учасниками справи клопотань. Розгляд клопотань.

До Верховного Суду від третіх осіб у справі - Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли клопотання про розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12 червня 2024 року у справі № 910/268/23 у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. В обґрунтування зазначених клопотань заявники послалися на те, що ця справа є складною, зі значним розміром позовних вимог, є резонансною, має значний суспільний інтерес та не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, а також зазначили про необхідність висловлення ними своїх позицій при розгляді судом касаційної інстанції цієї справи.

Розглянувши зазначені клопотання третіх осіб, Верховний Суд відхиляє ці клопотання з огляду на відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається предметом касаційного оскарження у цій справі за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12 червня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення: постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року у цій справі.

Згідно з частиною шостою статті 301 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій статті 301 Господарського процесуального кодексу України, покладається на власний розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у цій нормі не міститься.

Верховний Суд зазначає про те, що для учасників цієї справи № 910/268/23 були створені належні умови для ознайомлення з матеріалами справи та з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен учасник справи, керуючись своїми процесуальними правами, передбаченими господарським процесуальним законодавством, має право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, з аргументами іншого учасника справи та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема і шляхом надання суду відповідних відзивів на касаційну скаргу, пояснень, заперечень по справі тощо.

Як вбачається треті особи-2 та -4 надали суду касаційної інстанції свої пояснення щодо касаційної скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), про що зазначено у пункті 6 цієї постанови, тобто фактично реалізували свої процесуальні права на висловлення своєї позиції.

Верховний Суд не бере до уваги посилання заявників на складність і резонансність справи та значний розмір ціни позову у цій справі як підставу для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, оскільки судові рішення, ухвалені по суті спору, не є предметом цього касаційного перегляду. Предметом касаційного перегляду у цій справі за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) є ухвала апеляційного господарського суду про відмову у роз`ясненні судового рішення, що згідно з частиною тринадцятою статті 8 та частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду цієї справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що предметом касаційного розгляду цієї справи за касаційною скаргою про відмову у роз`ясненні судового рішення є тільки питання процесуального права, то розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім, що узгоджується з положеннями, закріпленими у частині тринадцятій статті 8 та частині п`ятій статті 301 Господарського процесуального кодексу України. Заявники не надали переконливих доказів того, що для забезпечення справедливого судового розгляду цієї справи процесуальні питання у цій справі потребують вирішення виключно в судовому засіданні.

Крім того, Верховний Суд зазначає про те, що питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи.

Однак, обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи Верховний Суд не виявив, а треті особи у клопотаннях не навели обґрунтованих доводів та не надали переконливих доказів щодо такої необхідності, зокрема не довели наявності питань, які не можна було б вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

З огляду на викладене Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань третіх осіб про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відхиляє ці клопотання.

Позиція Верховного Суду.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглянувши касаційну скаргу, дослідивши наведені у ній Компанією Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) доводи та підстави касаційного оскарження, а також доводи позивача та третіх осіб -2 та -4, наведені у відзиві на касаційну скаргу та у поясненнях на касаційну скаргу, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають лише ухвалені рішення, які набрали законної сили та підлягають виконанню.

Як вбачається Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) у заяві про роз`яснення судового рішення від 05 червня 2024 року (2-й том матеріалів апеляційного провадження) просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року у цій справі в частині того, яким чином повинна вона має виконуватися.

Однак, постанова Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року у справі № 910/268/23 була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до суду касаційної інстанції. Верховний Суд за результатом розгляду цієї касаційної скарги прийняв постанову від 20 вересня 2024 року, якою скасував зазначену постанову, а справу № 910/268/23 (за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення та дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Враховуючи те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року у справі № 910/268/23, яку Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) просить роз`яснити, була скасована за результатом її перегляду в касаційному порядку, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12 червня 2024 року у цій справі про відмову у роз`ясненні зазначеної постанови також підлягає скасуванню, як така, що стосувалася скасованого в подальшому судового рішення.

За змістом пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково.

З огляду на викладене ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12 червня 2024 року у цій справі № 910/268/23 про відмову у роз`ясненні судового рішення підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року у справі № 910/268/23 слід відмовити з огляду на скасування в касаційному порядку судового рішення, яке заявник просив роз`яснити.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12 червня 2024 року у справі № 910/268/23 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) від 05 червня 2024 року про роз`яснення судового рішення.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець