ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 вересня 2024 року Справа № 915/781/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху" б/н від 14.09.2024 (вхід.№11033/24 від 16.09.2024) про відвід судді від розгляду справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху",

про: розірвання договору оренди, виселення з нежитлових приміщень, стягнення заборгованості в сумі 85791,47 грн, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху", з такими вимогами:

- розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 01.07.2016 №3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Все для даху";

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Все для даху" з нежитлових приміщень об`єктів нерухомого майна за адресами: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Одеська, 80-А - будівля прохідної та офісне приміщення площею 20 кв.м, та Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Одеська, 80-В - приміщення на першому поверсі адмінбудівлі літ.А-2 (вбиральня площею 7,3 кв.м та приміщення площею 33,9 кв.м) і приміщень другого поверху загальною площею 320 кв.м, та передати ці нежитлові приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Все для даху" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016 № 3 за період з лютого 2022 року по квітень 2024 року в розмірі 76302,0 грн, інфляційні втрати в сумі 6644,60 грн та 3 % річних в сумі 2844,87 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 справі присвоєно єдиний унікальний №915/781/24 та визначено головуючим у справі суддю Мавродієву М.В.

Ухвалою суду від 02.07.2024 таку позовну заяву прийнято до розгляду суддею Мавродієвою М.В. та відкрито провадження у справі №915/781/24. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.07.2024. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У підготовчому засіданні 24.07.2024 судом оголошувалась перерва до 12.08.2024.

У підготовчому засіданні 12.08.2024 судом відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про повернення позовної заяви та, за його клопотанням, оголошено перерву до 15.08.2024. До того ж, судом було звернуто увагу відповідача на визначені ГПК України строки надання відзиву на позов.

15.08.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не раніше 04.09.2024, у зв`язку з перебуванням директора підприємства Фільвіркова П.П. на лікарняному.

15.08.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 28.08.2024 та звернуто увагу відповідача на те, що у разі неможливості взяти участь у засіданні законному представнику, юридична особа наділена здатністю доручати ведення справи іншому представникові. Крім того, представник має право приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням підсистеми «Електронний суд».

Станом на 28.08.2024 відзиву на позов відповідачем до суду не було подано, представник у судове засідання не з`явися.

Ухвалою від 28.08.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.09.2024. З метою забезпечення процесуальних прав сторін, ухвалою суду запропоновано учасникам справи заяви та клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, надані суду до початку розгляду справи по суті.

12.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та заява про залишення позову без розгляду.

Того ж дня, від позивача до суду подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю вивчення поданих відповідачем 12.09.2024 відзиву та додаткових документів, а також надання письмових заперечень на відзив.

12.09.2024 за узгодженням з представниками обох сторін дати та часу судового засідання судом відкладено розгляд справи на 01.10.2024.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача до суду надійшла заява б/н від 14.09.2024 (вхід.№11033/24 від 16.09.2024) про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду справи №915/781/24.

Наведені відповідачем у такій заяві підстави для відводу судді Мавродієвої М.В. від розгляду справи №915/781/24 зводяться до наявності у відповідача сумніву щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи, через незадоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 15.08.2024 та, на думку, відповідача позапроцесуальний спосіб погодження дати наступного засідання з представником позивача.

У зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. у період з 16.09.2024 по 20.09.2024 у відпустці, заяву про відвід розглянуто невідкладно після виходу судді з відпустки.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Викладені у заяві представника відповідача про відвід судді обставини не є підставою для відводу чи самовідводу судді в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України.

Однак, судом приймається до уваги, що згідно ч.ч.1,2 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20.02.2013 зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст.6, має визначатись відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За вказаних обставин, суд, з метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду (рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2004 у справі «Стрижак проти України»), запобігання здійсненню посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому процесуальних рішень в цій справі, вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про відвід судді.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 169, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» б/н від 14.09.2024 (вхід.№11033/24 від 16.09.2024) про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду справи №915/781/24, - задовольнити.

2. Суддю Мавродієву М.В. відвести від розгляду справи №915/781/24.

3. Склад суду, який розглядатиме справу №915/781/24 визначити у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва