ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"23" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа №12/48

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області б/н від 09.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7101/24 від 12.09.2024) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2010 у справі №12/48 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра, м. Київ в особі філії Ужгородського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Фізичної особи підприємця Фурика Івана Івановича, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення заборгованості в сумі 57 364,30 грн (в т. ч. 24 980,26 грн основного боргу (тіло кредиту); 15 635,24 грн прострочені відсотки за користування кредитом; 249,80 грн відсотків за користування кредитом та 16 499 грн інфляційних збитків),

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області (суддя Тисянчин В.М.) від 20.05.2010 у справі №12/48 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи підприємця Фурик Івана Івановича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра, м. Київ в особі філії Ужгородського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра (м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 13; код 25998672) суму 24 980,26 (Двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят грн 26 коп) основного боргу (тіло кредиту); 249,80 (Двісті сорок дев`ять грн 80 коп) відсотків за користування кредитом; 15 635,24 (П`ятнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять грн 24 коп) прострочених відсотків за користування кредитом; 16 499 (Шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять грн) інфляційних збитків та 573,64 (П`ятсот сімдесят три грн 64 коп) у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 (Двісті тридцять шість грн) у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення від 20.05.2010 у справі №12/48 Господарським судом Закарпатської області 31.05.2010 було видано відповідний наказ.

За змістом надісланої на адресу суду заяви б/н від 09.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7101/24 від 12.09.2024), боржник ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Закарпатської області №12/48 від 31.05.2010, мотивуючи вказане тим, що 29.05.2014 органом ДВС було винесено постанову про повернення означеного виконавчого документа стягувачеві та встановлено строк для повторного пред`явлення останнього до виконання до 29.05.2015.

Як стверджує заявник, стягувач наведену постанову не оскаржував та протягом визначеного в ній строку повторно не пред`являв наказ Господарського суду Закарпатської області №12/48 від 31.05.2010 до виконання.

Водночас заявник звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача правонаступником у справі №12/48, а сам стягувач ПАТ КБ Надра був ліквідований 05.06.2015.

Наведені обставини заявник вважає підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2010 у справі №12/48.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 заяву ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2010 у справі №12/48 розподілено для розгляду судді Пригарі Л.І.

Дослідивши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що така підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас заявником, у порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України, до матеріалів заяви не долучено доказів, які би підтверджували факт надіслання всім учасникам справи (зокрема, стягувачу (позивачу) ВАТ КБ Надра) заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2010 у справі №12/48.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас суд бере до уваги, що положення ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху не можуть бути застосовані до заяви із процесуальних питань, а в даному випадку, до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №906/977/19.

Відтак, із урахуванням того, що заява ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області б/н від 09.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7101/24 від 12.09.2024) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2010 у справі №12/48 не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 , м. Ужгород Закарпатської області заяву б/н від 09.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7101/24 від 12.09.2024) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2010 у справі №12/48 на 5 аркушах із додатками на 7 аркушах.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 23.09.2024.

Суддя Л.І. Пригара