ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про надання дозволу на звернення стягнення на майно, що є предметом застави, продовження строку дії мораторію та процедури розпорядження майном

"26" вересня 2024 р. Справа № 911/3471/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Оксенюк А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк Альянс» про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі (вх.№3508 від 10.09.24)

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт"

Представники учасників:

Від кредитора (АТ «Банк Альянс»): Білан О.С.;

Від кредитора (ТОВ «Аграрні системні технології»): Каравасілі Х.М.;

Від боржника: Щербак С.В. (у режимі відеоконференції);

Розпорядник майна: Комлик І.С.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт".

Так, Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №911/3471/23 про банкрутство ТОВ "Агро Істейт".

Ухвалою Суду від 31.07.2024, зокрема, призначено підсумкове засідання на 04.09.2024, у якому оголошувалися перерви до 12.09.2024 та до 26.09.2024.

10.09.2024 до суду від АТ АТ «Банк Альянс» надійшла заява про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі (вх.№3508 від 10.09.24).

Ухвалою Суду від 12.09.2024 було, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Франка Олега Павловича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Агро Істейт» та призначено арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича розпорядником майна ТОВ «Агро Істейт»; продовжено строк розпорядження майном та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Агро Істейт" до 26.09.2024 р. та призначено до розгляду заяву АТ «Банк Альянс» про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі (вх.№3508 від 10.09.24) на 26.09.2024.

24.09.2024 до суду від ТОВ «Аграрні системні технології» надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У підсумкове засідання 26.09.2024 прибули представники АТ «Банк Альянс», ТОВ «Аграрні системні технології», розпорядник майна; представник боржника взяв участь у режимі відеоконференції.

Представник АТ «Банк Альянс», зокрема, підтримала заяву про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі. Проти задоволення вказаної заяви заперечили інші учасники справи про банкрутство. Арбітражний керуючий також просив залишити заяву без розгляду.

Розпорядник майна, присутні у судовому засіданні представники боржника, кредитора ТОВ «Аграрні системні технології» просили першочергово розглянути клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 24.09.2024.

Представник АТ «Банк Альянс» просила розглянути у порядку надходження першою заяву про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі, від 10.09.2024.

Вирішуючи питання щодо черговості судового розгляду заяв та клопотань, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У підсумковому засіданні 26.09.2024 головуючий суддя, керуючись статтею 198 ГПК України, вирішив здійснювати розгляд заяв та клопотань у хронологічному порядку - в черговості їх надходження до суду: першою розглянути заяву про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі від 10.09.2024; потім - клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 24.09.2024.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви банку та заслухавши пояснення сторін, зазначає наступне.

Заява про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі обгрунтована тим, що процедура розпорядження майном була введена 07.12.2023, 170 днів сплинули 25.05.2024 та, оскільки станом на даний момент судом не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації, у АТ «Банк Альянс» є право на звернення стягнення майно, що є предметом застави за договором застави обладнання № 21-001-83/О від 04.10.2021 та договором застави за договором застави обладнання № 21-001-94/О від 05.11.2021 в спосіб, передбачений законом або договором. Представник банку у судовому засіданні підскреслила, що мораторій на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна просив залишити заяву без розгляду, адже станом на дату подання заяви та судового засідання строк продовженого мораторію не сплинув. Також, розпорядник майна стверджував, що задоволення заяви заставного кредитора призведе до плутанини, конкуренції функцій розпорядника майна/ліквідатора та виконавця та ускладнить ліквідаційну процедуру.

Представник ТОВ «Аграрні системні технології» заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; на наявність рішення кредиторів про відкриття ліквідаційної процедури стосовно боржника та стверджуючи про необхідність першочергового розгляду саме клопотання про визнання боржника банкрутом та переходу в ліквідаційну процедуру; посилаючись, що саме перехід до ліквідаційної процедури та продаж майна у цій процедурі дозволить максимально задовольнити вимоги всіх кредиторів, а задоволення заяви заставного кредитора призведе до ущемлення інтересів інших кредиторів; просила залишити заяву заставного кредитора без розгляду. Представник кредитора ТОВ «Аграрні системні технології» також підтримала аргументи розпорядника майна проти задоволення заяви заставного кредитора.

Представник ТОВ "Агро Істейт" заперечила проти задоволення заяви, оскільки задоволення заяви призведе до порушення права власності боржника та просила залишити заяву без розгляду.

Щодо заяви про залишення без розгляду заяви банку про про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі, Суд дійшов наступних висновків.

Процесуальна можливість залишення заяви без розгляду передбачена положеннями чинного процесуального закону. Так, згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України, Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до частини восьмої статті 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Суд зазначає, що залишення без розгляду заяви банку про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі без судового розгляду цього питання взагалі заперечує право банка на реалізацію майна, заставожержателем якого він є.

Відтак, враховуючи вищевикладені приписи ГПК України та КУзПБ, Суд не вбачає підстав для залишення заяви Акціонерного товариства «Банк Альянс» про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі, та без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви розпорядника майна про залишення вказаної заяви без розгляду.

Вирішуючи клопотання заставного кредитора про звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі (вх.№3508 від 10.09.24), Суд виходить з наступних положень чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 КУзПБ).

Відповідно до частини восьмої статті 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

В частині шостій статті 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи про банкрутство підтверджується, що банк є заставодержателем майна, на яке просить надати дозвіл на звернення стягнення в межах провадження у справі про банкрутство.

Рішеннями судів у справі №910/12692/22 від 04.07.2023, у справі №910/12707/22 від 29.08.2023, у справі 910/10895/22 від 14.08.2023 та у справі №910/10389/22 від 17.05.2023 встановлено обставини неналежного виконання позичальником обов`язку щодо повернення суми кредиту за основними зобов`язаннями та звернено стягнення на предмети застави за Договором застави обладнання №21-001-94/О від 05.11.2021 та Договором застави обладнання №21-001-83/О від 04.10.2021.

Наведене вище свідчить про наявність у АТ "Банк Альянс" як заставодержателя права на задоволення своїх вимог за рахунок майна заставодавця - ТОВ "Агро Істейт".

Ухвалою Суду від 30.05.2024 визнано кредиторські вимоги АТ "Банк Альянс" (забезпеченого кредитора) до ТОВ "Агро Істейт" у сумі 226409300,95 грн., які грунтуються на вказаних договорах застави та наведених вище рішень судів.

Ухвалою суду від 07.12.2023, зокрема, введено мораторій у справі про банкрутство ТОВ "Агро Істейт" строком на 170 днів. Вказаний строк сплинув 25.05.2024. За приписами ч. 8 ст. 41 КУзПБ, щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Враховуючи автоматичне припинення дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника - 25.05.2024, а також той факт, що судом не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, Суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства «Банк Альянс» про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі (вх.№3508 від 10.09.24).

Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15.

Суд вважає такими такими, що базуються на довільному тлумаченні положень чинного законодавства, агрументи інших учасників провадження щодо неможливості задоволення заяви банку у зв`язку з тим, що триває дія мораторію, продовженого судом, адже стосовно дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, встановлено спеціальний строк тривалістю 170 днів, який припиняєтьсмя автоматично з його спливом.

Доводи розпорядника майна та кредитора ТОВ "Аграрні системні технології" в обгрунтування заперечень проти заяви банку про ймовірність виникнення плутанини, конкуренції функцій розпорядника майна/ліквідатора та виконавця, ускладення ліквідаційної процедури наявністю дозволу банку на реалізацію заставного майна, ймовірність максимального задоволення вимог всіх кредиторів (а не лише заставного) саме в ліквідаційній процедурі, грунтуються на припущеннях та не можуть заперечити право забезпеченого кредитора на задоволення своїх вимог зі спливом 170-денного строку дії мораторію на вимоги забезпечених кредиторів.

Твердження ТОВ «Аграрні системні технології» про ймовірне ущемлення інтересів інших кредиторів у випадку звернення стягнення на предмет застави забезпеченим кредитором є необгрунтованим, адже реалізація банком своїх прав у межах наданих законом та договорами не є ущемленням законних прав та інтересів інших осіб.

З наведених міркувань суд відхиляє і доводи представника ТОВ "Агро Істейт" проти задоволення заяви, які обгрунтовані порушенням права власності боржника.

Відповідно до абз. 2 п. 5.4. Договорів застави, заставодавець зобов`язаний на вимогу заставодержателя забезпечити фізичний доступ до Предмета застави представникам Заставодержателя та/або суб`єкту оціночної діяльності, та особам. Що мають намір придбати предмет Застави.

Враховуючи абз. 2 п. 5.4. Договорів застави, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання заявника про зобов`язання ТОВ "Агро Істейт" негайно на вимогу АТ «Банк Альянс» забезпечити фізичний доступ до Предмета застави представникам АТ «Банк Альянс» та/або суб`єкту оціночної діяльності.

Дослідивши матеріали справи, Судом встановлено, що 26.09.2024 року закінчується строк процедури розпорядження майном та дія мораторію у справі про банкрутство ТОВ "Агро Істейт".

Згідно з ч. 1 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів (ч. 2 ст. 44 КУзПБ).

Відповідно до частини восьмої статті 41 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

За змістом п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який станом на сьогоднішній день триває.

З огляду на наведене, враховуючи обставини справи, дату закінчення визначеного законом строку тривалості процедури розпорядження майном боржника та мораторію на задоволення вимог кредиторів - 26.09.2024 і разом з тим - необхідність виконання завдань та досягнення мети цієї судової процедури - визначення наступної банкрутної процедури (закриття провадження у справі, санації чи ліквідації) та констатуючи, що така мета на цей момент у справі не досягнута, Суд вважає за можливе продовжити строк процедури розпорядженням майном та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів до 04.10.2024 р. включно.

Керуючись ст.ст. 28, 41, 44, 45, 47, 48 та п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Банк Альянс» про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі (вх.№3508 від 10.09.24).

2. Надати дозвіл на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт", що є предметом застави за укладеними між Акціонерним товариством «Банк Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт":

2.1. Договором застави обладнання № 21-001-94/О від 05.11.2021:

- Подрібнювач рослинних залишків Rhino RC 125, заводський № 10274, Ш=7,6 м., 2011 р.в.;

- Сівалка КINZE 3700 24-рядна ASD 2010р., заводський № 751208, Ш=16,8м. 2012 р.в.;

- Сівалка КINZE 3700 24-рядна ASD, заводський № 751486 (104524) №43, Ш=16,8м. 2013 р.в.;

- Сівалка КINZE 3700 24-рядна ASD, 2014 року випуску, заводський № 104517, Ш=16,8м.;

- Сівалка КINZE 3700 SDS 24 рядкова, заводський № 751068, Ш=16,8м., 2008 р.в.;

- Сівалка пневматична Kinze 3700 ASD, 36 рядкова, заводський № 751297, Ш=18,5м., 2012 р.в.;

- Сівалка пневматична Kinze, моделі 3700 ASD, 24-рядна заводський № 751154, Ш=16,8м., 2010 р.в.;

- Сівалка пневматична Kinze, моделі 3700 ASD, 36/20" рядів заводський № 751260, Ш=16,8м., 2011 р.в.;

- Сівалка пневматична Kinze, моделі 3700 ASD, 36/20" рядів заводський № 751157, Ш=16,8м., 2010 р.в.

2.2. Договором застави обладнання № 21-001-83/О від 04.10.2021:

- Борона дискова Ezee-on 2011 р.в. із заводським номером 52760, Ш=11м. інв./заводський № 52760;

- Борона дискова EZEE-ON 2011 р.в. із заводським номером 52762, Ш=11м. інв./заводський № 52762;

- Бункер перевантажувач BALZER 2000 TRIDEM 8 р.в.;

- Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD (102850) № 58 №1-222-009, Ш=11,9м.;

- Сівалка KINZE 3600 ASD+Interplant 16-31 рядкова 2012 р.в. 625215, Ш=11,2м.;

- Сівалка KINZE 3600 ASD+interplant 16/31 рядкова 2011 р.в. 624377, Ш=11,9м. інв./заводський №624377;

- Сівалка KINZE 3600 ASD+interplant 16/31 рядна (624008) № 33, 1-222-006, Ш=11,9м.;

- Сівалка KINZE 3600 ASD 16-рядкова з.н. 624143 № 3-222-002, Ш=11,2м. інв./заводський №624143;

- Сівалка KINZE 3600 ASD 624922 2-223-004, Ш=11,2м.;

Сівалка Kinze 3600 ASD 16/31 2011 р.в. з/н 623861, Ш=11,9м. інв./заводський №623861;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31, 2011 р.в., з.н. 624138, Ш=11,9м. інв./заводський №624138;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31, 2012 р.в., з.н. 626862, Ш=11,9м. інв./заводський №626862;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31, 2012 р.в., з.н. 625245, Ш=11,9м. інв./заводський №625245;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31, 2012 р.в., з.н. 626136, Ш=11,9м. інв./заводський №626136;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31, 2012 р.в., з.н. 626859, Ш=11,9м. інв./заводський №626859;

- Сівалка Kinze 3600ASD 16/31, 2012 р.в., з.н. 626857, Ш=11,9м. інв./заводський №626857;

- Сівалка Kinze 3700 24-рядна ASD 751223, №1-222-028, Ш=16,8м.;

- Сівалка Kinze 3700 SDS 36/20 (751027), Ш=16,8м.;

- Сівалка пневматична Kinze, моделі 3700АSD 36/20" рядів з.н. 751195, г.н. 1-222-035, Ш=18,5м. інв./заводський №751195;

- Сівалка пневматична Kinze, моделі 3700АSD 36/20" рядів з.н. 751196, г.н. 1-222-034, Ш=18,5м. інв./заводський №751196;

- Сівалка Kinze 3700АSD 24/30 рядів з.н. 751244, Ш=16,8м., інв./заводський №751244.

3. Зобов`язати ТОВ "Агро Істейт" негайно на вимогу АТ «Банк Альянс» забезпечити фізичний доступ до Предмета застави представникам АТ «Банк Альянс» та/або суб`єкту оціночної діяльності.

4. Продовжити строк розпорядження майном та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" до 04.10.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк