ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"20" вересня 2024 р. Справа №907/766/23
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді МАТУЩАКА О.І.
суддів КРАВЧУК Н.М.
СКРИПЧУК О.С.
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Габори Наталії Миколаївни
про роз`яснення судового рішення
за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Габори Наталії Миколаївни б/н від 12.03.2024 (вх.ЗАГС №01-05/793/24)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2024 (повний текст - 28.02.2024, суддя Пригара Л.І.)
про забезпечення позову
у справі №907/766/23
за позовом Фізичної особи - підприємця Габор Наталії Миколаївни, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області
до відповідача-1: Відділу управління майном району Тячівської районної ради, м. Тячів Закарпатської області
до відповідача-2: ОСОБА_1 , директора ТОВ "
Вітар-Л", с. Теребля Тячівського району Закарпатської області
про -визнання права власності;
-витребування майна; -зобов`язання відповідача (набувача) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном;
-визнання недійсними укладених договорів про погашення кредиторських вимог та акту передачі майна у справі №5008/988/2011; -визнання недійсною виготовленої документації на споруду бюветного комплексу (насосна станція) та реєстрації бюветного комплексу свердловини №12;
-визнання недійсним рішення виконкому Тереблянської сільської ради №5 від 22.10.2000, запису в реєстровій книзі №2 Бюро технічної інвентаризації та виданого свідоцтва на право власності про розподіл адміністративно-побутової споруди;
-визнання недійсною реєстрації частини будівлі;
-визнання недійсною присвоєної адреси оздоровчо-відпочивальному комплексу;
-зобов`язання відповідача (набувача) зняти поставлену огорожу, знести (розібрати) бруківку, бардюри та висаджені туї на дорозі загального значення;
-зобов`язання Держгеокадастру у Закарпатській області виконати постанову Кабінету Міністрів України №413 від 08.04.1996 шляхом внесення відомостей до Державного кадастру щодо свердловини №12, яка зареєстрована в Державному кадастрі артезіанських свердловин, за Габор Н.М.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 20.06.2024 у задоволенні апеляційної скарги ФОП Габор Н.М. відмовив.
18.09.2024 від позивача на електронну пошту Західного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.
Водночас ФОП Габор Н.М. просить надіслати на її адресу копію постанови Західного апеляційного господарського суду
Як вбачається із матеріалів справи, а зокрема: зі списку розсилки від 16.07.2024, вказана постанова надсилалася на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) і як доказ цього до Західного апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт з вкладенням, який відповідно до трекінгу Укрпошти невручено у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.
Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору за надання повторно копії процесуального документа у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання
Розглянувши подану заяву в частині роз`яснення постанови від 20.06.2024, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв і клопотань. Так, згідно частин 1, 4 зазначеної статті будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Так, згідно з пп.3 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за подання заяви роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, до заяви про роз`яснення судового рішення обов`язково повинні бути долучені докази сплати судового збору у розмірі 1 514 грн.
Враховуючи те, що до поданої заяви про роз`яснення судового рішення не долучено доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 170 ГПК України, що в силу ч. 4 вказаної статті є підставою для залишення зазначеної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Габори Наталії Миколаївни про повторну видачу копії судового рішення у справі №907/766/23.
2. Заяву Фізичної особи - підприємця Габори Наталії Миколаївни про роз`яснення судового рішення у справі №907/766/23 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С.СКРИПЧУК