ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"31" липня 2024 р. Справа № 911/3943/23

У справі за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства водних ресурсів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне товарне рибне господарство «Бучанське»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні водним об`єктом, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею під водним об`єктом.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від прокурора: Набок Ю.В. (посвідчення № 069103 від 01.03.2023 року);

від позивача 1: Шабатура А.М. (посадова інструкція);

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства водних ресурсів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне товарне рибне господарство «Бучанське» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні водним об`єктом, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею під водним об`єктом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2023 року відкрито провадження у справі № 911/3943/23 за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/3943/23 судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з необхідністю з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

03.07.2024 року до канцелярії Господарського суду Київської області від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне товарне рибне господарство «Бучанське» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3943/23 до перегляду Верховним Судом у складі Судової Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі Господарського суду Харківської області № 922/1168/23.

Бучанська окружна прокуратура Київської області заперечувала проти зупинення провадження у справі № 911/3943/23 з наведених у клопотанні відповідача підстав, стверджуючи що правовідносини у наведених справах не є подібними.

В підготовчому судовому засіданні 31.07.2024 року судом, з врахуванням наданих учасниками справи пояснень та заперечень, досліджено та встановлено наступне.

Предметом позову у справі є вимоги прокуратури про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні водним обґєктом шляхом зобов`язання відповідача повернути його на користь держави; усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою під водним об`єктом, шляхом зобов`язання відповідача повернути її на користь держави.

Обставини справи, наявній в ній докази та пояснення сторін свідчать про ініціювання оргпнпми прокуратури значної кількості аналогічних позовів до суб`єктів господарювання, які здійснюють вилов риби на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкту згідно з Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Наразі сформувалась суперечлива судова практика з приводу вирішення наведеної категорії спорів.

У зв`язку з чим, в одній з таких справ Господарського суду Харківської області № 922/1168/23 за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області; Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш-Торг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом звільнення об`єкта водного фонду, ухвалою Верховного суду від 22.05.2024 року у справі № 922/1168/23 прийнято рішення про передачу вказаної справи на розгляд Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Під час касаційного перегляду судових рішень у справі № 922/1168/23 Верховний Суд вказав на необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 року у справі № 923/213/18, від 06.10.2021 року у справі № 914/1326/16, від 05.01.2022 року у справі № 908/2153/20, які розглядалися колегіями суддів Касаційного господарського суду, що входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, та передачу справи № 922/1168/23 на розгляд Судової Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 21.06.2024 року у справі № 922/1168/23 прийнято до розгляду справу № 922/1168/23 за скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 року та рішення Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 року та призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш-Торг». Наразі скарга ще не розглянута.

Як визначено в ухвалі Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 21.06.2024 року, необхідність відступлення від правових висновків у інших справах та передачі справи № 922/1168/23 на розгляд Судової палати обумовлена тим, що у постановах Верховного Суду від 21.03.2019 року у справі № 923/213/18, від 06.10.2021 року у справі № 914/1326/16, від 05.01.2022 року у справі № 908/2153/20 зроблено висновки про те, що законодавець розрізнив користування рибогосподарськими водними об`єктами (їх частинами), землями водного фонду та використання водних біоресурсів, як окремими об`єктами користування. Можливості використання водних біоресурсів без обов`язкового отримання в установленому Земельним кодексом України порядку в користування на умовах оренди рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), у тому числі і земель водного фонду (зокрема і під цими об`єктами), де здійснюється використання цих водних біоресурсів, чинним законодавством не передбачено. Таке використання водних біоресурсів є нерозривно пов`язаним з використанням зазначених рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), у тому числі і земель водного фонду (зокрема і під цими об`єктами).

Тобто суд у зазначених справах, з однієї сторони, зазначає про відмінність «користування рибогосподарськими водними об`єктами (їх частинами), землями водного фонду та використання водних біоресурсів», з іншої сторони наголосив на обов`язковій необхідності отримання суб`єктом спеціального використання водних біоресурсів права користування водним об`єктом.

У свою чергу, колегія суддів, передаючи справу на розгляд Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у справах № 923/213/18, № 914/1326/16 та № 908/2153/20, вказавши, що спеціальне використання водних біоресурсів фізичними та юридичними особами державної та комунальної власності може здійснюватися на умовах оренди, постійного або тимчасового користування.

При цьому вимоги такого користування можуть визначатися Режимом рибогосподарської експлуатації водного об`єкта. Отже, у разі встановлення Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта, укладання окремого договору оренди такого водного об`єкта не є необхідним».

В позовній заяві прокуратура, обґрунтовуючи свої доводи, посилається на судову практику Верховного суду, викладену у постанові від 06.10.2021 року у справі № 914/1326/16 та постанові від 25.01.2022 року у справі № 908/2153/20, яка є предметом розгляду Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ході розгляду справи № 922/1168/23.

Крім того, серед підстав позову прокуратура наводить саме факт користування відповідачем водним об`єктом без оформлення відповідного права користування, що є безпосереднім предметом розгляду Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/1168/23.

Наведене спростовує заперечення прокуратури, що правовідносини у наведених справах не є подібними.

Як визначено п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/3943/23 до перегляду Верховним Судом у складі Судової Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі Господарського суду Харківської області № 922/1168/23, що дасть змогу повно та об`єктивно розглянути спір з врахуванням єдиної судової практики.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3943/23 до перегляду Верховним Судом у складі Судової Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі Господарського суду Харківської області № 922/1168/23.

2. Зобов`язати сторін повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/3943/23.

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін