ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" вересня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/579/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

про стягнення в сумі 86 286 грн. 05 коп.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

до відповідача Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради

про стягнення в сумі 1 847 323 грн. 73 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Смушак Михайло Володимирович (поза межами приміщення суду);

Від відповідача: Дяденчук Анатолій Іванович (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

17 червня 2024 року Департамент інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" (далі - відповідач) про стягнення в сумі 86 286 грн. 05 коп.

Як на підставу позову позивач зазначає, що у зв`язку з проведенням Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області ревізії фінансово - господарської діяльності Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради за період з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2023 року, 27 лютого 2024 року комісією в складі працівників Департаменту та в присутності начальника відділу контролю в галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління проведено вибірковий контрольний обмір (огляд) фактично виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" на об`єктах: Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Івано-Франківська (поточний ремонт) (титул 1), а саме на вул. Привокзальна (від вул. Грюнвальдської до кільцевої розв`язки) в тому числі кільцева розв`язка на перехресті вул. Привокзальна - Вовчинецька - Купчинського) (договір про закупівлю послуг від 01 травня 2023 року № 43/23); Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Івано-Франківська (поточний ремонт) (титул 3), а саме на кільцевій розв`язці Г. Мазепи - Довженка - Крихівецька - набережна ім. В. Стефаника (договір про закупівлю послуг від 01 травня 2023 року № 44/23).

За результатами вибіркового контрольного обміру (огляду) комісією складено відповідні акти. Відповідно до вказаних актів встановлено, що на вищезазначених об`єктах горизонтальна дорожня розмітка, яка б відповідала вимогам ДСТУ 2587:2021 "Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови" - відсутня.

Дані порушення також зазначені в Акті ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області фінансово - господарської діяльності Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради за період з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2023 року від 02 квітня 2024 року № 06-21/12.

На переконання позивача в результаті вказаних обставини, дії відповідача призвели до завищення вартості виконаних робіт на суму 86 286 грн. 05 коп.

В судовому засіданні 16 вересня 2024 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та з підстав наведених у позовній заяві. Окрім того представник позивача просив суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідач в свою чергу не погоджуючись з позовними вимогами позивача, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" не заперечує, що між учасниками процесу укладено Договори про закупівлю від 01 травня 2023 року № 43/23 та від 01 травня 2023 року № 44/23.

Відповідач стверджує, що роботи за укладеними Договорами виконані в повному обсязі та належним чином в серпні 2023 року, що підтверджено складеними ним Актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідками про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3). В жовтні 2023 року позивачем підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) без жодних зауважень.

Позивач не заявляв про включення до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) завищених обсягів виконаних робіт чи витрат.

Окрім того, відповідач зазначає, що завищених обсягів виконаних робіт чи витрат до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) включено не було.

Відповідач зазначає, що про виявлені недоліки у виконаних роботах, позивач не повідомляв відповідача в порушення ст.853 ЦК України, п. 6.7. укладених Договорів про закупівлю від 01 травня 2023 року № 43/23 та від 01 травня 2023 року № 44/23. Передбачений п. 6.7. укладених Договорів про закупівлю від 01 травня 2023 року № 43/23 та від 01 травня 2023 року № 44/23 Акт з фіксацією виявлених недоліків сторонами не складався.

На думку відповідача, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт виявлених недоліків, на які поширюється гарантія, причини виникнення цих недоліків (неякісно виконані роботи чи використані неякісні матеріали), причинного зв`язку між виявленими недоліками та виконаними роботами.

Зважаючи на вищевикладені обставини, відповідач позовні вимоги заперечує у повному обсязі та просить суд в задоволенні первісного позову.

В судовому засіданні 16 вересня 2024 року представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог позивача та підтримав подану зустрічну позовну заяву.

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" подано зустрічну позовну заявою до відповідача Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про стягнення в сумі 1 847 323 грн. 73 коп., яка обґрунтована не належним виконанням Департаментом інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради зобов`язання щодо оплати послуг, покладених на останнього договорами № 43/23, 44/23 від 01 травня 2023 року про закупівлю послуг, що у свою чергу на думку позивача за зустрічним позовом надає останньому право на стягнення з відповідача за зустрічним позовом 1 818 738 грн. 76 коп. заборгованості, відповідальності за невчасне виконання грошового зобов`язання у вигляді 14 013 грн. 23 коп. 3% річних та 14 571 грн. 73 коп. інфляційних збитків відповідно до ст. 625 ЦК України

Не погоджуючись із поданим зустрічним позовом, Департаментом інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради подано до суду відзив який обґрунтований наступними обставинами.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що останнім прийнято надані послуги, протягом жовтня 2023 року підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт за Договорами про закупівлю послуг № 43/23, № 44/23.

Зазначає, що пунктом 4.2. Договорів передбачено, що розрахунки за цими Договорами здійснюються відповідно до підпункту 2 пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 року № 590 (зі змінами та доповненнями) у національній валюті України гривні у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок виконавця, що вказаний у реквізитах цього Договору. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється упродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (п. 4.3. Договорів). Фінансування за даним Договором здійснюється за рахунок коштів бюджету Івано-Франківської міської територіальної громади (п. 4.10. Договорів). Бюджетні зобов`язання за даним Договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (п. 4.11. Договорів). Виконання бюджетних зобов`язань за даним Договором проводиться виключно за умови та в межах фактичних надходжень коштів за бюджетним призначенням по даному Договору (п. 4.12. Договорів).

На переконання відповідача за зустрічним позовом, враховуючи умови (пункти) Договорів № 43/23. № 44/23. які визначені на розсуд сторін і погоджені сторонами, виконання бюджетних зобов`язань за цими Договорами проводиться виключно за умови та в межах фактичних надходжень коштів за бюджетним призначенням по цих Договорах. Департамент, як розпорядник бюджетних коштів бере бюджетні зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень фонду бюджету.

Однак, відповідачу, як головному розпоряднику коштів, відповідні бюджетні асигнування на повну оплату робіт, згідно з вказаними Договорами про закупівлю послуг не проводились. Тобто, фактичних бюджетних надходжень за цими Договорами не було.

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом стверджує, що фінансові зобов`язання за спірними Договорами виникають лише при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів.

Щодо вимоги про стягнення 14 013 грн. 23 коп. 3% річних та 14 571 грн. 73 коп. інфляційних втрат, відповідач за зустрічною позовною заявою зазначає, що відповідно до п. 10.2. Договорів замовник не несе відповідальності за затримку бюджетного фінансування та зобов`язується здійснити оплату за надані послуги згідно з п. 4.3. Сторони погодились, що замовник звільняється від сплати будь-яких штрафів, пені, стягнень, судового збору, інших санкцій тощо стосовно несвоєчасного виконання фінансових зобов`язань за цим Договором, яке викликане затримкою бюджетного фінансування.

Зважаючи на вищевикладені обставини, відповідач за зустрічним позовом, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Заяви та клопотання у справі.

05 липня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" в порядку ст. 165 ГПК України подано відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує.

05 липня 2024 року до Господарського суду Рівненської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" подано зустрічну позовну заявою до відповідача Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про стягнення в сумі 1 847 323 грн. 73 коп.

23 липня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради в порядку ст. 165 ГПК України подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує.

30 липня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

30 серпня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/579/24 за позовною заявою Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" про стягнення в сумі 86 286 грн. 05 коп., визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15 липня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 липня 2024 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" до відповідача Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про стягнення в сумі 1 847 323 грн. 73 коп., зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/579/24.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 липня 2024 року, зокрема: здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29 липня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 липня 2024 року відкладено підготовче засідання на 02 вересня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 вересня 2024 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/579/24 за Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" про стягнення в сумі 86 286 грн. 05 коп. та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" до відповідача Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про стягнення в сумі 1 847 323 грн. 73 коп. та призначено розгляд справи № 918/579/24 до судового розгляду по суті на 16 вересня 2024 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Між Департаментом інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано- Франківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" укладено договори про закупівлю послуг від 01 травня 2023 року на надання послуг, а саме: № 43/23 нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Івано-Франківська (поточний ремонт) (титул 1) за (ДК 021:2015-45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Єдиного закупівельного словника. ДБН А.2.2-3:2014, на суму 1 178 447 грн. 71 коп. без ПДВ (додатковою угодою від 30 серпня 2023 року № 95 суму договору зменшено до 1 178 409 грн. 74 коп., додатковою угодою від 02 листопада 2023 року № 127 суму договору зменшено до 926 501 грн. 08 коп.); № 44/23 на надання послуг: нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Івано-Франківська (поточний ремонт) (титул 3) за (ДК 021:2015-45230000-/ будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) Єдиного закупівельного словника, ДБН А.2.2.-3:2014, на суму 1 150 222 грн. 86 коп. без ПДВ (додатковою угодою від 25 серпня 2023 року № 88 суму договору зменшено до 1 150 105 грн. 16 коп.; додатковою угодою від 02 листопада 2023 року № 129 суму договору зменшено до 892 237 грн. 68 коп.).

Пунктами 2.3. Договорів передбачено, що виконавець гарантує якість наданих послуг, в тому числі, згідно з ДСТУ 2587:2021 "Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови".

Дані послуги відповідачем надано згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) (ф. КБ-2в) протягом жовтня 2023 року.

У зв`язку з проведенням Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області (далі - Управління) ревізії фінансово - господарської діяльності Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано- Франківської міської ради за період з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2023 року, 27 лютого 2024 року комісією в складі працівників Департаменту та в присутності начальника відділу контролю в галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Управління було проведено вибірковий контрольний обмір (огляд) фактично виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" на об`єктах:

- "Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Івано-Франківська (поточний ремонт) (титул 1)", а саме на вул. Привокзальна (від вул. Грюнвальдської до кільцевої розв`язки) в тому числі кільцева розв`язка на перехресті вул. Привокзальна - Вовчинецька - Купчинського) (договір про закупівлю послуг № 43/23);

- "Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Івано- Франківська (поточний ремонт) (титул 3)", а саме на кільцевій розв`язці Г. Мазепи - Довженка - Крихівецька - набережна ім. В. Стефаника (договір про закупівлю послуг № 44/23).

За результатами вибіркового контрольного обміру (огляду) комісією складено відповідні акти, які підписано членами комісії та працівником Управління. Представник відповідача на вибіркові контрольні обміри (огляд) не з`явився.

Цими актами встановлено, що на вищезазначених об`єктах горизонтальна дорожня розмітка, яка б відповідала вимогам ДСТУ 2587:2021 "Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови" відсутня.

Дані порушення також зазначені в Акті ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області фінансово - господарської діяльності Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради за період з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2023 року від 02 квітня 2024 року № 06-21/12.

Зокрема у вказаному вище Акті зазначено, що за результатами проведення контрольних обмірів (оглядів) від 27 лютого 2024 року, на вищезазначених об`єктах горизонтальна дорожня розмітка, що здійснювалась згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) протягом жовтня 2023 року відсутня.

Згідно з пунктом 6.5. Договорів гарантійний термін експлуатації зданого об`єкта становить 6 місяців. Виконавець за власні кошти усуває недоліки, які виникають внаслідок експлуатації об`єкта впродовж гарантійного терміну експлуатації.

Якщо протягом строку гарантійної експлуатації виявляться недоліки, що не дозволять продовжити нормальну експлуатацію об`єкта до їхнього усунення, то гарантійний термін продовжується на період усунення недоліків. Усунення недоліків здійснюється Виконавцем за власний рахунок. У разі відмови Виконавця усунути виявлені протягом гарантійного терміну недоліки (дефекти), або не усунення таких недоліків у встановлені строки, Замовник може усунути їх із залученням третіх осіб. У такому разі Виконавець зобов`язаний повністю компенсувати Замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків (п. 6.6. Договорів).

Оскільки акти приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг) (ф. КБ-2в) до Договорів прийняті протягом жовтня 2023 року, а контрольні обміри (огляди) проведено 27 лютого 2024 року, де виявлено, що дорожня розмітка відсутня, відтак відповідач повинен був усунути виявлені недоліки в межах гарантійного терміну експлуатації зданого об`єкта.

На переконання позивача в результаті такі дії відповідача призвели до завищення вартості виконаних робіт на суму 86 286 грн. 05 коп. (з ПДВ), а саме: за договором про закупівлю послуг від 01 травня 2023 року № 43/23 на суму 35 589 грн. 84 коп. (з ПДВ); за договором про закупівлю послуг від 01 травня 2023 року № 44/23 на суму 50 696 грн. 21 коп. (з ПДВ).

Окрім того, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується зустрічний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

01 травня 2023 року між Департаментом інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради, як замовником послуг (далі - Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" (далі - Виконавець) укладено договори про закупівлю послуг № 43/23 та № 44/23.

Предметом укладених договорів є зобов`язання виконавця надати послуги з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Івано-Франківська(поточний ремонт), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані належним чином послуги, у порядку та на умовах, що визначено договором (пункти 1.1 та 1.2. укладених договорів).

Сума договору № 43/23 від 01 травня 2023 року (з урахуванням додаткової угоди № 127 від 02 листопада 2023 оку) становить 926 501 грн. 08 коп., а договору № 44/23 від 01 травня 2023 року (з урахуванням додаткової угоди № 129 від 02 листопада 2023 року) - 892 237 грн. 68 коп. Строки виконання роботі - до 30 грудня 2023 року.

За договором № 43/23 товариство надало послуги з нанесення дорожньої розмітки на загальну суму 926501,08 грн. Відповідач прийняв результати наданих послуг шляхом підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року форми КБ-2в.

Надані послуги прийняті Департаментом без будь-яких зауважень, щодо їх кількості, повноти та якості.

За договором № 44/23 виконавець надав послуги з нанесення дорожньої розмітки на загальну суму 892 237 грн. 68 коп.

Відповідач за зустрічним позовом у свою чергу прийняв результати наданих послуг. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року форми КБ-2в підписані 16 жовтня 2023 року без будь-яких зауважень, щодо кількості, повноти та якості наданих послуг.

Пунктом 4.1. укладених договорів визначено, що розрахунки проводяться тільки за фактично надані послуги протягом 120-ти банківських днів після підписання замовником представлених виконавцем належно оформлених актів наданих послуг (форма КБ-2в) та довідок про вартість наданих послуг (форма КБ-3).

Оскільки надані послуги прийняті відповідачу за зустрічним позовом 16 жовтня 2023 року, з огляду на відстрочку платежу, останнім днем строку оплати наданих послуг було 01 квітня 2024 року.

Підпунктом 7.3.4. договорів визначено, що замовник зобов`язується прийняти в установленому порядку та оплатити надані послуги.

Водночас, Департаментом інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради не виконав обов`язку з оплати наданих послуг, допустив прострочення грошового зобов`язання в загальному розмірі 1 818 738 грн. 76 коп.

Окрім того, на підставі ст. 625 ЦК України зважаючи на вказані вище прострочення у розрахунках за поставлений товар, позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом 14 013 грн. 23 коп. 3% річних та 14 571 грн. 73 коп. інфляційних втрат.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення, джерела права й акти їх застосування, порушені права та інтереси позивача і висновок суду.

Розглянувши матеріали первісного позову, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає, що первісні позовні вимоги в даній справі не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо тверджень позивача про завищення вартості виконаних робіт за Договорами про закупівлю від 01 травня 2023 року № 43/23 та № 44/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем виконано роботи за Договорами про закупівлю від 01 травня 2023 року № 43/23 та № 44/23 належним чином та в повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних робіт без жодних зауважень.

Суд зазначає, що позивач, приймаючи виконані роботи, не вказав про включення відповідачем до актів завищених обсягів виконаних робіт.

В Акті ревізії від 02 квітня 2024 року № 06-21/12 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області також не вказано про включення до актів приймання виконаних будівельних робіт завищених обсягів виконаних робіт.

Завищена вартість виконаних робіт полягає у включенні до акту виконаних будівельних робіт того обсягу робіт, які фактично не виконувалися, чи обсягу матеріалів, які фактично не використовувалися. І як наслідок, вартість виконаних будівельних робіт безпідставно завищено. Завищена вартість виконаних робіт має місце тоді, коли виконавець мав зробити дорожню розмітку на чітко визначеній ділянці та вказав в акті виконаних робіт про нанесення розмітки на вказаних умовах, але фактично здійснив розмітку у меншому розмірі. Це є завищенням вартості виконаних робіт, тобто, завищення вартості виконаних робіт вже існує на момент прийняття робіт, а не з`являється в процесі експлуатації.

Позивач у заявленому позові не вказує ні про включення до акту виконаних будівельних робіт, які фактично не виконувалися, ні про включення до цих актів обсягів витрат, яких фактично не було.

Отже, в даному випадку, позивач, підписавши акти виконаних робіт, без жодних зауважень та заперечень, визнав, що роботи за Договорами про закупівлю від 01 травня 2023 року № 43/23 та № 44/23 надані належним чином та в повному обсязі, а також підтвердив відсутність завищеної вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" робіт за укладеними договорами.

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) відповідач передав позивачу в серпні 2023 року.

Матеріали справи не місять обґрунтувань позивача своєї відмови від підписання актів виконаних робіт і не зазначив у актах про невиконання чи неналежне виконання робіт позивачем, а підписав такі акти та довідки без зауважень.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виявлені та заявлені позивачем претензії щодо якості чи обсягу виконаних робіт на момент отримання ним актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3).

За таких обставин, підстав для стягнення завищеної вартості виконаних робіт на суму 86 286 грн. 05 коп. немає, оскільки позивачем не надано жодного допустимого доказу в розумінні норм ГПК України, який би вказував на включення до актів приймання виконаних будівельних робіт, які фактично не виконувалися, чи витрат, який фактично не було.

Згідно ч. 1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено п. 6.7 укладених Договорів про закупівлю від 01 травня 2023 року № 43/23 та № 44/23 наявність недоліків і терміни їх усунення вказуються в Акті, який підписується Сторонами Договору. Про час і дату підписання акта Замовник повідомляє Виконавця шляхом направлення повідомлення засобами електронного зв`язку (e-mail) та/або телефонного номера (через Viber WatsApp, Telegram, Signal) зазначеними у цьому Договорі. Якщо Виконавець у встановлений Замовником час та дату не з`являється для підписання акта, такий акт направляється Виконавцю на поштову та/ або електронну адресу чи за месенджером телефонного номера (через VIBER, WatsApp, Telegram, Signal) зазначеними у даному Договорі. Якщо протягом 7 календарних днів Виконавцем не надано мотивувальної відмови від підписання такого акта такий акт вважається підписаним Виконавцем і підлягає виконанню у строки вказані в акті.

У позові позивач вказує про виявлені недоліки у виконаних відповідачем роботах, що підтверджується Актом вибіркового контрольного обміру (огляду) фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" від 27 лютого 2024 року та Актом ревізії від 02 квітня 2024 року № 06-21/12. Однак, відповідач про проведення вибіркового контрольного обміру (огляду) фактично виконаних робіт 27 лютого 2024 року не повідомлявся.

Суд зазначає, що передбачених п. 6.7 укладених Договорів про закупівлю від 01 травня 2023 року № 43/23 та № 44/23 дій позивачем не вчинено.

Порядок виявлення недоліків у виконаних роботах та повідомлення про них виконавця врегульовано положеннями Цивільного кодексу України.

Статтею 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відтак, чинним законодавством чітко врегульовано яким чином необхідно діяти замовнику та підряднику у випадку виникнення певних обставин під час приймання підрядних робіт чи виявлення недоліків після їх прийняття.

Отже, позивач не дотримався визначеного законодавством та п. 6.7 Договорів про закупівлю від 01 травня 2023 року № 43/23 та № 44/23 порядку для виявлення та фіксації виявлених недоліків.

Доказів повідомлення відповідача про виявлені недоліки матеріали справи не містять, як і не містять доказів запрошення останнього для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів), як це передбачено договором.

Неповідомлення відповідача про виявлені недоліки позбавляє позивача права посилатись на наявність гарантійного випадку, оскільки виявлені недоліки не були зафіксовані сторонами належним чином.

Так, відповідно до ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, факт наявності недоліків у виконаних відповідачем роботах мав бути підтверджений у порядку, встановленому ЦК України та п. 6.7 Договорів про закупівлю від 01 травня 2023 року № 43/23 та № 44/23, однак доказів такого підтвердження матеріали справи не містять.

Акт ревізії від 02 квітня 2024 року № 06-21/12 не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки факти, на які покликається позивач, він зобов`язаний довести належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами в розумінні ст. 76 79 ГПК України, які безпосередньо би випливали із вимог цивільного законодавства та укладених між сторонами договорів.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення будь-якого господарсько-правового зобов`язання відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Укладання сторонами у справі Договорів про закупівлю від 01 травня 2023 року № 43/23 та № 44/23, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення (навіть не підтверджені належним чином) не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути доказом порушення відповідачем зобов`язань за Договорами.

Доказів протилежного позивачем до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 916/1648/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 910/7984/16, акт ревізії не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені державним органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для звільнення сторін від доказування, серед яких не міститься такої підстави як акт аудитслужби, в якому зазначено про завищення обсягів робіт чи виявлені недоліки.

Таким чином, підстави для посилання у якості обґрунтування позовних вимог на акт від 02 квітня 2024 року № 06-21/12 у розумінні ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Акт аудитслужби взагалі не може бути доказом в розумінні ст. 73-79 Господарського процесуального кодексу України та правовою підставою для стягнення грошових коштів.

Отже, позивач не довів порушення свого права відповідачем, в матеріалах справи відсутні докази включення відповідачем завищених обсягів виконаних робіт чи витрат до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (форми № КБ-3).

Позивач не дотримався визначеного законодавством та п. 6.7 Договорів про закупівлю від 01 травня 2023 року № 43/23 та № 44/23 порядку для виявлення та фіксації виявлених недоліків. Відсутні докази існування виявлених недоліків, на які поширюється гарантія, причини виникнення цих недоліків, причинного зв`язку між виявленими недоліками та виконаними роботами.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо інших аргументів, на які посилалися учасники справи та яким не була дана оцінка, то Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справах "Проніна проти України", "Серявін та інші проти України", "Ruiz Torija v. Spain" тощо).

Щодо зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України, судом враховано законодавство що встановлює та регулює договірні зобов`язання, які виникають на підставі договору поставки.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Між сторонами виникли та склалися правовідносини у сфері виконання підрядних робіт.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Згідно зі статтею 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до статті 841 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В силу частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Отже, матеріалами справи стверджено та відповідачем за зустрічним позовом не спростовано, що зобов`язання з виконання робіт позивач за зустрічним позовом виконав у строки та в спосіб встановлений договором.

Позивачем здійснено нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Івано-Франківськ. Відповідачем за зустрічним позовом вказані роботи прийняв у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року форми № КБ-2в від 16 жовтня 2023 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року форми № КБ-3 від 16 жовтня 2023 року.

Вартість виконаних та прийнятих робіт становить 1 818 738 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1. укладених договорів визначено, що розрахунки проводяться тільки за фактично надані послуги протягом 120-ти банківських днів після підписання замовником представлених виконавцем належно оформлених актів наданих послуг (форма КБ-2в) та довідок про вартість наданих послуг (форма КБ-3).

Суд зазначає, що роботи прийняті 16 жовтня 2023 року, Департамент інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради зобов`язаний здійснити оплату не пізніше 01 квітня 2024 року.

Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань за п. 1.1., 4.1., 7.3.4. договору та вимог ст. 854 ЦК України, відповідач за зустрічним позовом виконані позивачем за зустрічним позовом роботи не оплатив.

Крім того, оцінює критично твердження відповідача про відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України чи місцевих бюджетів, оскільки вказані аргументи не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 15 травня 2012 року № 11/446, постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 918/401/18 та в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року та у справі "Бакалов проти України" від 30 листопада 2004 року.

Вказані обставини відповідачем за зустрічним позовом не спростовано. Окрім того, відповідачем за зустрічним позовом не заперечується факт неналежного виконання зобов`язання в частині вчасної оплати наданих послуг.

Згідно до матеріалів справи, станом час звернення позивачем за зустрічним позовом до суду заборгованість відповідача за зустрічним позовом перед останнім за виконані роботи становить 1 818 738 грн. 76 коп.

Вказані обставини відповідачем не спростовано.

Також, за змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказані норми матеріального права позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом 3% річних в розмірі 14 013 грн. 23 коп. та збитки від інфляції в розмірі 14 571 грн. 73 коп., внаслідок прострочення грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт.

Суд здійснивши власний розрахунок за допомогою системи комплексного інформаційного забезпечення LIGA 360 встановив, що позивачем за зустрічним позовом вірно нараховано суму 3% річних та інфляційних втрат.

Окрім того, суд відхиляє аргументи відповідача за зустрічним позовом про те, що останній відповідно до п. 10.2. Договорів про закупівлю від 01 травня 2023 року № 43/23 та № 44/23 звільнений від сплати будь-яких штрафів, пені, стягнень, судового збору, інших санкцій стосовно несвоєчасного виконання грошового зобов`язання у зв`язку із затримкою (відсутністю) бюджетного фінансування, зважаючи на наступне.

Суд зазначає, що наявність у Договорі застереження про звільнення покупця (у даному випадку замовника послуг) від відповідальності за порушення строків оплати товару (робіт) у разі затримки бюджетного фінансування не звільняє його від відповідальності, установленої частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки норма частини 1 статті 625 цього Кодексу є імперативною і не передбачає жодних винятків незалежно від причин прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таке застереження є підставою для звільнення покупця від відповідальності, яка має іншу правову природу - неустойка (штраф, пеня), збитки тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 916/89/14 та № 904/2027/19 від 06 грудня 2019 року.

Отже, оскільки нараховані позивачем за зустрічним позовом 3% річних в розмірі 14 013 грн. 23 коп. та збитки від інфляції в розмірі 14 571 грн. 73 коп. є відповідальністю за порушення строків виконання грошового зобов`язання передбаченою ст. 625 ЦК України, а не штрафними санкціями, суд не вбачає підстав для застосування п. 10.2. Договорів про закупівлю від 01 травня 2023 року № 43/23 та № 44/23.

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача за зустрічним позовом, а тому останній підлягає до задоволення.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем за первісним позовом по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у задоволенні первісного позову відмовлено, відтак судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. покладається на позивача за первісним позовом.

Щодо сплаченого судового збору у розмірі 27 709 грн. 86 коп. за подання зустрічної позовної заяви, згідно статті 129 ГПК України останній покладається на відповідача за зустрічним позовом у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" про стягнення в сумі 86 286 грн. 05 коп. - відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" до відповідача Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про стягнення в сумі 1 847 323 грн. 73 коп. - задоволити.

3. Стягнути з Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 7, код. 37794186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Клевань, вул. Центральна, 38а, код. 38986599) 1 818 738 (один мільйон вісімсот вісімнадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 76 коп. основної суми заборгованості, 14 013 (чотирнадцять тисяч тринадцять) грн. 23 коп. 3% річних, 14 571 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят один) грн. 73 коп. інфляційних втрат та 27 709 (двадцять сім тисяч сімсот дев`ять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24 вересня 2024 року.

Суддя Войтюк В.Р.