ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" вересня 2024 р. Справа № 911/2564/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Білдінг» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Білдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Екосистем»

про стягнення 12 169 475, 20 гривень

установив:

24.09.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Білдінг» (далі ТОВ «Експо Білдінг» / позивач) подало позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Екосистем» (далі ТОВ «Рейнбоу Екосистем» / відповідач) про стягнення 12 169 475, 20 гривень, з яких: 8 609 305, 54 гривень орендної плати, 35 098, 97 гривень заборгованості з оплати комунальних послуг, 705 171, 72 гривень пені, 2 582 791, 66 гривень штрафу, 158 079, 23 гривень інфляційних втрат та 79 028, 10 гривень 3 % річних.

Разом з позовною заявою ТОВ «Експо Білдінг» подало заяву від 23.09.2024 про забезпечення позову, в якій позивач спросить суд вжити заходи забезпечення позову через накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Рейнбоу Екосистем», які знаходяться на всіх рахунках ТОВ «Рейнбоу Екосистем» в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить ТОВ «Рейнбоу Екосистем», яке знаходиться у ТОВ «Рейнбоу Екосистем» чи в інших осіб у межах суми позову 12 169 475, 20 гривень.

В обґрунтування як позовних вимог, так і заяви про забезпечення позову ТОВ «Експо Білдінг» посилається на обставини порушення відповідачем як орендарем умов договору оренди № 2 від 15.06.2023, в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів та комунальних послуг, що стало підставою для нарахування заявлених до стягнення сум пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних.

Позивач стверджує, що відповідач ухиляється від виконання власних зобов`язань за означеним договором, оскільки позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, в яких просив оплатити заборгованість за договором, однак станом на момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідачем так і не сплачена.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки:

відповідно до отриманих відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач не має жодного майна, на яке можна було б накласти арешт;

відповідно до отриманих відомостей із інформаційної системи YouControl, у власності відповідача знаходиться рухоме майно три автомобілі: легковий автомобіль Opel Combo Life 2023 року випуску, легковий автомобіль Audi A7 2014 року випуску, вантажний фургон Citroen Jumper 2023 року випуску; водночас позивач зазначив, що вартість вказаних автомобілів є очевидно меншою, ніж сума заборгованості; крім того, за твердженнями позивача, відповідач може в будь-який момент переоформити автомобілі на третіх осіб без будь-яких перешкод;

відповідач має змогу вільно розпоряджатися коштами на рахунках, у зв`язку із чим не виключено їх виведення на користь третіх осіб;

значний розмір заборгованості відповідача за договором оренди № 2 від 15.06.2023 є достатньо обґрунтованим припущення, що майно (рухоме майно, в тому числі грошові суми, автомобілі), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

статутний капітал ТОВ «Рейнбоу Екосистем» становить 4 000 000, 00 грн, який у співвідношенні з ціною позову у розмірі 12 169 475, 20 грн, у випадку задоволення позову, буде недостатнім для виконання в майбутньому судового рішення по справі;

ТОВ «Рейнбоу Екосистем» зареєстровано за адресою концентрованої (масової) реєстрації юридичних осіб (за адресою зареєстровано всього 23 особи).

У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що предметом позову ТОВ «Експо Білдінг» є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів, а тому виконання в майбутньому судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежатиме від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів або майно. На переконання позивача, наявність у ТОВ «Рейнбоу Екосистем» можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на рахунках товариства, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Викладені позивачем обставини, з огляду на розмір статутного капіталу відповідача та відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно даних про набуття відповідачем права власності на будь-яке майно, на думку позивача, свідчать про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову через накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах ціни позову.

Позивач стверджує, що застосування заходу забезпечення позову через накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача безпосередньо пов`язане із предметом позову. Водночас позивач наголосив, що адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На переконання позивача, наведені обставини є об`єктивними факторами для обґрунтування потенційної неможливості / ускладнення виконання рішення суду у майбутньому.

В розрізі зустрічного забезпечення позивач послався на відсутність підстав для такого застосування, оскільки, на його думку, відсутні підстави вважати, що відповідач або будь-які інші особи понесуть збитки, у зв`язку із заявою позивача про забезпечення позову.

Розглянувши заяву ТОВ «Експо Білдінг» про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд вважає за необхідне задовольнити її частково з огляду на таке.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), згідно із приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ст. 137 ГПК України унормовано, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на викладені норми процесуального законодавства, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21 та від 28.08.2023 у справі № 906/304/23.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ст. 86 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно приписів ст. 129 Конституції України змагальність сторін відноситься до основних засад судочинства.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Водночас має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Як випливає із матеріалів справи, предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 12 169 475, 20 гривень, що зумовлено, за твердженнями позивача, неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 2 від 15.06.2023 в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів та комунальних послуг, що стало підставою для нарахування заявлених до стягнення сум пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних.

Водночас суд зауважує, що безпосередні причини невиконання зобов`язань відповідачем, а також обґрунтованість позовних вимог наразі не входять до предмета дослідження та мають бути з`ясовані під час розгляду справи по суті.

Разом з тим виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежатиме від тієї обставини, чи матиме відповідач фінансову (грошову) можливість для виконання рішення суду.

Заявником слушно зазначено, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів, можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що може утруднити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Такий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у cправі № 905/448/22 та постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 914/3316/22.

Крім того у пункті 24 постанови від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду слушно звернула увагу, що в разі задоволення позову про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватися з позивачем за умови наявності в нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Аналогічний за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 06.12.2023 у справі № 917/805/23, від 11.10.2023 у справі № 916/409/21, від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 08.08.2023 у справі № 922/1344/23 та від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22, що свідчить про усталеність судової практики з цього питання.

Також судом взято до уваги, що відповідно до долучених позивачем до заяви про забезпечення позову інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.09.2024 № 394592616, № 394594342, № 394595476 ТОВ «Рейнбоу Екосистем» не є власником нерухомого майна, з огляду на що, у разі задоволення позову та відсутності грошових коштів у відповідача, рішення суду залишиться невиконаним, адже майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог ТОВ «Експо Білдінг» у відповідача відсутнє.

Суд також враховує, що предметом спору є стягнення значної суми заборгованості у розмірі 12 169 475, 20 гривень, яка більше ніж в три рази перевищує статутний капітал ТОВ «Рейнбоу Екосистем», який відповідно до долученого позивачем до заяви витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.09.2024 щодо відповідача складає 4 000 000, 00 грн.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд погоджується з доводами позивача про те, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача у будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах ціни позову, безпосередньо пов`язаний з позовною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди № 2 від 15.06.2023, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що запропонований позивачем захід забезпечення позову є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами в межах ціни позову 12 169 475, 20 грн, на забезпечення яких він вживається, оскільки арешт накладається на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти в межах ціни позову цілком відповідає збалансованості інтересів сторін, оскільки накладення арешту на грошові кошти це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідних грошових коштів, а отже, не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки грошові кошти залишаються у його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

До того ж за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22.

В розрізі викладеного суд зауважує, що арешт має тимчасовий характер та скасовується (може бути скасований) в порядку, визначеному ст. 145 ГПК України.

Позивач також просить суд вжити захід забезпечення позову про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Рейнбоу Екосистем», яке знаходиться у відповідача чи в інших осіб у межах суми позову 12 169 475, 20 гривень.

Водночас, заявляючи захід забезпечення позову через накладення арешту на майно відповідача, позивачем не вказано переліку майна, на яке спрямований такий захід. У цьому випадку запропонований позивачем захід забезпечення позову у вигляді арешту майна (без зазначення переліку такого майна) не є домірним позовним вимогам.

Отже, заяву ТОВ «Експо Білдінг» про забезпечення позову у справі № 911/2564/24 належить задовольнити частково, враховуючи наведені вище в цій ухвалі висновки суду.

Відповідно до ст. 140, ч. 1, 3 ст. 141, ч. 1 ст. 144 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи диспозитивний характер застосування інституту зустрічного забезпечення, у цьому випадку відсутні обов`язкові підстави для його застосування, оскільки обрані заходи забезпечення до позову не завдають будь-яких збитків чи негативних наслідків ТОВ «Рейнбоу Екосистем» та третім особам.

Вказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 903/246/18 та від 25.02.2019 у справі № 924/789/18.

Поряд з тим вжиті судом заходи забезпечення позову за своєю юридичною природою є тимчасовими на період вирішення спору, з метою запобігання розширенню кола осіб, прав та інтересів яких може стосуватись вирішення спору та зупинення вчинення під час розгляду спору дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тоді як у разі встановлення за результатами розгляду позову, що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, зокрема, з власної ініціативи, як то передбачено приписами ст. 145 ГПК України.

Керуючись ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Білдінг» про забезпечення позову.

2. Вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Екосистем» (вул. Велика Васильківська, буд. 5, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код 45036126), які знаходяться на всіх рахунках ТОВ «Рейнбоу Екосистем» в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову 12 169 475 (дванадцять мільйонів сто шістдесят девять тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн 20 коп.

3. Відмовити у задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Білдінг» про забезпечення позову.

Ухвала складена та підписана 26.09.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та згідно із Законом України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом зі строком пред`явлення його до виконання протягом трьох років.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Білдінг» (вул. В. Чорновола, буд. 18, с. Святопетрівське, Бучанський р-н, Київська обл., 08141, ідентифікаційний код 43828139)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Екосистем» (вул. Велика Васильківська, буд. 5, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код 45036126)

Суддя П.В.Горбасенко