ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3572/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши заяву

про вжиття заходів забезпечення позову,

за позовом ОСОБА_1

до Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області

про зобов`язання укласти договір оренди державного майна,

Суддя Дупляк С.А.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 09.08.2024 за вих. №б/н до Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області (далі - відповідач), у якій просить зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір оренди нерухомого майна, а саме - магазину продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3572/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024.

Ухвалою від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи прийнято здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 18.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі до 16.10.2024.

Через систему "Електронний суд" 20.09.2024 від позивача надійшла заява від 20.09.2024 за вих. №б/н про забезпечення позову, у якій позивачка просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони посадовим та службовим особам Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області вчиняти дії щодо укладення/продажу права оренди нерухомого майна за адресою м.Верхівцеве, вулиця Козацька, 2 В та укладати договори оренди з третіми особами відносно даного магазину.

Стислий виклад позиції позивача

Позивачка зазначає, що відповідачем вживаються дії щодо проведення аукціону щодо оренди спірного майна третім особам.

Також позивачка зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду оскільки на момент ухвалення рішення, у випадку задоволенні позову, дане приміщення може бути передано в оренду третім особам і таким чином їх права можуть бути порушені а рішення суду неможливо буде виконати. Вжиття заходу забезпечення позову у даній справі виключить підстави для порушення прав не тільки позивачки а й третіх осіб, які не залучені до участі у справі і яких може бути введено в оману щодо дійсних обставин справи.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011).

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною ч. 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. Отже, з положень ч. 4 ст. 139 ГПК України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На підтвердження обставин проведення аукціону позивачка надала роздруківку із веб-сайту Української універсальної біржі про призначення проведення аукціону з продажу права оренди на об`єкт нерухомого майна комунальної власності спірного об`єкта майна, про що можна пересвідчитися за посиланням: Продаж права оренди на об`єкт нерухомого майна комунальної власності LLE001-UA-550 - Українська універсальна біржа (uub.com.ua).

При цьому, заходи забезпечення позову, які позивачка просить вжити, фактично спрямовані на втручання у проведення аукціону. При цьому переможець такого аукціону ще не визначений, а тому відсутні будь-які передумови для укладення договорів оренди.

Водночас, пунктом 12 частини 7 статті 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк