ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2024 р. Справа № 901/3432/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» № 2021 від 13.09.2024 про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку росії»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 297523,21 грн,

встановив:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку росії» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 28-Н/08/16/ЮО від 22.10.2008 в розмірі 297523,21 грн, з яких: 195784,78 грн відсотки за користування кредитом, 75586,65 грн інфляційне збільшення заборгованості за неповернення кредиту, 1067,81 грн інфляційне збільшення заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом, 24579,05 грн річних за неповернення кредиту, 504,92 грн річних за несплату процентів за користування кредитом.

Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 10.12.2013 позов задовольнив та стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку росії» 195784,78 грн відсотків за користування кредитом, 685,68 грн інфляційного збільшення заборгованості за неповернення кредиту, 1067,81 грн інфляційного збільшення заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом, 24579,05 грн річних за неповернення кредиту, 504,92 грн річних за несплату процентів за користування кредитом, 4452,44 грн судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Автономної Республіки Крим видав 23.12.2013 наказ.

У вересні 2020 року до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла заява від 27.08.2020 про видачу дубліката виконавчого документа.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.09.2020 задовольнив заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 901/3432/13 та видав дублікат наказу у справі № 901/3432/13 на ім`я боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , про стягнення на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 28-Н/08/16/ЮО від 22.10.2008 в розмірі кредитом 195784,78 грн; інфляційного збільшення заборгованості за неповернення кредиту 685,68 грн; інфляційного збільшення заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 1067,81 грн; заборгованості 3% (трьох процентів) річних нарахованих на розмір заборгованості за неповернення кредиту 24579,05 грн.; заборгованості 3% (трьох процентів) річних нарахованих на розмір заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 504,92 судовий збір в сумі 4452,44 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні сорок чотири копійки) грн.

17.09.2024 Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» подало до Господарського суду Київської області заяву № 2021 від 13.09.2024 про видачу дубліката виконавчого документа, у якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2013 у справі № 901/3432/13 на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013, яке набрало законної сили 23.12.2013, у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанк росії» до фізичної особи- ОСОБА_2 , яким вирішено стягнути 227074,68 грн, що складається з: 195784,78 грн відсотків за користування кредитом, 685,68 грн інфляційного збільшення за неповернення кредиту, 1067,81 грн інфляційного збільшення заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом, 24579,05 грн річних за неповернення кредиту, 504,92 грн річних за несплату процентів за користування кредитом, 4452,44 грн судового збору.

Згідно з підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зміст прохальної частини заяви свідчить про те, що заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2013 у справі № 901/3432/13, який був виданий на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013. Однак заявник не врахував, що Господарський суд Київської області видав 28.09.2020 дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2013 в рамках розгляду заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого документа як суд, яким, на підставі статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції чинній станом на 28.09.2020), було забезпечено розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Криму у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованих територіях та зміною територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим судам.

Враховуючи зміст поданої заяви, суд вважає, що заявник фактично просить видати дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2013, який виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 у справі № 901/3432/13.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Автономна Республіка Крим є тимчасово окупованою Російською Федерацією з 20.02.2014. Тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (далі тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Суди згідно із встановленою цим Законом підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Згідно із частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 05.07.2022 № 36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» територіальну підсудність судових справ (окрім кримінальних проваджень) Господарського суду Автономної Республіки Крим змінено та визначено Господарському суду Одеської області.

Відповідно до статті 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа у справі, яку розглядав Господарський суд Автономної Республіки Крим, належить до територіальної підсудності Господарського суду Одеської області.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини третьої статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 31, 234, 235, 338, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Одеської області заяву Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» № 2021 від 13.09.2024 про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін