ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25.09.2024 Справа № 905/1139/24
Господарський суд Донецької області у складі
судді Лободи Т.О.,
розглянувши матеріали у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро, код 42086719,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", с. Осикове Донецької області, код 30947484
про стягнення 1 180 688,62 грн,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг №747а від 01.01.2019 за спожиту електричну енергію у липні-серпні 2022 року та у січні-червні 2024 року в сумі 1 094 573,50 грн, 3% річних у сумі 46 852,07 грн та інфляційних втрат у сумі 39 263,05 грн.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.09.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/1139/24; розгляд справи вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
З метою повідомлення позивача про розгляд даної справи, суд копію ухвали суду від 03.09.2024 направив позивачу до його електронного кабінету в системі "Електронний суд".
Оскільки на момент відкриття провадження у справі відповідач не мав зареєстрованого кабінету в системі "Електронний суд", копію ухвали суду від 03.09.2024 було направлено на його адресу, відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно даних сайту Укрпошти, копію ухвали суду від 03.09.2024 було вручено відповідачу 21.09.2024.
13.09.2024 у встановлений судом строк від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.
16.09.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов аналогічний відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу.
Також, 16.09.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ наступні докази:
- Договір про відступлення права вимоги;
- повідомлення начальнику КЕВ м. Луганськ (про заміну нового кредитора):
- акт виконаних робіт за січень - квітень на суму 1 046 926, 48 грн;
- додаткову угоду до договору про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач підписав ці документи, та неодноразово звертався з проханням надіслати первинні документи, відповіді не було. Також клопотання обґрунтоване воєнним станом та активними бойовими діями на території Донецької області.
23.09.2024 у встановлений судом строк від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.
23.09.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд залучити до справи № 905/1139/24 співвідповідачів. Також у клопотанні відповідач просить Договір на постачання електричної енергії від 01.01.2019 року між позивачем та відповідачем вважати розірваним внаслідок істотної зміни обставин.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.
Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Заявляючи клопотання про витребування доказів, відповідачем в порушення ч. 2 ст. 81 ГПК України конкретно не зазначено та жодним чином не індивідуалізовано, які самі документальні докази (конкретні документи) ним витребовуються (не вказано ані дати документів, ані сторін, якими укладено такі документи, тощо). Також відповідачем в клопотанні не наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Крім того, відповідачем не зазначено підстави, з яких випливає, що ці докази є в Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ. З поданого клопотання взагалі незрозуміло чи існують документи, які просить витребувати відповідач, чи підписувались вони сторонами та є укладеними.
Також відповідачем не надано доказів вжиття заходів для отримання документів, які він просить витребувати, самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів. Так, у клопотанні відповідач вказує, що неодноразово звертався з проханням надіслати первинні документи, але відповіді не було. Однак з клопотання не зрозуміло до кого звертався відповідач та про які первинні документи йде мова. Крім того, доказів звернення до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ з запитом надати документи, які просить витребувати відповідач, до суду не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.
Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі в справі співвідповідачів, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
В частині 4 ст. 45 ГПК України визначено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Тобто, визначення відповідача є правом позивача, а залучення співвідповідача можливо лише за клопотанням позивача, при цьому, суд не наділений правом залучення співвідповідача самостійно або за клопотання іншого учасника справи, а не позивача.
Враховуючи, що позивач не звертався до суду з відповідним клопотанням, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідачем надано до матеріалів справи копію Договору №162/2024 від 23.04.2024, з умов якого суд вважає, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ щодо відповідача. Такі обов`язки можуть виникнути виходячи з фактів, що будуть встановлені в даній справі та прийнятого судом рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне злучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ.
Керуючись статтями 13, 73, 76, 79, 71, 82, 86, 87-89, 94, 99, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.
В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачів відмовити.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ.
Зобов`язати сторони протягом двох днів направити на адресу третьої особи заяви по суті справи (позовну заяву, відзив на позов тощо), докази направлення надати суду (суд повідомляє про наявність у третьої особи електронного кабінету в системі "Електронний суд").
Встановити третій особі строк 10 днів з дня отримання позовної заяви на подання до суду письмових пояснень щодо позову. В разі подання пояснень, надати суду докази їх направлення іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили 25.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 25.09.2024.

Суддя Т. О. Лобода