ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2024 Справа № 910/2676/19

Суддя Тимощенко О. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу дублікату наказу від 18.09.2019 року по справі №910/2676/19 (вх. №12360 від 19.09.2024 року)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50066

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК Цемсервіс", вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 9 356 919,75 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про видачу дублікату наказу від 18.09.2019 року у справі №910/2676/19 у зв`язку з його втратою (вх. №12360 від 19.09.2024 року). В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що наказ був пред`явлений до виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження № 60453572) і у період з 30.10.2019 по 09.11.2021 він перебував на виконанні у зазначеному відділі. При моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень заявником було виявлено, що виконавче провадження № 60453572 було завершено, про підстави завершення провадження стягувачу не відомо.

Заявником 15.08.2024 було зроблено запит до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про направлення на адресу ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" постанови про завершення виконавчого документа № 60453572 разом із оригіналом наказу про примусове виконання рішення від 18.09.2019 № 910/2676/19 та надання інформації, що стала підставою для завершення виконавчого провадження без його виконання з переліком виконаних дій державним виконавцем. Відповідь від органу державної виконавчої служби не надходило на адресу стягувача.

Також заявник вказує, що враховуючи, що наказ був повернутий стягувачу, то строк пред`явлення наказу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто протягом трьох років з 09.11.2021 (до 09.11.2024). Отже, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився.

Розглянувши подану Приватним акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.08.2019 року у справі №910/2676/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК Цемсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" 2 290 293,67 грн. основного боргу, 1 012 002,01 грн. штрафу, 583 552,77 грн. - 15% річних, 3 805 068,38 грн. пені, 115 364,05 грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.08.2019 року судом було видано відповідний наказ від 18.09.2019 року.

19.09.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про видачу дублікату наказу від 18.09.2019 року по справі №910/2676/19 у зв`язку з його втратою (вх. № 12360).

Як зазначає заявник та вбачається з постанови ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.11.2021 року, на примусовому виконанні старшого державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ніколенка С. В. перебувало виконавче провадження ВП №604535752 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2019 року №910/2676/19 про стягнення з ТОВ "БТК Цемсервіс" 2 290 293,67 грн основного боргу, 1 012 002,01 грн штрафу, 583 552,77 грн - 15% річних, 3 805 068,38 грн пені, 115 364,05 грн витрат по сплаті судового збору.

Оскільки майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу у боржника відсутнє, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" було постановлено вищезазначений виконавчий документ повернути стягнення, про що відповідач дізнався при моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Як зазначає заявник, 15.08.2024 року він звернувся до ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом щодо отримання інформації, що стала підставою для завершення виконавчого провадження без його виконання з переліком виконаних дій державним виконавцем, та щодо направлення на адресу стягувача постанови про завершення виконавчого провадження разом із оригіналом наказу про примусове виконання рішення суду від 18.09.2019 року №910/2676/19.

Відповіді на вищезазначений запит на дату звернення заявника до суду (19.09.2024 року) Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" не отримало.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2021 року по виконавчому провадженню №604535752 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 23.09.2024 року наказ Господарського суду Полтавської області від 18.09.2019 року №910/2676/19 на виконанні не перебуває.

У заяві стягувач вказує, що даний наказ було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу, Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В наказі Господарського суду Полтавської області від 18.09.2019 року у справі № 910/2676/19 вказано, що він дійсний для пред`явлення до виконання до 19.09.2022 року.

Приписи щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наведені у частинах четвертій і п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII: строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

Однією із підстав повернення виконавчого документа стягувачеві, що зазначена у частині першій статті 37 Закону № 1404-VIII: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII)

Як встановлено судом, постановою від 09.11.2021 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ст. 37 Закону № 1404-VIII.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2022 року у справі № 2-175/2010).

У постанові від 26.10.2022 року по справі №201/13239/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII). Повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, визначених у частині четвертій статті 4 та у частині третій статті 5 Закону № 1404-VIII, не перериває строк пред`явлення такого документа до виконання.

Оскільки, постановою від 09.11.2021 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII, то перебіг строку пред`явлення даного виконавчого документа до виконання починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа, тобто - з 10.11.2021 року, а час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується.

Отже, Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося із заявою про видачу дублікату наказу від 18.09.2019 року по справі №910/2676/19 (вх. 12360 від № 19.09.2024 року) в межах строку для його пред`явлення до виконання.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, заява Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу дублікату наказу від 18.09.2019 року по справі №910/2676/19 (вх. № 12360 від 19.09.2024 року) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.19.4. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу дублікату наказу від 18.09.2019 року по справі №910/2676/19 (вх. № 12360 від 19.09.2024 року) - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 18.09.2019 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.08.2019 року у справі №910/2676/19, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК Цемсервіс" (вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава, Полтавська область, 36000 , ідентифікаційний код 38881536) на користь Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50066, ідентифікаційний код 00190977) 2 290 293,67 грн. основного боргу, 1 012 002,01 грн. штрафу, 583 552,77 грн. - 15% річних, 3 805 068,38 грн. пені, 115 364,05 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала підписана 23.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя О. М. Тимощенко