ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5765/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід (вх. № 3555/24/Д1 від 30.09.2024)

в межах розгляду апеляційної скарги Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс"

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2024

по справі №916/5765/23

за позовом: Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Пошелюзного Валерія Олександровича

до відповідача 2: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пошелюзного Валерія Олександровича та Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс" про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 позов задоволено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Південна" Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 по справі №916/5765/23.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/5765/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/5765/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Південна» Концерну «Військторгсервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 по справі №916/5765/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5765/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

25.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/5765/23.

30.09.2024 головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід (подавши письмову заяву), який вмотивовано наступним: під час розгляду справи №916/5765/23 у суді першої інстанції (судові засідання від 19.02.2024, від 11.03.2024, від 25.03.2024, від 01.04.2024, від 22.04.2024, що підтверджено протоколами судового засідання від 19.02.2024, від 11.03.2024, від 25.03.2024, від 01.04.2024, від 22.04.2024) приймав участь прокурор Богатир В.К., який є близьким родичем головуючого судді у справі Богатиря К.В. З цих підстав та виходячи із мети уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді Богатиря К.В. в учасників справи №916/5765/23 на підставі ст.ст.35,38 ГПК України, головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід у цій справі.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У відповідності до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів встановила, що під час розгляду справи №916/5765/23 у суді першої інстанції, зокрема, у судових засідання 19.02.2024, 11.03.2024, 25.03.2024, 01.04.2024, 22.04.2024 приймав участь прокурор Богатир В.К., який є близьким родичем головуючого судді у справі Богатиря К.В. Дані обставини підтверджуються протоколами судових засідань Господарського суду Одеської області по справі №916/5765/23 від 19.02.2024, від 11.03.2024, від 25.03.2024, від 01.04.2024, від 22.04.2024.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений самовідвід судді Богатиря К.В. обґрунтованим, тому для запобігання виникненню при розгляді апеляційних скарг у даній справі сумніву щодо неупередженості суду, задовольняє відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232, 234, 236, 240, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід у справі №916/5765/23 (вх. № 3555/24/Д1 від 30.09.2024) - задовольнити.

2.Відвести головуючого суддю Богатиря К.В. від участі у розгляді справи № 916/5765/23.

3.Справу №916/5765/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран