ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2829/24

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Манхеттен-2007", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Зінченко Людмили Володимирівни, м. Дніпро

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Арестової Ольги Іванівни, м. Дніпро

відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Ровна Таміли Сергіївни, м. Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури Карюк Д.О.

від позивача Конарева С.К.

від відповідача -1 Гурський В.С.

від відповідача -2 не з`явився

від відповідача -3 не з`явився

від відповідача -4 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Манхеттен-2007", Фізичної особи-підприємця Зінченко Людмили Володимирівни, Фізичної особи-підприємця Арестової Ольги Іванівни, Фізичної особи-підприємця Ровна Таміли Сергіївни, в якому просить:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Зінченко Людмилу Володимирівну, Фізичну особу-підприємця Арестову Ольгу Іванівну, Фізичну особу-підприємця Ровна Тамілу Сергіївну, Товариство обмеженою відповідальністю «Манхеттен-2007» усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 106 кв.м., привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва - нежитлову будівлю загальною площею 92,8 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Янтарна, будинок 75М/1 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номери запису про право власності 43751891, 43751689, 43751982, 43325867);

- припинити володіння ОСОБА_1 на 1/6 частини нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі А-1 загальною площею 92,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр. №4668, НРМ794820, НРМ794821, виданий 02.09.2021, видавник: приватний нотаріус ДМНО Мазур Я.В. (номер запису про речове право 43751982) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- припинити володіння ОСОБА_2 на 1/3 частини нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі А-1 загальною площею 92,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр. №4668, НРМ794816, НРМ794817, виданий 02.09.2021, видавник: приватний нотаріус ДМНО Мазур Я.В. (номер запису про речове право 43751689) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- припинити володіння ОСОБА_3 на 1/6 частини нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі А-1 загальною площею 92,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр. №4668, НРМ794818, НРМ794819, виданий 02.09.2021, видавник: приватний нотаріус ДМНО Мазур Я.В. (номер запису про речове право 43751891) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101;

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Манхеттен-2007» на 1/3 частини нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі А-1 загальною площею 92,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі акту приймання-передачі вкладу до статутного капіталу серія та номер: реєстр. № №4357,4358, виданий 30.07.2021 Цопіним Є,М., ТОВ «Манхеттен-2007», засвідченого приватним нотаріусом ДМНО Мазур Я.В. (номер запису про речове право 43325867) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, тим, що спірне нерухоме майно побудоване на земельній ділянці комунальної власності, яка не була відведена для вказаної мети, та без відповідних дозвільних документів (повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт або дозвіл) чи документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат) по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що вказує на самочинність зведення зазначеного об`єкта та відсутність правових підстав набуття права власності на зазначене майно.

З огляду на викладене, посилаючись, у тому числі на судову практику, прокурор звернувся з вимогами про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва (стаття 376 Цивільного кодексу України) та припинення володіння нерухомим майном до набувачів (нових власників) відповідної забудови, якими на час розгляду справи є відповідачі (ТОВ "Манхеттен-2007", ФОП Зінченко Л.В., ФОП Арестова О.І., ФОП Ровна Т.С.).

Ухвалою від 02.07.2024 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2829/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.07.2024.

22.07.2024 через систему "Електронний суд" до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манхеттен-2007" надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 23.07.2024 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.10.2024 та відкладено підготовче засідання до 10.09.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.08.2024).

26.07.2024 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

10.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду від Фізичної особи-підприємця Зінченко Людмили Володимирівни надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке господарським судом задоволено.

Ухвалою від 10.09.2024 господарським судом відкладено підготовче засідання до 25.09.2024.

24.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду від Фізичної особи-підприємця Зінченко Людмили Володимирівни надійшли письмові пояснення (відзив на позовну заяву).

У підготовчому засіданні, що відбулось 25.09.2024, учасниками судового процесу заявлено про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 914/1785/22 за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 914/1785/22 наведені підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зокрема, зазначено, що за змістом статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У силу спеціального застереження, наведеного в частині другій цієї статті особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, також прямо визначені статтею 376 Цивільного кодексу України.

Частинами третьою-п`ятою статті 376 Цивільного кодексу України, відповідно, встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Отже, знесення самочинно побудованого спірного об`єкта нерухомості відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України є належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво.

Формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею.

Ураховуючи наведене, коли належний власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки (частина друга статті 152 Земельного кодексу України).

Висновки щодо способу захисту прав власника земельної ділянки у разі зведення на ній самочинного будівництва шляхом задоволення вимоги про знесення самочинно побудованого нерухомого майна є усталеними в судові практиці Верховного Суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №916/1174/22, від 20.07.2022 у справі №923/196/20, Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №910/14328/17, від 01.07.2020 у справі №755/3782/17, від 02.06.2021 у справі №910/14524/19).

У той же час, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дотримується правової позиції, що у питанні визначення належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва не забудовника, а саме останнього набувача такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво (див. постанови від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20).

Судова колегія Касаційного господарського суду звернула увагу, що згідно з вимогами цивільного законодавства України самочинно збудовані будівлі не є об`єктом цивільних прав, відповідно, не можуть вільно відчужуватися. До того ж, положення частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України обмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником. Отже, застосування положень частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво, а не його забудовник.

Ухвалою від 03.07.2024 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 914/1785/22 за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2024, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18.09.2024.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц, від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц, від 30.01.2019 у справі №552/6381/17, від 01.04.2020 у справі №520/13067/17, від 03.04.2024 у справі №917/1212/21), тобто встановлення особи, до якої належить подавати позов, безпосередньо впливає на результат вирішення спору у таких правовідносинах і може стати підставою для скасування судових рішень.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини, спір із приводу яких вирішується в даній справі, є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі № 914/1785/22, а відтак, суд убачає підстави для зупинення провадження у справі № 904/2829/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1785/22.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/2829/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1785/22.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, на підтвердження чого подати належні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 25.09.2024 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко