ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"26" вересня 2024 р. Справа № 924/1351/20 (924/214/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Коломис В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №924/1351/20(924/214/22) головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 (повний текст ухвали складено 01.07.2024) у справі №924/1351/20(924/214/22) (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів"

до Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів"

до Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів"

про усунення перешкод у користуванні ТзОВ "Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 , шляхом зобов`язання КП Агрофірма "Проскурів" та Окремого структурного відділу "Лісомисливського відділу "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/1351/20(924/214/22) у задоволенні скарги Комунального підприємства "Агрофірма "Проскурів" від 20.06.2024 на дії і бездіяльність державних виконавців відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, визнати оскаржувані рішення, дії і бездіяльність державних виконавців неправомірними і зобов`язати їх усунути, стягнути з органу ДВС витрати на правничу допомогу за розгляд цієї скарги у суді апеляційної інстанції у сумі 80 000,00 грн.

Вказана справа позовного провадження в силу ст.7 КУзПБ розглядається в межах справи про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" №924/1351/20. ОСОБА_1 є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство та відповідно учасником провадження, яким було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.06.2024.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу передано раніше визначеному складу суду, а саме головуючій судді Розізнаній І.В., суддям колегії Павлюк І.Ю. та Грязнову В.В., яких обрано згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.05.2024 у іншій пов`язаній справі №924/1351/20(924/373/24), де ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2024 у справі №924/1351/20(924/373/24).

Відповідно до обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Розізнана І.В. у період з 22.07.2024 до 23.08.2024 включно перебувала у відпустці. Також суддя-член колегії Грязнов В.В., у період з 22.07.2024 до 23.08.2024 включно та суддя-член колегії Павлюк І.Ю. у період з 22.07.2024 до 23.08.2024 включно перебували у відпустці.

У силу дії положень ч.6 ст.260 ГПК України, ч.3 ст.261 ГПК України, ч.3 ст.262 ГПК України визначено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або відкриття апеляційного провадження у справі вирішується протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно абз.3 п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 04.10.2018 зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів №6 від 24.11.2023 (далі - Засади), у разі відсутності судді-доповідача на строк, що може призвести до порушення строків, встановлених ч.6 ст.260, ч.3 ст.261, ч.3 ст.262 ГПК України, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі службової записки секретаря судової палати за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

Водночас абзац 4 пункту 9.2 Засад визначає, що у разі відсутності головуючого судді (судді-доповідача) та члена (членів) колегії у випадках, передбачених абзацами 1, 3 цього пункту Засад, проводиться їх одночасна заміна на підставі службової записки секретаря судової палати за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, на підставі службової записки секретаря судової палати №2 Гудак А.В. від 31.07.2024 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/1351/20(924/214/22) між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №924/1351/20(924/214/22) від 30.07.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тимошенко О.М, суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2024 у справі №924/1351/20(924/214/22) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миханюк М.В. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/1351/20(924/214/22).

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/831 від 09.09.2024 на підставі службової записки головуючого судді Тимошенка О.М. від 09.09.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/1351/20 (924/214/22) на підставі п.7.2. Засад, де передбачено, що якщо у провадженні колегії суддів перебуває дві і більше апеляційні скарги на різні судові рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство або у справах позовного провадження у межах справи про банкрутство, у такому випадку апеляційна скарга, провадження по якій відкрито пізніше, передається для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі. Контроль за передачею апеляційної скарги, визначеною абзацами 1, 2 цього пункту покладається на головуючого суддю (суддю-доповідача), що отримав апеляційну скаргу пізніше.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/1351/20(924/214/22) між суддями від 09.09.2024 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі №924/1351/20(924/214/22) прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/1351/20(924/214/22) до свого провадження. Визначено, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 02 жовтня 2024 рроку об 14:30 год.

24.09.2024 від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. 4622/24 від 23.09.24) про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22).

Вказана заява обгрунтована тим, що ні процесуальним законодавством, ні Засадами не передбачено можливості передавати справу раніше визначеному складу суду, у якого дана справа була раніше, а передбачено виключно передача на автоматизований розподіл з дотриманням принципу випадкового вибору складу суду. Також заявник звертає увагу на резонансність справи та відверте (на думку заявника) суддівське свавілля.

Вказане, на думку заявника, є підставою для відводу суддів на підставі п.п. 3,4 ч.1 ст.35 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №924/1351/20(924/214/22) визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Розізнаній І.В., судді Грязнову В.В., судді Павлюк І.Ю. від участі у розгляді справи №924/1351/20(924/214/22). Передано матеріали справи №924/1351/20(924/214/22) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 заяву про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22) передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22), не вбачаю підстав для її задоволення з огляду на таке.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Так, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Одночасно слід зазначити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Щодо доводів заявника про неможливість передачі справи раніше визначеному складу суду, у якого дана справа вже перебувала, суд зазначає наступне.

Як вказує й сам заявник, відповідно до п.п. 1.4.9, 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції із змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України №46 від 02.11.2023, збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

Зокрема, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу справ, які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.47 пункту 2.3 цього Положення).

Відповідно до абз. 2,3 п.7.2 Засад, якщо у провадженні колегії суддів перебуває дві і більше апеляційні скарги на різні судові рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство або у справах позовного провадження у межах справи про банкрутство, у такому випадку апеляційна скарга, провадження по якій відкрито пізніше, передається для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі.

Відтак, суд виснує, що вчинення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі службової записки головуючого судді Тимошенка О.М. від 09.09.2024 здійснювалось на підставі абзаців 2, 3 пункту 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 04.10.2018 (зі змінами від 24.11.2023).

Крім того, суд звертає увагу заявника, що судді не мають жодного відношення до автоматизованого розподілу справи, оскільки згідно п.5.1 Засад, судові справи/апеляційні скарги реєструються у Північно-західному апеляційному господарському суді в день їх надходження в порядку черговості та підлягають розподілу під час реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відтак, автоматизований розподіл судової справи №924/1351/20(924/214/22) між суддями відбувся з дотриманням вимог ч.1 ст.32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, з огляду на що обставини, визначені положеннями п.3 ч.1 ст.35 ГПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, в зв`язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, відсутні, а доводи заявника в цій частині є його припущенням та спростовується матеріалами справи.

Щодо доводів заявника про здійснення колегією суддів "суддівського-свавілля", то суд зазначає, що дані твердження зводяться в цілому до незгоди заявника з рішеннями суду.

Імперативними положеннями частини четвертої статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Відтак, сама по собі незгода учасника справи із рішенням судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких у даному випадку адвоката відповідача не влаштовує.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц.

Подібна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні №46 від 07.09.2017, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Крім того, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 07.12.2000, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Відтак, процесуальні рішення суддів, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для їх відводу, а незгода учасника справи з судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду.

Враховуючи викладене вважаю, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для їх відводу від розгляду даної справи.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, про упередженість та необ`єктивність суддів під час розгляду даної справи, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи, не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях, з огляду на що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-38, ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22) - відмовити.

Суддя Коломис В.В.