ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"19" вересня 2024 р. Справа № 910/8745/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№2-1479/24 від 17.09.2024) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів): 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); 2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); 3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ); 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, будинок 108, кабінет 27, )

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї", в якій просить суд визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" від 13.10.2023 та рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" від 03.06.2024. Матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Одеської області 30.08.2024.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що рішеннями Загальних зборів учасників ТОВ «ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ» від 13.10.2023 та 03.06.2024, про проведення яких його не було повідомлено належним чином, було встановлено наступні обмеження для директора Товариства ОСОБА_1 , а саме: ,ез письмового погодження з Загальними Зборами Директор Товариства не має права:

- Підготовки та подання фінансової звітності;

- Ведення будь-яких переговорів від імені Товариства з будь-якими особами (фізичними та або юридичними), органами державної влади та місцевого самоврядування, організаціями, установами, тощо.

- Підписання буд-яких правочинів, наказів, розпорядчих актів, протоколів, довідок, заяв та загалом будь-яких документів від імені Товариства;

- Розпорядження банківськими рахунками Товариства (в тому числі відкриття, закриття банківських рахунків, управління банківськими рахунками, здійснення переказів, зняття готівки);

- Отримання дозволів, ліцензій, паспортів прив?язок, інформаційних талонів та або внесення змін до вказаних документів та/або їх переоформлення, передачу третім особам, та загалом заборонити вчинення будь-яких дій стосовно зазначеного;

- Звернення до суду, вчинення будь-яких процесуальних дій (в тому числі стосовно відмови та/залишення без розгляду позовних заяв та будь-яких інших документів Товариства) під час та/або у зв?язку із розглядом справ Товариства.

- Подання будь-яких документів до органів державної реєстрації, приватних та державних нотаріусів, державних та приватних виконавців тощо, правоохоронних та/або контролюючих органів, органів виконавчої та судової влади;

- Виплату заробітної плати, бонусів, премій, вихідної допомоги та будь-яких інших платежів;

- Звільнення, відсторонення, прийняття будь-яких працівників визначення та/або зміни умов праці;

- Розпорядження будь-яким майном Товариства (рухомим та нерухомим);

- Загалом вчинення будь-яких дій від імені Товариства;

- Звернення до органів державної та місцевої влади (виконавчі органи влади), в тому числі до Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради для оформлення, внесення змін до інформаційних талонів Товариства, паспортів прив?язок, будь-яких договорів тощо.

Разом з тим, такі обмеження свідчать про фактичне припинення повноважень директора Товариства чи його тимчасове відсторонення від виконання своїх повноважень без обрання іншого виконавчого органу, що суперечить положенням ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Окрім цього у відповідності до положень ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», повноваження щодо контролю за діяльністю виконавчого органу товариства належить до повноважень Наглядової ради Товариства.

При цьому позивач посилається на те, що з моменту реєстрації Товариства, позивач є учасником Товариства. Позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників Товариства, не було повідомлено про порядок денний вказаних зборів та не було надано можливості ознайомитися з документами, винесеними до порядку денного збору.

Окрім того, позивач є директором Товариства, права якого незаконно було обмежено незаконним рішенням Загальних Зборів від 13.10.2023 року.

Також були порушенні права директора Товариства на вчинення представницьких функцій Товариства, зокрема, щодо надання довіреностей на представництво та захист інтересів Товариства в судах.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 за вх.№3927/24 від 30.08.2024 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених вказаною ухвалою.

Крім того, ухвалою від 04.09.2024 заяву ОСОБА_1 вх.№2-1479/24 про забезпечення позову від 02.09.2024 повернуто у зв`язку з відсутністю доказів, підтверджуючих сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

17.09.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- зупинити дію рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" від 13 жовтня 2023 року та рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" від 03.06.2024 року;

- заборонити будь-яким особам використовувати рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" від 13 жовтня 2023 року та рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" від 03.06.2024 року.

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДРЮОФОПГФ; державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити реєстраційні дії відносно юридичної особи ТОВ "ДП Державні Лотереї" на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" від 13 жовтня 2023 року, яке оформлене протоколом № 13-10 /1 від 13 жовтня 2023 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що обмеження, встановлені оскаржуваними рішеннями Загальних зборів, впливають на діяльність Товариства, оскільки є незаконними, прийнятими з порушенням порядку та не містять механізму виконання вимог щодо погодження рішень, прийнятих директором.

Дані рішення фактично паралізують виконання функцій директором, що зумовлює завдання збитків Товариству.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вказує наступне.

Згідно до ст.136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Оскільки позивач звернувся до суду із вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Щодо вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" від 13 жовтня 2023 року та рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" від 03.06.2024 року, суд зазначає, що такий вид заходу забезпечення позову як зупинення дії рішення загальних зборів ТОВ не передбачений частиною першою статті 137 ГПК.

Водночас, нормами пункту 10 частин першої статті 137 ГПК встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом статті 137 ГПК (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (статтею 137 ГПК), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, заявник не навів посилань на інші закони чи міжнародні договори, якими би були передбачені заходи забезпечення позову, про вжиття яких він просить суд.

У пояснювальній записці до Закону №460-IX від 15.01.2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України" щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ зазначено, що внесення змін до процесуального законодавства дасть змогу нівелювати можливість зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами, зокрема, були вилучені деякі види забезпечення позову.

Тобто, починаючи з 08.02.2020, частиною першою статті 137 ГПК визначено вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову, який (перелік) може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 10 частини першої цієї статті).

При цьому, не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №910/4445/21 та постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі №916/493/22.

Не може бути задоволена також вимога про вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" від 13 жовтня 2023 року та рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" від 03.06.2024 року, та заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДРЮОФОПГФ; державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження проводити реєстраційні дії відносно юридичної особи ТОВ "ДП Державні Лотереї" на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" від 13 жовтня 2023 року, яке оформлене протоколом № 13-10 /1 від 13 жовтня 2023 року, оскільки із змісту заяви не вбачається ані наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ані ймовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

Крім того, такий захід як заборона будь-яким особам використовувати рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" від 13 жовтня 2023 року та рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" від 03.06.2024 року також не перебачено ч.1 ст.137 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову(вх.№2-1479/24 від 17.09.2024) по справі №910/8745/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 19.09.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська