ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2024 Справа № 914/1483/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 у справі № 914/1483/23

за позовом: Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківнет», м. Київ,
про: стягнення 2'090'636,63 грн, з яких: 1'346'637,83 грн пеня та 743'998,80 грн штраф.
За участю:
від стягувача:Решитова Е. В. представниця,
від боржника:не з`явився,
від органу ДВС:не з`явився.
Встановив

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.07.2023 у справі № 914/1483/23, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР-Тепло» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 942'646,48 грн пені, 520'799,16 грн штрафу та 31'359,55 грн відшкодування витрат на оплату судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання вищезазначених судових рішень 26.10.2023 видано відповідний наказ.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 914/1483/23 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

24 червня 2024 року державним виконавцем органу ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 75360028 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 у справі № 914/1483/23.

23 липня 2024 року стягувачем скеровано до органу ДВС заяву № 1001ВИХ-24-4519 від 22.07.2024, у якій викладено прохання направити на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 75360028 та постанов про вжиття заходів примусового виконання (арешту коштів, майна) при примусовому виконанні виконавчого документа від 26.10.2023 у справі № 914/1483/23.

09 серпня 2024 року до суду надійшла скарга АТ «Укртрансгаз» на бездіяльність державного виконавця органу ДВС при виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 у справі № 914/1483/23 (ВП № 75360028) (вх. № 3005/24).

Ухвалою суду від 12.08.2024, серед іншого, постановлено скаргу прийняти та призначити її розгляд у судовому засіданні на 20.08.2024, явку державного виконавця, стягувача та боржника визнати обов`язковою. Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано орган ДВС у строк до 16.08.2024 надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення по суті поданої скарги та копії матеріалів виконавчого провадження № 75360028, а також змінено найменування ТзОВ боржника з «ВІР-Тепло» на «Ківнет».

14 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання скаржника про проведення судового засідання 20.08.2024 в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представників Волкогона Є. О. та Решитової Е. В. (вх. № 20261/24), яке задоволене судом в ухвалі від 15.08.2024. Також, згаданою ухвалою зобов`язано АТ «Укртрансгаз» надати суду докази надсилання, поданого клопотання ТзОВ «Ківнет».

19 серпня 2024 року представником АТ «Укртрансгаз» виконано вимоги ухвали суду від 14.08.2024 (клопотання за вх. № 20532/24).

Ухвалою суду від 20.08.2024 повторно зобов`язано орган ДВС у строк до 16.09.2024 надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення по суті поданої скарги та копії матеріалів виконавчого провадження № 75360028, розгляд скарги відкладено на 17.09.2024.

16 вересня 2024 до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження та письмові пояснення органу ДВС (вх. № 22535/24).

У судове засідання 17.09.2024 з`явилась представниця скаржника, яка заявила клопотання про залишення без розгляду вимог, викладених у пунктах 4 та 5 скарги.

У даному засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Обґрунтування скаржника.

АТ «Укртрансгаз» вказує, що державний виконавець органу ДВС у встановлений законом строк не довів до відома та не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження № 75360028, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, державний виконавець органу ДВС не розглянув та не дав відповіді на заяву стягувача № 1001ВИХ-24-4519 від 22.07.2024 про направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження та про вжиття заходів примусового виконання, чим порушив норму п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця органу ДВС щодо ненадання відповіді на заяву АТ «Укртрансгаз» № 1001ВИХ-24-4519 від 22.07.2024 та щодо ненаправлення постанови від 24.06.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75360028;

- зобов`язати державного виконавця органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право) шляхом надання відповіді на заяву АТ «Укртрансгаз» № 1001ВИХ-24-4519 від 22.07.2024;

- зобов`язати державного виконавця органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право) шляхом направлення постанови від 24.06.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75360028.

Крім того, скаржник звертає увагу суду, що скарга подається з дотриманням строків, визначених ст. 341 ГПК України, оскільки неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Заперечення органу ДВС.

Орган ДВС просить відмовити у задоволенні скарги, зазначаючи, що 15.08.2024 під час розгляду вказаного звернення заступником начальника відділу Кравцовою О.С. було встановлено, що провідним документознавцем при реєстрації виконавчого документа допущено помилку у даних сторони виконавчого провадження - стягувача, а саме: замість назви стягувача «АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРТРАНСГАЗ» зазначено «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІВНЕТ», а замість вірної адреси « 01021, місто Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 9/1», зазначено « 04070, місто Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 29».

Зважаючи на викладене, 15.08.2024, керуючись статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 заступником начальника відділу Кравцовою О.С. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 75360028, якою виправлено допущену провідним документознавцем при реєстрації виконавчого документа помилку у даних сторони виконавчого проваження.

16 серпня 2024 року рекомендованим поштовим відправленням за № 740 на адресу АТ «Укртрансгаз»: 01021, місто Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1 направлено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 75360028 від 24.06.2024 з ідентифікатором доступу до провадження та про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП № 75360028 від 15.08.2024.

09 вересня 2024 року за вихідним № 130 809 на адресу АТ «Укртрансгаз»: 01021, місто Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1 направлено відповідь на заяву, зареєстровану у Відділі 25.07.2024 за вхідним № 15 338 у якій надано відповідь по суті порушених питань у заяві.

Щодо строку розгляду заяви АТ «Укртрансгаз» орган ДВС зазначає, що відповідно до пункту 10.2 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Позиція боржника.

Боржник письмових нормативно обґрунтованих пояснень по суті поданої скарги суду не надав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20 зазначила, що як наголосив Європейський суд з прав людини у рішенні «Горнсбі проти Греції», відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було би ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло би породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Таким чином, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це би нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 343 ГПК України).

АТ «Укртрансгаз» у поданій скарзі просить суд:

- Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді на заяву АТ «Укртрансгаз» № 1001В/X-24-4519 від 22.07.2024 та по ненаправленню постанови від 24.06.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75360028.

- Зобов?язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право) шляхом надання відповіді на заяву АТ «Укртрансгаз» № 1001BX-24-4519 від 22.07.2024.

- Зобов?язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право) шляхом направлення постанови від 24.06.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75360028.

Разом з тим, у судовому засіданні 17.09.2024 представниця скаржниці просила суд залишити скаргу без розгляду в частині вимог про зобов?язання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право) шляхом надання відповіді на заяву АТ «Укртрансгаз» № 1001BX-24-4519 від 22.07.2024 та направлення постанови від 24.06.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75360028.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги волевиявлення представниці скаржника, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення без розгляду скарги в частині вимог підлягає задоволенню, а скарга в частині вимог про про зобов?язання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право) шляхом надання відповіді на заяву АТ «Укртрансгаз» № 1001BX-24-4519 від 22.07.2024 та направлення постанови від 24.06.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75360028 залишенню без розгляду.

Щодо вимоги скаржника визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця органу ДВС щодо ненаправлення постанови від 24.06.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75360028.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Цей Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У частині 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, 24.06.2024 відкрито виконавче провадження № 75360028 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 у справі № 914/1483/23. У вказаній постанові стягувачем вказано ТзОВ «Ківнет», в той час як стягувачем за наказом суду є АТ «Укртрансгаз».

В подальшому, 15.08.2024 органом ДВС прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 75360028, якою виправлено вищезазначені помилки та правильно вказано стягувачем АТ «Укртрансгаз».

З супровідного листа № 75360028/14 від 15.08.2024 вбачається, що орган ДВС скерував стягувачу до відома постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 15.08.2024. У додатку до цього листа міститься зазначена постанова на 1 арк.

Стягувач отримав вказані матеріали 03.09.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 740, яким вони скеровувались.

Разом з тим, у своїх поясненнях, поданих до суду орган ДВС зазначає, що разом з постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 15.08.2024, що надсилалась поштовим відправленням № 740 стягувачу надсилалась і постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2024.

У судовому засіданні 17.09.2024 представниця скаржника підтвердила отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2024.

Суд зазначає, що рішенні ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відтак, суд вважає, що помилка в зазначенні стягувача, допущена у постанові про відкриття виконавчого провадження є власною недбалістю органу ДВС, що порушила правомірні очікування стягувача отримати постанову про відкриття провадження у встановленому законом порядку та строк. Водночас, виправлення органом ДВС такої помилки після подання до суду стягувачем скарги може викликати обґрунтовані сумніви у добросовісності дій самого органу.

Щодо вимоги скаржника визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця органу ДВС щодо ненадання відповіді на заяву АТ «Укртрансгаз» № 1001ВИХ-24-4519 від 22.07.2024.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Разом з тим, строк на розгляд виконавцем клопотань сторін виконавчого провадження не визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Положенням ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом встановлено, що заява № 1001ВИХ-24-4519 від 22.07.2024 про направлення копій постанов виконавчого провадження № 75360028 скерована стягувачем до органу ДВС 23.07.2024, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист № 856, поштової накладної № 856 та фіскального чеку.

З долученого стягувачем до матеріалів справи трекінгу відстеження поштового відправлення № 856 вбачається, що таке відправлення вручене адресату 25.07.2024.

З урахуванням місячного строку для розгляду заяви, суд встановив, що орган ДВС повинен був розглянути, подану стягувачем заяву до 26.08.2024.

Стягувач звернувся до суду з даною скаргою, де зокрема просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця органу ДВС щодо ненадання відповіді на таку заяву 07.08.2024, тобто передчасно.

Разом з тим, під час перебування даної скарги на розгляді суду, а саме 09.09.2024, орган ДВС надав відповідь на заяву стягувача.

Враховуючи, що така відповідь надана поза межами місячного строку на її надання, суд дійшов висновку, що подана скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця органу ДВС щодо ненадання відповіді на заяву АТ «Укртрансгаз» № 1001ВИХ-24-4519 від 22.07.2024 підлягає задоволенню.

Щодо обґрунтувань орган ДВС стосовно того, що відповідно до пункту 10.2 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а відтак, відповідь надана в межах строків, суд зазначає, що як встановлено вище, до строків надання виконавцем відповіді на заяву учасника виконавчого провадження застосовується Закон України «Про звернення громадян», яким чітко передбачено строк, в який розглядається відповідне звернення. Положень щодо переривання чи продовження строків в період до припинення або скасування воєнного стану на території України Закон України «Про звернення громадян» не містить.

Керуючись статтями 234, 235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу Господарського суду Львівської області від 26.10.2023 у справі № 914/1483/23 (вх. № 3005/24 від 09.08.2024) задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненаправлення стягувачу постанови від 24.06.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75360028 та щодо ненадання відповіді на заяву АТ «Укртрансгаз» № 1001вих-24-4519 від 22.07.2024.

3. В іншій частині скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024.

Суддя Трускавецький В.П.