ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 року м.Дніпро Справа № 912/1139/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Мороз В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2024 (суддя Закурін М.К., повний текст якого підписаний 14.06.2024) у справі № 912/1139/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство Тритон

до Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд

про стягнення 179117,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Кіровоградської області звернулося ТОВ Виробничо-торгівельне підприємство Тритон з позовом до ТОВ Трейд про стягнення 179117,41 грн заборгованості за поставлений товар, а саме: 169967,50 грн основної заборгованості та 9149,91 грн пені.

Позов обґрунтовано тим, що:

- 16.10.2023 уклало з ТОВ Трейд договір купівлі-продажу № 305, за умовами якого реалізовувало продовольчу продукцію шляхом її передачі за товарно-транспортними накладними, зокрема 02.02.2024 передало продукцію на суму 73530,92 грн, а 16.02.2024 на суму 103478,40 грн,

- у свою чергу, ТОВ Трейд частину продукції повернуло 15.03.2024 на загальну суму 6547,55 грн, а іншу вартість не сплатило, у зв`язку з чим заборгувало 169967,50 грн,

- після отримання продукції і до моменту настання строку для оплати товару ТОВ Трейд не висловлювалося із претензією до його якості, а тому твердження про неякісність товару не є обґрунтованими,

- у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язання ТОВ Трейд повинне додатково сплатити пеню у сумі 9149,91 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2024 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство Тритон 169967,50 грн основної заборгованості, 9149,91 грн пені та 3028 грн компенсації по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на наступне:

- норми пункту 1.3 Договору судом першої інстанції було досліджено не в повному обсязі, не взято до уваги вимоги до документів, що надаються постачальником при поставці товару;

- жоден документ з тих, що надані позивачем до суду першої інстанції не оформлений та не підписаний належним чином;

- у наданих до позову товарно-транспортних накладних відсутні дані, які давали б можливість ідентифікувати особу, яка отримала товару, а тому є недоведеним сам факт передачі товару.

Від Позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД» та залишити без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2024 у справі №912/1139/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП «ТРИТОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД» про стягнення заборгованості.

Також позивачем надано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи нового доказу: Акта звіряння взаємних розрахунків за період лютий - березень 2024 року між Позивачем та Відповідачем.

Нові докази у справі не підлягають прийняттю.

Так, за приписами ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього

За ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вказані докази не були предметом розгляду суду першої інстанції, при цьому, позивачем не доведено суду апеляційної інстанції, що заявник не мав можливості подати відповідні докази суду першої інстанції, в порядку ст.81 ГПК України позивач також не повідомляв суд першої інстанції, що не має можливості подати певні докази у визначений законом строк. Звідси, заявником не доведено наявності об`єктивних обставин, що завадили вчасно подати всі докази у справі та винятковості даного випадку.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2024 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство Тритон 169967,50 грн основної заборгованості, 9149,91 грн пені та 3028 грн компенсації по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 05.07.2024 здійснено запит матеріалів справи №912/1139/24 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

12.07.2024 матеріали справи №912/1139/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

16.07.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/1139/24 у зв`язку з відпусткою судді Коваль Л.А. (для вирішення питання відкриття провадження у справі).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024, справу №912/1139/24 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2024р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2024 у справі № 912/1139/24; ухвалено розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

26.09.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрядженням судді Верхогляд Т.А..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024, справу №912/1139/24 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

16.10.2023 ТОВ Виробничо-торгівельне підприємство Тритон, виступаючи у якості постачальника, та ТОВ Трейд, як покупець, уклали договір купівлі-продажу № 305 разом з протоколом узгодження розбіжностей.

За умовами договору та протоколу розбіжностей, які впливають на вирішення спору:

- Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити його в порядку, в терміни і на умовах договору (пункт 1.1.),

- увесь поставлений товар повинен відповідати характеристикам та вимогам чинного законодавства щодо показників якості та безпеки харчових продуктів; якість товару повинна підтверджуватися відповідними документами, що підтверджують якість і комплектність товару (пункт 1.3.),

- товар сплачується за ціною, вказаною у видатковій накладній (товарно-транспортній накладній) в день відвантаження товару; товарно-транспортна накладна є документом, який використовується для списання та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей (пункт 2.1.),

- доставка робиться автомобільним транспортом Продавця; Покупець може вивезти товар своїм транспортом (пункт 3.1.),

- якість товарів, що поставляються, повинна відповідати вимогам, вказаним у п. 1.3. договору; Покупець має право при прийманні товару здійснити перевірку його кількості та якості; підтвердження прийняття товару є підпис Покупця або його посадової особи у видатковій або товарно-транспортній накладній (пункт 4.1.),

- при постачанні товарів нижчої якості, ніж вимагається документацією, Покупець має право відмовитися від прийняття товару (пункт 4.3.),

- постачальник гарантує якість товару; Постачальник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти товару, виявлені протягом терміну реалізації або замінити товари. Якщо дефекти виникли не внаслідок порушення Покупцем правил і умов зберігання товару (пункт 4.6.),

- Покупець оплачує Постачальнику отримані товари з відстрочкою платежу 14 календарних днів (пункт 5.2.),

- за прострочку оплати поставленого товару Покупцю може бути нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (пункт 7.1.).

За твердженнями ТОВ Виробничо-торгівельне підприємство Тритон на виконання умов договору воно передало ТОВ Трейд 02.02.2024 та 16.02.2024 товар за товарно-транспортними накладними на загальну суму 177009,32 грн.

Зокрема, як слідує з товарно-транспортних накладних від 02.02.2024 ТОВ Виробничо-торгівельне підприємство Тритон поставило товар: № 94 на суму 6689,94 грн, № 95 2310,89 грн, № 96 23292,73 грн, № 97 5669,74 грн, № 98 3464,52 грн, № 99 2435,13 грн, № 100 4628,45 грн, № 101 3264,51 грн, № 102 4639,39 грн, № 103 11068,16 грн, № 105 6067,46 грн, а всього на суму 73530,92 грн.

Поряд з цим, 15.03.2024 із наведеної суми поставленого товару його частину ТОВ Трейд повернуло, а саме за накладними № 3 на суму 174 грн, № 4 152,5 грн, № 6 138,37 грн, № 7 1825,94 грн, № 8 261 грн, № 9 408,47 грн, № 10 749,67 грн, № 11 523,22 грн, № 12 1769,47 грн, № 13 544,91 грн, а всього на суму 6547,55 грн.

Про повернення товару за наведеними накладними Сторони також склали акти про повернення від 13.03.2024.

Відповідно до товарно-транспортних накладних від 16.02.2024 ТОВ Виробничо-торгівельне підприємство Тритон поставило товар: № 546 на суму 2714,17 грн, № 550 2571,28 грн, № 551 8894,85 грн, № 552 25857,53 грн, № 553 4500,61 грн, № 554 4905,73 грн, № 555 4771,88 грн, № 556 6627,08 грн, № 557 3838,71 грн, № 558 8784,54 грн, № 559 16867,42 грн, № 560 6504,68 грн, № 562 1041,99 грн, а всього на суму 103478,40 грн.

За обліковими даними ТОВ Виробничо-торгівельне підприємство Тритон ТОВ Трейд вартість отриманого товару не сплатило, а тому заборгувало 169967,50 грн.

25.03.2024 ТОВ Виробничо-торгівельне підприємство Тритон надіслало ТОВ Трейд претензію за вих. № 41 про сплату заборгованості за поставлений товар.

Задовольняючи позов, господарський суд керувався законністю та доведеністю позовних вимог.

Суд зазначив, що ТОВ Трейд не виконало взятих на себе зобов`язань щодо оплати вартості отриманого товару на суму 169967,50 грн, а тому позовні вимоги ТОВ Виробничо-торгівельне підприємство Тритон про стягнення заборгованості та пені є правомірними та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Спір у даній справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати за поставлений позивачем товар згідно видаткових накладних, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Тритон» у розмірі 169967,50 грн., яка станом на день розгляду даної справи є непогашеною, відповідачем у встановленому законом порядку не спростована.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 5.2. Договору, оплата товару повинна бути здійснена з відстрочкою платежу на 14 календарних днів від дня отримання товару.

Строк виконання зобов`язання ТОВ Трейд за товарно-транспортними накладними від 02.02.2024 не пізніше 16.02.2024, за товарно-транспортними накладними від 16.02.2024 не пізніше 01.03.2024.

Доказів виконання ТОВ Трейд зобов`язання за договором в частині оплати за поставлений товар матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, апеляційний суд констатує, що рішення суду в частині задоволення позову про стягнення основного боргу є обґрунтованим та підлягає залишенню в силі.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В пункті 7.1. договору сторони погодили можливість застосування пені у випадку порушення строків оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 9149,91 грн.

Перевіривши розрахунок пені, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що пеня, яка підлягає стягненню є більшою, ніж заявлена в позові. Проте, за відсутністю можливості стягнути пеню у розмірі більшому, ніж заявлено, стягненню підлягає пеня в розмірі 9149,91 грн., отже позовні вимоги в цій частині також підлягають повному задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони оцінюються апеляційним судом критично з огляду на наступне.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ «ТРЕЙД» зазначає, що судом «не було в повному обсязі досліджено пункту 1.3 Договору, що суттєво вплинуло на результати розгляду справи по суті» та «проігноровано вимоги пункту 3. 7. Договору (в редакції протоколу)».

Так, пункт 1.3. Договору купівлі-продажу №305 від 16.10.2023 регулює якість товару та передбачає передачу покупцю разом з товаром супровідних документів: видаткові накладні, рахунки-фактури та сертифікати якості.

Згідно п.2.1. Договору товар сплачується за ціною вказаною у видатковій накладній (товарно- транспортній накладній) в день відвантаження товару. ТТН є документом, який використовується для списання та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей.

При цьому, відповідно до п.4.1. Договору, покупець приймає товар за якістю і кількістю згідно накладної. Підтвердження прийняття товару є підпис покупця або його посадової особи у видатковій накладній або ТТН.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТРЕЙД» зазначає, що ним було надіслано лист №55 від 28.02.2024 (після спливу строку на оплату товару) згідно якого просив «зважаючи на наявність претензій щодо недотримання термінів придатності товару на момент поставки, відсутності належно оформленого пакету документів тощо, на виконання п.3.7. Договору, просимо здійснити повернення товару власними силами постачальнику у 7-денний термін».

Проте, товар було прийнято відповідачем партіями 02.02.2024 та 16.02.2024, що підтверджується ТТН.

Жодних претензій щодо якості, терміну придатності товару та необхідності надати будь-які документи до моменту настання строку оплати відповідачем не надсилались.

Тобто, в матеріалах справи доказів наявності претензій з приводу будь-яких недоліків товару або супроводжуючих документів не міститься.

При цьому, відповідачем проведено оплату попередньої партії товару та сплачено заборгованість, яка утворилась у січні 2024 року, про що ним зазначено у листі №54 від 28.02.2024 ( а.с. 100).

Враховуючи, що до 28.02.2024 відповідачем не було висловлено жодних претензій по якості та терміну придатності товару, частково сплачено грошові кошти за товар, який доставлено за товарно-транспортними накладними в січні, то зобов`язання позивача виконано ним в повному обсязі, а посилання відповідача про начебто виявлені недоліки товару є безпідставними.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що в матеріалах справи наявний підписаний сторонами Акт звіряння за період з 01.01.2024 по 31.01.2024.

Відповідно до даних Акту, 05.01.2024 позивачем реалізовано на адресу відповідача товар за ТТН №108, 109, 110, 112, 113, 114, 115 (наявні в матеріалах справи).

Даний товар було оплачено відповідачем в період з 01.01.2024 по 19.01.2024.

При цьому, ТТН №108, 109, 110, 112, 113, 114, 115 від 05.01.2024 містять ті ж самі підписи представників відповідача та штампи магазинів (Купець №2, 3, 5, 14, 21, Економич 17, тощо) як і на ТТН наданих до позовної заяви, товар за якими було поставлено в лютому 2024 року і за якими у відповідача виникла заборгованість.

Отже, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що 02.02.2024 та 16.02.2024 товар не було ним прийнято через неможливість встановити його власних співробітників, а тому зобов`язання з оплати не настало є непідтвердженим.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2024 у справі № 912/1139/24 є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені?статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до?статті 129 Господарського процесуального кодексу України?судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями?129, 269,?275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2024 у справі № 912/1139/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2024 у справі № 912/1139/24 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на? скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.09.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков