ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Справа№ 911/3038/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Палія В.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Лайн"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2024

у справі № 911/3038/23 (суддя Смірнова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Лайн",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр-1"",

про стягнення 215 568, 86 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ван-Лайн" (ТОВ "Ван-Лайн") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будцентр-1"" (ТОВ "Будівельна компанія "Будцентр-1"") про стягнення 164 000 грн заборгованості, 40 663,01 грн пені, 6 457,63 грн інфляційних втрат та 4 448,22 грн 3 % річних, а всього - 215 568, 86 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач-замовник неналежним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем - виконавцем за договором на поставку та монтаж №23.11.2021/01 від 23.11.2021 щодо оплати виконаних робіт, тому позивач просить стягнути з відповідача борг, з урахуванням відповідальності за порушення грошового зобов`язання передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. п. 5.1.-5.4 цього договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2024 у справі № 911/3038/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог виходив з того, що позивачем належними доказами не доведено факту направлення відповідачу акту надання послуг №28 від 02.11.2022 у зв`язку з чим, вимога про оплату робіт цим актом надання послуг є передчасною та такою, що не відповідає умовам договору та положенням ЦК України, а отже підстави для задоволення даного позову відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними рішенням суду, ТОВ "Ван-Лайн" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2024 у справі № 911/3038/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом без з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права ч. 1, ч. 3 ст. 173, ч. 1 ст. 175, ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 875 ЦК України та з порушенням норм процесуального права ст. ст. 73, 74, 79, п. 1 ст. 86 ГПК України.

Так, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції вирішуючи даний спір не врахував того, що позивачем направлялись відповідачу, зокрема його представнику, електронною поштою, за допомогою Нової Пошти та рекомендованими повідомленнями накладна та акт виконаних робіт, які останній не підписав, тому фактично погодив ці роботи і у нього виник обов`язок їх оплатити.

Дії суду апеляційної інстанції щодо заяви позивача про закриття провадження у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Лайн" у судовій справі № 911/3038/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали господарської справи № 911/3038/23.

26.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3038/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі № 911/3038/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Лайн" на рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позиції учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке що прийнято з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Порядок розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, між ТОВ "Будівельна компанія "Будцентр-1"" (замовник) та ТОВ "Ван-Лайн" (виконавець) було укладено договір на поставку та монтаж № 23.11.2021/01 від 23.11.2021, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання робіт з поставки і монтажу системи вентиляції на об`єкті замовника, розташованого за адресою: с. Чайка, Бучанського району, Київської області, по вул. Лобановського, буд. 30 секція В-1, 1 черга будівництва XI пусковий комплекс, перелік обладнання, матеріалів та робіт (визначені у додатку №1 до даного договору), а замовник зобов`язується призначити відповідальну особу, яка письмово повідомлятиме виконавцю про всі можливі зміни та побажання, і приймати виконані виконавцем роботи, при цьому відповідальна особа : ОСОБА_1.

За п. 2.2.3. цього договору визначено, що термін виконання робіт - 30 (тридцять) робочих днів.

Пунктами 2.4.2., 2.4.3. зазначеного договору передбачено, що замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи, підписавши Акт виконаних робіт. Замовник зобов`язується своєчасно і в повному обсязі оплачувати послуги виконавця за проведені роботи.

Згідно з п. 3.1. вказаного договору, вартість робіт та матеріалів за даним договором визначається протоколом погодження договірної ціни (додаток №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною). Загальна вартість робіт та матеріалів складає 380 027 грн. 00 коп. (триста вісімдесят тисяч двадцять сім грн. 00 коп.), враховуючи ПДВ 20% - 63 337 грн. 83 коп. (шістдесят три тисячі триста тридцять сім грн. 83 коп.). Оплата здійснюється на підставі рахунків, які надаються Виконавцем.

Порядок та умови розрахунків Сторін за даним Договором: упродовж десяти робочих днів (але в будь-якому випадку, до початку монтажних робіт) з дати укладання Договору, Замовник здійснює Виконавцю передоплату (авансовий платіж) у розмірі 216 027 грн. 00 коп. (двісті шістнадцять тисяч двадцять сім грн. 00 коп.), враховуючи ПДВ 20% - 36 004 грн. 50 коп. (тридцять шість тисяч чотири грн. 50 коп.), що становить 100% вартості обладнання та матеріалів необхідних для монтажу системи вентиляції, згідно Додатку №1 даного Договору. Решту суми, а саме 164 000 грн. 00 коп. (сто шістдесят чотири тисячі грн. 00 коп.), враховуючи ПДВ 20% - 27 333 грн. 33 коп. (двадцять сім тисяч триста тридцять три грн. 33 коп.), за даним Договором (Додаток №1), Замовник перераховує Виконавцю після закінчення монтажних робіт, що становить 100% вартості монтажних робіт та інших витрат (п. 3.2. цього договору).

За п. 3.3. цього договору передбачено, що оплата проводиться за фактично виконані роботи у національній валюті України - гривні, після підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. зазначеного договору, по факту виконання робіт, Виконавець складає та надає Замовнику для підписання Акт виконаних робіт.

Замовник протягом 10-ти (десяти) робочих днів з моменту отримання Акту зобов`язується підписати його або в той же термін надати виконавцеві письмову мотивовану відмову від його підписання з вказівкою недоліків у виконаних роботах і способів їх усунення. У випадку не надання виконавцю вмотивованої відповіді про небажання підписати Акт виконаних робіт у вказаний термін, Акт виконаних робіт вважається підписаним в односторонньому порядку.

Згідно з п. 5.3. цього договору, у разі невиконання замовником зобов`язань за даною угодою замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої у період прострочення, за кожен день прострочення від несплаченої суми. Виплата пені не звільняє Замовника від виконання зобов`язань за даною угодою.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2021 р., але в будь-якому випадку до повного виконання обома Сторонами всіх своїх обов`язків згідно даного Договору (п. 8.1. Договору).

На виконання умов зазначеного договору, сторонами погоджено та підписано протокол погодження договірної ціни на поставку і монтаж системи вентиляції, яка становить 380 027 грн.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, позивачем - виконавцем виставлено відповідачу - замовнику рахунок на оплату № 79 від 23.11.2021 на суму 380 027, 00 грн. з ПДВ, при цьому відповідачем було сплачено позивачу авансовий платіж у розмірі 216 027 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №432 від 01.12.2021.

Судом встановлено, що позивачем надано акт надання послуг № 28 від 02.11.2022 на суму 164 000 грн разом з ПДВ., який в односторонньому порядку підписаний та скріплений печаткою підприємства позивача та надано видаткову накладну №68 від 02.11.2022 на загальну суму 216 027 грн разом з ПДВ, яка також підписана лише зі сторони позивача, це підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, листом № 18.11.22/01 від 18.11.2022 позивач просив відповідача розрахуватись за зазначеним договором та закрити документи, при цьому вказаний лист позивач направив відповідачу 18.11.2022 на електронні адреси: та .

В подальшому, 16.12.2022 позивач направляв відповідачу на електронні адреси ( та ) лист №16.12.22/01 від 16.12.2022, в якому просив розрахуватись з ним за виконані роботи.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.02.2023 виконавець повторно направив замовнику лист №01.02.23/01 від 01.02.2023, в якому просив розрахуватись за Договором та закрити документи, за допомогою поштового зв`язку Нова Пошта, на підтвердження чого надав накладну № 0190 від 02.02.2023.

Листом №17.02.23/01 від 17.02.2023, який направив на електронні адреси відповідача: та , позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість за вказаним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Ван-Лайн" направило ТОВ "Будівельна компанія "Будцентр-1"" претензію, в якій вимагав сплатити заборгованість у розмірі 164 000 грн у десятиденний строк з моменту отримання даної претензії та підписати акт виконаних робіт, додавши : акти наданих послуг, видаткова накладна, рахунок фактура, при цьому на підтвердження направлення вказаної претензії позивачем було долучено до матеріалів справи фіскальний чек від 08.04.2023, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №201, фіскальний чек від 08.04.2023, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 155, а також роздруківки відстеження поштових відправлень за трекінгами № №201 та 155, з яких вбачається, що відправлення не вручене під час доставки - 12.05.2023.

На зазначену вище претензію відповідачем відповіді не надано.

Судом першої інстанції встановлено, що за умовами укладеного між сторонами договору на поставку та монтаж № 23.11.2021/01 від 23.11.2021, замовник здійснює оплату за фактично виконані роботи у національній валюті України - гривні, після підписання актів виконаних робіт, які направляються виконавцем замовнику і останній повинен протягом 10-ти (десяти) робочих днів з моменту отримання акту його підписати або в той же термін надати письмову мотивовану відмову від його підписання з вказівкою недоліків у виконаних роботах і способів їх усунення, а у випадку не надання вмотивованої відповіді про небажання підписати цей акт виконаних робіт у вказаний термін, буде вважатися, що цей акт виконаних робіт вважається підписаним в односторонньому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, що акт надання послуг №28 від 02.11.2022 на загальну суму 164 000 грн, підписаний лише зі сторони позивача та не містить підпису уповноваженої особи відповідача.

Так, судом першої інстанції встановлено, що листи 18.11.2022, 16.12.2022 та 17.02.2023 позивача направлені на електронні адреси відповідача : та , в яких направлені були видаткова накладна та акт виконаних робіт, а також оплатити заборгованість за договором, не приймаються як доказ, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами направлення цих листів відповідачу на зазначені електронні адреси, і зворотного не доведено.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, згідно накладної за № 0190 від 02.02.2023, яку позивач надав суду в якості доказу направлення листа від 01.02.2023 за допомогою поштового зв`язку Нова Пошта, зазначений лист було направлено на адресу : (куди доставляється посилка) - Чайки (Київська обл.), цифрова адреса: 15131/2, відділення №2 (до 30 кг): вул. Лобановського, 26, корп. 1. ПІБ контактної особи: Малікова Ілона, що вбачається з графи «Одержувач», при цьому за умовами укладеного договору не передбачено листування між сторонами за допомогою поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», зокрема, шляхом направлення акту виконаних робіт на відділення №2 за адресою вул. Лобановського, 26, корп. 1.

Крім того, судом встановлено, що неможливо встановити чи була Малікова Ілона представником або працівником відповідача, який уповноважений на отримання відповідних документів, тоді як у п. 1.3. Договору зазначено іншу особу - ОСОБА_1 , а до того ж з вказаної вище накладної за №0190 від 02.02.2023 не вбачається, що саме було відправлено позивачем.

Також, судом першої інстанції встановлено, що зазначену претензію позивачем направлено відповідачу 06.04.2023 за допомогою поштового зв`язку АТ «Укрпошта», проте як вбачається з фіскальних чеків №201 від 08.04.2023 та №155 від 08.04.2023 поштове направлення було відправлено за адресою: « 08135, Чайки», а з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №201 та №155, вбачається, що відправлення було направлено за адресою: «Чайки, Бучанський р-н, Київська обл., 08135», при цьому з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, визначено місцезнаходженням ТОВ "Будівельна компанія "Будцентр-1" є: 08135, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Чайки (з), вул. Лобановського Валерія, буд. 37 та за умовами договору в розділі 9 зазначено, що юридичною адресою замовника є 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Чайки, вул. Печерська, 26, оф. 1, а поштовою адресою є АДРЕСА_1 .

Пунктом 42 Правил надання послуг поштового зв`язку (в редакції станом на дату відправлення позивачем претензії) на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається:

1) найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (у називному відмінку), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також якщо відомо посада, ім`я та прізвище адресата. На простих та рекомендованих поштових картках, листах і бандеролях (крім тих, що адресуються до запитання) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім`я та прізвище адресата. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім`я та по батькові адресата зазначаються повністю;

за наявності номер мобільного телефону адресата (для реєстрованих поштових відправлень);

2) поштова адреса в такій послідовності:

найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири;

найменування населеного пункту, району, області;

поштовий індекс;

країна призначення.

Відповідно до п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку (в редакції станом на дату відправлення позивачем претензії) внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З огляду на вище зазначене, судом першої інстанції встановлено, що в наданих позивачем рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення №201 та №155 вказана не повна адреса відповідача - ТОВ "Будівельна компанія "Будцентр-1"», до того ж належним доказом відправлення відповідачу претензії є опис вкладення, в якому має бути зазначено про наявність в конверті претензії, засвідчений календарним штемпелем відділу поштового зв`язку, якого не надано позивачем, внаслідок чого позивачем не надано у відповідності до вказаних вимог належних доказів направлення відповідачу цієї претензії, зворотного належним чином не доведено.

Судом встановлено, позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 76-77 ГПК України, на підтвердження того, що виконавцем у липні 2022 року передано відповідачу через уповноваженого представника ОСОБА_1, вказаного у п. 1.3. Договору, рахунок на оплату покупцю №79 від 23.11.2021 та Акт надання послуг №28 від 02.11.2022.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача-виконавця до відповідача - замовника про стягнення спірної суми боргу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних у зв`язку з не оплатою відповідачем виконаних позивачем обумовлених за договором робіт, здійснених на підставі акту виконаних робіт, підписаного зі сторони позивача та направленого відповідачу, який ним не підписано без поважних причин.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою між сторонами укладений змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів (договору поставки та договору будівельного підряду). Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, кількість, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України ).

За ч. 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором, при цьому суд встановлює факт виконання саме виконавцем робіт про стягнення вартості яких з замовника він звернувся до суду.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 02.10.2012 у справі №3-42гс12, від 21.09.2019 у справі №917/1489/18, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене, суд першої інстанції встановивши, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення позивачем - виконавцем відповідачу -замовнику акту надання послуг №28 від 02.11.2022 на загальну суму 164 000 грн, і зворотного позивачем належним чином не доведено, дійшов правильного висновку щодо передчасності заявлених позивачем вимог до відповідача про оплату робіт за цим актом надання послуг в примусовому порядку, з таким висновком погоджується і апеляційний господарський суд.

Відтак, місцевий господарський суд, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 164 000 грн заборгованості, 40 663,01 грн пені, 6 457,63 грн інфляційних втрат та 4 448,22 грн 3 % річних за недоведеності заявлених вимог, належним чином.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2024 у даній справі, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Лайн" відсутні.

Відтак, подана позивачем апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван-Лайн"- залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2024 у справі № 911/3038/23- залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 911/3038/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

В.В. Палій