РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024Справа № 910/4716/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Партнерство Баінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп"

про стягнення 1 431 480,10 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Варічева Л.С.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Партнерство Баінг" (далі - ТОВ "Медіа Партнерство Баінг", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп"" (далі - ТОВ "Преміум Медіа Груп", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 431 480,10 грн. за договором № РВ-142679/2023 від 01.05.2023 про надання послуг із проведення маркетингового дослідження ринку реклами України.

Позов обґрунтований тим, що відповідач порушив умови вказаного договору в частині своєчасної сплати вартості наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість. У позові ТОВ "Медіа Партнерство Баінг" просить cтягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 1 238 686,72 грн, пеню в сумі 151 405,24 грн, інфляційні втрати у сумі 26 536,47 грн та 3% річних у сумі 14 851,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк подав відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що позивач неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання, не надав належних доказів у вигляді щомісячних звітів про надання послуг, а тому у відповідача відсутні підстави для сплати заявленої до стягнення заборгованості за вказаним договором. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Користуючись своїм правом, позивач подав відповідь на відзив, а представник відповідача - заперечення до вказаної відповіді на відзив, у яких сторони наполягали на своїй позиції.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 19.09.2024, не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у минулому судовому засіданні надав пояснення по суті позову, проти заявлених вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення їх представників та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Установлено, що 01.05.2023 між ТОВ "Медіа Партнерство Баінг" (виконавець) та ТОВ "Преміум Медіа Груп" (замовник) був укладений договір про надання послуг № РВ-142679/2023 (далі - договір), відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги із проведення маркетингового дослідження ринку реклами України у період терміну дії цього договору, результати яких будуть оформлені у вигляді звіту, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 договору).

Загальний термін надання послуг за договором - з 01.05.2023 по 31.12.2023 включно. За результатами надання послуг виконавець надає замовнику щомісячні звіти про проведені маркетингові дослідження у формі, погодженій сторонами. Детальні умови надання послуг сторони узгоджують за допомогою засобів електронного зв`язку (п. 1.2, 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору засвідченням факту належного надання послуг за цим договором є звіт в електронному вигляді і в друкованому вигляді, в двох екземплярах, в об`ємі і формі узгодженими із замовником, та акт приймання-передачі послуг, підписані уповноваженими представниками сторін.

Згідно з підпунктом 2.1.3 пункту 2.1 договору виконавець зобов`язаний щомісяця надавати замовнику звіти та акти приймання-передачі наданих послуг.

Замовник зобов`язаний забезпечити своєчасну оплату послуг виконавця відповідно до положень цього договору. Приймати від виконавця надані послуги шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг (підпункти 2.2.1 - 2.2.2 пункту 2.1 договору).

У пункті 3.1 договору сторони домовились, що вартість послуг виконавця за цим договором становить 2 301 898,80 грн в т.ч. ПДВ. Вартість послуг, визначена у п. 3.1 договору, сплачується замовником щомісяця пропорційно-рівними частинами протягом строку, зазначеного в п. 1.2 даного договору, на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури не пізніше 30 числа кожного місяця, наступного за місяцем надання послуг (п. 3.2).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами й діє до 31.12.2023 включно, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 1 438 686,70 грн, що підтверджується актами надання послуг № 195 від 31.07.2023 на суму 287 737,34 грн, № 278 від 30.09.2023 на суму 287 737,34 грн, № 322 від 31.10.2023 на суму 287 737,34 грн, № 375 від 30.11.2023 на суму 287 737,34 грн, № 420 від 31.12.2023 на суму 287 737,34 грн, підписаними відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень щодо якості та обсягу наданих послуг.

Також на електронну пошту відповідача позивачем були направлені рахунки на оплату: № 5033 від 31.07.2023, № 5140 від 01.09.2023, № 5193 від 01.10.2023, № 5253 від 01.11.2023, № 5313 від 01.12.2023 на вищевказану суму.

Проте, зі свого боку, відповідач зобов`язання з оплати вартості наданих послуг виконав неналежним чином, вартість послуг сплатив частково - на суму 200 000,00 грн, що підтверджується інформаційними повідомленнями про зарахування коштів № 3852 від 05.12.2023 на суму 100 000,00 грн та № 4682 від 21.02.2024 на суму 100 000,00 грн.

За таких обставин у відповідача виникла заборгованість у сумі 1 238 686,70 грн. (1 438 686,70 - 200 000).

09.02.2024 позивач надіслав на адресу ТОВ "Преміум Медіа Груп" претензію № 07-2024 від 07.02.2024, в якій просив сплатити заборгованість, інфляційні втрати, 3% річних та пеню, однак, відповіді на неї не отримав.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Доказів належної оплати вартості послуг за договором № РВ-142679/2023 від 01.05.2023 відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 1 238 686,70 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо ненадання йому звітів про результати виконаних послуг, передбачених п. 1.4 договору суд відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що акти наданих послуг відповідач підписав без зауважень та в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення відповідачем претензій до ТОВ "Медіа Партнерство Баінг" щодо якості та обсягу наданих послуг, а також про ненадання звітів.

При цьому, враховуючи положення приписів чинного законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Крім того відповідно до п. 4.3 договору у випадку прострочення виконавцем строків надання послуг, зазначених в п. 1.1 договору, та/або документів, зазначених в п. 2.1.3 даного договору, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період прострочення надання послуг та/або документів за кожен день прострочення.

Враховуючи вказану норму, сторонами врегульовано, що за неподання звітів та актів нараховується пеня, однак, в матеріалах справи немає доказів направлення виконавцю претензій щодо сплати такої пені. У той же час судом встановлено, що відповідач частково оплатив надані послуги, чим визнав свій обов`язок з оплати вартості наданих послуг.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У зв`язку з порушення грошового зобов`язання позивач, окрім основного боргу, заявив до стягнення з відповідача пеню в сумі 151 405,24 грн.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У п. 4.2 договору сторони домовились, що у випадку прострочення замовником строків оплати вартості послуг виконавця, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період прострочення платежу, від несплаченої вартості послуг за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, відповідно до наведених норм та умов договору, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 151 405,24 грн підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення інфляційних втрат у сумі 26 536,47 грн та 3% річних у сумі 14 851,67 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із наведених норм права вбачається, що у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, суд прийшов до висновку, що нарахування позивачем матеріальних втрат є правомірним.

Здійснивши перерахунок заявлених сум в цій частині, суд встановив, що розрахунок позивача інфляційних втрат та 3% річних у межах заявленого періоду є арифметично правильним, а відтак, вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 26 536,47 грн та 3% річних у сумі 14 851,67 грн підлягають задоволенню.

Отже суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому позов ТОВ "Медіа Партнерство Баінг" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Партнерство Баінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" про стягнення 1 431 480,10 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 6, ідентифікаційний код 34716807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Партнерство Баінг" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 152-Б, ідентифікаційний код 38990495) заборгованість у сумі 1 238 686 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн 72 коп., пеню у сумі 151 405 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста п`ять) грн 24 коп., інфляційні втрати в сумі 26 536 (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 47 коп., 3% річних у сумі 14 851 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 67 коп. та судовий збір у сумі 21 472 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини оголошено в судовому засіданні 19 вересня 2024 року.

Повний текст рішення складений 30 вересня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.