ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/386/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву представника Фізичної особи - підприємця Чорного М.П. №б/н (вх. 601) від 28.08.2024 про відвід судді Чопка Ю.О. у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Чорного Михайла Петровича

до відповідача Фізичної особи - підприємця Лещишина Михайла Леоновича

про визнання правочину недійсним з моменту його вчинення в частині заміни сторони орендаря з Чорного М.П. на Чорного М.П. та Лещишина М.Л .

1. Суть та рух справи.

В провадженні суду знаходиться справа №921/386/24 за позовом ФОП Чорного Михайла Петровича до ФОП Лещишина Михайла Леоновича про визнання правочину недійсним в частині заміни сторони орендаря.

15.08.2024 Господарським судом Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) винесено ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 02 жовтня 2024 року.

Через систему "Електронний суд" 28.08.2024 представником позивача подано заяву №б/н (вх. №601) про відвід судді Чопка Ю.О.

У зв`язку із перебуванням судді Чопка Ю.О. з 19.08.2024 по 20.09.2024 у відпустці, за наслідками повторного автоматизованого розподілу для розгляду заяви про відвід судді Чопка Ю.О. визначено суддю Руденка О.В.

Разом з тим, суддею Руденком О.В. заявлено про самовідвід від розгляду заяви через допущені порушення порядку визначення судді для її розгляду, а 30.08.2024 року з цього приводу ним винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 23.09.2024 року (суддя Чопко Ю.О.) заяву представника Фізичної особи - підприємця Чорного М.П. б/н (вх. 601) від 28.08.2024 про відвід суді відхилено.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024, заяву про відвід у справі №921/386/24 передано судді Шумському І.П.

Заявлений відвід зокрема мотивовано наступним:

- зобов`язанням позивача ухвалою від 20.06.2024 року про залишення позову без руху сплатити суму судового збору у розмірі, більшому ніж передбачено законом;

- зайвим формалізмом під час розгляду клопотань позивача щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Тернопільської обласної військової адміністрації, Тернопільської районної військової адміністрації та Відділу державної реєстрації Бережанської міської ради в особі Бережанської міської ради та їх відхиленні (ухвали від 20.06.2024, від 03.07.2024). При цьому, задоволенні клопотання відповідача та залучені до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільської обласної військової (державної) адміністрації, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільської районної військової (державної) адміністрації (ухвала від 15.08.2024);

- надані відповідачу переваг перед позивачем щодо необґрунтованого продовження йому строку на подання відзиву (ухвала від 24.07.2024) та прийнятті відзиву (ухвала від 15.08.2024).

На думку заявника наведене дає підстави вважати, що суддя Чопко Ю.О. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, і така поведінка судді викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

2. Розгляд заяви відповідача про відвід судді.

Суд, розглянувши поданий відвід, вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи, в тому числі, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У всякому разі відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, №16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Водночас, приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід, усі доводи позивача зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді, які оформлено вищезгаданими ухвалами, що не оскаржуються окремо від рішення суду.

В силу ч.4 ст.35 ГПК України такі обставини не є підставою для відводу.

Таким чином, у поданому відводі заявником не спростовано презумпції особистої безсторонності головуючого судді, а також не наведено очевидних фактів, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, заперечення позивача щодо законності прийнятих головуючим ухвал можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення у справі, в разі незгоди з ним.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає необґрунтованою заяву представника відповідача про відвід судді у справі № 921/386/24.

Статтею 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вищенаведеного, розглянувши заяву про відвід судді Чопка Ю.О. від розгляду справи № 921/386/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Чорного М.П. №б/н (вх. 601) від 28.08.2024 про відвід судді Чопка Ю.О. у справі № 921/386/24- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 25.09.2024.

Суддя І.П. Шумський