ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/2121/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Згода О.О.,

від відповідача: Карачковський П.П.,

від Одеської міської ради: Павлюк В.С.,

від Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів ,,УКРІНТЕРАВТОСЕРВІC: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ХАНБЕР ТРЕЙД до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів ,,УКРІНТЕРАВТОСЕРВІC, про визнання недійсними результатів електронного аукціону та визнання незаконним наказу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2121/24; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 11.06.2024 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеську міську раду (далі Рада); залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів ,,УКРІНТЕРАВТОСЕРВІC (далі Підприємство).

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.07.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.08.2024 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.08.2024 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 13.08.2024 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 05.09.2024 р., а від 05.09.2024 р. ? до 12.09.2024 р.

Представник Підприємства у засідання суду, в т.ч. те, в якому ухвалено рішення, з невідомих причин не з`явився. Про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвал в електронний кабінет.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 12.09.2024 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ХАНБЕР ТРЕЙД (далі ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі Департамент), в якій просить:

- визнати недійсними результати електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-000002-1 з продажу об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси нежитлових приміщень першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3, який відбувся 28.12.2021 р. і оформлений протоколом про результати електронного аукціону від 28.12.2021 р.;

- визнати незаконним наказ Департаменту № 16 від 11.01.2022 р. ,,Про затвердження Протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-000002-1 з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси нежитлових приміщень першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3, який відбувся 28.12.2021 р..

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД посилається на порушення Департаментом установленої законодавством процедури проведення електронного аукціону, а саме п.24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. № 432, в частині невнесення органом приватизації до інформаційного повідомлення про об`єкт приватизації відомостей стосовно договорів оренди об`єкта або його частин із зазначенням за кожним договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної оплати, строку дії договору оренди. Внаслідок наведеної бездіяльності Департаменту ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД не знало на момент проведення аукціону про права третьої особи на виставлене для продажу майно, яке планувалось використовувати для своєї діяльності та в якому через поведінку відповідача втрачено зацікавленість.

Мотивуючи порушення його прав оспорюваними електронним аукціоном та наказом, позивач повідомляє, що за результатами проведення та затвердження електронного аукціону ним:

- укладено договір купівлі-продажу від 27.01.2021 р., на виконання якого зобов`язаний сплатити на користь Ради вартість майна або ж неустойку, передбачену договором на випадок неоплати ціни об`єкту приватизації;

- сплачено реєстраційний внесок у розмірі 1200,00 грн та гарантійний внесок у сумі 813861,00 грн, докази перерахування яких додано до позову.

Таким чином, порушення, допущені відповідачем під час проведення процедури приватизації, призводять до збитків позивача, яких можна запобігти, визнавши за позовом ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД недійсним договір купівлі-продажу від 27.01.2021 р. у рамках провадження у справі № 916/411/23 з підстав незаконності аукціону та задовольнивши позов у даній справі, що призведе до можливості повернення внесків, у т.ч. гарантійного, на виконання Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. № 432 (із змінами).

У відзиві на позовну заяву Департамент просить застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у позові з огляду на те, що: на момент затвердження умов та проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-000002-1 з продажу об`єктів малої приватизації Департамент вважав, що строк дії договору оренди, укладеного з Підприємством, закінчився, адже про те, що його дія продовжена до 22.09.2022 р., стало відомо лише 01.02.2022 р. під час судового розгляду справи № 916/4076/21, у зв`язку з чим дані обставини не могли бути зазначені Департаментом в інформаційному повідомленні; ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД не дотримано визначений ч.2 ст.30 Закону України ,,Про приватизацію державного і комунального майна тримісячний строк позовної давності щодо вимог, викладених у позовній заяві.

У відповіді на відзив ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД просить задовольнити позовні вимоги, вказуючи, що Департамент, долучивши до відзиву копію додаткового договору про розірвання 15.03.2024 р. договору оренди нежитлового приміщення з Підприємством, підтвердив обізнаність про існування цього договору на час проведення аукціону. З приводу посилань відповідача на сплив позовної давності позивач повідомляє, що п.12 та п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України перебіг скороченої позовної давності, передбаченої ст.258 ЦК України, зупинено на час дії карантину та воєнного стану відповідно.

Рада подала письмові пояснення по справі, в яких просить залишити без задоволення позовну заяву, оскільки:

- ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД обрало неналежний та неефектний спосіб захисту свого права, адже визнання в судовому порядку недійсними результатів електронного аукціону та незаконним наказу уповноваженого виконавчого органу Ради не вплине на правове становище позивача, т.я. протокол, в якому відображено результати електронного аукціону, та наказ про їх затвердження вже вичерпали свою дію після укладання договору купівлі-продажу, що завершує процедуру приватизації майна. Такий висновок третьої особи узгоджується з правовою позицією, наведеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.09.2022 р. по справі № 910/12525/20;

- оспорюваний наказ має внутрішньо-організаційний розпорядчий характер та направлений виключно на організацію роботи структурних підрозділів Департаменту, не встановлюючи жодних прав та обов`язків для інших осіб, у т.ч. для позивача;

- після отримання повідомлення від Підприємства про те, що частина об`єкту приватизації знаходиться у останнього в оренді строком до 22.09.2022 р., позивач не оспорив результати проведеного електронного аукціону та почав наполягати на недійсності договору купівлі-продажу лише після того, як Рада звернулась до суду з позовом по справі № 916/411/23;

- провадження у справі № 916/2121/24 ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД ініційовано з метою невиконання обов`язків за договором та уникнення відповідальності за його порушення;

- наявність серед інформації про об`єкт приватизації відомостей про укладення договору оренди від 11.12.2003 р. № 56/37 щодо частини нежитлових приміщень не впливає на законність проведеного аукціону та права покупця, адже він до теперішнього часу не сплатив кошти за нежитлові приміщення, тому не є їх власником. Крім того, в п.7.9 договору оренди передбачено припинення його дії внаслідок переходу права власності на об`єкт оренди за договорами відчуження, а в умовах приватизаційного аукціону відсутня вимога до покупця про збереження орендарів;

- позивач як потенційний покупець не був позбавленим права до проведення аукціону звернутись до Департаменту із запитом щодо об`єкту купівлі-продажу, тому відсутність інформації про придбаний об`єкт нерухомості не може бути підставою для визнання недійсним правочину, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 р., якою направлено справу № 916/411/23 у певній частині на новий розгляд, адже мало місце недбальство покупця, а не помилка, яка вплинула на волевиявлення.

Підприємство свою позицію по суті спірних правовідносин не повідомило.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів учасників справи її фактичним обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові, виходячи з такого.

28.12.2021 р. відбувся електронний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси ? нежитлових приміщень першого та другого поверхів загальною площею 565,5 кв.м, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона, 3, за результатами якого підписано протокол проведення електронного аукціону від 29.12.2021 р., де переможцем визначено ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД.

Наказом від 11.01.2022 р. № 16 Департамент як організатор зазначеного аукціону затвердив протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-0000021 з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

27.01.2022 р. між територіальною громадою міста Одеси в особі ОМР як продавцем, від імені якого діє Департамент, та ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД як покупцем укладено договір купівлі-продажу вищезазначених нежитлових приміщень, посвідчений нотаріально. За умовами цієї угоди покупець зобов`язаний сплатити залишок ціни продажу об`єкта з урахуванням ПДВ (за вирахуванням гарантійного внеску) у розмірі 13309571,00 грн протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

01.02.2022 р. на адресу ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД надійшов лист від 28.01.2022 р. № 1/01-04-109 від Підприємства з повідомленням про те, що Департаментом при проведенні електронного аукціону не оприлюднено інформацію про перебування частини приміщень в оренді у Підприємства на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 р. № 56/37 та додаткового договору від 22.10.2019 р. № 9 до нього.

З метою з`ясування обставин, наведених у листі Підприємства від 28.01.2022 р. № 1/01-04-109, представником ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД адресовано Департаменту адвокатські запити, у відповідях на які зазначено про те, що договір оренди нежитлового приміщення від 11.12.2003 р. № 56/36 з Підприємством припинив свою дію 20.03.2021 р., та про те, що Департамент звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою по справі № 916/528/22 про визнання додаткового договору від 22.10.2019 р. № 9 недійсним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2022 р. по справі № 916/528/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р., відмовлено повністю в задоволенні позову.

Крім того, Рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом по справі № 916/411/23 до ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД про розірвання договору купівлі-продажу від 27.01.2022 р. та стягнення 3% річних у розмірі 270202,52 грн та неустойки у розмірі 665478,55 грн. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку з оплати вартості придбаного майна в установлений строк.

ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД подало зустрічний позов до Ради по справі № 916/411/23 про: визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-0000021, який відбувся 28.12.2021 р., оформленого протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом Департаменту від 11.01.2022 р. № 16; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.01.2022 р.; стягнення з територіальної громади міста Одеси коштів в розмірі 1461616,12 грн. Зустрічний позов ґрунтується на тому, що ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД мало намір після купівлі об`єкту нерухомості використовувати її для своєї діяльності, проте Рада не повідомила про перебування нерухомості в користуванні, тому вона втратила свою цінність для товариства. При цьому ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД не укладало б договір купівлі-продажу, якби йому було б відомо, що існує договір оренди нежитлового приміщення з Підприємством. Вказане свідчить про наявність підстав, передбачених положеннями ст.229 ЦК України, для визнання недійсним договору як вчиненого під впливом помилки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 р. по справі № 916/411/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 р.: зустрічний позов задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.01.2022 р.; у задоволені решти зустрічного позову відмовлено; у задоволенні первісного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2024 р. по справі № 916/411/23: постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 р. скасовано в частині задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.01.2022 р. та відмови у первісному позові, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2023 р. по справі № 916/411/23 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 р. зупинено провадження у справі № 916/411/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/2121/24.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України ,,Про приватизацію державного і комунального майна в редакції, чинній на момент проведення аукціону, об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В ч.1 п.24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. № 432 (зі змінами, внесеними на момент проведення аукціону) інформаційне повідомлення, що публікується органом приватизації, містить такі відомості:.. інформацію про договори оренди об`єкта або його частини із зазначенням за кожним договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної плати, строку дії договору оренди...

Як вже вказано вище, посилаючись на порушення Департаментом під час проведення електронного аукціону наведених положень законодавства шляхом невнесення до інформаційного повідомлення про об`єкт приватизації відомостей стосовно договору оренди цього об`єкта, ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

В ч.ч.1,2 ст.20 ГК України визначено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Відповідно до п.п.2 та 22 ч.1 ст.1 Закону України ,,Про приватизацію державного та комунального майна: аукціон спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну; приватизація державного або комунального майна платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Згідно з ч.2 ст.10 Закону України ,,Про приватизацію державного та комунального майна приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

У п.п.103,104 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 р. по справі № 910/12525/20 викладено правовий висновок наступного змісту: ,,Правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 р. у справі № 922/3537/17 (п.п. 42-44), від 15.06.2021 р. у справі № 922/2416/17 (п. 7.4), від 22.06.2021 р. у справі № 200/606/18 (п. 45-47). Отже, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Аналогічна позиція відображена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 р. по справі № 918/938/22.

Як вбачається зі змісту позову, ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД просить суд визнати недійсними результати електронного аукціону № UA-PS-2021-12-09-000002-1 з продажу об`єктів малої приватизації, який відбувся 28.12.2021 р. і оформлений протоколом про результати електронного аукціону від 28.12.2021 р., а також визнати незаконним наказ Департаменту № 16 від 11.01.2022 р. про затвердження протоколу про результати електронного аукціону.

Враховуючи на підставі ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в названих постановах Верховного Суду, та погоджуючись з Радою в тому, що оспорюваний наказ має внутрішньо-організаційний розпорядчий характер та направлений виключно на організацію роботи структурних підрозділів Департаменту, не встановлюючи жодних прав та обов`язків для ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД, господарський суд вказує, що обрані позивачем способи захисту прав не є належними та ефективними, в зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні позову, прохальна частина якого не містить вимогу про визнання недійсним договору, яким завершено процедуру приватизації майна.

Окремо потрібно зауважити, що в тексті позовної заяви та під час судових засідань представник позивача послався на те, що кінцевою метою пред`явлення позову є встановлення обставин щодо незаконності проведеного Департаментом аукціону, яке безпосередньо вплине на розгляд справи № 916/411/23 та дозволить не сплачувати ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД ціну договору купівлі-продажу, не будучи притягнутим до відповідальності за його невиконання, а також повернути перераховані для участі в аукціоні внески, у т.ч. гарантійний, на виконання Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 р. № 432 (із змінами).

З цього приводу слід зазначити, що доводи відносно недотримання законодавства під час проведення аукціону підлягають дослідженню в рамках провадження по справі № 916/411/23, в якій розглядається позов з належним та ефективним способом захисту прав, або іншої справи за позовом ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту приватизації.

Крім того, маючи на меті повернення внесків, перерахованих для участі в аукціоні, позивач не заявив таку вимогу в рамках даної справи, що додатково підтверджує неефективність обраного способу захисту прав.

Насамкінець господарський суд повідомляє, що обрання позивачем неналежного та/або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому господарський суд не вбачає необхідності надавати оцінку аргументам учасників справи по суті спірних правовідносин, а також щодо спливу позовної давності.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у позові, понесені ТОВ ,,ХАНБЕР ТРЕЙД судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23 вересня 2024 р.

Суддя Л.В. Лічман