СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/3448/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мудраченка І.В., ордер АН№1472576 від 20.07.2024

відповідача - Гавриленко Н.А., ордер АР№1172306 від 12.04.2024, свідоцтво ЗП№003058 від 20.07.2023, Грайворонський І.В. (в залі суду) - Ордер АХ № 1202425 від 26.08.2024.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (вх.№1618Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 у справі №922/3448/23 (суддя Трофімов І.В., повний текст складено та підписано 11.06.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4", м.Харків

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект", м.Харків

про стягнення 1.500.000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" про стягнення компенсації за договором № б/н про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 у розмірі 1.500.000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСББ "Німецький проект" на користь ТОВ "Формула Комфорта-4" компенсації за договором №б/н про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 у розмірі 1.500.000,00 грн та судовий збір у розмірі 22.500,00 грн.

07.06.2024 позивач подав заяву про винесення додаткового рішення у справі.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 заяву ТОВ "Формула Комфорта-4" про відшкодування судових витрат у справі - задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі №922/3448/23, яким стягнуто з ОСББ "Німецький проект" на користь ТОВ "Формула Комфорта-4" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36.000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСББ «Німецький проект» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/3448/23 від 05.06.2024 та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; також просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/3448/23 від 19.06.2024. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що є основне рішення є незаконним, необґрунтованим, не вмотивованим та таким що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки якого не відповідають обставинам справи з огляду на нижченаведене; додаткове рішення також вважає незаконним та необґрунтованим, що має наслідком його скасування.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- щодо Протоколу №2 від 04.12.2024, судом проігноровано доводи відповідача, що додатки до Протоколу №2 від 04.12.2022 не містять ані тексту договору, який затверджувався загальними зборами, ані кошторису. Неможливо встановити чи є вони ідентичними договору, який надано суду позивачем і чи саме за такий текст голосували співвласники. Висновки суду про звичайну описку стосовно назви позивача ґрунтуються на припущеннях. Судом також проігноровано доводи позивача про те, що в Протоколі №2 загальних зборів ОСББ «Німецький проект» від 04.12.2022, копію якого надано позивачем, відсутній поіменний список співвласників, які прийняли участь у зборах, а отже наразі неможливо визначити чи дійсно володіли зазначені «учасники» площею житлових/нежитлових приміщень, яка б дозволяла зробити висновки про наявність необхідної кількості голосів для затвердження рішень та взагалі визначити чи належать дані особи до співвласників ОСББ «Німецький проект», відсутні результати поіменного голосування щодо будь-якого із питань, що були нібито винесені на ці збори, зазначено, що за всі питання проголосовано одноголосно;

- щодо «розірвання» Договору №б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, то судом також зроблено висновок про описку в документі, що ґрунтується на припущеннях. Але виходячи із змісту документу на розірвання договору з відповідачем ОСОБА_1 не уповноважувався. Судом проігноровано доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 не звертався до відповідача щодо розірвання договору, не повідомляв його про намір або факт розірвання будь-яких договорів, оскільки в принципі не був обізнаний щодо наявності договору (примірник витребовувався в цій справі). Відтак у справі в принципі відсутні докази того, що ОСОБА_1 реалізував повноваження щодо розірвання Договору. Сам лише факт уповноваження ОСОБА_1 на певну дію ще не свідчить про факт її здійснення, оскільки ним не вчинено жодних дій на її виконання;

- щодо договору №б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022, то відповідач наполягає на тому, що договір б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 в силу своєї нікчемності та неукладеності не може бути розірваним ОСББ "Німецький проект", оскільки не можливо розірвати документ який не має юридичної сили договору та який так і не створив права та обов`язки для його начебто підписантів. За неукладеним, за нікчемним та не розірваним Договором б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 ТОВ «Формула комфорта-4» не має права отримати компенсацію, обраний спосіб захисту позивачем є неналежним, у тому числі за тих обставин, що така санкція, інститут тощо не передбачені чинним законодавством України до подібних правовідносин, зокрема по яким ТОВ «Формула комфорта-4» не було завдано жодної шкоди, як і упущеної вигоди. Компенсація в Договорі б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 у розмірі 1.500.000,00 грн на рік є не просто несправедливою, свавільною, рейдерською щодо неприбуткового ОСББ, а й такою що суперечить Цивільному кодексу України, оскільки ОСББ не має дзеркального права на такі ж санкції в такому ж розмірі.

- розмір судових витрат, понесених ТОВ «Формула комфорта 4» на підтвердження якого надані копії документів, долучених до клопотання про розподіл судових витрат необгрунтованим та неспівмірним зі складністю справи, що розглядалася судом. Звітні документи не містять даних щодо обсягів часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, платіжні документи, що долучені до матеріалів справи не підтверджують реально понесені витрати стороною на заявлену суму.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Крестьянінов О.О., Слободін М.М.

03.07.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду через електронну систему Електронний Суд надійшла заява від ОСББ "Німецький проект" основний текст якої є аналогічним до тексту апеляційної скарги. Крім того, апелянт просить стягнути на свою користь судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 33.750,00 грн, який складається з: витрат пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу (в розрахунку 50% від прожиткового мінімуму на 1 особу встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» - 1514,00 грн за одну годину роботи адвоката); зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (1 год роботи адвоката) - 1.514,00 грн; вивчення правовий аналіз матеріалів (2 год. роботи адвоката) - 3028, 00 грн; підготовка та подання до суду апеляційної скарги - 7.570, 00 грн (5 год. роботи адвоката); участь адвоката у судовому засіданні по справі: 2.000,00 грн (одне засідання). Вказаний розрахунок буде уточнений з урахуванням обсягу та кількості наданих послуг, необхідних для розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Німецький проект"; встановлено строк до 29.07.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 29.07.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 26.08.2024. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

На адресу Східного апеляційного господарського суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/3448/23.

29.07.2024 через систему Електронний суд від ТОВ "Формула Комфорта-4" на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ОСББ «Німецький проект» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 та від 19.06.2024 без змін. При цьому позивач зазначає, що на його думку апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, а доводи та аргументи такими, що не можуть бути задоволені, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та спрямовані виключно на затягування судового процесу та ухилення апелянта від виконання умов Договору.

21.08.2024 через систему Електронний суд від ОСББ Німецький проект на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач повністю підтримує позицію, викладену в апеляційній скарзі, заперечує проти доводів наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

26.08.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2024, що відображено у відповідній ухвалі Східного апеляційного господарського суду.

04.09.2024 позивач ТОВ "Формула Комфорта-4" надав додаткові пояснення по справі, в яких навів аргументи щодо правової природи стягуваної суми у розмірі 1.500.000,00 грн за Договором управління багатоквартирним будинком, що укладений 09.12.2022 між відповідачем та позивачем. Так, чинне законодавство не забороняє учасникам господарських відносин встановлювати у договорах додаткові грошові санкції. Стягувані з відповідача кошти у розмірі 1.500.000,00 грн є санкцією, а виникнення моменту застосування цієї санкції пов`язується з настанням визначеної події порушення відповідачем заборони на розірвання Договору в односторонньому порядку. Доказів того, що п.19 Договору суперечив би нормам ГК України, ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства не надано. Підписуючи кожну сторінку Договору, ставлячи печатку на кожному аркуші, відповідач погодився з передбаченими Договором умовами, а на момент його укладення не скористався наданим йому законом правом за наявності заперечень щодо окремих умов договору скласти протокол розбіжностей та висловити свої заперечення, в тому числі щодо абз.8 п.19 Договору, яким встановлено санкцію за його одностороннє розірвання зі сторони відповідача. Отже, правова природа стягуваної з відповідача грошової суми договірна санкція за односторонню дострокову відмову чи розірвання Договору, вона є певною мірою відповідальністю та є абсолютно визначеною як в частині розміру, так і в частині підстав її застосування.

В свою чергу, 13.09.2024 через систему Електронний суд від ОСББ Німецький проект на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли пояснення по справі, де відповідач також навів свої міркування з приводу правової природи стягуваної суми, яку позивач називає компенсацією, та якою нормою Господарського кодексу України передбачено таку штрафну санкцію як «компенсація». На думку апелянта беззаперечним є факт того, що «компенсація» не передбачена ані положеннями законодавства, ані положеннями договору. Позивач, посилаючись на свободу договору, та погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, зазначає таке «Абзац 8 п. 19 укладеного між сторонами Договору є не лише санкцією, а ще й відкладальною обставиною, оскільки сторони у Договорі передбачили сплату компенсації за одностороннє розірвання Договору, однак станом на момент укладення Договору, ані позивач, ані відповідач не знали, що така відкладальна обставина (одностороннє розірвання) обов`язково настане. Натомість, сторони дійшли згоди, що якщо така обставина (одностороннє розірвання) настане, то у позивача виникне право на отримання грошової компенсації, що власне і відбулося». Однак, по-перше, відповідачем договір в односторонньому порядку розірвано не було, адже не вчинено щодо цього жодних дій, а по-друге така позиція суперечить як нормам законодавства, так і позиції Верховного Суду. Позивач зазначає, що «компенсація» є якимось окремим видом санкції і не є ні штрафом, ні пенею, ні упущеною вигодою, хоча саме вона передбачена договором. Однак «договірна санкція» не означає, що сторони договору можуть навмання вигадувати певні види відповідальності. Отже, будь які збитки, упущена вигода компенсація яких передбачена законодавством та судовою практикою по справі не доведено з огляду на відсутність реальних господарських операцій за даним договором та відсутність будь яких реальних інвестицій. А сама по собі компенсація не є окремим видом санкцій, а отже її стягнення є неналежним способом захисту.

В судовому засіданні 16.09.2024 приймають участь представник відповідача Гавриленко Н.А., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та висловила непогодження із рішенням суду першої інстанції; представник позивача Мудраченко І.В., який підтримав відзив на апеляційну скаргу та рішення Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2024.

В судовому засіданні 16.09.2024 приймають участь представник відповідача Гавриленко Н.А. та Гайворонський І.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та висловили непогодження із рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням; представник позивача Мудраченко І.В., який підтримав відзив на апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Харківської області та додаткове рішення просив залишити без змін.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

04.12.2022 у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 були проведені загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький Проект", на порядку денному яких було поставлено шість питань, в тому числі, визначення порядку переходу управління багатоквартирним будинком до керуючої компанії ТОВ "Формула Комфорта-4" (питання №4) та надання повноважень Голові Правління підписати договір з кошторисом на обслуговування будинку, та постачання ресурсів (газ, вода, електропостачання, водовідведення) з ТОВ "Формула Комфорта-4" (питання №5). По питаннях №4 та №5 співвласниками були прийняті рішення одноголосно "за", що підтверджується протоколом №2 від 04.12.2022.

09.12.2022 між ТОВ "Формула Комфорта-4" (Управитель за договором, позивач у справі,), в особі директора Логозяк А.В., та ОСББ "Німецький проект" (Об`єднання за договором, відповідач по справі), в особі Голови Правління Носа Ю.М., укладено Договір №б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого Управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Клочківська,93, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Іншими умовами договору сторони визначили наступне:

- ціна послуги з управління встановлюється відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку 2 до договору з урахуванням калькуляції фактичних витрат щомісячно (відповідна інформація надається у рахунку на оплату). Компенсація витрат за отримані комунальні послуги на утримання місць загального користування розраховується на підставі рахунків постачальників з додаванням накладних витрат управителя (п.9 Договору);

- повідомлення щодо рішень співвласників, прийнятих відповідно до законодавства, подаються особисто або надсилаються рекомендованим листом Управителю уповноваженою особою співвласників, якщо інше не передбачено окремими положеннями цього договору або законодавством (п.16 Договору);

- рішення та дії керівних органів ОСББ, чи їх зміна, не мають звужувати права Управителя. Об`єднання несе відповідальність за рішення, прийняті статутними органами Об`єднання, в тому числі і щодо рішень, які направлені на зміну умов та правил виконання цього договору, що можуть призвести до порушення прав Управителя (абз.2, 7 п.19 Договору);

- за односторонню дострокову відмову чи розірвання Договору зі сторони ОСББ "Німецький проект", Об`єднання зобов`язане компенсувати Управителю упущену вигоду в розрахунку 500.000,00 (п`ятсот тисяч гривень, нуль копійок) за кожний рік, яку управитель не отримає, інвестувавши на початку реалізації договору ресурси, обладнання, персонал, грошові кошти. Дана компенсація має бути сплачена не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після розірвання чи відмови (абз.8 п.19 Договору);

- при односторонній достроковій відмові чи розірванні Договору зі сторони ОСББ "Німецький Проект", Об`єднання зобов`язане не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів сплатити заборгованість співвласників за надані послуги та інші нарахування (ремонтні роботи, адміністративні витрати, витрати на оформлення особових рахунків тощо) (абз.9 п.19 Договору);

- цей Договір набирає чинності з 09.12.2022 та укладається строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців (п.25 Договору);

- одностороння відмова та розірвання Договору заборонена. Зміна Голови Правління чи особового складу Правління не призводить до розірвання Договору чи зміни його умов (п.28 Договору);

- припинення дії цього Договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, які на час такого припинення залишилися невиконаними, якщо інше не випливає з підстав припинення цього Договору або не погоджене сторонами (п.29 Договору).

26.03.2023 були проведені загальні збори ОСББ "Німецький Проект", на яких вирішено питання про зміну керівництва Об`єднання, а також прийнято рішення про надання ОСОБА_1 повноважень на розірвання договорів між ОСББ "Німецький проект" та ТОВ "Формула Комфорта-4" (питання № 6 Порядку денного).

Позивач зазначає, що відповідач, всупереч п.16, 28 Договору відмовився від Договору та припинив виконання своїх зобов`язань в односторонньому порядку, тому, керуючись п.19 договору, відповідач був зобов`язаний відшкодувати позивачу грошову компенсацію в розрахунку 500.000,00 грн за кожний рік не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після розірвання чи відмови. Проте відповідач зобов`язання щодо відшкодування компенсації, яка передбачена абз.8 п.19 Договору, не виконав.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

В свою чергу відповідач проти позову заперечував, зазначив, що ОСББ "Німецький проект" не підписувало з ТОВ "Формула Комфорта-4" спірний договір, а гр. ОСОБА_2 уклала спірний договір одночасно як представник ОСББ "Німецький проект" та ТОВ "Формула Комфорта-4" в своїх інтересах як бенефіціара ТОВ "Формула Комфорта-4", а тому даний договір є нікчемним та не створює правових наслідків, окрім недійсності. Крім того, відповідач вказав, що послуги з управління багатоквартирним будинком фактично не здійснювалися, що зумовило виведення з ладу обладнання, що підтримує життєдіяльність будинку та його функціонування. Позивач не тільки не надав жодного документу ОСББ "Німецький проект" щодо надання послуг з управління, а й не повідомив про них жодного із співвласників, хоча це прямо передбачено законодавством. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не надано жодного обґрунтування понесення ним упущеної вигоди окрім як посилання на пункт договору, укладеного з порушенням визначеної законодавством процедури. Виписка з ЄДРПОУ підтверджує, що ОСОБА_3 не був зареєстрований керівником ОСББ у державному реєстрі на дату укладення спірного договору, а отже не мав повноважень на укладення даного договору. Відповідач також зазначив, що Протокол №3 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Німецький проект" від 26.03.2023, який позивач витребовував у відповідача на підтвердження розірвання з ним Договору на підставі чого в нього нібито виникає право на одержання упущеної вигоди, також містить дані про те, що ОСОБА_1 уповноважується на розірвання договорів між ОСББ "Німецький проект" та ТОВ "Формула Комфорту-4" (питання № 6 Порядку денного), а не з позивачем (ТОВ "Формула Комфорта-4").

На це позивач зазначає, що договір №б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком було укладено на час головування ОСОБА_3 , підписано останнім та скріплено печаткою відповідача. Позивач також вказав, що з боку відповідача не долучено до відзиву жодного доказу на підтвердження неналежного надання послуги з управління багатоквартирним будинком з боку позивача. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів вини позивача та обставин, з якими закон пов`язує нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку - спрямованості на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Позивач також вказав, що протокол №2 загальних зборів ОСББ "Німецький проект" від 04.12.2022 не визнано недійсним в судовому порядку, тому він є чинним на сьогодні, і всі прийняті рішення на таких загальних зборах мають юридичну силу, в тому числі в частині чинності договору №б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022. Крім того, позивач зазначив, що юридична природа грошових коштів, які він просить стягнути з відповідача, - це фінансова компенсація за одностороннє розірвання договору. Жодними нормативно-правовим актом не передбачаються наслідки у вигляді автоматичного визнання нечинними всіх рішень ОСББ у випадку оскарження протоколу проведення загальних зборів. Надумані твердження відповідача про те, що відсутність технічної документації автоматично означає неможливість надання послуг з управління, взагалі є недоцільними та не заслуговують на увагу, оскільки усі документи, які були необхідні для виконання умов договору, позивачем були отримані.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким задовольнив позовні вимоги з посиланням на положення статей 1, 4, 12, 13, 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статей 11, 626, 627, 628 Цивільного кодексу України та зазначив що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору, що підтверджується зокрема протоколом №3 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Німецький проект" від 26.03.2023, з якого вбачається, що нового Голову Правління - Середу О.В. було уповноважено на розірвання договорів між ОСББ "Німецький проект" та ТОВ "Формула Комфорта-4" (питання №6 Порядку денного), у зв`язку із чим, у відповідності до приписів пункту 19 договору був зобов`язаний відшкодувати позивачу грошову компенсацію в розрахунку 500.000,00 грн за кожний рік. Оскільки договір укладався строком на 2 роки 11 місяців (пункт 25 договору), відповідач мав сплати на користь позивача 1.500.000,00 грн компенсації протягом 30 календарних днів після розірвання чи відмови від договору (абзац 8 пункту 19 договору), проте, відповідач компенсацію в сумі 1.500.000,00 грн у передбачений договором строк не сплатив, чим прострочив виконання зобов`язання, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

17.01.2020 ОСББ "Німецький проект" було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яке створено відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно зі статутом ОСББ "Німецький проект" метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Відповідно до ст.12 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Як встановлено в ст.22 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку договором, укладеним між об`єднанням і управителем, для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, отримання послуги з управління побутовими відходами, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2022 були проведені загальні збори ОСББ "Німецький Проект", на порядку денному яких було поставлено шість питань, в тому числі, визначення порядку переходу управління багатоквартирним будинком до керуючої компанії ТОВ "Формула Комфорта-4" (питання №4) та надання повноважень Голові Правління підписати договір з кошторисом на обслуговування будинку, та постачання ресурсів (газ, вода, електропостачання, водовідведення) з ТОВ "Формула Комфорта-4" (питання №5).

09.12.2022 між ТОВ "Формула Комфорта-4", як Управителем та ОСББ "Німецький проект", як Об`єднанням укладено Договір №б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого Управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 93, а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

26.03.2023 були проведені загальні збори ОСББ "Німецький Проект", на яких вирішено питання про зміну керівництва Об`єднання, а також прийнято рішення про надання ОСОБА_1 повноважень на розірвання договорів між ОСББ "Німецький проект" та ТОВ "Формула Комфорта-4" (питання № 6 Порядку денного).

Звертаючись з даним позовом, позивач ТОВ "Формула Комфорта-4" наполягає на стягненні з Об`єднання на свою користь грошової суми в якості компенсації, що за його твердженням передбачена абз.8 п.19 Договору, оскільки Об`єднання всупереч п.16, 28 Договору відмовилося від Договору та припинило виконання своїх зобов`язань в односторонньому порядку.

Як зазначалося вище, відповідно до приписів статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів враховує, що в межах справи №922/5398/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСББ "Німецький проект" розглядається позов про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , оформлене протоколом №2 від 04.12.2022, рішення по якій наразі не набрало законної сили.

Крім того, в межах справи №922/4507/23 за позовом ОСББ "Німецький проект" до ТОВ "Формула Комфорта-4" розглядається позов про визнання договору №б/н про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 недійсним. Проте, провадження у справі №922/4507/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області у даній справі (№922/3448/23).

Також колегія суддів бере до уваги висновок експерта №25559 від 28.03.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №922/3448/23 наявний в матеріалах справи, яким встановлено, що рукописний текст (підписи, ініціали та прізвище) від імені ОСОБА_3 (представником Об`єднання) в Договорі виконані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, враховуючи вищеозначені обставини, колегії суддів в межах даної справи необхідно встановити правову природу заявленої до стягнення суми, правомірність та наявність підстав для її стягнення з Об`єднання на користь Управителя, саме як компенсації за договором № б/н про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 09.12.2022 у розмірі 1.500.000,00 грн.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Отже, враховуючи принцип свободи договору, сторони при укладенні договору наділені законодавцем правом зокрема забезпечення виконання договірних зобов`язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності (договірної санкції) за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.

Сторони Договору домовились, що за односторонню дострокову відмову чи розірвання Договору зі сторони ОСББ "Німецький проект", Об`єднання зобов`язане компенсувати Управителю упущену вигоду в розрахунку 500.000,00 грн за кожний рік, яку управитель не отримає, інвестувавши на початку реалізації договору ресурси, обладнання, персонал, грошові кошти. Дана компенсація має бути сплачена не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після розірвання чи відмови (абз.8 п.19 Договору).

При цьому, при односторонній достроковій відмові чи розірванні Договору зі сторони ОСББ "Німецький Проект", Об`єднання зобов`язане не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів сплатити заборгованість співвласників за надані послуги та інші нарахування (ремонтні роботи, адміністративні витрати, витрати на оформлення особових рахунків тощо) (абз.9 п.19 Договору).

Правова природа договору визначається з огляду на його зміст (а не назву договору). З`ясовуючи зміст правовідносин сторін договору, суди мають виходити з умов договору, його буквального та логічного змісту, з намірів сторін саме того договору, з приводу якого виник спір, а також із того, що сторони правовідносин мають діяти добросовісно. Близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.01.2019 у справі №923/241/18, від 21.05.2019 у справі №925/550/18, від 19.06.2019 у справі №923/496/18, від 12.08.2021 у справі №910/7914/20, від 21.10.2021 у справі №908/3027/20.

Згідно із частиною 1 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.2 ст.217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Збитки як правова категорія включають в себе й упущену (втрачену) вигоду (lucrum cessans), яка відрізняється від реальних збитків (damnum emergens) тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення. Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому у позовній заяві позивач зазначає, що компенсація є окремим видом санкції і в даному випадку не може вважатись, ані штрафом, ані пенею, ані упущеною вигодою, хоча саме таке формулювання передбачене договором. Так, за твердженням позивача у положеннях абз.8 п.19 Договору б/н від 09.12.2022 під упущеною вигодою варто розуміти не санкції за порушення зобов`язання, а певну компенсацію.

Проте, колегія суддів констатує, що визначення такої компенсації взагалі відсутнє в чинному законодавстві.

За твердженням Управління, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов Договору, що підтверджується зокрема протоколом №3 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Німецький проект» від 26.03.2023.

Проте, сам по собі протокол загальних зборів на яких вирішено питання зокрема щодо надання ОСОБА_1 повноважень на розірвання договорів між ОСББ "Німецький проект" та ТОВ "Формула Комфорта-4" не може вважатись належним доказом факту розірвання відповідачем спірного договору в односторонньому порядку, адже на виконання означеного рішення загальних зборів не було вчинено жодних дій.

Доводячи факт інвестування на початку реалізації договору ресурсів, обладнання, персоналу, грошових коштів позивач надав в межах процесуальних строків суду лише один договір та Акт щодо ремонту ліфтів на суму 3.500,00 грн, яка значно менша за суму, заявлену позивачем як компенсацію.

В той же час з порушенням процесуальних строків (через 9 місяців з моменту відкриття провадження по справі) позивач надав суду акти на суму 510.000,00 грн, частина з яких складена поза часовими рамками дії спірного договору. Податкових відомостей або підтвердження його оплати (що б давало можливість визначити реальність інвестування коштів), позивачем до матеріалів справи також не надано.

Отже, матеріалами справи не підтверджується сума, заявлена позивачем до стягнення в якості компенсації.

Додатково слід зазначити, що сам позивач з приводу формулювання в тексті спірного договору компенсації упущеної вигоди зазначає, що суму, яка зазначається в п.19 Договору, не слід розцінювати в якості санкції за порушення договірних зобов`язань відповідачем, оскільки застосування санкції можливе виключно за умови протиправної поведінки. Юридична природа платежу - це компенсація за одностороннє розірвання договору. Про правову природу зазначеного платежу свідчить також сам текст договору в абз. 8. Оскільки відповідач не вчиняв жодних протиправних дій за договором, то правові підстави для стягнення неодержаних доходів (упущеної вигоди) відсутні, натомість правова природа цього платежу - це компенсація за одностороннє розірвання договору.

У Постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №902/855/18 зазначено, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 запровадила механізм обмеження свободи договору з огляду на загальні засади справедливості. Ключове значення у даному контексті є правовий висновок Великої Палати про застосування принципу можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності. Розглядаючи справу, Верховний Суд звернув увагу на співмірність суми боргу за договором та штрафних санкцій, за порушення строків виконання. Показовим для Суду стало те, що загальна сума заявлених штрафних санкцій більш ніж вдвічі перевищує суму основної заборгованості. Суд зробив висновок, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж його належне виконання. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Таке положення містить ст.509 Цивільного кодексу України.

Частина 3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» наводить перелік умов договорів, які законодавець прямо відносить до несправедливих. Наприклад, несправедливим є встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором або надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається. Ключове значення має той факт, що перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним (частина 4 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»). Несправедливі умови договору, це умови які призводять до істотного дисбалансу між договірними правами та обов`язками сторін та є підставою для визнання такого договору недійсним (ВСУ від 08.06.2016 у справі №6-330цс16).

Таким чином, підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає, що з огляду на очевидну неспівмірність заявленої до стягнення суми санкції у вигляді упущеної вигоди (компенсації), враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, справедливою, пропорційною і такою, що відповідає обставинам цієї справи є відмова у їх стягненні з цих підстав.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 у даній справі прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. З огляду на це апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У зв`язку із скасуванням рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 у справі №922/3448/23 з відмовою у задоволенні позовних вимог та згідно з ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, підлягає скасуванню і додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 у справі №922/3448/23 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" про ухвалення додаткового рішення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 у справі №922/3448/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 у справі №922/3448/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-4" (61022, м.Харків, вул. Клочківська, 93; ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, 93; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 33.750,00 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25.09.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя М.М. Слободін