ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

20 вересня 2024 року Справа № 915/289/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

про банкрутство Фермерського господарства Південь (; 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченка, 45)

ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (; 03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 40, оф. 315)

розпорядник майна: арбітражний керуючий Косякевич Сергій Олексійович

за участі представників учасників справи:

від кредитора: Грищенко О.М.

від боржника: представник не з`явився

розпорядник майна: арбітражний керуючий Косякевич С.О.,

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №77 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ про банкрутство, які перебували у провадженні судді Ткаченка О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі №915/289/24 визначено суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 02.07.2024 судом постановлено: справу №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь () прийняти до свого провадження; продовжити строк проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство до 28.08.2024 включно; провести попереднє засідання у справі поза межами встановленого Кодексом України з процедур банкрутства строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 21022-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України; попереднє засідання призначити на 28 серпня 2024 року о 10:30 год.

04.07.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про зобов`язання вчинити певні дії, а саме розпорядник майна просить суд:

1. Зобов`язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) надати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Косякевичу С.О. (Свідоцтво Міністерства юстиції України від 31.01.2013 № 40) необхідну для проведення відповідного аналізу бухгалтерську та фінансову документацію Фермерського господарства "ПІВДЕНЬ" (, 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45), в т.ч. згідно переліку, визначеного Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки № 14 від 19.01.2006, а саме:

- установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності);

- баланс підприємства (форма N 1) - за 3 останні роки;

- звіт про фінансові результати (форма N 2) - за 3 останні роки;

- звіт про рух грошових коштів (форма N 3) - за 3 останні роки;

- звіт про власний капітал (форма N 4) - за 3 останні роки;

- примітки до річної фінансової звітності (форма N 5) - за 3 останні роки;

- звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма N 11-ОЗ) - за 3 останні роки;

- обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма N 1-інновація) - за 3 останні роки;

- звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N1-Б)-за 3 останні роки;

- звіт з праці (форма N 1-ПВ) - за 3 останні роки;

- звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма N 1-ПВ (умови праці)) - за 3 останні роки;

- звіт про використання робочого часу (форма N 3-ПВ) - за 3 останні роки;

- звіт про виробництво промислової продукції (форма N 1П-НПП) - за 3 останні роки;

- перелік об`єктів нерухомого майна (земельні ділянки, будівлі, споруди тощо), право власності на які зареєстровано за боржником із зазначенням площ, адрес та найменувань;

- копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за боржником;

- копії договорів оренди об`єктів рухомого та нерухомого майна, в яких боржник виступає орендодавцем чи орендарем;

- перелік рухомого майна (автотранспорт, обладнання тощо), яке перебуває у власності боржника;

- перелік підприємств, корпоративними правами яких володіє боржник із зазначенням кількості акцій (розміру частки) у відсотках;

- інвентаризаційні відомості основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів і розрахунків боржника, станом на останню дату проведення інвентаризації;

- копії наказів про призначення матеріально відповідальних осіб і договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей підприємства, їх облік та контроль;

- копії договорів застави (іпотеки) активів боржника, кредитних договорів з фінансовими установами, тощо;

2. Зобов`язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) надати розпоряднику майна відомості:

- про розрахункові та інші рахунки підприємства із зазначенням наявних на них грошових коштів та банківських установ, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування підприємства;

- про заборгованість по заробітній платі працівникам підприємства (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові працівника, його посади, суми заборгованості та періоду, за який вона виникла);

- про рух грошових коштів по рахункам підприємства в період за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство;

- про наявну дебіторську заборгованість з підтверджуючими документами;

- про наявність або відсутність об`єктів промислової та/або інтелектуальної власності, зареєстрованих за боржником;

- про відсутність (наявність) за межами України валютних цінностей та майна, що належать підприємству;

- про майнові активи підприємства, які було відчужено за останні три роки з підтверджуючими документами;

3. Зобов`язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) розглянути вимоги кредиторів та поінформувати про результати їх розгляду розпорядника майна та суд.

4. Викласти ухвалу у відповідності до вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження". В резолютивній частині ухвали зазначати про те, що: ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню; стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є розпорядник майна Фермерського господарства "ПІВДЕНЬ" (, 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45) - арбітражний керуючий Косякевич С.О. (Свідоцтво Міністерства юстиції України від 31.01.2013 № 40), боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвалою від 28.08.2024 суд постановив: судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна від 04.07.2024 про зобов`язання вчинити певні дії відкласти на 20 вересня 2024 року о 10:40 год.; ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство та керівнику боржника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 28.08.2024 частково задоволено клопотання розпорядника майна Фермерського господарства Південь арбітражного керуючого Косякевича С.О. від 31.07.2024 про витребування доказів. Судом постановлено витребувати у Головного управління статистики у Миколаївській обл. (, вул. Спаська, 75, м. Миколаїв, 54001) копії звітності фермерського господарства "ПІВДЕНЬ" (, 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45) за останніх п`ять років подання такої звітності (Фінансовий звіт (Баланс Ф1), Звіт про фінрезультати (Ф2), тощо).

За результатами попереднього засідання 28.08.2024 судом постановлено ухвалу, якою: визнано додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до боржника в сумі 762 713,06 грн, з яких: 733 644,26 грн - вимоги четвертої черги задоволення (основний борг); 29068,80 грн вимоги першої черги задоволення (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами та заяви з додатковими грошовими вимогами); зобов`язано розпорядника майна включити визнані судом вимоги кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до реєстру вимог кредиторів боржника - Фермерського господарства Південь у відповідності до вимог ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства; збори кредиторів та комітету кредиторів призначено на 17.09.2024; підсумкове засідання суду призначено на 20 вересня 2024 року о 10:40 год.

06.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс подано до суду заяву про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі.

Кредитор просить суд:

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника в межах справи справа №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь (56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45; ).

2. Задовольнити заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про покладення солідарної відповідальності (притягнення до солідарної відповідальності) на органи управління боржника в межах справи справа №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь (56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45; ідентифікаційний код 23035751).

3. Притягнути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса: АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) до солідарної відповідальності у справі №915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь (56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45; ідентифікаційний код 23035751) в порядку та з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 11.09.2024 суд постановив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі в порядку та з підстав, передбачених ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства прийняти до розгляду та присвоїти їй номер 915/289/24(915/1071/24); призначити судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності на 20 вересня 2024 року о 10:40 год.; залучити до участі у справі №915/289/24(915/1071/24) в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства:

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ),

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ),

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; адреса: АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 );

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; адреса: АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ).

10.09.2024 представником боржника подано до господарського суду клопотання, яким остання просить суд: поновити Фермерському господарству «Південь» строк на подання відзиву на заяву про банкрутство; відзив Фермерського господарства «Південь» на заяву про банкрутство прийняти до розгляду.

17.09.2024 розпорядником майна подано суду:

- заяву про доручення до матеріалів справи протоколів зборів кредиторів та комітету кредиторів від 17.09.2024;

- звіт розпорядника майна у справі №915/289/24;

- звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі.

Розпорядник майна просить суд затвердити, схвалений комітетом кредиторів Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Косякевича С.О. по справі по справі № 915/289/24 про банкрутство фермерського господарства "ПІВДЕНЬ" (, 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45) на суму нарахованої основної грошової винагороди 108 129,03 грн. та понесених витрат в розмірі 1 180,00 грн.

17.09.2024 арбітражним керуючим Косякевичем С.О. подано до суду заяву про згоду на його призначення ліквідатором у справі про банкрутство фермерського господарства "ПІВДЕНЬ" (, 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45).

17.09.2024 головою комітету кредиторів боржника подано до суду клопотання про визнання Фермерського господарства «ПІВДЕНЬ» (56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45; ідентифікаційний код 23035751) банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, та призначення ліквідатором Фермерського господарства «ПІВДЕНЬ» арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво Міністерства юстиції про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №40 від 31.01.2013.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Присутній у судовому засіданні представник кредитора заперечує проти задоволення клопотання боржника, просить відмовити у поновленні строку на подання відзиву та відзив повернути боржнику без розгляду, підтримує клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури підтримує, зі звітом розпорядника майна кредитор ознайомлений, звіт розпорядника майна схвалено.

Розпорядник майна підтримує клопотання від 04.07.2024 про зобов`язання вчинити певні дії, якщо в даному судовому засіданні не буде здійснено перехід до ліквідаційної процедури, підтримує позицію представника кредитора щодо клопотання боржника, просить відмовити у поновлені строку на подання відзиву та відзив повернути боржнику.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 06.05.2024 суд постановив: відкрити провадження у справі № 915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства Південь (; 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченка, 45); ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк до 170 календарних днів; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013, 04211, м. Київ, а/с 5).

Щодо клопотання розпорядника майна про зобов`язання вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Відповідно до ч. 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Клопотанням від 04.07.2024 розпорядник майна просить суд зобов`язати керівника боржника гр-на Швалюка В.В. надати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Косякевичу С.О. необхідну для проведення відповідного аналізу бухгалтерську та фінансову документацію Фермерського господарства "ПІВДЕНЬ".

Клопотання розпорядника майна обґрунтовано тим, що листи розпорядника майна, адресовані Фермерському господарству "ПІВДЕНЬ" (, 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вулиця Шевченка, будинок 45) та керівнику боржника ШВАЛЮКУ В.В. з вимогою надати необхідну для проведення відповідного аналізу бухгалтерську та фінансову документацію залишено без відповіді, документи керівником боржника розпоряднику майна не надані, що унеможливлює встановлення розпорядником майна наявності грошових коштів на рахунках боржника, залишків товарів на складах, посівів, наявності дебіторської заборгованості, інших активів.

Відповідно до ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна, з поміж іншого, зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до абз. 7 ч. 7 ст. 44 Кодекс України з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання розпорядника майна суд встановив наступне.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарським судом встановлено, що розпорядником майна до клопотання не додано належних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_3 листа-запиту від 20.05.2024 №69-0513/534, який вірогідно надіслано не за адресами місцезнаходження ФГ "ПІВДЕНЬ" та ОСОБА_3 , про що свідчать фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 11.06.2024.

У судовому засіданні 28.08.2024 розпорядник майна підтримав клопотання від 04.07.2024 в частині п. 1, 2, 4 прохальної частини та просив суд відкласти розгляд зазначеного клопотання на іншу дату для надання належних доказів отримання керівником боржника листа-запиту від 20.05.2024 щодо надання бухгалтерської та фінансової документації.

Розпорядником майна суду не надано належних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_3 листа-запиту від 20.05.2024 №69-0513/534, а відтак підстав вважати, що керівник боржника був обізнаний про вимогу арбітражного керуючого та умисно її не виконав, в господарського суду немає.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання розпорядника майна від 04.07.2024 про зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому господарський суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 12, ст. 44 КУзПБ, зокрема, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, покладено законодавцем в першу чергу на арбітражного-керуючого.

Частиною третьою ст. 12 КУзПБ встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відтак за відсутності наведених вище доказів виконання завдань процедури розпорядження майном в цій частині, покладення на боржника відповідного обов`язку є передчасним.

Щодо клопотання боржника від 10.09.2024 про поновлення Фермерському господарству «Південь» строку на подання відзиву на заяву про банкрутство та прийняття відзиву Фермерського господарства «Південь» на заяву про банкрутство до розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзаців другого та третього частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із частиною п`ятою статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення про ЄСІТС).

Згідно із пунктом 8 Положення про ЄСІТС підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Абзацом 1 пункту 9 Положення про ЄСІТС визначено, що процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Пунктом 24 Положення про ЄСІТС визначено, що підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до 5.4 Положення про ЄСІТС електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Згідно із пунктом 23 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення про ЄСІТС).

Відповідно до пункту 27 Положення про ЄСІТС до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (частина четверта статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина восьма статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина дев`ята статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною четвертою статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як передбачено частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Поняття ордеру визначено у частині другій статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41).

Пунктом 4 Положення № 41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Імперативними приписами підпунктів 12.10., 12.11. пункту 12 Положення № 41 визначено, що ордер повинен містити: підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат"); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат").

Згідно з пунктом 11 Положення № 41 передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Судом встановлено, що на підтвердження повноважень на підписання клопотання від 10.09.2024 адвокатом Красновою Іриною Володимирівною ордер серії ВТ №1020115 від 28.08.2024, який не містить підпису адвоката Краснової І.В., що не відповідає положенням ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 2 ст. 162 ГПК України.

Зі змісту наданого адвокатом ордера вбачається, що він не містить власноручного підпису адвоката у графі "Адвокат", що свідчить про відсутність у нього обов`язкових реквізитів, визначених Положенням № 41.

Суд зазначає, що поданий представником позивача ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі "Електронний суд" у встановленій адміністратором формі, а є додатком до клопотання, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням №41.

Суд зауважує, що згенерований через "Особистий кабінет адвоката" на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України ордер має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням № 41. У випадку автоматичного незаповнення при генерації деяких реквізитів, такі заповнюються адвокатом самостійно.

Накладення адвокатом електронного підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положення № 41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.

З огляду на те, що в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, та беручи до уваги наведені вище норми, суд дійшов висновку, що наданий представником боржника документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів в суді.

Правова позиція, щодо того, що обов`язковим реквізитом ордеру є власноручний підпис адвоката (у графі "Адвокат") висловлена в ухвалах Верховного Суду від 07.04.2023 у справі №260/392/23,від 26.01.2023 у справі №450/605/22, від 07.02.2023 у справі №466/77/22, якими закрито касаційне провадження, а також в постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №450/569/22 та від 07.02.2023 у справі №466/487/22.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26 березня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «Південь» () прийнято до розгляду, зобов`язано боржника за п`ять днів до проведення підготовчого засідання, призначеного на 18 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв., надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2024 відкрито провадження у справі № 915/289/24 про банкрутство Фермерського господарства «Південь» (; 56224, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Новоолександрівка, вул. Шевченка, 45).

Боржником відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано 10.09.2024, тобто після проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні підстави для поновлення процесуального строку встановлено статтею 119 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість, процесуальні правовідносини, пов`язанні із порядком подання боржником Відзиву в провадженні у справі про банкрутство, врегульовано спеціальною нормою Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ст. 36 КУзПБ, Боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.

Таким чином, спеціальною нормою закону встановлено строк подання боржником Відзиву в провадженні у справі про банкрутство, сплив якого пов`язаний із визначеною в законі подією, а саме проведенням підготовчого засідання.

Подання Відзиву боржника після проведення підготовчого засідання законом не передбачено, отже суд констатує, що процесуальним законодавством встановлено неможливість поновлення зазначеного строку після настання зазначеної події.

Отже, суд констатує наявність обставин, з якими ч. 1 ст. 119 ГПКУ пов`язує неможливість поновлення строку на подання Відзиву боржника в цій справі.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Фермерського господарства Південь від 10.09.2024 про поновлення строку на подання відзиву на заяву про банкрутство та залишення без розгляду відзиву Фермерського господарства Південь від 10.09.2024 на заяву про банкрутство.

На зборах кредиторів від 17.09.2024 прийнято рішення про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Надаючи оцінку обставинам виконання в цій справі завдань процедури розпорядження майном, господарський суд констатує, що як зазначено вище в процедурі розпорядження майном арбітражним керуючим не здійснено достатніх та необіхдних дій щодо отримання фінансової та іншої документації боржника, Головним управлінням статистики у Миколаївській області не надано суду витребуваних ухвалою від 28.08.2024 у даній справі доказів, судом не отримано від боржників за заявою про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності письмових пояснень на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс.

Відтак з метою захисту інтересів боржника та кредитора, надання учасникам провадження у справі можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, господарський суд відкладає розгляд даної справи в межах строку процедури розпорядження майном, визначеного КУзПБ.

Керуючись ст. 9, 12, 36, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 81, 119, 232-235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання розпорядника майна від 04.07.2024 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. У задоволенні клопотання Фермерського господарства Південь від 10.09.2024 про поновлення строку на подання відзиву на заяву про банкрутство відмовити.

3. Відзив Фермерського господарства Південь від 10.09.2024 на заяву про банкрутство залишити без розгляду.

4. Судове засідання у справі відкласти на 25 жовтня 2024 року о 10:30 год.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

5.Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 25.09.2024.

Суддя В.О.Ржепецький