ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2024 р. Справа № 922/4075/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 21951 від 03.09.2024) про роз`яснення судового рішення, подану у справі

за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
пронеплатоспроможність

за участю представників сторін:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво № 324 від 01.03.2013).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 324 від 01.03.2013).

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність здійснено 16.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 задоволено заяву ОСОБА_2 (вх. № 29597 від 15.12.2021) з вимогами до боржника. Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у наступному розмірі: 850000 грн - як конкурсні з правом вирішального голосу на зборах кредиторів; 4540,00 грн судового збору за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеній Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 завершено процедуру погашення боргів фізичної особи - ОСОБА_1 ; звільнено фізичну особу - ОСОБА_1 від подальшого виконання грошових зобов`язань перед кредитором в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2 ; звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи, та зазначено що такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині; постановлено що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними; провадження у справі № 922/4075/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суд Харківської області з заявою (вх. № 21951 від 03.09.2024), в якій просить суд надати роз`яснення ухвали господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/4075/21, а саме: п. 3 та 4 її резолютивної частини стосовно того, чи вважаються погашеними та чи входять до складу боргів, від яких ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/4075/21 звільнено фізичну особу ОСОБА_1 , вимоги конкурсних кредиторів, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк у справі про неплатоспроможність № 922/4075/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2024.

Арбітражний керуючий Шапілов С. А. (виконував повноваження керуючого реструктуризацією у даній справі) подав до суду заяву (вх. № 23397 від 17.09.2024), в якій зазначив про те, що всі вимоги конкурсних кредиторів, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, виконання яких не забезпечено заставою майна боржника та які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк у справі про неплатоспроможність, вважаються у відповідності до ч. 1 ст. 134 КУзПБ погашеними за виключенням зобов`язань, передбачених ч. 2 ст. 134 КУзПБ.

У судове засідання 18.09.2024 учасники провадження у справі про неплатоспроможність своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.9.2024 задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Баришевського Є. В. (вх. № 23021 від 12.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак, в призначений день та час названий представник не вийшов на відеоконференцзв`язок.

Згідно з ч. 3 ст. 245 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву (вх. № 21951 від 03.09.2024), суд зазначає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Крім того, шляхом постановлення ухвали вирішуються питання, які стосуються процедури визнання боржника неплатоспроможним відповідно до вимог, які містить Кодекс України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, постанови слід виходити з приписів ст. ст. 234-235, 238 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали.

Виходячи зі змісту ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, суд вправі роз`яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Ухвала господарського суду Харківської області від 03.06.2024 якою завершено процедуру погашення боргів боржника та закрито в зв`язку з цим провадження у справі не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Окрім того, ОСОБА_1 просить суд роз`яснити п. 3-4 резолютивної частини ухвали стосовно того, чи вважаються погашеними та чи входять до складу боргів, від яких ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/4075/21 звільнено фізичну особу ОСОБА_1 , вимоги конкурсних кредиторів, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк у справі про неплатоспроможність № 922/4075/21.

При прийнятті п. 3-4 ухвали суд керувався положеннями ст. 1, 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, питання, які просить роз`яснити ОСОБА_1 в відповідній заяві стосуються саме порядку застосування вказаних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Тобто, в розумінні відповідних положень Кодексу, кредитор боржника є конкурсним незалежно від того, чи заявляє він свої вимоги у рамках процедурі банкрутства, важливим для визначення статусу конкурсного кредитора є наявність підтверджених у встановленому порядку документами вимог щодо грошових зобов`язань до боржника та виникнення їх до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно до ст. Кодексу України з процедур банкрутства погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, припинені відповідно до цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Отже, способами за рахунок, яких відновлюється платоспроможність боржника є безпосереднє погашення кредиторських вимог та припинення зобов`язань боржника зокрема у відповідності до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частина 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає виключення з переліку боргів від погашення яких звільняється боржник, наступних зобов`язань, а саме:

1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) сплати аліментів;

3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

З аналізу зазначених вище правових норм слідує, що всі вимоги конкурсних кредиторів, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, виконання яких не забезпечено заставою майна боржника та які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк у справі про неплатоспроможність, вважаються у відповідності до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства погашеними за виключенням зобов`язань, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

В п. 3-4 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у справі № 922/4075/21 з посиланням на вказані положення чинного законодавства прописані правові наслідки припинення процедури погашення боргів боржника, і зазначені висновки додаткового роз`яснення не потребують.

При цьому, звертаючись до суду з заявою про роз`яснення вказаної ухвали ОСОБА_1 , не наводить, що саме йому є незрозумілим з тексту ухвали суду від 03.06.2024 у цій справі, у чому полягає ця незрозумілість, та які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань тощо. Цей факт свідчить про відсутність будь-яких неясних частин у тексті ухвали.

Крім того, заявник не зазначив, яким чином неясність цієї ухвали, зокрема, п. п. 3-4 її резолютивної частини, може перешкодити її виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Тобто, у заяві ОСОБА_1 не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних, що не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Суд вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 у цій справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена ст. 234 ГПК України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації. У ній чітко та зрозуміло перелічені висновки суду за результатами розгляду заяви про неплатоспроможність.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-235, 245 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 21951 від 03.09.2024) про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 20.09.2024

Суддя Байбак О.І.