ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/12/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: Трохліб М.С.- довіреність №2696-05 від 20.12.2023,

від відповідача-2: не з`явився,

прокурор: Ільченко П.Л. - службове посвідчення №071249 від 01.03.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Чуднівської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна

енергопостачальна компанія"

2) Комунального підприємства "Благоустрій" Чуднівської міської ради

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів за

договором про закупівлю товару в сумі 251 368,74 грн.

Процесуальні дії по справі.

Керівник Чуднівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального підприємства "Благоустрій" Чуднівської міської ради, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.05.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 24.05.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 12.08.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 16.08.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 20.08.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 19.10.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 23.10.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 29.10.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "ЖОЕК";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Чуднівської міської ради 251 368,74грн, сплачених за непоставлений товар за договором №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії.

Ухвалою суду від 08.01.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.02.2024.

Ухвалою суду від 06.02.2024 відкладено підготовче засідання на 04.03.2024.

Ухвалою суду від 04.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 04.04.2024.

Ухвалою суду від 04.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/12/24 до судового розгляду по суті на 22.04.2024.

Ухвалою суду від 22.04.2024 відкладено розгляд справи по суті на 08.05.2024.

Ухвалою суду від 08.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 07.05.2024 про зупинення розгляду справи. Продовжено строк розгляду справи по суті на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відкладено розгляд справи по суті на 12.06.2024.

Ухвалою суду від 12.06.2024: постановлено перейти із стадії розгляду справи по суті до попередньої стадії судового процесу - підготовчого провадження, поновивши підготовче провадження у справі №906/12/24; відкладено підготовче засідання на 01.07.2024.

Ухвалою суду від 01.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/12/24 до судового розгляду по суті на 04.09.2024.

Ухвалою суду від 04.09.2024 відкладено розгляд справи по суті на 19.09.2024.

19.09.2024 до суду надійшла письмово викладена промова прокурора.

Прокурор в судовому засіданні 19.09.2024 позовні вимог підтримав та просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві №55-93-3986вих23 від 26.12.2023, відповіді на відзив №55-93-403вих24 від 31.01.2024 та №55-93-401вих24 від 31.01.2024, письмових поясненнях №55-93-1019вих24 від 03.04.2024 та №55-93-1794вих24 від 26.06.2024 та промові прокурора (т.1, а.с.1-30, 236-238, 240-248, т.2, а.с.53-55, 121-123).

Представники ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального підприємства "Благоустрій" Чуднівської міської ради проти доводів прокурора заперечили, просили у задоволенні позову відмовити, з підстав зазначених у відзивах на позовну заяву від 22.01.2024, від 26.01.2024 та №13 від 13.01.2024, запереченнях на відповідь на відзив від 12.02.2024 та від 03.03.2024, додаткових поясненнях від 10.06.2024 (т.1, а.с.206-212, 216-218, 226-230, т.2, а.с.21-25, 36-39, 94-96).

Судом досліджено матеріали справи та заслухано заключне слово учасників справи.

19.09.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що за результатами відкритих торгів 09.04.2021 між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" укладено договір №308-Т про закупівлю електричної енергії на загальну суму 1 331 057,11грн.

Предметом договору є електрична енергія (021:2015:09310000-5- Електрична енергія) з річним обсягом постачання 391680 кВт/год, загальна сума договору визначена у розмірі 1 331 057,11грн

Відповідно до Комерційної пропозиції, що є додатком №1 до Договору №308-Т, ціна 1 кВт/год електричної енергії, станом на дату укладання цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 3,398328 грн. з урахуванням ПДВ.

Прокурор вказав, що протягом дії договору сторони підписали додаткові угоди, зокрема: №1 від 19.05.2021, №2 від 24.05.2021, №3 від 12.08.2021, №4 від 16.08.2021, №5 від 09.09.2021, №6 від 19.10.2021, №7 від 23.10.2021, №8 від 29.10.2021 якими збільшили вартість ціни за 1 кВт/год електричної енергії, а загальний обсяг її поставки зменшили.

На думку прокурора укладення вищевказаних додаткових угод здійснено з порушенням приписів п.2 ч.5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки при їх укладенні ціну на закуповувану електроенергію підвищено більше ніж на 10% та за відсутності належного обґрунтування такого підвищення цін.

Вважає, що надані постачальником документи, неможливо розцінити як належні докази коливання ціни на ринку електричної енергії у період з дати укладання договору про закупівлю до дати оспорюваних додаткових угод.

Вказав, що внаслідок неправомірного збільшення вартості електроенергії КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради переплатило ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 251 368,74грн, які підлягають стягненню з останнього.

У відзивах на позовну заяву та запереченнях ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради зазначили, що додаткові угоди укладались у зв`язку з коливанням вартості електроенергії на ринку. На адресу КП "Благоустрій" направлялися листи з додатковими угодами та відповідними документами, що підтверджують таке коливання, а саме: аналітичними матеріалами з сайту ДП "Оператор ринку", висновками та довідками торгово-промислової палати. Вважать, що висновки прокурора про неналежне підтвердження коливання цін товару на ринку ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Доводять, що зміна ціни за одиницю товару по кожній з угод не перевищує 10 відсотків та не призводить до збільшення суми, визначеної в договорі. На думку відповідачів, внесені після 19.04.2020 зміни до ст.41 Закону прямо передбачають можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%.

Відповідач - ТОВ "ЖОЕК" заперечуючи проти позову зазначає, що до моменту укладення Договору № 308-Т на закупівлю електричної енергії, між ТОВ "ЖОЕК" та КП "Благоустрій" вже були наявні договірні відносини щодо постачання електричної енергії. Вказує, що згідно Постанови НКРЕКП №1268 від 26.10.2018р, ТОВ "ЖОЕК" виконує функції постачальника універсальних послуг електричної енергії по всій закріпленій адміністративній території Житомирської області. Відтак, до моменту укладення Договору №308-Т Комунальне підприємство було споживачем електричної енергії за цінами постачальника універсальних послуг відповідно до умов раніше укладеного між Відповідачами Договору №24-280 від 11.12.2018 р. про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Тому, представник ТОВ "ЖОЕК" вважає, що станом на 01.04.2021 ТОВ "ЖОЕК" надавалися послуги з постачання електричної енергії КП "Благоустрій" за ціною універсальної послуги, встановленою станом на квітень 2021 року. Зазначає, що внаслідок того, що Комунальним підприємством при укладенні нового договору не було дотримано усіх положень Розділу VI ПРРЕЕ, дія Договору №24-280 від 11.12.2018 р. про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг не припинялася. В зв`язку з наведеним, відповідач-1 вказує, що впродовж 2021 року ТОВ "ЖОЕК" надавало КП "Благоустрій" послуги з постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відповідно до Договору №24- 280, а умови Договору №308-Т фактично не застосовувалися.

Також відповідачі у відзивах на позов посилаються на відсутність підстав у прокурора для звернення з позовом у даній справі. Зазначають, що звернення прокурором до суду на основі перевірки, здійсненої неуповноваженими та такими, що не має на те законодавчих підстав органом, який до того ж, не має відповідної компетенції та аудиторських навичок.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення UA-2021-03-01-011897-а про проведення відкритих торгів за предметом ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія з очікуваною вартістю закупівлі 1 602 000,00 гривень.

До участі у відкритих торгах свої тендерні пропозиції було подано 2 суб`єктами господарювання: ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (відповідач) з остаточною ціновою пропозицією 1 331 057,11грн та ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" з остаточною ціновою пропозицією 1 507 968,00грн.

Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", яка відповідає кваліфікаційним вимогам Аукціону на підставі вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

09.04.2021 між КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради (відповідач-2) та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (відповідач-1) укладено договір №308-Т про закупівлю на постачання електричної енергії споживачу, відповідно до п.1.1 якого цей договір про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір) встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу (далі - Споживач) постачальником електричної енергії (далі - Постачальник).

Постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.3.1. договору).

Згідно з пунктом 3.2 договору, для цілей Закону України "Про публічні закупівлі" предмет закупівлі за цим Договором відноситься до ДК 021:2015: 09310000- Електрична енергія (Електрична енергія (з урахуванням послуги розподілу та послуги з передачі електроенергії).

За умовами пункту 3.5 договору, що період постачання електричної енергії за цим Договором з 09.04.2021 до 31.12.2021 року.

Відповідно до 5.1 договору, ціна цього Договору становить 1 331 057,11 грн (Один мільйон гриста тридцять одна тисяча п`ятдесят сім гривень. 11 копійок) в т.ч. з ПДВ 221 842,85 грн.

За умовами пункту 5.5. договору, розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Пунктом 13.1 договору сторони погодили, що зміни до договору про закупівлю можуть вноситись у випадках, передбачених Законом та оформляється в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди.

За умовами пункту 13.2 договору, пропозицію щодо внесення змін до договору може зробити кожна із сторін договору

Згідно з пунктом 13.3. договору, пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування.

Пунктом 13.5. договору сторони погодили, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В той же час, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимог) однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 13.7. договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, що передбачені ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до пункту 15.1 договору, цей Договір набирає чинності з моменту погодження (акцептування) Споживачем договірних величин споживання електричної енергії (додаток №2 до Договору) та укладається на строк до 31 грудня 2021 року включно, а в частині проведення розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Додатком №2 до договору №308-Т було погоджено договірні величини споживання електричної енергії (а.с.62).

Додатковою угодою №1 від 14.07.2021 сторонами погоджено збільшення договірної ціни за 1 вКт/год електричної енергії з 3,398328грн з ПДП до 3,558708 з ПДВ. Таким чином сторони збільшили вартість товару на 4,7% відносно вартості, визначеної у договорі №308-Т від 09.04.2021(а.с.63).

24.05.2021 між відповідачами укладено додаткову угоду №2 до договору №308-Т, відповідно до якої збільшено ціну, зазначену в договорі, а саме, ціну за 1 кВт/год збільшено до 3,734966грн з ПДВ, що призвело до збільшення ціни за 1 кВт/год, електричної енергії на 9,9 % до ціни за 1 кВт/год електричної енергії, визначеної основним договором (а.с.64).

12.08.2021 між відповідачами укладено додаткову угоду №3 до договору №308-Т, якою збільшено ціну, зазначену в договорі, в межах не більше 10%, а саме, ціну за 1 кВт/год збільшено до 3,928672грн з ПДВ, або на 15,6% до ціни за 1 кВт/год електричної енергії, визначеної основним договором (а.с.65).

Додатковою угодою №4 від 16.08.2021 до договору №308-Т збільшено визначену ним ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 4,120053грн з ПДВ, або на 21,2%до ціни за 1 кВт/год електричної енергії, визначеної основним договором (а.с.66).

20.08.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №5, згідно з якою погоджено підвищення договірної ціни до 4,351884грн за кВт/год, або на 28%до ціни за 1 кВт/год електричної енергії, визначеної основним договором (а.с.67).

Додатковою угодою №6 від 19.10.2021 сторони передбачили підвищення ціни за 1 кВт/год електричної енергії до 4,606666грн за кВт/год, або на 35,56% до ціни за 1 кВт/год електричної енергії, визначеної основним договором (а.с.68).

Додатковою угодою №7 від 23.10.2021 сторони досягли згоди щодо зміни ціни за одиницю товару та вирішили збільшити ціну зазначену в договорі в межах не більше 10%, а саме, ціну за 1 кВт/год збільшено до 4,886672грн. Таким чином сторони збільшили вартість товару на 43,8% відносно вартості, обумовленої договором №308-Т від 09.04.2021 (а.с.69).

В додатковій угоді №8 від 29.10.2021 сторонами погоджено змінити ціну за одиницю електричної енергії шляхом її збільшення до 5,153989грн. Таким чином сторони збільшили вартість товару на 51,66% відносно вартості, обумовленої договором №308-Т від 09.04.2021 (а.с.70).

Вищевказані додаткові угоди укладені згідно з положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та мотивувалися коливанням та зміною ціни товару на ринку порівняно з ціною, запропонованою на торгах.

В обґрунтування наявності коливання ціни на ринку ТОВ "ЖОЕК" подано цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.102-117).

Так, ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати №936-2/21 від 23.04.2021 з посиланням на відомості ДП "Оператор ринку" засвідчено, що середньозважена ціна на електричну енергію на ринку "на добу наперед" по об`єднаній енергетичній системі України станом на 10.04.2021 становила 1 317,52грн за МВт/год, станом на 12.04.2021 становила 1 617,47грн, відповідно, відсоток зміни ціни - 22,77% (т.1, а.с.102-103).

Ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати №936-3/21 від 23.04.2021 з посиланням на відомості ДП "Оператор ринку" засвідчено, що середньозважена ціна на електричну енергію на ринку "на добу наперед" по об`єднаній енергетичній системі України станом на 16.04.2021 становила 1 499,75грн за МВт/год, станом на 19.04.2021 становила 1 735,79грн, відповідно, відсоток зміни ціни +15,74% (т.1, а.с.104-105).

Ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати №1335-5/21 від 16.06.2021 з посиланням на відомості ДП "Оператор ринку" засвідчено, що середньозважена ціна на електричну енергію на ринку "на добу наперед" по об`єднаній енергетичній системі України за травень 2021 року становила 1 018,74грн за МВт/год, за першу декаду червня 2021 року становила 1 293,14грн, відповідно, відсоток зміни ціни + 26,94% (т.1, а.с.106-107).

Ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати №1450-1/21 від 01.07.2021 відзначено, що середньозважена ціна на електричну енергію по об`єднаній енергетичній системі України за першу декаду червня 2021 року становила 1 293,14грн за МВт/год, за другу декаду червня 2021 року становила 1 409,26грн за МВт/год, таким чином, відсоток зміни ціни між цими датами становить +8,98% (т.1, а.с.108-109).

Довідкою Харківської торгово-промислової палати №1450-2/21 від 01.07.2021 визначено, що відповідно до інформації ДП "Оператор ринку" середньозважена ціна на електричну енергію по ОЕС України за другу декаду червня 2021 року становила 1 409,26грн за МВт/год та за 3 декаду червня становила 1 557,21грн за МВт/год, та наведено відсоток підвищення ціни на рівні +10,50% (т.1, а.с.110-111).

Ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати №1884-2/21 від 13.08.2021 визначено, що середньозважена ціна на електричну енергію по ОЕС України станом на 29.07.2021 становила 1 698,18грн за МВт/год та станом на 05.08.2021 становила 1 988,79грн за МВт/год, та наведено відсоток підвищення ціни на рівні +17,11% (т.1, а.с.112-113).

Довідкою Харківської торгово-промислової палати №1884/21 від 13.08.2021 визначено, що відповідно до інформації ДП "Оператор ринку" середньозважена ціна на електричну енергію по ОЕС станом на 05.08.2021 становила 1 988,79грн за МВт/год та станом на 09.08.2021 становила 2 240,53грн за МВт/год, та наведено відсоток підвищення ціни на рівні +12,65% (т.1, а.с.114-115).

Довідкою Харківської торгово-промислової палати №1884-1/21 від 13.08.2021 визначено, що відповідно до інформації ДП "Оператор ринку" середньозважена ціна на електричну енергію по ОЕС України станом на 09.08.2021 становила 2 240,53грн за МВт/год та станом на 10.08.2021 становила 2 434,81грн за МВт/год, та наведено відсоток підвищення ціни на рівні +8,67% (т.1, а.с.116-117).

На умовах, визначених договором про закупівлю відповідачем здійснено поставку 391 680 кВт/год електричної енергії на суму 1 331 057,11грн за ціною, передбаченою договором, в той час як поставка 216 498 кВт/год електричної енергії на суму 987 099,94грн здійснена за цінами, що передбачені умовами додаткових угод.

Водночас у відповідності до умов договору №308-Т від 09.04.2021 сплата КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради 987 099,94грн кореспондувала виникненню у постачальника обов`язку поставити 290 466,35 кВт/год електричної енергії.

За доводами прокурора, у зв`язку з укладенням оспорюваних додаткових угод, ТОВ "ЖОЕК" недопоставлено 73 968,35 кВт/год оплаченої замовником електричної енергії (290 466,35 кВт/год - 216 498 кВт/год), вартість якої за умовами договору дорівнює 251 368,72грн (73 968,35кВт/год х 3,398328кВт/год*грн). Вказана сума грошових коштів підлягає стягненню з відповідачів на підставі частини першої статті 670 ЦК України, як сума сплаченого за непоставлений товар. З метою захисту інтересів держави в особі Чуднівської міської ради керівник Чуднівської окружної прокуратури звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Досліджуючи питання наявності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах Чуднівської міської ради, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно абз.1, 2 ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як передбачено абз.1-3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Верховний Суд звертав увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом із тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 18.08.2020 у справі №914/1844/18, від 08.12.2020 у справі №908/1664/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 виклала правову позицію, за якою:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п.7);

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п.38);

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п.39);

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (п.40);

- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва (п.43).

Позивачем у цій справі визначено Чуднівську міську раду.

Статтею 143 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності, затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання, встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону, утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, установи, організації.

Згідно з частиною першою статті 61 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої цієї ж статті самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Згідно частини третьої статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до підпункту 2 пункту "а" частини першої статті 27 цього ж Закону до відання виконавчих органів міських, селищних та сільських рад належать повноваження щодо забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку відповідної території, ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що закупівля №UA-2021-03-01-011897-а здійснена за рахунок коштів міського бюджету, та саме на Чуднівську міську раду покладаються функції контролю за ефективністю використання фінансових ресурсів місцевого бюджету, в тому числі при проведення публічних закупівель, а тому остання в даному випадку підлягає визнанню органом, уповноваженим на виконання функцій захисту інтересів держави (місцевого самоврядування) в розумінні Закону України "Про прокуратуру".

На виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", Чуднівською окружною прокуратурою позивачу надіслано повідомлення з проханням надати інформацію, чи мають вони намір вжити заходи щодо поновлення порушених прав та інтересів територіальних громад області, в тому числі шляхом пред`явлення відповідного позову до суду (т.1, а.с.166-169).

Позивач в свою чергу повідомив Чуднівську окружну прокуратуру, що лист прокуратури розглянуто за участю в.о. директора КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради та направлено лист КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради №134 від 14.07.2023, в якому зазначено, що додаткові угоди до договору №308-Т від 09.04.2021 укладені у відповідності до норм чинного законодавства, тому підстав для звернення до суду не вбачають (т.1, а.с.172-178).

На виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", Чуднівською окружною прокуратурою надіслано позивачу повідомлення №55-93-3979-23 від 25.12.2023, в якому поінформовано, що Чуднівською окружною прокуратурою до Господарського суду Житомирської області підготовлено позову в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю товару (т.1, а.с.195-197).

Щодо посилання відповідачів на те, що Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, то суд звертає увагу, що за висновками Верховного Суд у постанові від 26.02.2019 у справі №905/803/18, належним суб`єктом владних повноважень для захисту інтересів держави є не будь-який орган, що уповноважений державою здійснювати певні функції контролю у певній сфері, а лише той, який має відповідні повноваження для захисту таких інтересів.

Згідно Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог, звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Для виконання покладених на неї завдань Держаудитслужба також має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 9 пункту 4, підпункт 20 пункту 6 Положення).

Враховуючи, що ТОВ "ЖОЕК" не є підконтрольним Держаудитслужбі підприємством, а предмет розглядуваного позову не передбачає стягнення грошових коштів в дохід держави, остання не наділена повноваженнями на звернення до суду з позовом про визнання недійсними оспорюваних додаткових угод та стягнення безпідставно набутих грошових коштів на користь Чуднівської міської ради.

Суд також враховує, що Верховний Суд у постановах від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18 зробив висновок про те, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду, належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

За вказаних обставин, керівник окружної прокуратури, дотримавшись вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", правомірно звернувся з позовом до суду в інтересах Чуднівської міської ради, а доводи відповідача щодо відсутності підстав подачі прокурором даного позову не знайшли свого підтвердження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

В силу ст.173 Господарського кодексу України та ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 628, статтею 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною 2 статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами 3, 4 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами 1, 2 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Як вбачається з пояснювальної записки до проєкту Закону №114-ІХ, метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії "ціновому демпінгу" коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

За такої мети очевидно, що зміни, внесені законодавцем Законом №114-ІХ у вказану норму пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати "ціновий демпінг" з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Як було встановлено, 09.04.2021 між позивачем та відповідачем був укладений договір про закупівлю електричної енергії за ціною 3,398328рн за 1 кВт/год з ПДВ.

Додатковими угодами №1 від 19.05.2021, №2 від 24.05.2021, №3 від 12.08.2021, №4 від 16.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 19.10.2021, №7 від 23.10.2021, №8 від 29.10.2021 до договору на закупівлю електричної енергії №308-Т від 09.04.2021 ціна на електричну енергію підвищувалася.

Сторонами підписувались Акти приймання-передачі: №2830 від 31.03.2021 кількість електричної енергії 33 775 кВт/год на суму 136 154,72грн, №3435 від 30.04.2021 кількість електричної енергії 18 090 кВт/год на суму 73 907,52грн, №4356 від 31.05.2021 кількість електричної енергії 17 020 кВт/год на суму 72 631,07грн, №4832 від 30.06.2021 кількість електричної енергії 18 751 кВт/год на суму 64 154,90грн, №5888 від 30.07.2021 кількість електричної енергії 15 490 кВт/год на суму 67 213,16грн, №6398 від 31.08.2021 кількість електричної енергії 13 566 кВт/год на суму 35 589,91грн, №7396 від 30.09.2021 кількість електричної енергії 17 971 кВт/год на суму 68 431,28грн, №7692 кількість електричної енергії 18 426 кВт/год на суму 74 820,14грн (за жовтень 2021 року), №8864 від 31.11.2021 кількість електричної енергії 19 737 кВт/год на суму 93 235,85грн, №9384 від 31.12.2021 кількість електричної енергії 28 296 кВт/год на суму 148 286,74грн (т.1, а.с. 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91).

Також відповідачем-1 виставлялись рахунки за вказаний період на оплату електричної енергії (т.1, а.с.72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90).

В Актах та рахунках міститься посилання на договір №24-280 від 11.12.2018 року на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Відповідач-1 доводить, що впродовж 2021 року ТОВ "ЖОЕК" надавало КП "Благоустрій" послуги з постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відповідно до Договору №24-280, а умови Договору №308-Т фактично не застосовувалися, однак дані посилання судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 грудня 2018 року між Чуднівським міським комунальним підприємством з благоустрою та обслуговування приміщень комунальної власності територіальної громади міста Чуднів (02.01.2020 перейменоване в КП "Благоустрій" без припинення юридичної особи) та ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №24-280, умови якого розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018.

Частиною другою та третьою статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачається, що учасники ринку мають право вільно обирати контрагентів за двосторонніми договорами, укладати ці договори у довільній формі та на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, та мають встановлювати ціну електричної енергії та/або порядок її розрахунку (формування), обсяг електричної енергії та строк дії договору.

Пунктом 2 Перехідних положень цього Закону визначено, що балансуючий ринок та ринок допоміжних послуг, ринок "на добу наперед" та внутрішньодобовий ринок, двосторонні договори (далі - новий ринок електричної енергії) починають діяти з 1 липня 2019 року.

За змістом пункту 13 Перехідних положень до дати запровадження двосторонніх договорів, ринку "на добу наперед" та внутрішньо добового ринку, балансуючого ринку споживачі (крім побутових та малих непобутових споживачів), яким на день набрання чинності цим Законом здійснював постачання електричної енергії постачальник за регульованим тарифом, мають обрати собі електропостачальника та укласти з ним договір постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж через 18 місяців з дня набрання чинності цим Законом.

До обрання споживачами (крім побутових та малих непобутових споживачів) електропостачальника постачання електричної енергії таким споживачам здійснюється постачальником за регульованим тарифом за роздрібними тарифами, що регулюються Регулятором відповідно до затвердженої ним методики.

Частиною 1 статті 63 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що універсальні послуги надаються постачальником таких послуг виключно побутовим та малим непобутовим споживачам.

Пунктом 7 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 визначено, що тимчасово, на період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року, універсальні послуги, крім побутових та малих непобутових споживачів, надаються постачальником таких послуг також бюджетним установам незалежно від розміру договірної потужності та іншим споживачам, електроустановки яких приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 150 кВт.

Крім того, пунктом 6 цієї постанови визначено, що після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою тощо. В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

З огляду на наведене, суд доходить до висновку, що в період до 01.12.2021 бюджетні установи були наділені правом на закупівлю електроенергії на умовах універсальної послуги, однак за спливом цього терміну зобов`язані обрати електропостачальника та укласти з ним двосторонній договір про постачання електричної енергії, передбачений статтею 66 Закону України "Про ринок електричної енергії". При цьому, після укладення договору про розподіл електричної енергії раніше укладені договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію, за винятком правовідносин пов`язаних з їх неналежним виконанням.

Таким чином, після укладення між відповідачами договору №308-Т від 09 04.2021, що окрім власне постачання електричної енергії включає в себе послуги з постачання та розподілу електричної енергії, про що свідчить пункт 1 Комерційної пропозиції до нього, договір №24-280 від 11.12.2018 є припиненим.

Поряд з цим, судом враховується, що як вбачається з листа відповідача-2 №88 від 25.06.2024 та платіжних доручень (т.1, а.с.93-101), оплата за спожиту електричну енергію здійснювалась КП "Благоустрій" саме на виконання умов договору №308-Т від 09.04.2021.

Отже, укладення сторонами оспорюваних додаткових угод та здійснені платежі на їх виконання, свідчать про те, що договір №308-Т від 09.04.2021 фактично відповідачами виконувався, чим спростовуються доводи відповідача-1, що постачання електричної енергії здійснювалось за договором №24-280 від 11.12.2018.

Аналізуючи підстави укладення оспорюваних додаткових угод, суд досліджує цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, які були покладені в основу коливання ціни електричної енергії на ринку.

Як вбачається зі змісту цінових довідок Харківської торгово-промислової палати №936-2/21 від 23.04.2021, №936-3/21 від 23.04.2021, останніми не наводиться інформація про ціни на ринку електричної енергії станом на дату подання учасником тендерної пропозиції, що мало місце 16.03.2021, на дату укладення договору про закупівлю 09.04.2021 та на дату укладення оспорюваної додаткової угоди №1 від 19.05.2021.

Відповідно до відомостей ДП "Оператор ринку", розміщених у вільному доступі за посиланням https://www.oree.com.ua, середньозважена ціна на електричну енергію ринку "на добу наперед" по ОЕС України станом на 09.04.2021 становила 1589,34 грн/МВт.год, в той час як 19.05.2021 - 1326,72 грн/МВт.год, 24.05.2021 - 667,95 грн/МВт.год.

Тобто, середньозважені ціни на електричну енергії станом на дати укладення додаткових угод №1 від 19.05.2021, №2 від 24.05.2021 були меншими, ніж станом на дату укладення договору про закупівлю №308-Т від 09.04.2021, що свідчить про відсутність коливань цін на ринку, тобто того юридичного факту з яким пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" пов`язується виникнення у сторін договору право змінювати його істотні умови.

Судом враховується, що внесення змін до істотних умов договору про закупівлю шляхом укладення цією додаткової угоди №1 від 19.05.2021 та №2 від 24.05.2021 ініційовано постачальником листами №1544-05/7 від 05.05.2021 з мотивів підвищення цін на ринку, що обґрунтовано ціновими довідками Харківської торгово-промислової палати №936-2/21 від 23.04.2021 та №936-3/21 від 23.04.2021, якими наведено середньозважену ціну на ринку "на добу наперед" станом на 10.04.2021 (1317,52 грн/МВт.год) та станом на 12.04.2021 (1617,47 грн/МВт.год) та середньозважену ціну на електричну енергію станом на 16.04.2021 (1499,75 грн/МВт.год) та станом на 19.04.2021 (1735,79 грн/МВт.год).

Однак вказані довідки не відображають інформації про ціни на ринку станом на дату укладення договору про закупівлю та на дату внесення до нього змін, а відтак не підтверджують зростання цін в проміжку між цими датами.

При цьому, надані постачальником роздруківки з веб сайту ДП "Оператор ринку" не може розцінюватись документальною підставою для укладення додаткових угод №3 від 12.08.2021, №4 від 16.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 19.10.2021, №7 від 23.10.2021, №8 від 29.10.2021, оскільки не наводить цінової інформації станом на дату укладення попередніх додаткових угод, відтак не відображають зміни ціни у цей проміжок часу.

В той же час, цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №1335-1/21 від 16.06.2021, передбачає інформацію про ціни на електричну енергію у період, що ще передував укладенню додаткових угод №3 від 12.08.2021, №4 від 16.08.2021, №5 від 20.08.2021, а тому не доводить наявності коливання цін у відповідні проміжки часу. Крім того, ціни за вказаною довідкою є суттєво нижчими цін, зазначених у довідках Харківської торгово-промислової палати від 23.04.2021, а відтак лише підтверджує здешевлення ціни на електричну енергію.

Що стосується цінових довідок Харківської торгово-промислової палати №1450-1/21 від 01.07.2021 та №1450-2/21 від 01.07.2021, то останніми наводяться відомості про ціну на електричну енергію станом на 1 декаду червня 2021 року та 2 декаду червня 2021 року, однак додаткові угоди №3 від 12.08.2021, №4 від 16.08.2021, №5 від 20.08.2021, укладені поза межами вказаного часового інтервалу, в серпні 2021 року.

Щодо цінових довідок Харківської торгово-промислової палати №1884-2/21, №1884/21 №1884-1/21 від 13.08.2021, то останніми наводяться відомості про ціну на електричну енергію станом серпень 2021 року в розрізі декількох днів, однак додаткові угоди №6 від 19.10.2021, №7 від 23.10.2021, №8 від 29.10.2021, укладені поза межами вказаного часового інтервалу, в серпні 2021 року.

До того ж, зміна цін на електричну енергію у період з 29.07.2021 по 10.08.2021 темпорально охоплюється і поглинається дією додаткової угоди №3 від 12.08.2021, тому не є доказом коливання таких цін після 12.08.2021 та не може слугувати як підстава для підвищення договірної ціни додатковими угодами №4 від 16.08.2021, №5 від 09.09.2021, №6 від 19.10.2021, №7 від 23.10.2021 та №8 від 29.10.2021.

Судом також враховується, що надані ТОВ "ЖОЕК" цінові довідки не наводять інформації про ринкові ціни на електричну енергію станом на дати укладення додаткових угод №6 від 19.10.2021, №7 від 23.10.2021 та №8 від 29.10.2021, а тому це не дозволяє визначити, чи змінювалася ціна на ринку електричної енергії у період дії додаткових угод №5 від 09.09.2021, №6 від 19.10.2021, а якщо змінювалася, то якою мірою.

Крім того той факт, що цінова довідка №1884-1/21 від 13.08.2021 не відображає інформації про коливання цін на ринку у період часу після укладення додаткової угоди №7 від 23.10.2021, підвищення договірної ціни за додатковою угодою №8 від 29.10.2021 є таким, що вчинено сторонами за відсутності документального підтвердження підстав для цього.

Враховуючи наведене, додаткові угоди №1-8 до договору про закупівлю електричної енергії №308-Т від 09.04.2021 є такими, що укладені за відсутності належного документального підтвердження, що виключає підстави для зміни істотних умов договору про закупівлю, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що додаткові угоди №1-8 до договору про закупівлю електричної енергії №308-Т від 09.04.2021 суперечать наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Судом враховуються пояснення представника відповідача-1 про те, що Акт №2830 від 31.03.2021, за яким відповідачем-1 було поставлено відповідачу-2 у березні 2021 електричної енергії в обсязі 33775 кВт/год та здійснена відповідачем-2 16.04.2021 оплата на суму 198 139,42грн стосувались попереднього періоду і договором №308-Т від 09.04.2021 не охоплювалось, оскільки відповідно до п.3.5 договору, періодом постачання електричної енергії за цим договором є 09.04.2021 року.

За поданими до справи доказами, судом встановлено, що на виконання умов договору на закупівлю електричної енергії №308-Т від 09.04.2021, з урахуванням укладених додаткових угод, ТОВ "ЖОЕК" поставлено загалом 167 347 кВт/год електричної енергії, за постачання яких у період з 19.05.2021 по 29.12.2021 сплачено 788 960,52грн.

Водночас, у відповідності до умов договору №308-Т від 09.04.2021 сплата КП "Благоустрій" Чуднівської міської ради 788 960,52грн кореспондувала виникненню у постачальника обов`язку поставити 232 161,38 кВт/год електричної енергії.

Отже, у зв`язку з укладенням додаткових угод, ТОВ "ЖОЕК" не поставлено КП "Благоустрій" 64 814,38 кВт/год оплаченої замовником електричної енергії (232 161,38 кВт/год - 167 347 кВт/год), вартість якої за умовами договору дорівнює 220 260,53грн (64 814,38 кВт/год х 3,398328 кВт/год*грн).

Оскільки зазначені додаткові угоди №1-8 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором №308-Т від 09.04.2021, мали регулюватись додатком №1 "Комерційна пропозиція", підписаним сторонами при укладенні зазначеного договору, згідно з яким ціна за одиницю електричної енергії складає 3,398328грн за 1 кВт/год.

Таким чином, грошові кошти в сумі 220 260,53грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-1, а тому він зобов`язаний повернути їх позивачу, відповідно до приписів статей 216, 1212 ЦК України.

Згідно статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають часткову задоволенню. У стягненні 31 108,21грн (251 368,74 (заявлена сума до стягнення) - 220 260,53грн) суд відмовляє.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства (ч. 8 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

У прохальній частині позовної заяви (т.1, а.с.28-29) міститься вимоги про визнання недійсними восьми додаткових угод до договору №308-Т від 09.04.2021, що є окремими вимогами немайнового характеру. Судовий збір за вказані вимоги становить 21 472,00грн (2 684,00 (ставка судового збору з 01.01.2023) х 8).

Крім того, прокурор просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рахунок Чуднівської міської ради Житомирської області 251 368,74грн, надмірно сплачених коштів за договором на закупівлю електричної енергії №308-Т від 09.04.2021.

Як визначено підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка за вказану майнову вимогу становить 3 770,53грн ( 251 368,74 х1,5%).

Загальна сума судового збору за вказані вимоги становить 25 242,53грн (21 472,00грн + 3 770,53грн).

У матеріалах справи наявний платіжний документ, відповідно до якого Житомирська обласна прокуратура сплатила 25 242,53 грн (а.с.40 т.1).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, судовий збір за немайнові вимоги покладаються на відповідачів порівно, по 10 736,00грн ((2 684,00 х8)/2). А судовий збір за майнову вимогу підлягає відшкодуванню за рахунок коштів ТОВ "ЖОЕК" на користь Житомирської обласної прокуратури у сумі 3 303,91грн (220 260,53грн х1,5%).

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійною додаткову угоду №1 від 19.05.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між Комунальним підприємством "Благоустрій" Чуднівської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОЕК" ().

3. Визнати недійною додаткову угоду № 2 від 24.05.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між Комунальним підприємством "Благоустрій" Чуднівської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОЕК" ().

4. Визнати недійною додаткову угоду №3 від 12.08.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між Комунальним підприємством "Благоустрій" Чуднівської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОЕК" ().

5. Визнати недійною додаткову угоду № 4 від 16.08.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між Комунальним підприємством "Благоустрій" Чуднівської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОЕК" ().

6. Визнати недійною додаткову угоду № 5 від 20.08.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між Комунальним підприємством "Благоустрій" Чуднівської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОЕК" ().

7. Визнати недійною додаткову угоду № 6 від 19.10.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між Комунальним підприємством "Благоустрій" Чуднівської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОЕК" ().

8. Визнати недійною додаткову угоду № 7 від 23.10.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між Комунальним підприємством "Благоустрій" Чуднівської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОЕК" ().

9. Визнати недійною додаткову угоду № 8 від 29.10.2021 до Договору №308-Т від 09.04.2021 на закупівлю електричної енергії між Комунальним підприємством "Благоустрій" Чуднівської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖОЕК" ().

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, Житомирська область, м.Житомир, майдан Перемоги, буд. 10; ідентифікаційний код 42095943) на користь Чуднівської міської ради (13200, Житомирська область, Житомирський район, м.Чуднів, вул.Героїв Майдану, буд.104; ідентифікаційний номер 04344952): 220 260,53грн сплачених коштів.

11. В іншій частині позову відмовити.

12. Стягнути Комунального підприємства "Благоустрій" Чуднівської міської ради (13200, Житомирська область, Чуднівський р-н, м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, буд. 146; ідентифікаційний код 32777234) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська область, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11; ідентифікаційний код 02909950):

- 10 736,00грн витрат по сплаті судового збору.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, Житомирська область, м.Житомир, майдан Перемоги, буд. 10; ідентифікаційний код 42095943) на користь Житомирської обласної прокуратури (10008, Житомирська область, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11; ідентифікаційний код 02909950):

- 14 039,91грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 25.09.24

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2 - позивачу - "Електронний суд",

3 - відповідачу -1 - "Електронний суд",

4 - відповідачу -2 - "Електронний суд",

5 - Бердичівській окружній прокуратурі - "Електронний суд",

6 - Житомирській обласній прокуратурі - "Електронний суд".