ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2024 р. Справа № 916/2186/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г.,при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувшисправу за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури; (67707, м.Білгород-Дністровський, вул.Незалежності, 39, ) в особі, якою є Одеська обласна державна адміністрація; (65032, м.Одеса, проспект Шевченка,4, )

до відповідача Приватного підприємства "Астра" (68163, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Лебедівка, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

- Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24, )

- та Національного природного парку "Тузловські лимани" (68100, Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул.Партизанська,2, )

про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання повертути земельну ділянку 9893980,61грн.

Представники:

Прокурор Євглевський А.В. (зал)

Представник відповідача Врона А.В. (зал) - Приватне підприємство "Астра"

Представник позивача Колесніков О.В. (зал) - Одеська обласна державна адміністрація

Третя особа позивача ОСОБА_1 (поза межами приміщення суду) - Національний природний парк "Тузловські лимани"

Третя особа позивача Карташов А.Г. (зал) - Національний природний парк "Тузловські лимани"

ВСТАНОВИВ:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Астра".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2024р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2024р.

Ухвалою суду від 01.07.2024р. було відкладено підготовче засідання на 22.07.2024р.

10.07.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача.

Ухвалою від 22.07.2024р. було відкладено підготовче засідання на 13.08.2024р.

08.08.2024р. від Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача.

13.08.2024р. від третьої особи Національного природного парку "Тузловські лимани" надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Ухвалою від 13.08.2024р., з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини суд ухвалив розглянути справу у розумні строки, підготовче засідання відкладено на 16.09.2024р.

28.08.2024р. відповідачем надано для долучення до справи додаткові докази.

В судовому засіданні 16.09.2024р. оголошено перерву до 23.09.2024р. у зв"язку з заявленням представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі..

19.09.2024р. через підсистему Електронний суд від відповідачва надійшша заява про зупинення провадження у справі, мотивована наступним.

Відповідно до п.3 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

З метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідач вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/2186/24 до набрання законної сили рішення у справі № 916/566/24 за позовною заявою Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах Одеської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства «Астра», ТОВ «Інститут морської аквакультури», Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третьої особи: Національного природного парку «Тузловські лимани» про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, знесення самочинного будівництва, яке прямо пов`язане та впливає на вирішення даної справи № 916/2186/24, з огляду на нижчевикладене.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) і принцип рівності сторін (ст.7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до, зокрема, Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Відповідач повідомив, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 916/566/24 за позовною заявою Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах Одеської обласної державної адміністрації до Приватного підприємства «Астра», ТОВ «Інститут морської аквакультури», Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третьої особи: Національного природного парку «Тузловські лимани» про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, знесення самочинного будівництва.

У своїй позовній заяві у справі № 916/566/24 Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури, однією із позовних вимог зазначає: «Усунути перешкоди державі в особі Одеської обласної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Приватного підприємства «АСТРА» знести будинок рибоприймального пункту літ. «А» загальною площею 147,6 кв.м. тип об`єкта: будівля № 13 рибоприймального пункту та обловного пропускного каналу 2-й кілометр піщаної коси Чорного моря, що розташований за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лебедівка, земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0008.

В обґрунтування даної позовної вимоги Позивач стверджує, що на його думку ПП «Астра» не набуто право оренди у встановленому законодавством порядку на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0008, оскільки право оренди на дану земельну ділянку ПП «Астра» зареєстровано лише 14.09.2017 року № 37085471, тобто після спливу 11-річного терміну після укладення договору оренди 08.04.2006 року, що в свою чергу порушує вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 18 ЗУ «Про оренду землі» у чинній редакції на момент укладення договору оренди.

В обґрунтування своєї позовної заяви у справі № 916/2186/24, Позивач зазначає аналогічні твердження, надає аналогічні докази та доводи як і у своїй позовній заяві у справі № 916/566/24, а саме: Позивач стверджує, що на його думку ПП «АСТРА» у встановленому

законодавством порядку не здійснило державну реєстрацію договору оренди, що в свою чергу порушує вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 18 ЗУ «Про оренду землі» у чинній редакції на момент укладення договору оренди.

З огляду на вищевикладене, відповідач наполягає, що підстави позову, обґрунтування, предмет, докази, аргументи та доводи у справі № 916/566/24 є аналогічними як і у справі № 916/2186/24, що перебуває на розгляді Господарського суду Одеської області.

Таким чином у справі № 916/566/24 розглядатиметься питання щодо законності набуття права оренди ПП «АСТРА» у встановленому законодавством порядку на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0008, що є предметом розгляду та основним обґрунтуванням та підставою позову прокуратури у справі № 916/2186/24, яка перебуває у провадженні Господарського суду Одеської області.

Наведене, на думку відповідача, свідчить про неможливість розгляду справи № 916/2186/24 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 916/566/24, адже у разі відмови у задоволенні позовної заяви у справі № 916/566/24 та встановлення факту законності набуття права оренди ПП «АСТРА» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0008, підстав для задоволення позовної заяви у справі № 916/2186/24 фактично не буде.

Згідно з п.4 ч.12 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідач вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/2186/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 916/566/24.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі розглянуто у судовому засіданні. Заслухавши пояснення та міркування усіх учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, керуючись наступним.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Своєю чергою реалізація завдання господарського судочинства, визначеного статтею 2 ГПК України, та ефективне поновлення порушеного (невизнаного, оспорюваного) права не можливе без дотримання судом встановлених законом строків розгляду та вирішення справи.

Частиною третьою статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом. Зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 року у справі № 921/704/20).

При цьому, враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, справа № 916/566//24 ніяким чином не пов`язана зі справою, що розглядається.

Позовні вимоги у справі № 916/566/24 обґрунтовано тим, що ПП «Астра» здійснено неправомірне будівництво будинку рибоприймального пункту літ. «А» загальною площею 147,6 кв.м. на 2-му кілометрі піщаної коси Чорного моря Білгород Дністровського (раніше Татарбунарського) району Одеської області, право власності на який у подальшому зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Інститут морської аквакультури».

Прокурором зазначено, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації містить недостовірні відомості, а ПП «Астра» та ТОВ «Інститут морської аквакультури не набуто у встановленому законодавством порядку права користування земельною ділянкою під таким будівництвом,

Крім того, будинок рибоприймального пункту збудований в межах прибережних захисних смуг Тузлівських озер та Чорного моря, що суперечить приписам ст. 61, 62 ЗК України, ст. 89, 90 ВК України.

При цьому, державним реєстратором неправомірно проведено державну реєстрацію права власності саме за ТОВ «Інститут морської аквакультури».

Предметом у справі № 916/2186/24 є визнання відсутнім права оренди, скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Спільних позовних вимог у даних справах окружною прокуратурою не висувалось, а у справі № 916/566/24 питання правомірності користування земельною ділянкою є лише одною з підстав на яку посилається прокурор в обґрунтування своєї позиції.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 916/566/24, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 916/2186/24.

Якщо припустити, що за результатами розгляду справи № 916/566/24 буде визнано законність будівництва на спірній земельній ділянці, це ніяким чином не впливає на обґрунтування окружною прокуратурою незаконності набуття прав орендаря за договором оренди та державної реєстрації права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у справі №916/2186/24, а саме, моменту набрання чинності договору оренди землі (сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації (що у будь-якому разі передбачено імперативними приписами законодавства).

Водночас, ПП «Астра» не заречує, що у встановленому законодавством порядку здійснило державну реєстрацію договору оренди лише у 2027 році..

Таким чином, з достовірністю вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені судом під час розгляду справи № 916/566/24, не матимуть вирішального значення для розгляду цієї справи № 916/2186/24.

В свою чергу, наявне тривале зволікання з розглядом справи, а також необґрунтоване зупинення провадження у справі дозволяє ПП «Астра» продовжувати неправомірне використання земельної ділянки площею 0,275 га з кадастровим номером :01:003:0008 для розміщення рибоприймального пункту і обловно пропускного каналу за адресою: Одеська область, Татарбунарський район.

Відтак, доводи, зазначені відповідачем у заяві про зупинення провадження у справі № 916/2186/24 є такими, що не підлягають задоволенню, а у суду є достатні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст. 4, 12, 53, 166 ГПК України, суд заяву ПП «Астра» про зупинення провадження у справі залишає без задоволення.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, заслухавши думку представників учасників справи, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 181-183, 185, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі .

2. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "22" жовтня 2024 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка,29, в залі судових засідань № 547(ВКЗ) (5 поверх), тел. 0(482)307-980.

3. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

4. Неявка учасників справи у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 23.09.2024р. в порядку ст.235 ГПК України та окремо від рішення не оскаржується.

Суддя Т.Г. Пінтеліна