ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.09.2024р. Справа №905/291/23

Розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Козирицького А.С.
про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. про визнання грошових вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» за нововиявленими обставинами у справі №905/291/23
за заявою Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ
Суддя Левшина Г.В.
Згідно з ухвалою суду від 26.09.2023р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка; проведення підготовчого засідання призначено на 16.10.2023 року о 13:00 год.; боржнику до дати підготовчого засідання запропоновано надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу, а також доказів направлення заявнику копії відзиву; зобов`язано заявника надати суду документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником (у разі наявності), а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.
Після публікації даного оголошення до господарського суду Донецької області із заявами з вимогами до боржника у визначений законом строк звернулися:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ СМЦ», м.Київ;
- Колективне підприємство Промремонт, м.Костянтинівка;
- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ІВК Техніка, м.Харків;
- Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ;
- Акціонерне товариство ОТП Банк, м.Київ;
- Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металургійний Ресайклінг, м.Костянтинівка;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Екосплав, м.Рівне;
- Акціонерне товариство Таскомбанк, м.Київ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю Далгакиран Компресор Україна, м.Київ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-М ЛТД".
Ухвалою суду від 21.05.2024р. визнані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м.Рівне, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка, на суму 5368,00 грн. - перша черга, 241395150,53 грн. - четверта черга., які обґрунтовані наступними підставами: - 35 542 527,24 грн. заборгованість, яка виникла на підставі векселів, з яких 33 429 705,94 грн. - сума основного боргу, 865508,83 грн. - 3% річних, 1247312,47 грн. - інфляційних втрат; - 205852623,29 грн. - заборгованість, яка виникла на підставі договору №29/05 про відступлення права вимоги від 29.05.2023р., 156411900,00 грн. - сума основного боргу, 41817250,14 грн. - інфляційних втрат, 7623473,15 - 3% річних.
Останньою ухвалою суду від 27.08.2024р. по справі №905/291/23 було оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 24.09.2024 року о 13:00 год., у зв`язку із необхідністю додаткового дослідження та розгляду грошових вимог АТ «Таскомбанк».
Ухвала суду постановлена за результатами попереднього засідання у справі відсутня.

15.09.2024р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. про визнання грошових вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» за нововиявленими обставинами у справі №905/291/23, за змістом якої заявник просить суд:

1. Скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» до ТОВ «КЗМО» за договором №29/05 від 29.05.2023р. у загальному розмірі 205852623,29 грн.;

2. Прийняти нове рішення, яким відхилити грошові вимоги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» до ТОВ «КЗМО» за договором №29/05 від 29.05.2023р. у загальному розмірі 205852623,29 грн.

3. В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 про визнання грошових вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» залишити без змін.

В обґрунтування поданої заяви розпорядник майна ТОВ «КЗМО» посилається на обставини, встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2024р. по справі №905/291/23 (905/717/24), яке набрало законної сили 26.08.2024р.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Козирицького А.С., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили.

Поряд із цим, згідно ч.2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (ч.3 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства).

Одночасно, суд зауважує, що попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном має свою тривалість та може проводитися у декілька судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення. При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює вимог до такої ухвали та порядку її оскарження.

Таким чином, за результатами попереднього засідання розгляд вимог кредиторів може відображатися в індивідуальній ухвалі, винесеній внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, так і в ухвалі, винесеній судом за підсумком розгляду всіх кредиторських вимог у порядку, визначеному статтею 47 Кодексу.

Водночас, винесення ухвал як окремих процесуальних рішень за результатами розгляду вимог кредиторів не позбавляє суд першої інстанції обов`язку винесення ухвали попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення, що відповідатиме за обсягом і змістом всій сукупності розглянутих судом кредиторських вимог та міститиме весь перелік відомостей, зазначення яких вимагається згідно з частиною другою статті 47 Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд акцентує увагу на тому, що ухвала господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. про визнання грошових вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» в розумінні вищенаведених законодавчих положень є індивідуальною ухвалою, винесеною внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, яка, в свою чергу, не підлягає оскарженню, а отже не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Реалізувати своє право на перегляд визнаних грошових вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» заявник зможе виключно після постановлення судом ухвали за результатами попереднього засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку про передчасність звернення арбітражного керуючого Козирицького А.С. із відповідною заявою.

Виходячи з наведеного, у господарського суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі №905/291/23 за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р., що зумовлює відмову у відкритті провадження за такою заявою.

Керуючись статтями 234, 235, 321, 323 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою арбітражного керуючого Козирицького А.С. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 21.05.2024р. у справі №905/291/23 за нововиявленими обставинами.

Повний текст ухвали підписано 23.09.2024р.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Г.В. Левшина