СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2024 року м. Харків Справа № 917/1235/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кравченко Р.М., м.Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.06.2024 у справі №917/1235/21

за заявою ОСОБА_1 , м. Полтава

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.06.2024 відмовлено у затвердженні звіту керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича за наслідками процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , м.Полтава; відсторонено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (свідоцтво №133 видане 12.02.2013р.) від виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №917/1235/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , м.Полтава; Кредиторам до 03.10.2024р запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №917/1235/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Не погодившись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Кравченко Р.М., м.Київ звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.06.2024 у справі №917/1235/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким:

- затвердити звіт керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича за наслідками процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , м.Полтава;

- затвердити звіт керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) - арбітражного керуючого Кравченка P.M. про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 за період з 02.06.2022 року по 01.12.2023 року;

-завершити процедуру погашення боргів ФО ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 );

-закрити провадження у справі №917/1235/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 );

- вважати ФО ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) вільним від боргів, в тому числі перед АТ ПРАВЕКС БАНК, які виникли на підставі кредитного договору №1936-006/07Р від 16.11.2007 року та забезпечувальних правочинів, пов`язаних з виконанням фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) умов зазначеного Договору та рішення Октябрьського районного суду міста Полтави від 28.07.2016 року у справі №554/4/16-ц; провадження №2/554/3/16;

-припинити усі зобов`язання, що виникли з Кредитного договору №1936- 006/07Р від 16.11. 2007 року та забезпечувальних правочинів, пов`язаних з виконанням фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) умов зазначеного Договору;

-припинити усі зобов`язання, що виникли на підставі Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28.07.2016 року у справі №554/4/16-ц; провадження №2/554/3/16;

- скасувати заходи забезпечення виконання фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) зобов`язань перед АТ ПРАВЕКС БАНК, що були накладені 16.11.2007 року на підставі Договору іпотеки, ВЕТ № 28, 16.11.2007, зареєстрованого Приватним нотаріусом Полежаєвим О.Є. 36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Куйбишева, 4-а, в реєстрі нотаріальних дій №6529-6530;

- зобов`язати Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича завершити виконавче провадження №59501713 та здійснити усі відповідні заходи, передбачені Законом України Про виконавче провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

За змістом ч.2 Кодексу України з процедур банкрутства, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.255 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ч.ч.4.5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а їх оскарження не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Згідно з вимогами п.5 ч. 2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Відповідно до вимог ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом відсторонено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича (свідоцтво №133 видане 12.02.2013р.) від виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі №917/1235/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , м. Полтава, а розгляд справи відкладено на 08.10.2024.

Разом з тим, як вбачається з доводів та вимог апеляційної скарги, апелянт вимагає від суду апеляційної інстанції замість суду першої інстанції завершити розгляд справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , внаслідок чого звільнити зазначену особу від боргів та зобов`язань перед відповідними кредиторами - учасниками справи із скасуванням всіх заходів їх забезпечення, закриття виконавчих проваджень відносно цієї особи.

Проте, виходячи із наведених норм процесуального закону, апелянт на момент подання апеляційної скарги вже не є учасником даної справи про банкрутство у зв`язку з його відстороненням за оскаржуваною ухвалою суду, а доводів та вимог щодо висновку суду саме в цій частині, відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст.258 ГПК України - апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченко Р.М., м.Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.06.2024 у справі №917/1235/21 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Зобов`язати арбітражного керуючого Кравченко Р.М., м.Київ зазначити, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції саме (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) та в якій частині відповідна ухвала оскаржується заявником.

4.Роз`яснити заявнику, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у встановлений судом строк- передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Стойка