ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2024 Справа № 917/600/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" вх. № 8770 від 24.06.2024 про поворот виконання судового наказу від 15.04.2024 у справі № 917/600/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" (вул. Панянка, 65Б, м.Полтава, 36022, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" (вул. Київська, б.4, корпус В, с. Вікторія, Пирятинський район, Полтавська область, 37044, )

про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" заборгованості за Договором №22200061 про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 у розмірі 276 721, 09 грн, з яких: 272 771, 27 грн - борг за спожиту активну електричну енергію з 01.01.2024 по 29.02.2024; 432, 54 грн - пеня з 01.02.2022 по 23.02.2022; 1 153, 07 грн - 3 % річних з 01.07.2022 по 31.03.2024; 2 373, 21 грн - інфляційні нарахування з 16.05.2022 по 15.06.2022,

установив:

Суд ухвалою від 19.06.2024, зокрема, задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу від 15.04.2024 року; поновив заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" строк для подання заяви про скасування судового наказу; задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" про скасування судового наказу; скасував Судовий наказ від 15.04.2024 року у справі №917/600/24.

24.06.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" надійшла заява вх. № 8770 від 24.06.2024 про поворот виконання судового наказу у справі № 917/600/24.

Суд ухвалою від 25.06.2024 призначив розгляд заяви на 11.07.2024 року на 11:00 год; запропонував ТОВ "Полтаваенергозбут" надати письмове реагування на заяву ТОВ "Яромир - Агро".

02.07.2024 від стягувача надійшли пояснення щодо заяви про поворот виконання рішення, в якій останній просить суд відмовити у задоволенні заяви в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" 531,34 грн основної винагороди приватного виконавця та 500,00 грн витрат виконавчого провадження.

У зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 11.07.2024 не відбулося.

Суд ухвалою від 28.08.2024 призначив розгляд заяви на 17.09.2024 на 11:00

Представники стягувача та боржника (заявника) в судове засідання 17.09.2024 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

З урахуванням вимог частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим, суд на місці постановив розгляд заяви про поворот виконання рішення проводити за їх відсутності.

Розглянувши заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" про поворот виконання рішення - судового наказу від 15.04.2024 по справі за №917/600/24, суд встановив наступне.

10.04.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" до суду надійшла заява до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" про стягнення заборгованості за Договором №22200061 про постачання електричної енергії споживачу від 01.01.2019 у розмірі 276 721, 09 грн (вх. №636/24).

15.04.2024 року судом видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" 272 771, 27 грн - боргу за спожиту активну електричну енергію з 01.01.2024 по 29.02.2024; 432,54 грн - пені з 01.02.2022 по 23.02.2022 (включно); 1 153,07 грн - 3 % річних з 01.07.2022 по 31.03.2024 (включно); 2373,21 грн - інфляційних нарахувань з 16.05.2022 по 15.06.2022 (включно) та витрат зі сплати судового збору у розмірі 242,24 грн.

28.05.2024 приватним виконавцем Лавріненко Я.В. відкрито виконавче провадження №75161057 з примусового виконання вказаного судового наказу №917/600/24.

Відповідно до платіжної інструкції №2245 від 12.06.2024 приватним виконавцем Лавріненко Я.В. по ВП №75161057 з примусового виконання судового наказу №917/600/24 перераховано на рахунок ТОВ "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" грошові кошти у розмірі 4 039,85 грн, призначення платежу: заборгованість ВП №75161057 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро", РНОКПП 33582194 (копія наявна у матеріалах справи, т.с. 2, а.с. 17).

Відповідно до платіжної інструкції №2246 від 12.06.2024 приватним виконавцем Лавріненко Я.В. по ВП №75161057 з примусового виконання судового наказу №917/600/24 перераховано на рахунок ТОВ "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" грошові кошти у розмірі 242,24 грн, призначення платежу : судовий збір ВП №75161057 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро", РНОКПП 33582194 (копія наявна у матеріалах справи, т.с. 2, а.с. 16).

Тобто, приватним виконавцем по ВП №75161057 з примусового виконання судового наказу №917/600/24 перераховано на рахунок ТОВ "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" грошові кошти у загальному розмірі 4 282,09 грн.

Відповідно до Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №75161057 від 28.05.2024 (копія наявна у матеріалах справи, т.с. 2, а.с. 20), визначено для боржника ТОВ "Яромир - Агро" розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 500,00 грн.

Суд ухвалою від 19.06.2024 поновив боржнику (заявнику) строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2024 по справі № 917/600/24; судовий наказ від 15.04.2024 по справі за № 917/600/24 скасував.

Постановою №75161057 від 21.06.2024 (копія наявна у матеріалах справи, т.с. 2, а.с. 19) виконавче провадження закінчено на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області №917/600/24, якою скасовано судовий наказ №917/600/24 від 15.04.2024. Згідно даної Постанови сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця складає 531,34 грн.

24.06.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" надійшла заява вх. № 8770 від 24.06.2024 про поворот виконання судового наказу у справі № 917/600/24. Відповідно до даної заяви, заявник просить суд здійснити поворот виконання судового наказу у справі № 917/600/24 в розмірі 5 000,00 грн (в т.ч. витрати виконавчого провадження). На підтвердження стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" приватним виконавцем Лавріненко Я.В. по ВП №75161057 з примусового виконання судового наказу №917/600/24 грошових коштів у розмірі 5 313,43 грн, заявник додає копію банківської виписки за період з 20.05.2024 по 20.06.2024.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно з ч.1. ст.232 ГПК України, судовими рішеннями є, зокрема судові накази.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Сама назва інституту "Поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Згідно з ч. 5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За приписами ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" про поворот виконання рішення - судового наказу від 15.04.2024 по справі за № 917/600/24 в частині вимог про стягнення в порядку повороту виконання судового наказу з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" грошових коштів в розмірі 4 282,09 грн.

Стосовно витрат виконавчого провадження, щодо яких заявник теж просить суд здійснити поворот виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Кошти у сумі 1 031,34 грн є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення суду, а згідно винесених органом виконавчої служби постанов.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення коштів пов`язаних з примусовим виконанням рішення суду має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц та від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, а також Верховним Судом у постановах від 03.11.2021 у справі №910/16262/19, від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17 та від 13.02.2023 у справі №922/153/13-г.

Враховуючи наведене, решта стягнутих з боржника під час означеного виконавчого провадження коштів не підлягають поверненню в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не були коштами, отриманими стягувачем на виконання судового наказу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2024 по справі № 917/600/24, який скасовано згідно Ухвали Господарського суду Полтавської області від 19.06.2024 по справі № 917/600/24.

За таких обставин заява у цій частині не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 158, 231, 234, 333 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" вх. № 8770 від 24.06.2024 про поворот виконання судового наказу від 15.04.2024 у справі №917/600/24 задовольнити частково.

2. У поворот виконання судового наказу від 15.04.2024 по справі за № 917/600/24 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" (вул. Панянка, 65Б, м. Полтава, 36022, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" (вул. Київська, б.4, корпус В, с. Вікторія, Пирятинський район, Полтавська область, 37044, ) грошові кошти в розмірі 4 282,09 грн.

3. У решті вимог заяви провадження закрити.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2024.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2024 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В.Ківшик