ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. Справа№ 873/111/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коробенко Г.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 17.09.2024

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.06.2024 у третейській справі №26/24 (третейський суддя Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс"

до Приватного підприємства "Термопласт"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Приватного підприємства "Термопласт" про стягнення заборгованості за договором поставки товару.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.06.2024 у третейській справі №26/24 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Термопласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" - 909 286,42 грн, що складається з наступних сум: 463 751,30 грн - сума боргу, 403 724,30 грн - сума пені, 37 606,64 грн - сума відсотків за користування грошовими коштами, 3 704,02грн - сума інфляційних втрат.

Стягнуто з Приватного підприємства "Термопласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" - 9 492,86 грн - витрат, пов`язаних із розглядом справи третейським судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.06.2024 у третейській справі №26/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" присвоєно №873/111/24 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Коробенку Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 призначено розгляд заяви.

12.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №26/24.

У судове засідання 17.09.2024 учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановив наступне.

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до частини першої ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.06.2024 у третейській справі №26/24, яке прийнято суддею Оберемко Р.А., предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Термопласт" заборгованості за договором поставки №015968.

В пункті 9.2 договору поставки №015968 від 12.02.2024 (в редакції договору від 11.05.2024 про внесення змін до договору поставки №015968 від 12.02.2024), міститься третейське застереження, у відповідності до якого сторони погодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місяцю і даті укладення договору.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.06.2024 у третейській справі №26/24 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Вказане рішення підписано третейським суддею Оберемко Р.А. та президентом Асоціації українських банків, а також скріплено печаткою Асоціації українських банків.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення третейської справи станом на момент звернення із заявою про видачу виконавчого документа (25.07.2024) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (17.09.2024).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.06.2024 у третейській справі №26/24 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.06.2024 у третейській справі №26/24.

Стягнути з Приватного підприємства "Термопласт" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, оф. 311, поштова адреса: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, оф. 311, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" (03110, м. Київ, вул. Олексіївська, 3, поштова адреса: 07403, Київська обл, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 16, ) - 909 286 (дев`ятсот дев`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 42 коп., що складається з наступних сум: 463 751 (чотириста шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят одна) грн 30 коп. - сума боргу, 403 724 (чотириста три тисячі сімсот двадцять чотири) грн 30 коп. - сума пені, 37 606 (тридцять сім тисяч шістсот шість) грн 64 коп. - сума відсотків за користування грошовими коштами, 3 704 (три тисячі сімсот чотири) грн 02 коп. - сума інфляційних втрат.

Стягнути з Приватного підприємства "Термопласт" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, оф. 311, поштова адреса:02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, оф. 311, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" (03110, м. Київ, вул. Олексіївська, 3, поштова адреса: 07403, Київська обл, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 16, ) - 9 492 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн 86 коп. - витрат, пов`язаних із розглядом справи третейським судом.

Стягнути з Приватного підприємства "Термопласт" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, оф. 311, поштова адреса:02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, оф. 311, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейкер Плюс" (03110, м. Київ, вул. Олексіївська, 3, поштова адреса: 07403, Київська обл, м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 16, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 24.09.2024

Суддя Г.П. Коробенко