ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2024 Справа № 917/1091/24

Суддя Киричук О.А., розглянувши клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП»

про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи № 917/1091/24

за позовною заявою Комунального підприємства Березівської сільської ради «Благоустрій» (адреса: 34212, Рівненська область, Сарненський район, с. Березове. Центральна, буд.19)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» (адреса 37043, Полтавська обл., Пирятинський р-н, Шлях Київ-Харків, корпус 134 км.)

про стягнення 58252,80 грн.

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Березівської сільської ради «Благоустрій» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» про стягнення 58252,80 грн. боргу за не отриманий товар за договором № 55 від 11 жовтня 2023 року.

Ухвалою від 10.07.2024 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/1091/24, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30.07.2024 від відповідача надійшов відзив.

08.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

28.08.2024 від відповідача надійшли заперечення.

08.08.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Також 21.08.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому він просить викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Укрнафта-Постач».

Ухвалою від 02.09.2024 суд постановив у задоволенні клопотання Комунального підприємства Березівської сільської ради «Благоустрій» про виклик свідка - відмовити.

Суд враховує, що у відзиві відповідач просив суд проводити розгляд справи № 917/1091/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обгрунтування необхідності проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач послався на те, що для вирішення справи № 917/1091/24 важливе значення має зміст укладеного між Позивачем та Відповідачем договору, а також правильне тлумачення його умов, частина з яких трактуються Позивачем не вірно, а інша частина взагалі ігнорується КП БСР «Благоустрій», бо вони доводять безпідставність заявлених позовних вимог.

Тому на переконання ТОВ «Гарант Ойл Групп» розгляд справи № 917/1091/24 доречно проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, щоб забезпечити можливість сторонам надати свої пояснення та аргументи

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом розгляду даної справи є стягнення грошової суми (58 252 грн 80 коп.), яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь одного позивача. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, які сторони не позбавлені можливості подати через відділ діловодства суду у письмовій формі.

Розгляд малозначної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін провадження призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) з приводу відсутності публічних слухань у судах.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2019 у справі № 756/5081/14-ц.

Судом створені належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, розумні строки розгляду справи, що відповідачем у клопотанні не наведено переконливих доказів необхідності реалізації права на публічний, відкритий судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду №911/3411/14 від 22.09.2020, Верховного суду № 910/13550/20 від 21.05.2021, №904/8456/21 від 01.08.2022, №910/11504/21 від 06.10.2022.

Судом враховано, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не позбавляє права сторін на подання доказів та пояснень.

Керуючись статтями 87-89, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» про розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 19.09.2024

Суддя Киричук О.А.