ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Справа№ 910/18617/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно протоколу судового засідання від 24.09.2024:

від прокуратури: Дергунов Д.С. - посвідчення № 070103;

від позивача 1: не зявились;

від позивача 2: Бурлака О.С. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Панченко І.В. - адвокат, посвідчення № 4360/10;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 (повний текст - 18.04.2024)

у справі № 910/18617/23 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі:

1. Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області

2. Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс"

про визнання недійсним договору та стягнення 32 193 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:1. Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, 2. 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.08.2023 № 174, укладеного між 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" на рахунок 2 Державного пожежно- рятувальним загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області кошти в сумі 32 193 000,00 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 закрито провадження у справі № 910/18617/23 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" 32 193 000,00 грн. В іншій частині позов Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.08.2023 № 174, укладений між 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" на користь Миколаївської обласної прокуратури 2 684 грн 00 коп. судового збору.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням у задоволеній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" 08.05.2024 (засобами поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 14.05.2024), в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.08.2023 № 174, укладеного між позивачем 2 та відповідачем. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

20.05.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 910/18617/23, розгляд справи було призначено на 25.06.2024.

24.05.2024 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Миколаївської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судом 25.06.2024 протокольною ухвалою в порядку ст. 263 ГПК України прийнято до спільного розгляду.

04.06.2024 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судом 25.06.2024 протокольною ухвалою в порядку ст. 263 ГПК України прийнято до спільного розгляду.

20.06.2024 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду (яке було зареєстровано 21.06.2024).

24.06.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено клопотання 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 25.06.2024 в режимі відеоконференції.

23.07.2024 від відповідача надійшли тези в судових дебатах.

02.09.2024 від прокурати надійшли письмові тези в судових дебатах.

24.09.2024 від відповідача надійшла заява із долученням копій з електронної системи закупівель. Оскільки вказані докази не є новими, суд апеляційної інстанції долучив їх до матеріалів справи.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, враховуючи поведінку сторін; узгодження продовження строку розгляду справи, з метою належного повідомлення усіх учасників апеляційного провадження, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.08.2023 № 174 з урахуванням наступного.

Так, скаржник зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив доводи відповідача, не в повній мірі дослідив обставини, що мають значення для вирішення справи, що обґрунтовується наступним.

Щодо висновків суду про невідповідність тендерної документації ТОВ «ПОЛІТЕК ІМПЕКС» кваліфікаційним критеріям тендерної документації, скаржник зазначив, що прокурором хибно встановлено пряму залежність наявності документів що підтверджують право власності на автомобілі та відповідність кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації. А тому відсутність документів, що підтверджують право власності відповідача на транспортні засоби, за доводами скаржника, не нівелює технічний потенціал та його конкурентоспроможність відповідача та не може бути підставою невідповідності відповідача кваліфікаційним критеріям.

Окрім цього, щодо висновків суду про невідповідність тендерної пропозиції у частині підтвердження локалізації виробництва товару, апелянт зазначив, що ним до суду першої інстанції було подано довідку про найменування товару № 608 від 10.08.2023, у відповідності до змісту якої країною походження товару зазначено - Федеративна республіка Німеччина. Тоді як Мінекономіки на своєму офіційному порталі повідомило, що ФРН - є учасником Угоди про державні закупівлі, яку укладено 15.04.1994. Таким чином, апелянт зазначив - що з урахуванням вказаного, товар, який пропонується до постачання, не потребує підтвердження ступеня локалізації, оскільки виробником є країна, що є учасником Угоди про державні закупівлі.

Також в частині невідповідності тендерній документації через ненадання у складі тендерної пропозиції гарантійних листів, договорів на сервісне обслуговування, апелянт зазначив, що в матеріалах справи наявний сертифікат дилера від виробника техніки, в якому зазначено про уповноваження відповідача на продаж техніки та здійснення гарантійного та післягарантійного ремонту техніки.

А тому апелянт просив рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Прокуратура у поданому відзиві не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Так, прокурор зазначив, що суд першої інстанції, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, відхилив доводи відповідача як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновки прокурора та Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про наявність значно дешевшої техніки зі схожими технічними характеристиками до предмета закупівлі, оскільки твердження відповідача, що така техніка має схожі характеристики, проте не є тотожною, не підтверджена ним жодними доказами наявності дійсних відмінностей автопідіймачів, які зумовлюють неможливість їх взаємозаміни.

Також є обґрунтованими висновки суду про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Політек Імпекс» кваліфікаційним критеріям тендерної документації у частині підтвердження критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, оскільки у складі тендерної пропозиції мали бути надані документи на підтвердження права володіння/власності, перебування на балансі відповідача всієї техніки та обладнання (зокрема, докази перебування такого обладнання на балансі Товариства), автомобілів. А подана відповідачем довідка не є таким документом.

При цьому прокурор вважає, що судом правомірно відхилені доводи відповідача, що ненадання ним у складі тендерної документації відповідних документів, підтверджуючих право володіння всім вказаним у його довідці обладнанням зумовлено перебуванням такого майна на балансі Товариства. При цьому законом не передбачено будь-якого додаткового оформлення права власності на відповідне майно та тендерна документація не містить вимог щодо надання підтверджуючих документів на право володіння саме тими транспортними засобами, які є в розпорядженні відповідача.

А тому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.08.2023 замовником закупівлі - 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області було оприлюднено оголошення та тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі за рахунок коштів державного бюджету товару - автопідіймача пожежного з висотою підйому 42-45 метри за ДК 021:2015 код - 34140000-0: Великовантажні мототранспортні засоби очікуваною вартістю 65 833 000 грн.

У вказаній закупівлі прийняв участь 1 учасник - ТОВ "Політек Імпекс" (відповідач), яким запропоновано зазначений товар за ціною 65 700 000 грн.

26.08.2023 між 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Миколаївській області та ТОВ "Політек Імпекс" було укладено договір № 174 про придбання пожежного автопідіймача Bronto Scylift F45XR на базі SCANIA 6x2 за 65 700 000 грн (далі - договір).

Пунктом 5.3. договору передбачено постачання товару не пізніше 21.12.2023 за умови здійснення попередньої оплати постачальнику у розмірі 49 % від вартості товару.

Платіжною інструкцією № 1373 від 30.08.2023 позивач-2 здійснив попередню оплату відповідачу в розмірі 32 193 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після звернення прокурора до суду, між позивачем-2 та відповідачем 14.12.2023 було укладено угоду №1 про розірвання договору, відповідно до п. п. 1, 2 якої сторони дійшли згоди розірвати цей правочин та вважати його припиненим з 03.11.2023, та повернути суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 32 000 000,00 грн.

Платіжною інструкцією №357 від 19.12.2023 відповідач повернув позивачу-2 попередню оплату за договором у розмірі 32 000 000,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині 3 статті 180 ГК визначено, що укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною 1 статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

У частині 3 статті 215 ЦК передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною 1 статті 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 10 вересня 2024 року у справі № 918/703/23.

Так, підставами для визнання недійсним спірного договору судом першої інстанції було визначено наступне: наявність значено дешевшої техніки зі схожими технічними характеристиками до предмета закупівлі; невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Політек Імпекс" кваліфікаційним критеріям тендерної документації у частині підтвердження критерію "Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій", оскільки у складі тендерної пропозиції мали бути надані документи на підтвердження права володіння/власності, перебування на балансі відповідача всієї техніки та обладнання (зокрема, докази перебування такого обладнання на балансі Товариства), автомобілів; невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Політек Імпекс" кваліфікаційним критеріям тендерної документації в частині підтвердження локалізації виробництва товару.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними з урахуванням наступного.

Щодо висновків суду першої інстанції про наявність значено дешевшої техніки зі схожими технічними характеристиками до предмета закупівлі, суд апеляційної інстанції у цій частині приймає доводи скаржника, що техніка, яка закуплялась, має схожі характеристики, проте не є тотожною.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновку експерта, який би підтвердив, що ціна на товар є завищена з аналогічним товаром (враховуючи марку, комплектацію та походження товару) прокурор або позивачі до суду першої інстанції не надали.

Так, в даному контексті суд апеляційної інстанції зазначає, що приймає доводи апелянта в частині того, що саме технічні особливості товару визначають його вартість, наявність тих чи інших технічних компонентів впливає на якість та функціональність обладнання, що, відповідно. формує його собівартість і ціну реалізації.

Так, до суду першої інстанції відповідачем було надано докази виконання аналогічного за предметом закупівлі договору №522 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.09.2023, укладеного з Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (викопіювання з договору №522 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.09.2023 р. наявне в матеріалах справи). За умовами вказаного договору (п.1.1., п.1.2., п.3.2.), відповідачем було поставлено, а Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області прийнято: Автопідіймач пожежний Bronto Skylift F45XR, за ціною 65 700 000. 00 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією видаткової накладної №262 від 04.12.2023 року (належним чином завірена копія видаткової накладної №262 від 04.12.2023 року наявна в матеріалах справи). А тому в даному випадку, є обґрунтованими доводи скаржника про безпідставність висновку суду першої інстанції про завищення ціни техніки, що була закуплені зі схожими технічними характеристиками порівняно з іншими тендерами. Вказаний висновок суду спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, аналогічним договором. Тоді як експертизу суд першої інстанції не призначав, а позивачі та прокурор інших доказів (які спростували вказаних висновків) в розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України не надали.

Щодо висновку суду про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Політек Імпекс" кваліфікаційним критеріям тендерної документації в частині підтвердження критерію "Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій", оскільки у складі тендерної пропозиції мали бути надані документи на підтвердження права володіння/власності, перебування на балансі відповідача всієї техніки та обладнання (зокрема, докази перебування такого обладнання на балансі Товариства), автомобілів.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника № 601 від 10.08.2023. В цій частині суд апеляційної інстанції враховує на підставі ч. 4 ст 236 ГПК України висновок Верховного Суду, викладені у постанові від 15.09.2022 у справі № 200/6861/21, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що виявлення вказаного порушення, тобто відсутність підтвердних документів на транспортні засоби, на яку сторона вказує як порушення тендерної документації, є надмірним формалізмом. Вочевидь зрозумілим є те, що вказана вимога тендерної документації покликана на підтвердження учасником торгів наявності в нього матеріально-технічної бази, яка дає можливість виконати зобов`язання перед замовником торгів у випадку перемоги. І в межах конкретного завдання є машини/механізми, без наявності яких неможливо його виконати. А тому доводи скаржника в цій частині з посиланням на вказану судову практику враховуються судом апеляційної інстанції, виходячи із передбачених ст. 2 ГПК України принципів верховенства права та пропорційності.

Щодо доводів апелянта про помилковість висновку суду першої інстанції про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Політек Імпекс" кваліфікаційним критеріям тендерної документації у частині підтвердження локалізації виробництва товару, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Митного Кодексу України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Водночас, сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявна довідка № 608 від 10.08.2023 та Декларація про походження товару від 12.07.2023 року, видана компанією «Jose Lentner GmbH», що підтверджують локалізацію, а саме, що країною виробником є Німеччина. Вказані докази були долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву, а також були подані відповідачем як додатки до тендерної пропозиції ТОВ «ПОЛІТЕК ІМПЕКС» та наявні в електронній системі закупівель.

Також інформація про походження товару міститься в листі від 12.07.2023, відповідно до якого було зазначено, що механізми, деталі та комплектуючі, які використовуються при виробництві автогідропідйомників, вироблені в країнах Європи і автопідйомники, що виробляються компанією Josef Lentner GmbH (Німеччина), мають походження Федеративна Республіка Німеччина. В документації автогідропідйомника зазначається - країна походження - Євросоюз. Суд апеляційної інстанції в судовому засіданні 24.09.2024 оглянув вказані оригінали.

Більше того, матеріалами справи підтверджується, зокрема, листом від 19.12.2023, з якого слідує, що виробником пожежних автомобілів Josef Lentner GmbH (Німеччина) є офіційний партнер відповідача і має ексклюзивні права на дистрибуцію пожежно-рятувальних платформ Bronto Skylift Fire and Rescue, має ексклюзив на розповсюдження пожежно-рятувальних платформ Bronto Skylift в Україні з кінця 2022 року. Право на сервісне обслуговування, гарантійну та післягарантійну підтримку пожежних автопідйомників Bronto Skylift машин Bronto Skylift в Україні покладено на партнера з продажу та сервісного обслуговування Josef Lentner GmbH (Німеччина) - компанію Polytec impex Itd (ТОВ «Політек Імпекс»). Будь-які пропозиції від інших компаній щодо пожежних автопідіймачів Bronto Skylift на ринку України є недійсними. Компанія Bronto Skylift Оу постачає пожежні аварійно-рятувальні платформи виключно через своїх авторизованих партнерів Josef Lentner GmbH (Німеччина) та ТОВ "Політек Імпекс" (Україна).

Суд апеляційної інстанції звертає також увагу, що вказаним листом було підтверджено повноваження партнерів відповідача в Україні, яке було надано окремо на вимогу Державної служби з надзвичайних ситуацій України/Державної служби України з надзвичайних ситуацій 7 липня 2023 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції враховує доводи апелянта про обізнаність позивача 2 про країну походження товару. Більше того, вказаним листом зазначається і про гарантійне і післягарантійне обслуговування саме відповідачем поставленого товару. А тому висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими та таким, що в силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Тому, суд апеляційної інстанції приймає доводи скаржника про порушення судом першої інстанції положень ст. 277 ГПК України в частині неповного нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими з урахуванням викладеного вище. Так, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність обставин, які свідчать про недійсність укладеного спірного правочину. А тому апеляційна скарга у даній справі підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - скасуванню з відмовою в позові, оскільки не підлягають до застосування положення пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 44 постанови КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відхиляє доводи позивача 2 про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що з 03.11.2023 сторони дійшли згоди про розірвання спірного договору, оскільки розірвання договору не виключає можливість визнання його недійсним, однак в даному випадку відсутні підстави для визнання його недійсним через підставність.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції (в частині задоволення позовних вимог) - скасуванню з прийняттям нового - про відмову в позові. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору, судовий збір, сплачений в суді першої інстанції залишається за прокуратурою, в зв`язку з чим, скасовується п. 4 резолютивної частини оскаржуваного рішення (яким його було покладено на відповідача).

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги (виходячи із оскарження однієї немайнової вимоги) покладається на прокуратуру на підставі ст. 129 ГПК України.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що судовий збір за подання позову про стягнення коштів (в неоскаржуваній частині рішення) в зв`язку із закриттям провадження може бути повернуто. Так, прокуратура має право звернутись до суду першої інстанції із клопотанням про повернення сплаченого судового збору (за майнову вимогу) в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18617/23 (в оскаржуваній частині) - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі №910/18617/23 (п. 2, 3, 4 резолютивної частини) - скасувати, відмовивши в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.08.2023 № 174.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Миколаївську обласну прокуратуру.

Стягнути з Миколаївської обласної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; ідентифікаційний код 02910048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код 36755717) 3 972 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити суду першої інстанції.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.09.2024.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім