ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2024 Справа № 914/1556/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Чорна І.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області, м.Яворів, Львівська область;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС ГРУП», м.Львів;

про:усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони здійснення рибогосподарської діяльності на Яворівському водосховищі.
Представники сторін:

від прокуратури: Місінська М.А. прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області, м. Яворів, Львівська область звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС ГРУП», м.Львів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони здійснення рибогосподарської діяльності на Яворівському водосховищі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.07.2024 підготовче засідання відкладено на 22.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2024 підготовче засідання відкладено на 05.09.2024. Строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

Ухвалою суду від 05.09.2024 підготовче засідання відкладено на 23.09.2024.

13.09.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору (вх.№22381/24 від 13.09.2024).

13.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (вх. №22418/24 від 13.09.2024).

16.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (вх. №22506/24 від 16.09.2024).

В судове засідання 23.09.2024 з`явився прокурор, клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Позивач та відповідач явку представників в судове засідання 23.09.2024 не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у здійсненні Яворівською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду частиною Яворівського водосховища, площею 51 га, що розташована за межами м. Яворів на території Яворівського району Львівської області на території земель Яворівської міської ради, шляхом заборони здійснення рибогосподарської діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС ГРУП».

Згідно Акту обстеження земельної ділянки від 10.09.2024, комісією Яворівської міської ради, створеної на підставі розпорядження Яворівського міського голови №06-16/170 від 09.09.2024, з метою перевірки фактів здійснення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС ГРУП» у частині Яворівського водосховища, встановлено, що фактів діяльності щодо зариблення та вилову риби у межах земельної ділянки водного фонду Яворівського водосховища, на яку видано Режим рибогосподарської експлуатації від 17.10.2016 (площею 51 га), Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС ГРУП» не виявлено.

Суд зауважує, що позовна заява надійшла до суду 17.06.2024, в той час як припинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС ГРУП» рибогосподарської діяльності в межах Яворівського водосховища встановлено Актом обстеження земельної ділянки від 10.09.2024. Тобто, на час звернення з позовом до суду предмет спору існував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27.04.2023 у справі № 910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягатиме поверненню особі, яка його сплатили, у випадку подання нею відповідного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Яворівської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРУС ГРУП про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони здійснення рибогосподарської діяльності на Яворівському водосховищі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвалу складено та підписано 24.09.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.