УХВАЛА

м. Київ

27.09.2024Справа № 910/19943/23
Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центру художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" про відвід судді у справі №910/19943/23 за заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (04116, м. Київ, вул.Шолуденка,33/19, ідентифікаційний номер 44116011) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центру художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" (01010, м. Київ, вул. Суворова,11, оф. 104, ідентифікаційний номер 16401735) про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центру художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" (01010, м. Київ, вул. Суворова,11, оф. 104, ідентифікаційний номер 16401735) у зв`язку з непогашеною заборгованістю.

23.01.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражної керуючої Яцишеної Г.А. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 12.02.2024 заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 25.03.2024.

07.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

07.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника щодо завідомо неправдивих відомостей, зазначених ініціюючим кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

14.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи копії статут Товариства.

Судове засідання, призначене на 25.03.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 26.04.2024 призначив підготовче засідання на 01.07.2024.

24.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив боржника.

28.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника щодо відомостей, доказів, які додатково свідчать про спір про право.

28.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.09.2024.

06.09.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центру художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" про долучення документів до матеріалів справи.

06.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 відкладено розгляд справи на 07.10.2024.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центру художньої гімнастики "Школа Дерюгіних" надійшла заява про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни.

Вказана заява обґрунтована тим, що в якості доказу сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України подало оригінал платіжного доручення №3297 від 22.07.2020, в той же час дане платіжне доручення було додано до матеріалів справи №910/11162/20 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних", у зв`язку з чим заявник після звернення до керівництва Господарського суду міста Києва для службового розслідування щодо причин наявності оригіналів платіжного доручення в обох справ та не отримавши відповіді, яка б його задовольнила, вважає, що суддя Яковенко А.В. не перевірила відповідність заяви Головного управління ДПС у м. Києві вимогам законодавства, а саме додержання п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (подання доказів сплати судового збору), викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вирішення питання щодо призначення розгляду є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи, а представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних", принагідно має бути відомо, що частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку, викладені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Яковенко А.В., а саме прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, зводяться до не згоди з рішенням суду щодо прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та були відомі представникам Товариства з обережною відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних», зокрема, ще з моменту отримання ними ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що підтверджується подачею до суду 07.03.2024 клопотання про відсутність доказів сплати судового збору, однак стали підставою заявлення відводу лише за спливом шести місяців, з розгляду такої заяви, що свідчить про недотримання заявником визначених законодавством строків на вчинення відповідної процесуальної дії.

До того ж, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що за час підготовчого засідання ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» подавало до суду відзив на заяву Головного управління ДПС у місті Києві (07.03.202024), повідомлення про неправдивість доводів ініціюючого кредитора (07.03.2024), заява-повідомлення про наявність спору про право, три клопотання про відкладення розгляду справи, численні звернення до адміністрації суду щодо проведення службових перевірок, однак, жодних посилань на існування викладених в заяві про відвід обставин представниками ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» не заявлялося.

Наведене (звернення з заявою про відвід після чергового відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою представників боржника за спливом встановленого строку для вчинення такої процесуальної дії при наявності обґрунтованих підстав вважати обізнаним ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» про викладені ним в заяві обставин ще з 28.02.2024 (дата отримання ухвали суду від 12.02.2024), не відображення їх в поданому 07.03.2024 до суду відзиві на заяву, встановленими судом обставинами невідповідності дійсності посилань заявника щодо складу учасників спору на момент реєстрації заяви)) дає підстави для висновку про пред`явлення відводу після чергового не з`явлення в судове засідання 09.09.2024 виключно з метою затягування розгляду заяви ГУ ДПС у м. Києві про відкриття провадження у справі, що в свою чергу є зловживанням представниками Товариства з обережною відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» наділеними їх процесуальними правами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обережною відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» є свідченням заявлення ним завідомо безпідставного відводу, спрямовано виключно на безпідставне перешкоджання розгляду справи судом.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, встановивши безпідставність тверджень заявника у такій заяві, суд розцінює подання заявником такої заяви як зловживання останнім його процесуальними правами, спрямованим на безпідставне перешкоджання розгляду справи, а відтак, заява про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/19943/23 на підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України залишається судом без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обережною відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/19943/23 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А.В. Яковенко