УХВАЛА

м. Київ

24.09.2024Справа № 911/2595/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла"

до Київської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області

про визнання поновленим договору оренди землі

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Київської обласної державної адміністрації (надалі по тексту - відповідач) про визнання поновленим договору оренди землі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в силу положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, від поновлення якого відповідач відмовляється, посилаючись на те, що він не є стороною вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

07.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №911/2595/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 справу № 911/2595/19 передано на розгляд судді Стасюку С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 у справі № 911/2595/19 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21.11.2019 року до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2595/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області та призначено підготовче засідання на 12.12.2020.

10.12.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи.

12.12.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 12.12.2019 року не з`явився.

12.12.2019 підготовче засідання по справі відкладено на 23.01.2020.

18.12.2019 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.

22.01.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

Представник третьої особи в судове засідання 23.01.2020 року не з`явився.

У судовому засіданні 23.01.2020 представник позивача просив суд оголосити перерву у засіданні.

23.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 20.02.2020.

У судовому засіданні 20.02.2020 представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи та просив суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, зупинено провадження у справі № 911/2595/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 378/596/16-ц.

27.04.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому останній повідомив суд про прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 29.09.2020 у судовій справі № 378/596/16-ц.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 поновлено провадження у справі № 911/2595/19 та призначено підготовче засідання на 27.05.2021.

27.05.2021 підготовче засідання по справі відкладено на 10.06.2020.

10.06.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 29.06.2020.

29.06.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 зупинено провадження у справі № 911/2595/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1313/21.

07.08.2024 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 поновлено провадження у справі № 911/2595/19, підготовче судове засідання призначено на 05.09.2024.

15.08.2024 до Господарського суду міста Києва від Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області надійшла інформація по справі.

23.08.2024 до Господарського суду міста Києва від Київської обласної державної адміністрації надійшла інформація по справі.

05.09.2024 до Господарського суду міста Києва від Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Представник позивача у судове засідання 05.08.2024 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 05.09.2024 розгляд справи відкладено на 24.09.2024, явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" у судове засідання 24.09.2024 визнано обов`язковою.

Представник позивача у судове засідання 24.09.2024 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18 здійснивши аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Положеннями частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.06.2020, справа № 910/16978/19 проаналізувавши зміст вищенаведених норм процесуального закону, дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що на відміну від пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Проте, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Таким чином, якщо належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання позивач, не з`явився в судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

В такому випадку суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи імперативний характер статей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що позивач не з`явився в засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільська колота цегла" до Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання поновленим договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст складено та підписано 25.09.2024.

Суддя С. В. Стасюк