У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/875/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьор В.В., розглянувши заяву Гаражного кооперативу "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" від 23.09.2024 про забезпечення позову, подану у справі

за позовом: Гаражного кооперативу "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України"

вул. Кривоноса, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

вул. Гонча, буд. 40, м. Чернігів, 14000

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів"

проспект Перемоги, 126-Б, м. Чернігів, 14000

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Гаражний кооператив "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача-1 акціонерного товариства "Чернігівобленерго" та відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів", у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача-1, зафіксоване в протоколі №126 акціонерного товариства "Чернігівобленерго" з розгляду Акту акціонерного товариства "Чернігівобленерго" №000814 від 12.06.24 про зобов`язання позивача здійснити заходи з усунення порушення.

Ухвалою суду від 17.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.10.2024 на 09:30.

24.09.2024 до суду від позивача надійшла заява, що сформована в Електронному суді 23.09.2024, про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ», АТ «Чернігівобленнерго» до вирішення справи за позовом «Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" до АТ "Чернігівобленерго" та ТОВ "Енера Чернігів", відключати від послуги постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №310356 від 01.01.2019.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024, на підставі розпорядження від 24.09.2024 №02-01/150/24, заяву про забезпечення позову по справі №927/875/24 передано на розгляд судді Моцьору В.В.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив таке.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відключення гаражного кооперативу «Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" від послуги постачання електричної енергії є санкцією за невиконання рішення комісії АТ «Чернігівобленерго» щодо усунення виявлених порушень і несплати платіжного документу коригуючого рахунку у тридцятиденний строк після отримання листа від ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» №04.1/6577 та вимоги електропостачальника АТ «Чернігівобленнерго» від 10.09.2024, після чого предмет позову у даній справі перестане існувати, а договір між сторонами про відключення послуги з постачання електричної енергії буде фактично розірвано. На думку позивача, в умовах діючого в Україні правового режиму воєнного стану можливим стане лише оформлення нового договору про тимчасове підключення, що потягне за собою додаткові втрати і ризики для позивача, суттєво ускладнюючи права та законні інтереси членів гаражного кооперативу на час виконання нового підключення, потягне додаткові витрати та унеможливить відновлення попереднього стану споживання послуги за некомерційним тарифом. Заявник зазначає, що змушений ініціювати питання про вжиття заходів забезпечення позову з метою збереження сторін у тому стані, в якому вони існують станом на момент подання позовної заяви та збереження предмета позову.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Поряд з тим приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №910/13208/19.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову у даній справі є вимога позивача про скасування рішення комісії відповідача-1 з розгляду акту про порушення, на підставі якого позивачеві було нараховано 241 196,87 грн вартості фактично спожитої електричної енергії.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборонити відповідачам вчиняти дії з відключення від послуг постачання електричної енергії позивача.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову, заявлені заявником у заяві про забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам, з якими заявник звернувся до суду.

Відповідно до пп.6 п.5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 р. №312, оператор системи має право тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо

Заявник посилається на те, що відключення від послуги постачання електричної енергії є санкцією за невиконання рішення комісії АТ «Чернігівобленерго» щодо усунення виявлених порушень і несплати платіжного документу коригуючого рахунку у тридцятиденний строк після отримання листа від ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» №04.1/6577 та вимоги електропостачальника АТ «Чернігівобленнерго» від 10.09.2024.

Проте судом встановлено, що відповідач не надав відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Наведені ж позивачем обставини та доводи щодо понесення додаткових витрат для відновлення електропостачання не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову, тоді як самі лише припущення позивача про порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як і обставини, які свідчать про такі утруднення, зокрема шляхом можливого припинення електропостачання та здійснення заявником витрат на його відновлення, мають бути нормативно обґрунтованими та доказово доведеним.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

З огляду наведеного, враховуючи доказову необґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Гаражному кооперативу "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" у задоволенні заяви від 23.09.2024 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.09.2024 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя В. В. Моцьор