номер провадження справи 33/85/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Справа № 908/1137/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/1137/24

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3/5, ідентифікаційний код 00135390) в особі структурної одиниці (філії) Укрнафта Буріння Публічного акціонерного товариства Укрнафта (17507, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, буд. 200, ідентифікаційний код 00142875)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АСПЕКТ 2010 (69095, м.Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 159, кв. 1, ідентифікаційний код 44396022)

про стягнення 3379,20 грн.

за участю представників:

від позивача Філіппова О.Г. (самопредставництво на підставі посадової інструкції б/н від 01.02.2024, в режимі відеоконференції);

від відповідача не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство Укрнафта в особі структурної одиниці (філії) Укрнафта Буріння Публічного акціонерного товариства Укрнафта з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АСПЕКТ 2010 про стягнення передплати в розмірі 3072,00 грн. та штрафу в розмірі 307,20 грн., усього - 3379,20 грн.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору про закупівлю №254/23-МТР від 07.12.2023 щодо заміни неякісного товару, який був поставлений відповідачем позивачу. На підставі п. 7.3 договору позивач нарахував штраф у розмірі 10% від суми поставки за нездійснення відповідачем заміни неякісного товару, який просить стягнути з відповідача разом із сумою передоплати за товар.

Позов заявлено на підставі ст. 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 11, 172, 509, 525, 526, 527, 599, 610, 612, 625, 626, 627, 628, 629, 638, 662, 663, 665, 691 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу та представнику позивача, яким подано позов, доставлено копію даної ухвали до їх електронних кабінетів 19.04.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

29.04.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення та докази з метою усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1137/24, присвоєно справі номер провадження 33/85/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 30.05.2024.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача 30.04.2024 о 20:05 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачу копію ухвали доставлено до електронної скриньки 01.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Крім того, копію ухвали було розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту за 20.05.2024.

Копія ухвали, яка була надіслана відповідачу поштою на адресу місцезнаходження, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69095, м.Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 159, кв. 1), повернулася до суду без вручення з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.07.2024 ухвалено розгляд справи №908/1137/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 29.07.2024 о 10 год. 30 хв. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду надати суду та надіслати відповідачу (докази надати суду): письмові пояснення щодо підписання акту №283 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю (на відповідальне зберігання) від 22.12.2023 особами, які його складали, чи викликався для складання акту представник відповідача чи незацікавленої сторони; надати докази на підтвердження витребуваних пояснень.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача та представника позивача 02.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачу копію ухвали доставлено до електронної скриньки 04.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

10.07.2024 від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2024.

17.07.2024, 22.07.2024 та 23.07.2024 від позивача надійшли клопотання (які тотожні за змістом) про участь у судовому засіданні 29.07.2024 о 10 год. 30 хв. та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

Ухвалою суду від 25.07.2024 задоволено клопотання позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 29.07.2024 об 10 год. 30 хв. у справі №908/1137/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

29.07.2024 від представника позивача надійшла заява про вступ у справу як представника.

В судовому засіданні 29.07.2024 був присутній представник позивача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

У суду відсутнє повідомлення про вручення відповідачу ухвали з повідомленням про дату,час і місце судового засідання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем ухвали суду з повідомленням про час та місце підготовчого засідання, з метою забезпечення рівності прав сторін у господарському процесі, ухвалою суду від 29.07.2024 відкладено підготовче засідання на 20.08.2024 об 11 год. 00 хв. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Копія ухвали суду від 01.07.2024, яка була надіслана поштою на адресу місцезнаходження відповідача, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69095, м.Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 159, кв. 1), повернулася до суду 31.07.2024 без вручення з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Копію ухвали суду від 29.07.2024 було розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 02.08.2024.

Також копію ухвали було надіслано відповідачу на його електронну адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але даний документ не доставлено у зв`язку з помилкою.

В судовому засіданні 20.08.2024 був присутній представник позивача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 20.08.2024 закрито підготовче провадження у справі №908/1137/24, призначено справу №908/1137/24 до розгляду по суті на 17.09.2024 о 10 год. 00 хв. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 17.09.2024 був присутній представник позивача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Відповідач свого представника в судове засідання 17.09.2024 не направив, причин неявки не повідомив.

Копію ухвали було надіслано відповідачу поштою та розміщено на сайті Господарського суду Запорізької області 27.08.2024, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

13.09.2024 до суду повернулася копія ухвали від 20.08.2024, яка була надіслана на адресу місцезнаходження відповідача, з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.09.2024 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю АСПЕКТ 2010 (постачальник, відповідач) та Публічним акціонерним товариством Укрнафта в особі Структурної одиниці (філії) Укрнафта Буріння Публічного акціонерного товариства Укрнафта (покупець, позивач) укладено договір про закупівлю №254/23-МТР (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки Котушку електромагнітну відповідно до коду ДК 021:2015:31210000-1 Електрична апаратура для комутування та захисту електричних кіл (Котушка електромагнітна) (далі «товар»), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у специфікації до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є додатком №1 до цього договору, його невід`ємною частиною (надалі специфікація).

Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена у додатку №2 до цього договору, який є невід`ємною частиною (далі додаток №2).

Відповідно до п. 2.3 договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно Держстандартів та технічних умов, встановлених для кожного виду товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість товару).

У п. 3.2 договору визначено, що загальна сума договору становить 3072,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 512,0 грн.

За умовами п. п. 4.1, 4.2 договору платежі за даним договором здійснюються покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у договорі.

Авансовий платіж у розмірі 100% вартості всього товару здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дати укладення цього договору.

Згідно з п. 5.1 договору умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020», місце, умови та строки поставки визначаються в специфікації до даного договору.

Відповідно до п. п. 5.3, 5.4 договору приймання товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника вважається дата підписання сторонами відповідної (-их) видаткової накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень).

Пунктом 5.5 договору передбачено, що прийом товару покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно специфікації, за якістю у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість товару.

Згідно з п. 5.6 договору у разі виявлення при прийомі товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків товару.

За умовами п. 5.7 договору право власності та ризики на товар переходять від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) згідно умовами даного договору. При цьому товарно-транспортні накладні про приймання товару не є документами, що свідчать про прийом товару.

Пунктом 5.13 договору встановлено, що в разі передачі постачальником товару в асортименті, що не відповідає умовам цього договору, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з п. 5.14 договору у випадку передачі постачальником товару неналежної якості або у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором, згідно з пп. 4 вимагати заміни товару на товар належної якості.

Пунктом. 7.2 договору встановлено, що у випадку, якщо покупець відповідно до п. 5.14 цього договору приймає рішення про заміну товару на товар належної якості, постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 робочих днів з дати відмови покупця від товару або в інший, обумовлений сторонами строк, замінити товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому постачальник несе витрати із заміни та доставки товару самостійно.

Відповідно до п. 7.3 договору, якщо постачальник не здійснить заміну товару у строк, визначений пунктом 7.2, на ідентичний належної якості та/або комплектації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2 договору.

Згідно з п. 11.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.12.2023 включно, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Невід`ємними частинами цього договору є специфікація (додаток №1) та технічна специфікація (додаток №2).

У специфікації сторони погодили поставку наступного товару: котушка електромагнітна В-64-14А-03-700 (-220В, 50Гц, 9 Вт, ІР65, ПВ-100%) в кількості 4 шт., 2023 року виготовлення, за ціною 64000 грн. без ПДВ за штуку, загальною вартістю 3072,00 грн. з ПДВ.

В технічній специфікації сторони погодили 100% передоплату товару протягом 30 календарних днів.

Умови поставки продукції: DDP склад призначення (ІНКОТЕРМС 2020). Центральний склад ГСЛ (Прилуки) Укрнафта буріння, Україна, Чернігівська область, Прилуцький район, м. Прилуки, вул. Пирятинська, 133.

Строк поставки продукції: 3 календарних дні з моменту проведення 100% передоплати.

Рік виготовлення товару: не більше 12 місяців до дати поставки.

Платіжним дорученням №74584УГ23 від 19.12.2023 позивач оплатив на рахунок відповідача 100% передоплату в сумі 3072,00 грн.

Позивач у додаткових поясненнях до суду зазначив, що товар було відправлено директором відповідача Сорокіним С.В. 20.12.2023 та доставлено в місце поставки логістичною компанією ТОВ «Нова пошта» (відправлення №2239, DDP (ІНКОТЕРМС 2020) на склад призначення Центральний склад ГСЛ (Прилуки) «Укрнафта буріння», вул. Пирятинська, 133, м. Прилуки Чернігівської області. Вартість доставки оплачено відправником.

В акті №283 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 22.12.2023 з технічних причин в колонці «транспортна» вказано видаткову накладну №АС-00123 від 20.12.2023.

Позивач надав копію видаткової накладної №АС-00123 від 20.12.2023 за підписом директора відповідача Сорокіна С.В. та печаткою відповідача. Предметом поставки за цією видатковою накладною є котушка електромагнітна В64 220В в кількості 4 шт. за ціною 640,00 грн. без ПДВ загальною вартістю 3072,00 грн. з ПДВ.

Згідно з актом №283 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 22.12.2023 комісією у складі представників відповідача засвідчено, що поставлений товар не відповідає додатку №1 та №2 по року виготовлення (09.2020) та ступеню захисту за договором ІР65 фактично нанесено ІР54. Позиція 1 не відповідає договору по року виготовлення та ступеню захисту. Номери паспортів, наявність сертифікатів якості походження та ін. не надано.

Представник позивача надав суду пояснення, що у позивача запроваджена електронна система підписання всіх документів. Акт №283 від 22.12.2023 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) підписаний та погоджений представниками позивача в цій системі.

26.12.2023 та 03.01.2024 позивач електронною поштою звертався до відповідача з приводу заміни товару, що не відповідає умовам договору.

Листом вих. №01/01/13/10/06-02/01/321 від 12.01.2024, який надіслано відповідачу електронною поштою 12.01.2024, позивач просив відповідача у найкоротші терміни здійснити заміну товару. Повторно щодо відповіді на цей лист позивач звертався до відповідача електронною поштою 23.01.2024.

12.02.2024 позивач надіслав відповідачу електронною поштою вимогу вих. №01/01/13/10/06-02/01/1242 про повернення авансового платежу на підставі п. 5.13 договору.

12.03.2024 позивач надіслав відповідачу поштою та електронною поштою претензію вих. №01/01/09/24/03/01-02/01/229 від 12.03.2024 про повернення авансового платежу в сумі 3072,00 грн. та сплату штрафу в сумі 307,20 грн. відповідно до п. 7.3 договору (10% від суми вартості товару).

Відповідач не надав відповіді на звернення позивача та не задовольнив вимоги позивача.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору про закупівлю №254/23-МТР від 07.12.2023 щодо заміни неякісного товару, який був поставлений відповідачем позивачу, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача передплати в розмірі 3072,00 грн. та штрафу в розмірі 307,20 грн. на підставі п. 7.3 договору у розмірі 10% від суми поставки.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором про закупівлю №254/23-МТР від 07.12.2023, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов договору та специфікації, якою було

погоджено поставку котушки електромагнітної В-64-14А-03-700 (-220В, 50Гц, 9 Вт, ІР65, ПВ-100%) в кількості 4 шт., 2023 року виготовлення, відповідач поставив позивачу товар, що не відповідає умовам договору по року виготовлення (09.2020) та ступеню захисту за договором ІР65 фактично нанесено ІР54. Також в порушення умов п. 2.3 договору відповідачем не надано паспортів, сертифікатів якості походження на товар. Дані обставини засвідчені актом №283 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання) від 22.12.2023 та повідомлені відповідачу листами від 26.12.2023, 03.01.202, 12.01.2024 з вимогою здійснити заміну товару.

Пунктом 5.13 договору встановлено, що в разі передачі постачальником товару в асортименті, що не відповідає умовам цього договору, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з п. 5.14 договору у випадку передачі постачальником товару неналежної якості або у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором, згідно з пп. 4 вимагати заміни товару на товар належної якості.

Пунктом 7.2 договору встановлено, що у випадку, якщо покупець відповідно до п. 5.14 цього договору приймає рішення про заміну товару на товар належної якості, постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 робочих днів з дати відмови покупця від товару або в інший, обумовлений сторонами строк, замінити товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому постачальник несе витрати із заміни та доставки товару самостійно.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 7.3 договору передбачено, якщо постачальник не здійснить заміну товару у строк, визначений пунктом 7.2, на ідентичний належної якості та/або комплектації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2 договору.

На підставі п. 7.3 договору позивачем розраховано штраф у сумі 307,20 грн. (10% від вартості товару, що не відповідає умова договору, - 3072,00 грн.).

12.03.2024 позивач надіслав відповідачу поштою та електронною поштою претензію вих. №01/01/09/24/03/01-02/01/229 від 12.03.2024 про повернення авансового платежу в сумі 3072,00 грн. та сплату штрафу в сумі 307,20 грн. відповідно до п. 7.3 договору (10% від суми вартості товару).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав суду доказів заміни товару або повернення суми передоплати та сплати суми штрафу. Заперечень проти позову відповідач також не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволені судом. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3072,00 грн. попередньої оплати та 307,20 грн. штрафу.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року в розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, за розгляд позовної заяви про стягнення 3379,20 належить до сплати судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

За розгляд позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн. платіжною інструкцією №13751УГ24 від 08.04.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АСПЕКТ 2010 (69095, м.Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 159, кв. 1, ідентифікаційний код 44396022) на користь Публічного акціонерного товариства Укрнафта (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3/5, ідентифікаційний код 00135390) в особі структурної одиниці (філії) Укрнафта Буріння Публічного акціонерного товариства Укрнафта (17507, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, буд. 200, ідентифікаційний код 00142875) суму 3072,00 грн. (три тисячі сімдесят дві грн. 00 коп.) попередньої оплати, суму 307,20 грн. (триста сім грн. 20 коп.) штрафу та 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 27.09.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко