УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 826/7514/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С.В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 (головуючий суддя - Хачатрян В.С., судді: Гетьман Р.А., Россолов В.В.) та рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 (суддя Кухар Н.М.)

у справі №826/7514/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до 1. Нововодолазької селищної ради Харківської області,

2. Сектора державної реєстрації Красноградської районної державної реєстрації Харківської області,

3. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Філія бурового управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування",

про скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни (далі - відповідача-1), державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області (далі - відповідача-2) про:

- визнання протиправними дій відповідача-1 щодо внесення 28.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №2000648 щодо державної реєстрації новоутвореної, шляхом заснування юридичної особи - колгоспу "Родина" (ідентифікаційний код 40859363);

- визнання протиправними дій відповідача-1 щодо внесення 29.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №2000648 щодо внесення рішення засновників (учасників) колгоспу "Родіна" про припинення колгоспу "Родіна" (ідентифікаційний код 40859363) в результаті реорганізації;

- зобов`язання відповідача-2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №2000648 про державну реєстрацію рішення засновників (учасників) колгоспу "Родина" про припинення колгоспу "Родіна" (ідентифікаційний код 40859363) в результаті реорганізації;

- визнання протиправними дій відповідача-1 щодо внесення 17.10.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №2000648 про зміну складу комісії з припинення/виділу колгоспу "Родіна" (ідентифікаційний код 40859363);

- зобов`язання відповідача-2 скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис №2000648 про державну реєстрацію зміни складу комісії з припинення/виділу колгоспу "Родіна".

Окружний адміністративний суду міста Києва ухвалою від 22.10.2018, яку Шостий апеляційний адміністративний суд залишив без змін постановою від 20.03.2019, відмовив в задоволенні позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 13.04.2022 скасував рішення першої та апеляційної інстанцій, закрив провадження у справі, оскільки спір є корпоративним та має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

У Господарському суді Харківської області позивач надав заяву про зміну предмета позову, в якій виклав позовні вимоги в новій редакції, а саме про:

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 28.09.2016 о 15:09:09 №0000648 "Державна реєстрація створення юридичної особи" колгоспу "Родина";

- зобов`язання Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" припинити використання найменування юридичної особи Іншої організаційно-правової форми колгосп Родіна" () без зазначення організаційно-правової форми, шляхом подання державному реєстратору заяви про виправлення помилки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 29.09.2016 о 16:46:10 №4000648 "Внесення рішення засновників учасників щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації" колгоспу "Родіна";

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 17.10.2016 о 16:40:49 №5000648 "Зміна складу комісії з припинення/виділу" колгоспу "Родіна";

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 12.12.2016 о 13:54:25 №6000648 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації" шляхом приєднання колгоспу "Родіна до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна".

Господарський суд Харківської області рішенням від 28.03.2024 у справі №826/7514/17, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 08.08.2024, позов задовольнив. Скасував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 28.09.2016 року о 15:09:09 №0000648 "Державна реєстрація створення юридичної особи" Колгоспу "Родина". Зобов`язав Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" припинити використання найменування юридичної особи Іншої організаційно-правової форми "Колгосп Родіна" () без зазначення організаційно-правової форми, шляхом подання державному реєстратору заяви про виправлення помилки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Скасував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 29.09.2016 року о 16:46:10 №4000648 "Внесення рішення засновників (учасників щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації" колгоспу "Родіна". Скасував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 17.10.2016 року о 16:40:49 №5000648 "Зміна складу комісії з припинення/виділу" колгоспу "Родіна". Скасував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, здійснену 12.12.2016 року о 13:54:25 №6000648 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації" шляхом приєднання колгоспу "Родіна" до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна". Стягнув з Нововодолазької селищної ради Харківської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 135 грн. Стягнув з Сектора державної реєстрації Красноградської районної державної реєстрації Харківської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 135 грн. Стягнув з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 135 грн.

Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" звернувся 09.09.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 у справі №826/7514/17 і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

1. Щодо підписання касаційної скарги особою, яка подає скаргу, або її представником.

Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів касаційної скарги, яка подана через систему "Електронний суд", убачається що її сформовано представником скаржника - ОСОБА_1 . Втім до скарги не додано документів на підтвердження повноважень у Андрійко Олени Володимирівни на підписання цієї касаційної скарги.

З огляду на викладене касаційна скарга не відповідає вимогам частини третьої статті 290 ГПК, оскільки до неї не додано документів на підтвердження повноважень у Андрійко Олени Володимирівни на її підписання.

2. Щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 установлено у розмірі 1 600 грн.

Скаржник оскаржує судові рішення попередніх інстанцій, якими задоволено п`ять вимог немайнового характеру.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням наведеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір на загальну суму 12 800 грн (1600 х 5-ть вимог немайнового характеру) х 200% ставки)) х 0,8 коефіцієнту).

Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" до касаційної скарги не додав документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; водночас заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на те, що скаржник є юридичною особою, а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи клопотання про наявність підстав для відстрочки сплати судового збору відхиляються.

Скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, тобто касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 у справі №826/7514/17 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, а саме подання Суду:

- документів на підтвердження повноважень Андрійко Олени Володимирівни на підписання та подання касаційної скарги (1) як адвокатом (ордер, договір про надання правової допомоги відповідачеві) або (2) у порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до статті 56 ГПК;

- документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на загальну суму 12 800 грн за наведеними нижче реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

При цьому звертається увага скаржника на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 у справі №826/7514/17 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу "Родіна", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Бакуліна