ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Справа № 906/24/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Батовська Т.І. - адвокат

відповідача: представник Приведьон В.М. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 16.05.24р. суддею Сікорською Н.А. у м.Житомирі, повний текст складено 28.05.24р. у справі № 906/24/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до відповідача Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення 72046476,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі №906/24/24.

1.2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі №906/24/24 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.05.2024) закрито провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 71431660,01 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 515159,64грн. - 3% річних, 737016,47 грн. - інфляційних, 15026,11 грн. витрат по сплаті судового збору. Ухвалою суду повернуто Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" з державного бюджету 832813,89грн. судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. 23.05.2019 між позивачем (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Оператор системи передач)і, ОСП) і та відповідачем (Користувач системи передачі) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії від №0528-0204, згідно п. 1.1, якого Оператор системи передачі, ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов цього договору, а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього Договору.

2.2. Додатковою угодою від 05.01.2023 зазначений Договір викладено в іншій редакції. Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023. Якщо користувач не направив ОСП у строк не менший ніж за місяць до закінчення терміну дії договору повідомлення про припинення дії договору, то цей договір вважається подовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах (пункт 13.1 договору). Відповідно до пункту 14.3 договору даний договір складено у двох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної зі сторін. Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання обома сторонами (частина 4 розділу 16 договору).

2.3. Так, між сторонами даного спору виникли правовідносини, пов`язані із наданням послуг з передачі електричної енергії. Позивач виконує функції оператора системи передачі, відповідач, у свою чергу, є користувачем системи передачі. Відповідач з метою виконання взятих на себе зобов`язань за договором надсилав позивачу повідомлення про планові обсяги послуги з передачі електричної енергії: Позивачем виставлялись рахунки на оплату послуг з передачі електричної енергії. Сторонами шляхом накладення електронних цифрових підписів були підписані: акти приймання-передачі та акти коригування. Всього згідно актів вартість послуг з передачі електричної енергії склала 50630766,05 грн. Станом на дату звернення до суду з позовом акт приймання-передачі за грудень 2023р. сторонами не підписувався. Загальна вартість наданих позивачем послуг за період вересень-грудень 2023р. склала 71431660,01 грн, яку позивач заявив до стягнення з АТ "Житомиробленерго", а також 341754,00 грн. 3% річних та 273062,39 грн. інфляційних.

2.4. Під час розгляду даної справи, відповідачем було сплачено на користь позивача заборгованість з вартості отриманих послуг з передачі електричної енергії в сумі 71431660,01 грн., відповідно позивач просив закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу та стягнути з відповідача 515159,64 грн. 3% річних та 737016,47 грн. інфляційних. Збільшення розміру заявлених до стягнення сум позивач обґрунтував підписанням сторонами 27.12.2023р. акта коригування до акта приймання-передачі за серпень 2023р., акта приймання-передачі за грудень 2023.

2.5. Згідно наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі послуги згідно з договором від 23.05.2019р. №0528-02051 за період вересень-грудень 2023 року та актів коригування до актів приймання-передачі за попередні періоди, у період з вересня по серпень 2023 року позивач передав, а відповідач отримав послуги з передачі електроенергії у вересні-грудні 2023р. на загальну суму 71431660,01грн., які були сплачені відповідачем після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, що свідчить про відсутність предмета спору в частині заборгованості у розмірі 71431660,01 грн. на день розгляду справи, відповідно провадження у справі в цій частині судом закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

2.6. За умовами п.5.2 договору, відповідач порушив строк оплати за надані послуги, внаслідок чого позивач нарахував до стягнення 515159,64 грн - 3% річних та 737016,47 грн - інфляційних. Згідно статті 625 ЦК України, з урахуванням умов договору розрахунок позивача є арифметично вірним, а визначені в ньому суми обґрунтованими, та підлягають до з відповідача на користь позивача 515159,64грн - 3% річних та 737016,47 грн - інфляційних.

2.7. Щодо клопотання відповідача про звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, або зменшення їх розміру до 1 грн., суд зазначив, що відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за Договором погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені договором строки здійснення оплати за надані послуги з передачі електричної енергії. Також враховано, що відповідачем не надано жодних доказів наявності в останнього обставин, що мають істотне значення для зменшення інфляції та 3% річних. Відповідно підстави, для задоволення заяви відповідача щодо звільнення від відповідальності у вигляді інфляційних втрат та 3% річних або зменшення їх розміру відсутні.

2.8. Також судом відхилено доводи відповідача, щодо ненастання строків розрахунків за договором, у зв`язку з форс-мажорними обставинами, з огляду на статтю 617 ЦК України, ст. 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні", а також умови в редакції додаткової угоди від 05.01.2023. Саме лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Так, відповідач в обґрунтування наявності форс-мажорних обставин надав висновок Рівненської ТПП від 06.11.2023. АТ "Житомиробленерго" 13.11.2023 направило ПрАТ НЕК "Укренерго" лист від 10.11.2023 №05/27601 з копією висновку Рівненської ТПП про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 06.11.2023 №56.01/584 Суд враховує, що договором передбачено, що одна сторона повинна невідкладно повідомити іншу сторону про неможливість виконання договору через дію форс-мажорних обставин, однак відповідач, допустивши прострочення в оплаті послуг з вересня 2023р., повідомлення надіслав лише в листопаді 2023р. Разом з тим, наведені у висновку ТПП обставини за своєю суттю не є обставинами, що мають надзвичайний і невідворотний характер, а тому суд приходить до висновку, що доводи відповідача про настання форс-мажорних обставин є необґрунтованими.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Житомиробленерго", 18.06.2024 через систему "Електронний суд", звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх3003/24 від 19.06.2024), в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 по справі №906/24/24 скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах. А в разі, якщо суд дійде до обґрунтованого висновку щодо заявлених позивачем вимог, зменшити їх розмір до 1 гривні. Стягнути на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" витрати пов`язані зі сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не дотримано вимог ст. 86 ГПК України, вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду першої інстанції, які викладені у ньому, не відповідають фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства, при ухваленні судового рішення істотно порушено норми матеріального та процесуального права,

3.3 Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У постанові Верховного Суду від 06.11.2018 р. у справі №913/89/18 викладена правова позиція про те, що суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

3.4. Так, порушення по Договору сталося не з вини відповідача, а у зв`язку з форс-мажорними обставинами (непереборною силою), а саме недоотримання доходу в сумі 199 445,22 тис. грн. від здійснення ліцензійної діяльності у 2022 році, дії військової агресії російської федерації проти України та прийняття НКРЕКП відповідних постанов, якими протягом 2023 році вартість послуг, які надає позивач була підвищена на 67,57 %, а вартість послуг які надає відповідач залишені без змін, що призвело до збільшення витрат відповідача в розрахунках з позивачем. Вищезазначені обставини, що вплинули на виконання грошових зобов`язань по Договору за спірний період підтверджується висновком про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданим Рівненською торгово-промисловою палатою від 06.11.2023 №56.01/584. Так, у Висновку ТПП, серед іншого, зазначено, в 2023 році НКРЕКП проведено перевірку Відповідача щодо дотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та дотримання Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії за період 2021, 2022 роки.

3.5. У відповідності до абз. 2 п. 1 Розділу 4 Постанови НКРЕКП від 18 липня 2023 р. № 1332, «Про накладення штрафу на АТ «Житомиробленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» (надалі Постанова 1332), встановлено: суму недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії у 2022 році в розмірі 168 040,32 тис. грн (без ПДВ); витрати, що були понесені АТ «Житомиробленерго» у 2022 році внаслідок військової агресії російської федерації проти України у розмірі 31 431,66 тис. грн. (без ПДВ); витрати на відновлення об`єктів електричних мереж або їх складових, пошкоджених внаслідок бойових дій у розмірі 3 917,05 тис.грн.; суму профіциту коштів щодо надходжень та витрат, пов`язаних з наданням послуг з приєднання АТ «Житомиробленерго» за 2021 рік, у розмірі 8 651,35 тис. грн.. (без ПДВ); суму дефіциту коштів щодо надходжень та витрат, пов`язаних з наданням послуг з приєднання АТ «Житомиробленерго» за 2022 рік, у розмірі 4 707,54 тис. грн.. (без ПДВ); Загальна сума понесених АТ «Житомиробленерго» витрат становить 199 445,22 тис. грн. (без ПДВ).

3.6. Зі змісту постанови НКРЕКП 1332, вбачається, що апелянт в 2022 рік недоотримало дохід від здійснення ліцензійної діяльності з розподілу електричної діяльності, надання послуг з приєднання та внаслідок агресії російської федерації проти України понесено витрати на загальну суму 199 445,22 тис. грн. Окрім того, дії військової агресії російської федерації проти України - негативно вплинули на фінансово-економічний стан Товариства. Такі обставини призвели до вагомого зменшення споживання електричної енергії підприємствами, через зміни виробничих процесів до зниження використання електричної енергії споживачами, вимушеного введення графіків обмежень та відключень. Внаслідок чого, Товариство несе значні фінансові втрати та не має можливості своєчасно та у повному розмірі розраховуватися зокрема з ПрАТ «НЕК «Укренерго» за послуги з диспетчерського (оперативного-технологічного) управління та з передачі електричної енергії. Отже, встановлена сума витрат понесених відповідачем, безпосередньо та відчутно за вказаний період почала впливати на виконання договірних зобов`язань перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо своєчасної оплати послуг з диспетчерського (оперативного-технологічного) управління та послуг з передачі електричної енергії.

3.7. Разом з тим, в 2023 році на неспроможність відповідача належним чином виконувати договірні зобов`язання по своєчасній оплаті наданих ПрАТ «НЕК «Укренерго» послуг призвело прийняття НКРЕКП ряд постанов про затвердження тарифів на послуги природних монополій на 2023, якими Товариству збільшено витрати на послуги ПрАТ «НЕК «Укренерго» на 67,57 %. Встановлені тарифи НКРЕКП для АТ «Житомиробленерго» з 01.01.2023 залишатимуться не змінними до 31.12.2023. При наданні ПрАТ «НЕК «Укренерго» послуги АТ «Житомиробленерго» по Договору з передачі електричної енергії та по Договору з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, вартість таких послуг постійно зростала у відповідності до вказаних постанов НКРЕКП. Останні фактично призвели до того, що відповідач несе більші витрати на послуги ПрАТ «НЕК «Укренерго» ніж спроможне оплатити. Отже, понесені АТ «Житомиробленерго» протягом 2022 року значні витрати, підняття НКРЕКП тарифів 2023 році лише на послуги ПрАТ «НЕК «Укренерго» призвело до неспроможності товариства належним чином виконувати свої зобов`язання за договором. Такі обставини, фактично призвели до нарощування АТ «Житомиробленерго» боргів перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» по даних договорах.

3.8. Вважає, що в даному випадку АТ «Житомиробленерго» на момент укладення Договорів з ПрАТ «НЕК «Укренерго» не змогло передбачити такої надзвичайної ситуації, як введення воєнного стану на усій території України та інших обмежень, зокрема Постанов НКРЕКП, що має суттєвий вплив на виконання своїх договірних зобов`язань зі сторони АТ «Житомиробленерго», отже не відповідає за таку обставину. У зв`язку з цим, у договірних зобов`язаннях АТ «Житомиробленерго», з`явились події - непередбачені зовнішні ризики, що мають ознаки не прогнозованості, які знаходяться поза волею, контролем відповідальністю Сторони Договору, виникнення, зміна і припинення яких не залежать від відповідача. Висновок наданий Рівненською ТПП, повністю підтверджує наявність (існування) форс мажорних обставини (обставини непереборної сили), що вплинули та продовжують впливати на виконання Відповідачем грошових зобов`язань по Договору, зокрема за спірний період. Тобто наявність даних обставин наведених у Висновку ТПП, які починаючи з 01.04.2023 почали впливати на виконання Відповідачем грошових зобов`язань по Договору. Відповідно до Розділу 10 Договору про форс-мажорні обставини, при настанні останніх

3.9. Оскільки настання форс-мажорних обставин для відповідача підтверджується Висновком виданим Рівненською ТПП та про, які невідкладно у встановлений Договором строк було повідомлено у письмовій формі ПрАТ «НЕК «Укренерго», то відповідач в силу розділу 10 Договору, звільняється від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим Договором. За таких обставин, позовна вимога Позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є безпідставною та такою, що задоволенню не може підлягати.

3.10. Скаржник з посиланням на висновки викладені у постанові Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 по справі № 912/1941/21 звертає увагу на Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання та наводить свої розрахунки, щодо інфляційного збільшення планових платежів, інфляційних втрат за прострочення оплати по актах приймання-передачі. Також, скаржником здійснено розрахунок 3 % за прострочення оплати по актах приймання передачі та за прострочення планових платежів. Відповідно, за період з вересня 2023 року по грудень 2023 року загальна сума 3% річних має становити 269 291,88 грн. та інфляційні втрати в розмірі 171 888,25 грн.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі №906/24/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.09.2024 об 15:15.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі №906/24/24 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи №906/24/24 між суддями від 16.09.2024).

4.3. Позивач у відзиві просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 16.05.2024 у даній справі без змін. Відмовити у задоволенні клопотання щодо зменшення 3% річних та інфляційних втрат до 1 грн.

4.4. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та від 12.09.2024 забезпечено участь представників позивача та відповідача в судовому засіданні 18.09.2024 об 15:15год у справі №906/24/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.6. В судовому засіданні 18.09.2024 представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції) по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі №906/24/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про ринок електричної енергії";

Закон України "Про Торгово-промислові палати в Україні";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухувавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається матеріалів справи, 23.05.2019 Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Оператор системи передачі, ОСП) і Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (Користувач системи передачі) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії від №0528-02041 (а.с.31-35, т.1), згідно пункту 1.1 якого Оператор системи передачі, ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов цього договору, а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього Договору.

7.3. Додатковою угодою від 05.01.2023 зазначений Договір викладено в наступній редакції (а.с.39-46, т.1):

7.3.1. Планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії або ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. Тариф на послуги з передачі електричної енергії затверджується Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Регулятором), та оприлюднюється ОСП на офіційному веб-сайті (пункт 3.1 договору).

7.3.2. Пунктом 4.1 договору визначено, що для розрахунків за цим договором використовується плановий і фактичний обсяги послуги: плановий обсяг послуги визначається на основі наданих користувачем повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць. У період після приєднання ОСП до ІТС механізму плановий обсяг послуги формується користувачем без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії. У разі ненадання або несвоєчасного надання користувачем повідомлень плановим обсягом послуги визначається фактичний обсяг наданої послуги у попередньому розрахунковому періоді; фактичний обсяг послуги в розрахунковому місяці визначається відповідно до розділу XI Кодексу системи передачі. У період після приєднання ОСП до ІТС механізму фактичний обсяг послуги формується з урахуванням обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії до/з країн периметру.

7.3.3. Згідно пункту 5.1 договору розрахунковим періодом за цим договором є 1 календарний місяць.

7.3.4. Відповідно до пункту 9.1 договору планові обсяги послуги користувач зобов`язаний подавати ОСП до 25 числа місяця, що передує розрахунковому місяцю.

7.3.5. За умовами пункту 5.2 договору Користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином: 1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього договору. Подальша оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуги, яка визначена згідно з розділом 3 цього договору, відповідно до такого алгоритму:

2 платіж до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж до 25 числа розрахункового місяця.

7.3.6. У разі зміни планових обсягів послуги протягом розрахункового місяця користувач передає ОСП повідомлення про зміну обсягів послуги. ОСП протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів (пункт 5.3 договору).

7.3.7. Згідно пункту 5.5 договору Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих виконавцем (ОСП), або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

7.3.8. Вартість наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі даних, що надаються адміністратором комерційного обліку (АКО). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

7.3.9. Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється згідно з Правилами ринку.

7.3.10. Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно).

7.3.11. Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом трьох робочих днів та повертає їх ОСП.

7.3.12. Пунктом 5.6. договору встановлено, у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі Послуги Користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі Послуги вартість Послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

7.3.13. В абзаці 4 пункту 5.7 договору зазначено, якщо фактичний обсяг оплати Користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі послуги, ОСП (за заявою Користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає Користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів. За наявності заборгованості за цим договором кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів може бути зарахований в оплату пені та штрафних санкцій за наявності письмової згоди Користувача.

7.3.14. Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023. Якщо користувач не направив ОСП у строк не менший ніж за місяць до закінчення терміну дії договору повідомлення про припинення дії договору, то цей договір вважається подовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах (пункт 13.1 договору).

7.3.15. Відповідно до пункту 14.3 договору даний договір складено у двох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної зі сторін. У разі підписання договору в електронній формі сторони визнають, що електронний документ (сформований, підписаний з використанням кваліфікованого електронного підпису) є ідентичним за змістом та реквізитами з документом у паперовому вигляді, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

7.3.16. Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання обома сторонами (частина 4 розділу 16 договору).

7.3.17. Додаткова угода від 05.01.2023 до договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0528-02041 підписана оператором системи передачі та користувачем в електронній формі шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів (а.с.44-46 т. 1).

7.4. Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (Користувач системи передачі) з метою виконання взятих на себе зобов`язань за договором надсилав ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Оператор системи передачі) повідомлення про планові обсяги послуги з передачі електричної енергії:

- листом від 07.08.2023 №025/17379 відповідач повідомив про намір отримати послугу у вересні 2023 року обсягом 21682 МВт/год. (а.с.47 т. 1);

- листом від 06.09.2023 №025/20561 відповідач повідомив про намір отримати послугу у жовтні 2023 року обсягом 26000 МВт/год. (а.с.48 т. 1);

- листом від 09.10.2023 відповідач повідомив про намір отримати послугу у листопаді 2023 року у розмірі 32250 МВт/год. (а.с.49-50 т. 1);

- листом від 07.11.2023 відповідач повідомив про намір отримати послугу у грудні 2023 року у розмірі 35733 МВт/год. (а.с.51-52 т. 1).

7.5. Оператором системи передачі виставлялись рахунки на оплату послуг з передачі електричної енергії (а.с.53-92 т. 1).

7.6. Сторонами шляхом накладення електронних цифрових підписів були підписані:

- акт приймання-передачі від 30.09.2023 на суму 12133213,31 грн;

- акт коригування від 20.10.2023 до акта приймання-передачі за червень 2023 року на суму зменшення -21498,22 грн;

- акт приймання-передачі від 31.10.2023 на суму 16704 377,56 грн;

- акт коригування від 17.11.2023 до акта приймання-передачі за липень 2023 року на суму збільшення 623 420,24 грн;

- акт приймання-передачі від 30.11.2023 на суму 21191253,16 грн. (а.с.93-112 т. 1).

7.7. Всього визначена за вказаними актами вартість послуг з передачі електричної енергії склала 50630766,05 грн.

7.8. Плановий обсяг послуги в грудні 2023 року визначений відповідачем у листі від 07.11.2023, становить 35733 МВт/год., а обрахована позивачем їх вартість - 20800893,96грн. (35733 МВт/год. х 485,10 грн.).

7.9. Загальна вартість наданих позивачем послуг за період вересень-грудень 2023р. склала 71431660,01 грн.

7.10. Станом на 05.01.2024 Акт приймання-передачі за грудень 2023р. сторонами не підписувався.

7.11. Відповідно, у зв`язку з не проведенням Користувачем системи передачі розрахунків за послуги з передачі електричної енергії, 05.01.2024 Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія "Укренерго" через систему «Електронний суд» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" 72046476,40 грн., з яких: 71431660,01 грн. боргу, 341754,00 грн. 3% річних, 273062,39 грн. інфляційних.

7.12. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.01.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.02.2024.

7.13. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.05.2019 сторонами було укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0528-02041. У період вересень-грудень 2023 року позивач надавав послуги з передачі електричної енергії, які відповідач не оплатив в повному обсязі, в зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 71431660,01 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо здійснення розрахунків, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 341754,00 грн. 3% річних, 273062,39 грн. інфляційних.

7.14. Відповідач не погоджуючись з вимогами позовної заяви, у відзиві на позовну заяву, зазначає, що товариство у 2022 році внаслідок різних обставин понесло витрати на загальну суму 199445,22 тис.грн., що підтверджує постановою НКРЕКП від 18.07.2023р. № 1332. Даний факт, на думку відповідача, свідчить про наявність форс-мажорних обставин, які вплинули на виконання грошового зобов`язання за договором. Наявність форс-мажорних обставин також підтверджує висновком Рівненської ТПП від 06.11.2023р. №56.01/584.

7.14.1. Вважає, що виконання зобов`язання за договором відкладається на строк дії форс-мажорних обставин. Відповідач вважає, що позивач невірно здійснив нарахування сум річних та інфляційних, оскільки, виходячи з умов п.5.5 договору, вони мали бути припинені з дати підписання відповідного акту приймання-передачі, в якому визначена загальна вартість послуг за розрахунковий місяць. Відповідач виконав власний розрахунок відсотків річних та інфляційних,

7.15. Позивач у відповіді на відзив, посилаючись на п.5.7 договору, позивач вказує, що прострочення планового платежу триває до дати сплати такої заборгованості або до моменту виникнення прострочки по акту приймання-передачі послуги. Зазначає, що незалежно від того, чи є це плановий платіж або платіж за фактом споживання, у відповідача виникають у будь-якому випадку грошові зобов`язання, на суму прострочення яких позивач має право нарахувати 3% річних, інфляційні витрати.

7.15.1. Заперечуючи доводи відповідача, позивач вказує, що відсутність у відповідача коштів не є форс-мажорною обставиною та відповідно підставою для звільнення від відповідальності. Також, не погоджується з посиланнями відповідача на постанови Верховного Суду, зокрема, і у справі №913/89/18, оскільки вони визначають можливість зменшення саме пені, а не 3% річних, як просить відповідач.

7.16. 12.02.2024 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив та клопотання про звільнення від сплати річних та інфляційних, або зменшення їх розміру до 1 грн.

7.17. Під час розгляду даного спору, до винесення рішення по суті, відповідачем було сплачено на користь позивача заборгованість з вартості отриманих послуг з передачі електричної енергії в сумі 71431660,01 грн., що підтверджується платіжними інструкціями (а.с.238-243 т. 1).

7.18. Відповідно, 15.02.2024 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив: закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 71431660,01 грн, оскільки борг в повному обсязі сплачено АТ "Житомиробленерго". Стягнути з відповідача 515159,64 грн - 3% річних та 737016,47 грн - інфляційних; повернути з державного бюджету 833172,37 грн. судового збору (а.с.217-249 т. 1).

7.18.1. Так, збільшення розміру заявлених до стягнення сум позивач обґрунтував підписанням сторонами 27.12.2023 Акта коригування до акта приймання-передачі за серпень 2023р., акта приймання-передачі за грудень 2023р. (а.с.230-237 т. 1).

7.19. У судовому засіданні 15.02.2024 судом ухвалено здійснювати розгляд справи, виходячи з обставин викладених в заяві про уточнення позовних вимог від 15.02.2024.

7.20. Розгляд даного спору неодноразово відкладався судом першої інстанції. Ухвалою суду від 07.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

7.21. За результатами розгляду даного спору, 16.05.2024 Господарським судом Житомирської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.- 1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. 2.8. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 16.05.2024 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

8.6. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.7. Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.8. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 ГК України).

8.9. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.10. За статтею1 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасник ринку електричної енергії (далі - учасник ринку) - виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цим Законом; користувачі системи передачі/розподілу (далі - користувачі системи) - фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці, або юридичні особи, які відпускають або приймають електричну енергію до/з системи передачі/розподілу або використовують системи передачі/розподілу для передачі/розподілу електричної енергії.

8.11. Згідно частини 2 ст.57 Закону України "Про ринок електричної енергії" електропостачальник зобов`язаний, зокрема укладати договори, обов`язкові для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови таких договорів; сплачувати своєчасно та в повному обсязі за електричну енергію, куплену на ринку електричної енергії, та послуги, що надаються на ринку електричної енергії.

8.12. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України).

8.13. Згідно статі 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.14. Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

8.15. Так, господарські зобов`язання між сторонами виникли з договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0528-02041 від 23.05.2019 (в редакціях додаткової угоди до договору від 23.05.2019).

8.16. Пунктом 55 частини 1 cтатті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії, а п. 40 ч. 1 вказаного Закону - користувачі системи передачі/розподілу (далі - користувачі системи) - фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці, або юридичні особи, які відпускають або приймають електричну енергію до/з системи передачі/розподілу або використовують системи передачі/розподілу для передачі/розподілу електричної енергії.

8.17. Учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з передачі (п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії").

8.18. Відповідно до пункту 5.1. глави 5 розділу ХІ Кодексу системи передачі, договір про надання послуг з передачі електричної енергії визначає організаційні, технічні та фінансові умови, на яких ОСП здійснює передачу електричної енергії електричними мережами системи передачі. Договір встановлює обов`язки та права сторін у процесі передачі електричної енергії електричними мережами оператора системи передачі від виробників до систем розподілу та споживачів, а також при здійсненні експорту електричної енергії.

8.19. Укладення договорів про надання послуг з передачі електричної енергії є обов`язковою умовою надання користувачам доступу до системи передачі (п. 5.2. глави 5 розділу ХІ Кодексу).

8.20. Частиною 4 статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

8.21. Типові договори про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління затверджуються Регулятором.

8.22. Типовий договір про надання послуг з передачі електричної енергії є додатком 3 до Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309.

8.23. Згідно пункту 3 частини 2 статті 33 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

8.24. Відповідно, правовідносини, що виникли між сторонами даного спору є відносинами, що виникли з договору про надання послуг.

8.25. Згідно статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

8.26. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України

8.27. Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

8.28. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем/користувачем не було дотримано строків оплати наданих Оператором послуг. за період вересень-грудень 2023р., внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 71431660,01 грн.

8.29. Станом на 05.01.2024 - час звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача розмір основного боргу відповідача перед позивачем за наданні послуги згідно договору становив 71431660,01 грн.

8.30. Як уже зазначалося, після відкриття провадження у даній справі, та слухання даного спору відповідачем було сплачено заборгованість з вартості отриманих послуг з передачі електричної енергії в сумі 71431660,01 грн., що підтверджується платіжними інструкціями.

8.31. Відповідно позивач згідно заяви просив закрити провадження у цій частині, оскільки відповідачем сплачено суму боргу у повному обсязі.

8.31.1. При цьому, у зв`язку із підписанням сторонами 27.12.2023 Акта коригування до акта приймання-передачі за серпень 2023 року, акта приймання-передачі за грудень 2023 року, позивач збільшив розмір заявлених до стягнення відповідача розмір 3% річних у сумі 515159,64 грн та інфляційних втрат у сумі 737016,47 грн.

8.32. Як було зазначено вище, відповідач після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі сплатив позивачу заборгованість за надані послуги у повному обсязі у розмірі 71431660,01 грн.

8.33. Згідно пункту 2 частин 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

8.34. Відповідно, враховуючи, що на день розгляду справи відсутній предмет спору в частині заборгованості у розмірі 71431660,01 грн. провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

8.35. Разом з тим, позивачем з урахуванням умов укладеного договору, норм законодавства щодо прострочення виконання зобов`язання, на підставі частини 2 статті 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

8.36. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

8.37. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.38. Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

8.39. Пунктом 5.2 договору визначено, що Користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості послуги ОСП таким чином: 1 платіж до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього договору. Подальша оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості послуги, яка визначена згідно з розділом 3 цього договору, відповідно до такого алгоритму:

2 платіж до 10 числа розрахункового місяця;

3 платіж до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж до 20 числа розрахункового місяця;

5 платіж до 25 числа розрахункового місяця.

8.40. Згідно пункту 5.5 Договору оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно).

8.41. Так, відповідачем/користувачем порушено строки оплати наданих Оператором послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість, а позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 515159,64 грн 3% річних та 737016,47 грн - інфляційних.

8.42. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.43. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

8.44. Апеляційним господарським судом, перевірено правильність нарахування позивачем розміру 3% та інфляційних втрат, та встановлено, що позивач проводив нарахування окремо на заборгованість по сплаті планових платежів та по фактичних обсягах наданих послуг за результатами підписаних актів приймання-передачі, по кожному з місяців спірного періоду (розрахунок а.с.217-225 т. 1).

8.44.1. Вказаний розрахунок є обґрунтованими, арифметично правильними, підтверджується матеріалами справи.

8.45. Позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 515159,64грн. та інфляційних втрат в сумі 737016,47 грн підлягає до задоволення у повному обсязі.

8.46. Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, відповідач не погоджувався із нарахованими позивачем 3% річних та інфляційних втрат зазначаючи на повномасштабне вторгнення рф на територію України, ракетні обстріли об`єктів критичної інфраструктури, що ускладнює виконання зобов`язань за договором.

8.47. 12.02.2024 відповідач подавав до суду першої інстанції клопотання про звільнення від сплати річних та інфляційних, або зменшення їх розміру до 1 грн.

8.47.1. В обґрунтування зазначено, про настання форс-мажорних обставин для відповідача, що підтверджується висновком виданим Рівненською торгово-промисловою палатою від 06.11.2023 №56.01/584 та про які у встановлений договором строк було повідомлено у письмовій формі ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (лист від 10.11.2023 №05/27601 ).

8.47.2. Відповідно в силу розділу 10 Договору, відповідач звільняється від відповідальності повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором. За таких обставин, позовна вимога Позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є безпідставною та такою, що задоволенню не може підлягати.

8.47.3. Наведені обґрунтування та доводи також зазначені АТ "Житомиробленерго" в поданій ним апеляційній скарзі.

8.47.4. Апелянт також в апеляційній скарзі просить зменшити розмір заявлених позовних вимог до 1 гривні.

8.48. Враховуючи вище наведені обставини даного спору, дію воєнного стану на всій території України, заявлені відповідачем клопотання, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

8.48.1. Згідно частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

8.48.2. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

8.48.3. Індекс інфляції та три проценти річних, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

8.48.4. Тобто, інфляція та проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною 2 статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання.

8.48.5. Так, відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за Договором погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені договором строки здійснення оплати за надані послуги з передачі електричної енергії.

8.48.6. Разом з тим, слід врахувати що відповідач після введення воєнного стану здійснював оплату наданих послуг. Відповіді посилання на настання форс-мажорних обставин, у зв`язку з введенням в Україні військового стану не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання грошових зобов`язань.

8.48.7. Також, відповідачем не надано жодних доказів наявності в останнього обставин, що мають істотне значення для зменшення інфляції та 3% річних.

8.48.8. Відповідно, у даному випадку, як правильно встановлено судом першої інстанції - відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача щодо звільнення від відповідальності у вигляді інфляційних втрат та 3% річних або зменшення їх розміру.

8.49. Щодо доводів відповідача/апелянта щодо ненастання строків розрахунків за договором, у зв`язку з форс-мажорними обставинами відкладення терміну виконання зобов`язань за договором у разі настання відповідних обставин.

8.49.1.Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

8.49.2. Частиною 2 статті 218 ГК України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

8.49.3. Таким чином, на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань).

8.49.4. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року.

8.49.5. Листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, що розміщений в мережі Інтернет https://ucci.org.ua/uploads/files/621cba543cda.pdf, та адресований "Всім кого це стосується", Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні"; ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними, об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

8.49.5. Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

8.49.6. Частиною 2 вказаної статті Закону встановлено Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

8.49.7. Враховуючи наведене, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати.

8.49.8. Таким чином, одне лише передбачене законом віднесення введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках воєнного стану унеможливлює виконання конкретного договору.

8.49.9. Так, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

8.49.10. Розділом 10 договору в редакції Додаткової угоди від 05.01.2023, сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо це є результатом дії форс-мажорних обставин. Якщо внаслідок дії форс-мажорних обставин (техногенного/природного/соціально-політичного/військового характеру), унеможливлюється виконання будь-якою стороною зобов`язань за договором, така сторона повинна невідкладно повідомити у письмовій формі про це іншу сторону. Неповідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань. Термін виконання зобов`язань за цим договором у разі форс-мажорних обставин відкладається на строк дії таких обставин. У разі дії форс-мажорних обставин більше 15 календарних днів сторони мають право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за цим договором та в установленому порядку розірвати договір. Розірвання цього договору тягне за собою відповідні правові наслідки щодо діяльності Сторін на ринку електричної енергії. Доказом дії форс-мажорних обставин є документи (оригінали), видані Торгово-промисловою палатою України/іншим компетентним органом, установою.

8.49.11. У матеріалах справи наявний Висновок Рівненської Торгово-промислової палати від 06.11.2023 №56.01/584, у якому, зокрема, серед іншого, зазначено про форс-мажорні обставили (обставини непереборної сили), які вплинули та продовжують впливати на виконання АТ "Житомиробленерго" грошових зобов`язань по Договору, зокрема за спірний період.

8.49.12. Так, відповідач в обґрунтування наявності форс-мажорних обставин надав висновок Рівненської ТПП від 06.11.2023.

8.49.13. Як уже зазначалося, 13.11.2023 АТ "Житомиробленерго" направило ПрАТ НЕК "Укренерго" лист від 10.11.2023 №05/27601 з копією висновку Рівненської ТПП про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 06.11.2023 №56.01/584.

8.49.14. Тоді як, за договором передбачено, що одна сторона повинна невідкладно повідомити іншу сторону про неможливість виконання договору через дію форс-мажорних обставин, однак відповідач, допустивши прострочення в оплаті послуг з вересня 2023р., повідомлення надіслав лише в листопаді 2023р.

8.49.15. У висновку Рівненської ТПП від 06.11.2023 №56.01/584 вказано, що понесені АТ "Житомиробленерго" протягом 2022 року значні витрати, підняття НКРЕКП тарифів у 2023 році лише на послуги ПрАТ НЕК "Укренерго" призвело до неспроможності АТ "Житомиробленерго" належним чином виконувати зобов`язання, зокрема, за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 23.05.2019 №0528-02041. Вказані обставини призвели до нарощування АТ "Житомиробленерго" боргів перед ПрАТ НЕК "Укренерго".

8.49.16. Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

8.49.17. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду.

8.49.18. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

8.49.19. Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому. У будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

8.50. Враховуючи наведене, а також обставин наведені у висновку ТПП обставини доводи та обґрунтування відповідача про настання форс-мажорних обставин є необґрунтованими.

8.51. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.52. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.53. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.54. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.55. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.56. Таким чином, з урахуванням здійсненої відповідачем повної сплати суми основного боргу в сумі 71431660,01 грн провадження у справі у цій частині судом першої інстанції правомірно закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України та прийнято обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на позивача 1252176,11 грн., з яких: 515159,64грн. 3% річних та 737016,47 грн. інфляційних у повному обсязі.

8.57. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.58. Оскаржуване рішення Господарського суду Житомирської області ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.59. З урахуванням наведеного, усі зазначені доводи апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі №906/24/24 не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.60. За таких обставин апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" - слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі №906/24/24 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.05.2024 у справі №906/24/24 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 18031,34гривень, згідно платіжної інструкції №10353874 від 12.06.2024.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" від 18.06.24р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 16 травня 2024 року у справі №906/24/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/24/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "30" вересня 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.