УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/3656/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Кулік В.М.,

позивачки - Кулік В.М., Мовчан О.І. (особисто),

відповідача - Прокопця О.М.,

третьої особи 1 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 2 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 3 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 4 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 5 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 6 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 7 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 8 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 9 на стороні позивачів - ОСОБА_1 (особисто),

третьої особи 10 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 11 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 12 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 13 на стороні позивачів - не з`явились,

третьої особи 1 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 2 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 3 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 4 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 5 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 6 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 7 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 8 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 9 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 10 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 11 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 12 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 13 на стороні відповідача - не з`явились,

третьої особи 14 на стороні відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2

про передачу справи на розгляд колегії суддів у складі більше трьох суддів або палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

у справі №911/3656/20

за позовом 1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_2

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:

1. ОСОБА_4 ,

2. ОСОБА_5 ,

3. ОСОБА_6 ,

4. ОСОБА_7 ,

5. ОСОБА_8 ,

6. ОСОБА_9 ,

7. ОСОБА_10 ,

8. ОСОБА_11 ,

9. ОСОБА_1 ,

10. ОСОБА_12 ,

11. ОСОБА_13 ,

12. ОСОБА_14 ,

13. ОСОБА_15 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харкавої Оксани Віталіївни,

2. Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація Плюс» ОСОБА_16 ,

3. ОСОБА_17 ,

4. ОСОБА_18 ,

5. ОСОБА_19 ,

6. ОСОБА_20 ,

7. ОСОБА_21 ,

8. ОСОБА_22 ,

9. ОСОБА_23 ,

10. ОСОБА_24 ,

11. ОСОБА_25 ,

12. ОСОБА_26 ,

13. ОСОБА_27 ,

14. ОСОБА_28 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_3 (далі також - ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 ) звернулись до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" (далі також - СВК "Новоселицький") про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом загальних зборів СВК "Новоселицький" від 10.04.2019 №10/2019, та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 за №8002541 Комунальним підприємством "Реєстрація Плюс".

2. ОСОБА_3 окремо звернувся до суду з позовом до СВК "Новоселицький" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом №10/2019 від 10.04.2019, посилаючись на порушення відповідачем установленого статутом СВК "Новоселицький" порядку скликання та проведення загальних зборів членів кооперативу, а також на відсторонення його оскаржуваним рішенням від посади голови правління, чим у незаконній спосіб позбавлено членства у СВК "Новоселицький".

3.Господарський суд Київської області ухвалою від 26.04.2021 об`єднав справу №911/1727/19 зі справою №911/3656/20 для спільного розгляду в одну справу №911/3656/20.

4.Господарський суд Київської області рішенням від 29.07.2021 у справі №911/3656/20, мотивувальну частину якої Північний апеляційний господарський суд змінив постановою від 13.12.2022, у задоволенні позову відмовив повністю.

5.Верховний Суд у складі колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М. постановою від 04.05.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2021 у справі №911/3656/20 скасував. Справу №911/3656/20 передав на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

6.Господарський суд Київської області рішенням від 05.10.2023 позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнив повністю. Визнав недійсним рішення загальних зборів членів СВК "Новоселицький", оформлене протоколом №10/2019 загальних зборів членів СВК "Новоселицький" від 10.04.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харкавою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №№580, 581. Скасував державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинену 10.04.2019 за №8002541 Комунальним підприємством "Реєстрація Плюс". Стягнув з СВК "Новоселицький" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 4 204 грн судового збору.

7.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.01.2024 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №911/3656/20 разом з доданими до неї матеріалами повернув ОСОБА_25 .

8. ОСОБА_25 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у цій справі та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

9.Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №911/3656/20 скасував. Справу №911/3656/20 направив для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

10.Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.07.2024 у справі №911/3656/20 рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2023 у справі №911/3656/20 скасував. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_3 на користь СВК "Новоселицький" та ОСОБА_25 по 3 153 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ОСОБА_2 на користь С.В. "Новоселицький" та ОСОБА_25 по 3 153 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

11. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №911/3656/20.

12.Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. ухвалою від 09.09.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 у справі №911/3656/20. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2024 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

13.23.09.2024 на електронну пошту Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід від розгляду справи №911/3656/20 суддів Бакуліної С.В., Баранця О.В., Студенця В.І.

14.Верховний Суд у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І. ухвалою від 23.09.2024 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід суддів Бакуліної С.В., Баранця О.М., Студенця В.І. від розгляду справи №911/3656/20.

15.25.09.2024, до початку судового засідання, до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про передачу справи №911/3656/20 на розгляд колегії суддів у складі більше трьох суддів або палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16.Вказане клопотання мотивоване (1) неврахуванням Верховним Судом при відмові у задоволенні заяви про відвід суддів доводів заявників (позивачів) про те, що суддя Баранець О.М. вже приймав участь у розгляді цієї справи та сформував правову позицію, що викликає сумніви в його неупередженості, а також (2) необхідністю мінімізації та/або уникнення вказаного сумніву, та реалізації права на неупереджене вирішення спору.

17.Відповідно до частини четвертої статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК) перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

18.Питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частини другої статі 32 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що поставляється ухвала (частина одинадцята статті 33 ГПК).

19.У контексті наведених норм, посилання скаржниці на те, що суддя Баранець О.М. вже приймав участь у розгляді цієї справи та сформував правову позицію, що викликає сумніви в його неупередженості, необхідність мінімізації та/або уникнення вказаного сумніву, та реалізації права на неупереджене вирішення спору не можуть бути підставою для передачі цієї справи на розгляд колегії суддів у складі більше трьох суддів.

20.Категорія та складність цієї справи також не свідчать про необхідність розгляду цієї справи колегією суддів у складі більше трьох суддів.

21.Вказуючи на необхідність передачі цієї справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, заявниця також не навидить жодного обґрунтування такої передачі, зокрема в контексті норм частини першої статті 302 ГПК, яка визначає, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

22.З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі цієї справи на розгляд колегії суддів у складі більше трьох суддів відповідно до статті 33 ГПК та на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до статті 302 ГПК, і ,як наслідок, про відмову у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 32, 33, 234, 235, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи №911/3656/20 за касаційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 на розгляд колегії суддів у складі більше трьох суддів або палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець