ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Справа№ 927/1440/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Палія В.В.

Вовка І.В.

секретар судового засідання: Король Д.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.09.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024

повний текст рішення складено 29.04.2024

у справі №927/1440/23 (суддя Ноувен М.П.)

за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради

до 1) Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Масани-20»

про визнання недійсним електронного аукціону, договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

18.10.2023 до Господарського суду Чернігівської області заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська інвестиційна компанія" про:

- визнання недійсним результатів електронного аукціону № SPE001-UA-88, оформлених Протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-88, затвердженого наказом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 21.08.2023 № 01-06/72 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.09.2023 об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі загальною площею 163,9 м.кв. за адресою: проспект Миру, 74 м. Чернігів за результатами електронного аукціону;

- скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська інвестиційна компанія" (код 42929615, проспект Перемоги, 39, м. Чернігів, 14013) на нежитлову будівлю за адресою: проспект Миру, 74 м. Чернігів реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська інвестиційна компанія" (код 42929615, проспект Перемоги, 39, м. Чернігів, 14013) на зазначений об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська інвестиційна компанія" повернути територіальній громаді в особі Чернігівської міської ради нежитлову будівлю за адресою: проспект Миру, 74 м. Чернігів у первісному стані відповідно до висновку про технічний стан будівельних конструкцій, виготовленого у грудні 2017 року Чернігівською філією науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "Ндіпроектреконструкція".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: (1) рішення уповноваженої особи, оформлене наказом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 21.08.2023 № 01-06/72 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-88» та протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-88 завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія», що полягає у вчиненні антиконкурентних дій, а відтак підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228 ЦК України; (2) укладення Фондом комунального майна Чернігівської міської ради договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі загальною площею 163,9 кв.м за адресою: с. Чернігів. пр-т Миру, 74 за результатами електронного аукціону відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього аукціону її видимості. Поведінка ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія» під час участі в аукціоні несумісна з добросовісністю та принципами здійснення приватизації державного та комунального майна. Отже, спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203,215,228 ЦК України; (3) з огляду на наявність умислу у ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія» як сторони оспорюваного правочину, державна реєстрація права приватної власності останнього підлягає скасуванню, а одержаний об`єкт - поверненню Чернігівській міській раді як власнику об`єкта нерухомості.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Масани - 20». Призначено розгляд справи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 по справі №927/1440/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що: (1) вимога прокурора про визнання недійсним результатів електронного аукціону № SPE001-UA-88, оформлених Протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-88, затвердженого наказом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 21.08.2023 № 01-06/72 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону" є не належним та не ефективним способом захисту і задоволенню не підлягає; (2) рішення органу Антимонопольного комітету України щодо встановлення факту наявності антиконкурентних узгоджених дій між учасниками - відповідачами матеріали справи не містять; (3) у даному позові прокурором не доведено, що договір купівлі-продажу від 15.09.2023 об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі загальною площею 163,9 м.кв. за адресою: проспект Миру, 74 м. Чернігів укладений в порушення Закону № 2269-VIII "Про приватизацію державного та комунального майна", у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його недійсним; (4) з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.09.2023 за недоведеністю прокурором підстав для визнання правочинів недійними, вимоги про скасування державної реєстрації та повернення нежитлової будівлі не підлягають задоволенню; (5) об`єкт приватизації є фактично зруйнованим (дана обставина не заперечується учасниками спору) і повернути об`єкт у первісному стані відповідно до висновку про технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , виготовленого у грудні 2017 року є неможливим, відтак і рішення господарського суду не може бути виконаним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 по справі № 927/1440/23, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 15/3/2-1742-2024 від 17.05.2024, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги, скаржник просить долучити до справи та дослідити в якості доказів копії документів.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, також прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури по справі № 927/1440/23 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Яценко О.В.

29.05.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1440/23.

20.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду супровідним листом № 927/1440/23/10-07/772/24 від 18.06.2024 надійшли матеріали справи № 927/1440/23.

17.06.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури по справі № 927/1440/23 та призначено її до розгляду на 24.07.2024.

08.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

09.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Комунального Товариства з обмеженою відповідальністю «Масани-20» надійшли пояснення, в яких вважає, що клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи нових доказів задоволенню не підлягає, рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Просив розглядати справу № 927/1440/23 без участі його представника.

В судовому засіданні 24.07.2024 судом оголошувалася перерва до 14.08.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Яценко О.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 справу № 927/1440/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Палія В.В., Вовка І.В.

14.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 у справі № 927/1440/23 та призначено її до розгляду на 14.08.2024.

14.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Чернігівської обласної прокуратури надійшли пояснення у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом Чернігівської області та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 36325, виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, нежитлова будівля площею 163,9 кв. м, розташована за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, пр-т Миру,бул.74, належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради.

01.06.2023 Чернігівською міською радою прийнято рішення № 32/VIII-10 "Про внесення змін до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, що підлягають приватизації у 2023 році (нежитлова будівля за адресою: проспект Миру,74)", відповідно до п. 1.1. якого до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, що підлягають приватизації у 2023 році шляхом продажу на аукціоні включено об`єкт - нежитлову будівлю, площею 163,9 кв.м, розташовану за адресою проспект Миру, 74.

Фондом комунального майна Чернігівської міської ради на майданчику "Прозорро.Продажі" (№SPE001-UA-880) подано оголошення про приватизацію нежитлової окремо розташованої одноповерхової будівлі загальною площею 163,9 м2 в центральній частині м. Чернігова, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.05.2005. Рік будівництва - 1878, технічний стан - непридатний, комунікаційні мережі - зруйновані.

На вказаному електронному майданчику 14.08.2023 проведено аукціон з продажу вказаного будинку по просп. Миру, 74 у м. Чернігові.

У вказаному електронному аукціоні зареєстровано 12 учасників: ТОВ "Масани-20" з пропозицією 3 007 000 грн, ТОВ "Чернігівська інвестиційна компанія" з пропозицією 2 207 000 грн, ТОВ "ЖК "Шевченківський" з пропозицією 2 206 000 грн, ОСОБА_1 з пропозицією 2 205 000 грн., ТОВ "Синергія-2021" з пропозицією 1 777 777,77 грн, ТОВ "Юніт Актив" з пропозицією 1 100 000 грн, ОСОБА_2 з пропозицією 1 010 000 грн., ОСОБА_3 з пропозицією 1 000 050 грн, ОСОБА_4 з пропозицією 732 000 грн, ТОВ "Луксор Україна" з пропозицією 608 000 грн, ОСОБА_5 з пропозицією 571 000 грн, Виробничо-комерційне підприємство "Рубікон"-ЛТД (у формі Товариства з обмеженою відповідальністю) з пропозицією 570 555 грн.

Переможцем аукціону визнано ТОВ "Масани-20" з ціновою пропозицією у сумі 3 007 000 грн без ПДВ.

В подальшому, актом про встановлення факту відмови від підписання протоколу про результати електронного аукціону переможцем електронного аукціону № SPE001-UA-880 встановлено відмову ТОВ "Масани-20" від підписання протоколу електронного аукціону.

Наказом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 21.08.2023 №01-06/72 затверджено протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA-880, згідно якого переможцем визнано ТОВ "Чернігівська інвестиційна компанія" з ціновою пропозицією 2207000 грн без ПДВ.

15.09.2023 між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та ТОВ "Чернігівська інвестиційна компанія" (переможцем аукціону) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі загальною площею 163,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт малої приватизації нежитлову будівлю загальною площею 163,9 мІ за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці територіальної громади м. Чернігова, а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації та виконати визначені в Договорі умови.

Ціна продажу об`єкта приватизації становить без урахування ПДВ - 2207000 грн, крім того ПДВ - 441400 грн, з урахуванням ПДВ - 2648400 грн.

Покупцем сплачено у повному обсязі ціну Об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 15.09.2023 внесено запис про речове право № 51742719 - право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівська інвестиційна компанія" на об`єкт - нежитлова будівля, загальна площа 163,9 кв.м, розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціаром ТОВ "Масани-20" є ОСОБА_6 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціаром ТОВ "Чернігівська інвестиційна компанія" є ОСОБА_7 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно з актовим записом про шлюб №1409 від 19.10.1974 встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували шлюб. Місце проживання ОСОБА_6 вказано АДРЕСА_3 .

Рішенням Деснянського районного суд м. Чернігова від 06.02.2020 по справі №750/13846/20 шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , зареєстрований 19.10.1974 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1409 - розірвано.

Згідно листа Відділу державного реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції від 13.10.2023 встановлено, що згідно актового запису про шлюб №1409 від 19.10.1974 ОСОБА_6 змінили прізвище на ОСОБА_9 . Відповідно до актового запису про зміну імені ОСОБА_9 , складений 08.11.2007 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові, змінено прізвище ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, як вбачається з вищенаведеного, ОСОБА_6 є мамою ОСОБА_7 .

Листом № 55-75-9283ВИХ-23 від 13.09.2023 прокурор звернувся до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з проханням розпочати розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції учасниками аукціону з продажу об`єкта нерухомості по просп. Миру,74 у м. Чернігові, а саме ТОВ "Масани-20", ТОВ "Чернігівська інвестиційна компанія" та ТОВ "ЖК "Шевченківський", оскільки дії ТОВ "Масани-20", кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_6 , пов`язані з відмовою від підписання протоколу електронного аукціону на користь ТОВ "Чернігівська інвестиційна компанія", кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_7 , мають ознаки порушення законодавства, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема узгоджені антиконкурентні дії учасників з метою спотворення результатів аукціону.

Листом № 60-02/4025 від 21.09.2023 Північне міжобласне територіальне відділення надало відповідь де зазначено, що Відділенням ініційовано дослідження щодо наявності в діях ТОВ "Масани-20", ТОВ "Чернігівська інвестиційна компанія" та ТОВ "ЖК "Шевченківський" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч.2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" під час їх участі в аукціоні.

З огляду на вищевказане, прокурор вважає, що результати електронного аукціону і договір купівлі - продажу підлягають визнанню недійсними в силу норм ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Як наслідок визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі - продажу прокурором заявлено вимогу про скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ "Чернігівська інвестиційна компанія", а також повернення об`єкту приватизації Чернігівській міській раді як власнику об`єкта нерухомості.

Щодо заявленого скаржником в апеляційній скарзі клопотання про долучення та дослідження в якості нових доказів копій документів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - відповідача).

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників учасників справи стосовно заявленого клопотання, дійшов висновку про його відхилення, як необґрунтованого, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено, а скаржником не наведено виняткових випадків передбачених ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України неможливості їх подання з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулюються нормами Закону № 2269-VIII "Про приватизацію державного та комунального майна" (далі - Закон № 2269-VIII).

Пунктом 22 статті 1 Закону № 2269-VIII визначено, що приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Відповідно до частини другою статті 2 Закону № 2269-VIII приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.

Згідно з частиною першої статті 15 Закону № 2269-VIII об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону № 2269-VIII визначений положеннями Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018 (далі - Порядок).

Особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає відповідну заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів. Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту опублікування відповідного інформаційного повідомлення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій (стаття 44 Порядку).

Переможець електронного аукціону, як встановлено в пункті 63 цього Порядку, визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Після цього згідно з пунктом 1 статті 64 Порядку переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

Статтею 66 Порядку встановлено, що переможцем електронного аукціону вважається учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених пунктом 67 цього Порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Частиною десятою статті 14 Закону № 2269-VIII визначено, що після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті.

Орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе (частина дев`ята статті 14 Закону № 2269-VIII).

Положеннями статті 67 Порядку передбачено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі.

Частиною сьомою статті 14 Закону № 2269-VIII визначений вичерпний перелік документів, які додаються потенційними покупцями юридичними особами до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації, а саме:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів;

- документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів;

- інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності;

- остання річна або квартальна фінансова звітність.

- документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті;

- письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Таким чином, статтею 14 Закону № 2269-VIII передбачений обов`язок потенційних покупців, які беруть участь у приватизації об`єктів малої приватизації, подати зазначену інформацію, визначену частиною першою цієї статті.

Звертаючись з даним позовом прокурором визначено правові підстави звернення згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частинами 1-5 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Прокурором, як підставою позовних вимог зазначено, що рішення уповноваженої особи, оформлене наказом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 21.08.2023 № 01-06/72 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-88" та протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-88 полягає у вчиненні антиконкурентних дій, а відтак підлягає визнанню недійсним.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

За визначенням статті 1 наведеного Закону, економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закон України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Колегія суддів звертає увагу, що суд наділений компетенцією здійснювати перевірку правильності застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, тобто суд не перебирає на себе не притаманні йому функції, які здійснюються виключно органами комітету, як і встановлення наявності/відсутності антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів, тому дані обставини судом оцінюються критично.

Втім, як вірно встановлено місцевим судом, з чим також погоджується суд апеляційної інстанції матеріали справи не містять рішення Антимонопольного комітету України щодо встановлення факту наявності антиконкурентних узгоджених дій між його учасниками.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 155), від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 (пункт 28)).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України вбачається, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (пункти 42-44), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 7.4), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 45-47).

Відповідно до положень пунктів 6, 25 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зміст публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари, виконані роботи чи надані послуги) та учасників процедур закупівель (продаж таких товарів, виконання робіт чи надання послуг за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, враховуючи проведення на виконання рішення відповідача-1 електронного аукціону, за результатами якого укладено договір, у відповідачів виникають цивільні права та обов`язки (стаття 11 ЦК України).

Частиною першою статті 345 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.08.2023 у справі №924/1288/21 (пункти 137, 138) щодо застосування положень Закону України "Про публічні закупівлі" зазначила: якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту.

Оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).

Колегія суддів зазначає, що вищенаведені висновки було враховано місцевим судом при прийняті рішення по справі №927/1440/23.

У зв`язку з чим, вимога прокурора про визнання недійсним результатів електронного аукціону № SPE001-UA-88, оформлених Протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-88, затвердженого наказом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 21.08.2023 № 01-06/72 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону" є не належним та не ефективним способом захисту і задоволенню не підлягає в силу положень Закону України "Про публічні закупівлі".

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами електронного аукціону торги завершилися оформленням договору купівлі-продажу від 15.09.2023 об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі загальною площею 163,9 м.кв. за адресою: проспект Миру, 74 м. Чернігів.

З системного аналізу вищенаведених норм законодавства, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що у даному позові прокурором не доведено, що договір купівлі-продажу від 15.09.2023 об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі загальною площею 163,9 м.кв. за адресою: проспект Миру, 74 м. Чернігів укладений в порушення вимог Закону № 2269-VIII, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його недійсним.

Щодо вимог прокурора про скасування державної реєстрації права власності з одночасним його припиненням, поверненням територіальній громаді в особі Чернігівської міської ради спірної нежитлової будівлі у її первісний стан, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.09.2023, у зв`язку з недоведеністю прокурором підстав для визнання правочинів недійними, вимоги про скасування державної реєстрації та повернення нежитлової будівлі задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними.

В даному випадку також варто зазначати, що об`єкт приватизації є фактично зруйнованим, не заперечується учасниками спору і повернути об`єкт у первісному стані відповідно до висновку про технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі по просп. Миру, 74 у м. Чернігові, виготовленого у грудні 2017 року є неможливим.

Таким чином, обраний прокурором спосіб захисту в частині вимоги про повернення будівлі в первісному стані є неефективним щодо спірних правовідносин.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області.

З приводу висвітлення всіх доводів скаржника апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подачу апеляційної скарги залишається за скаржником.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 у справі №927/1440/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 року у справі №927/1440/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи №927/1440/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.09.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді В.В. Палій

І.В. Вовк