ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі

30 вересня 2024 року м. Харків Справа № 913/419/23
Провадження №1/913/419/23
За позовом заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивачів:
Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,
до відповідача 1 Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину
Суддя Зюбанова Н.М.
Без виклику представників сторін
Суть спору: про визнання недійсним договору № 494 від 31.10.2019, укладеного між відповідачами та стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 204000 грн. 00 коп., а з останнього одержані ним за рішенням суду 204000 грн. 00 коп. стягнути в дохід держави.
Як органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, прокурор визначив Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області, яка приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі та Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Ухвалою від 27.11.2023 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, які набули статусу позивачів.
Так, протоколом від 17.10.2019 № 406 засідання тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради щодо визначення переможця у відкритих торгах на закупівлю товарів ДК 021:2015:15110000-2 - М`ясо (кури заморожені (тушка) 1 категорії на 2019 рік) переможцем визначено ФОП Волошину О.Ю.
У подальшому, 31.10.2019 між Відділом освіти та ФОП Волошиною О.Ю. укладено договір № 494, за умовами якого продавець зобов`язався у листопаді-грудні 2019 року поставити покупцю відповідний товар у кількості та за описом згідно до специфікацій до договору.
Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2021 № 70/59-р/к у справі № 6/01-145-20 визнано, що ФОП Волошина Ольга Юріївна та ФОП Зборовський Володимир Васильович вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведених відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю: ДК 021:2015: 151100002-2 М`ясо (кури заморожені (тушка) 1 категорії на 2019 рік; ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-10-01-000414-b.

З посиланням на ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 6 ст. 33, ч. 1 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі прокурор просить суд визнати недійсним договір про закупівлю № 494 від 31.10.2019, укладений між відповідачами, та застосувати наслідки недійсності правочину.

У відзиві на позовну заяву від 11.12.2023 № 1094 відповідач 1 Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області проти позову заперечує з посиланням на те, що провадження у справі має бути закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору та зазначає, що договір № 494 від 31.10.2019 станом на цей час є виконаним, строки його дії сплили, претензії з приводу його неналежного виконання або невиконання за період його дії у відповідача відсутні.

Співвідповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не оспорив.

Ухвалою від 23.01.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив дату розгляду справи по суті.

Проте, у ході підготовки до такого розгляду за даними Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що 18.01.2024 Великою Палатою Верховного Суду винесено ухвалу (оприлюднену 23.01.2024) про прийняття до розгляду справи № 580/4531/23 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до ТОВ А-Транс Логістик, ТОВ Промислове Об`єднання Ірві Спецтехніка Груп про визнання недійсним договору.

Як вказано у цій ухвалі, необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду обумовлена тим, що у справі № 910/5958/20 у постанові від 29.08.2023 Касаційний господарський суд зазначив, що під час розгляду позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягає встановленню не лише наявність підстав, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним, але й чи було порушене цивільне право або інтерес особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право (інтерес) порушене та в чому полягає порушення. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною й достатньою підставою для відмови у позові. Вказавши, що Головне управління ДПС у м. Києві не є стороною спірного контракту і не довело, що, крім обов`язку вчинити дії щодо відшкодування АТ ДАТ Чорноморнафтогаз за рахунок коштів державного бюджету сум податку на додану вартість, його права внаслідок укладення контракту були порушені, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність порушення оспорюваним правочином прав і законних інтересів позивача та відмовив у задоволенні позову.

У цій справі скаржник зазначав про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування приписів ст. 228 ЦК України у подібних правовідносинах. При цьому суди попередніх інстанцій встановили, що позивач у справі не є стороною зазначеного контракту.

Касаційний адміністративний суд вирішив відступити від таких висновків Касаційного господарського суду.

Таким чином, у цих справах спірні правовідносини стосуються такої підстави для визнання правочину недійсним, яка передбачена ч. 3 ст. 228 ЦК України та яка визначена нормативно-правовою підставою позову у справі № 913/419/23, тобто в цій частині справи є подібними.

Ухвалою суду від 02.02.2024 провадження у справі № 913/419/23 зупинялось до закінчення касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 580/4531/23 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Великою Палатою Верховного Суду 29.02.2024 прийнято постанову у справі № 580/4531/23 (текст постанови оприлюднений 26.03.2024).

Проте, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 918/1043/21 вказану справу разом із касаційною скаргою ПП "Фірма "ДАН"" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. На думку колегії суддів КГС ВС, у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням ст. 216 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, які містять різні наслідки недійсності договору. Колегія суддів КГС ВС здійснила аналіз статей 216, 228 ЦК України та дійшла висновку про те, що ст. 203 цього Кодексу встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами ст. 228 ЦК України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору. З буквального тлумачення ч. 3 ст. 228 ЦК України вбачається, що такий критерій як "умисел" в однієї зі сторін чи в обох на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства (встановивши наявність умислу лише у відповідача суди у цій справі визнали оспорюваний договір недійсним) має значення не для підстав визнання договору недійсним, а є критерієм який застосовується для визначення наслідків недійсності правочину, який вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, КГС ВС зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається - порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства. Також КГС ВС вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі № 923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Ухвалою від 08.04.2024 Господарський суд Луганської області провадження у справі № 913/419/23 поновив та зупинив до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 (оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту судового акту), повернувся на стадію підготовчого провадження.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень Великою Палатою Верховного Суду 18.09.2024 прийнято постанову у справі № 918/1043/21 (забезпечено надання загального доступу: 23.09.2024).

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За таких обставин провадження у справі № 913/419/23 слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, ч. 1 ст. 230, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. П о н о в и т и провадження у справі № 913/419/23.

2. Підготовче засідання призначити на 10 жовтня 2024 року, о 11:30, судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 109.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.09.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА