ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"24" вересня 2024 р. Справа № 916/4208/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву (Вх. № 4-86/24 від 23.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю „Полігран-Трейд про забезпечення позову до подання позовної заяви, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Полігран-Трейд (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 42; ),

до: Нахіба Скай Шіпінг Компані ЛТД (Nabiha Sky Shipping Company LTD) (Trust Company Complex, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH 96960),

про стягнення 42216754,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Полігран-Трейд звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

- Накласти арешт на морське судно MV Nana Moon (номер ІМО 9444170) зареєстрованим власником якої є компанія Nabiha Sky Shipping Company LTD, зарєєстрована за адресою Trust Company Complex, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands MH 96960, яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, шляхом обмеження в його пересуванні в акваторії морського порту Чорноморськ та заборони виходу з акваторії морського порту Чорноморськ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 заяву по справі № 916/4208/24 розподілено на розгляд судді Нікітенка С.В.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Полігран-Трейд про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом встановлено, що у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю „Полігран-Трейд відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Полігран-Трейд подана без додержання вимог ч. 6 ст. 6 та ч. 1 ст. 170 ГПК України, суд дійшов до висновку про повернення заявнику заяви без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що заявником 23.09.2024 через підсистему ЄСІТС Електронний суд подано до Господарського суду Одеської області заяву з додатками.

Разом з тим, сформована в Електронному суді заява містить перелік додатків, серед яких наявний додаток за порядковим номером 3 з назвою Заява про забезпечення морської вимоги від 20.09.2024.pdf.

Проаналізувавши вказаний додаток, суд з`ясував, що позивач, вирішив у якості додатку долучити скан-копію заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, що не заборонено ні Господарським процесуальним кодексом України, ні іншими нормативно-правовими актами.

Водночас заява про забезпечення позову, яка подана представником ОСОБА_1 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Полігран-Трейд не містить підпису представника.

Суд зазначає, що 05 жовтня 2021 року офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС Електронний кабінет, Електронний суд, підсистема відеоконференцзв`язку. Згідно пункту 1 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України №17 від 02.03.2018) передбачено, що обмін електронними документами між судом, ОСП, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду.

Відповідно до пункту 25 Положення про ЄСІТС процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми Електронний суд.

Натомість, пунктом 111 розділу V Перехідні положення Положення про ЄСІТС встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (Модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлені Законом України Про електронні документи та електронний документообіг, відповідно до якого під обов`язковим реквізитом електронного документа розуміють обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису. Електронний підпис використовується для ідентифікації автора електронного документа.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (за умови додержання встановлених вимог до підпису і сертифікатів). Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Враховуючи вищевикладене, необхідно обов`язково підписувати електронний документ при використанні електронного документообігу особистим електронним цифровим підписом, який надаватиме можливість ідентифікувати автора документа, а також підтверджуватиме, що відповідний документ є оригіналом.

У випадку надходження на електронну адресу суду документу без електронного цифрового підпису його автора, такий документ не має юридичної сили, підстави для обліку, обробки та реєстрації такого документа відсутні.

Аналогічною є судова практика, викладена в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 3 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 (провадження № 61-1125св22), постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20) та постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 226/1863/18.

Враховуючи невиконання заявником вимог закону щодо підписання електронного документу заяви про забезпечення морської вимоги при використанні електронного документообігу особистим електронним цифровим підписом, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У той же час, суд враховує, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову подано до суду в електронній формі, відтак з метою економії бюджетних коштів заява про вжиття заходів забезпечення позову заявнику надсилатись не буде.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Полігран-Трейд заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви (Вх. № 4-86/24 від 23.09.2024) у справі № 916/4208/24.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 24.09.2024.

Суддя Нікітенко С.В.