ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Справа№ 910/3559/21 (910/2435/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Поліщука В.Ю.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмарин груп" та додані до неї матеріали

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.05.2024 (повний текст складено 21.05.2024, суддя Івченко А.М.)

у справі №910/3559/21 (910/2435/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмарин груп"

про стягнення грошових коштів,

в межах справи № 910/3559/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (код 31029407),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3559/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", у якій до боржника застосовано ліквідаційну процедуру постановою від 23.11.2022, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

У лютому 2024 року в межах справи про банкрутство з метою наповнення ліквідаційної маси ліквідатор боржника звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмарин груп" про стягнення грошових коштів в сумі 306000 грн.

Позов обґрунтований тим, що під час виконання своїх обов`язків, ліквідатором ТОВ "Нафтохімімпекс" були виявлені фінансові операції з переказу банкрутом грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, із призначенням платежу "Надання безвідсоткової фінансової допомоги зг. дог. № 25-05/17-1 від 25.05.2017", які були здійснені протягом 2017-2019 р.

Так, загальна сума перерахованих ТОВ "Нафтохімімпекс" грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ "Южмарин груп" із призначенням платежу "надання зворотньої безвідсоткової фінансової допомоги зг.дог. № 25-05/17-1 від 25.05.2017" склала 306 000 грн.

Ліквідатор ТОВ "Нафтохімімпекс" не виявив будь-яких первинних документів, які б стали підставою для надання фінансової допомоги ТОВ "Южмарин груп", у тому числі і договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 25-05/17-1 від 25.05.2017.

Ліквідатор направляв відповідачу вимогу про надання первинних документів, а також претензію про повернення отриманих грошових коштів, які залишені відповідачем без реагування та виконання.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/3559/21 було задоволено клопотання ліквідатора та витребувано у ТОВ "Южмарин груп" належним чином завірену копію договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 25-05/17-1 від 25.05.2017, яка також залишилась без виконання зі сторони відповідача.

Оскільки договір, який був вказаний як підстава для переказу позивачем грошових коштів на користь відповідача, не був поданий відповідачем і не розшуканий ліквідатором, то такий договір не можна вважати укладеним між сторонами, відтак кошти отримані відповідачем без будь-якої правової підстави, а їх слід вважати безпідставно набутими, що і стало підставою для звернення із даним позовом до суду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі №910/3559/21 (910/2435/24) позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмарин груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", як безпідставно набуті, грошові кошти у сумі 306 000 грн та судовий збір у розмірі 3672 грн.

Рішення суду обґрунтоване тим, що ліквідатор не виявив договір та будь-яких інших документів, які б підтверджували правові підстави для отримання відповідачем грошових коштів, ТОВ "Южмарин груп" не виконало ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/3559/21 про надання витребуваних доказів, а відтак договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 25-05/17-1 від 25.05.2017, який був вказаний як підстава для переказу позивачем грошових коштів відповідачу, між сторонами не укладався, а кошти отримані відповідачем без будь-якої правової підстави і їх слід вважати як безпідставно набутими.

Оскільки не виявлено будь-яких документів (договорів) щодо правомірності отримання коштів ТОВ "Южмарин груп" від ТОВ "Нафтохімімпекс", ТОВ "Южмарин груп" не виконано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/3559/21, щодо надання витребуваних доказів, а саме: Договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 25-05/17-1 від 25.05.2017 зі змінами та доповненнями та докази виконання даного договору, суд першої інстанції дійшов висновку, що грошові кошти відповідачем отримані без будь-якої правової підстави і їх слід вважати як безпідставно набуті відповідно до положень статті 1212 ЦК України, у зв`язку із чим вони підлягають стягненню з ТОВ "Южмарин груп" на користь ТОВ "Нафтохімімпекс".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення відповідач посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, відповідач зазначає, що не отримував жодних документів по справі окрім рішення суду по суті спору. Також, не отримував від позивача вимог про сплату боргу, а від суду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/3559/21 про витребування доказів, оскільки не є учасником названої справи.

Одночасно, відповідач зазначає, що між сторонами був укладений договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 25-05/17-1 від 25.05.2017, копію якого додає до апеляційної скарги, а відтак одержані за ним грошові кошти не можна вважати безпідставно набутими.

Відтак, відповідач вважає, що суд першої інстанції не врахував, що ліквідатор не вчинив всіх дій для збереження документів боржника (позивача), не врахував, що у банківських документах зазначена підстава для їх перерахування, відповідач не отримував вимог ліквідатора, а у відповідача наявний договір, а тому набуті відповідачем грошові кошти не є такими, які набуті безпідставно.

У зв`язку з неотриманням позову та документів суду, для повного та всебічного розгляду спору, відповідач просить поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 25-05/17-1 від 25.05.2017.

Позиції учасників справи.

Позивач не подав відзив на апеляційну скаргу. Обставини, які перешкоджають апеляційному розгляду справи за умов неподання відзиву на апеляційну скаргу, судом не встановлені.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3559/21 (910/2435/24); розгляд справи призначено на 17.09.2024.

Представник відповідача надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів в судовому засіданні 17.09.2024 розглянути справу за відсутності представників, оскільки явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а їх неявка у відповідності до ст. 270 ГПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

В судовому засіданні 17.09.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у ліквідаційній процедурі ліквідатор банкрута виявив, що протягом 2017-2019 років позивач перерахував на користь відповідача на рахунки у банках грошові кошти на загальну суму 306000 грн, що підтверджується виписками з банківських рахунків у АТ "Укрсиббанк" та АТ "Місто банк". У призначенні платежу як підставу для перерахування грошових коштів вказано: "Надання безвідсоткової фінансової допомоги зг. дог. № 25-05/17-1 від 25.05.2017".

З метою повернення майна банкрута до ліквідаційної маси, ліквідатор направив відповідачу вимогу від 16.05.2023 про надання первинних документів та доказів погашення заборгованості, яка була вручена 31.05.2023 рекомендованим листом № 284.

Також ліквідатор надіслав відповідачу вимогу про погашення заборгованості в семиденний строк в сумі 306000 грн, а також про надання копії договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 25-05/17-1 від 25.05.2017. Вказана вимога була вручена відповідачу 27.09.2023 рекомендованим листом № 810.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 у справі № 910/3559/21 було задоволено клопотання ліквідатора та витребувано у ТОВ "Южмарин груп" належним чином завірену копію договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 25-05/17-1 від 25.05.2017.

Вказані вище вимоги та ухвала суду залишились без реагування та без виконання зі сторони відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частина 1 ст. 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір № 25-05/17-1 від 25.05.2017, який був вказаний як підстава для перерахування грошових коштів на користь відповідача, у матеріалах справи відсутній, вимоги, які направлялись ліквідатором відповідачу та отримані останнім засобами поштового зв`язку, залишені без реагування та виконання.

При цьому, належить відхилити посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що він не отримував вимоги ліквідатора, оскільки такі спростовуються інформацією оператора поштового зв`язку по відстеженню рекомендованих поштових відправлень.

Відтак, відповідач не був позбавлений як права так і можливості надати ліквідатору позивача відповідну первинну документацію в підтвердження підстави для отримання грошових коштів в позику.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за умов відсутності у сторін первинного документу - договору № 25-05/17-1 від 25.05.2017, який вказаний як підстава для перерахування на користь відповідача грошових коштів, неподання відповідачем такого доказу як позивачу так і суду, то належить дійти висновку про відсутність між сторонами договірного зобов`язання, а відповідно грошові кошти отримані відповідачем без правової підстави.

За нормою ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позаяк грошові кошти отримані відповідачем за відсутності укладеного між сторонами договору, тобто без будь-якої правової підстави і їх слід вважати безпідставно набутими відповідно до положень статті 1212 ЦК України, то висновок суду першої інстанції про їх стягнення з ТОВ "Южмарин груп" на користь ТОВ "Нафтохімімпекс" є правильним.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як на підставу неможливості подання суду першої інстанції договору № 25-05/17-1 від 25.05.2017 як доказу виникнення та існування правової підстави для отримання грошових коштів від позивача, відповідач посилається на обставини неотримання ним позовної заяви, а також ухвал суду у даній справі.

Колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника як на об`єктивну обставину неможливості подати докази у спростування позовних вимог, оскільки у відповідності до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Зміни до ГПК України щодо обов`язку юридичної особи зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС введені в дію з 21.02.2024 через сім місяців з дня опублікування Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від № 3200-IX від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023.

Отже, відповідач зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС.

Втім, як станом на дату подання позову (28.02.2024), так і станом на дату прийняття даної постанови, відповідач не має зареєстрованого кабінету в ЄСІТС, що підтверджується відповідними відповідями про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, а відтак втрачає право посилатись на неотримання ним як позовної заяви, так і судових рішень як на обставини неможливості виконання процесуальних обов`язків та користування процесуальними правами.

Отже, колегія суддів зазначає про відсутність об`єктивних обставин та причин, що не залежали від відповідача подати докази в спростування позовних вимог, зокрема, договір № 25-05/17-1 від 25.05.2017, а відтак і можливість прийняття такого доказу апеляційним судом при апеляційному розгляді справи як підтвердження доводів та вимог апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним, обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати.

У зв`язку з відхиленням апеляційної скарги судовий збір за її подання у відповідності до статті 129 ГПК України належить покласти на відповідача.

Керуючись статтями 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмарин груп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі №910/3559/21 (910/2435/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.Ю. Поліщук

О.М. Остапенко