ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

30 вересня 2024 року Справа № 926/2270/24

За позовом Адвокатського об`єднання «Правовий Альянс» (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, 32/2, )

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (58005, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Винниченка, 9А, код 03336166)

про стягнення 2 314 333,58 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача адвокат Павліченко Л.М.;

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Адвокатське об`єднання «Правовий Альянс» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором надання правової допомоги № 38А580-4524-22 від 01.06.2022 в сумі 2 314 333,58 грн, з яких 995 821,95 грн основного боргу, 983 016,00 грн штрафу, 232 668, 43 грн пені, 40 762, 81 грн 3 % річних та 62 064, 39 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов договору АО «Правовий Альянс» надало товариству юридичні послуги у квітні 2023 року та травні 2023 року загальною вартістю 995 821, 95 грн, однак відповідач не здійснив оплату отриманих послуг.

Крім того, за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу зазначені вище штрафні санкції, проценти річних та інфляційні втрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 10.09.2024 суд прийняв позовну заяву Адвокатського об`єднання «Правовий Альянс» до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 30.09.2024 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

Ухвалою від 25.09.2024 підготовче судове засідання за участю представника позивача адвоката Павліченко Л.М. вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

26.09.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позов, в якому просить повернути позивачу позовну заяву відповідно до вимог ч. 5 ст. 175 ГПК України, оскільки позовна заява підписана представником Позивача Павліченко Л.М., на підтвердження повноважень якої надано довіреність № 01/24-13 від 02.01.2024, підписану заступником голови Лебеденком А.О., який, в свою чергу діє, на підставі довіреності №01/24-01 від 01.01.2024. Разом з тим, позивачем не надано до позовної заяви копії зазначеної довіреності № 01/24-13 від 02.01.2024, якою могло би бути підтверджено правомочність ОСОБА_1 на видачу довіреностей іншим особам, зокрема, в порядку передоручення. Таким чином, вважає, що позивачем при поданні позовної заяви не надано всіх необхідних доказів на підтвердження повноважень представника на право підписання позовних заяв, а також - на право представництва інтересів позивача у господарських судах України.

Однак у разі продовження судового розгляду просить відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

27.09.2024 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовану неможливістю прийняти участь у вказаному судовому засіданні у зв`язку з його участю в судовому засіданні в Чернівецькому апеляційному суді у справі № 716/2132/23, яка була призначена до розгляду раніше.

Відповідач явку свого представника в підготовче судове засідання не забезпечив з причин, зазначених ним у клопотанні.

Присутня в засіданні представник позивача зазначила, що відзив на позов отримала лише 27.09.2024, відтак їй необхідний додатковий час для підготовки відзиву на позов, у зв`язку з чим просить продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання відповіді на відзив, проти долучення відзиву на позов не заперечувала. Проти відкладення розгляду справи заперечила.

Суд ухвалив долучити відзив на позов до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про повернення позивачу позовної заяви суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом при відкритті провадження у справі було досліджено виписку з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського об`єднання «Правовий Альянс» та встановлено, що ОСОБА_1 має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, обмеження щодо представництва відсутні.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 мав повноваження на видачу довіреності на ім`я адвоката Павліченко Л.М., якою підписано та подано позовну заяву.

Щодо клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на позов.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як вже зазначалося вище, ухвалою господарського суду від 10.09.2024 позивачу встановлено строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відзив на позов Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» подано 26.09.2024, відтак строк на подання відповіді на відзив не сплинув.

Згідно з частиною четвертою статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданого до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з аналізу норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін.

Враховуючи встановлені судом обставини подання відповіді на відзив напередодні вихідних днів та клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив, задля сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх прав, визначених ГПК України, з встановленням всіх обставин справи та урахуванням позиції по суті спору обох сторін, суд вирішив продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність подання відповіді на відзив та наявність клопотання про відкладення розгляду справи, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Представник позивача просила наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 13, 119, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 04.10.2024.

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 10:30 год. 05 листопада 2024 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

3. Судове засідання за участю представника позивача провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

4. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 30.09.2024 року.

Суддя І.В. Марущак