ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5515/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Держирука В.Г. - посвідчення адвоката №2033 від 13.09.2011р.

від відповідача: Лихолат І. С. - посвідчення адвоката №6309 від 29.03.2023р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозеремонтний завод"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024р.

(суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 17.04.2024р.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозеремонтний завод"

про стягнення 811 202 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозеремонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг"

про стягнення 574 242,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозеремонтний завод" 762 000 грн. заборгованості за договором про закупівлю №22222 від 20.07.2022р., 16 233 грн. пені, 32 969 грн. 01 коп. інфляційних втрат та судових витрат у справі.

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг" грошових коштів, а саме: штрафу у розмірі 259 800 грн., пені 314 442 грн., у зв`язку з неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 22222 від 20.07.2022р, яке полягало у порушенні строків поставки товару та у непоставці товару.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024р. первісний позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг" 762 000 грн. заборгованості за договором про закупівлю №22222 від 20.07.2022р., судовий збір 11 430 грн. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозеремонтний завод" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі №904/5515/23 в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог ПрАТ "ДТРЗ" у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник послався на те, що, на підтвердження факту направлення заявок на електронну пошту ТОВ "Спецбілдінг" до матеріалів справи було неодноразово долучено роздруківки з електронної пошти ПрАТ «ДТРЗ», з яких вбачається факт направлення на електронну пошту заявок на поставку товару: №15-01/1001 від 02.08.2022 (дата направлення 02.08.2022 об 11:28 год.); №15-01/1062 від 10.08.2022 (дата направлення 10.08.2022 о 14:46 год.); №15-01/1322 від 13.09.2022 (дата направлення 13.09.2022 об 11:34 год.); №15-01/1744 від 10.11.2022 (дата направлення 10.11.2022 о 13:47 год.). Однак суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, помилково не прийняв їх у якості належного доказу. За таких обставин, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог було порушено норми процесуального права, що в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є самостійною підставою для скасування судового рішення.

Скаржник звертає увагу на те, що зазначені роздруківки з електронної пошти (завірені належним чином) були долучені представником ПрАТ «ДТРЗ» до зустрічної позовної заяви, що вбачається з переліку додатків та штампу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2023 про одержання зазначених документів. За твердженням Скаржника, зазначені докази були подані з урахуванням приписів ч. 2 ст. 80, ст. 164 ГПК України та прийняті судом, оскільки у матеріалах справи відсутній Акт Господарського суду Дніпропетровської області про виявлення відсутніми долучених до зустрічної позовної заяви доказів направлення заявок на електронну пошту. Також, зазначені роздруківки з електронної пошти ПрАТ "ДТРЗ" були повторно подані до Господарського суду Дніпропетровської області разом із Клопотанням ПрАТ "ДТРЗ" в порядку ст. 80 ГПК України від 03.04.2024 як в паперовому вигляді (засвідчені представником ПрАТ "ДТРЗ" належним чином), так і в електронному вигляду через підсистему Електронний суд .

Крім того, Скаржник звертає увагу, що матеріали справи не містять заперечень ТОВ "Спецбілдінг" щодо неотримання ним заявок на поставку товару електронною поштою, а також доказів такого неотримання. Відповідач за зустрічним позовом не надав суду жодних доказів, які б поставили під сумнів докази, надані позивачем за зустрічним позовом, чи спростували їх існування. Незгода ТОВ "Спецбілдінг" з вимогами зустрічної позовної заяви обґрунтована виключно неможливістю виконати належним чином умови спірного договору у зв`язку з тим, що виробник продукції, ТОВ "НКЗ" знаходиться в м. Нікополі, що є територією проведення бойових дій, отже обставини отримання, а також форми та змісту заявок на поставку товару не оспорюються Відповідачем за зустрічним позовом.

Крім того Скаржник вказує на те, що товариство не здійснило жодних дій щодо повідомлення ПрАТ "ДТРЗ" про настання форс-мажорних обставин в строки та спосіб передбачені п. 8.1-8.3. Договору, не надало жодних доказів про настання таких обставин, при цьому недодержання обов`язків ТОВ "НКЗ", а також відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від відповідальності. В свою чергу, здійснення Відповідачем за зустрічним позовом поставок товару на виконання зазначених письмових Заявок, свідчить про прийняття їх останнім без зауважень.

Скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення у частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду зустрічної позовної заяви ПрАТ "ДТРЗ", неповно дослідив докази, наявні в матеріалах справи, внаслідок чого порушив норми процесуального права та дійшов помилкових висновків про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

ТОВ "Спецбілдінг" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ПрАТ "ДТРЗ" заперечує, вважає її безпідставною, а оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Товариство зазначає, що на момент подання ПрАТ «ДТРЗ» додаткових доказів (копії заявок) судом враховано, що по справі підготовче провадження вже було закрито і справа розглядатись по суті на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, тому суд правомірно, не прийняв подані ПрАТ «ДТРЗ» додаткові докази до розгляду.

Також у відзиві йдеться про те, що суд обґрунтовано відхилив посилання ПрАТ «ДТРЗ» на надані до суду копії письмових заявок, відправлених електронною пошти, в якості належного доказу, оскільки відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з електронним підписом автора.

У розумімнні ч. 1, 2 ст. 6 Закону, надані ПрАТ «ДТРЗ» докази на підтвердження обставини часу відправлення, так і отримання Заявок ТОВ "Спецбілдінг", у вигляді лише роздруківки веб-сторінки поштового сервісу - є неналежним доказом, оскільки не містять електронного підпису, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення; зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення інформації.

За твердженням ТОВ"Спецбілдінг" сторони в договорі не встановили особливий порядок передачі заявок в електронному вигляді, суд першої інстанції вірно керувався загальним порядком, який встановлений для електронного документообігу.

На переконання Скаржника, заявлені ПрАТ "ДТРЗ" зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Спецбілдінг" штрафу та пені за неналежне виконання останнім умов п. 5.1. Договору, в частині порушення строків поставки товару є безпідставними, оскільки факт та період такого прострочення ПрАТ «ДТРЗ» в межах даної справи не доведено належними доказами, отже позовні вимоги не підлягають задоволенню. Сутність доводів Відповідача фактично зводяться до переоцінки доказів та його незгоди з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5515/23.

15.05.2024р. матеріали справи №904/5515/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 25.09.2024р.

У судовому засіданні 25.09.2024 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

20.07.2022р. між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"(Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг" (Постачальником) укладено договір про закупівлю №22222, згідно з п.п.1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника Товар найменування, марка й кількість якого вказується в специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі . Найменування (асортимент) Товару: Запчастини автозчепного пристрою тепловозів ЧМЕ-3,2ТЕ116.

Кількість Товару: згідно специфікації (п. 1.3 Договору).

Ціна товару, що поставляється за договором вказана в специфікації (п. 1.4 Договору).

Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від Постачальника до Замовника у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору (п. 1.5 Договору).

Загальна сума (ціна) Договору складає: 3 873 000,00 грн., в т.ч. 20% ПДВ: 645 500,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Розрахунки провадяться у безготівковому порядку на рахунок Постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п.4.2 Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 90 календарних днів з дати поставки товару та на підставі отриманого від Постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання Постачальником належним чином оформлених рахунку - фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на Товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД.

За умовами п.5.1 Договору поставка Товару здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дня отримання Постачальником письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на e-mail пошту Постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент партії товару визначається в заявці Замовника.

Передача товару Замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну Товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість Товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною Постачальник зобов`язується надати Замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної, документи визначені п.2.2 Договору, таза необхідності документи визначені п. 6.3.6 даного Договору (п. 5.2 Договору).

У разі не поставки Товару в строк або поставки Товару не в повному обсязі, заявленому Замовником, Замовник має право стягнути з Постачальника штраф у розмірі 20 % (двадцять відсотків) від вартості не своєчасно поставленого або непоставленого товару (п. 7.2 Договору).

За порушення строків поставки Товару з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% відсотка від вартості товару, з якого допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. При цьому Замовник має право стягнути збитки з Постачальника в повному розмірі понад неустойку (штраф, пеня) (п. 7.4 Договору).

У разі порушення строків оплати, Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,01% від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня (п. 7.5 Договору).

Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг" підписано специфікацію №1, що є Додатком №1 до Договору №22222 від 20.07.2022р. на загальну суму 3 873 000 грн. з ПДВ.

Також матеріали справи свідчать про те, що сторонами підписано видаткові накладні:

№14 від 21.07.2022р. на загальну суму 96 000 грн. з ПДВ,

№16 від 08.09.2022р. на загальну суму 216 000 грн. з ПДВ,

№17 від 14.09.2022р. на загальну суму 90 000 грн. з ПДВ,

№19 від 22.11.2022р. на загальну суму 360 000 грн. з ПДВ.

ТОВ"Спецбілдінг" долучено до справи рахунки на оплату по замовленням на підставі договору №22222 від 20.07.2022р:

№15 від 21.07.2022р на загальну суму 96 000 грн. з ПДВ.

№17 від 08.09.2022р. на загальну суму 216 000 грн. з ПДВ.

№18 від 14.09.2022р. на загальну суму 90 000 грн. з ПДВ.

№20 від 22.11.2022р. на загальну суму 360 000 грн. з ПДВ.

ПрАТ "ДТРЗ" отриманий товар на суму 762 000 грн. не оплатив.

У зв`язку з неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" умов Договору у частині оплати поставленого товару, ТОВ"Спецбілдінг" нарахувало 16 233 грн. пені, 32 969 грн. 01 коп. інфляційних втрат.

Неоплата ПрАТ "ДТРЗ" вказаних сум боргу, пені, річних та штрафу стали підставою для звернення ТОВ"Спецбілдінг" до суду з позовом у даній справі.

Разом з тим, ПрАТ "ДТРЗ", з посиланням на невиконання ТОВ"Спецбілдінг" договору у частині повної та своєчасної поставки товару, нарахувало до стягнення з товариства штраф у розмірі 259 800 грн. та пеню у розмірі 314 442 грн., відповідно до п.п. 7.2., 7.4. Договору, (загальною сумою 574 242, 00 грн).

Неоплата цих сум ТОВ"Спецбілдінг" слугувало підставою для звернення Заводу з зустрічним позовом.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У цій справі, ПрАТ "ДТРЗ" не оскаржує рішення місцевого господарського суду у частині первісного позову. Предметом апеляційного оскарження у даному випадку є рішення у частині відмови у зустрічному позові про стягнення з ТОВ"Спецбілдинг" пені та штрафу на загальну суму 574 242, 00 грн, тому, відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише у цій частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В обґрунтування оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд послався на відсутність доказів на підтвердження часу направлення на адресу первісного позивача та отримання останнім письмових заявок (п. 5.1 Договору).

Посилання на наявність наданих до суду заявках Е-mail пошти суд не прийняв у якості належного доказу, оскільки у порушення ст.ст. 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" на цих документах відсутні належні докази часу направлення та отримання первісним позивачем заявок замовника, що визначають строк поставки товару.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. договір є двостороннім, якщо правами та обов`язковими наділені обидві сторони договору (ст.626 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того, у ст. 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Тобто у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а всі обов`язки підлягають виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Підписанням договору підтверджується, що при його укладенні сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов, включаючи предмет, ціну, відповідальність сторін тощо.

Щодо досліджуваної справи, то, як зазначено вище, відповідно до п.5.1 Договору поставка Товару здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів з дня отримання Постачальником письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі на e-mail пошту Постачальника, яка зазначена в розділі 15 договору).

Наведена у даному пункті Договору умова є однозначною та не потребує додаткового тлумачення.

З урахуванням викладеного, на переконання апеляційного суду, відповідно до п. 5.1 спірного Договору, направлення та подальше отримання Заявок електронною поштою породжує у постачальника обов`язок з поставки товару у встановлені строки.

Суд звертає увагу, що при укладенні Договору сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов, включаючи предмет, ціну, відповідальність сторін тощо. Відповідач як сторона Договору погодився з його істотними умовами, у тому числі з пунктом 5.1.

Направлення Заявок на електронну адресу ТОВ"Спецбілдінг" підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не спростовано останнім. Часткове виконання товариством зобов`язань з поставки за спірними Заявками, у тому числі, підтверджує їх отримання останнім.

Крім того, представник Відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні визнав факт отримання заявок Позивача за зустрічним позовом.

Одночасно, сторони у п.п.7.2, 7.4 Договору передбачили, що уразі не поставки Товару в строк або поставки Товару не в повному обсязі, заявленому Замовником, Замовник має право стягнути з Постачальника штраф у розмірі 20 % від вартості не своєчасно поставленого або непоставленого товару. За порушення строків поставки Товару з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1% відсотка від вартості товару, з якого допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. При цьому Замовник має право стягнути збитки з Постачальника в повному розмірі понад неустойку (штраф, пеня) .

Отже, з урахування положень наведених норм та вищезазначених обставин справи, а саме порушення ТОВ"Спецбілдінг" зобов`язань за Договором №22222 від 20.07.2022 у частині повної та своєчасної поставки товару за вищезазначеними Заявками та ненадання ним належних доказів які б спростовували дане порушення, наявними є підстави для задоволення зустрічного позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг" на користь Приватного акціонерного товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 259800,00 грн. штрафу та 314 442, 00 грн пені, враховуючи, що розрахунок цих сум не суперечить умовам укладеного сторонами Договору та вимогам чинного законодавства України у частині їх нарахування і є арифметично правильним.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність доказів на підтвердження часу направлення на адресу первісного позивача та отримання останнім письмових Заявок, вважає їх такими, що зроблені при неповному з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Так, колегія суддів вважає, що часткове виконання ТОВ"Спецбілдінг" договору за спірними Заявками свідчить про отримання ним електронних листів від Заводу.

Як слушно зазначено Скаржником, сторонами встановлено саме письмову форму Заявки, яка і була направлена у вигляді належним чином завіреної скан-копії на адресу ТОВ "Спецбілдінг", а відтак самі Заявки не є електронними документами у розумінні статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", адже не мають його ознак та не підлягають засвідченню електронним підписом.

Час і дата отримання Заявок підтверджується роздруківками з електронної пошти про направлення їх на електронну пошту товариства - .

При цьому Скаржник стверджує про подання цих доказів разом з зустрічним позовом, докази, які б спростовували дані твердження у матеріалах справи відсутні (зокрема відповідний Акт господарського суду про виявлення відсутніми долучених до зустрічної позовної заяви доказів).

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, що призвело до неправильних висновків про відмову у задоволенні зустрічного позову ПрАТ"Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

При цьому доводи, викладені ТОВ"Спецбілдінг" у відзиві не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Посилання товариства на те, що відсутність електронного підпису унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення інформації не мають під собою підґрунтя.

Твердження ТОВ"Спецбілдінг" про те, що сторони у договорі не встановили порядок передачі заявок в електронному вигляді не мають впливу на вирішення спору, оскільки у даному випадку сторони узгодили саме письмову форму Заявки, що не заперечується Скаржником, але при цьому передбачили можливість направлення її електронною поштою, чим і скористався останній.

Одночасно, п.5.1 Договору, зважаючи на вищенаведені норми Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину, обов`язковості договору для виконання сторонами зобов`язує постачальника виконувати свої договірні зобов`язання при направленні покупцем Заявки у спосіб, визначений сторонами у двосторонньому договорі.

У цьому зв`язку слід зазначити, що, часткове виконання ТОВ"Спецбілдінг" договору за спірними заявками додатково підтверджує отримання електронних листів від Заводу.

Крім того, Відповідач за зустрічним позовом під час розгляду справи у суді першої інстанції не заявляв про неотримання Заявок і про те, що в електронному вигляді вони не являються належними доказами, а також не заперечував отримання Заявок.

Таким чином, враховуючи сукупність встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, з огляду на положення ст. ст. 74, 76- 80, 86 ГПК України та норми законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Разом з тим, щодо застосування позовної давності слід зазначити таке.

Відповідач у заяві зазначав, що ПрАТ"ДТРЗ" було пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки, оскільки перебіг цього строку для нарахування штрафних санкцій (штрафу, пені) згідно з п.7.2, 7.4 Договору за заявкою-1 розпочався 08.08.2022 та сплинув 08.08.2023, за заявкою-3 - розпочався 19.09.2022 та сплинув 19.09.2023, а за заявкою -4 розпочався 16.11.2022 та сплинув 16.11.2023, між тим з зустрічним позовом заявник звернувся 17.11.2023, тобто після спливу строку позовної даності, встановленого ст.258 ЦК України.

Разом з тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

В свою чергу, положеннями п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України - у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Отже, враховуючи, що воєнний стан в Україні наразі триває, ПрАТ"ДТРЗ не було пропущено строк позовної давності для звернення з зустрічним позовом до суду.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване у частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

10. Судові витрати.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на ТОВ"Спецбілдінг".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозеремонтний завод" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024р. у справі № 904/5515/23 в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимогПриватного акціонерне товариство"Дніпропетровський тепловозеремонтний завод", про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю штрафу, у розмірі 259 800,00 грн. та пені 314 442,00 грн. скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким:

"Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, 10, ідентифікаційний код 40700234) на користь приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ідентифікаційний код 00659101) штраф, у розмірі 259 800 грн., пеню, у розмірі 314 442 грн., судовий збір, у розмірі 8 613,63 грн., про що видати наказ."

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024р. у справі № 904/5515/23 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбілдінг" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, 10, ідентифікаційний код 40700234) на користь приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ідентифікаційний код 00659101) 10 336,36 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги , про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з у рахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін