ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"30" вересня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/2883/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.
по справі
за позовом АТ "УКРТРАНСГАЗ"
до ТОВ "Салтівхліб", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:
АТ "УКРТРАНСГАЗ" - не з`явився
ТОВ "Салтівхліб" - не з`явився
Подільського ВДВС - не з`явився
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2018 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

На виконання зазначеного рішення 28.12.2018 було видано наказ.

21.01.2019 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про виправлення помилки в рішенні та наказі Господарського суду Харківської області по справі №9222883/18, допущеної в сумі заборгованості, яка складає 16 642,31 грн., а не 16 462,31 грн., як помилково було там зазначено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2019 було задоволено заяву АТ "Укртрансгаз" вх. №1619 від 21.01.2019 про виправлення помилки в рішенні та наказі суду по справі №922/2883/18:

- виправлено описку, допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 07.12.2018 по справі №922/2883/18, вказавши вірну суму заборгованості 16 642,31 грн. (замість 16 462,31 грн.).

- виправлено описку, допущену в наказі господарського суду Харківської області від 28.12.2018 по справі №922/2883/18, вказавши вірну суму заборгованості 16 642,31 грн. (замість 16 462,31 грн.) та вірну суму стягнення (всього) : 21 946,03 грн. (замість 21 766,03 грн.).

Вказана ухвала від 28.01.2019 є невід`ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2018 по справі №922/2883/18 та наказу господарського суду Харківської області від 28.12.2018 по справі №922/2883/18.

28.04.2023 до суду надійшла заява АТ "УКРТРАНСГАЗ" вх. №10593 про видачу дублікату наказу по справі №922/2883/18, у зв`язку з його втратою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2023 задоволено заяву АТ "Укртрансгаз" вх. №10593 від 28.04.2023. Видано АТ «Укртрансгаз» дублікат наказу від 28.12.2018 на виконання рішення суду в справі № 922/2883/18.

02.09.2024 до суду надійшла скарга АТ "УКРТРАНСГАЗ" вх. №21886 на бездіяльність державного виконавця в якій стягувач просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Д.С. щодо ненадання відповіді на заяву АТ «Укртрансгаз» № 1001ВИХ-24-4898 від 09.08.2024 та у невжиті передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № 71945242.

2. Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошею Д.С. усунути порушення (поновити порушене право) шляхом надання відповіді на заяву АТ «Укртрансгаз» № 1001ВИХ-24-4898 від 09.08.2024.

3. Зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошею Д.С. усунути порушення (поновити порушене право) шляхом вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № 71945242 та накласти арешт на майно ТОВ «Салтівхліб».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 прийнято скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Представник Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання 16.09.2024 не з`явився, вимоги ухвали суду від 03.09.2024 не виконав, відзиву на скаргу та матеріали виконавчого провадження не надав.

За таких обставин суд, враховуючи не подання органом чия бездіяльність оскаржується відзиву, з метою забезпечення учасникам при розгляді скарги належних процесуальних гарантій на отримання доступу до суду та повної реалізації належних їм процесуальних прав визнав необхідним відкласти розгляд скарги в межах розумного строку.

Розгляд скарги було відкладено на 30.09.2024.

30.09.2024 учасники справи в засідання не з`явилися.

Від Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли матеріали виконавчого провадження.

Також, 30.09.2024 заявник - АТ "Укртрансгаз" звернувся до суду з заявою (вх. №24478) в якій просить суд залишити без розгляду його скаргу, зазначаючи про усунення ВДВС порушень.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Так, згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки від скаржника надійшла відповідна заява, перевіривши повноваження особи, яка підписала та подала заяву, а також, враховуючи, що звернення до суду зі скаргою, як і подання заяви про залишення цієї скарги без розгляду, є формою реалізації прав стягувача, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, а скаргу АТ "Укртрансгаз" залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 2, 14, 226, 232-234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву АТ "Укртрансгаз" вх. №24478 від 30.09.2024.

Скаргу АТ "УКРТРАНСГАЗ" вх. №21886 від 02.09.2024 на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров С.А.