ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Справа № 915/53/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представники учасників справи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 б/н від 08.08.2024 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство Орієнтал-ТС,

2) ОСОБА_2 ,

про: зобов`язання повернути майно, шляхом передання його в натурі,

орган примусового виконання рішення суду: Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), суд,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни до фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни про зобов`язання повернути майно - приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передання його в натурі.

08.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд залучити її до участі у справі, як правонаступника померлої ОСОБА_3 , та замінити по даній справі стягувача у виконавчому документі: фізичну особу-підприємця Костенко Аллу Анатоліївну на її правонаступника - ОСОБА_1 .

За приписами ст.334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 09.08.2024 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 16.08.2024, яке в подальшому було відкладено на 28.08.2024 у зв`язку з відсутністю доказів отримання відповідачем (боржником) ухвали суду від 09.08.2024.

Приватне підприємство Орієнтал-ТС у письмових запереченнях від 16.08.2024 та від 28.08.2024 просить суд відмовити у задоволені заяви посилаючись на те, що вимоги ФОП Костенко А.А., як стягувача у виконавчому провадженні №65959174 з виконання рішення суду по даній справі, не допускають (не передбачають) правонаступництва, окільки позов пов`язаний з особистими правами померлої ФОП Костенко А.А., враховуючи її звернення до суду з вимогами про усунення перешкод, які чинились відповідачем саме їй, а не її доньці ОСОБА_1 . Тому дані правовідносини не допускають правонаступництва.

28.08.2024 судом відкладено розгляд заяви на 09.09.2024.

Заявник у письмових запереченнях від 09.09.2024 на спростування доводів Приватного підприємства Орієнтал-ТС вказує наступне:

- рішенням суду у даній справі було захищено право власника магазину ОСОБА_3 , в свою ж чергу боржник за виконавчим провадженням - ФОП Бачуріна О.П. не надала доказів того, що повернула майно - магазин, який належав на праві власності ОСОБА_3 ;

- магазин належав ОСОБА_3 на праві власності та, відтак, відноситься до спадщини. Зазначену спадщину (магазин) успадкувала заявниця ОСОБА_1 . Згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачено реєстрацію прав за фізичною особою-підприємцем, право власності реєструється або за фізичною або за юридичною особою;

- наявність у спадкодавця статусу фізичної особи-підприємця не впливає на можливість заміни стягувача (як сторони у справі, так і сторони виконавчого провадження) його правонаступником - фізичною особою;

- щодо посилань ПП «Орієнтал ТС» на висновки викладені Верховним Судом заявниця зауважила, що наведені справи стосувались житлового законодавства та за змістом судового спору власники не були позбавлені права користування житлом на відміну від цієї справа, а тому такі правові позиції не стосуються цього судового спору.

Відповідач (боржник) не надав суду письмових пояснень чи заперечень по суті заяви, доводи заявника не спростував, про розгляд заяви судом повідомлений належним чином, що підтверджується трекерами поштових відправлень 830 та 848; явку повноважного представника у судове засідання 09.09.2024 не забезпечив.

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання 09.09.2024 також не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заявник у заяві від 28.08.2024 просив суд розглянути заяву без участі його представника та задовольнити її.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

До того ж, судом прийнято до уваги, що у відповідності до положень ст.334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників учасників справи.

У судовому засіданні 09.09.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву з доданими до неї документи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у даній справі, яке залишено без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2021, позовні вимоги фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни задоволено. Судом вирішено виселити фізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021, судом 29.06.2021 видано відповідний наказ про виселення фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.07.2021 відкрито виконавче провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 у справі №915/53/21 щодо виселення фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 27.01.2022 судом змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у даній справі та встановлено новий спосіб виконання, а саме: виселити фізичну особу-підприємця Бачуріну Олену Павлівну (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та повернути магазин у користування фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

25.07.2023 стягувач (позивач) по даній справі - ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 25.07.2023, та 03.08.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено запис про припинення нею підприємницької діяльності.

21.05.2024 за ОСОБА_1 , як донькою померлої ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом на підставі виданого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. свідоцтва про право на спадщину №2786 від 21.05.2024, зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, магазин, загальною площею 88,7 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07.08.2024 відновлено виконавче провадження №65959174 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 у справі №915/53/21 щодо виселення фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та повернення магазину у користування фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Заява обґрунтована тим, що за вищенаведених обставин правонаступником всіх прав та обов`язків з дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (позивачки та стягувача у даній справі) за приписів ст.1261 ЦК України, є заявниця - донька ОСОБА_1 (нині власник спірного магазину).

За приписами ст.52 ГПК України, в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З викладеного випливає, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а виконання судового рішення є стадією судового процесу і включає, в тому числі, але не виключно, примусове виконання судового рішення органами державної виконавчої служби.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначила, що, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. При цьому положеннями наведеної процесуальної норми не обмежено коло випадків заміни особи у спірних правовідносинах, які можуть бути підставами для процесуального правонаступництва, а також стадію судового процесу, на якій може бути здійснено таке правонаступництво.

Суд вказує, що процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Схожий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №922/817/18, від 14.12.2020 у справі №15/148-10-4045, від 02.04.2021 у справі №34/16, від 21.05.2021 у справі №922/1995/17.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.ст.2, 18, 326 ГПК України та ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Принцип обов`язковості судових рішень є: складовою права особи на справедливий суд; невід`ємною складовою права кожного на судовий захист всіх конституційних прав і свобод людини і громадянина; видом державного захисту прав і свобод людини і громадянина; гарантією реалізації всіх конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, є джерелом права, а саме пункт 37 рішення ЄСПЛ по справі Деркач та Палек проти України (заяви №34297/02 та №39574/02) від 21.12.2004, остаточне з 06.06.2005, Європейський Суд зазначив, що суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 ("Бурдов проти Росії", заява №589498/00, п.34).

За приписами ст.ст.1216, 1218 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, законодавчо визначено, що до складу спадщини відносяться усі права та обов`язки, які на момент відкриття спадщини належали спадкодавцеві і не припинилися внаслідок його смерті, незалежно від їх галузевої належності.

Перелік прав та обов`язків, що не входять до складу спадщину, визначений в ст.1219 Цивільного кодексу України та складається з: 1) особистих немайнових прав; 2) прав на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) прав на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) прав на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) прав та обов`язків особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Суд зазначає, що вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень ст.391 Цивільного кодексу України, покладеної в основу рішення суду в даній справі, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тобто, вимога про усунення перешкод у користуванні належним спадкодавцю нерухомим майном спрямована на захист правомочностей власника майна, що входить до складу спадщини.

Також суд зазначає, що мета рішення по даній справі а, відповідно, і результат його виконання, про задоволення позовної вимоги про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів стягувача, як власника спірного майна, у формі усунення перешкод у користуванні приміщенням магазину шляхом виселення відповідача з такого приміщення, з урахуванням положень вищевказаних ст.391 Цивільного кодексу України та ч.ч.1-5, 8 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження", полягає в тому, що:

- спірне приміщення має бути реально повністю звільнене від боржника, будь-якого його майна, з повною забороною відповідачу (боржнику) користуватися цим приміщенням;

- як наслідок цього, власнику майна - стягувачу має бути повернута повна, реальна, безперешкодна можливість користування та розпоряджання своїм майном;

- такі звільнення та повернення мають носити реальний, безсумнівний та безспірний характер.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується перехід до ОСОБА_1 , як спадкоємиці її померлої матері - ОСОБА_3 , та власниці на даний час спірного магазину, права вимоги до фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни про повернення приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи встановлені вище обставини, а також приписи ст.ст.52, 334 ГПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 б/н від 08.08.2024 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

За такого, вказана заяві підлягає задоволенню.

За приписами ч.4 ст.334 ГПК України, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

У зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. у відпустці дану ухвалу складено та підписано 23.09.2024.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 235, 326, 334 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 08.08.2024 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, - задовольнити.

2. Замінити стягувача - фізичну особу-підприємця Костенко Аллу Анатоліївну ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на її правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2021 у справі №915/53/20, з урахуванням ухвали від 27.01.2022, про виселення фізичної особи-підприємця Бачуріної Олени Павлівни (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) з приміщення магазину літ.А-1, загальною площею 88,7 кв.м, із вимощенням, І, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та повернення магазину у користування фізичної особи-підприємця Костенко Алли Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

3. Ухвалу направити учасникам справи та до органу примусового виконання рішення суду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 23.09.2024 року.

Суддя М.В.Мавродієва