ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. Справа№ 910/3235/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Коробенка Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024

у справі №910/3235/24 (суддя Пукшин Л.Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ"

про стягнення 26 394 215,00 грн.

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

про стягнення 2 754 479, 35 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» (далі - відповідач) про стягнення 26 394 215,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором від 18.08.2021 №БГ21/08/18-1 (далі - договір) про участь у балансуючій групі в частині повного та своєчасного здійснення розрахунків із врегулювання небалансів, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 20 491 228,43 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 4 717 563, 83 грн інфляційних втрат та 1 185 422,74 грн 3% річних.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про стягнення 2 754 479,35 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідачем за зустрічним позовом було придбано в межах договору від 18.08.2021 №БГ21/08/18-1 про участь у балансуючій групі електричну енергію на суму 8 943 034,28 грн, на оплату якої позивачем за зустрічним позовом були виставлені відповіді рахунки, які, оплачені не були, однак вказана заборгованість є погашеною з 04.04.2024 у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Підставою для звернення із зустрічним позовом стала несвоєчасна оплата вказаної заборгованості, внаслідок чого позивачем за зустрічним позовом нараховано та заявлено до стягнення 541 567,72 грн 3% річних та 2 754 479, 35 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/3235/24.

25.06.2024 до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» подано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі № 640/17271/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ».

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/3235/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" про зупинення провадження у справі № 910/3235/24 - задоволено.

Провадження у справі № 910/3235/24 зупинено до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі № 640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про визнання протиправною та нечинною формули, визначеної у п.5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №307 в частині показників "IMSPz,t", "min", "max" за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що в межах даної справи позбавлений об`єктивної можливості оцінити вказаний нормативно - правовий акт та прийти до висновку про невідповідність Правил ринку в частині п. 5.17.2 Закону України «Про ринок електричної енергії», а також не застосувати його у разі наявності відповідних підстав, в той час як правомірність застосованої під час розрахунків ціни небалансів електричної енергії є первинною для вирішення даного спору, отже належна правова оцінка доводів відповідача потребує вчинення судом процесуальних дій та встановлення обставин у адміністративній справі № 640/17271/22.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/3235/24 від 01.07.2024 про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- підставою позову у цій справі є порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором № БГ21/08/18-1 про участь у балансуючій групі від 18.08.2021, який на даний час є чинним;

- оскільки Договором визначений спосіб захисту порушеного права Учасника в разі його незгоди з обсягами небалансів, що відповідає положенням ч. 2 ст. 16 ЦК України, відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі;

- оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням ст. 2, пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, не містить аргументованих та переконливих обґрунтувань необхідності зупинення провадження у справі щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи № 640/17271/22.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/3235/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою суду від 15.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3235/24.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду 25.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/3235/24 та повідомлено сторін, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не заявлено.

Позиції представників сторін

09.08.2024 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апелянта, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Так, предметом первісного позову є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» про стягнення грошових коштів щодо оплати вартості електричної енергії для врегулювання небалансів згідно договору №БГ21/08/18-1 від 18.08.2021 про участь у балансуючій групі.

В той же час, предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення 541 567,72 грн 3% річних та 2 754 479, 35 грн інфляційних втрат у зв`язку із несвоєчасною оплатою позивачем електричної енергії з метою врегулювання небалансів.

Так, у відповідності до п. 2.4 Договору врегулюванням небалансів балансуючої групи є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку.

За умовами п. 4.2 Договору вартість купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів розраховується АР для кожного розрахункового періоду доби залежно від обсягу небалансів електричної енергії та цін електричної енергії для врегулювання небалансів, визначених відповідно до Правилу ринку для балансуючої групи в цілому.

Згідно з п. 4.3 Договору обсяги небалансів електричної енергії учасника розміщуються в обліковому записі в Системі MMS цього учасника та СВБ.

У п. 6.1 Договору визначено, що СВБ зобов`язана: нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії учасника перед ОСП; розраховувати вартість електричної енергії для врегулювання небалансів учасника а проводити відповідні розрахунки, згідно з умовами цього договору; здійснювати купівлю-продаж у ОСП необхідної кількості електричної енергії для покриття небалансів, спричинених учасником, в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку; розподіляти небаланси між учасниками балансуючої групи за алгоритмом, наведеним у додатку № 1 до цього договору; виставляти учаснику балансуючої групи рахунки відповідно до процедур та графіків, визначених цим договором; своєчасно та в повному обсязі згідно з виставленими рахунками оплачувати вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, що продаються учасником СВБ; дотримуватися вимог щодо врегулювання небалансів електричної енергії, встановлених договором про врегулювання небалансу між СВБ і ОСП, Правилами ринку, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 6.3 Договору, учасник зобов`язаний: нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ; своєчасно та в повному обсязі, згідно з виставленими СВБ рахунками оплачувати вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, з урахуванням положень п. 11.1 договору; надавати у встановлені договором терміни дані версії 2 останнього релізу, що містяться в системі управління ринком (системі MMS) станом на 00:00 год. 16 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем; дотримуватися вимог щодо врегулювання небалансів електричної енергії встановлених Правилами ринку, цим договором та іншими актами чинного законодавства.

Таким чином, як вірно наголошує відповідач, для здійснення розрахунків за договором є важливим показник небалансів позивача як сторони, відповідальної за баланс, та вартість електричної енергії для врегулювання небалансів у відповідні розрахункові періоди, що визначається згідно Правил ринку.

Отже, предметом доказування у даній справі є, зокрема, встановлення правильності здійснених позивачем нарахувань.

Відповідно до пункту 46 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку.

Пунктами 5.16.1., 5.16.2. гл.5.16. розділу V Правил ринку визначено, що розрахунковим періодом для розрахунків за небаланс електричної енергії СВБ є одна година. Ціна небалансу електричної енергії (ІМSРt) за розрахунковий період t дорівнює маржинальній ціні балансуючої електричної енергії (у грн/МВт/год) за розрахунковий період t, що розрахована відповідно до пункту 5.13.3 глави 5.13 цього розділу в залежності від того, чи перебуває система в дефіциті, профіциті або збалансована.

У свою чергу порядок списання або нарахування небалансів електричної енергії визначається пунктом 5.17.2. Правил ринку, відповідно до якого списання/ нарахування за небаланс для СВБ b у всіх зонах z протягом розрахункового періоду і визначається за формулою, з урахуванням, зокрема, визначеної на торгах на РДН ціни купівлі - продажу електричної енергії в зоні z для розрахункового періоду t, та коефіцієнту ціни небалансу.

Не погоджуючись із відповідною формулою розрахунку небалансів, позивач подав адміністративний позов у справі № 640/17271/22, предметом якого є визнання протиправним та нечинним пункту 5.17.2. Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307, як такого, що є дискримінаційним.

Періодом виникнення та нарахування заборгованості у справі №910/3235/24, що обрахована на підставі пункту 5.17.2 Правил ринку, є період з 18.08.2021 по 14.03.2022, тобто в період дії та застосування даного пункту в зазначеній редакції.

Таким чином, позивач оскаржує пункт 5.17.2. Правил ринку, на підставі якого здійснюється розрахунок небалансів позивача як сторони, відповідальної за баланс, та, відповідно, відповідача, як учасника СВБ, який зобов`язаний нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року позов у справі № 640/17271/22 задоволено, визнано протиправним та нечинним пункт 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 №307, в частині "IMSPz,t", "min", "max".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.05.2024 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі №640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа: Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання протиправними та нечинними Правил в частині.

Як зазначено судом касаційної інстанції в ухвалі від 01.05.2024 у справі № 640/17271/22, підставою для касаційного провадження визнано необхідність здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі №640/18341/20, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 15 частини другої статті 3 Закону України "Про ринок електричної енергії" та перевірки необхідності застосування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 27 липня 2023 року у справі №640/18341/20.

Так, згідно висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі № 640/18341/20, неврегулювання Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг упродовж тривалого часу питання щодо врахування у ціні на універсальні послуги складової для компенсації витрат постачальників універсальних послуг у зв`язку з небалансами електричної енергії, що виникають при постачанні електричної енергії малим непобутовим споживачам, шляхом унесення відповідних змін до нормативних актів Комісії власне і є підтвердженням бездіяльності відповідача, що фактично визнає й сам відповідач. Як наслідок, незапровадження нового підходу до формування платежів за небаланси та балансуючу енергію значно підвищило витрати постачальників на врегулювання небалансів.

Тобто, за наслідками вирішення адміністративної справи № 640/17271/22 буде досліджуватись чинність приписів пункту 5.17.2 Правил ринку в частині показників"IMSPz,t", "min", "max", що у разі задоволення позовних вимог додатково матиме вплив на встановлення законності сформованих грошових вимог у даній справі.

З цих підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дослідження предмету позову у даній справі №910/3235/24 залежить від висновку суду, який буде зроблено у справі №640/17271/22 під час її розгляду в суді адміністративної юрисдикції, оскільки розрахунок позовних вимог у даному спорі здійснений за рахунками позивача на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів, ціна небалансу в яких обрахована з урахуванням формули, передбаченої оспорюваним в межах справи №640/17271/22 пунктом 5.17.2. Правил ринку.

Тобто, в межах розгляду даної справи (беручи до уваги предмет, підстави позову та докази, які мають бути подані на підтвердження сторонами своїх вимог та заперечень), суд позбавлений можливості самостійно встановити ті обставини, які входять до предмета доказування у справі №640/17271/22, зокрема, оцінити законність Правил ринку в частині пункту 5.17.2. Правомірність застосованої під час розрахунків ціни небалансів електричної енергії є первинною для вирішення даного спору.

Зважаючи на викладене, доводи скаржника щодо наявності у даній справі достатніх доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані, оскільки зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо неможливості встановлення обставин в частині наявності або відсутності підстав для визнання протиправним та нечинним пункту 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307. У зв`язку з цим суд обґрунтовано визначив їх як такі, що мають значення для справи.

Вказаним вище спростовуються також доводи скаржника про безпідставність зупинення провадження у справі та недотримання розумних строків тривалості судового провадження.

У цьому контексті колегія суддів також зазначає, що зупинення провадження з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає та, водночас, сприяє реалізації принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності подальшого звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту та перегляду рішення суду в апеляційній інстанції з урахуванням рішення суду в адміністративній справі про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки, як вже було зазначено вище, суд в межах даної справи позбавлений об`єктивної можливості оцінити вказаний нормативно - правовий акт в контексті відповідності його нормам законодавства та не застосувати під час розрахунків ціни небалансів електричної енергії.

Посилання скаржника на презумпцію правомірності правочину та чинність договору є у даному випадку недоцільними, оскільки судом у даній справі не зупинялося провадження до вирішення спору про визнання такого договору недійсним, а адміністративна справа №640/17271/22 не стосується чинності або нечинності Договору № БГ21/08/18-1 від 18.08.2021 про участь у балансуючій групі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі № 910/3235/24 до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи № 640/17271/22.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 про зупинення провадження у справі № 910/3235/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/3235/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/3235/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи у справі № 910/3235/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

Г.П. Коробенко