ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2732/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Дінар Плюс» м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 67863грн60коп, 3% річних в розмірі 12510грн14коп, інфляційних втрат в розмірі 51736грн47коп.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Дінар Плюс" звернулось до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 67863грн60коп, 3% річних в розмірі 12510грн14коп, інфляційних втрат в розмірі 51736грн47коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості робіт, виконаних на підставі договору підряду №25/10 від 25.10.2017 на ремонт нежитлового приміщення.

Позивач зазначив про виконання робіт на суму в розмірі 67683грн60коп. Це підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт №1/12 від 28.12.2017 за грудень 2017 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 28.12.2017.

Позивач повідомив, що виставляв відповідачу рахунок на оплату №30 від 28.12.2017 на суму в розмірі 67683грн60коп.

Посилаючись на пункт 4.1 договору, позивач вказав, що граничний термін для оплати рахунку №30 від 28.12.2017 це 08.01.2018.

Позивач стверджував про несплату відповідачем вартості виконаних робіт станом на 01.03.2024 та існування суми боргу в розмірі 67863грн60коп.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 12510грн14коп за період з 09.01.2018 по 10.11.2023 та інфляційні втрати в розмірі 51736грн47коп за період січень 2018 року - січень 2024 року.

Позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, задовольнив клопотання позивача та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд роз`яснив відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 26.06.2024 була доставлена до електронного кабінету відповідача 26.06.2024 о 19:01.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 26.06.2024 вважається врученою позивачу 27.06.2024.

Відповідач мав право надати відзив до суду в строк до 12.07.2024 включно.

На адресу суду 08.07.2024 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява відповідача від 08.07.2024 про розгляд справи за відсутності представника відповідача та ухвалення судом рішення за наявними матеріалами.

У заяві від 08.07.2024 відповідач також вказав, що підготовчі роботи з демонтажу склопакетів виконані позивачем у повному обсязі, без зауважень. Це підтверджується підписаними замовником та підрядником актом форми КБ-2 №1/12 від 28.12.2017 за грудень 2017 року та довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.12.2017 за грудень 2017року на суму 67863грн60коп (з ПДВ).

Відповідач повідомив, що разом зі вказаними вище первинними документами позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №30 від 28.12.2017 на суму 67863грн60коп (з ПДВ), граничний термін для оплати згідно п.4.1 договору - 08.01.2018.

Відповідач зазначив, що позивачем та відповідачем підписаний акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2017 по 01.10.2021 за договором підряду на ремонт нежитлового приміщення №25/10 25.10.2017, в якому підтверджується сума заборгованості в розмірі 67863грн60коп (з ПДВ).

Відповідач пояснив, що грошові кошти не сплачені внаслідок їх відсутності.

З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти, а також беручи до уваги перебування судді у відпустці та необхідність надання сторонам часу для реалізації своїх прав.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради (далі - замовник) та Приватним підприємством "Дінар Плюс" (далі - підрядник) 25.10.2017 укладений договір №25/10 на ремонт нежитлового приміщення (далі - договір від 25.10.2017).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 25.10.2017 замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати у відповідності до умов даного договору роботи по поточному ремонту козирків терміналу та підготовчі роботи (демонтаж склопакетів), а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Підрядник зобов`язується у відповідності до затвердженої документації виконати роботи, в термін листопад - грудень 2017року.

Згідно з пунктом 2.1 договору від 25.10.2017 підрядник зобов`язується забезпечити виконання будівельно-ремонтних робіт у відповідності з будівельними нормами і правилам та вимог відповідних законів і інших нормативних документів, що стосуються робіт, які виконуються за цим договором.

Пунктами 3.1 - 3.3 договору від 25.10.2017 визначено, що вартість робіт, які доручається виконати підряднику за даним договором, визначається на підставі кошторису та домовленості між сторонами і становить 237895грн20коп(з ПДВ).

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Джерело фінансування - власні кошти.

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.4 договору від 25.10.2017 оплата робіт здійснюється замовником в повному обсязі протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Усі платіжні документи за договором оформлюються з дотриманням вимог законодавства.

Валютою платежу, в якій виконуються платежі підряднику за договором, визначається гривня.

Датою оплати вважається дата списання банком замовником грошових коштів на користь підрядника.

Пунктом 10.1 договору від 25.10.2017 визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

У підпункті 12.1.1 пункту 12.1 договору від 25.10.2017 вказано, що невід`ємною частиною цього договору є додаток №1 - договірна ціна з розрахунками.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками без зауважень та заперечень до його змісту.

Відповідно до підписаних сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт №1/12 від 28.12.2017 за грудень 2017 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 28.12.2017 підрядник виконав підготовчі роботи з демонтажу склопакетів на суму 67863грн60коп (з ПДВ).

З огляду на пункт 4.1 договору від 25.10.2017, відповідач мав сплатити вартість виконаних робіт в строк до 08.01.2018 включно.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 67863грн60коп, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 12510грн14коп за період з 09.01.2018 по 10.11.2023 та інфляційні втрати в розмірі 51736грн47коп за період січень 2018 року - січень 2024 року.

Суд перевірив складені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат. Розрахунки є арифметично правильними, відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення 3%річних в розмірі 12510грн14коп за період з 09.01.2018 по 10.11.2023 та інфляційних втрат в розмірі 51736грн47коп за період січень 2018 року - січень 2024 року.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Дінар Плюс" до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради про стягнення суми боргу в розмірі 67863грн60коп, 3% річних в розмірі 12510грн14коп, інфляційних втрат в розмірі 51736грн47коп задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" Криворізької міської ради (ідентифікаційний код: 01173530; місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Поля Олександра, буд. 4, прим. 83) на користь Приватного підприємства "Дінар Плюс" (ідентифікаційний код: 35746790; місцезнаходження: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд. 37, прим. 1) суму боргу в розмірі 67863грн60коп, 3% річних в розмірі 12510грн14коп, інфляційні втрати в розмірі 51736грн47коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова