ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Поліщука В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни адвоката Дикого Ю.О.,

представника компанії "АЕ-Агроексім Лімітед" адвоката Мітрюшина Д.Ф.,

представника ТОВ "Інтер вей капітал" адвоката Суденка Р.В.,

представника ТОВ "Комплекс Агромарс" адвоката Герасименка М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.03.2024 (повний текст складено 15.03.2024, суддя Мандичев Д.В.)

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/15043/21, окрім іншого, визнано кредитором по відношенню до боржника:

- Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з грошовими вимогами на суму 147 507,85 грн, з яких 6 056 грн - вимоги першої черги, 141451,85 грн - вимоги четвертої черги;

- Приватну акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") з грошовими вимогами на суму 76285195,35 грн, з яких 5368 грн - вимоги першої черги, 76279827,35 грн - вимоги четвертої черги.

Зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

Відмовлено Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") у визнанні кредитором боржника на суму 338 130,69 грн.

Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 27 987 786 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, розпорядник майна звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 в частині визнання грошових вимог компанії "АЕ-Агроексім kімітед" ("AE-Agroexim Limited") на суму на суму 76285195,35 грн, з яких 5368 грн - вимоги першої черги, 76279827,35 грн - вимоги четвертої черги, прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи № 910/15043/21 призначено на 22.05.2024.

В судовому засіданні 22.05.2024 оголошено перерву до 27.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 відкладено розгляд справи № 910/15043/21 на 03.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 відкладено розгляд справи № 910/15043/21 (питання грошових вимог компанії "АЕ-Агроексім Лімітед") на 17.09.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 12.09.2024, апеляційну скаргу розпорядника майна передано для розгляду колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.

В судовому засіданні 17.09.2024 оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу належить залишити без змін з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

За визначеннями ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які мають підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі №910/15043/21 про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"; визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора; уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів; уведена процедура розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну.

13.10.2021 оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

18.05.2023 компанія "АЕ-Агроексім лімітед" звернулася до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника на суму 76 617 958,04 грн.

Заява обґрунтована тим, що впродовж 2008-2011 років компанією "АЕ-Агроексім лімітед" у процесі інвестування в формі здійснення внесків до статутного капіталу передала Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" низку об`єктів рухомого майна та грошові кошти на загальну суму 1910500 євро, набувши в такий спосіб відповідну частку в статутному капіталі товариства.

Факт здійснення відповідних інвестицій у формі здійснення внеску до статутного капіталу ТОВ "Курганський бройлер" підтверджується наступними письмовими доказами:

- інформаційними повідомленнями компанії "АЕ-Агроексім лімітед", зареєстрованими Департаментом економічного розвитку і торгівлі Київської обласної державної адміністрації у відповідності до положень статті 13 Закону України "Про режим іноземного інвестування";

- актами приймання-передачі внеску до статутного капіталу ТОВ "Курганський бройлер", що засвідчували вклад у статутний капітал компанії "АЕ-Агроексім лімітед";

- довідками про зарахування на баланс ТОВ "Курганський бройлер" рухомого майна від компанії "АЕ-Агроексім лімітед", як внеску в статутний капітал;

- митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними СМR, довідками про транспортні витрати та інші на підтвердження факту поставки відповідного рухомого майна в Україну.

Таким чином, компанія "АЕ-Агроексім лімітед" набула права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Курганський бройлер" на суму 1910500,00 євро.

23.02.2016 між компанією "АЕ-Агроексім лімітед" як продавцем та ТОВ "Комплекс Агромарс" як покупцем був укладений Договір № 166/2016/КАМ/О про передачу шляхом купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер".

Згідно з пунктом 1.1 Договору № 166/2016/КАМ/О Продавець в порядку та на умовах даного Договору та чинного законодавства України зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець, в порядку та на умовах, передбачених даним договором та чинним законодавством України, зобов`язується прийняти та оплатити частину в статутному капіталі в розмірі 14 718 314,00 грн, що складає 22,1776% від загального розміру статутного капіталу Товариства.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2. Договору № 166/2016/КАМ/О валютою договору, узгодженою сторонами, визначено євро; договірна вартість частки складає 1 910 500,00 євро.

У пункті 2.3. Договору № 166/2016/КАМ/О передбачений порядок розрахунку, за яким перерахування покупцем грошових коштів у валюті договору здійснюється на рахунок продавця протягом одного року з моменту підписання договору.

19.12.2016 між сторонами укладена Додаткова угода № 1 до Договору №166/2016/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ "Курганський Бройлер" від 23.02.2016 (надалі - Додаткова угода №1).

Пункт 2.3. Договору № 166/2016/КАМ/О у редакції додаткової угоди № 1 до нього від 19.12.2016 встановлює обов`язок сплатити суму договору до 02.07.2021 року.

Компанія "АЕ-Агроексім лімітед" виконала взяті на себе зобов`язання та 18.03.2016 здійснила перереєстрацію частки, що є предметом Договору № 166/2016/КАМ/О на користь покупця ТОВ "Комплекс Агромарс", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, боржник в обумовлений Договором від 23.02.2016 № 166/2016/КАМ/О (із додатковою угодою №1) строк зобов`язання зі сплати грошових коштів у розмірі 1910500 євро не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Розпорядник майна боржника грошові вимоги компанії "АЕ-Агроексім лімітед" заперечив з огляду на те, що Договір від 23.02.2016 № 166/2016/КАМ/О із додатковою угодою № 1 містять ознаки фраудаторності.

Так, за доводами розпорядника майна компанія "АЕ-Агроексім лімітед" купила частку в статутному капіталі за ціною, майже в чотири рази більше за вартість частки. При цьому, обидві сторони договору були обізнані про фінансовий стан та наміри контрагента, та заздалегідь усвідомлювали, що договір у частині оплати не буде виконаний ТОВ "Комплекс Агромарс". До того ж, у реєстраційній справі ТОВ "Комплекс Агромарс" відсутня довіреність компанії "АЕ-Агроексім лімітед" на Касьянову В.В., що видана в період укладення спірного договору.

Оскаржуваною ухвалою від 08.03.2024, суд першої інстанції визнав грошові вимоги компанії "АЕ-Агроексім лімітед" в сумі 76285195,35 грн, з яких 5368 грн - вимоги першої черги, 76279827,35 грн - вимоги четвертої черги та відхилив грошові вимоги на суму 338 130,69 грн.

Ухвала в частині визнання грошових вимог мотивована тим, що боржник зобов`язався сплатити за відчужену компанією "АЕ-Агроексім лімітед" частку у статутному капіталі ТОВ "Курганський бройлер" в сумі 1910500,00 євро до 02.07.2021.

Однак, доказів виконання в обумовлений Договором від 23.02.2016 № 166/2016/КАМ/О (із додатковою угодою № 1) строк обов`язку зі сплати грошових коштів у розмірі 1910500 євро матеріали справи не містять.

Оскільки, заява подана до суду 18.05.2023, то розрахунок гривневого еквіваленту суми кредиторських вимог здійснюється за курсом НБУ станом на 18.05.2023, який становить 39,5947 грн за 1 євро.

Таким чином, розмір грошової вимоги компанії "АЕ-Агроексім лімітед" за Договором від 23.02.2016 № 166/2016/КАМ/О у частині суми основного боргу становить 75645647,35 грн.

Здійснивши арифметичний перерахунок заявлених до визнання трьох процентів річних, суд вважав обґрунтованим розрахунок у сумі 16016,79 євро на суму 1910500 євро за період прострочення з 03.07.2021 до 12.10.2021 включно, що становить за курсом НБУ станом на 18.05.2023 (1 євро = 39,5947 грн.) 634180 грн. У зв`язку з чим суд відмовив у визнанні грошових вимог, що складають три відсотки річних в сумі 338130,69 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що укладений Договір №166/2016/КАМ/О та Додаткова угода №1 до нього містять ознаки фраудаторності, а тому грошові вимоги не були визнані розпорядником майна.

Так, розпорядник майна зазначає, що за договором №166/2016/КАМ/О ТОВ "Комплекс Агромарс" придбало частку в статутному капіталі ТОВ "Курганський бройлер" у розмірі 14718314 грн, при цьому взяло на себе зобов`язання з її оплати у розмірі 1910500 євро, еквівалент в гривнях на дату укладення договору складає 56906535,10 грн, що майже в чотири рази більше за вартість самої частки. На дату звернення компанії "АЕ-Агроексім лімітед" до суду із заявою про грошові вимоги до боржника сума заборгованості за цим договором складає 76617958,08 грн.

Також, розпорядник майна наголошує на тому, що Договір №166/2016/КАМ/О з Додатковою угодою №1 до нього, є правочином щодо якого є заінтересованість та таким, що укладений з метою створення штучної кредиторської заборгованості.

Розпорядник майна стверджує, що ТОВ "Комплекс Агромарс" та компанія "АЕ-Агроексім лімітед" діяли спільно, очевидно недобросовісно, умисно укладали Договір №166/2016/КАМ/О без мети його реального виконання щодо оплати. Зважаючи на те, що ТОВ "Комплекс Агромарс" та компанія "АЕ-Агроексім лімітед" є пов`язаними між собою, то фактично відчужена частка в статутному капіталі не вибула з володіння продавця. Вказані дії хоча формально не порушували існуючих норм права, проте були спрямовані на завдання шкоди третім особам - реальним кредиторам ТОВ "Комплекс Агромарс", що у розумінні норм ЦК України є зловживанням правом.

Крім того, розпорядник майна зазначив, що компанією "АЕ-Агроексім лімітед" не видавалась довіреність на представника Касьянову Віру Володимирівну, яка була дійсна на дату укладення оскаржуваних договорів (23.02.2016, 19.12.2016), остання підписала Договір №166/2016/КАМ/О та Додаткову угоду №1 до нього не маючи належний обсяг цивільної дієздатності.

За наявності ознак фраудаторності Договору №166/2016/КАМ/О та підстав за якими закон пов`язує недійсність правочину, розпорядник майна не визнав грошові вимоги заявлені компанією "АЕ-Агроексім лімітед", а суд першої інстанції, за його твердженням, не дослідив наведені вище обставини, формально зіслався на презумцію правомірності правочину.

З матеріалів справи вбачається, що недійсність правочину Договору №166/2016/КАМ/О та Додаткової угоди №1 до нього, була предметом позову та судового розгляду у справі № 910/15043/21 (910/1668/24) за позовом розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ-Агроексім лімітед", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №910/15043/21(910/1668/24) відмовлено повністю у задоволенні позову розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Рішення від 22.05.2024 у справі №910/15043/21(910/1668/24) обґрунтоване наступними висновками.

На момент укладення спірного договору № 166/2016/КАМ-О про передачу шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" від 23.02.2016 (із додатковою угодою від 19.12.2016) ТОВ "Комплекс Агромарс" здійснювало господарську діяльність, та доказів його перебування в неспроможному фінансовому стані на відповідний час укладення спірних договорів матеріали справи не містять.

Строк виконання зобов`язань із повернення ТОВ "Комплекс Агромарс" кредитних коштів - 2020 рік та 2023 рік, спливав відповідно через чотири та сім років від дня укладення спірного договору № 166/2016/КАМ-О про передачу шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" від 23.02.2016 (із додатковою угодою від 19.12.2016).

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів того, що у відповідний період після укладення спірних правочинів ТОВ "Комплекс Агромарс" перестало виконувати зобов`язання за кредитними договорами, а в подальшому така кредитна заборгованість продовжила накопичуватися до виникнення стану неплатоспроможності товариства.

Наданими до матеріалів справи доказами не підтверджується наявність ознак формування штучної кредиторської заборгованості сторонами оспорюваного договору № 166/2016/КАМ-О про передачу шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" від 23.02.2016 (із додатковою угодою від 19.12.2016) із метою унеможливлення задоволення вимог кредиторів АТ "ПУМБ", АТ "Таскомбанк", ПАТ "Кредобанк".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №910/15043/21(910/1668/24), прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни. Визнано недійсним Договір №166/2016/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Курганський бройлер" від 23.02.2016, укладеного між компанією "АЕ-Агроексім лімітед" та ТОВ "Комплекс Агромарс". Визнано недійсною Додаткову угоду №1 до Договору №166/2016/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Курганський бройлер" від 23.02.2016, укладеної 19.12.2016 між компанією "АЕ-Агроексім лімітед" та ТОВ"Комплекс Агромарс".

Постановою Верховного Суду від 28.08.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №910/15043/21(910/1668/24) залишено в силі.

Залишаючи без змін рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 про відмову в позові, суд касаційної інстанції погодився з судом першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними спірних правочинів та правильне застосування положень п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13, 16, 203, 215 ЦК України. При цьому, у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 були спростовані та відхилені всі доводи розпорядника майна, на які він посилався як на підставу недійсності договорів, та які також заявлені у апеляційній скарзі як підстава для апеляційного перегляду справи.

Отже, правочини, на підставі яких заявлені грошові вимоги є дійсними, їх недійсність була предметом судового розгляду та спростована судом, а відтак в силу статей 11, 202 Цивільного кодексу України створюють для їх сторін цивільні права та обов`язки, а в силу статті 629 Цивільного кодексу України такі правочини є обов`язковими для виконання сторонами.

В той же час, належить погодитись із судом першої інстанції, що боржник не виконав зобов`язання з оплати купленої частки в статутному капіталі господарського товариства, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1910500 євро, яка станом на день звернення до суду становить суму 75645647,35 грн та підлягає визнанню судом із включенням до реєстру вимог кредиторів. Крім суми основного боргу належить до визнання і нараховані кредитором три проценти річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України за період прострочення з 03.07.2021 до 12.10.2021 у сумі 16016,79 євро, що становить суму 634180,00 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги про недійсність правочинів як фраудаторних, на підставі яких заявлені грошові вимоги, колегією суддів відхиляються як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення в частині вимог компанії "АЕ-Агроексім Лімітед", доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги із залишенням без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 в оскарженій частині.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/15043/21 залишити без змін в частині грошових вимог компанії "АЕ-Агроексім лімітед" (AE-Agroexim Limited, Республіка Кіпр).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.09.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.Ю. Поліщук