УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/1596/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Жайворонок Т. Є., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман» на дії головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвина A.B.

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (правонаступник ОСОБА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман»

про стягнення 16 086, 04 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2024 через «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 у справі № 917/1596/18 в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман» (далі - ТОВ «Ельман» та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 (повний текст складено 09.08.2024), а справу направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 у справі № 917/1596/18 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т. М., суддів Жайворонок Т. Є., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 917/1596/18 залишено без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору у сумі 2 422, 40 грн. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.09.2024 у справі № 917/1596/18 ОСОБА_1 12.09.2024 через «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків разом з квитанцією SD: 8478-3530-3618-6284 від 12.09.2024 про сплату 2 422, 40 грн судового збору.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усуненого недоліку касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 09.09.2024 у справі № 917/1596/18.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 09.09.2024 у справі №917/1596/18 усунуто недолік касаційної скарги.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 у справі № 917/1596/18, якою скаргу ТОВ «Ельман» задоволено частково. Визнано неправомірним Звіт про оцінку майна (квартири) № 244, виконаний 08.04.2024 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи». В іншій частині скарги відмовлено,

постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024, якою ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 у справі № 917/1596/18 залишено без змін.

Отже, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 переглянута ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 у справі № 917/1596/18 про розгляд скарги на дії державного виконавця.

З огляду на викладене оскаржується постанова зі справи якою переглянута ухвала про розгляд скарги на дії державного виконавця (пункт 25 частини першої статті 255 ГПК України) належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі, ОСОБА_1 з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що оскаржувані судові рішення у цій справі є незаконними, необґрунтованими, а мотиви, з яких виходили суди, є хибними, адже як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, надано неналежну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та невірно встановлено фактичні обставини справи, яких в дійсності не існувало. Суди попередніх інстанцій під час винесення оскаржуваних судових рішень не врахували правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 2-3894/09, про те, що єдиним належним доказом, на підставі якого суд міг би встановити факт того, що звіт про оцінку майна є протиправним - є виключно рецензування звіту про оцінку майна, не дотримались приписів статті 77 ГПК України, невірно дали оцінку доказам у справі, в результаті чого встановили те, чого в дійсності ТОВ «Ельман» не клопотав у державного виконавця.

Отже, зазначена скаржником підстава за абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі не є очевидно неприйнятною.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, ураховуючи дату складання її повного тексту у цій справі.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 917/1596/18, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/1596/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 15 жовтня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

4. Витребувати матеріали справи № 917/1596/18 Господарського суду Полтавської області за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман» про стягнення 16 086, 04 грн, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя Т. Жайворонок

Суддя І. Колос