ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2142/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Дерік М.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "АНК" (73025, м. Херсон, Острівське шосе, 10-А; );

до відповідача: Громадської організації "МІСТО СИЛИ" (73024, м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 19; );

про стягнення 24 978,00 грн,-

1. Суть спору.

15.05.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх. № 2199/24) ПП "АНК" до відповідача ГО "МІСТО СИЛИ, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24 978,00 грн.

В обґрунтування заяви ПП "АНК" посилається на неналежне виконання ГО "МІСТО СИЛИ" умов укладеного між сторонами договору №3-31/7/23 про надання послуг від 31.07.2023.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, ухвалою суду від 20.05.2024, відповідну позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

27.05.2024 позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків (вх. №21072/24), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2024 було відкрито провадження у справі №916/2142/24 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 18.07.2024.

04.07.2024 до суду від ГО "МІСТО СИЛИ надійшли відзив (вх. № 25875/24), клопотання про поновлення строків на подачу документів (вх. № 25877/24), клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів (вх. № 25879/24).

15.07.2024 до суду від ГО "МІСТО СИЛИ надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 26923/24).

Також 15.07.2024 до суду від ПП "АНК" надійшла відповідь на відзив (вх. № 26976/24).

У судовому засіданні 18.07.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у розгляді справи до 12.08.2024.

01.08.2024 до суду від ГО "МІСТО СИЛИ надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 28949/24).

02.08.2024 до суду від ПП "АНК" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 29037/24).

06.08.2024 до суду від ГО "МІСТО СИЛИ надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 29323/24).

У судовому засіданні 12.08.2024 суд дійшов висновку, що спір по справі №916/2142/24 розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у розгляді справи до 16.09.2024.

16.09.2024 до суду від ГО "МІСТО СИЛИ надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 33715/24), у якому відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання та поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, а також витребувати у Приватного підприємства «АНК» оригінал Акту надання послуг №90 від 31 липня 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів, відповідач зазначає, що у зв`язку із тим, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, він 12.09.2024 року звернувся до Одеського науково-дослідного центру судових експертиз Міністерства Юстиції України з заявою про проведення судово почеркознавчої експертизи: Акту надання послуг №90 від 31 липня 2023 року; Акту надання послуг №122 від 14 серпня 2023 року; Акту надання послуг №123 від 15 серпня 2023 року. При цьому відповідач звертає увагу суду на те, всі первинні документи Громадської організації «Місто сили» у паперовому вигляді знаходилися у Херсонському регіональному гуманітарному штабі ГО «Місто сили» за юридичною адресою: м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 19, який у ніч проти 01.02.2024 було зруйновано ракетним обстрілом з лівобережжя Херсонщини. Враховуючи вищевикладене, для проведення судово почеркознавчої експертизи, відповідач просить суд, витребувати у позивача, необхідний оригінал Акту надання послуг №90 від 31 липня 2023 року.

За результатом розгляду даного клопотання у судовому засіданні 16.09.2024, судом було відмовлено у його задоволенні ухвалою, що занесена до протоколу судового засіданні.

Разом із тим, суд вважає за доцільне зазначити таке:

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини третьої статті 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ч. 4 ст. 80 ГПК України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд зауважує, що згідно тверджень відповідача всі первинні документи Громадської організації «Місто сили» у паперовому вигляді були втрачені за результатом ракетного обстрілу гуманітарного штабі ГО «Місто сили» за юридичною адресою: м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 19 01.02.2024.

Тобто відповідач, станом на 13.05.2024 - день звернення ПП "АНК" до суду із даним позовом, був обізнаний про знищення первинної документації ракетним обстрілом, однак відповідачем, у строк передбачений ч. 3 ст. 80 ГПК України, не було завлено до суду жодних клопотань про витребування доказів. Крім того, навіть під час звернення до суду із даним клопотанням, відповідачем не наведено обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи вищенаведені приписи процесуального законодавства, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання Громадської організації "МІСТО СИЛИ" про витребування доказів (вх. № 33715/24) без задоволення.

При цьому, суд зауважує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема, в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. І, навпаки, реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відкидає її як таку, що не відповідає задекларованій меті.

Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності до принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Дії учасників цивільних та корпоративних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку.

Враховуючи вищевикладене, не може кваліфікуватися як послідовна та добросовісна поведінка Громадської організації "МІСТО СИЛИ", яке у запереченнях (вх. № 29323/24 від 06.08.2024) повідомляла суд, що: «Організація не заявляє клопотання до суду про призначення судової почеркознавчої експертизи з огляду на затверджені цінності Організації та процесуальну доцільність в межах фактичних обставин заявлених позовних вимог. Керуючись, як Основним гуманітарним стандартом з якості та підзвітності, так і Глобальними цілями сталого розвитку, Організація вважає недоцільним витрачати час та ресурси свої та Держави Україна на проведення судової експертизи, оскільки відсутність факту надання послуг Позивачем саме 31.07.2023, навіть за формально підписаних актів приймання-передачі послуг, справедливо скасовує обов`язок оплати того, чого не було надано», а у подальшому, з пропуском процесуального строку, звертається до суду із клопотанням про витребування доказів (вх. № 33715/24), а саме оригіналу Акту надання послуг №90 від 31 липня 2023 року для проведення судово почеркознавчої експертизи.

Також 16.09.2024 до суду від ГО "МІСТО СИЛИ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю представників відповідача з`явитись у судове засідання (вх. № 33576/24).

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Між тим, враховуючи, що явка представника ГО "МІСТО СИЛИ" не була визнана судом обов`язковою, а його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 33576/24), про що у судовому засіданні 16.09.2024 було проголошено протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 16.09.2024 судом було підписано вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи Приватного підприємства "АНК".

Позивач зазначає, що між ним та відповідачем 31.07.2023 року укладений договір № 3-31/7/23, відповідно до п.1.1 якого в рамках гуманітарної кампанії Замовника з раннього відновлення постраждалого від повені Херсонського району, Виконавець, безкоштовно для реципієнтів допомоги, зобов`язується надати послуги з навантаження і перевезення автомобільним транспортом твердого сміття, наносів мулу, ін., а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці послуги на умовах цього договору.

Відповідно до п. 7.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2023 року.

Позивач зазначає, що він виконав свої зобов`язання за договором, про що свідчить підписаний сторонами акт № 90 від 31.07.2023 року на суму 24 978,00 грн.

Як зазначає позивач, 28.08.2023 ним були направлені на електронну адресу відповідача рахунки на сплату та акт звірки взаєморозрахунків

Позивач повідомляє, що 27.03.2024 він направив на електронну адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість.

Позивач повідомляє, що відповідач не відреагував на претензію та не сплатив заборгованість у розмірі 24 978,00 грн.

У відповіді на відзив позивач наголошує, що відповідач сплатив у повному обсязі кошти за надані послуги за договором № 2-21/7/23 від 21.07.2023, а отже не мав ніяких заперечень та не вбачав жодних порушень. На підтвердження чого позивач надає підписані обома сторонами акти про надання послуг, бухгалтерську довідку та оборотно-сальдову відомість по рахунку № 361.

3.2. Доводи Громадської організації "МІСТО СИЛИ".

У відзиві відповідач заперечує позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позовної заяви повністю.

Відповідач зазначає, акт про надання послуг №90 від 31 липня 2023 року не містить підпису статутного керівника Громадської організації «Місто сили» Євгена Гіліна.

Відповідач вважає, що передбачена договором умова щодо оплати за надані послуги з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка зобов`язує замовника здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність, а наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Відповідач посилається на постанови Верховного Суду від 18.06.2024 року у справі 910/97/22, від 16.08.2023 у справі №914/131/22, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, відповідно до яких за загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг / виконання робіт як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

У поданих запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням товарно-транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ, зокрема статтею 48, передбачено, що внутрішнє перевезення вантажів має бути документально оформлене товарно-транспортною накладною або іншим визначеним законодавством документом на вантаж. Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. № 363, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568: товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Також відповідач зазначає, що саме мобільними бригадами, а не позивачем надавались послуги з вивезення твердого сміття, на підтвердження чого відповідач надає акти, у яких зазначено склад бригад, які проводили 31 липня 2023 року роботи (послуги) з ліквідації наслідків підтоплення на безкоштовних засадах.

4. Обставини справи, встановлені судом.

31.07.2023 між Приватним підприємством "АНК" (Виконавець) та Громадською організацією "МІСТО СИЛИ" (Замовник) укладений договір № 3-31/7/23 (далі Договір), відповідно до п.1.1 якого, в рамках гуманітарної кампанії Замовника з раннього відновлення постраждалого від повені Херсонського району, Виконавець, безкоштовно для реципієнтів допомоги, зобов`язується надати послуги з навантаження і перевезення автомобільним транспортом твердого сміття, наносів мулу, ін., а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці послуги на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.2.1 Договору, Виконавець зобов`язується надавати послуги з очищення територій із залучення спеціалізованої техніки під безпосереднім керуванням залучених з боку Виконавця операторів та під оперативною координацією представників Замовника.

У п.2.3.1 Договору, зазначено, що Виконавець має право отримувати від Замовника оплату за фактично надані послуги.

П.2.4.3 Договору закріплено обов`язок Замовника оплатити послуги в обсязі, визначеному в актах приймання-передачі послуг, підписаними ГО «МІСТО СИЛИ», як Замовником, на підставі виставлених рахунків.

За умовами п. 2.5.1. Договору, замовник має право відмовити у підписанні акту приймання-передачі послуг, у зв`язку із невиконаням, неналежним виконанням зобов`язань за цим договором, зокрема у випадку непідтвердження обсягів наданих послуг або у разі непідтвердження обсягів доставлення Сміття до полігону (скид в іншому місці).

Згідно п. 3.1. Договору послуги надаються Замовнику за усною чи письмовою заявкою, Замовник зобов`язаний вести облік та у відповідному Журналі фіксувати дату, номер заявки, ГБ особи, яка її пі дату, час та адресу (адреси) виїзду техніки, час повернення до місця дислокації по к одиниці задіяного транспорту. Зазначені у цьому пункті відомості та квитанції про прийом Сміття на полігоні є підставою для складання Акту приймання передачі послуг.

У п. 4.1. Договору сторони погодили, що на строк дії цього Договору вартість послуг за 1 годину погоджується сторонами в наступному розмірі:

- автомобільний транспорт вантажопідйомністю 20 тонн становить 1600,00 грн, в тому числі ПДВ;

- автомобільний транспорт вантажопідйомністю 12 тонн становить 1400,00 грн, в тому числі ПДВ;

- навантажувач (5 тонн) 2500,00 грн, в тому числі ПДВ.

Відповідно до п.4.3 Договору, загальна сума договору складається з суми всіх рахунків-фактури та актів виконаних робіт, складених упродовж дії даного договору та є й ого невід`ємними частинами.

Відповідно до умов п.4.4. Договору, розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця авансу, котрий покриває 100% попередньої оплати вартості послуг, протягом трьох банківських днів з дня оформлення рахунку.

Підставою для зарахування авансу в оплату наданої послуги є Акт приймання-передачі послуг, який виконавець складає щомісяця та протягом 3-х днів від моменту складення надсилає замовнику. Додатками до Актів є витяг з Журналу та відповідні квитанції про прийом обсягів сміття КП Екополіс ХМР (п. 4.5. Договору).

Згідно умов п. 4.6. Договору, остаточний розрахунок за надані послуги, у випадку замовлення замовником додаткових робіт (послуг) понад заявленого обсягу, повинен бути проведений протягом 3-х банківських днів з моменту складання Акту приймання-передачі послуг та виставлення виконавцем відповідного рахунку.

У п.5.6 Договору, зазначено, у разі, якщо Замовник не направить Виконавцю підписаний і скріплений своєю печаткою примірник акту надання послуг або свої вмотивовані та обґрунтованізаперечення проти його підписання протягом 10 робочих днів з моменту його отримання, акт підписаний тільки Виконавцем вважається погодженим обома сторонами.

Відповідно до п. 7.1 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2023.

Як вбачається із підписаного обома сторонами Акту наданих послуг №90 від 31.07.2023, ПП "АНК" надало, а ГО "МІСТО СИЛИ прийняло роботи (послуги) на загальну суму 24 978,00 грн з ПДВ.

Претензією № 1 від 27.03.2024, ПП «АНК» повідомило про необхідність сплатити заборгованість за договором № 3-31/7/23 від 31.07.2023 на суму 24 978,00 грн.

Однак відповіді на вказану претензію чи доказів оплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

З огляду на відсутність оплати вартості отриманих послуг згідно Акту наданих послуг №90 від 31.07.2023 на суму 24 978,00 грн, Приватне підприємство "АНК" звернулось до господарського суду із позовною заявою про стягнення із відповідача суми заборгованості у розмірі 24 978,00 грн за договором № 3-31/7/23 від 31.07.2023.

5. Позиція суду.

Статтею 16 ЦК України положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом, відносини між сторонами виникли згідно укладеного 31 липня 2023 року між Приватним підприємством "АНК" (Позивач, Виконавець) та Громадською організацією "МІСТО СИЛИ (Відповідач, Замовник) було укладено Договір про надання послуг № 3-31/7/23.

На підтвердження факту виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором №3-31/7/23 від 31.07.2023 позивачем було надано суду акт надання послуг від 31.07.2023 на суму 24 978,00 грн, який був підписаний сторонами.

Відповідно п.2.5.1 Договору, Замовник має право відмовити у підписанні акту приймання-передачі послуг, у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за цим договором, зокрема у випадку непідтвердження обсягів наданих послуг або у разі непідтвердження обсягів доставлення сміття до полігону.

Між тим, доказів відмови Громадської організації "МІСТО СИЛИ" у підписанні акту приймання-передачі послуг, у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за цим договором, зокрема у випадку непідтвердження обсягів наданих послуг або у разі непідтвердження обсягів доставлення сміття до полігону, матеріали справи не містять.

Разом з тим, надання ПП "АНК" послуг, згідно договору № 3-31/7/23, підтверджується підписаним обома сторонами Актом наданих послуг №90 від 31.07.2023 на загальну суму 24 978,00 грн з ПДВ.

Водночас заперечення відповідача, в частині наявності підпису статутного керівника Громадської організації «Місто сили» Євгена Гіліна на Акті наданих послуг №90 від 31.07.2023, спростовується візуальним обстеженням вказаного акту, із якого вбачається наявність підпису та зазначенням прізвища підписанта Гілін. А також вказаний Акт наданих послуг №90 від 31.07.2023 скріплений печаткою Громадської організації "МІСТО СИЛИ ().

Жодних доказів на спростування вищезазначених обставин відповідачем до матеріалів справи не додано.

Крім того матеріали справи містять Акти наданих послуг: №75 від 21.07.2024, №76 від 24.07.2023, №77 від 25.07.2023, які мають аналогічний із Актом наданих послуг №90 від 31.07.2023 відтиск печатки підприємства відповідача, а також подібний підпис ОСОБА_1 , та які, згідно тверджень позивача, є оплаченими відповідачем.

Отже, заперечення відповідача щодо непогодження Акту наданих послуг №90 від 31.07.2023 не знайшло свого документального підтвердження.

Водночас, судом не приймаються до уваги твердження відповідача про надання вивезення твердого сміття саме мобільними бригадами, а не позивачем, оскільки акти, у яких зазначено склад бригад, які проводили 31 липня 2023 року роботи (послуги) з ліквідації наслідків підтоплення на безкоштовних засадах, не спростовує факт надання позивачем та прийняття відповідачем (шляхом підписання Акту наданих послуг №90 від 31.07.2023) робіт (послуг), зазначених в Акті наданих послуг №90 від 31.07.2023.

На думку суду, відповідачем також не доведено взаємовиключності зазначених обставин.

Також, відповідач помилково доходить висновку, що відсутність товарно-транспортної накладної на вивіз твердого сміття спростовує будь які доводи позивача про фактичне виконання спірної операції.

При цьому суд зауважує, що відсутність в матеріалах справи ТТН, та кожне з вказаних відповідачем заперечень не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та встановлені судом обставини, а також з огляду на те, що відповідачем не надано доказів здійснення повної та своєчасної оплати послуг у розмірі 24 978,00 грн, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з Громадської організації "МІСТО СИЛИ" в розмірі 24 978,00 грн.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, згідно положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Громадської організації "МІСТО СИЛИ" (73024, м. Херсон, вул. Рішельєвська, буд. 19; ) на користь Приватного підприємства "АНК" (73025, м. Херсон, Острівське шосе, 10-А; ) заборгованість у розмірі 24 978/двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім/грн 00 коп., а також 3028/три тисячі двадцять вісім/грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 23 вересня 2024 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська