ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

18.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/2742/24)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

відповідача-2: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

про визнання недійсними договорів застави майна

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Волова Оксана Валентинівна, посвідчення №1348 від 14.09.2018.

від відповідача-1: Шевченко Віталій Євгенович, посвідчення №1231 від 24.07.2013.

від відповідача-2: Харицька Анастасія Миколаївна, довіреність №7859-С-О від 21.05.2024.

вільний слухач: Федорко Віолетта Андріївна, паспорт.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (); відповідача-2: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна - арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д).

- визнати недійсним Договір застави частки у статутному фонді №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д).

Позовна заява подана в межах справи №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 13.08.2024 о 14:00 год.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, про що винесено відповідні ухвали.

У судовому засіданні судом заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо поданого Позивачем клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача - ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про витребування доказів, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданого клопотання Позивач зазначив про те, що після ознайомлення з Заявою з конкурсними та забезпеченими вимогами до Боржника від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», виникли об`єктивні підстави звернення із відповідним позовом про визнання недійсними договорів застави майна. Під час розгляду справи №904/5314/20 (904/764/21), де ПрАТ «СК «Інгосстрах» є заявником, стало відомо, про винесення рішення НБУ №105 від 13.12.2016 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ "ПриватБанк». Згідно вищевказаного Рішення НБУ №105 від 13.12.2016 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ ПриватБанк», у тому числі визначено ТОВ «Боріваж» пов`язаною особою з ПАТ КБ «ПриватБанк». Про що електронним повідомленням №26-0005/101695 від 14.12.2016 було повідомлено ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи що інформація про пов`язаність є банківською таємницею, Позивач подав клопотання про витребування доказів у справі №904/1926/23.

Позивач зазначає, що наявність обставин, які можуть свідчить про фраудаторність правочину, критерії, перелік визначив Верховний суд України у постанові від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19):

1. момент вчинення оплатного відчуження майна або дарування (вчинення правочину в підозрілий період, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження судової справи, відмови в забезпеченні позову і до першого судового засідання у справі;

2. контрагент, з яким боржник вчинив оспорювані договори (родичі боржника, пов`язані або афілійовані юридичні особи);

3. щодо оплатних цивільно-правових договорів важливе значення має ціна (ринкова, неринкова ціна), і цей критерій має враховуватися;

4. зменшення розміру активів боржника.

Таким чином, пов`язаність ТОВ «Боріваж» з ПАТ КБ «ПриватБанк», що встановлено таке згідно вищевказаного Рішення НБУ №105 від 13.12.2016 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ ПриватБанк», свідчить про фраудаторність укладених Договору застави №DNHSLOK271016/DZ 27.10.2016, предмет застави: Частка в ТОВ "Агротермінал Логістік" 99,999955% та Договору застави №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, предмет застави: частка у статутному капіталі ТОВ «Борваж» у розмірі 100% у статутному фонді в ТОВ «Агротермінал», між ТОВ «Боріваж» та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частини 1, 2, 3 статті 81 ГПК України).

За частиною 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання

Згідно змісту клопотання вбачається:

1. Який доказ витребовується:

ПрАТ СК «Інгосстрах» просить витребувати у Національного банку України та АТ КБ «Приватбанк» засвідчені належним чином копії: рішення НБУ №105 від 13.12.2016 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ ПриватБанк».

2. Обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати

Ухвали по справі №904/5314/20(904/764/21), з яких ПрАТ СК «Інгосстрах» дізнався про існування обставин пов`язаності, АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Боріваж», а також про існування відповідних документів Національного банку України про визначення боржника пов`язаною із банком особою, в силу ст. 75 ГПК України не мають преюдиційного значення.

Таким чином, обставини покладені в основу позову ПрАТ СК «Інгосстрах» про визнання про визнання недійсними договорів застави майна, підлягають доведенню на загальних підставах належними та допустимими доказами.

Позивач у своєму клопотання вказує на те, що документи про витребування яких подає клопотання ПрАТ СК «Інгосстрах» можуть підтвердити обставини покладені в основу позову про те, що ТОВ «Боріваж» за рішенням НБУ №105 від 13.12.2016 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ ПриватБанк» визнано пов`язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» особою, та що ТОВ «Істейтглобал» також зазначено як пов`язана з Банком особа в пункті №898 рішення НБУ №105 від 13.12.2016 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ ПриватБанк».

Підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа Позивач зазначив наступне.

Видавником документів, про витребування яких подається це клопотання є Національний банк України, особа що визнається пов`язаною АТ КБ «Приватбанк», що вказує на наявність таких документів саме у Національного банку України та АТ КБ «Приватбанк».

Причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, Позивач зазначив таке.

За частиною 1 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Документи про витребування, яких подається це клопотання, підпадають під визначення банківської таємниці.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено порядок розкриття банківської таємниці.

В цей же час, ПрАТ СК «Інгосстрах» не відноситься до кола осіб, що визначені статті 62 Закону України «Про банки і банківську таємницю», що мають право на отримання документів, що містять банківську таємницю, у зв`язку із чим ПрАТ СК «Інгосстрах» не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких клопоче у цьому клопотанні.

Однак, відповідно до положень статті 62 Закону України «Про банки і банківську таємницю», серед іншого, документи, що містять банківську таємницю надаються за рішенням суду, яким у розумінні ГПК України у тому числі є ухвала про витребування доказів.

В судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" не заперечував проти тверджень позивача про пов`язаність ТОВ «Боріваж» з ПАТ КБ «ПриватБанк», але зауважив, про існування даних обставин лише до моменту націоналізації банку у 2016 році.

Ліквідатор ТОВ "Боріваж" в судовому засіданні пояснив суду про відсутність в нього відомостей про пов`язаність ТОВ "Боріваж" та ПАТ КБ "ПриватБанк", наполягав на необхідності перевірки та з`ясуванні всіх обставин які могли б підтвердити або спростувати твердження позивача.

Крім того, ПрАТ СК «Інгосстрах» прохає витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ТОВ «Боріваж» засвідчені копії в матеріали справи та оригінали для огляду в судовому засіданні - Договору застави частки у статутному фонді №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1д) та Договору застави частки у статутному фонді №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д).

Позивач у клопотанні повідомив про те, що сам ПрАТ СК «Інгосстрах» не є стороною оскаржуваних договорів, а тому будь-які докази у оригіналах у нього відсутні.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку задовольнити відповідне клопотання частково, а саме щодо витребування в Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» копії рішення НБУ №105 від 13.12.2016 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ ПриватБанк» саме стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж», як особа яка пов`язана з ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

В іншій частині клопотання суд дійшов висновку відмовити, зважаючи на відповідь АТ КБ "ПриватБанк" про вилучення визначених у клопотанні позивача документів, а саме Договору застави частки у статутному фонді №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та Договору застави частки у статутному фонді №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», з додатками та всіма додатковими угодами до нього.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу АТ КБ "ПриватБанк", що у разі якщо витребуванні судом документів містить банківську таємницю розглянути питання про звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 81, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Національного банку України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вулиця Інститутська, 9, місто Київ, 01601) засвідчені належним чином копії рішення НБУ №105 від 13.12.2016 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ ПриватБанк» у яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32307678), значиться як особа пов`язана з ПАТ КБ «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570).

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: вулиця Грушевського, будинок 1Д, місто Київ, 01001) засвідчені належним чином копії рішення НБУ №105 від 13.12.2016 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ КБ ПриватБанк» у яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж» (місцезнаходження: 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 32307678), значиться як особа пов`язана з ПАТ КБ «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570).

В іншій частині клопотання про витребування доказів - відмовити.

У разі неможливості подати витребувані судом докази надати письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх надання та відповідними доказами.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Первушин