УХВАЛА

м. Київ

25.09.2024Справа № 910/11475/23

За заявою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

у справі № 910/962/24

За позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларєв"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про стягнення 183 260,34 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - позивач, Банк) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларєв" (далі - відповідач-1, Товариство), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-3) про солідарне стягнення грошових коштів у загальному розмірі 183 260,34 грн., з яких: 176 336,97 грн. - основний борг, 4 539,70 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2 383,67 грн. - заборгованість за комісійною винагородою за управління лімітом овердрафту.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов укладеного 15.01.2021 року між ним та позивачем договору про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-КІЕ-Ов-11416 в частині повного та своєчасного повернення суми кредиту в межах встановленого ліміту овердрафту та сплати нарахованих процентів і комісійної винагороди. Оскільки виконання Товариством зобов`язання за вказаним правочином забезпечено порукою за укладеними між Банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договорами поруки від 15.01.2021 року № МБ-КІЕ-П-11416/1 та від 15.01.2021 року № МБ-КІЕ-П-11416/2 відповідно, позивач просив суд стягнути на його користь суму простроченої заборгованості за кредитом, процентами та комісійною винагородою з позичальника і поручителів солідарно.

Ухвалою від 24.07.2023 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/11475/23 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням від 02.10.2023 року в справі № 910/11475/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 року, господарський суд міста Києва у задоволенні позову Банку відмовив.

Додатковим рішенням від 22.07.2024 року господарський суд міста Києва стягнув з Банку на користь ОСОБА_1 6 000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги, а також 21.08.2024 року видав відповідний наказ на виконання означеного додаткового рішення.

09.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Банку від 06.09.2024 року про визнання наказу господарського суду міста Києва від 21.08.2024 року в справі № 910/11475/23 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування означеної заяви Банк посилався на те, що 03.09.2024 року він виконав додаткове рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2024 року в цій справі у добровільному порядку.

Ухвалою від 13.09.2024 року господарський суд міста Києва призначив заяву Банку від 06.09.2024 року про визнання наказу господарського суду міста Києва від 21.08.2024 року в справі № 910/11475/23 таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2024 року.

16.09.2024 року та 17.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заяви відповідача-2 та позивача про розгляд заяви Банку від 06.09.2024 року без участі їх уповноважених представників.

Стягувач та боржник про дату, час і місце розгляду заяви Банку від 06.09.2024 року були повідомлені належним чином та в установленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене на 25.09.2024 року судове засідання не забезпечили.

Дослідивши заяву Банку від 06.09.2024 року про визнання наказу господарського суду міста Києва від 21.08.2024 року в справі № 910/11475/23 таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.

За умовами статті 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Як було зазначено вище, додатковим рішенням від 22.07.2024 року господарський суд міста Києва стягнув з Банку на користь ОСОБА_1 6 000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 910/11475/23.

Обґрунтовуючи подану заяву, Банк посилався на добровільне погашення ним 03.09.2024 року присуджених додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2024 року в справі № 910/11475/23 до стягнення з позивача на користь відповідача-2 витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6 000,00 грн.

На підтвердження означених обставин до поданої заяви від 06.09.2024 року Банк долучив копію відповідної платіжної інструкції від 03.09.2024 року № 000412003/00 (000029367) на суму 6 000,00 грн. з призначенням платежу "Оплата за витрати на професійну правничу допомогу згідно дод. рішення Госп. суду м. Києва від 22.07.24 справа № 910/11475/23 без ПДВ".

Слід зауважити, що стягувач (відповідач-2) у поданій 16.09.2024 року заяві визнав факт повного виконання Банком додаткового рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2024 року в справі № 910/11475/23 у добровільному порядку.

За таких обставин, оскільки Банк у добровільному порядку виконав додаткове рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2024 року в справі № 910/11475/23, сплативши на користь стягувача ( ОСОБА_1 ) 6 000,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Банку від 06.09.2024 року про визнання наказу господарського суду міста Києва від 21.08.2024 року в справі № 910/11475/23 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 160, 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" від 06.09.2024 року про визнання наказу господарського суду міста Києва від 21.08.2024 року в справі № 910/11475/23 таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду міста Києва від 21.08.2024 року в справі № 910/11475/23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2024 року.

Суддя В.С. Ломака