УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 903/1302/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши заяву про самовідвід суддів:

Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Кібенко О.Р.

від розгляду справи № 903/1302/23

за позовом Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до Приватного підприємства "КСАС"

про визнання недійсним договору та повернення майна,

за участю представників учасників справи:

прокуратури - Сельська О.З.,

позивача - Бондарчук Р.І. ,

відповідача - Матвіїв В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури у справі №903/1302/23 передано колегії суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

Під час розгляду даної справи, колегія суддів дійшла до висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи з наступних причин.

Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 1 від 08.01.2024 затверджено склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, суддям Студенець В.І., Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. - справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У цій справі предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (літера А-2) загальною площею 71, 8 кв. м (номера приміщень 20-22, 29), яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Драгоманова, 1 , укладеного 28.12.2006 між відділом майна міської комунальної власності Департаменту економіки Луцької міської ради та ПП "КСАС", зареєстрованого приватним нотаріусом за № 5470; скасування державної реєстрації права приватної власності ПП "КСАС" на нежитлове приміщення (приміщення № 20-22, 29) /2-й поверх/ літера А-2) загальною площею 71, 8 кв. м, яке знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Драгоманова, 1 (реєстраційний номер нерухомого майна 17328423); зобов`язання ПП "КСАС" повернути територіальній громаді міста Луцька в особі Луцької міської ради вказане майно.

Тобто, спір у справі пов`язаний з правом власності. Вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Водночас при здійсненні автоматизованого розподілу справи №903/1302/23 неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Наведені у заяві суддів Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Керуючись статтями 32, 35, 234 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. про самовідвід у справі №910/1302/23 задовольнити.

2. Справу № 903/1302/23 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко