ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.2024м. СумиСправа № 920/1191/23

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Сумської міської ради

до відповідача Фізичної особи підприємця Цікорідзе Наргізи

про стягнення 122970 грн 42 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 122970 грн 42 коп. за використання земельної ділянки площею 0,0986 га, кадастровий номер :06:019:0034 за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 18/2, без оформлення договору оренди за період з 01.01.2022 по 15.09.2023.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач є власником нежитлових приміщень. Нежитлові приміщення розміщені на земельній ділянці, яка належить позивачу. Відповідач не врегулював з позивачем орендні відносини, а саме шляхом укладення договору оренди. В той же час, у відповідача виник обов`язок сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою до державного бюджету. Відповідач орендну плату не сплачував, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач стверджує, що ухилення відповідача від обов`язкової сплати коштів за фактичне використання земельної ділянки є підставою для застосування положень ст.ст. 1212, 1214 ЦК України.

11.12.2023 Господарський суд Сумської області (суддя Вдовенко Д.В.) постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024, про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Постановою Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 920/1191/23 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.12.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024, справу № 920/1191/23 призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 20.08.2024 (суддя Резніченко О.Ю.) було прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.08.2024 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення (вх. №2556), у якому він проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що обґрунтування позивача про здійснення або можливість здійснення підприємницької діяльності ФОП Цікорідзе Наргіза з громадського харчування з використанням майна, яке на думку Департаменту ресурсних платежів не є об`єктом нерухомого майна хибне. Крім того, до введення об`єкта в експлуатацію неможливо встановити цільове призначення майбутнього об`єкту нерухомого майна. Введений в експлуатацію об`єкт нерухомого майна може мати безліч напрямків використання не пов`язаних з господарської діяльністю Відповідачки.

Суд звертає увагу, що оскільки з 17.09.2024 по 20.09.2024 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у службовому відрядженні, справу розглянуто 24.09.2024.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Цікорідзе Наргіза з 28.05.2019 зареєстрована як фізична особа підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа підприємець, і відомості про припинення її підприємницької діяльності відсутні. Види діяльності: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 56.30 Обслуговування напоями; 56.29 Постачання інших готових страв; 56.21 Постачання готових страв для подій; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

17.09.2021 відповідач - Цікорідзе Наргіза - придбала у Товариства з обмеженою відповідальністю «Алаверди» незавершене будівництвом кафе з літньою площадкою готовністю 90%, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Івана Сірка, 18/2, яке в експлуатацію не прийнято, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.09.2022, договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.09.2021 (т. 1 а.с. 8-10).

Зазначене майно відповідача розташовується на земельній ділянці площею 0,0986 га комунальної форми власності, кадастровий номер :06:019:0034, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення « 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», власником якої є Сумська міська рада, що підтверджується витягом з ДЗК від 15.09.2023 (а.с. 11-13).

Право власності на земельну ділянку для обслуговування цього кафе відповідач не оформила, у зв`язку з чим 02.05.2023 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, як уповноважений орган позивача, направив на адресу відповідача лист про усунення порушень земельного законодавства, в якому наполягав на укладенні з Сумською міською радою договору оренди спірної земельної ділянки з метою усунення порушень вимог земельного законодавства, а також зазначав про право позивача звернутися до суду із позовом про стягнення з відповідача коштів за користування земельною ділянкою без зареєстрованого на неї речового права.

Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Сумській області, зазначеної в листі від 05.06.2023, Відповідач земельний податок та/або орендну плату за 2022 та 2023 роки не сплачувала.

У подальшому листом від 15.09.2023 Відповідача було проінформовано про те, що оскільки він використовує спірну земельну ділянку без оформленого права на неї та не сплачує плату за землю, розмір втрат міського бюджету Сумської міської територіальної громади склав 122970 грн 42 коп.

Відповідач, у свою чергу, 17.10.2023 звернулася до позивача із заявою про отримання спірної земельної ділянки в оренду для використання за цільовим призначенням « 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», а саме громадське харчування (кафе).

У той же час, договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером :06:019:0034 між Сумською міською радою та ФОП Цікорідзе Наргізою не укладено, орендна плата відповідачем не сплачується.

Суд погоджується з доводами позивача, що відповідач продовжує використовувати земельну ділянку, що підтверджується вказаними витягами, які доводять, що відповідач є власником нежитлових приміщень, які розташовані на спірній земельній ділянці.

Позивач під час звернення з позовом до суду нарахував відповідачу 122970 грн 42 коп. безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за період з 01.01.2022 по 15.09.2023.

Відповідач зазначає, що до введення об`єкта в експлуатацію неможливо встановити цільове призначення майбутнього об`єкту нерухомого майна. Введений в експлуатацію об`єкт нерухомого майна може мати безліч напрямків використання не пов`язаних з господарської діяльністю Відповідачки.

Суд критично оцінює заперечення відповідача, так як відповідач є власником нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці. Верховним Судом у постанові від 05.06.2024 року у справі №920/1191/23 було вже зроблено відповідний висновок, а саме встановлено, що очевидно, що придбання Цікорідзе Наргіза незавершеного будівництвом кафе з літньою площадкою готовністю 90% має функціональне призначення використання у господарській діяльності. До того ж згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття.

При цьому зі змісту правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі, вбачається, що вони притаманні саме господарській діяльності.

Якщо фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, якби уклав договір оренди, то відповідно зобов`язаний повернути ці кошти органу місцевого самоврядування за ст. 1212 ЦК України (постанова Великої палати ВС від 20.11.2018 р., справа №922/3412/17).

При цьому, для визначення розміру орендної плати використовується нормативно-грошова оцінка земельної ділянки (п. 289.1 ПК України). А це свідчить про те, що земельна ділянка має бути відведена в натурі, їй присвоюється кадастровий номер та видається Витяг з державного земельного кадастру (постанова Великої палати ВС від 23.05.2018 р., справа №629/4628/16-ц).

Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Тобто для отримання відшкодування (понесені збитки) органами місцевої влади земельна ділянка має існувати як об`єкт цивільного права.

Тому позивач правомірно здійснив розрахунок розміру безпідставно збережених коштів з урахуванням площі спірної земельної ділянки, сформований як об`єкт цивільних прав, тобто із площі 0,0986 га.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань, у тому числі є набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (не договірні зобов`язання).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем не надано до суду будь-яких правовстановлюючих документів, які б посвідчували факт правомірного використання спірної земельної ділянки (рішення про передачу земельної ділянки у власність/користування, державний акт на право постійного користування тощо).

Судом встановлено, що розрахунок розміру безпідставно збережених коштів проведений з урахуванням площі спірної земельної ділянки, сформованої як об`єкт цивільних прав, та сплачених сум земельного податку за спірний період, на підставі нормативно грошової оцінки, зазначеної у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки віл 01.05.2023 №НВ-023, з урахуванням коефіцієнту індексації, визначеного вповноваженим органом, а також із застосуванням ставки орендної плати, встановленої рішеннями Сумської міської ради віл 30.06.2021 №1231-МР, від 14.07.2022 №3025-МР «Про встановлення плати за землю».

Таким чином, за період з 01.01.2022 по 15.09.2023 сума недоотриманої орендної плати (безпідставно збережених коштів) складає 122970 грн 42 коп.

Станом на день розгляду справи відповідач кошти не сплатив.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення договору оренди земельної ділянки, адже відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, з огляду на що новий власник (користувач) земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на неї відповідно до вимог законодавства.

Суд дійшов висновку, що з дня виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник обов`язок сплачувати кошти за використання земельної ділянки. Тому наявні правові підстави для сплати відповідачем орендної плати за землю, в тому числі, за відсутності договору оренди земельної ділянки.

Згідно з ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою.

Тому позивачем доведено, а судом встановлено факт несплати відповідачем орендної плати в розмірі 122970 грн 42 коп. за період з 01.01.2022 по 15.09.2023.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

У даному випадку достатньою підставою для набуття права користування на майно (земельну ділянку) в силу положень ст.ст. 1, 15 Закону України «Про оренду землі» є виключно договір оренди земельної ділянки, який відповідно до ст. 125 ЗК України підлягає обов`язковій державній реєстрації.

У подальшому, внаслідок використання земельної ділянки без правоустановлюючих документів, відповідачем отримано дохід в результаті нездійснення плати за землю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Ухилення відповідача від обов`язкової сплати коштів за фактичне використання земельної ділянки є підставою для застосування положень ст.ст. 1212, 1214 ЦК України. Крім того, обов`язок сплатити суму коштів, отриманих від безпідставно набутого майна, виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того, чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх.

Суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 122970 грн 42 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені повністю, то на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Сумської міської ради до відповідача: Фізичної особи підприємця Цікорідзе Наргізи про стягнення 122970 грн 42 коп. безпідставно збережених коштів задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Цікорідзе Наргізи ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сумської міської ради (м-н Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) 122970 грн 42 коп. безпідставно збережених коштів, 2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Сумській міській раді наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Оскільки з 17.09.2024 по 20.09.2024 включно суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у службовому відрядженні, повне судове рішення складено 24.09.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко