ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/487/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Ігнатко О.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ» від 01.08.2023 р. (за вх.№02.3.1-02/5981/24) про залишення позовної заяви без розгляду

у межах розгляду справи №907/487/24

за позовом Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Ужгород

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

та Військової частини НОМЕР_1 , м. Чоп

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ», м. Гайворон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання недійсними окремих умов правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів

За участі:

прокурор - ОСОБА_1

від позивача 1 - Шведа Олена Богданівна, довіреність від 08 листопада 2023 року - в режимі відеоконференції

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2

від відповідача - Медвідь Владислав Анатолійович, адвокат, ордер ВА № 1082790 від 14 червня 2024 - в режимі відеоконференції

представник відповідача - Зінкевич Дмитро Валерійович - в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 , з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО Консул", в якій просить: - визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 08.10.2021 №150, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ», в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 1 171 742,40 грн; - визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 01.11.2021 №185, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ», в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 413 654,00 грн; - визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 16.11.2021 №211, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ», в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 7 183 463,66 грн; - визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 13.12.2021 №251, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ», в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 206 526, 81 грн; - визнати недійсним пункт 3.1. Договору підряду від 08.12.2022, що укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ», в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 704 586,63 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю №НЕО КОНСУЛ» на користь військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 3 981 142,71 грн як надмірно сплачену суму ПДВ за договорами підряду від 08.10.2021 №150, від 01.11.2021 №185, від 16.11.2021 №211, від 13.12.2021 №251 та від 08.12.2022 №710.

05.06.2024 до суду подано клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.06.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/487/24 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ідентифікаційний код 40479801). Підготовче засідання у справі № 907/487/24 призначено на 06 серпня 2024 р.

26.07.2024 року до Господарського суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ», м. Гайворон (за вх.№02.3.1-02/5848/24 від 26.07.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29.07.2024 року до Господарського суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ», м. Гайворон (за вх.№02.3.1-02/5896/24 від 29.07.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 31.07.2024 р. задоволено подані заяви.

02.07.2024 р. до Господарського суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Міністерства оборони України, м. Київ (за вх.№02.3.1-02/6011/24 від 02.08.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.08.2024 р. задоволено подану заяву.

27.06.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву та клопотання про залучення третьої особи.

02.07.2024 р. через систему «Електронний суд» від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив.

25.07.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про вступ в справу.

29.07.2024 р. до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

01.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи та заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні постановлена та проголошена ухвала суду про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 06.08.2024 призначено до розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі, про залишення позову без розгляду, про залучення Державної податкової служби України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкласти підготовче засідання на 11.09.2024.

Присутній прокурор позовні вимоги підтримує, щодо залишення позову без розгляду повністю заперечує виходячи з поданих заперечень.

У своїй заяві відповідач наводить свої обґрунтування щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, зокрема, посилається на те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідач стверджує, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, та які є підставами для звернення прокурора до суду.

Також зазначає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, від 19 липня 2018 року у справі №822/1169/17, від 13 травня 2021 року у справі №806/1001/17 та Великою Палатою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18.

Вказує на те, що слід встановити важливі факти та обставини справи чи взагалі Позивачі в даному спорі мають право звертатися з даним позовом чи наділені вони такими повноваженнями, згідно внутрішніх свої прав та обов`язків. Таким чином відповідач зазначає, що суди приходили до висновку, що прокуратура не має права звертатися до суду з позовом в особі органу, який не має права на звернення до суду. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03.08.2023 у справі № 260/4120/22, від 11.08.2023 у справі №560/10015/22, від 09.09.2023 у справі №260/4044/22, від 21.12.2023 у справі № 400/4238/22.

Приписами частини третьої статі 23 Закону України "Про прокуратуру" закріплено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статі, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. У зв`язку з чим, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Прокурор вважає заяву відповідача про залишення позову без розгляду необґрунтованою та такою, що не узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ» про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності із ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Аналіз положень частини 3-5 ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування або інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № 1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Аналогічні повноваження надано заступникам також відповідно до положень п. 8.4 Наказу Генерального прокурора № 389 від 21.08.2020 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.19 у справі №903/129/18 зазначено, що незалежно від причин неможливості самостійно звернутися до суду вже сам факт не звернення відповідним органом уповноваженим виконувати відповідні функції у спірних правовідносинах свідчить про те, що такий орган державної влади чи місцевого самоврядування належно виконує свої повноваження.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, висловленою в ухвалі від 10.07.18 по справі №812/1689/16, а також у постанові від 20.09.18 по справі №924/1237117, «не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

За наведеного, керуючись ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО КОНСУЛ» від 01.08.2023 р. (за вх.№02.3.1-02/5981/24) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 23.09.2024

Суддя Ремецькі О.Ф.