ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 вересня 2024 року Справа № 922/3003/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (вх. № 23971 від 24.09.2024) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" про зобов`язання вчинити певні дії, поданої у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" (адреса: 85520, Донецька обл., Волноваський р-н, с. Комар, вул. Єгорова, буд. 7; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (адреса: 61098, м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10; )
про стягнення 783585,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Велес" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" 783585,01 грн, з яких:

783199,83 грн - суми непоставленого товару;

385,18 грн - 3% річних.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору поставки № 47/23 від 16.01.2023 щодо поставки попередньо оплаченого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано дану справу незначної складності - малозначною та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою (вх. № 22798 від 12.09.2024), в якій просить суд зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Велес" надати інформацію про необхідну адресу поставки Товару за Специфікацією № 7 від 06 вересня 2023 року до договору поставки № 47/23 від 16 січня 2023 року з зазначенням інформації про область, населений пункт, вулицю та номер будівлі.

Зустрічний позов обгрунтовано з посиланням на те, що ані умови договору № 47/23, ані умови специфікації № 7 не визначали конкретне місце і адресу здійснення поставки, таку інформацію Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Велес" також не надавало, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" фактично позбавлено можливості виконати умови договору поставки № 47/23 від 16.01.2023 щодо поставки на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" попередньо оплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; роз`яснено позивачу, що у разі їх не усунення позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" без розгляду в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

24.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" повторно звертається до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Велес" надати інформацію про необхідну адресу поставки товару за специфікацією № 7 від 06.09.2023 до договору поставки № 47/23 від 16.01.2023 з зазначенням інформації про область, населений пункт, вулицю та номер будівлі.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

З метою повідомлення сторін про порядок розгляд справи та надання їм можливості реалізувати власні процесуальні права, копія ухвали від 27.08.2024 доставлена до електронних кабінетів сторін 27.08.2024 через систему "Електронний суд", про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронних листів.

Таким чином, відзив на позовну заяву а так само зустрічний позов відповідач мав право подати до 12.09.2024.

Згідно з ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що всупереч вимог ст. 13 та ст. 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень).

Суд зазначає, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

В даному випадку, зустрічний позов надійшов до суду 24.09.2024 тобто з пропуском строку на його подання, відповідачем заявлено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що він з об`єктивних причин не встиг усунути недоліки попередньо поданого ним зустрічного позову (вх. № 22798 від 12.09.2024) в передбачений строк, який було залишено без руху ухвалою від 12.09.2024.

Таким причинами відповідач вказує обстріли м. Харкова, в т.ч. Холодногірського району де проводить свою діяльність підприємство відповідача через що підприємство відповідача змушене було тимчасово зупинити свою діяльність, та відповідно лише 19.09.2024 дізналося про існування ухвали від 12.09.2024 про залишення позовної заяви без руху, недоліки якої усунуло 20.09.2024, однак, з огляду на повернення позовної заяви ухвалою від 20.09.2024 змушене було подавати зустрічну позовну заяву повторно.

Однак, з цього приводу суд зазанчає, що самі по собі обстріли м. Харкова та зумовлені в зв`язку з цим негативні наслідки не є беззаперечною обставиною поновлення пропущеного процесуального строку.

В даному випадку, відповідачем не надано будь-яких доказів того, що підприємство відповідача дійсно певний час не працювало після чергового обстрілу, та що саме зазанчені обставини призвели до неможливості ознайомитися з ухвалою від 12.09.2024 та усунути відповідні недоліки.

Окрім того, як вже зазанчалося, ухвала суду від 12.09.2024 була доставлена до електронного кабінету відповідача в підсистемі "Електронний суд".

При цьому, про надходження відповідного документа до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" учасника судового процесу повідомляється шляхом направлення йому відповідного повідомлення на вказаний ним номер телефону.

Підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Підсистема "Електронний кабінет" - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Таким доступ користувачі мають право отримати з відповідни пристроїв, які мають доступ до мережі інтернет незалежно від місця перебування цього пристрою.

Зазначене в свою чергу свідчить, що відповідач мав можливість отримати доступ до власного електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" не тільки за місцем проведення своєї господарської діяльності як про це зазанчає в зустрічній позовній заяві, а відповідно отримавши ухвалу від 12.09.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху - вжити відповідних заходів з метою усунення її недоліків.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем в зустрічній позовній заяві обставини щодо поновлення пропущеного процесуального строку не можуть вважатися поважними.

Зазначене зумовлює прийняття ухвали про відмову в задоволенні відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" підлягає поверненню заявникові.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з цією позовною заявою в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 180, 233-236 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" зустрічну позовну заяву (вх. № 23971 від 24.09.2024) та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.