номер провадження справи 34/27/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.09.2024 Справа № 908/325/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали № 908/325/24

за позовом: Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 10 Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 05498708 (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Прогрес Консалтинг, ідентифікаційний код юридичної особи 39705868 (69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 3-А, кв. 23)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про витребування майна з чужого володіння та знесення самочинного будівництва

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Богач А.О., адвокат, посвідчення № ЗП 002584, ордер № АР 1159641 від 25.01.2024;

від відповідача: Леліков С.О., адвокат, посвідчення ЗП 001569 від 28.02.2018, ордер № 1191354 від 06.08.2024;

від третьої особи-1: Букін С.М., посвідчення № 963 від 30.06.2022, витяг ЄДР;

від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд звернулось Комунальне некомерційне підприємство Міська лікарня № 10 Запорізької міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Прогрес Консалтинг про витребування на користь Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 10 Запорізької міської ради з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Прогрес Консалтинг об`єкта нерухомості літ. Ж, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Прогрес Консалтинг знести об`єкт нерухомості літ. Ж1, розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 як самочинне будівництво.

Позивач у позові просить: об`єкт нерухомості літ. Ж, що розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 витребувати з володіння відповідача, а об`єкт нерухомості під літ. Ж1, розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 зобов`язати відповідача знести як самочинне будівництво.

Спірним питанням у вказаній справі є, у т.ч. встановлення правомірності або ж неправомірності будівництва об`єкта нерухомості літ. Ж1, розташованого за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25, яке, як зазначає позивач, є самочинним будівництвом, можливість його окремого використання (експлуатації), а також чи порушує об`єкт нерухомості під літ. Ж 1 будівельні норми, норми пожежної безпеки.

В даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2024 у справі № 908/325/24 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

Чи можливе використання (експлуатація) об`єкта нерухомого майна під літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25, згідно до функціонального призначення, окремо від об`єкту нерухомого майна під літ. Ж, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25?

Чи відповідає об`єкт нерухомого майна нерухомого майна під літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 (його розташування, складання, зміст проектної документації на об`єкт тощо) всім необхідним вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи можливо виконати будівельні роботи з демонтажу об`єкта нерухомого майна під літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 без пошкодження об`єкту нерухомого майна під літ. Ж, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25?

Розгляд справи № 908/325/24 було зупинено.

Враховуючи клопотання експерта, суд уточнив друге питання експертизи наступним чином:

Чи відповідає об`єкт нерухомого майна під літ. Ж1, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 (його розташування, зміст проектної документації на об`єкт, пожежна безпека) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

У справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено Висновок експерта № 0100 від 19.07.2024.

29.07.2024 матеріали справи № 908/325/24 повернуті до Господарського суду Запорізької області.

Разом з матеріалами справи до суду надано Висновок експерта № 0100 від 19.07.2024.

Ухвалою суду від 05.08.2024 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 28.08.2024 о/об 11 год. 00 хв.

28.08.2024 фіксування технічними засобами не здійснювалось.

Від представника відповідача 28.08.2024 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення судового засідання.

28.08.2024 з 11.00 год. було знеструмлено електромережі в приміщенні Господарського суду Запорізької області, внаслідок чого стало неможливим проведення судового засідання, що підтверджується актом суду № 2 від 28.08.2024.

Ухвалою суду від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 12.09.2024 о/об 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 12.09.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання, оголосив склад суду.

06.09.2024 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку для подання відзиву.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, підтримав заяву про поновлення строку, просив поновити строк та прийняти відзив до розгляду.

Представник позивача зазначила, що на час судового засідання не отримала відзиву, просила відмовити в поновленні строку, заперечила проти відзиву.

Представник третьої особи-1 зазначив, що ознайомлений із відзивом, пояснення на відзив не готував, просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку, заперечив проти відзиву.

Представник відповідача в судовому засіданні надав примірник відзиву представнику позивача.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши відзив, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд поновив відповідачеві строк, прийняв відзив до розгляду.

Представники сторін в судовому засіданні надали пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Ухвалою суду від 12.09.2024 відкладено підготовче засідання на 20.09.2024 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 20.09.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання, оголосив склад суду.

19.09.2024 на виконання ухвали суду від представника позивача через підсистему Електронний суд до суду надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи-1 надав пояснення зазначив, що підтримує позицію позивача, відповіді на відзив не готував.

На підставі ч.2 ст. 183 ГПК України суд відклав підготовче засідання на 26.09.2024 о 09 год. 30 хв., про що представники представники сторін повідомлені в судовому засіданні під розписку.

25.09.24 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення у справі.

25.09.24 від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду. Заяву мотивовано таким. Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. У той же час, в положеннях законодавства, відсутня законодавча заборона на постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання. При цьому така заборона суперечила б положеннями частини першої, другої статті 14 ГПК України. Схожий правовий висновок було висловлено Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі №202/11928/14-ц, від 22 березня 2021 року у справі №753/8125/17. Отже, виходячи з принципу диспозитивності, позивач до початку розгляду справи по суті вправі визначати необхідність розгляду судом як окремої вимоги, так і всіх вимог позову в цілому на власний розсуд, зокрема шляхом залишення позову без розгляду лише в частині конкретної вимоги. Керуючись зазначеним, позивач просить позовну вимогу наступного змісту: « 2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прогрес Консалтинг» знести об`єкт нерухомості літ. Ж1, розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 як самочинне будівництво» залишити без розгляду. Інші позовні вимоги залишити без змін.

В судовому засіданні 26.09.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача подану заяву підтримала, зазначила про відсутність обмеження повноважень.

Представники відповідача та третьої особи-1 проти задоволення вказаної заяви не заперечили.

Судом розглянуто матеріали даної справи, а також заяву про залишення позовної заяви без розгляду та постановлено ухвалу про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем, до початку розгляду справи по суті, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви, яку підписано уповноваженою особою. Із змісту заяви вбачається, що позивачеві відомі та зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача та постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в частині вищевказаних позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня № 10 Запорізької міської ради в частині вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Прогрес Консалтинг знести об`єкт нерухомості літ. Ж1, розташований за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 25 як самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 26.09.2024 та підлягає оскарженню відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2024.

Суддя А.О. Науменко