ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"17" вересня 2024 р. Справа№ 910/3268/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 17.09.2024

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про вжиття заходів забезпечення позову та клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про зустрічне забезпечення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 (повний текст складено - 18.01.2023)

у справі №910/3268/22 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Банк Альянс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача -1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

позивача - 2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 1 717 000 000,00 грн

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

2. Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 1 717 000 000,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якому третя особа просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №11122-21/1 від 07.09.2021, видану Акціонерним товариством "Банк Альянс".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" грошові кошти у розмірі 1 113 577 821 грн 21 коп. та судовий збір у розмірі 563 177 грн 23 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022.

Не погодившись із прийнятими рішеннями, Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 повністю і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, зокрема, поновлено Акціонерному товариству "Банк Альянс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку та призначено справу до розгляду.

Також не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про задоволення зустрічного позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22, об`єднано розгляд апеляційних скарг у справі № 910/3268/22 в одне провадження та призначено справу до розгляду.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/971/23 від 14.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 для апеляційного розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

На адресу суду 15.03.2023 від третьої особи-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Судове засідання у справі № 910/3268/22, призначене на 15.03.2023 о 15:30 не відбулося через повітряну тривогу у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 призначено на 22.03.2023.

Через систему "Електронний суд" 21.03.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання третьої особи-1 про приєднання доказів.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1101/23 від 22.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., на лікарняному.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 для апеляційного розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Судове засідання у справі № 910/3268/22, призначене на 22.03.2023 о 12 год. 45 хв. не відбулося, у зв`язку із зайнятістю судді, який не є головуючим (суддею-доповідачем) у інших судових засіданнях.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційний розгляд справи № 910/3268/22 призначено на 11.05.2023.

Апеляційний розгляд справи № 910/3268/22 відкладено на 29.05.2023.

Через канцелярію суду 29.05.2023 від позивача надійшли пояснення щодо розрахунку заборгованості та належного представлення.

Колегією суддів, на задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено апеляційний розгляд справи № 910/3268/22 на 07.06.2023.

На електронну адресу Північного апеляційного господарського суду 07.06.2023 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

Судове засідання призначене на 07.06.2023 не відбулося, у зв`язку із знаходженням головуючої судді на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 розгляд апеляційних скарг призначено на 05.07.2023.

На електронну адресу Північного апеляційного господарського суду 30.06.2023 від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №640/17271/22.

Через підсистему "Електронний суд" 04.07.2023 від НКРЕКП надійшли заперечення на клопотання АТ "Банк Альянс" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №910/3268/22 заяву судді Кропивної Л.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/3268/22 задоволено. Матеріали справи № 910/3268/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023, справу №910/3268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П.(головуючий), Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А., призначено судове засідання на 07.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22, призначено на 05.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про вжиття заходів забезпечення позову.

На електронну адресу суду 05.10.2023 від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 05.10.2023.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, а також повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, колегія суддів вирішила оголосити перерву в судовому засіданні 05.10.2023 до 26.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 виправлено описку, допущену в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023.

Через підсистему "Електронний суд" 20.10.2023 Акціонерним товариством "Банк Альянс" подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи №910/3268/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 910/3268/22, заявлений Акціонерним товариством "Банк Альянс". Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 910/3268/22. Справу №910/3268/22 повернуто на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Коробенка Г.П., суддів: Кравчука Г.А., Козир Т.П.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 26.10.2023 відповідачем подано клопотання про долучення додаткових доказів до матералів справи.

Через підсистему "Електронний суд" 26.10.2023 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, до яких долучено клопотання про залучення додаткових доказів.

Розгляд справи відкладався.

Через підсистему "Електронний суд" 31.10.2023 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, до яких долучено додаткові докази.

01.11.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на подані клопотання та пояснення відповідача-2.

02.11.2023 до суду від третьої особи-2 надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення додаткових доказів.

Відповідачем подано до Північного апеляційного господарського суду 09.11.2023 пояснення на заперечення позивача та відповідача-2 щодо додаткових доказів АТ "Банк Альянс".

09.11.2023 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/3268/22 до вирішення та набрання законної сили пов`язаної з нею справи №910/16479/23.

У судовому засіданні 09.11.2023 колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №320/5876/23 та відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи № 640/17271/22, про що постановлено відповідні ухвали.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 09.11.2023 представник Акціонерного товариства "Банк Альянс" в усному порядку заявив відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 910/3268/22. Колегією суддів оголошено перерву у судовому засіданні до 23.11.2023, для надання заявнику часу на подання відповідної заяви у письмовому вигляді.

Через систему "Електронний суд" 17.11.2023 від Акціонерного Товариства "Банк Альянс" надійшов письмовий варіант заяви про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчук Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 910/3268/22, з наведеними в ній підставами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 відмовлено Акціонерному товариству "Банк Альянс" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду справи № 910/3268/22.

01.12.2023 від третьої особи-2 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

04.12.2023 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

07.12.2023 відповідачем подано заперечення на заяву третьої особи-2.

14.12.2023 з 11 год 06 хв до 12 год 41 хв, з 14 год. 08 хв. до 14 год. 58 хв., та з 15 год. 35 хв. до 16 год. 14 хв. в м. Київ була оголошена повітряна тривога, у зв`язку з чим розгляд даної справи не відбувся з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22, призначено на 09.01.2024.

До суду 15.12.2023 від відповідача надійшла заява про уточнення клопотання про зупинення провадження у справі.

15.12.2023 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала про відкриття касаційного провадження у справі №910/3268/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 зупинено провадження у справі №910/3268/22 щодо розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023. Матеріали справи направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

26.12.2023 від третьої особи-2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження.

Супровідним листом №910/3268/22/382/23 від 28.12.2023 матеріали справи №910/3268/22 направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023.

Постановою Верховного Суду від 12.01.2024 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №910/3268/22 залишено без змін.

18.01.2024 до суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

19.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

25.01.2024 матеріали справи №910/3268/22 повернулися до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

02.02.2024 до суду від третьої особи-2 надійшло повторне клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 після виходу головуючого судді з відпустки та судді Кравчука Г.А. з лікарняного поновлено апеляційне провадження у справі №910/3268/22 та призначено судове засідання на 14.03.2024.

29.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надійшла заява про припинення представництва та заява про відмову від позову, яка задоволена колегією суддів, про що постановлено відповідну ухвалу.

06.03.2024 від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, у задоволенні якої судом відмовлено з огляду на недоведеність можливого впливу рішення у даній справі на права чи законні інтереси зазначеної особи.

На адресу Північного апеляційного господарського суду 07.03.2024 від Національного антикорупційного бюро України надійшла аналогічна за змістом заява про вступ у справу в якості третьої особи.

Відповідачем 12.03.2024 подано до суду заперечення на заяву Національного антикорупційного бюро України про вступ у справу в якості третьої особи.

Аналогічні за змістом заперечення надійшли до суду від відповідача 13.03.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3268/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024, справу №910/3268/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024. Розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Банк Альянс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №910/3268/22 призначено на 25.04.2024.

14.03.2024 відповідачем подано додаткові пояснення по справі.

01.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Банк Альянс" із забороною вчиняти дії по їх відчуженню у розмірі 1 113 577 821, 21 грн.

02.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідачем 15.04.2024 подано до суду доповнення до заперечення на заяву Національного антикорупційного бюро України про вступ у справу в якості третьої особи.

25.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення клопотання про забезпечення позову без розгляду, письмові пояснення по справі та клопотання про зустрічне забезпечення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про зупинення провадження у справі задоволено частково. Зупинено провадження у справі №910/3268/22 до вирішення справи №910/16479/23.

14.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №910/3268/22 касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" задоволено. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено частково. Скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі №910/3268/22 про зупинення провадження у справі. Скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі №910/3268/22 про відмову у забезпеченні позову. Справу №910/3268/22 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

04.07.2024 через канцелярію суду від Верховного Суду надійшли матеріали справи №910/3268/22.

18.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи-2 надійшло повторне клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/3268/22. Судове засідання призначено на 17.09.2024.

У судове засідання 17.09.2024 з`явились представники учасників судового процесу та надали пояснення по справі.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про вжиття заходів забезпечення позову та клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про зустрічне забезпечення суд встановив наступне.

Так, Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" повторно подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Банк Альянс" із забороною вчиняти дії по їх відчуженню у розмірі 1 113 577 821,21 грн.

Дана заява обґрунтована, зокрема, тим, що:

- в засобах масової інформації (в заяві зазначено які) неодноразово з`являється обґрунтована інформація щодо виведення значних грошових коштів з рахунків Акціонерного товариства "Банк Альянс" за кордон та до країни агресора, що може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду першої інстанції;

- на теперішній час Акціонерне товариство "Банк Альянс" не виконує своїх зобов`язань і перед клієнтами. За даними відкритих джерел у фінансовій установі, обсяг непогашених платіжних доручень клієнтів перевищив 1 мільярд гривень. Зняти грошові кошти з банку не можуть ні приватні підприємства, ні державні установи, що також свідчить про можливість утруднення виконання рішення суду першої інстанції;

- Акціонерне товариство "Банк Альянс" систематично не виконує свої грошові зобов`язання за іншими банківськими гарантіями;

- Акціонерне товариство "Банк Альянс" ініціює нові судові спори (№ 910/16479/23, 910/15231/23) з метою затягування розгляду даної справи;

- необґрунтовано тривале апеляційне провадження за апеляційними скаргами (більше ніж 1,5 роки), які жодного разу не розглядалися по суті доводів та вимог апеляційних скарг, є додатковою підставою для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову;

- створення будь-якої заборгованості та несвоєчасне покриття (оплата) банками за вимогами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за банківськими гарантіями, які використовуються для ліквідації заборгованості СВБ, створюють неналежний розрахунок між учасниками ринку, зокрема до яких відносяться виробники оператори системи розподілу та, які в умовах воєнного стану несуть значні фінансові втрати для усунення пошкоджень і руйнувань, спричинених постійними обстрілами з боку російської федерації;

- заявлені заходи відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хорнсбі проти Греції" зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії").

Так, на забезпечення позову ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать відповідачу із забороною вчиняти дії по їх відчуженню у розмірі 1 113 577 821,21 грн. Проте, заявником не надано суду будь-яких доказів того, що АТ "Банк Альянс" вчиняє дії, внаслідок яких кошти та майно відповідача можуть зменшитись або зникнути, а матеріали справи не містять доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що дії відповідача, пов`язані з невиконанням своїх грошових зобов`язань за іншими банківськими гарантіями, ініціювання нових судових спорів, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі в майбутньому та не є підставою, передбаченою законом, для вжиття заходів забезпечення позову.

Стосовно посилань заявника на інформаційні ресурси в яких розміщена інформація, зокрема, щодо виведення значних коштів з рахунків АТ "Банк Альянс" за кордон та до Російської Федерації, щодо невиконання своїх зобов`язань перед клієнтами, що, за твердженням заявника, може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що така інформація розміщена в неофіційних джерелах, тому посилання заявника на розміщену в таких джерелах інформацію не приймається до уваги апеляційним судом.

В контексті викладених ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" обгрунтувань поданої ним заяви про забезпечення позову, колегією суддів враховано доводи Акціонерного товариства "Банк Альянс" наведені у запереченнях на заяву позивача про забезпечення позову, які обґрунтовані тим, що:

- статтею 69 Закону України "Про банки і банківську діяльність" імперативно визначено, що банк зобов`язаний подавати Національному банку України фінансову і статистичну звітність щодо роботи банку, його операцій, ліквідності, платоспроможності, прибутковості, а також інформацію афілійованих осіб банку з метою оцінки фінансового стану банку;

- протягом останнього часу Національним банком України не запроваджувався особливий режим контролю за діяльністю банку та не застосовувалися заходи впливу у вигляді зупинення чи припинення здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій;

- структура власності банку відповідає вимогам Національного банку України щодо прозорості та власників істотної участі в банку;

- банк забезпечує на постійній основі безперервний процес здійснення розрахунків своїх клієнтів, і накладення арешту на рахунки банку може мати наслідком блокування активів клієнтів банку, які не мають відношення до даної справи, та законні права та інтереси яких можуть бути порушені внаслідок такої дії;

- 23.10.2023 міжнародне рейтингове агентство підвищило банку довгостроковий і короткостроковий кредитні рейтинги емітента рівня "ССС+", прогноз - "стабільний";

- 12.07.2023 національне рейтингове агентство підтвердило банку довгостроковий кредитний рейтинг позичальника на рівні uaAAA інвестиційної категорії зі зміною прогнозу на "в розвитку";

- банк на постійній основі публікує у себе на сайті результати своєї фінансової діяльності;

- крім економічної складової, діяльність банку направлена на задоволення соціальних потреб населення. Так, у 2018 - 2023 роках конкурсна комісія Міністерства фінансів України приймала рішення про визнання Акціонерного товариства "Банк Альянс" уповноваженим банком-переможцем на право виплати пенсій, грошової допомоги та заробітної плати працівникам бюджетних організацій.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів зазначає, що заявником у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено жодних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до виконання рішення у даній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вже зверталося до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про забезпечення позову, у задоволенні якого було відмолено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.01.2024. У клопотанні, що є предметом даного судового розгляду заявник просить застосувати аналогічні заходи забезпечення позову, як уже в розглянутому апеляційним судом клопотанні, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать АТ "Банк Альянс" із забороною вчиняти дії по відчуженню у розмірі 1 113 577 821,21 грн.

З урахуванням викладеного в сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "Банк Альянс" із забороною вчиняти дії по їх відчуженню у розмірі 1 113 577 821,21 грн.

Щодо клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову, в якому АТ "Банк Альянс" просить зобов`язати ПрАТ "Укренерго" упродовж десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок суму грошових коштів у розмірі 1 113 577 821,21 грн, для забезпечення відшкодування можливих збитків АТ "Банк Альянс", які можуть бути спричинені забезпеченням позову, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 3 ст. 141 ГПК України).

Частиною 4 вказаної статті, зокрема встановлено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи, що клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на положення ч. 1, 3, 4 ст. 141 ГПК України, за змістом яких зустрічне забезпечення застосовується лише у разі забезпечення позову, апеляційний суд не вбачає правових підстав для застосування у даній справі заходів зустрічного забезпечення.

За таких обставин, у заяві відповідача про зустрічне забезпечення позову колегія суддів відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про вжиття заходів забезпечення позову.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про зустрічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до касаційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25.09.2024

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко