ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 5023/5722/11 (922/5201/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича за участю 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання права іпотекодержателя , що розглядається в межах провадження у справі № 5023/5722/11 про неплатоспроможність ФОП Співака В.В.
За участю:

учасники провадження в призначене судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 5023/5722/11 за заявою ФОП Співака В.В. про визнання неплатоспроможним.

В грудні 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до боржника - фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича, в якому вона просить суд визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) право іпотекодержателя на нежитлові приміщення 1 поверху літ № 17. в літ "А-3", загальною площею 11 кв.м за адресою : АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №5023/5722/11 (922/5201/23) передано на розгляд судді Яризька В.О.

Ухвалою суду від 02.01.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 5201/23 від 11.12.2023) до розгляду в межах справи №5023/5722/11 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича та відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.01.2024.

Ухвалою від 27.02.2024 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( РНКОПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 )

22.03.2024 за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку відсутністю повноважень на здійснення правосуддя у судді Яризька В.О., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5023/5722/11 (922/5201/23). Згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 для розгляду справи визначено суддю Кононову О.В.

В судовому засіданні 26.03.2024 суд (суддя Кононова О.В.) прийняв справу № 922/5023/5722/11 (922/5201/23) до розгляду та розпочав розгляд справи спочатку.

Ухвалою від 07.08.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 922/5722/21 (922/5201/23) та призначив справу до судового розгляду по суті.

Відповідно ст. 209 Господарського процесуального кодексу України, суд заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Так, під час з`ясування обставин, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідження доказів, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право іпотекодержателя на нежитлові приміщення 1 поверху літ № 17. в літ "А-3", загальною площею 11 кв.м за адресою : АДРЕСА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Співака В.В. судом було встановлено, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" був кредитором ФОП Співака В.В. на підставі Генеральної кредитної угоди № 07-01-56-08 від 13.03.2008. та кредитного договору № 010-2/07-01-0228-08 від 13.03.2008.

Вимоги банку були частково забезпечені іпотекою нерухомого майна банкрута, а саме: в іпотеку Банку банкрутом було передано нежитлові приміщення 1-го поверху № ІІ. ІІІ. 1- 13, 15-19 в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (договір іпотеки № 07-01-56/1-08 від 13.03.2008). Вказане майно належало банкруту ФОП ОСОБА_3 на праві власності.

22.11.2011 Господарським судом Харківської області була винесена Постанова по справі № 5023/5722/11 про визнання банкрутом, якою визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого як суб`єкт підприємницької діяльності виконкомом Харківської міської ради 25.10.2001 р. за адресою: АДРЕСА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Самойленко Ольгу Миколаївну, яку було зобов`язано виконати всі дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, встановлених ч. 7 ст. 48, ст. 49, Закону і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника; зобов`язано ліквідатора в строк до 24.11.2012 виконати ліквідаційну процедуру.

Так, позивач вказує, що під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором Самойленко Ольгою Миколаївною вживалися заходи щодо реалізації майна банкрута.

Зокрема нежитлові приміщення 1-го поверху № ІІ. ІІІ. 1- 13, 15-19 в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було включено до ліквідаційної маси.

Згідно з Договором № 22/11/11/02 про проведення оцінки майна, який 22.11.11 було укладено між арбітражним керуючим Самойленко Ольгою Миколаївною та суб`єктом оціночної діяльності ПП "Агентство оцінки майна та землі" та Акта виконаних робіт з оцінки від 22.11.11, було проведено оцінку вартості нерухомого майна банкрута та складено висновок про вартість майна, відповідно до якого станом на 22.11.11 вартість зазначеного нерухомого майна складала 397 200,00 грн.

Позивач зазначає, що ліквідатором було відчужено вказане майно на аукціоні, який відбувся 23.12.2011 на користь переможця аукціону ОСОБА_4 та продано вказане майно за 397 200,00 грн.

15.02.2012 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М., було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим №91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231.

В подальшому 14.09.2015 приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О, було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим №3451 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 24410014, за яким ОСОБА_5 стала власником нежитлових приміщень 1- го поверху №11, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 .

25.10.2016 приватним нотаріусом ХМНО Непочатих В.В. було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим №729 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 32131751, за яким ОСОБА_6 стала власником нежитлових приміщень 1-го поверху №11, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м,, за адресою АДРЕСА_2 .

Позивач зазначає, що в подальшому 16.03.2018 року відбувся поділ нежитлових приміщень по вищезазначеній адресі 1-го поверху №11, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, на два об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлові приміщення 1 поверху №8-13, 15,16 в літ. "А-3", загальною площею 100,2 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 ;

- нежитлові приміщення 1 поверху №ІІ,ІІІ, №1-7, №17- 19 в літ. "А-3", загальною площею 124,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , власником яких залишилась ОСОБА_7 .

При цьому, позивач зауважує, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" був кредитором банкрута, вимоги якого виникли на підставі Генеральної кредитної угоди № 07-01-56-08 від 13.03.2008 та кредитного договору № 010-2/07-01-0228-08 від 13.03.2008.

Вимоги банку частково забезпечені іпотекою нерухомого майна банкрута, а саме: в іпотеку Банку банкрутом було передано нежитлові приміщення 1-го поверху № ІІ. ІІІ. 1- 13, 15-19 в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому 08.12.2016 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого (п.п.2.1, 2.2) ПАТ "Вектор Банк" зобов`язалось передати АТ "Райффайзен Банк Аваль" загальну суму фінансування, а АТ "Райффайзен Банк Аваль" відступити ПАТ "Вектор Банк" права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав.

Права вимоги були відступлені як за основними зобов`язаннями, так і за забезпечувальними.

08.12.2016 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" (цедент) та ПАТ "Вектор Банк" (цесіонарій) був укладений договір відступлення прав за іпотечними договорами, згідно п.1.1 якого у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08 грудня 2016р., цедент передає, а цесіонарій приймає права за іпотечними договорами, що зазначені у Додатку № 1 до цього Договору (далі - Договори іпотеки).

08.12.2016 між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого (пункти 2.1, 2.2 договору) ТОВ "ФК "Форінт" зобов`язалось передати ПАТ "Вектор Банк" загальну суму фінансування, а ПАТ "Вектор Банк" - відступити ТОВ "ФК "Форінт" права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно з реєстром відступлених прав. Права вимоги були відступлені, як за основними зобов`язаннями, так і за забезпечувальними.

Згідно з реєстром відступлених прав за договором факторингу від 08.12.2016, який є невід`ємною частиною договору, ТОВ "ФК "Форінт" відступлено заборгованість ОСОБА_3 за Генеральною кредитною угодою №07-01-56-08 від 13.03.2008 та кредитним договором №010-2/07-01-0228-08 від 13.03.2008.

08.12.2016 між ПАТ "Вектор Банк" (цедент) та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (цесіонарій) укладений договір відступлення прав за іпотечними договорами, згідно з пунктом 1.1 якого у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, цедент передає, а цесіонарій приймає права за іпотечними договорами, що зазначені у додатку №1 до цього договору (далі - договори іпотеки).

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 08.12.2016 "Реєстр іпотечних договорів, права вимоги за якими передаються цедентом цесіонарію" передано право вимоги і за іпотечним договором №07-01-56/1-08 від 13.03.2008, що був укладений зі ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 здійснено заміну кредитора у справі, а саме: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

29.06.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій) укладений договір відступлення прав за договором іпотеки, згідно з пунктом 1.1 якого у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору відступлення права вимоги від 29.06.2017, цедент передає, а цесіонарій приймає права за договором іпотеки №07-01-56/1-08 від 13.03.2008.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2019 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником задоволено, здійснено заміну кредитора фізичної особи-підприємця Співак Владислава В`ячеславовича - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (код 40658146) на його правонаступника - фізичну особу ОСОБА_1 на загальну суму 6034740,05 грн., з яких основний борг 5790292,51 грн. та неустойка у розмірі 244447,53 грн. та які забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме нежитловими приміщеннями АДРЕСА_2 за іпотечним договором №07- 01-56/1-08 від 13.03.2008р., укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 . Таким чином, єдиним кредитором у справі про банкрутство ФОП Співак є ОСОБА_1 , вимоги якої забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме нежитловими приміщеннями АДРЕСА_2 за іпотечним договором №07-01-56/1-08 від 13.03.2008р.

Так, наразі кредитор ОСОБА_1 зазначає, що реалізація переданого ОСОБА_1 в іпотеку майна відбулася у межах ліквідаційної процедури без згоди іпотекодержателя у порядку виконання постанови господарського суду Харківської області від 22 листопада 2011 року по справі № 5023/5722/11, вимоги потекодержателя не були задоволені, оскільки грошові кошти для погашення вимог іпотедержателя не надійшли.

У зв`язку з чим позивач просить визнати за не право власності на частину спірних приміщень, оскільки вимоги Іпотекодержателя ОСОБА_1 , як в рамках процедури банкрутства так і поза її межами задоволені не були, тому позивач вважає ОСОБА_4 і усіх наступних власників, в тому числі ОСОБА_2 недобросовісними набувачами предмету іпотеки.

Так, наразі при дослідженні доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, перед судом стало питання щодо надання оцінки первісному договору купівлі - продажу від 15 лютого 2012 року, укладеному між ліквідатором Самойленко О.В. та переможцем аукціону - ОСОБА_4 , зокрема щодо перерахування ОСОБА_4 та відповідно й отриманням ліквідатором банкрута коштів за відчужене на аукціоні майно ліквідаційної маси.

Під час розгляду справи по суті, зокрема дослідженні доказів, судом встановлено, що в межах справи про банкрутство № 50236/5722/11 суддя Кононова О.В. зокрема розглядала заяву АТ "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 10456 від 20.03.2014р.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника та аукціону з продажу майна з урахуванням уточнень (вх. № 13596 від 22.04.2014 р.).

Ухвалою від 14.05.2024 суд (у складі судді Кононової О.В.) відмовив ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні заяви (вх. № 10456 від 20.03.2014р.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника та аукціону з продажу майна з урахуванням уточнень (вх. № 13596 від 22.04.2014 р.). При винесенні зазначеної ухвали, в її основу було покладено доводи про законність та обґрунтованість проведеного аукціону та досягнення всіх істотних умов договору купівлі - продажу, а тому й відповідно відсутність підстав для визнання його недійсним.

В подальшому до суду надійшла заява ліквідатора, в він просив суд розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідчений 15.02.2012 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231; зобов`язати ОСОБА_4 передати нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ; визнати право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № ІІ, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_3 , код НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ) та зобов`язати державну реєстраційну службу України провести державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_3 , код НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвалою від 22.01.2015 суд (у складі судді Кононової О.В.) задовольнив частково заяву ліквідатора ФОП Співак В.В. (вх. № 42651 від 01.12.2014 р.) про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 15.02.2012 р. приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231.

Розірвав Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2012 р, укладений між ліквідатором ФОП Співака В.В. арбітражним керуючим Самойленко О.М. та Шкумат Ігорем Миколайовичам, посвідчений 15.02.2012р. приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231.

Зобов`язав ОСОБА_4 передати нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , ліквідатору ФОП Співака Владислава Вячеславовича арбітражному керуючому Шапілову С.А.

Визнав право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № Ц, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_3 , код НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ).

При винесенні вказаної ухвали, судом зокрема досліджувалось питання щодо здійснення оплати ОСОБА_4 за придбане майно та зроблено висновок про відсутність здійснення оплати за спірним договором купівлі-продажу нерухомого майна, а відповідно й те, що сторона - ліквідатор ФОП Співака В.В. був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема отримання коштів внаслідок продажу майна з метою подальшого погашення вимог кредиторів. Тобто невиконання умов договору щодо сплати за отримане майно є істотним порушенням умов договору та тягне за собою розірвання договору у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання спірного договору купівлі-продажу та задоволення заяви ліквідатора щодо розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 15.02.2012 р. приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 488231; зобов`язання ОСОБА_4 передати нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 ліквідатору ФОП Співак В.В. та визнання права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № И, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_3 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 у справі № 5023/5722/11 залишено без змін.

Проте постановою Вищого Господарського суду України від 03.06.2015 Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 у справі № 5023/5722/11 скасовано у зв`язку з порушенням норм процесуального права, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Під час нового перегляду заяви ліквідатора про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна; зобов`язання ОСОБА_4 передати спірні нежитлові приміщення ОСОБА_3 ; визнання права власності на спірні нежитлові приміщення суд ухвалою від 11.03.2016 (суддя Усатий В.О.) частково задовольнив заяву попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А. Розірвав договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідчений 15.02.2012 р. приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 4884231 та визнати право власності на спірні нежитлові приміщення за громадянином ОСОБА_3 .

При винесенні вказаної ухвали Господарського суду Харківської області, судом також було встановлено, що за спірним договором купівлі-продажу майна банкрута покупцем не здійснено оплату вартості придбаного за договором нерухомого майна, що є істотним порушенням умов договору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2016 ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2016 у справі №5023/5722/11 скасовано, задоволенні заяви ліквідатора ФОП Співака В.В. ОСОБА_8 - відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 03.06.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі № 5023/5722/11 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що суддею Кононовою О.В. у справі № 5023/5722/11 вже була сформована та висловлена правова позиція щодо оцінки договору купівлі - продажу від 15 лютого 2012 року, укладеному між ліквідатором Самойленко О.В. та переможцем аукціону - Шкуматом Ігорем Миколайовичем, зокрема щодо фактів перерахування ОСОБА_4 коштів за придбане майно, а прийняття рішення з цього спору на думку суду не можливо без відповідних висновків з цього питання, суд вважає, що розгляд такого спору суддею Кононовою О.В. може викликати в учасників справи сумнів у неупередженості судді.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді Кононової О.В. в учасників у справі № 5023/5722/11 (922/5201/23), суддя Кононова О.В. доходить висновку про необхідність заявлення самовідводу.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кононової О.В. від розгляду справи № 5023/5722/11 (922/5201/23) за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя, що розглядається в межах справи № 5023/5722/11 про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича.

Передати справу № 5023/5722/11 (922/5201/23) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана "23" вересня 2024 р.

Суддя О.В. Кононова