ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/792/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Христенко А.О.
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ларус Шиппінг Ко за вх. ГСОО № 2-1434/24 від 09.09.2024 про розподіл судових витрат у справі № 916/792/24
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Костюкової Ольги Сергіївни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 835731,29 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Калітенко С.А.;
від відповідача: Шараг О.В.;
від третьої особи: не з`явився.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.09.2024 у справі № 916/792/24 судом було задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ларус Шиппінг Ко до Товариства з обмеженою відповідальністю Лакоса; стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 522344,45 грн та судовий збір в сумі 7835,17 грн. Водночас, враховуючи, що позивачем під час розгляду справи було повідомлено про подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у цій справі доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд в цій частині розподіл витрат позивача не здійснював.

07.09.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано до суду заяву, яка зареєстрована відділом документального забезпечення суду 09.09.2024, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 207635,99 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2024 судом було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ларус Шиппінг Ко до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 23 вересня 2024 року о 13:45.

13.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат позивача на правову допомогу, в якому останній наголосив про те, що: позивачем не враховано, що позовні вимоги позивача задоволені частково, а не повністю; вартість однієї години роботи адвоката у розмірі 4675,00 грн є завищеною та не відповідає середньому розміру ринкових цін; вказані у звіті адвоката окремі роботи не відповідають критерію реальності адвокатських витрат та критерію їх розміру, зокрема відповідач наголошує, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, а тому вартість послуг на складання цих заяв не має бути відшкодована за рахунок відповідача; послуги щодо направлення адвокатських запитів надавались за ініціативою позивача; дії адвоката, пов`язані з оформленням копій заяв по суті справи, направлення документів учасникам процесу та суду тощо не можуть бути віднесені до передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видів правничої допомоги; відповідач вважає, що матеріали справи не містять значного обсягу документів, а тому для їх ознайомлення достатньо незначного часу; відповідач вважає, що розумним, співмірним та справедливим є відшкодування позивачу понесених ним витрат у розмірі 10000,00 грн.

У судовому засіданні 23.09.2024 представник позивача в повному обсязі підтримав заяву про розподіл судових витрат, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на правничу допомогу в сумі 207635,99 грн. При цьому, як пояснив суду представник позивача, визначення попереднього (орієнтовного) розміру витрат позивачем в сумі 50000,00 грн було обумовлено тим, що позивач розраховував на те, що між сторонами буде вирішений спір шляхом укладення мирової угоди, у зв`язку з чим не було б необхідності у витрачанні значного часу адвокатом для надання правової допомоги позивачу.

Відповідач заперечив щодо суми понесених позивачем витрат, які заявлені до стягнення, наголошуючи на обставинах, які викладені у поданих до суду письмових запереченнях.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ларус Шиппінг Ко за вх. ГСОО № 2-1434/24 від 09.09.2024 про розподіл судових витрат у справі № 916/792/24, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно з ч. 7, 9 ст.129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна за змістом позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 19.01.2022 у справі №910/1344/19).

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Отже, випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №873/108/20, від 31.08.2022 у справі № 912/2171/18.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписів статей 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги тощо.

Так, при зверненні до суду з позовом до відповідача у цій справі позивач, на виконання вимог ст. 124 ГПК України, повідомив суду, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи становить 50000,00 грн, а остаточний розрахунок цих витрат буде подано позивачем під час судових засідань.

05.04.2024 позивач звернувся до суду з клопотанням (а.с. 82-99, т.2), до якого останній долучив копію договору про надання правової допомоги з додатковою угодою та повідомив, що докази, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, будуть надані позивачем в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 85-95, т.2), 30.01.2023 між Адвокатським об`єднанням «К.С.К. Партнерс» (далі Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларус Шиппінг Ко» (далі клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язалось за дорученням позивача надавати правову допомогу (далі послуги), а позивач зобов`язався оплатити надання послуг та фактичні витрати Адвокатського об`єднання, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору гонорар - форма винагороди Адвокатського об`єднання за надання послуг, передбачених цим договором. Розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами у додатковій угоді до цього договору, яка є його невід`ємною частиною. Рахунки Адвокатського об`єднання, виставлені відповідно до цього договору, обов`язкові і підлягають оплаті з моменту їх отримання клієнтом.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що факт надання передбачених цим договором послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 9.1. договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє по 31.12.2023, при цьому сторони домовились, що у випадку, якщо не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати закінчення терміну дії цього договору жодна сторона письмово не повідомить іншу сторону про небажання продовжувати дію цього договору, то цей договір вважається автоматично продовженим на кожен наступний календарний рік без укладення додаткової угоди до цього договору.

08.01.2024 між позивачем та Адвокатським об`єднанням була укладена додаткова угоди до вищевказаного договору (а.с. 96-97, т.1), в якій останні погодили умови оплати та вартість правової допомоги (юридичних послуг), які надає чи/або зобов`язується надавати Адвокатське об`єднання при здійснені представництва інтересів клієнта у Господарському суді Одеської області, Південно-західному апеляційному господарському суді та Верховному Суді при розгляді судових справ про стягнення з ТОВ «Лакоса» заборгованості за надані послуги морського агентування, зокрема, але невичерпно, за заявами про вжиття заходів забезпечення позову і позовними заявами позивача, апеляційними і касаційними скаргами позивача та/або відповідача.

За умовам п. 2, 3, 5 додаткової угоди сторони визначили, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання визначається виходячи з загальної кількості годин, втрачених за фактично виконаний обсяг послуг з правової допомоги (юридичних послуг). Вартість однієї години фактично виконаного обсягу наданої правової допомоги (юридичних послуг) Адвокатського об`єднання становить 4675,00 грн, що за курсом продажу долару США у ПАТ АБ «Південний» на дату підписання договору еквівалентно 125 доларам США. Вартість послуг з правової допомоги (юридичних послуг) Адвокатського об`єднання підлягає перерахунку за курсом продажу долару США у ПАТ АБ «Південний» на дату виставлення рахунку Адвокатського об`єднання.

У п. 6 додаткової угоди визначено, що гонорар Адвокатського об`єднання за договором оплачується клієнтом протягом 30 робочих днів з дати набрання чинності судового рішення у справі на підставі виставленого рахунку.

Під час розгляду цієї справи представництво інтересів позивача здійснював адвокат Калітенко Сергій Андрійович (а.с. 34, т.4) на підставі ордеру від 27.02.2024 серії ВН № 1219500, виданого Адвокатським об`єднанням «К.С.К. Партнерс» (а.с. 33, т.4).

04.09.2024 після постановлення рішення суду у цій справі Адвокатським об`єднанням був складений звіт про надані послуги (виконані роботи) (а.с. 35-37, т.4), який містить відомості, що адвокатом було витрачено всього 40 годин при наданні правової допомоги позивачу у цій справі, а саме:

п/пДатаНайменування / види робітвитрачений час (годин)
1.23.02.2024Вивчення наданих клієнтом документів1,5
2.26.02.2024Підготовка заяви про вжиття заходів забезпечення позову2
3.26.02.2024Підготовка позовної заяви та доданих до неї засвідчених копій документів6
4.27.02.2024Відправлення ТОВ «ЛАКОСА» поштовою службою «Укрпошта» копії позовної заяви та доданих до неї засвідчених копій документів разом з копією заяви про вжиття заходів забезпечення позову 0,25
5.28.02.2024Подання до Господарського суду Одеської області заяви про вжиття заходів забезпечення позову Подання до Господарського суду Одеської області позовної заяви 0,5
6.11.03.2024Повторна підготовка заяви про вжиття заходів забезпечення позову; відправлення ТОВ «ЛАКОСА засобами електронного зв`язку копії заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «ЛАКОСА»; Подання до Господарського суду Одеської області заяви про вжиття заходів забезпечення позову 0,75
7.11.03.2024Підготовка та подання до Господарського суду Одеської області заяви про усунення недоліків згідно ухвали від 04.03.2024 р 0,5
8.11.03.2024Підготовка та подання до Господарського суду Одеської області заяви про надання доступу представнику позивача до матеріалів справи в електронному вигляді0,25
9.01.04- 04.04.2024Ознайомлення в Електронному суді з відзивом ТОВ «ЛАКОСА» на позовну заяву. Підготовка відповіді на відзив ТОВ «ЛАКОСА» та додаткових доказів. 8
10.04.04.2024Підготовка заяви про зменшення (уточнення) позовних вимог 1
11.04.04.2024Підготовка клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи0,5
12.04.04.2024Відправлення ТОВ «ЛАКОСА засобами електронного зв`язку копії заяви про зменшення (уточнення) позовних вимог; Відправлення ТОВ «ЛАКОСА засобами електронного зв`язку копії клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; Відправлення ТОВ «ЛАКОСА» поштовою службою «Укрпошта» копії відповіді на відзив з додатками0,5
13.05.04.2024Подання до Господарського суду Одеської області: відповіді на відзив з додатками; заяви про зменшення (уточнення) позовних вимог; клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи0,5
14.11.04.2024Забезпечення участі у судовому засіданні0,75
15.15.04.2024Ознайомлення в Електронному суді із запереченнями ТОВ «ЛАКОСА» на відповідь на відзив1
16.01.05.2024Підготовка та відправлення адвокатського запиту до капітана морського порту Ізмаіл про надання інформації стосовно баржі Н8-831
17.17.05.2024Ознайомлення в Електронному суді із заявою ТОВ «ЛАКОСА» про відкладення судового засідання та доданими документами1
18.17.05. - 20.05.2024Підготовка та відправлення до Господарського суду Одеської області заперечень проти клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з додатком відповіді капітана морського порту Ізмаіл від 16 05.2024 року №080/14-06-01-48 на адвокатський запит1,5
19.20.05.2024Забезпечення участі у судовому засіданні1
20.31.05.2024Ознайомлення в Електронному суді із клопотанням ТОВ «ЛАКОСА» про долучення доказів та доданих документів1
21.03.06.2024Забезпечення участі у судовому засіданні0,25
22.20.06.2024Забезпечення участі у судовому засіданні0,75
23.27.06. - 29.06.2024Підготовка та відправлення до Господарського суду Одеської області додаткових пояснень з викладенням правової позиції з посиланням на рішення Верховного Суду6
24.01.07.2024Забезпечення участі у судовому засіданні1,5
25.08.07.2024Виконання вимог Господарського суду Одеської області щодо відправлення копії позовної заяви ФОП Костюковій1
26.11.07- 12.07.2024Ознайомлення в Електронному суді із поясненнями ФОП Костюкової 2
27.15.07 2024Забезпечення участі у судовому засіданні0,5
28.03.09.2024Забезпечення участі у судовому засіданні1,5
29. Всього (годин):40

Крім цього, у звіті вказані видатки Адвокатського об`єднання, що підлягають відшкодуванню за рахунок позивача на суму 135,99 грн та понесені у зв`язку з направленням поштової кореспонденції відповідачу. При цьому ці видатки заявлені позивачем до відшкодування як частина правничої допомоги.

Всього, за даними звіту, Адвокатським об`єднанням були надані послуги позивачу при розгляді цієї справи на суму 207635,99 грн.

04.09.2024 між позивачем та Адвокатським об`єднанням був підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 38, т.4), згідно з яким позивач прийняв роботу адвоката на суму 207635,99 грн.

Отже, проаналізувавши зміст наданих позивачем доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд, з врахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, категорії та складності даної справи, враховуючи заперечення відповідача щодо співмірності, а також з огляду на те, що розмір заявлених витрат істотно перевищує розмір судових витрат, вказаних відповідачем у попередньому орієнтовному розрахунку, дійшов висновку, що за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31250,74 грн, з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог та суми витрат позивача у розмірі 50000,00 грн, які є доведеними та вказаними у попередньому орієнтовному розрахунку.

Вирішуючи питання щодо відмови позивачу у відшкодуванні витрат в частині перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд виходить з того, що позивач взагалі не обґрунтував у поданій до суду заяві, що він не міг передбачити понесення витрат на правничу допомогу у сумі понад 50000,00 грн при зверненні з позовом до суду.

Щодо усних пояснень позивача на запитання суду з посиланням на те, що при зверненні з позовом до суду та здійсненні попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат він сподівався, що спір буде вирішено шляхом укладення мирової угоди, то суд не приймає їх до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що сторони на час подання позову узгоджували між собою умови мирової угоди. Навпаки, під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач звертався до відповідача із претензією щодо спірних відносин ще 06.03.2023, проте матеріали справи не містять доказів щодо наявності у позивача підстав вважати можливим врегулювати самостійно спір, про що свідчить обставина звернення позивача з позовом до суду 28.02.2024, тобто майже через рік з дня звернення до відповідача з претензією, подання позивачем разом з позовом і після заяв про забезпечення позову, зміст заперечень відповідача тощо.

Водночас, з урахуванням заперечень відповідача, суд зазначає, що відповідачем не подано доказів на підтвердження того, що обґрунтована сума витрат позивача становить саме 10000,00 грн, в цей же час, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Між цим, з урахуванням змісту звіту адвоката щодо переліку наданих послуг та витраченого часу для надання правової допомоги, суд зауважує, що визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката за рахунок відповідача, до складу таких витрат позивач включив витрати на підготовку та подання клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо судових витрат позивача, що не відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 20 вересня 2023 року у cправі № 922/838/22.

Щодо включення вартості послуг з підготовки та подання заяви про надання доступу представнику до матеріалів справи, слід зазначити, що остання за своїм змістом спрямована на отримання доступу у підсистемі "Електронний суд" до матеріалів справи шляхом внесення РНОКПП представника заявника до автоматизованої системи документообігу суду. З огляду на викладене, подання вказаної заяви спрямоване на забезпечення права на доступ до електронної справи та для можливості реалізації своїх прав та обов`язків в електронному вигляді, а відтак не може бути розцінене як надання послуг професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи. Також суд критично оцінює вказані у звіті, з метою компенсації витрат за рахунок відповідача, витрати позивача, що пов`язані зі складенням адвокатом повторної заяви про забезпечення позову та усунення недоліків позовної заяви, адже поданню цих документів зумовили процесуальні дії з боку позивача, які зумовлені у недотриманні позивачем вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України при зверненні з позовом до суду щодо виконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Також суд вважає необхідним зауважити, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що видами правничої допомоги є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. В цей же час, здійснення відправки процесуальних документів на адресу суду та учасників справи Закон не відносить до видів професійної правничої допомоги, оскільки такі дії не потребують спеціальних професійних знань/навичок тощо.

За вищевикладених обставин, суд, за результатом вирішення заяви позивача, дійшов висновку, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31250 грн 74 коп.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лакоса (вул. Тираспольська, 3, кв. 10, м. Одеса, 65045, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ларус Шиппінг Ко (вул. Вокзальна, 34, кв. 12, м. Рені, Одеська обл., 68800, ) витрати на правничу допомогу в сумі 31250 грн 74 коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 30.09.2024.

Суддя Д.О. Бездоля