ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024м. ХарківСправа № 922/2252/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o.
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротранс 2016"
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача Пивоварова Р.В.

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o. звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "АГРОТРАНС 2016", в якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових коштів у національній валюті України, що еквівалентна 56.037,00 доларів США, що складає 2.280.705,90 грн, а також судові витрати.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині повернення суми попередньої оплати та відшкодування збитків позивачу у зв`язку з невиконанням Додаткової угоди від 12.04.2024 до Контракту від 22.03.2024 №NAP22-02/03/24.

Згідно зі статтею 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Статтею 33 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах передбачено, що зобов`язання, що виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої була укладена угода, хіба що учасники договірних відносин підпорядкують ці відносини вибраному ними законодавству.

У справах, зазначених в пункті 1, компетентним є суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу відповідач. Компетентним є також суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу позивач, якщо на цій території знаходиться предмет спору або майно відповідача.

Компетенція, про яку йде мова в пункті 2, може бути змінена за згодою учасників договірних відносин.

Пунктом 9.1. Контракту від 22.03.2024 №NAP22-02/03/24 передбачено, що будь-які спори, що виникають із або в рамках даного контракту, підлягають вирішенню в Господарському суді Харківської області (м. Харків), судовий розгляд буде провадитись українською мовою із застосуванням українського процесуального права.

Таким чином, дана справа підсудна Господарському суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/2252/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2024 закрито підготовче провадження у справі №922/2252/24 та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні по суті 03.09.2024 у справі №922/2252/24 була оголошена перерва на 24.09.2024 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 у справі №922/2252/24 відмовлено в задоволенні заяви NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o. про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/2252/24 залишено без розгляду клопотання NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o. про долучення доказів.

Присутній у судовому засіданні по суті 24.09.2024 представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Правом на участь представника в судовому засіданні по суті 24.09.2024 відповідач не скористався, відзиву на позов не надав, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною другою статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Приймаючи до уваги, що судом вчинено всі передбачені процесуальні дії для належного повідомлення ТОВ "АГРОТРАНС 2016" про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про наявність у справі достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, суд встановив наступне.

Між NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o. (покупець) та ТОВ "АГРОТРАНС 2016" (продавець) був укладений Контракт від 22.03.2024 №NAP 22-02/03/24 (далі Контракт). Згідно з його умовами продавець поставляє , а покупець приймає і оплачує поставлений продавцем шрот соняшниковий негранульований, українського походження, вироблений у 2023-2024 році, насипом (товар), на умовах цього Контракту.

Згідно з пунктом 2.1. Контракту загальна кількість товару, що має бути поставлений за умовами цього Контракту, 600 метричних тон +- 5% за вибором покупця.

Відповідно до Розділу 4 Контракту ціна за товар становить 145,00 доларов США/МТ. Загальна сума Контракту становить 87.000,00 доларів США +- 5% відповідно до фактично поставленої продукції.

Пунктом 5.1. Контракту передбачено, що для поставки автомобільним та залізничним транспортом покупець повинен оплатити 90% вартості товару банківським переказом не пізніше 24 годин з моменту повідомлення покупця будь-якими каналами зв`язку (в т.ч. електронною поштою) про завантаження товару у транспорт покупця та отримання покупцем документів.

Платіж залишку вартості (10%) здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту отримання покупцем на електронну пошту повного пакета копій документів (пункт 5.2. Контракту).

Цей Контракт набуває чинності після його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Контрактом (пункт 10.5).

Відповідачем був виставлений позивачу рахунок-фактура від 08.04.2024 №01 на суму 55.100,00 доларів США. Платіжним дорученням від 08.04.2024 №SR24IP04932569DS позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 55.100,00 доларів США.

Актом від 08.04.2024 до Контракту сторони погодили, що в платіжній інструкції від 08.04.2024 №SR24IP04932569DS вважати правильним наступне призначення платежу: рахунок 01 від 08 квітня 2024 р., Контракт №NAP 22-02/03/24 від 22.03.2024 р. за шпрот соняшниковий негранульований.

Додатковою угодою від 12.04.2024 до Контракту сторони дійшли згоди про наступне:

- у зв`язку з простроченням продавцем поставки товару, сторони дійшли згоди розірвати Контракт;

- сторони підтверджують, що станом на дату підписання цієї додаткової угоди покупцем було перераховано продавцю 55.100,00 доларів США як попередня оплата за товар;

- до 18.04.2024 продавець зобов`язується передати покупцю товар у кількості 197 метричних тон у розмірі 26.535,00 доларів США;

- сторони домовились, що суму попередньої оплати за в розмірі 26.535,00 доларів США продавець зобов`язується повернути покупцю до 18.04.2024 включно;

- у зв`язку з невиконанням продавцем зобов`язання щодо своєчасної поставки товару та проведення митного оформлення поставленого товару згідно з пунктом 3.4. Контракту, сторони підтверджують, що збитки завдані таким невиконанням продавцем покупцю складають 29.502,00 доларів США. Продавець зобов`язаний відшкодувати покупцю такі збитки в розмірі 29.502,00 доларів США до 24.04.2024 включно.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач взяті на себе зобов`язання, визначені в пунктах 4, 5 Додаткової угоди від 12.04.2024 до Контракту не виконав вчасно не повернув попередню оплату та не відшкодував збитки.

Наведені обставини стали підставою для звернення NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o. до господарського суду з даним позовом з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

На підставі статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", статті 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Відповідно до положень частини першої статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

З урахуванням положень частини першої статті 9 Конституції України, частини першої статті 10 Цивільного кодексу України, частини першої статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" невід`ємною частиною матеріального права України є Конвенція Організації Об`єднаних Націй «Про договори міжнародної купівлі продажу товарів» від 11.04.1980 року (далі - Конвенція), що була ратифікована Україною.

Відповідно до статті 1 Конвенції вона застосовується до договорів купівлі-продажу товарів між сторонами, комерційні підприємства яких перебувають у різних державах, зокрема, коли, згідно з нормами міжнародного приватного права застосовується право Договірної держави.

Згідно з пунктом 9.1. Контракту будь-які спори, що виникають із або в рамках даного Контракту, підлягають вирішенню в Господарському суді Харківської області (м. Харків). Судовий розгляд буде провадитись українською мовою із застосуванням українського процесуального права. Склад суду, місце проведення судового розгляду, мова судочинства та будь-які інші питання щодо судового розгляду визначаються згідно з нормами господарського процесуального кодексу України. Право, що застосовується до цього Контракту, є матеріальне право України.

З огляду на викладене до вказаних спірних взаємовідносин повинно бути застосоване законодавство України.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Контракту, з метою виконання взятих на себе зобов`язань, позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 55.100,00 доларів США, про що свідчить платіжне доручення від 08.04.2024 №SR24IP04932569DS та Акт від 08.04.2024 до Контракту, в якому сторони погодили, що в платіжній інструкції від 08.04.2024 №SR24IP04932569DS вважати правильним наступне призначення платежу: рахунок 01 від 08 квітня 2024 р., Контракт №NAP 22-02/03/24 від 22.03.2024 р. за шпрот соняшниковий негранульований.

Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

З матеріалів справи судом встановлено, що додатковою угодою від 12.04.2024 до Контракту сторони дійшли згоди про наступне:

- у зв`язку з простроченням продавцем поставки товару, сторони дійшли згоди розірвати Контракт;

- сторони підтверджують, що станом на дату підписання цієї додаткової угоди покупцем було перераховано продавцю 55.100,00 доларів США як попередня оплата за товар;

- до 18.04.2024 продавець зобов`язується передати покупцю товар у кількості 197 метричних тон у розмірі 28.565,00 доларів США;

- сторони домовились, що суму попередньої оплати за в розмірі 26.535,00 доларів США продавець зобов`язується повернути покупцю до 18.04.2024 включно;

- у зв`язку з невиконанням продавцем зобов`язання щодо своєчасної поставки товару та проведення митного оформлення поставленого товару згідно з пунктом 3.4. Контракту, сторони підтверджують, що збитки завдані таким невиконанням продавцем покупцю складають 29.502,00 доларів США. Продавець зобов`язаний відшкодувати покупцю такі збитки в розмірі 29.502,00 доларів США до 24.04.2024 включно.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсною відповідної додаткової угоди, у зв`язку з чим згідно з вимогами статті 204 ЦК України укладена між позивачем та відповідачем додаткова угода від 12.04.2024 до Контракту як правочин є правомірною, а тому зазначена додаткова угода в силу вимог статті 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, і зобов`язання за нею мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов Контракту.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статейй 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні як докази повернення відповідачем попередньої оплати позивача в сумі 26.535,00 доларів США, так і докази відшкодування збитків у розмірі 29.502,00 доларів США.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив свій обов`язок, передбачений Додатковою угодою від 12.04.2024 до Контракту.

При цьому, відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

Враховуючи приписи статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України, якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов Контракту та діючого законодавства, а також порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань у відповідності до додаткової угоди від 12.04.2024 до Контракту, приймаючи до уваги те, що строк виконання зобов`язання настав, суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми грошових коштів у національній валюті України, що еквівалентна 56.037,00 доларів США, що складає 2.280.705,90 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 34.210,59 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНС 2016" (Україна, 01024, м. Київ, вул. Банкова, буд. 2, офіс 10, ) на користь NEW AGE SYSTEMS Sp. z.o.o. (20-328, LUBLIN, UL. ANNY WALENTYNOWICZ 10/1, POLAND, NUMER KRS: . NIP: PL) суму грошових коштів в національній валюті України, що еквівалентна 56.037,00 доларів США, що становить 2.280.705,90 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 34.210,59 грн

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "30" вересня 2024 р.

Суддя Н.С. Добреля