ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2024 року Справа № 903/481/24

за позовом: ОСОБА_1 , м. Луцьк

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011, м. Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

про визнання недійсним рішення зборів

Суддя Кравчук А.М.

встановив: рішенням суду від 11.09.2024 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 3-го поверху 2-го під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22.06.2022.

На адресу суду надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення:

- ОСОБА_1 від 16.09.2024 про стягнення з відповідача 11 250 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу;

- ОСББ Явір 2011 про стягнення з позивача 15 000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу;

- третіх осіб про стягнення з позивача по 2 000 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 18.09.2024 заяви позивача, відповідача, третіх осіб про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду у судовому засіданні 25.09.2024 об 11 год 30 хв.

20.09.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кравчук А.М. від розгляду справи за заявами про розподіл судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що на адресу позивача заяви відповідача, третіх осіб про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу не надходили, у зв`язку з чим вони підлягають залишенню без розгляду, в той час як судом вони прийняті до розгляду без дотримання ст. 170 ГПК України. Зазначає, що у рішенні суду вказано, що «позивач розміщення вказаного оголошення на поверсі не заперечив», в той час як в позові зазначено, що позивачу стало відомо, що збори відбулись 22.06.2022 з постанови Волинського апеляційного суду від 01.03.2023 №161/14434/21. Розглядаючи спір по суті суддею ОСОБА_10 фактично застосовано преюдиціальні висновки із справ №161/1443/21, №161/4463/22. Суд дійшов висновку про законність спірного рішення з тої обставини, що «у зборах прийняли участь із 12 співвласників представники в кількості 9 квартир» в той час як загальна кількість співвласників ОСББ «Явір 2011» становить 355 осіб. У позові посилання на п. 4.5 Статуту відсутні. Суд погодився з доводами відповідача про законність розподілу спільного майна житлового будинку на підставі єдиного доказу оголошення про збори. Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кравчук А.М.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 20.09.2024 про відвід судді ОСОБА_10 , вважає її необґрунтованою з огляду на таке:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Твердження позивача про відсутність доказів надіслання відповідачем та третіми особами заяв про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що до таких заяв долучені квитанції №1695467 від 16.09.2024, №1696250 від 16.09.2024, як докази надіслання та доставлення заяв з додатками до зареєстрованого електронного кабінету користувача ОСОБА_11 , який є уповноваженим представником позивача відповідно до ордеру від 19.06.2024.

Вибір адвоката є правом особи, але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для самого позивача.

Отже, надсилання електронних копій заяв адвокату, як представнику позивача, до офіційно зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС є належним і достатнім способом вручення заяв позивачу.

Інші підстави для відводу судді Кравчук А.М. зводяться до незгоди ОСОБА_1 з прийнятим рішенням суду від 11.09.2024, яким відмовлено у задоволенні позову, заявленого ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Однак, незгода ОСОБА_1 з відповідним процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Наведені ОСОБА_1 доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. У заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 32, 39, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 від 20.09.2024 про відвід судді, що здійснює розгляд справи №903/481/24 необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 від 20.09.2024 про відвід судді, що здійснює розгляд справи №903/481/24 передати для її вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 23.09.2024.

Ухвали суду підлягають оскарженню відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук