ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2024м. СумиСправа № 920/516/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/516/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів Енерджі» (14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 14А, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Транспортна, буд. 2-Б, )

про стягнення 603436 грн 97 коп.,

за участю представників:

від позивача: Тібеж К.І.

від відповідача: Мельниченко Т.С.

01.05.2024 позивач ТОВ «Актів Енерджі» звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» заборгованість на загальну суму 603436 грн 97 коп. за договором комплексного обслуговування та експлуатації котельні № 10-10/22 від 10.10.2022, в тому числі: 500000 грн 00 коп. борг, 61506 грн 84 коп. пеня, 18068 грн 61 коп. 3% річних, 23861 грн 52 коп. інфляційні втрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 справу № 920/516/24 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 06.05.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/615/24; призначив підготовче засідання на 10.06.2024, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

28.05.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 05/24-277 від 22.05.2024 (вх. № 2596, 3151 від 28.05.2024), згідно якого не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідач вказує на те, що позивачем не надані докази виконання робіт (надання послуг), зазначених в акті здачі-приймання робіт саме за завданням відповідача за січень 2023 року, яке оформлене листом від 06.01.2023 № 01/23-16, оригінал рахунку за січень 2023 року, в порушення п. 4.3 договору, не надходив відповідачу, що виключає обов`язок відповідача здійснення оплати за договором.

Враховуючи те, що у відповідача не виникло обов`язку з оплати за договором за січень 2023 року, відповідач заперечує щодо нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені. Крім того, відповідач вказує на пропуск позовної давності щодо нарахування пені.

Відповідач зазначає, що 01.03.2023 між сторонами договору укладено додаткову угоду про розірвання договору.

Враховуючи викладене, відповідач просить зобов`язати позивача подати докази фактичного надання послуг (виконання робіт), зазначених в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 31.01.2023 та надіслання результатів таких послуг (робіт) на адресу відповідача, відповідно до умов договору, передбачених у п. 2,4 розділу 6 Порядку, який є додатком № 4 до договору.

03.06.2024 суд надав дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді за клопотанням представника відповідача (вх. № 1652 від 30.05.2024).

31.05.2024 представник відповідача ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т», адвокат Мельніченко Тетяна Сергіївна, звернулась до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2630 від 31.05.2024).

Ухвалою від 03.06.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника відповідача ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т», адвоката Мельніченко Тетяни Сергіївни (вх. № 2630 від 31.05.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції; забезпечив участь представника відповідача ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т», адвоката Мельніченко Тетяни Сергіївни у судовому засіданні 10 червня 2024 року об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.06.2024 представник позивача ТОВ «Актів Енерджі», адвокат Тібеж Катерина Ігорівна, звернулася до суду із заявою про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2660 від 04.06.2024, вх. № 1683 від 05.06.2024).

Ухвалою від 05.06.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача ТОВ «Актів Енерджі», адвоката Тібеж Катерини Ігорівни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 920/516/24 (вх. № 2660 від 04.06.2024); забезпечив участь представника позивача ТОВ «Актів Енерджі», адвоката Тібеж Катерини Ігорівни, у судовому засіданні 10 червня 2024 року об 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.06.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 1714, 2711 від 06.06.2024), в якій просить суд поновити строк подання відповіді на відзив, задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що рахунок містить лише платіжні реквізити, на які потрібно здійснити оплату за надані послуги, та не є первинним документом. Щодо посилання відповідача на невиконання позивачем робіт у січні 2023 року, позивач вказує на те, що акт здачі-приймання робіт підписаний обома сторонами без зауважень та заперечень.

У судовому засіданні 10.06.2024, за участю представників позивача та відповідача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду відзиву відповідача, продовження позивачу процесуального строку на подання відповіді на відзив та прийняття відповіді на відзив до розгляду; про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.06.2024, 12:30.

У запереченні на відповідь на відзив (вх. № 1778 від 14.06.2024) представник відповідача вказує, що при укладенні договору сторони узгодили, що отримання замовником рахунка від виконавця є обов`язковою умовою для здійснення оплати за договором. Наявний у матеріалах справи акт здачі-приймання робіт не свідчить про факт безумовного виконання робіт за договором.

Ухвалою від 18.06.2024 Господарський суд Сумської області продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання на 29.07.2024, 10:30; витребував у позивача ТОВ «Актів Енерджі» належним чином завірені копії документів, перелік яких зазначено у п. 11 Звіту до акту про надання послуг комплексного обслуговування та експлуатації котельні № 1 від 31.01.2023.

29.07.2024 позивач подав клопотання про долучення доказів від 26.07.2024 (вх. № 2210 від 29.07.2024), згідно переліку, а саме: проект наказу про працевлаштування ОСОБА_1 , проект наказу про працевлаштування ОСОБА_2 , проект наказу про надання відпустки, табель обліку робочого часу за січень 2023 року, проект наказу про зміну графіку роботи з 01.01.2023, проект наказу про закріплення уповноваженого по роботі з соціальним страхуванням, проект наказу про робочі дні у січні 2023 року, проект наказу про припинення тимчасового суміщення посад, графік відпусток за 2023 рік, графіки змінності за січень-лютий 2023 року, проект наказу про припинення призначення відповідального за облік.

29.07.2024 позивач подав клопотання про долучення доказів від 28.07.2024 (вх. № 2216 від 29.07.2024), згідно переліку, а саме: наказ про переведення ОСОБА_3 від 31.01.2023, наказ про переведення ОСОБА_4 від 31.01.2023, резюме фахівців з публічних закупівель, посадова інструкція бухгалтера, список на бронювання.

У судовому засіданні 29.07.2024, за участю представника позивача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 05.08.2024, 10:00, повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

05.08.2024 відповідач подав заперечення на клопотання позивача про долучення доказів від 26.07.2024 (вх. № 2316 від 05.08.2024), в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання в частині приєднання до матеріалів справи наступних доказів: наказу про зміну графіків роботи, наказу про визначення 01.01.2023 та 07.01.2023 вихідними днями, наказу про призначення відповідального за ведення обліку робочого часу, графіку роботи виробничого відділу за січень 2023 року, наказу з особового складу від 30.12.2022 про зміну графіку роботи за заявами відповідних працівників. В частині приєднання до матеріалів справи інших доказів, зазначених у клопотанні про долучення доказів від 26.07.2024 відповідач не заперечує.

05.08.2024 представник позивача подав до суду клопотання про витребування документів (вх. № 3521 від 05.08.2024), згідно якого просить суд витребувати у відповідача документи, перелік яких зазначено в п. 11 Звіту до акту про надання послуг комплексного обслуговування та експлуатації котельні № 1 від 31.01.2023, в тому числі, але не виключно: табель обліку робочого часу за другу частину січня 2023 року, наказ про звільнення з роботи в січні 2023 року, документи працівника ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» з інвалідністю; витребувати всі бухгалтерські документи, на підставі яких було здійснено виплати заробітних плат працівників, повний розрахунок звільнених працівників та документи, що передбачать податкові пільги у зв`язку з наявністю працівника з інвалідністю.

05.08.2024 відповідач подав заперечення на клопотання позивача про долучення доказів від 28.07.2024 (вх. № 2315 від 05.08.2024), в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання в частині приєднання до матеріалів справи наступних доказів: наказів про переведення працівників Мандрики та Василенко на інші посади, резюме фахівців з публічних закупівель, посадову інструкцію бухгалтера та список бронювання з доказами відправки; приєднати до матеріалів справи копію наказу ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» від 18.11.2022 про прийняття ОСОБА_5 на посаду фахівця з публічних закупівель.

05.08.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 02.08.2024 до 16.08.2024 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., станом на 19.08.2024, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 20.08.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 16.09.2024, 11:30.

13.09.2024 представник відповідача подав заперечення на клопотання про витребування документів (вх. № 2725 від 13.09.2024), в якому просить залишити без задоволення клопотання ТОВ «Актив Енерджі» про витребування документів, як таке, що подано з порушення строку, встановленого ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, представник відповідача вказує на те, що сам по собі факт наявності у відповідача кадрової документації (табелів обліку робочого часу, наказів про прийняття або про звільнення працівників) не свідчать про те, що такі документи були створені саме позивачем та у порядку визначеному договором передані відповідачу. Щодо витребування бухгалтерських документів, на підставі яких здійснено виплати заробітних плат працівникам, повного розрахунку звільнених працівників та документів, що передбачають податкові пільги, представник відповідача зазначає, що такі документи не стосуються предмета доказування у цій справі та є комерційною таємницею відповідача і не підлягають розголошенню. Ведення бухгалтерського обліку не є предметом договору, з приводу якого між сторонами існує спір. Обслуговування та експлуатація котельні, передбачене договором, не стосується діяльності відповідача в цілому. Представник відповідача вказує, що документи, які просить витребувати позивач, не стосуються предмета доказування та не пов`язані з періодом часу спірних правовідносин.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:11 до 12:51 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 16.09.2024 об 11:30 не відбулось.

З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 16.09.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 20.09.2024, 12:30; учасникам справи рекомендував брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 20.09.2024 Господарський суд сумської області постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду: клопотання позивача про долучення доказів (вх. № 2210 від 29.07.2024), клопотання позивача про долученя доказів (вх. № 2216 від 29.07.2024), заперечення відповідача на клопотання про витребування доказів (вх. № 2725 від 13.09.2024) та копії наказу ТОВ «Нафтогаз Біоенергія-Т» про прийняття ОСОБА_5 на посаду фахівця з публічних закупівель від 18.11.2022.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, у тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на васний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши клопотання позивача про витребування документів (вх. № 3521 від 05.08.2024), суд установив, що клопотання подано з порушення строку, встановленого ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України. Клопотань щодо поновлення строку, разом з клопотанням про витребування документів, позивач не подавав. Крім того, документи, які просить витребувати позивач, не стосуються предмета доказування та не пов`язані з періодом часу спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, з огляду на предмет спору у цій справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого позивачем клопотання про витребування документів (вх. № 3521 від 05.08.2024), за необґрунтованістю, безпідставністю, та як таке, що подане з порушенням строку, становленого ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 80, 81, 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ «Актив Енерджі» про витребування документів (вх. № 3521 від 05.08.2024) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 14.10.2024, 12:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 25.09.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна