ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024м. ХарківСправа № 922/1388/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ-ГРУП АТГ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі", м. Харків
про стягнення 1285387,19 грн.
за участю представників:

позивача - Луговий В.Б.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ-ГРУП АТГ" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 1285387,19 грн., з яких: 862079,37 грн. - основна сума боргу за Договором поставки № 5/1КР від 05.01.2015; 347369,64 грн. - інфляційні нарахування; 75938,18 грн. - 3% річних. Також, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не надав, правом на участь представника у судовому засідання не скористалися.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2024 просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Крім того, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ-ГРУП АТГ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" (покупець) було укладено Договір поставки № 5/1КР (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, постачальник зобов`язувався в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язувався в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, приймати та оплачувати цей товар.

Пунктом 1.2. Договору було передбачено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, його часткове співвідношення, а також вартість товару відображається у видаткових накладних, актах приймання - передачі, специфікаціях тощо.

Відповідно п. 3.1. Договору, покупець оплачує товар за ціною, що вказується у видаткових накладних, актах приймання-передачі, специфікаціях тощо.

Згідно п. 3.2. Договору, покупець зобов`язується оплачувати товар. Оплата товару може здійснюватися покупцем, зокрема, на підставі рахунку-фактури постачальника.

Пунктом 5.1. Договору було передбачено, що у випадку порушення зобов`язань, що виникають з цього Договору. Сторона несе передбачену Законом та цим Договором відповідальність.

У відповідності до п. 6.2. Договору, строк дії цього Договору спливає 31.12.2025.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору з квітня 2021 року по липень 2021 року позивачем було поставлено товар, а відповідачем прийнято такий товар, про що було складено та підписано видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

Так, 12 липня 2021 року відповідачу було поставлено товар на суму 27432,00 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 713 від 12 липня 2021 року та товарно-транспортної накладної № Р713 від 12 липня 2021 року.

03 червня 2021 року відповідачу було поставлено товар на суму 156136,97 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 581 від 03 червня 2021 року та товарно-транспортної накладної № Р581 від 03 червня 2021 року.

01 червня 2021 року відповідачу було поставлено товар на суму 114770,12 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 565 від 01 червня 2021 року та товарно-транспортної накладної № Р565 від 01 червня 2021 року.

01 червня 2021 року відповідачу було поставлено товар на суму 92244,82 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 562 від 01 червня 2021 року та товарно-транспортної накладної № Р562 від 01 червня 2021 року.

28 травня 2021 року відповідачу було поставлено товар на суму 165270,36 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 553 від 28 травня 2021 року та товарно-транспортної накладної № Р553 від 28 травня 2021 року.

24 травня 2021 року відповідачу було поставлено товар на суму 155655,90 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 519 від 24 травня 2021 року та товарно-транспортної накладної № Р519 від 24 травня 2021 року.

14 травня 2021 року відповідачу було поставлено товар на суму 105001,20 грн. згідно видаткової накладної № 483 від 14 травня 2021 року та товарно-транспортної накладної № Р483 від 14 травня 2021 року.

26 квітня 2021 року відповідачу було поставлено товар на суму 238069,80 грн. з ПДВ згідно видаткової накладної № 426 від 26 квітня 2021 року та товарно-транспортної накладної № Р426 від 26 квітня 2021 року.

Також, за фактами поставок були подані та зареєстровані наступні податкові накладні: № 37 від 12 липня 2021 року; № 18 від 03 червня 2021 року; № 5 від 01 червня 2021 року; № 3 від 01 червня 2021 року; № 110 від 28 травня 2021 року; № 72 від 24 травня 2021 року; № 27 від 14 травня 2021 року; № 83 від 26 квітня 2021 року.

За Договором за період 2021 рік між сторонами було складено акт взаємних розрахунків, у відповідності до якого заборгованість відповідача перед позивачем складала 927079,37 грн.

У період з 05 січня 2022 року по 21 лютого 2022 року відповідачем була часткова погашена заборгованість, а саме:

05 січня 2022 року - 5000,00 грн. (платіжне доручення № 4861);

10 січня 2022 року - 5000,00 грн. (платіжне доручення № 4873);

18 січня 2022 року - 5000,00 грн. (платіжне доручення № 4895);

25 січня 2022 року - 5000,00 грн. (платіжне доручення № 4921);

01 лютого 2022 року - 5000,00 грн. (платіжне доручення № 4941);

08 лютого 2022 року - 5000,00 грн. (платіжне доручення № 4967);

14 лютого 2022 року - 5000,00 грн. (платіжне доручення № 4981);

21 лютого 2022 року - 30000,00 грн. (платіжне доручення № 4998).

Всього, за період з 05 січня 2022 року по 21 лютого 2022 року відповідач сплатив 65000,00 грн.

Згідно позову позивач вказує, що на час звернення до суду відповідач зобов`язання за договором не виконав, отриманий товар в повній мірі не оплатив.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу основної суми боргу у розмірі 862079,37 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з нормами ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, перевіривши розрахунки позивача інфляційних втрат та 3% річних, які викладені останнім у позові, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" (адреси: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 40; 61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 46, оф. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ-ГРУП АТГ" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 20-Б, 70, ) 862079,37 грн. основної суми боргу; 347369,64 грн. інфляційних нарахувань; 75938,18 грн. 3% річних та 15424,65 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИК СПРАВИ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ-ГРУП АТГ" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 20-Б, 70, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" (адреси: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 40; 61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 46, оф. 1; ).

Повне рішення складено "26" вересня 2024 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/1388/24