УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1041/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Міщенко І. С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 (головуючий суддя Алданова С. О., судді Євсіков О. О., Корсак В. А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про розподіл судових витрат

у справі № 911/1041/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 911/1041/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Міщенко І. С.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 911/1041/23 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про стягнення 1 678 742,84 грн.

15.05.2023 ухвалою Господарського суду Київської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1041/23.

20.02.2024 ухвалою Господарського суду Київської області повернуто зустрічну позовну заяву від 22.01.2024 (вх. № 1958 від 22.01.2024) позивачеві за зустрічним позовом (Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз") на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

27.05.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 20.02.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 911/1041/23 залишено без змін.

31.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про розподіл судових витрат у справі № 911/1041/23, в якій просило стягнути з Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" 1 302 євро витрат на професійну правничу допомогу за участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

02.09.2024 додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат відмовлено повністю.

Верховний суд зазначає, що відповідно до висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, зі змісту норми статті 244 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У цьому конкретному випадку, первісним судовим актом постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 20.02.2024 про повернення зустрічного позову.

Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, обґрунтовуючи відмову у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови (статті 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України), апеляційний господарський суд послався на висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18, постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 914/201/19, ухвалах Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 903/834/20 і від 22.02.2022 у справі № 910/5257/21 (на думку колегії суддів, зазначені посилання є релевантними до цієї справи).

Доводи ж скаржника в цілому зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, необхідності переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 31.07.2024 у справі № 921/403/22, оскільки у справі, на яку посилається скаржник, додаткову постанову було прийнято після розгляду справи по суті. Більше того, у зазначеній скаржником постанові немає висновків, які б суперечили мотиви суду апеляційної інстанції, з яких в ухваленні додаткової постанови було відмовлено.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про розподіл судових витрат у справі № 911/1041/23 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права (зокрема, статей 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України) судом апеляційної інстанції (з посиланням на зазначені висновки Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах; пункт 5 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України) є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 911/1041/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

І. С. Міщенко