ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про виправлення помилки у наказі

18 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/728/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши

заяви Харківської міської ради про виправлення помилки в наказі суду (вх. № 22934, 22936) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10);
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7),
про стягнення коштів у розмірі 242 890, 31 грн
за участю представників:

заявника - Романенко М.М.

стягувача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківської міської ради, м. Харків, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про закупівлю (постачання електричної енергії споживачу) № 1-23 від 30.12.2022 у сумі 231 964, 08 грн, пені за період з 25 серпня 2023 року по 30 листопада 2023 року у сумі 9 279, 96 грн, 3% річних за період з 25 серпня 2023 року по 30 листопада 2023 року у сумі 780, 47 грн, інфляційних втрат за період з жовтня 2023 року по листопад 2023 року у сумі 865, 80 грн. Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про закупівлю (постачання електричної енергії споживачу) № 1-23 від 30.12.2022 в розмірі 231 964, 08 грн, пеню за період з 25 серпня 2023 року по 30 листопада 2023 року в розмірі 9 279, 96 грн; 3 % річних за період з 25 серпня 2023 року по 30 листопада 2023 року в розмірі 780, 47 грн; інфляційні втрати за період з жовтня 2023 року по листопад 2023 року в розмірі 865, 80 грн; судовий збір в розмірі 2 914, 68 грн.

На виконання рішення суду, яке набрало чинності, господарським судом видано відповідні накази від 05.06.2024, які направлено на адресу стягувача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі № 922/728/24 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 у справі № 922/728/24.

11.09.2024 на адресу Господарського суду Харківської області надійшли заяви Харківської міської ради (вх. № 22934, 22936) про виправлення помилки в наказах суду від 05.06.2024, в яких заявник просить суд виправити помилки у відповідних наказах суду, шляхом виправлення дати набрання рішенням суду від 08.05.2024 у справі № 922/728/24 законної сили та, відповідно, виправлення дати пред`явлення наказів до виконання.

Ухвалою суду від 12.09.2024 подані Харківською міською радою заяви прийнято до розгляду та призначено їх розгляд у судовому засіданні на 18.09.2024 о 13:40 год.

У судовому засіданні 18.09.2024 представник заявника підтримав подані заяви, просив суд їх задовольнити та внести відповідні виправлення до наказів суду від 05.06.2024, виданих на виконання рішення господарського суду від 08.05.2024 у справі № 922/728/24.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, заперечень щодо поданої заяви суду не надав. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши подані Харківською міською радою заяви та докази в їх обгрунтування, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд виходить з наступного.

Звертаючись до господарського суду з даними заявами, Харківська міська рада зазначає, що Господарським судом Харківської області, під час видачі наказів від 05.06.2024 на виконання рішення суду від 08.05.2024 у справі № 922/728/24 визначено дату набрання рішенням законної сили 29.05.2024. Натомість, заявник вважає, що датою набрання даним рішенням суду законної сили повинна бути зазначена дата 23.07.2024, тобто з дня постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення суду від 08.05.2024, та, відповідно, невірно зазначено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання. Таким чином, боржник вважає, що накази Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 у справі № 922/728/24 оформлено з порушенням вимог п. 6, 7 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а, отже, є підстави для виправлення допущених судом, під час видачі наказів суду, помилок.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Разом з тим, згідно з ч. 1-2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

Отже, при вирішенні поданих Харківською міською радою заяв, суд зазначає, що у відповідності до ч.1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

Ч. 1 п. 6 ч. 4 ст. 4. у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб (…); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання (…). Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею (…);

ст. 38. Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до пп.1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ: не підлягає виконанню органом казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку; не відповідає вимогам, передбаченим Законом України Про виконавче провадження;

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У розумінні наведених положень процесуального закону у разі, коли на рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили із закінченням встановленого ст. 256 ГПК України строку, подано апеляційну скаргу, і суд апеляційної інстанції відновив цей строк та прийняв скаргу до провадження, то таке рішення місцевого господарського суду до завершення апеляційного розгляду не вважається таким, що набрало законної сили (постанови Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 912/4262/16, від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18, від 14.02.2018 у справі № 917/1622/16).

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як встановлено судом, в ухвалі від 23.07.2024 Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження судова колегія не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали Харківській міській раді вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою, а тому не може визнати їх поважними.

Отже, рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/728/24 вважається таким, що набрало законної сили саме 29.05.2024, оскільки судом апеляційної інстанції не було поновлено боржнику строк на апеляційне оскарження та, як наслідок, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Передбачений ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження пов`язується з двома випадками: 1) якщо рішення набрало законної сили, але судом апеляційної інстанції поновлено строк на подання апеляційної скарги; 2) якщо рішення не набрало законної сили, але прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Отже, законодавцем в даному випадку не передбачено можливості скасування факту набрання рішенням законної сили, в разі відмови апеляційною інстанцією у поновленні боржнику строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, відправною точкою для видачі наказу від 05.06.2024 на виконання рішення суду є завершення строку на його оскарження. Дата набрання законної сили та видача наказу на виконання рішення суду є взаємопов`язаними процесуальними діями. Набрання рішенням законної сили фактично дає право стягувачеві вимагати видачі наказу на його виконання.

На момент видачі наказів суду від 05.06.2024 боржником не було оскаржене ухвалене у справі рішення в апеляційному порядку.

Отже, суд не вважає вказані у наказах суду від 05.06.2024 у справі № 922/728/24 дату набрання судовим рішенням законної сили "29.05.2024", а також дату для пред`явлення наказу до виконання "30.05.2027", помилкою чи іншим чином неправильно зазначеною датою, тому вимога про їх заміну датою набрання чинності "23.07.2024" та датою до якої наказ може бути пред`явлений до виконання "24.07.2027" - задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу на те, що наказ суду від 05.06.2024, виданий на виконання рішення суду від 08.05.2024, повністю відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ньому зазначено усі ті відомості, які передбачені ч.1 ст. 4 цього Закону.

Суд у своєму виконавчому документі установив і вказав факт (дату) набрання рішенням законної сили, тому у будь-якого іншого органу (крім суду вищої інстанції) відсутні повноваження здійснювати переоцінку цього факту у даній справі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 року, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Наведене дає підстави для однозначного та переконливого висновку про те, що у господарського суду відсутні правові підстави, імперативно визначені ст. 328 ГПК України, для виправлення помилок у наказах, виданих Господарським судом Харківської області 05.06.2024, на виконання рішення суду у справі № 922/728/24, у зв`язку із чим суд у задоволенні заяв Харківської міської ради (вх. № 22934, 22936 від 11.09.2024) відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232-236, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Харківської міської ради про виправлення помилок у наказах Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 у справі № 922/728/24 (вх. № 22934, 22936 від 11.09.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 23.09.2024.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/728/24

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.