УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/521/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Шора"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра, 4" (далі - ОСББ)

до Приватного підприємства "Шора" (далі - ПП "Шора")

про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року ОСББ звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви з вимогами:

- заборонити уповноваженим особам ПП "Шора" вчиняти дії щодо повної ліквідації підприємства до повного виконання рішення Господарського суду Черкаської області у разі задоволення позовних вимог ОСББ до ПП "Шора" про витребування документів;

- зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, ГУ ПФУ у Черкаській області та Головне управління ДПС у Черкаській області не приймати від уповноважених осіб ПП "Шора" будь які документи, які стосуються ліквідації вказаного підприємства, та, відповідно, не видавати будь які документи, які можуть бути підставою для припинення діяльності ПП "Шора";

- заборонити державним реєстраторам Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, виконавчих органів місцевого самоврядування, місцевих державних адміністрацій, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення ПП "Шора".

2. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 24.04.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, заяву про забезпечення позову задовольнив частково; заборонив державним реєстраторам Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, виконавчих органів місцевого самоврядування, місцевих державних адміністрацій, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення ПП "Шора"; в решті заяви відмовив.

3. 03.07.2024 ПП "Шора" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

4. Верховний Суд ухвалою від 30.07.2024 касаційну скаргу ПП "Шора" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК, та звернув увагу на те, що скаржник до касаційної скарги не долучив доказів надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

5. Верховний Суд ухвалою від 22.08.2024 повернув без розгляду касаційну скаргу ПП "Шора" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі №925/521/24 на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

6. Верховний Суд вказав, що надана скаржником квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № від 01.08.2024, не могла вважатися належним доказом сплати судового збору в справі №904/521/24, оскільки не містила необхідних реквізитів для ідентифікації платіжної інструкції, а саме: номер справи та оскаржуване рішення.

7. 09.09.2024 ПП "Шора" через систему Електронний Суд повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

8. Також скаржник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, а саме: банківською установою була допущена помилка в відповідному призначенні платежу. Скаржник повідомляє, що банківською установою призначення платежу було відкореговано з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 22.08.2024.

9. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

10.Частиною 2 ст.292 ГПК передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

11. Згідно зі ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

12. За змістом ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

13. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

14. Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

15. Одним із принципів господарського судочинства, визначених у ч.3 ст.2 ГПК, є змагальність сторін, зміст якого відображений у ст.13 цього Кодексу. Згідно з приписами частин 2, 3, 4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

16. Як визначено у п.27 рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

17. Наведена скаржником причина пропуску строку на подання касаційної скарги (вчинення банківською установою помилки) не є об`єктивною, оскільки безпосередньо залежали від суб`єктивної волі та пильності скаржника (його представника).

18. Згідно з ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

19. Положеннями статей 13, 74 ГПК передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

20. Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

21. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

22. Враховуючи те, що причина пропуску строку на касаційне оскарження, викладена у клопотанні, не є об`єктивною, Верховний Суд визнає неповажною підставу, наведену у клопотанні ПП "Шора" про поновлення строку на касаційне оскарження.

23. Згідно з ч.3 ст.292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

24. Скаржникові необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск цього строку (з урахуванням змісту цієї ухвали).

25. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

26. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Приватного підприємства "Шора" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Шора" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі №925/521/24 залишити без руху.

3. Надати Приватному підприємству "Шора" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Приватному підприємству "Шора", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень п.4 ч.1 ст.293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець