ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/890/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`вився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ТРЕЙД ЕКСПОРТ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Хліб"

про стягнення 97 863 грн.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ТРЕЙД ЕКСПОРТ" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Хліб" про стягнення 85 536,00грн основного боргу та штрафних санкцій (пені та 7% штрафу) в сумі 12 327,00грн за договором постачання №160424 від 16.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.08.2024 відкрито провадження у справі №906/890/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ТРЕЙД ЕКСПОРТ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Хліб" заборгованості в сумі 97 863,00грн за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.09.2024.

18.09.2024 через підсистему "Електронний Суд" від представника позивача надійшла заява від 18.09.2024, відповідно до якої позивач уточнив суму позовних вимог та зазначив, що сума позову становить 97 863,93грн.

19.09.2024 через підсистему "Електронний Суд" від представника відповідача надійшло клопотання від 19.09.2024 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

24.09.2024 через підсистему "Електронний Суд" від позивача надійшла заява від 24.09.2024 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ТОВ "ФУД ТРЕЙД ЕКСПОРТ" просить суд зменшити розмір позовних вимог до суми основного боргу - 85 536,00грн, а також просить суд розглянути дану справу без участі їх представника, за наявними у справі доказами.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд враховує, що відповідно до п.2 ч.2ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи передбачене ст.46 ГПК України право позивача на зменшення розміру позовних вимог, оскільки вказана заява подана до початку першого судового засідання і ця заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, то така заява приймається судом до розгляду. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Хліб" 85 536,00грн основного боргу, а також судових витрат.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором постачання №160424 від 16.04.2024, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість по оплаті товару, одержаного на виконання умов даного договору, за видатковою накладною №21 від 19.04.2024 на суму 85 536,00грн. За прострочення оплати товару позивач нарахував відповідачу пеню за період з 10.05.2024 по 20.08.2024 в загальній сумі 6 340,41грн та 7% штрафу в сумі 5 987,52грн.

Позивач у заяві від 24.09.2024 просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника, за наявними у справі доказами. Позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, правом на подачу відзиву у встановлений в ухвалі від 28.08.2024 строк, не скористався (ухвалу про відкриття провадження у справі було доставлено до електронного кабінету ТОВ "Твій Хліб" 28.08.2024. Відповідно, строк на подачу відзиву, сплив 13.09.2024). Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

19.09.2024 через підсистему "Електронний Суд" від представника ТОВ "Твій Хліб" - адвоката Кулакової С.С. надійшло клопотання від 19.09.2024 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. У даному клопотанні представник відповідача зазначає, що 24.09.2024 адвокат не зможе бути присутньою в судовому засіданні у справі №906/890/24, у зв`язку з її участю в слідчих діях. Також вказує, що відповідач копію позовної заяви не отримав, а про призначене судове засідання йому стало відомо шляхом моніторингу системи Єдиного державного реєстру судових рішень. Посилаючись на наведене, представник відповідача просить суд: визнати причини неявки представника поважними, відкласти розгляд справи та надати можливість адвокату ознайомитися з матеріалами справи №906/890/24 у електронному вигляді. До даної заяви додано копію ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1706006 від 18.09.2024.

20.09.2024 представнику ТОВ "Твій Хліб" - адвокату Кулаковій С.С. було надано доступ до електронної справи №906/890/24 .

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та оглянувши наявні у матеріалах справи документи, суд враховує, що частиною 3 ст.56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведене положення законодавства передбачає можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Слід також зазначити, що чинний ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна юридична особа.

Суд враховує, що у судове засідання 24.09.2024 міг з`явитися як представник (адвокат) ТОВ "Твій Хліб", так і керівник товариства. При цьому, судом перевірено та встановлено, що ТОВ "Твій Хліб" має зареєстрований кабінет у системі ЄСІТС; ухвалу про відкриття провадження у справі №906/890/24 товариство отримало 28.08.2024 о 23:10, тому мало достатньо часу на залучення адвоката та підготовки відзиву на позов. Відтак, залучення відповідачем адвоката лише 18.09.2024 (дата видання ордеру), суд не розцінює в якості поважних причин для відкладення розгляду справи. Крім того, до клопотання адвоката Кулакової С.С не додано доказів, які б підтвердили зайнятість представника у слідчих діях.

Водночас, суд доводи представника відповідача про те, що відповідач не отримував копію позовної заяви з додатками є безпідставними, оскільки позивачем до позову додано квитанцію №1588131 про доставку, з якої вбачається, що 27.08.2024 о 10:45 ТОВ "Твій Хліб" отримало копію позовної заяви до Електронного кабінету (а.с.5).

Поряд з цим суд наголошує, що відсутність представника ТОВ "Твій Хліб", відповідно до ст.216 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання 24.09.2024 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась і нез`явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене у сукупності, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ "Твій Хліб" - Кулакової С.С. про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки неявка представника відповідача в судове засідання та неподання письмового відзиву не перешкоджають розгляду справи. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст.178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Позивач посилається на те, що на виконання умов договору постачання №160424 від 16.04.2024 відповідачу було поставлено товар на суму 85 536,00грн за видатковою накладною №21 від 19.04.2024.

До позову позивачем додано договір постачання №160424 від 16.04.2024, пунктом 1.1 якого передбачено, що Постачальник (позивач) зобов`язується передати на умовах та в термін встановлений цим договором продукти харчування (далі - Товар) у власність Покупця (відповідача) у відповідності до наданого Покупцем замовлення, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Пунктом 5.2 договору визначено, що загальна сума Договору, складає суму товару, отриманого за всіма накладними на постачання товару за цим договором.

Пунктом 5.7 договору визначено, що Покупець здійснює розрахунки з Постачальником на умовах відстрочки платежу терміном двадцять один календарний день з моменту отримання товару. Форма сплати: безготівковий розрахунок, шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на розрахунковий рахунок Постачальника, або в готівковій формі, шляхом внесення готівкових коштів в касу Постачальника.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє протягом одного календарного року з моменту укладення цього договору (п.9.1 договору).

За видатковою накладною №21 від 19.04.2024 та товарно-транспортною накладною №21 від 19.04.2024 позивач передав відповідачу товар - оцет харчовий на загальну суму 85 536,00грн (а.с.10-11).

Відповідач в листі №27.05-1/5 від 27.05.2024, надісланому позивачу, повідомив про те, що у зв`язку із складною ситуацією, ТОВ Твій Хліб" зобов`язується до 30 червня 2024 повністю розрахуватися по заборгованості, яка виникла за Договором №160424 від 16.04.2024, шляхом пропорційного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ТРЕЙД ЕКСПОРТ", в залежності від надходження від Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор ринку" за укладеними відповідними контрактами (а.с.12).

Позивач направляв відповідачу претензію від 01.08.2024 за вих.№31 з вимогою про погашення заборгованості в сумі 85 536,00грн в строк до 19.08.2024 (а.с.13-15).

Відповідач відповіді на вимогу позивача не надав борг не сплатив. Наведене стало підставою для звернення з позовом у даній справі, відповідно до якого, з урахуванням заяви від 24.09.2024, позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 85 536,00грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли правовідносини щодо поставки товару.

Згідно з ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За поданими до справи доказами судом встановлено, що за видатковою накладною №21 від 19.04.2024 та товарно-транспортною накладною №21 від 19.04.2024 позивач передав відповідачу товар - оцет харчовий на загальну суму 85 536,00грн.

Доданий позивачем до позовної заяви договір постачання №160424 від 16.04.2024 зі сторони відповідача підписано не було.

Водночас, видаткова накладна №21 від 19.04.2024, яка підписана представником відповідача без будь-яких зауважень, містить посилання на договір №160424 від 16.04.2024 як підставу одержання товару.

Також судом приймається до уваги те, що в листі №27.05-1/5 від 27.05.2024, надісланому позивачу, комерційний директор ТОВ Твій Хліб" О.Володський визнав факт поставки товару на суму 85 536,00грн на виконання умов договору постачання №160424 від 16.04.2024 та ТОВ "Твій Хліб" зобов`язалось сплатити вказану суму до 30.06.2024 шляхом пропорційного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ТРЕЙД ЕКСПОРТ", в залежності від надходження від Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор ринку" за укладеними відповідними контрактами (а.с.12).

Отже, сторонами вчинялись конклюдентні дії на виконання умов договору постачання №160424 від 16.04.2024, а саме: позивачем здійснено поставку товару, а відповідачем такий товар прийнято в повному обсязі.

Пунктом 5.7 договору визначено, що Покупець здійснює розрахунки з Постачальником на умовах відстрочки платежу терміном двадцять один календарний день з моменту отримання товару.

У зв`язку з непроведенням відповідачем оплати, позивач направляв відповідачу претензію від 01.08.2024 за вих.№31 з вимогою про погашення заборгованості в сумі 85 536,00грн в строк до 19.08.2024 (а.с.13-15).

Відповідач претензію відповідача залишив без відповіді та задоволення.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

В порушення взятих на себе зобов`язань та приписів чинного законодавства, відповідач станом на час звернення позивача з даним позовом, не здійснив розрахунків за поставлений товар на суму 85 536,00грн.

Нормою ст.525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На час розгляду справи, відповідач не надав доказів погашення заборгованості в сумі 85 536,00грн та не спростував вимог позивача. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують протилежне.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 85 536,00грн заборгованості є правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Хліб" (11500, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 62, ідентифікаційний код 39147619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ТРЕЙД ЕКСПОРТ" (61046, Україна, Харківська область, місто Харків, пр. Олександрівський, буд.2-А, ідентифікаційний код 41473512):

- 85 536,00грн основного боргу,

- 3 028,00грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 24.09.24

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу () - Електронний Суд,

2 - відповідачу () та представнику відповідача Кулаковій С.С. - Електронний Суд.