ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4820/23
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Колоколова С.І.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Мирко Р.О., за довіреністю;

від відповідача-1: Ігнатьєва І.П., за ордером;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 13 травня 2024 року (повний текст складено 23.05.2024)

у справі № 916/4820/23

за позовом: Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЯ ФУД";

3. ОСОБА_1

про стягнення 1 982 960,84 грн., -

суддя суду першої інстанції: Невінгловська Ю.М.,

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 18.09.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 ПАТ "МТБ БАНК" (позивач, БАНК) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами до: ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ" (відповідач-1, Боржник), ТОВ "ТАВРІЯ ФУД" (відповідач-2), ОСОБА_1 (відповідач-3) та ОСОБА_2 про стягнення з останніх солідарно 1 982 960,24 грн. заборгованості, у тому числі: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 1 740 613,24 грн., нараховані прострочені відсотки у розмірі 239 347,60 грн., прострочена нарахована комісія у розмірі 3 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ" як позичальником прийнятих на себе зобов`язань за Кредитним договором №К10611/2021 від 18.11.2021, а також на неналежним виконанням з боку ТОВ "ТАВРІЯ ФУД" та ОСОБА_1 як поручителями прийнятих на себе зобов`язань за договорами поруки №К10611/2021/S-1 від 18.11.2021, №К10611/2021/S-3 від 18.11.2021, №К10611/2021/S-2 від 18.11.2021, укладеними з ПАТ МТБ Банк.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції було закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , у зв`язку зі смертю останнього, про що у судовому засіданні 25.01.2024 оголошено протокольну ухвалу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у справі №916/4820/23 (суддя Невінгловська Ю.М.) позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЯ ФУД" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 740 613, 24 грн., прострочені відсотки у розмірі 239 347,60 грн. та прострочену комісію у розмірі 3000,00 грн. Стягнуто з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" по 9 914,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із встановлення наступних фактів:

- підтвердження наявними у матеріалах справи доказів надання Банком відповідачу-1 кредитних коштів у розмірі 1 740 613,24 грн;

- несплата відповідачем-1 кредитних коштів та відсотків за користування наданим кредитом в обумовлені договором строки, відповідно графіку погашення кредиту, що мало наслідком виникнення кредитної заборгованості;

- укладенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЯ ФУД" та ОСОБА_1 з позивачем договорів поруки задля забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №К10611/2021 від 18.11.2021, із зазначенням, що у разі порушення боржником зобов`язань, передбачених кредитним договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ", та його правонаступниками відповідних зобов`язань останнього в повному обсязі, в тому числі: по поверненню наданого боржнику кредиту, по сплаті процентів за користування кредитом, по сплаті комісії за проведення розрахунків за поточним рахунком, пов`язаних з кредитуванням, по сплаті комісії за зарахування коштів на поточний рахунок боржника, по сплаті можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених кредитним договором;

- суд не прийняв до уваги посилання відповідачів на військову агресію РФ проти України, як підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, а також зазначив, що наданий представником відповідачів сертифікат ТПП №6500-24-0232 від 31.01.2024 (як доказ існування форс-мажорних обставин) не звільняє відповідачів від обов`язку виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, а неустойка позивачем у даній справі не заявляється.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ" звернулось безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у справі №916/4820/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, при винесенні оскаржуваного рішення, судом не враховано положень законодавства щодо звільнення відповідача від виконання зобов`язання внаслідок настання форс-мажорних обставин.

Доводи апеляційної скарги є цілком аналогічними позиції ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ", викладеної останнім у відзиві на позовну заяву.

Зокрема, посилаючись на положення ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України», ст. 607 Цивільного кодексу України, постанову Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №910/8580/22, апелянт наполягає на тому, що ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ" зареєстровано та здійснює діяльність у м. Херсон і до 24.02.2022, тобто до повномасштабного вторгнення РФ на територію України та окупації міста Херсон, сплачувало відсотки за використання грошових коштів, тобто виконував свої зобов`язання за кредитним договором. З 24.02.2022 на території міста Херсон розпочалися активні бойові дії та повна фактична окупація міста, що змусило відповідача-1 призупинити господарську діяльність. Вказане підтверджується Наказом ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ" №51/22 від 24.02.2022 «Про призупинення діяльності ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ" через війну» та Наказом від 01.03.2022 №52/22 «Про призупинення дії трудового договору в умовах воєнного стану». Враховуючи, що основним видом діяльності ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ" є роздрібна торгівля переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, а метою укладення кредитного договору було поповнення обігових коштів для придбання товару, тобто здійснення господарської діяльності, апелянт звертає увагу на те, що внаслідок довготривалої окупації міста Херсона та активних бойових дій, були суттєво пошкоджені магазин, складські приміщення підприємства та знищено товар, що повністю унеможливило виконання договору кредиту в частині повернення кредитних коштів. Після деокупації Херсону на підставі Наказу від 29.12.2022 № 54/22 було проведено інвентаризацію на підприємстві, за результатом якої було зафіксовано відсутність товару на складі. Херсонська ТПП надала ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ" Сертифікат №6500-24-0232 від 31.01.2024 про форс-мажорні обставини, в якому засвідчила неможливість виконання зобов`язань за кредитним договором №К106112021. Період дій форс-мажорних обставин з 24.02.2022 та тривають на цей час.

У зв`язку з цим, на переконання апелянта, він підлягає звільненню від виконання зобов`язання внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин (форс-мажор).

Щодо договорів поруки, то апелянт зазначає, що в забезпечення кредитного договору між Банком та поручителями були укладені іпотечні договори від 18.11.2021, предметом яких є майно (магазин та складські приміщення), які пошкоджені внаслідок обстрілу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у справі №916/4820/23 та призначено розгляд останньої на 18.09.2024 о 14:00 год. Крім того, даною ухвалою продовжено розгляд вказаної апеляційної скарги на розумний строк та встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

09.07.2024 від ПАТ "МТБ БАНК" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується з доводами останньої, вважає її безпідставної та, наводячи свою правову позицію щодо доводів відповідача-1, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Узагальнена позиція БАНКУ полягає у тому, що наявність непереборних обставин звільняє тільки від відповідальності за порушення зобов`язань (тобто від нарахування штрафів/пені), проте не звільняють від необхідності виконання відповідних договірних зобов`язань. Знищення іпотечного майна є підставою для припинення іпотеки згідно з ст. 17 Закону України «Про іпотеку», однак не є підставою для припинення основного зобов`язання, для забезпечення виконання якого відповідні іпотечні договори укладались.

Ухвалою суду від 11.07.2024 задоволено клопотання представника ПАТ "МТБ БАНК" адвоката Мирко Романа Олексійовича про надання останньому можливості брати участь у розгляді даної справи поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EasyCon. Вирішено здійснювати розгляд справи №916/4820/23 в режимі відеоконференції.

Аналогічне клопотання представника ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ" адвоката Ігнатьєвої Інни Петрівни задоволено ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024.

В судовому засіданні 18.09.2024, яке проводилось в режимі відеоконференції, представники сторін наполягали на свої правових позиціях та просили суд: від ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ" врахувати доводи та задовольнити вимоги апеляційної скарги, від ПАТ "МТБ БАНК" у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити в силі.

У судовому засіданні 18.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З огляду на матеріали справи вбачається, що 18.11.2021 між Публічним акціонерним товариством МТБ Банк (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ" (позичальник) було укладено кредитний договір №К10611/2021 (далі Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору сторони погодили, що БАНК зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 2 309 000,00 грн, а позичальник зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути БАНКУ кредит, сплатити за користування кредитом 16,5% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього Договору.

Видача коштів за кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі письмових повідомлень (заявок) позичальника, що є невід`ємною частиною цього Договору.

За цим Договором позичальник має право багаторазово отримувати кошти таким чином, щоб загальна сума отриманих коштів (траншів) за кредитом не перевищувала встановленої суми кредитної лінії.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що кредит надається позичальнику на поповнення обігових коштів.

За умовами п. 1.3 Договору, БАНК відкриває позичальнику кредитну лінію на строк з 18 листопада 2021 року по 17 листопада 2023 року включно. Погашення кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 2.5 цього Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору, для надання та обслуговування кредиту БАНК відкриває:

- позичковий рахунок № НОМЕР_1 ;

- рахунок по обліку процентів № 3100;

- рахунок по обліку комісій №_______.

Для повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати встановлених цим договором комісій, сплати пені та штрафів БАНК відкриває транзитний рахунок № НОМЕР_2 .

Повернення позичальником наданого БАНКОМ кредиту, сплата нарахованих БАНКОМ процентів за користування кредитом, сплата встановлених цим договором комісій, сплата штрафних санкцій, здійснюється позичальником виключно на транзитний рахунок, вказаний в п. 2.2. цього Договору.

Положеннями п. 2.3. Договору визначено, що видача кредиту відбувається шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника в національній валюті України (у гривні) № НОМЕР_3 у БАНКУ, або за погодженням з БАНКОМ, на інший рахунок, зазначений позичальником у повідомленні (заявці) на транш, яка подається відповідно до п. 1.1. даного Договору.

За умовами п. 2.4. Договору, не пізніше, ніж за три робочі дні позичальник повинен, зокрема, повідомити БАНК на паперовому носії або електронним повідомленням IFOBS про необхідну йому суму кредиту.

Відповідно п. 2.5. Договору позичальник зобов`язується повернути БАНКУ кредит не пізніше кінцевої дати, зазначеної у п. 1.3. цього Договору, відповідно до графіку погашення, згідно з яким погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється рівними частинами у розмірі 96 208,33 грн. Щомісяця, починаючи з 31.12.2021 по 31.10.2023 (включно) та у розмірі 96 208,41 грн. 17.11.2023.

У разі непогашення заборгованості за кредитом у передбачені графіком терміни, така заборгованість вважається простроченою.

Згідно з п. 2.6 Договору, сплата нарахованих БАНКОМ процентів за користування кредитом здійснюється позичальником на транзитний рахунок, зазначений у п. 2.2 цього Договору.

Нарахування БАНКОМ процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з дати виникнення факти заборгованості на позичковому рахунку, зазначеному у п. 2.2 цього Договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 (триста шістдесят) днів у році.

Проценти сплачуються позичальником щомісяця в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, до передостаннього робочого дня поточного місяця включно. В день повного погашення кредиту сплаті підлягають проценти, нараховані за період з останнього робочого дня попереднього місяця по попередній календарний день включно, який передує дню погашення кредиту в останній робочий день поточного місяця, і в день фактичного повного погашення кредиту. У випадку не сплати позичальником процентів у останній робочий день поточного місяця, вони вважаються простроченими у перший наступний за ним календарний дань поточного місяця. Після закінчення передбаченого цим Договором строку кредитування проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення кредиту, позичальник сплачує в тому ж розмірі, що визначений п.1.1. цього Договору та у тому ж порядку, який визначений цим пунктом, а у разі дострокового повного погашення заборгованості за цим Договором - в день фактичного погашення кредиту.

У випадку надходження грошових коштів на погашення процентів у день, відмінний від дня, передбаченого цим пунктом для сплати процентів, вони направляються у повному обсязі на погашення заборгованості за основним боргом за кредитом.

Пунктом 2.7 Договору передбачена сплата позичальником БАНКУ комісії:

а) за проведення розрахунків за поточним рахунком, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 1,0% від суми кредиту, передбаченої п. 1.1. цього Договору. Комісія без ПДВ. Комісія сплачується позичальником в день укладення цього Договору на транзитний рахунок, зазначений у п.2.2. цього Договору.

б) за зарахування коштів на поточний рахунок позичальника в розмірі 0,15% від суми кожного траншу. Комісія без ПДВ. Комісія сплачується позичальником на транзитний рахунок, зазначений в п. 2.2 цього Договору, в останній робочий день поточного місяця, в якому був отриманий транш, і в день фактичного повного погашення кредиту.

в) за моніторинг кредиту та забезпечення в розмірі 3 000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 500,00 грн, що сплачується щорічно, починаючи з другого року від дати укладення цього Договору (в строк до 18 листопада 2022 року), та надалі в строк до 10 листопада кожного наступного року користування кредитними коштами, на транзитний рахунок, зазначений в п.2.2. цього Договору.

При несплаті комісійної винагороди у зазначені терміни та строки, вона вважається простроченою.

Відповідно до п. 2.9 Договору, при надходженні коштів у рахунок оплати зобов`язань позичальника за цим Договором погашення зобов`язань позичальника здійснюється у наступній черговості:

1) сума простроченої заборгованості:

1.1. прострочені проценти (у повному обсязі);

1.2. прострочені реструктуризовані проценти (у повному обсязі);

1.3. прострочені комісії (у повному обсязі);

1.4. прострочені реструктуризовані комісії;

1.5. прострочена заборгованість за основним боргом (в повному обсязі);

2) строкова заборгованість до сплати по графіку в поточному місяці:

2.1. строкова заборгованість за відсотками (щомісячний плати);

2.2. строкова заборгованість за реструктуризованими відсотками (щомісячний платіж);

2.3. строкова заборгованість за комісіями (щомісячний платіж);

2.4. строкова заборгованість за реструктуризованими комісіями (щомісячний платіж);

2.5. строкова (поточна) заборгованість за основним боргом (щомісячний платок за графіком погашення);

3) сума неустойки;

4) поточна заборгованість за кредитним Договором.

Погашення заборгованості у межах кожної черги відбувається залежно від терміну/строку прострочення. В першу чергу погашаються прострочені платежі, у другу чергу - поточні платежі, третю чергу - сума неустойки, в четверту - часткове або повне погашення поточної заборґованості за кредитним поговором, якщо інше не встановлено цим Договором.

Черговість оплати може бути змінено за рішенням уповноваженого органу БАНКУ, про що БАНК, у строк до трьох робочих днів з дати прийняття відповідного рішення уповноваженим органом БАНКА, повідомляє позичальника листом, який направляється на адресу позичальника, що вказана у розділі Реквізити і підписи сторін даного Договору.

Зазначені платежі, за умови готівкових розрахунків, повинні бути здійснені позичальником протягом операційного часу БАНКУ (до 16 годин 30 хвилин). Платежі, прийняті БАНКОМ пізніше зазначеного часу, зараховуються в погашення заборгованості позичальника на наступний банківський день.

Приписами п. 3.2.4. Договору, передбачено, зокрема, право БАНКУ вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим Договором або при порушенні інтересів БАНКУ за договорами, укладеними в забезпечення зобов`язань позичальника за цим Договором.

Виконання позичальником вимоги БАНКУ щодо дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, інших платежів відповідно до умов цього Договору повинно бути здійснено позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу БАНКУ.

Умовами п. 4.1. Договору передбачено, що виконання позичальником зобов`язань за Договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим Договором) забезпечується:

- іпотекою житлового будинку, загальною площею 362,2 кв.м., житловою площею 192,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 13 січня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_5 );

- іпотекою земельної ділянки, площею 0,0482 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0372, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 13 січня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_5 );

- іпотекою магазину промислових товарів, загальною площею 304,5,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 27 лютого 2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_7 );

- іпотекою земельної ділянки, площею 0,0263 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :23:001:0033, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що належить на праві власності ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 27 лютого 2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_7 );

- порукою фізичної особи: ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 13 січня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_5 ;

- порукою фізичної особи: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_6 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 27 лютого 2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_7 ;

- порукою юридичної особи: ТОВ ТАВРІЯ ФУД, місцезнаходження якої: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, Бернсяавське шосе, будинок 44 А, .

Пунктом 4.2 Договору визначено, що за виконання зобов`язань за цим Договором позичальник відповідає також всім належним йому майном і коштами, на які може бути звернене стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором.

Умовами п. 5.2.1. Договору сторони домовились, що з моменту настання будь-якої з наступних подій:

- пред`явлення БАНКОМ вимоги про дострокове повернення кредиту на підставах, передбачених цим Договором або законом, та/або

- звернення БАНКУ з позовом про стягнення кредиту (в тому числі і дострокове), на підставах, передбачених цим Договором або законом, у тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно; та/або

- закінчення строків/термінів кредитування, передбачених умовами кредитного Договору за умови наявності простроченої заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісіями, передбаченими цим Договором,

вся заборгованість позичальника за кредитом, процентами за користування кредитом, комісіями, передбаченими цим Договором, вважається простроченою і позичальник зобов`язаний повернути таку заборгованість в повному розмірі та сплатити на користь БАНКУ платежі, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, які дорівнюють 16,5%.

Платежі, передбачені п. 5.2.1. Договору, згідно з ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України - це плата позичальника БАНКУ за порушення ним грошового зобов`язання, розрахована за домовленістю сторін у процентах річних від суми простроченої заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісіями, передбаченими цим Договором, розмір яких, у відповідності до ч.2. ст. 625 Цивільного кодексу України, встановлюється Договором та підлягає сплаті за весь період прострочення (п. 5.2.2 Договору).

В п. 5.2.3 Договору сторони визначили, що днем початку нарахування процентів, передбачених п. 5.2.1. Договору, є:

- закінчення строку кредитування - наступний календарний день після кінцевої дати строку кредитування визначеної кредитним Договором (п. 5.2.3.1);

- пред`явлення БАНКОМ вимоги про повернення кредиту (в тому числі і дострокове) на підставах, передбачених цим Договором або законом, - дата зазначена в такому письмовому повідомленні БАНКУ (п. 5.2.3.2);

- звернення БАНКУ з позовом про стягнення кредиту (в тому числі і дострокове), на підставах, передбачених цим Договором або законом, у тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно - наступний календарний день за днем подання позову до суду (п. 5.2.3.3).

За умовами п. 5.2.4 Договору, при розрахунку розміру платежу позичальника на користь БАНКУ згідно п. 5.2.1. цього Договору використовується метод факт/360, враховуючи день початку нарахування процентів, передбачених п. 5.2.1. Договору, та не враховуючи день, коли прострочена заборгованість позичальника щодо погашення суми кредиту була повністю погашена.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що останній набирає сили з моменту його підписання обома сторонами. При цьому сторони домовились, що підписи їх представників на Договорі мають бути скріплені печатками сторін. Кредитний Договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, про що сторони укладають окрему відповідну угоду про виконання зобов`язань за кредитним Договором, що є невід`ємною частиною даного Договору. Не укладення вказаної угоди про виконання з вини позичальника, не вважається простроченням БАНКУ та не тягне за собою настання негативних правових наслідків для БАНКУ.

18.11.2021 між ПАТ МТБ БАНК та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №К10611/2021/S-2.

Аналогічний договір поруки №К10611/2021/S-3 було укладено ПАТ МТБ БАНК з ТОВ "ТАВРІЯ ФУД" (поручитель).

Відповідно до умов п. 1.1 вказаних Договорів поруки, поручитель поручається перед кредитором Боржником ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ", та його правонаступниками (далі - Боржник) зобов`язань за кредитним договором №К10611/2021 від 18.11.2021 із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі, в тому числі:

- по поверненню наданого Боржнику кредиту у вигляді непоновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 2 309 000,00 грн., терміном погашення по 17 листопада 2023 року включно, відповідно до умов кредитного договору;

- по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 16,5% річних, шо нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом (виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 (триста шістдесят) днів у році) та сплачуються щомісяця, у строки/терміни. в порядку та на умовах відповідно до кредитного договору;

- по сплаті комісії за проведення розрахунків за поточним рахунком, пов`язаних з кредитуванням, в розмірі 1,0% від суми кредиту, передбаченої п. 1.1. кредитного договору, що сплачується в день укладення кредитного договору та надалі в строк до 18 листопада кожного наступного року користування кредитними коштами;

- по сплаті комісії за зарахування коштів на поточний рахунок боржника в розмірі 0,15% від суми кожного траншу, що сплачується в останній робочий день поточного місяця, в якому був отриманий транш, і в день фактичного повного погашення кредиту;

- по сплаті можливих штрафних санкцій у випадках та розмірі, передбачених кредитним договором.

Положеннями п. 1.2. Договорів поруки визначено, що поручителі з умовами кредитного договору ознайомлені, вони їм зрозумілі.

Умовами пункту 1.3. Договорів поруки погоджено, що у разі порушення Боржником зобов`язань за кредитним договором, поручитель та Боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договорів поруки, вони набирають чинності з моменту їх підписання сторонами і діють 120 місяців з дати набуття ними чинності.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ" звертався до БАНКУ із заявками від 03.12.2021 №1, від 17.12.2021 №2, від 29.12.2021 №3, від 25.01.2022 №4 та від 14.02.2022 №5 на отримання частини кредитних коштів.

На виконання умов кредитного договору, ПАТ МТБ БАНК було здійснено безготівкове перерахування кредитних коштів у сумі 1 740 613,24 грн. на рахунок ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ" - IBAN НОМЕР_3 , що підтверджується: платіжними інструкціями кредитового переказу коштів №38429793 від 03.12.2021, №39844893 від 17.12.2021, №41008656 від 29.12.2021, №2192291 від 25.01.2022, №4194664 від 14.02.2022, а також виписками по особовому рахунку позичальника, наявним у матеріалах справи.

Однак, як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, в порушення умов кредитного Договору та вказаного вище графіку повернення заборгованості, позичальник лише частково погасив кредитні зобов`язання, що підтверджується випискою по особовим рахункам відповідача-1, які містяться у матеріалах справи, що в свою чергу, мало наслідком виникнення кредитної заборгованості.

Тому листом від 28.08.2023 вих. №00/2539-0/62.1 БАНК направив на адресу позичальника та поручителів Вимогу, в якій зазначив, що станом на 22.08.2023 загальний розмір заборгованості відповідача-1 по кредитному Договору дорівнює 1 982 960,84 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 1 740 613,24 грн., прострочені відсотки 239 347,60 грн., прострочена нарахована комісія 3 000,00 грн. У зв`язку з цим, БАНК вимагав від позичальника та поручителів протягом 30 календарних днів з дати одержання цієї Вимоги погасити у повному обсязі заборгованість за кредитним договором від 18.11.2021 №К10611/2021. При цьому, кредитор вказав, що у разі невиконання даної Вимоги, БАНК буде вимушений звернутись до суду з позовною заявою про стягнення з Боржника та поручителів заборгованості за кредитним Договором (т. 1 а.с. 22-23).

Вказана Вимога направлялась відповідачам у даній справі засобами поштового зв`язку, що підтверджується описами вкладення у цінний лист та накладними за №864, №880, №856, №872, №910, №848 (т. 1 а.с. 24-26).

Однак, зазначені Вимоги залишились з боку відповідачів без задоволення та будь-якого реагування.

Вказані обставини, стали підставою для звернення Банку до господарського суду із відповідним позовом.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Перш за все судова колегія зазначає, що сторонами жодним чином не оспорюється факт порушення з боку відповідача-1 умов кредитного Договору щодо своєчасної сплати передбачених цім Договором платежів.

Також не оспорюється повне виконання своїх обов`язків за Договором Банком.

Тобто, доведеність вищенаведених фактів не підлягає повторному встановленню.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються виключно на тому, що на думку апелянта, наявність форс-мажорних обставин дає змогу визнати зобов`язання перед БАНКОМ припиненими.

Враховуючи те, що, посилаючись на положення ст. 607 Цивільного кодексу України як на підставу для припинення зобов`язання з огляду на неможливість його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, доводи апелянта стосуються лише незгоди останнього з неврахуванням судом першої інстанції форс-мажорних обставин, підтвердженням яких є наявний у матеріалах справи лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 (адреса посилання: https://ucci.org.ua/uploads/files/621cba543cda.pdf) та Сертифікат №6500-24-0232 від 31.01.2024 про форс-мажорні обставини, апеляційна колегія переглядає дану справу лише в межах апеляційних вимог.

Відносно вказаних доводів суд зазначає наступне.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України ту у ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання (господарське зобов`язання) припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, за змістом положень ч. 1 ст. 205 Господарського кодексу України та ст. 607 Цивільного кодексу України, на яку посилається апелянта, зобов`язання (господарське зобов`язання) припиняється неможливістю його виконання.

Обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання).

Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання (такий висновок наведено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №910/3319/18).

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідачів про пошкодження їх майна можуть свідчити про наявність у останніх матеріальних збитків.

Водночас, за загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю.

Отже, у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (ст. 607 Цивільного кодексу України) або на відсутність вини (ст. 614, 617 Цивільного кодексу України чи ст. 218 Господарського кодексу України)

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №910/18432/21, від 24.10.2023 у справі №910/18566/21.

Таким чином, судова колегія зазначає, що посилання апелянта на положення ст. 607 Цивільного кодексу України як підставу для припинення зобов`язання, у зв`язку з неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, є безпідставним, оскільки у даному випадку зобов`язання відповідачів по кредитному договору є грошовим, а тому на них не поширюється дія ст. 607 Цивільного кодексу України, оскільки до них незастосовне поняття неможливості виконання в натурі.

Разом з цим, статтею 617 Цивільного кодексу України, а також статтею 218 Господарського кодексу України, передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (форс-мажору).

Частиною 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, зокрема, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, тощо.

При цьому, наявність форс-мажорних обставин повинна бути засвідчена Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами у відповідності до статей 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" шляхом видачі сертифіката.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався, і діє на даний час.

Торгово-промисловою палатою України було оприлюднено лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким повідомлено, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Це означає, що введення воєнного стану на території України є форс-мажором та є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору, але тільки в тому випадку, якщо саме ця обставина стала підставою для невиконання договірних зобов`язань.

Посилаючись на форс-мажорні обставини сторона має довести зв`язок між невиконанням зобов`язань та воєнними діями в Україні, при цьому самі по собі форс-мажорні обставини є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язання, а не від виконання в цілому основного зобов`язання.

Більш того, відповідне засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовились.

Проте, як вбачається зі спірного кредитного договору та Договорів поруки, в останніх не міститься жодного пункту відносно умов щодо форс-мажорних обставин.

Судова колегія враховує, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто, виходячи з вищезазначеного випливає, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Таким чином, форс-мажор не звільняє сторін договору від виконання зобов`язань (як і не змінює строків такого виконання); цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.05.2024 у справі №913/308/23.

У даному ж випадку, як встановлено обставинами вище, позивач просить стягнути основну заборгованості за кредитом, заборгованість за відсотками за користування кредитом та комісію на підставі кредитного договору за період надання строку кредитування, що не є відповідальністю за невиконання зобов`язання, а є нарахованими процентами за користування грошовими коштами відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Позивачем також не нараховувалась неустойка (штраф, пеня).

Повернення позичальником кредитних коштів та процентів за користування ними є не відповідальністю у розумінні цивільного законодавства України, а виконанням своїх зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином, у даному випадку посилання апелянта на Сертифікат №6500-24-0232 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 31.01.2024 як на підставу звільнення від відповідальності є безпідставним

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, а сторонами спору не оспорюється факт порушення першим відповідачами взятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів у визначений договором строк, а у спірних правовідносинах апелянтом не доведено наявності правових підстав для звільнення від цього обов`язку перед позивачем, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги БАНКУ є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, яке винесено з наданням належної оцінки наявним доказам у справі та з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Пунктом 1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у справі №916/4820/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ" залишити без задоволенні.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у справі №916/4820/23 залишити без змін.

Постанова відповідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений 23.09.2024.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Богацька Н.С.

Суддя Колоколов С.І.