ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Справа№ 920/301/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Палія В.В.

Сибіги О.М.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна північного промислового вузла"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.06.2024

(про повернення зустрічної позовної заяви)

у справі № 920/301/24 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна північного промислового вузла"

про стягнення 163 006 497,02 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна північного промислового вузла" (ТОВ "Котельна північного промислового вузла") про стягнення 163 006 497,02 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання природного газу № 7354-ПСО(ТКЕ)-29 від 02.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/301/24, призначено підготовче засідання на 23.04.2024 о 10:15 год, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - до 15.04.2024.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

До Господарського суду Сумської області 02.05.2024, через систему «Електронний суд», звернувся відповідач - ТОВ "Котельна північного промислового вузла" із зустрічною позовною заявою до позивача - ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання укладеною додаткову угоду до договору постачання природного газу № 7354-ПСО(ТКЕ)-29 від 02.11.2022, в редакції позивача за зустрічним позовом.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 у справі № 920/301/24 зустрічну позовну заяву ТОВ "Котельна північного промислового вузла" до ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання укладеною додаткову угоду - повернуто заявнику.

Суд першої інстанції постановляючи зазначену ухвалу, виходив з того, що відповідачем подано зустрічний позов у цій справі з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними рішенням суду, ТОВ "Котельна північного промислового вузла" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 у даній справі та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення по суті питання про прийняття позовної заяви ТОВ "Котельня Північного промислового вузла" до розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом без з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права ст. 188 ГК України та з порушенням норм процесуального права ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо заяви позивача про закриття провадження у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна північного промислового вузла" у судовій справі № 920/301/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали господарської справи № 920/301/24.

29.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/301/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/301/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна північного промислового вузла" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 та призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позиції учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як таку що прийнято з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм права.

Порядок розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 20.03.2024 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 163 006 497,02 грн, який виник на підставі договору постачання природного газу № 7354-ПСО(ТКЕ)-29 від 02.11.2021.

Із матеріалів справи вбачається, ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.03.2024 зазначену позовну заяву позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/301/24, призначено підготовче засідання на 23.04.2024, 10:15.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначеною ухвалою суду від 25.03.2024 у даній справі встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов - до 15.04.2024.

16.04.2024 через систему "Електронний суд" відповідач було подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.04.2024 припадав останній день для подання зустрічного позову у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ "Котельна північного промислового вузла" звернулося до господарського суду першої інстанції з зустрічним позовом 01.05.2024. Також, у зазначеній зустрічній позовній заяві відповідач просив визнати поважними причини пропуску ним строку на подання зустрічного позову і поновити цей строк, посилаючись на те, що після відкриття провадження у даній справі відповідач листом № 477 від 11.04.2024 звернувся до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору природного газу № 7354-ПСО(ТКЕ)-29 від 02.11.2021, проте позивач відмовився направивши відповідачу відповідний лист № 125/2/2/1-2019 від 01.05.2024, а тому можливість звернутись до суду з відповідним зустрічним позовом у ТОВ "Котельна північного промислового вузла" виникла лише з 01.05.2024.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.(ч.2 ст.180 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 4,5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позову, а також правил пред`явлення зустрічного позову, встановлених процесуальним законом, зокрема, у строк для подання відзиву.

За ч. 8 ст.165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи, тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин його пропуску.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст.86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Із правового контексту норм ст. ст. 118, 119 ГПК України вбачається, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/19, від 19.05.2021 у справі №916/2657/20.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України імперативно встановлюють, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи зазначене та наведені відповідачем - ТОВ "Котельна північного промислового вузла" обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою у даній справі та неможливості її подання раніше встановленої дати, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку, що ці причини не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідач та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії щодо пред`явлення зустрічного позову у встановлений судом строк.

За таких обставин, коли місцевий господарський суд встановивши відсутність виключних підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову у даній справі, правомірно повернув зустрічну позовну заяву ТОВ "Котельна північного промислового вузла" до ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про визнання укладеною додаткову угоду заявникові на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного ухвали Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 у даній справі, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна північного промислового вузла" відсутні.

Відтак, подана відповідачем апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельна північного промислового вузла"- залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.06.2024 у справі № 920/301/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 920/301/24 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді В.В. Палій

О.М. Сибіга