ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8545/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Швидак С.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" - Соколов М.М. - адвокат (ордер від 08.08.2024 серія ВВ № 1037443),

відповідача - акціонерного товариства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" (далі - ТОВ "Ю.БІЗ")

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023

(суддя Селівон А.М.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024

(головуючий суддя - Сибіга О.М., судді Палій В.В. і Вовк І.В.)

у справі № 910/8545/23

за позовом ТОВ "Ю.БІЗ"

до акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" (далі - АТ "Прозорро.Продажі")

про визнання відсутнім права вимоги.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Ю.БІЗ" звернулося з позовом до АТ "Прозорро.Продажі" про визнання відсутнім права вимоги, а саме за вимогою № 97-07/2022 про сплату заборгованості від 02.02.2022: за рахунком від 30.07.2021 № ЦБД2-000524 в сумі 99 810,90 грн. боргу, 8 846,25 грн. пені, 10 865,71 грн. штрафу, за рахунком від 30.09.2021 № ЦБД2-000704 в сумі 40 124,40 грн. боргу, 2 443,74 грн. пені, 4 256,81 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно звернувся до позивача з вимогами про здійснення на підставі укладеного між сторонами договору про використання Електронної торгової системи Prozorrо.Продажі плати за розвиток електронної торгової системи Prozorrо.Продажі у зв`язку з визнанням аукціону таким, що не відбувся, а також необґрунтоване нарахування штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024, у позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ "Ю.БІЗ" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 71 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), пунктів 38, 39 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 (далі - Порядок) у випадку, коли переможець аукціону відмовився від придбання лоту та визнання у зв`язку з цим аукціону таким, що не відбувся.

Доводи іншого учасника справи

За приписами частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. У даному разі ухвалою Верховного Суду від 22.08.2024 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.09.2024. Проте АТ "Прозорро.Продажі" відзив на касаційну скаргу подано лише 13.09.2024, тобто поза межами зазначеного строку. Оскільки відповідачем не подано відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, Верховний Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

Державним підприємством "Прозорро.Продажі", яке згідно з наказом Міністерства економіки України від 13.02.2023 № 911 реорганізовано в АТ "Прозорро.Продажі" (адміністратор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України", найменування якого змінено з 15.07.2021 на ТОВ "Ю.БІЗ" (оператор) укладено договір від 09.07.2018 № 23-ЕТС-ЦБД 2/2018 про використання Електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 (далі - Договір), предметом якого є надання адміністратором доступу оператора до електронної торгової системи (ЕТС) "ProZorro.Продажі" ЦБД2 для організації проведення електронних аукціонів у ЕТС відповідно до Регламенту ЕТС (пункт 2.1).

09.07.2021 проведено перший електронний аукціон №UA-PS-2021-06-24-00040-l з продажу майна банкрута приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" у справі про банкрутство - верстату токарно-карусельного спеціального з ціною реалізації лота 17 300 000 грн. без ПДВ (стартова ціна реалізації лоту 132 970 грн. без ПДВ) та сумою гарантійного внеску 13 297 грн.

Оператором електронного майданчика з продажу майна на аукціоні №UA-PS-2021-06-24-00040-l є ТОВ "Ю.БІЗ".

Переможцем аукціону №UA-PS-2021-06-24-00040-l визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Дріада-Метиз", що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону від 26.07.2021 №UA-PS-2021-06-24-00040-l та листом від 26.07.2021 №02-17/3262 арбітражного керуючого Куделя М.О.

Згідно з пунктом 84 Порядку переможець аукціону протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення протоколу про проведення аукціону в системі роздруковує протокол із свого особистого кабінету, підписує його та передає оператору особисто або через представника чи надсилає засобами зв`язку на поштову адресу оператора.

Станом на 26.07.2021 в електронній системі Прозорро.Продажі не опубліковано протокол підписаний покупцем, переможця аукціону №UA-PS-2021-06-24-00040-l ТОВ "Дріада-Метиз" дискваліфіковано, аукціон визнано таким, що не відбувся.

25.08.2021 проведено електронний аукціон №UA-PS-2021-08-06-00019-1 з продажу майна боржника приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" у справі про банкрутство - верстату токарно-карусельного спеціального з ціною реалізації лота 4 901 500 грн. без ПДВ (стартова ціна реалізації лоту 132 970 грн. без ПДВ) та сумою гарантійного внеску 13 297 грн.

Оператором електронного майданчика з продажу майна на аукціоні №UA-PS-2021-08-06-00019-1 є ТОВ "Ю.БІЗ".

Переможцем аукціону визнано товариство з обмеженою відповідальністю "САВРОС", що підтверджується протоколом електронного аукціону від 25.08.2021 №UA-PS-2021-08-06-00019-1.

Відповідно до пункту 86 Порядку переможець аукціону зобов`язаний на підставі протоколу про проведення аукціону сплатити запропоновану ним ціну на рахунок боржника (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора) в порядку та строки, встановлені статтею 85 Кодексу, а також у разі, коли суми гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону на рахунок оператора, недостатньо для сплати винагороди оператора, - суму коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору, в розмірі та на рахунок, зазначені у протоколі про проведення аукціону, в строк, встановлений пунктом 40 цього Порядку.

Згідно з опублікованою в електронній системі арбітражним керуючим боржника Куделя М.О. інформацією, переможець аукціону TOB "САВРОС" у встановлений строк не вніс належної до сплати суми, аукціон вважається таким, що не відбувся.

За наслідками проведення електронних аукціонів №UA-PS-2021-06-24-00040-l та №UA-PS-2021-08-06-00019-1 з використанням електронного майданчика системи Прозорро.Продажі відповідачем як адміністратором ЕТС на виконання умов Договору виставлено позивачу як організатору вказаних аукціонів рахунок на оплату від 30.07.2021 №ЦБД2-000524 на суму 103 800 грн. - плати за розвиток ЕТС за електронним аукціоном №UA-PS-2021-06-24-00040-l та рахунок на оплату від 30.09.2021 №ЦБД2-000704 на суму 44 113,50 грн. - плати за розвиток ЕТС за електронним аукціоном №UA-PS-2021-08-06-00019-1.

Платіжним дорученням від 06.08.2021 № 4544 позивач сплатив на рахунок ДП "Прозорро.Продажі" 3 989,10 грн. плати за розвиток ЕТС (тобто 30% від суми гарантійного внеску 13 297 грн.) за рахунком від 30.07.2021 №ЦБД2-000524 на суму 103 800,00 грн.

Платіжним дорученням від 08.10.2021 №5019 позивач сплатив на рахунок ДП "Прозорро.Продажі" 3989,10 грн. плати за розвиток ЕТС (тобто 30% від суми гарантійного внеску 13 297 грн.) за рахунком від 30.09.2021 №ЦБД2-000704 на суму 44 113,50 грн.

З огляду на те, що ТОВ "Ю.БІЗ" лише частково здійснило оплату виставлених АТ "Прозорро.Продажі" рахунків, відповідач звернувся до позивача з вимогою від 02.02.2022 №97-07/2022 про сплату заборгованості по рахунку від 30.07.2021 №ЦБД2-000524 у розмірі 99 810,90 грн., 8846,25 грн. пені та 10 865,71 грн. штрафу, та по рахунку від 30.09.2021 №ЦБД2-000704 в розмірі 40 124,40 грн., 2443,74 грн. пені та 4256,81 грн. штрафу.

За твердженням позивача, оскільки аукціони №UA-PS-2021-06-24-00040-l та №UA-PS-2021-08-06-00019-1 визнано такими, що не відбулися з вини покупця, плата на розвиток ЕТС згідно з Договором становить 3 989,10 грн., тобто 30% від гарантійного внеску у сумі 13 297 грн. по кожному аукціону, тому у відповідача відсутнє право вимоги про сплату позивачем заборгованості за вказаними рахунками, а також сум штрафних санкцій за прострочення їх оплати.

Відповідач вимагає від позивача сплати спірної суми заборгованості за Договором у позасудовому порядку без пред`явлення відповідного позову.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у позові, виходи з того, що: у разі визнання аукціону таким, що не відбувся, розмір плати оператора за участь у системі ЕТС (плата за розвиток ЕТС), що підлягає перерахуванню на рахунок адміністратора ЕТС, також визначається у відсотках від винагороди оператора, а не у відсотках від суми гарантійного платежу, як помилково вважає позивач; посилання позивача на те, що норми пункту 95 Порядку є спеціальними та виключають можливість застосування норм пункту 40 Порядку судами не прийнято до уваги, оскільки, у разі настання юридичних підстав для визнання аукціону таким, що не відбувся, оператор електронного майданчика не втрачає свого права на отримання винагороди у розмірі, встановленому пунктом 39 Порядку, тобто повну суму винагороди, розмір якої визначається виходячи з розміру ціни продажу лоту; положеннями Порядку та Кодексу передбачено конкретні випадки, в яких оператором здійснюється плата за участь у системі ЕТС та порядок її визначення, зокрема, в разі визнання аукціону таким, що не відбувся, з вини покупця; серед зазначених випадків не передбачено можливості обмеження розміру плати оператора за участь в системі ЕТС виходячи з розміру сплаченого гарантійного внеску переможця аукціону та від правомірності/неправомірності поведінки останнього; нормами Порядку ні організатор аукціону, ні оператор електронного майданчика не наділені повноваженнями щодо самостійного визначення розміру плати на розвиток ЕТС, яка формується виключно згідно з пунктами 38-40 Порядку; здійснення позивачем лише часткової оплати виставлених відповідачем рахунків не відповідає умовам Договору та положенням Порядку та Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Суть спору, що виник між ТОВ "Ю.БІЗ" та АТ "Прозорро.Продажі" зводиться до невірного, на думку позивача, застосування відповідачем норм права, що регулюють порядок нарахування адміністратором та сплати оператором плати за розвиток ЕТС, розмір якої врегульовано у Договорі в сумі 30% від суми винагороди оператора, у випадку визнання аукціону таким, що не відбувся.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до статі 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Процедура здійснення електронних аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), порядок функціонування електронної торгової системи, процедуру авторизації електронних майданчиків, порядок надання доступу авторизованим електронним майданчикам до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ, розмір та порядок сплати винагороди операторам електронних майданчиків, порядок організації та проведення аукціонів визначається Порядком та Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 68 Кодексу порядок надання доступу авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною третьою статті 71 Кодексу переможець аукціону зобов`язаний сплатити оператору авторизованого електронного майданчика, через який переможець брав участь в аукціоні, винагороду. Винагорода сплачується виключно переможцем аукціону.

Загальний порядок сплати винагороди оператора встановлений у пунктах 38 та 40 Порядку.

За змістом пункту 38 Порядку винагорода оператора сплачується переможцем аукціону шляхом її вирахування оператором з гарантійного внеску переможця за умови, що переможець подавав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик такого оператора.

Оператор вираховує винагороду у розмірі, встановленому пунктом 39 цього Порядку, з гарантійного внеску, внесеного переможцем аукціону, після оприлюднення у системі відомостей про результати аукціону.

Винагорода підлягає вирахуванню з гарантійного внеску також у разі, коли: аукціон закінчився без визначення переможця, крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону; переможець аукціону, що подав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик оператора, відмовився від придбання лота (не сплатив запропонованої ним ціни або не підписав протоколу про проведення аукціону в строки, визначені Кодексом та цим Порядком).

Залишок гарантійного внеску (після вирахування винагороди оператора) перераховується оператором на рахунок боржника протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону або з дня відмови переможця аукціону від придбання лота.

Пунктом 39 Порядку встановлено, що розмір винагороди оператора становить: у разі, коли ціна продажу лота становить понад 5 тис. розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 2 відсотки ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить від 500 до 5 тис. розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 3 відсотки ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить від 50 до 500 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 4 відсотки ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить від двох до 50 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 4,5 відсотка ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить до двох розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 5 відсотків ціни продажу.

У пункті 40 Порядку визначено, що якщо суми гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону на рахунок оператора, недостатньо для сплати винагороди оператора, переможець аукціону протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону додатково сплачує оператору суму коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору в повному обсязі, на рахунок, зазначений в протоколі про проведення аукціону.

Пунктом 29 Порядку встановлено, що оператор у порядку, визначеному договором про використання системи, вносить на банківський рахунок адміністратора плату за участь у системі. Плата за участь у системі вноситься оператором адміністратору із суми отриманої оператором винагороди в такому розмірі: у разі, коли ціна продажу лота становить понад 5 тис. розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 0,6 відсотка ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить від 500 до 5 тис. розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 0,9 відсотка ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить від 50 до 500 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 1,2 відсотка ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить від двох до 50 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 1,35 відсотка ціни продажу; у разі, коли ціна продажу лота становить до двох розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 1,5 відсотка ціни продажу.

Відповідно до пункту 6.1 Договору ціна договору складається з плати на розвиток ЕТС, що вираховується з гарантійного внеску переможця електронного аукціону.

У пункті 6.1.2 Договору визначено, що плата на розвиток ЕТС, для електронних аукціонів становить 30% від максимальної винагороди оператора, але не менше зазначених у даному пункті обмежень.

Пунктом 6.2 Договору встановлено порядок внесення на банківський рахунок адміністратора плати за участь у системі, зокрема, з 01 червня 2020 року адміністратор не пізніше 7 числа поточного місяця (або в інший термін у разі, якщо договір було укладено після 7 числа поточного місяця) за допомогою засобів системи електронного документообігу виставляє рахунок оператору за поточний місяць для перерахування мінімального розміру плати на розвиток ЕТС за місяць, визначеного пунктом 6.1.2 договору.

Адміністратор протягом десяти робочих днів з дня опублікування договору купівлі-продажу/оренди об`єкта в ЕТС та присвоєння електронному аукціону статусу завершений, у випадку, коли така сума перевищує мінімальний розмір плати на розвиток ЕТС за допомогою засобів системи електронного документообігу виставляє додатковий рахунок (рахунки) оператору для перерахування плати на розвиток ЕТС в повному обсязі за допомогою засобів системи електронного документообігу виставляє додатковий рахунок (рахунки) оператору для перерахування плати на розвиток ЕТС в повному обсязі.

Для електронних аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) рахунок (додатковий рахунок) для сплати плати за участь у електронній торговій системі, визначеної пунктом 29 Порядку може виставлятися окремо (у тому числі, у разі визнання аукціону таким, що не відбувся та вирахування винагороди оператора відповідно до абзацу другого пункту 95 Порядку) протягом 10 робочих днів з дня закінчення аукціону та/або дати отримання оператором суми коштів, передбаченої пунктом 40 Порядку.

У разі визнання аукціону таким, що не відбувся відповідно до статті 86 Кодексу, сума плати за участь у системі, передбачена пунктом 29 Порядку розраховується з урахуванням пунктів 38-40 Порядку.

Рахунок (додатковий рахунок) виставляється за допомогою засобів системи електронного документообігу в електронному вигляді із застосуванням кваліфікованого електронного цифрового підпису та підлягає оплаті оператором протягом п`яти робочих днів з дня його відправлення.

Адміністратор протягом семи робочих днів після закінчення місяця, у якому відбулась оплата рахунку/рахунків, надсилає оператору засобами системи електронного документообігу Акт наданих послуг на розвиток ЕТС. Оператор протягом п`яти робочих днів з моменту його отримання за допомогою засобів системи електронного документообігу в електронному вигляді із застосуванням кваліфікованого електронного цифрового підпису підписує Акт наданих послуг та передає його за допомогою засобів системи електронного документообігу адміністратору, а в разі незгоди з ним - направляє адміністратору письмову мотивовану відмову від підписання та належні документи (в разі наявності). Адміністратор за допомогою засобів системи електронного документообігу в електронному вигляді із застосуванням кваліфікованого електронного цифрового підпису підписує вказаний акту оператору.

У випадку, якщо протягом зазначеного періоду оператор не підписує примірник акта наданих послуг або надає не мотивовану відмову від його підписання, такий акт наданих послуг вважається погодженим та підписаним, а послуги такими, що надані належним чином.

У випадку не надходження на банківський рахунок адміністратора плати на розвиток ЕТС у строки, визначені пунктом 6.2 цього договору, факт надання послуг на розвиток ЕТС фіксується адміністратором датою останнього робочого дня календарного місяця, в якому було оприлюднено підписаний протокол про результати земельних торгів в ЕТС або опубліковано договір купівлі-продажу/оренди об`єкта в ЕТС. Після цього оператору за допомогою засобів системи електронного документообігу надсилається Акт наданих послуг на розвиток ЕТС.

У випадку виставлення рахунку (додаткового рахунку) для сплати плати за участь у електронній торговій системі, визначеної пунктом 29 Порядку, для електронних аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) окремо згідно абзацу 4 цього пункту договору, факт надання послуг на розвиток ЕТС фіксується адміністратором датою надходження на банківський рахунок адміністратора плати за участь. Після цього оператору за допомогою засобів системи електронного документообігу надсилається Акт наданих послуг на розвиток ЕТС.

Оператор має право виключно на підставі виставленого адміністратором рахунку здійснювати попереднє авансування плати на розвиток ЕТС без зазначення електронних аукціонів, за які така плата стягується. Адміністратор за погодженням з оператором може списувати із суми попереднього авансування плати на розвиток ЕТС суму плати на розвиток ЕТС у місяцях наступних за місяцем, у якому відбулось таке авансування, відповідно до вимог пункту 6.1.2 договору, до повного списання такого авансування.

Адміністратор має право надати знижку на суму плати на розвиток за цим договором (окрім випадків, коли розмір винагороди адміністратора закріплений відповідними нормативно-правовими актами) оператору, який здійснив таке авансування, в той же час, загальна сума такої знижки не може бути більшою ніж 7 відсотків річних суми такого авансування. У випадку виникнення суттєвої заборгованості перед адміністратором (більше ніж 30 календарних днів), така знижка не нараховується.

За змістом пункту 90 Порядку у разі, коли належна до сплати сума від переможця аукціону не зарахована на рахунок боржника у строки, визначені статтею 85 Кодексу, аукціон визнається таким, що не відбувся відповідно до частини першої статті 86 Кодексу.

У разі ненадходження від переможця аукціону всієї належної суми на рахунок боржника у встановлені строки замовник аукціону оприлюднює в системі відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають відповідну інформацію учасникам аукціону.

У разі надходження на рахунок боржника коштів за придбане на аукціоні майно з порушенням встановлених строків та у випадках, передбачених цим пунктом, кошти за придбане на аукціоні майно, сплачені на рахунок боржника, підлягають поверненню протягом семи робочих днів з дня їх зарахування на рахунок боржника.

Про визнання аукціону таким, що не відбувся, замовник аукціону зобов`язаний повідомити переможцю аукціону і власнику майна не пізніше ніж через три дні з моменту визнання аукціону таким, що не відбувся.

Статтею 85 Кодексу визначено, що переможець аукціону зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону. У разі якщо покупцем є кредитор, вимоги якого забезпечені проданим майном, він зобов`язаний сплатити позитивну різницю між сумою, визначеною відповідно до частини першої цієї статті, та розміром вимог забезпеченого кредитора. Забезпечений кредитор зобов`язаний також оплатити витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості предмета забезпечення. За умови сплати переможцем аукціону не менш як 50 відсотків належної до сплати суми строк оплати продовжується на 10 календарних днів. Замовник зобов`язаний оприлюднити відомості про сплату покупцем ціни в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після повної сплати та в той самий строк повідомити про це власника майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію учасникам аукціону.

Суди попередніх інстанцій, застосувавши наведені приписи законодавства, проаналізувавши положення Порядку та умови Договору, дійшли висновку, що розмір плати за участь у системі, що підлягає перерахуванню на рахунок адміністратора ЕТС визначається виключно вимогами Порядку відповідності до положень Кодексу, в той же час порядок перерахування таких коштів визначається саме вимогами Договору; на момент виникнення юридичних підстав визнання аукціону таким, що не відбувся оператор електронного майданчика вже набуває правових підстав на вимоги щодо перерахування та/або стягнення винагороди у розмірі встановленому положеннями Порядку, в тому числі пунктом 40 Порядку; вимогами Кодексу або Порядку не передбачено прав оператора електронного майданчика не вимагати погашення такої винагороди; встановивши, що розмір винагороди оператора встановлюється у відсотках від ціни продажу, а не від суми гарантійного платежу та стягнення винагороди оператором електронного майданчика по суті є платою учасника за надання послуги визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, дійшли висновку, що позовні вимоги про визнання відсутнім права вимоги АТ "Прозорро.Продажі" до ТОВ "Ю.БІЗ" по рахунку від 30.07.2021 № ЦБД2-000524 та рахунку від 30.09.2021 № ЦБД2-000704 не можуть вважатися доведеними та обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Посилання скаржника на те, що у даному випадку підлягає застосуванню саме пункт 95 Порядку, а не 40 Порядку, спростовуються тим, що у разі настання юридичних підстав для визнання аукціону таким, що не відбувся, оператор електронного майданчика не втрачає свого права на отримання винагороди у розмірі, встановленому пунктом 39 Порядку, тобто повну суму винагороди, розмір якої визначається виходячи з розміру ціни продажу лоту. Передбачена пунктом 95 Порядку відповідальність переможця аукціону у вигляді втрати гарантійного внеску наступає у випадку, коли сума такого внеску є меншою, ніж сума винагороди оператора. У разі, коли сума гарантійного внеску не покриває розміру винагороди оператора, переможець аукціону зобов`язаний здійснити додатковий платіж в порядку, передбаченому пунктом 40 Порядку. В іншому разі, незастосування норми пункту 40 Порядку створює для переможця аукціону, дії якого призвели до визнання аукціону таким, що не відбувся, невиправдані переваги у вигляді звільнення покупця від обов`язку оплати винагороди оператору у повному обсязі. Зазначеними положеннями Порядку та Кодексу передбачено конкретні випадки, в яких оператором здійснюється плата за участь у системі ЕТС та порядок її визначення, зокрема, в разі визнання аукціону таким, що не відбувся, з вини покупця. Серед зазначених випадків не передбачено можливості обмеження розміру плати оператора за участь в системі ЕТС виходячи з розміру сплаченого гарантійного внеску переможця аукціону та від правомірності/неправомірності поведінки останнього. Також нормами Порядку ні організатор аукціону, ні оператор електронного майданчика не наділені повноваженнями щодо самостійного визначення, а в даному випадку зменшення розміру плати на розвиток ЕТС, яка формується виключно згідно з пунктів 38-40 Порядку.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до заперечення обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі аргументовано не доведено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З огляду на викладене визначених процесуальним законом підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 не вбачається.

Судові витрати

Відповідно до статті 129 ГПК України понесені ТОВ "Ю.БІЗ" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ТОВ "Ю.БІЗ", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 910/8545/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова