ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3373/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову (вх.№3373/24 від 24.09.2024) у справі

за позовом Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (вул. Культури, буд. 9, кв.1, м. Харків, 61058, ідентифікаційний код 35698133) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" (вул. Букова, буд. 36, м. Харків, 61051, ідентифікаційний код 42751212) , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" (вул. Полтавська, буд. 98В, м. Валки, Валківський район, Харківська область, 63002, ідентифікаційний код 42114211)
про стягнення 7 140 794,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" (відповідач-3) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 7 140 794,75 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером :12:003:0092 за період 01.01.2021 по 28.02.2022, з яких:

- 5 892 102,12 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (відповідач-1) за період з 01.01.2021 по 28.02.2022,

- 1 171 580,64 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" (відповідач-2) за період з 01.01.2021 по 28.02.2022,

- 77 111,99 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" (відповідач-3) за період з 13.11.2021 по 28.02.2022.

Позивач також просить стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі з моменту набуття права власності на нежитлові будівлі використовують земельну ділянку з кадастровим номером :12:003:0092 по вул. Буковій, 36 у м. Харкові без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125, 126 Земельного кодексу України для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, та у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 не сплачували плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегли за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, які позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача як безпідставно збережені кошти на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3373/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№3373/24 від 24.09.2024), в якій останній просить суд:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (вул. Культури, буд. 9, кв. 1, м. Харків, 61058, ):

- нежитлової будівлі літ. "И-1" загальною площею 382,2 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- нежитлової будівлі літ. "2Ч-1" загальною площею 128,5 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 1832,0 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлової будівлі літ. "У-1-2" загальною площею 2753,3 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлової будівлі літ. "3Еп" загальною площею 156,3 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлової будівлі літ. "3Дп" загальною площею 237,2 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлової будівлі літ. "К-1" загальною площею 123,7 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлової будівлі літ. "2Н-1" загальною площею 5,5 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлової будівлі літ. "2М-1" загальною площею 4,3 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлової будівлі літ. "З-1-2" загальною площею 7648,1 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлової будівлі літ. "2Х-1" загальною площею 35,8 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлової будівлі літ. "2Э-1" загальною площею 95,5 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлової будівлі літ. "Т-2-1" загальною площею 7468,7 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлової будівлі літ. "2Ш-1" загальною площею 22,1 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлової будівлі літ. "2К-1" загальною площею 90,7 кв.м, нежитлової будівлі літ. "С-1" загальною площею 1116,4 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлової будівлі літ. "2Ю-1" загальною площею 50,4 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" (вул. Букова, буд. 36, м. Харків, 61051, ):

- нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 1229,8 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлової будівлі літ. "Д-1" загальною площею 960,2 кв.м, нежитлової будівлі літ. "Г-1" загальною площею 945,9 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- нежитлової будівлі літ. "В-1" загальною площею 949,6 кв.м, нежитлової будівлі літ. "Е-2" загальною площею 360,2 кв.м по вул. Буковій, 36 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається, зокрема на те, що існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На думку позивача, вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Як вказує позивач, вищевказані нежитлові будівлі розташовані на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером :12:003:0092, право користування якою відповідачами не оформлено, плата за її використання у встановленому законодавстві розмірі відповідачами не сплачувалась.

Позивач вважає, що оскільки вказаний спір виник з приводу використання земельної ділянки територіальної громади м. Харкова Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" внаслідок розміщення на ділянці належних їм на праві власності нежитлових будівель та їх подальше відчуження може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду, внаслідок чого Харківська міська рада просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Позивач вважає, що обраний вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки дозволить забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення такого рішення, є співмірним позовними вимогам, а також зазначив, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

На думку позивача, забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" вчиняти будь-які дії щодо відчуження належних їм об`єктів нерухомого майна, розташованих на спірній земельній ділянці (в рамках суми позову) не зашкодить будь-якій діяльності відповідачів, оскільки наявність заборони не перешкоджає його використанню, у тому числі для здійснення підприємницької діяльності в майбутньому та є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Правове регулювання порядку вжиття заходів забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З огляду на положення ст. 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього чи вимоги, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду чи вимоги (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Водночас саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без належного обґрунтування та подання доказів на підтвердження таких обставин не свідчить про наявність підстави для задоволення відповідної заяви та забезпечення доказу.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19.

Отже звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен належним чином обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду належні, допустимі, достатні та переконливі докази, що вказують про наявності фактичних обставин, з якими пов`язується важливість та доцільність застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд зазначає, що предметом позову у цій справі є стягнення з відповідачів на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 7 140 794,75 грн за використання земельної ділянки загальною площею 8,6094 га по вул. Буковій, 36 у місті Харкові з кадастровим номером :12:003:0092 за період 01.01.2021 по 28.02.2022, з яких: 5 892 102,12 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" (відповідач-1) за період з 01.01.2021 по 28.02.2022, 1 171 580,64 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ" (відповідач-2) за період з 01.01.2021 по 28.02.2022, 77 111,99 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ" (відповідач-3) за період з 13.11.2021 по 28.02.2022.

У той час як позивач у заяві про забезпечення позову просить заборонити 1-му та 2-му відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного їм на праві власності зазначеного у заяві про забезпечення позову нерухомого майна.

Отож вказані у заяві про забезпечення позову заходи не є адекватними пред`явленій позивачем вимозі, на забезпечення якої позивач просить вжити такі заходи, позивачем також не обгрунтовано співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, з вартістю належного на праві власності 1-му та 2-му відповідачу зазначеного у заяві про забезпечення позову нерухомого майна, не надано доказів на підтвердження вчинення 1-м та 2-м відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо), а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення 1-м та 2-м відповідачем від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову (вх.№3373/24 від 24.09.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 26.09.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 26.09.2024.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.