ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність

"19" вересня 2024 р. Справа № 916/5644/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф., за участю секретаря судового засідання Борисової Н.В., розглянувши матеріали справи № 916/5644/23 за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

За участю представників:

від боржника не з`явися

керуючий реструктуризацією не з`явився

Суть спору: ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в зв`язку із неспроможністю виконання своїх грошових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2024р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації, керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Соловей Юрія Анатолійовича.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність оприлюднене 25.01.2024 за № 72364.

26.02.2024р. з заявою про визнання кредитором до боржника звернулось акціонерне товариство "Акцент-Банк" з вимогами в сумі 289 575,22 грн.

29.02.2024р. до суду надійшла заява АТ "Перший Український Міжнародний Банк" з грошовими вимогами до боржника у сумі 81 069,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2024р. у попередньому засіданні визначено вимоги кредиторів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2024р. визнано вимоги акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 .

24.04.2024р. від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2024р. № 916/5644/23 на "25" квітня 2024 р. о 12:00, не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2024р. розгляд справи призначено на "16" травня 2024 р. о 12:00.

13.05.2024р. від представника боржника надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 16.05.2024 року о 12 год. 00 хв. у справі № 916/5644/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 без участі боржника та його представника.

14.05.2024р. від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2024р. розгляд справи призначено на "30" травня 2024 р. о 10:35.

28.05.2024р. від представника боржника надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 30.05.2024 року о 10 год. 35 хв. у справі № 916/5644/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 без участі боржника та його представника.

30.05.2024р. від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2024р. розгляд справи призначено на "13" червня 2024 р. об 11:00.

06.06.2024р. від представника боржника надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 13.06.2024 року о 11 год. 00 хв. у справі № 916/5644/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 без участі боржника та його представника.

13.06.2024р. від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2024р. розгляд справи призначено на "20" червня 2024 р. о 12:40.

18.06.2024р. від представника боржника надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 20.06.2024 року о 12 год. 40 хв. у справі № 916/5644/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 без участі боржника та його представника.

20.06.2024р. від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2024р. розгляд справи призначено на "04" липня 2024 р. о 12:10.

25.06.2024р. від представника боржника надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 04.07.2024 року о 12 год. 10 хв. у справі № 916/5644/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 без участі боржника та його представника.

04.07.2024р. від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2024р. розгляд справи призначено на "18" липня 2024 р. о 12:00.

17.07.2024р. від представника боржника надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 18.07.2024 року о 12 год. 00 хв. у справі № 916/5644/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 без участі боржника та його представника.

17.07.2024р. від АТ "Перший Український міжнародний банк" надійшло клопотання (вх. №23348/24) про закриття провадження у справі №916/5644/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2024р. розгляд справи призначено на "26" липня 2024 р. о 12:40.

26.07.2024р. від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2024р. розгляд справи призначено на "05" вересня 2024 р. о 12:30.

15.08.2024р. від представника боржника надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 05.09.2024 року о 12 год. 30 хв. у справі № 916/5644/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 без участі боржника та його представника.

22.08.2024р. від боржника надійшли пояснення на клопотання АТ "Перший Український міжнародний банк" про закриття провадження у справі №916/5644/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2024р. розгляд справи призначено на "19" вересня 2024 р. о 10:40.

18.09.2024р. від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про закриття провадження у справі № 916/5644/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на наступне судове засідання.

19.09.2024р. від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 123 та ч. 11 ст. 126 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Своєю чергою частина перша статті 130 КУзПБ регламентує, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За змістом вказаних норм закону процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника, попри те, регламентуючи початок судової процедури погашення боргів боржника, стаття 130 КУзПБ не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

Так, концепція КУзПБ в частині судових процедур неплатоспроможності (банкрутства), які можуть бути застосовані до фізичної особи:

- визначає головною процедуру реструктуризації боргів боржника, а метою цих процедур - зняття з боржника-фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів та належного цій особі майна;

- розрахована на допомогу саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність.

Станом на 19.09.2024р. вже сплинув 120 денний строк з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність однак до суду не було подано а ні погоджений план реструктуризації а ні рішення щодо переходу до наступної судової процедури.

Поряд з тим зазначені вище норми Книги четвертої КУзПБ, якими врегульовано відновлення платоспроможності фізичної особи, не повинні застосовуватися поза системною оцінкою КУзПБ як цілісного нормативно-правового акту, позаяк для забезпечення мети законодавства про банкрутство необхідним є використання відображених у його нормах особливих принципів інституту банкрутства, одним з яких є принцип судового контролю щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), який зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін.

З наведеного слідує, що підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом, зокрема, шляхом зіставлення активів і пасивів боржника, відтак неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, яка при цьому не повинна застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Як встановлено судом 19.12.2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність. У своїй заяві боржником зазначено, що у нього наявна заборгованість перед кредиторами у сумі 629 949,98 грн., яку вона не може погасити через свій фінансовий стан.

Відповідно до довідки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит в електронному вигляді від 05.10.2023 яка була надана разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниця отримала дохід у сумі 1 424 573,71 грн., з якого сплатила податок 28 473,48 грн.

19.06.2024р. АТ "Перший Український міжнародний банк" було зроблено запит до боржника та керуючого реструктуризацією зокрема щодо отримання вищезазначеного доходу за 2023р. та щодо причин неможливості розрахуватися з кредиторами на загальну суму 629 949,98 грн. яка є меншою за отриманий дохід а також куди були витрачені вказані кошти.

03.07.2024р. від боржника надійшли пояснення відповідно до яких він зазначає, що грошові кошти, що надходять на рахунки ФОП не належали Боржнику, оскільки її ФОП знаходиться «в оренді». Зі всього місячного обіходу боржнику надходить лише 5000-6000 грн. на місяць. З зазначеним доходом Боржник не має можливості виконувати свої зобов`язання.

17.07.2024р. від АТ "Перший Український міжнародний банк" надійшло клопотання (вх. №23348/24) про закриття провадження у справі №916/5644/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок щодо застосування ч. 11 ст. 126 КУзПБ, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст. ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Приписами статті 73, 86 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду зазначених норм процесуального права суд вважає за необхідне вказати, що надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Враховуючи наведені вище норми закону, за результатами оцінки наявної в матеріалах справи декларації про майновий стан за 2023 рік станом на 01.11.2023, поданою ОСОБА_1 разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, судом встановлено, що така декларація містить інформацію про отримання боржником доходів у загальній сумі 1 504 573,71 грн. однак відповідно до письмових пояснень які було надано боржником вони не містять обґрунтованої інформації куди були спрямовані дані кошти.

Зазначення боржником про те, що він не має змоги розпоряджатися грошовими коштами, що надходять на його рахунок та йому не належать, оскільки її ФОП знаходиться «в оренді» визнаються такими, що не відповідають економічно добросовісній поведінці боржника, як учасника кредитних правовідносин та особи, яка взяла на себе відповідні грошові зобов`язання.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання АТ "Перший Український міжнародний банк" про закриття провадження у справі №916/5644/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, керуючись ст. ст. 123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання АТ "Перший Український міжнародний банк" (від 17.07.2024р. вх. №23348/24) про закриття провадження у справі №916/5644/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

3. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2024.

4. Скасувати заборону фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) відчужувати її майно, введену ухвалою Господарського суду від Одеської області від 25.01.2024.

5. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Соловей Юрія Анатолійовича (свідоцтво № 1895 від 29.12.2018р.).

6. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2024 р.

Суддя С.Ф. Гут