УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/31/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючий, Бакуліної С.В., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В., Таран С.В.,

від 03.06.2024

у справі за позовом акціонера публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" Бичкова Олега Леонідовича;

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод";

2. Державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторія Петрівна,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_3 ;

4. ОСОБА_4 ;

5. ОСОБА_5 ,

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В",

про визнання недійсним рішення та скасування державного запису,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про: визнання недійсним рішення №1 одноосібного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" від 21.03.2018, прийнятого Публічним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод"; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни, індексний номер 46682897 від 26.04.2019, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" (); скасування запису державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни про право власності № 31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . та зареєстрована на праві приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 (суддя Літвінов С.В.): позовні вимоги акціонера публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" Бичкова Олега Леонідовича задоволено частково; визнано недійсним рішення з питання 3 "Про затвердження розміру, порядку формування та розподілу статутного капіталу Товариства" порядку денного Рішення №1 одноосібного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" від 21.03.2018, прийнятого публічним акціонерним товариством "Одеський автоскладальний завод" в особі голови правління ОСОБА_6 , засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2026; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни, індексний номер 46682897 від 26.04.2019, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В"; скасовано запис державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни про право власності № 31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованих на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В"; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Одеський автоскладальний завод" на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 6 306,00 грн; у решті позову відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024: відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 по справі №916/31/20; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20.

22.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 916/31/20.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.06.2024 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.).

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2024: касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 916/31/20 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" запропоновано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, а саме зареєструвати електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" в ЄСІТС.

Названа ухвала Верховного Суду від 15.07.2024 надіслана Судом скаржнику - 22.07.2024, та отримана останнім 02.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек номером №501.

02.08.2024 скаржником надіслано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано відповідь №2684882 про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03. 06.2024 у справі № 916/31/20 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2024, яким юридичну особу було позбавлено права власності і поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Рішення місцевого господарського суду було прийнято у цій справі 17.06.2020.

21.05.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 по справі №916/31/20. Апеляційна скарга містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 по справі №916/31/20, яке було мотивовано таким:

- у матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення апелянту судової кореспонденції, оскільки з 12.03.2020 згідно наказу № 2-п від 12.03.2020 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" Гольмакової М.В., яка за штатним розкладом від 27.03.2019 є єдиним працівником у товаристві, остання була переведена на дистанційний режим роботи через встановлення на всій території України дії карантину у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, - до його закінчення. Саме тому Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" не знаходилось за юридичною адресою та не отримувало судову кореспонденцію;

- згідно з частиною 4 розділу X Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, Інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення;

- Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом" було встановлено дію карантину на всій території України та продовжено згідно з Постановами Кабінету Міністрів України до 30.06.2023;

- ще до закінчення дії карантину 30.06.2023, згідно із Законом України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. З урахуванням наведених обставин наказом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ-В" від 25.02.2022 № 3-п було організовано дистанційну роботу товариства у період воєнного стану, який продовжується Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024 , від 06.05.2024 № 271/2024;

- 11.06.2022 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ-В" разом із дитиною була вимушена евакуюватись до Чехії, звідки повернулась лише 04.12.2023.

Апелянт зазначав, що вказані обставини, пов`язані із запровадженням дистанційної роботи через карантин, позбавили апелянта можливості отримувати судову кореспонденцію, приймати участь при розгляді спору, який прямо стосувався прав і законних інтересів апелянта, а також своєчасно оскаржити в апеляційному порядку рішення суду, ухвалене 17.06.2020, тобто в самий в розпал коронавірусної інфекції. Воєнний стан в Україні продовжив обставини непереборної сили, які унеможливили апеляційне оскарження після закінчення дії карантину, оскільки до того апелянт виїхала за межі країни, не здогадуючись про оскаржуване рішення.

Апелянт дійшов до висновку, що з урахуванням наведених у клопотанні підстав обидва пункти частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України прийнятні для даного апеляційного оскарження, оскільки:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" не було повідомлено про розгляд справи, що підтверджується її матеріалами;

- як під час розгляду справи так і до сьогодення наявні обставини непереборної сили, тобто карантин, а надалі - воєнний стан.

Керуючись викладеним вище, апелянт просив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020, яке було ухвалено при повній необізнаності апелянта і не було отримано у зв`язку із дистанційним режимом роботи під час дії карантину в Україні, копія якого була отримана при ознайомленні з матеріалами справи 19.04.2024.

Суд апеляційної інстанції, керуючись приписом частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши в оскаржуваній ухвалі надане клопотання дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 у справі №916/31/20 та про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з такого:

- як вбачається з матеріалів справи, всі процесуальні документи по справі №916/31/20 направлялися засобами поштового зв`язку на юридичну адресу (адресу зазначену в ЄДРПОУ) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" - 65012, м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 6, кв. 2;

- з наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" були направлені та повернулись без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою наступні процесуальні документи: ухвала Господарського суду Одеської області від 27.05.2020 (т. 3 а.с. 138-140); ухвала Господарського суду Одеської області від 10.06.2020 (т. 4 а.с. 29-31); рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 (т. 4 а.с. 74-84); ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 (т. 4 а.с. 150-152); ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 (т. 5 а.с. 7-8); ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 (т.5 а.с. 36-37); ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 (т. 5 а.с. 60-61); ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 (т. 5 а.с. 84-85); ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 (т. 6 а.с. 76-78); ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 (т. 6 а.с. 116-120); ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 (т.6 а.с. 170-173); ухвала Верхового Суду від 19.05.2021 (т. 7 а.с. 181-185);

- що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б);

- в розумінні частини шостої статті 242 ГПК України всі вище перелічені документи, в тому числі і оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 по справі №916/31/20, були отримані апелянтом, що в свою чергу свідчить про його обізнаність про існування справи №916/31/20 та оскаржуваного рішення;

- посилання апелянта на те, що він не був повідомлений про розгляд справи №916/31/20 спростовуються наявними матеріалами справи, адже в розумінні частини шостої статті 242 ГПК України, апелянту були вручені вище перелічені процесуальні документи по справі №916/31/20;

- процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України N 731-IX від 18 червня 2020 року. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України N 731-IX від 18 червня 2020 року. Вказаний Закон набув чинності 17 липня 2020 року. Таким чином, строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 по справі №916/31/20 було продовжено до 06.08.2020;

- таким чином, однорічний строк на подання апеляційної скарги сплив ще 06.08.2021, тобто задовго до введення на території України воєнного стану;

- питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку;

- неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у підприємстві для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними;

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" не підпадає під винятки, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України, тому до неї слід застосувати норми частини другої статті 261 ГПК України, яка не передбачає поважних причин для відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу 1 року з дня закінчення строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись із касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі №916/31/20, скаржник вказує, що:

- при прийнятті оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми права;

- необізнаність із судовим рішенням через перебування у дистанційному режимі роботи під час карантину та подальшої евакуації внаслідок повномасштабного вторгнення рф є обґрунтованими підставами для застосування положень пункту 2 частини другої статті 261 ГПК України;

- вирішення даної справи у суді першої інстанції мало місце 17.06.2020, коли чинним законодавством було передбачено продовження процесуального строку на апеляційне оскарження на строк дії карантину Законом України N 540-IX від 30 березня 2020 року ;

- скаржник не міг своєчасно скористатися правом на доступ до правосуддя через незалежні від нього обставини непереборної сили, зумовлені карантином та воєнним станом в Україні, що призвело до дистанційного режиму роботи і евакуації єдиного працівника за штатним розкладом, та як наслідок до відсутності скаржника в офісі за юридичною адресою;

- на час ухвалення рішення суду першої інстанції діяли інші процесуальні строки на апеляційне оскарження.

Однак Верховний Суд відхиляє доводи скаржника та вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано частину другу статті 261 ГПК України процесуального кодексу України шляхом відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України (в редакції до 21.07.2023) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частинами 5 - 7 статті 242 ГПК України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, зазначила, зокрема, що:

- введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку;

- сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що: посилання апелянта на те, що він не був повідомлений про розгляд справи №916/31/20 спростовуються наявними матеріалами справи, адже в розумінні частини шостої статті 242 ГПК України, апелянту були вручені вище перелічені процесуальні документи по справі №916/31/20; безпідставними є посилання апелянта на пункт 4 розділу X "Прикінцеві та Перехідні Положення" ГПК України, якими передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, оскільки процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" в редакції Закону України N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України N 731-IX від 18 червня 2020 року. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України N 731-IX від 18 червня 2020 року. Вказаний Закон набув чинності 17 липня 2020 року. Таким чином, строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2020 по справі №916/31/20 було продовжено до 06.08.2020; таким чином, однорічний строк на подання апеляційної скарги сплив ще 06.08.2021, тобто задовго до введення на території України воєнного стану; питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, - дійшов обґрунтованого висновку що:

- скаржник не навів обставин непереборної сили, які спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження, тому у даному випадку відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" не підпадає під винятки, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України, тому до неї слід застосовувати норми частини другої статті 261 ГПК України, яка не передбачає поважних причин для відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу 1 року з дня закінчення строку на апеляційне оскарження.

За наведених обставин Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю " МАЛВІ В" не довело обставин непереборної сили, які спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" не підпадає під винятки, передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та об`єктивно свідчили б про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою, оскільки звернення скаржника з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції з пропуском встановлених процесуальних строків на апеляційне оскарження стосується виключно внутрішньої організації роботи цього підприємства та не змінює перебігу процесуальних строків встановлених законом.

Для Верховного Суду правильне застосування Південно-західним апеляційним господарським судом норм права під час постановлення ухвали від 03.06.2024 у справі №916/31/20 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 916/31/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛВІ В" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 916/31/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді С. Бакуліна

О. Мамалуй