ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2024 року м.Харків Справа № 913/392/24
Провадження №6/913/392/24
відповідача-2 громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 88 849 грн 06 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.04.2018 Селянське (фермерське) господарство «Колос» підписало заяву на відкриття рахунку та анкету про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, на підставі якої 13.04.2018 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , валюта - UAH.
02.05.2018 відповідач-1 підписав анкету-заяву клієнта юридичної особи про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, відповідно до якої відповідач-1 приєднався і зобов`язався виконувати умови, викладені в Умовах і Правилах надання банківських послуг, тарифах «ПриватБанку» (знаходяться на сайті банку www.pb.ua) договорі банківського обслуговування в цілому.
В подальшому, 13.10.2020 СФГ «Колос» через систему інтернет-клієнт-банкінгу підписав із використанням електронного цифрового підпису заявку на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок».
анкетою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, цією заявкою становлять кредитний договір між банком та клієнтом, примірник якого клієнт отримав шляхом самостійного роздрукування.
Відповідно до договору відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта.
Сторони погодили наступні умови: мета кредиту - поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта; р озмір ліміту - від 10 000 UAH до 2 000 000 UAH; розмір відсоткової ставки - 16,5 % річних; пільговий період - 30/270 днів без обнулення, відповідно до п.п. 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.3.; термін користування кредитом: 12 місяців.
Позивач посилається на те, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу-1 кредитний ліміт, що підтверджується довідкою про надані кредитні ліміти.
СФГ «КОЛОС» порушило свої зобов`язання за договором, не повернуло кредит у строки, встановлені договором, що підтверджується розрахунком заборгованості. Строк кредитування та договору закінчився і настав строк виконання зобов`язань в повному обсязі, однак заборгованість в повному обсязі відповідачем-1 не погашена.
Заборгованість СФГ «КОЛОС» за кредитним договором станом на 30.08.2024 становить - 88 849,06 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
При чому, в прохальній частині позову позивачем також зазначається неправильно повне найменування відповідача-1.
Натомість із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що повне найменування юридичної особи, якій належить ідентифікаційний код 20161076 - Фермерське господарство селянське (фермерське) господарство «Колос».
Крім того, позивачем у вступній частині зазначено не правильну зареєстровану адресу місця проживання відповідача-2, громадянина ОСОБА_1 .
Зокрема, в якості зареєстрованої адреси місця проживання відповідача-2 позивачем вказано: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно з відповіддю №795067 від 19.09.2024, отриманої судом з Єдиного державного демографічного реєстру, з 01.07.2022 зареєстрованою адресою проживання відповідача-2 є : АДРЕСА_3 .
Отже. позивачу на виконання вимог п.2 ч.3 ст.162 ГПК України слід усунути вказані недоліки позовної заяви, зазначивши правильно найменування відповідача-1 у справі та дані щодо зареєстрованої адреси місця проживання відповідача-2.
Відповідно до положень ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частинами 2, 3 ст.91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Зокрема, на підтвердження викладених в позові обставин підписання відповідачем-1 анкет-заяв клієнта юридичної особи про приєднання до відповідних умов і правил надання банківських послуг позивачем долучено електронні копії письмово оформлених заяв 1) заяви на відкриття рахунку та анкети про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 11.04.2018; 2) анкети-заяви клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 07.04.2020.
Однак, не всі сторінки, долучених до позову електронних копій вказаних документів є якісно виготовленими позивачем. Зокрема, копії сторінки 3 заяви на відкриття рахунку та анкети про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 11.04.2018 та сторінки 4 анкети-заяви клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 07.04.2020 не якісно виготовлені, що унеможливлює встановлення змісту всього тексту, наведеного в них.
Отже, позивачу слід усунути вказаний недолік та долучити якісно виготовлені копії всіх сторінок - 1)заяви на відкриття рахунку та анкети про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 11.04.2018; 2) анкети-заяви клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 07.04.2020.
Крім того, згідно вимог п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
В порушення вказаних вимог позивачем належний повний виклад обставин, якими останній обґрунтовує заявлені вимоги, в позовній заяві не наведено.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування заявленої вимоги про стягнення в відповідача-1 заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту в сумі 88 849 грн 06 коп наводить виклад наступних обставин, які також вже судом наводились вище.
11.04.2018 Селянське (фермерське) господарство «Колос» підписало заяву на відкриття рахунку та анкету про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, на підставі якої 13.04.2018 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , валюта - UAH.
02.05.2018 відповідач-1 підписав анкету-заяву клієнта юридичної особи про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, відповідно до якої відповідач-1 приєднався і зобов`язався виконувати умови, викладені в Умовах і Правилах надання банківських послуг, тарифах «ПриватБанку» (знаходяться на сайті банку www.pb.ua) договорі банківського обслуговування в цілому.
13.10.2020 СФГ «Колос» через систему інтернет-клієнт-банкінгу підписав із використанням електронного цифрового підпису заявку на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок».
Відповідно до договору відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_1 .
Сторони погодили наступні умови: мета кредиту - поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта; р озмір ліміту - від 10 000 UAH до 2 000 000 UAH; розмір відсоткової ставки - 16,5 % річних; пільговий період - 30/270 днів без обнулення, відповідно до п.п. 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.3.; термін користування кредитом: 12 місяців.
Позивач посилається на те, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу-1 кредитний ліміт, що підтверджується довідкою про надані кредитні ліміти.
СФГ «КОЛОС» порушило свої зобов`язання за договором, не повернуло кредит у строки, встановлені договором, що підтверджується розрахунком заборгованості. Строк кредитування та договору закінчився і настав строк виконання зобов`язань в повному обсязі, однак заборгованість в повному обсязі відповідачем-1 не погашена.
Заборгованість СФГ «КОЛОС» за кредитним договором станом на 30.08.2024 становить - 88 849,06 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя.
Суд зауважує про те, що наразі позивачем взагалі в тексті позовної заяви не зазначається за яким сааме кредитним договором заявляється до стягнення вказана заборгованість.
Позивач вказує, що СФГ «КОЛОС» порушило свої зобов`язання за договором, не повернуло кредит у строки, встановлені договором.
Разом з цим, позивач не зазначає в який саме строк (з посиланням на конкретні умови договору) відповідач-1 мав повернути кредитні кошти.
Також позивач зазначає про те, що строк кредитування та договору закінчився і настав строк виконання зобов`язань відповідачем в повному обсязі, однак належний фактаж позивачем у позові з цих питань також не наводиться не зазначається строк якого договору закінчився та коли саме за підрахунком позивача (строк кредитування); коли саме настав строк виконання зобов`язань відповідача-1.
Виклад обставин чи було пролонговано відповідний кредитний договір, зокрема погоджений сторонами строк кредитування (який саме договір та коли) позивачем в позові також не наводиться.
Разом з цим, в тексті позовної заяви позивачем наводяться окремі пункти Умов та правил надання банківських послуг, а також окремі положення погоджені сторонами саме в заявці на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» 13.10.2020.
Однак, з доданих позивачем документів до позовної заяви (виписки, довідки про встановлені ліміти, розрахунку) вбачається, що розрахунок заборгованості наводиться останнім фактично за період з 13.04.2018 (а не з 13.10.2020), із застосуванням різного розміру відсоткових ставок, нарахування відсотків та комісії. Також це стосується й наданих позивачем даних про встановлені кредитні ліміти, по яким надані дані з 24.11.2018 (а не з 13.10.2020).
Однак, будь-який належний виклад обставин та обґрунтування умов кредитування, погоджених сторонами, та яке застосовувалося б позивачем до 13.10.2020 в позовній заяві взагалі не наводиться.
В той же час, в позові позивач зазначає, що сторонами було погоджено умову, зокрема щодо розміру відсоткової ставки - 16,5 % річних, яка наводиться наразі у заявці на отримання послуг «Кредитний ліміт на поточний рахунок» 13.10.2020.
Проте, з наведеного розрахунку вбачається, що в жовтні та до початку грудня 2020 року позивачем застосовувався інший розмір - 18%; будь-які обґрунтування та пояснення з цього питання в позовній заяві відсутні.
За вказаних обставин, не зрозумілим є сальдо та період формування заборгованості відповідача-1, залишок якої наразі заявлено до стягнення, та за яким саме договором та якими умовами кредитування утворена та обліковується вказана сума боргу.
Підсумовуючи, позивачу слід врахувати вказані зауваження суду та навести належний більш деталізований виклад обставин, зазначивши за яким саме кредитним договором (та якими умовами кредитування) сформована та заявлена до стягнення вказана заборгованість за тілом кредиту; навести відповідне нормативне обґрунтування, пояснення щодо пролонгації кредитного договору (строку кредитування) у разі якщо такі обставини мали місце), та долучити розрахунок заборгованості, який би відповідав відповідним умовам кредитного договору та строку кредитування.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи виявлені недоліки позовного матеріалу, суд дійшов висновку про необхідність залишення його без руху, встановивши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів - Фермерського господарства селянське (фермерське) господарство «Колос» та громадянина ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості в сумі 88 849 грн 06 коп. - залишити без руху.
2. Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовного матеріалу - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду, у який слід подати суду заяву про усунення недоліків з доказаит направлення її іншим учасникам.
3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви усунуті у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 23.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ