ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/6458/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. (суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 10.06.2024р.) у справі

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Комунального підприємства "Рідне місто" Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни, с. Нетесівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби

про визнання недійсним договору про надання послуг з поточного ремонту та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Комунального підприємства "Рідне місто" Новомосковської міської ради, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни, про визнання недійсним договору про надання послуг з поточного ремонту № 09/11-2 від 09.11.2023р..

29.01.2024р. від Дніпровської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зміну предмета позову, в якому прокурор просив:

- визнати недійсним договір про надання послуг з поточного ремонту №09/11-2 від 09.11.2023, укладений між Комунальним підприємством Рідне місто Новомосковської міської ради та фізичною особою-підприємцем Баширян Мариною Сергіївною;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на користь Комунального підприємства Рідне місто Новомосковської міської ради отримані кошти за договором про надання послуг з поточного ремонту №09/11-2 від 09.11.2023 у сумі 2 567 943,08 грн, а з Комунального підприємства Рідне місто Новомосковської міської ради одержані ним за рішенням суду 2 567 943,08 грн стягнути в дохід держави;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2024р. у справі № 904/6458/23 позов задоволено. Визнано недійсним договір про надання послуг з поточного ремонту №09/11-2 від 09.11.2023р., укладений між Комунальним підприємством «Рідне місто» Новомосковської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Баширян Мариною Сергіївною. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на користь Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради отримані кошти за договором про надання послуг з поточного ремонту №09/11-2 від 09.11.2023р. у сумі 2 567 943,08 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради в дохід держави 2 567 943,08 грн.. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 21 259,28 грн.. Стягнуто з Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 21 259,28 грн.. Стягнуто з Новомосковської міської ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 21 259,28 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Фізична особа-підприємець Баширян Марина Сергіївна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 28.05.2024р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого заявник посилається на наступне.

Повний текст судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі №904/6458/23 складено 10.06.2024р. та отримано Фізичною особою- підприємцем Баширян Мариною Сергіївною 26.06.2024р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №797 (арк.2,т.3). Представником Скаржника адвокатом Біжко Ю.О., з метою недопущення порушенням строків на апеляційне оскарження, 16.07.2024р. було направлено на офіційну електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі №904/6458/23 та клопотання про прийняття апеляційної скарги до провадження. Направлення апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі №904/6458/23 на офіційну електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду було вимушеною обставиною, оскільки в роботі підсистеми «Електронний суд» стався технічний збій. (наявність технічного збою в роботі підсистеми «Електронний суд» підтверджується відповіддю Державного підприємства «Інформаційні судові системи» №3770/6/12-00-24 від 22.07.2024р. на адвокатський запит (вих.№1 від 17.07.2024р.). Незважаючи на вищенаведене, 02.08.2024р. ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/6458/23 апеляційна скарга була повернута, оскільки матеріали апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції подані в електронній формі без використання підсистеми «Електронний суд», що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене, Скаржник просить суд взяти до уваги наступне: первісне звернення до Центрально апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі №904/6458/23 відбулось протягом 20 днів з дня отримання повного тексту рішення; після отримання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2024р. у справі №904/6458/23 повторне подання апеляційної скарги відбувається на наступний робочий день, 05.08.2024р., тобто без затримок та зволікань; повернення первісно поданої апеляційної скарги відбулось у зв`язку з неможливістю подати апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» у зв`язку з технічним збоєм у роботі підсистеми «Електронний суд»; наявність вищезазначених обставин підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/6458/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі № 904/6458/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/6458/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Від Дніпропетровської обласної прокуратури до суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі, в обгрунтування якого, прокуратура вказує на те, що адвокат Біжко Ю.О. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 02.04.2019р., отримала повний текст судового рішення, як і інші сторони, зареєстровані у підсистемі «Електронний суд» 10.06.2024р., отже кінцевий строк звернення з апеляційною скаргою для представника був 01.07.2024, проте фактично вперше звернулася з апеляційною скаргою у неналежний спосіб 16.07.2024р., вдруге 05.08.2024р.. Таким чином, на думку прокуратури, збій у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 16.07.2024р. та 17.07.2024р. не може бути підставою для поновлення представнику строку на апеляційне оскарження судового рішення, тому слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката Біжко Ю.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі № 904/6458/23 залишено без руху, надавно апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 95 666 грн. 76 коп..

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо заявлених скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заперечення прокуратури проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства.

Так, у справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

В рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, на переконання суду в питаннях оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду, необхідно уникати вияву надмірного формалізму, що може розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні перешкоджати здійсненню цього права у спосіб або такою мірою, за яких буде порушена його суть. Вони повинні переслідувати законну мету, і має існувати розумна пропорційність між застосовними засобами та метою, якої прагнуть досягти. Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та юридичної визначеності. Зацікавлені сторони мають розраховувати на застосування таких норм. Проте відповідні норми або їх застосування не повинні перешкоджати використанню сторонами у справі доступних засобів юридичного захисту (див. рішення у справах «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22 і 23, від 28 березня 2006 року, та «Кравченко проти України» (Kravchenko v. Ukraine), заява № 46673/06, пункти 41 і 42, від 30 червня 2016 року).

Колегія суддів приймає до уваги наступне:

- повний текст судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі №904/6458/23 отримано Фізичною особою-підприємцем Баширян Мариною Сергіївною 26.06.2024р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №797 (арк.2,т.3);

- первісне звернення до Центрально апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024р. у справі №904/6458/23 відбулось протягом 20 днів з дня отримання повного тексту рішення;

- після отримання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2024р. у справі №904/6458/23 повторне подання апеляційної скарги відбулось на наступний робочий день, 05.08.2024р., тобто без затримок та зволікань;

- повернення первісно поданої апеляційної скарги відбулось у зв`язку з неможливістю подати апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» у зв`язку з технічним збоєм у роботі підсистеми «Електронний суд`і наявність вищезазначених обставин підтверджено відповідними доказами.

Як вже зазначалось вище, Дніпропетровська обласна прокуратура в своїх запереченнях проти відкриття апеляційного провадження у справі, вказує на те, що адвокат Біжко Ю.О. має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 02.04.2019р., отримала повний текст судового рішення, як і інші сторони, зареєстровані у підсистемі «Електронний суд» 10.06.2024р..

Проте, колегія суддів констатує, що в матеріалах справи відсутні належні докази доставки судом першої інстанції оскаржуваного рішення у даній справі до електронного кабінету вказаного представника відповідача-2.

При цьому, докази доставки судом першої інстанції оскаржуваного рішення у даній справі (довідки Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа) до електронного кабінету представника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О.А., Комунального підприємства "Рідне місто" Новомосковської міської ради, Державної аудиторської служби та Дніпропетровської обласної прокуратури наявні в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд відхиляє заперечення прокурора проти відкриття апеляційного провадження та вважає за можливе, з метою забезпечення доступу до правосуддя та забезпечення права особи на оскарження судових рішень, визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,232, 234, 235, 256, 258, 259, 260, 262,263, 268, 269 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 15.01.2025р. о 15:30 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференцзв`язку, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, а також без участі представників сторін, за наявності відповідних заяв (клопотань) від усіх учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Прокуратурі, Позивачу, Відповідачу-1 та Третій особі - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач-2 має право подати до суду відповідь на відзив, а Прокуратура, Позивач, Відповідач-1 та Третя особа - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін