УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10936/23 (910/16040/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, Остапенко О.М., Поліщук В.Ю.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 (суддя Івченко А.М.)

у справі № 910/10936/23 (910/16040/23)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи - арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича,

про стягнення 1042414,00 грн,

в межах справи № 910/10936/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2024 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/10936/23 (910/16040/23), якою повернуто позовну заяву скаржника на підставі ст. 174 ГПК України. Також скаржником подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до ст. 294 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою для касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 є порушення судами норм процесуального права ( абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України) та п.1, 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України. Так, ОСОБА_1 вказує, що судами було неправильно застосовано п.п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судовий збір і статус суддів" та порушено норми процесуального права, а саме: ч. 1 ст.2, ч. 3 ст. 3, ч.1 ст. 4, ч.1, 2, 4 ст.11, ст.13, ч.1 ст.74, ч.1 ст.77, ч.1 ст. 86, ч.3 ч. 1 ст. 234, ст. 236 ГПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Також скаржником подано до Верховного Суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання скаржника подано на підставі п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", обґрунтовано тим, що розмір судового збору, який має сплатити ОСОБА_1 перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік (2023 рік), що підтверджується відповідними доказами, доданими до касаційної скарги, а кошти та майно боржника арештовані. Вказані обставини, як зазначає скаржник, не дають можливості вчасно сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Стосовно вказаного клопотання скаржника колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір", ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" скаржник повинен був надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору суд має перевірити конкретні обставини певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору.

Із наданих скаржником документів, а саме : копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованих доходів, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 13.02.2024, копії податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи підприємця за 2023, копії постанови про арешт коштів боржника ВП № 71768624 від 09.05.2023, копія з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29.05.2023, вбачається, що скаржник не мав доходів у 2023 році та він об`єктивно позбавлений можливості вчасно сплатити у встановленому порядку судовий збір.

З урахуванням зазначеного та приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд погоджується, що враховуючи об`єктивну неможливість у встановлений строк ОСОБА_1 сплатити судовий збір у визначеному порядку та розмірі, його клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/10936/23 (910/16040/23).

2. Здійснити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14 жовтня 2024 року.

4. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/10936/23 (910/16040/23) в сумі 3028,00 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/10936/23 (910/16040/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Пєсков

В. Погребняк