УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

19.09.2024Справа № 910/5958/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення"
до Міністерства оборони України
про стягнення 20 115 434,72 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача: від відповідача:Тарасюк О.І.; Заведій В.І.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/5958/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прості рішення» (далі також - позивач) до Міністерства оборони України (далі також - відповідач) про стягнення суми заборгованості в розмірі 20 115 434,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач набув право вимоги до відповідача щодо виконання грошового зобов`язання у розмірі 20 115 434,72 грн після укладення договору факторингу № PR_F_116 від 04.04.2024.

10.06.2024 відповідачем подані доповнення до відзиву в яких, зокрема, заявлено про призначення експертизи.

Суд задовольнив заяву відповідача про розгляд справи в закритих судових засіданнях про що винесено ухвалу.

15.08.2024 до суду звернувся відповідач із клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/5958/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/7162/24.

Крім того, 15.08.2024 відповідачем подані додаткові пояснення по справі в яких, зокрема, заявлено про поновлення строків для подання таких пояснень та про долучення доказів до справи.

Позивач, у свою чергу, в письмових запереченнях від 15.08.2024 просив залишити без розгляду подані Міністерством оборони України 14.08.2024 додаткові пояснення.

Представники сторін безпосередньо в підготовчому засіданні 15.08.2024 надали усні пояснення стосовно заявлених клопотань.

Представник позивача наполягав на залишенні додаткових пояснень відповідача без розгляду, посилаючи на правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18; від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21; від 03.04.2024 у справі № 906/1330/21. Представник позивача наголошував, що суд не надавав дозволу для подання додаткових пояснень щодо окремого питання відповідно до ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача наполягав на поновленні йому строку для подання пояснень від 14.08.2024 та долученні доказів, а також надав пояснення з урахуванням заяви про зупинення провадження у справі.

Проте, представник позивача повідомив, що заяву про зупинення провадження у справі не отримував.

Зважаючи на те, що напередодні підготовчого засідання 15.08.2024 від сторін надійшли заяви та клопотання, які потребують детального дослідження, то суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи до 19.09.2024.

19.09.2024 від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач, у свою чергу, 19.09.2024 надав додаткові письмові пояснення стосовно необхідності призначення експертизи та зупинення розгляду справи № 910/5958/24 до вирішення справи № 910/7162/24.

Представники сторін безпосередньо в підготовчому засіданні 19.09.2024 надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань.

Представник позивача на виконання вимог ухвал суду від 04.07.2024 та від 15.08.2024 надав оригінали письмових доказів для огляду в підготовчому засіданні.

Суд розглянув клопотання відповідача від 14.08.2024 про поновлення строків для подання пояснень та долучення доказів до справи, врахував письмові заперечення позивача.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно із ч. 5 цієї статті 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У додаткових поясненнях відповідач також просить про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Однак, суд не визнавав за необхідне подання Міністерством оборони України додаткових пояснень, а відповідач просить приєднати докази до матеріалів справи без подання ним клопотання про їх приєднання до матеріалів, як це вимагається ч. 10 ст. 80 ГПК України.

Отже, пояснення та долучені до них докази відповідача від 14.08.2024 слід залишити без розгляду. Клопотання позивача від 15.08.2024 про залишення без розгляду поданих Міністерством оборони України 14.08.2024 додаткових пояснень підлягає задоволенню.

Під час розгляду питання про долучення до справи додаткових пояснень відповідача від 14.08.2024 суд також керувався правовою позицією, яка викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18; від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21; від 03.04.2024 у справі № 906/1330/21.

Крім того, за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи встановлено таке.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за грошовим зобов`язанням, а не дослідження дійсності правочину, на підставі якого таке зобов`язання виникло.

З письмових пояснень відповідача від 18.09.2024 вбачається, що в рамках господарської справи № 910/7162/24 було постановлено ухвалу про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи від 03.09.2024, а також ухвалу - судове доручення про збирання доказів та витребування доказів, які необхідні для призначення експертизи. Отже, в іншій справі вже призначено судову експертизу, про яку просить відповідач у клопотання від 07.06.2024 у справі № 910/5958/24.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заявлені відповідачем у клопотанні про призначення експертизи запитання стосуються обставин, які можуть бути встановлені на підставі інших засобів доказування. Крім того, у підготовчому засіданні 19.09.2024 відповідач на виконання вимог суду надав оригінали письмових доказів для огляду.

Під час вирішення спору по суті подані сторонами докази будуть оцінені за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на предмет та підстави позову у даній справі, суд не вбачає необхідності у проведенні судової експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

У той же час, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/7162/24.

Як стверджує відповідач, оскільки за результатами розгляду справи № 910/7162/24 підлягають з`ясуванню обставини щодо відступлення права вимоги за договором, право вимоги за якими відступалось й за спірним в даній справі Договором факторингу, а також визначення його обсягу, є об`єктивна неможливість розгляду позову в даній справі до вирішення по суті питання недійсності договору факторингу в справі № 910/7162/24, відтак необхідності зупинення провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Схожу правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20.

Предметом спору в справі № 910/5958/24 є стягнення з відповідача заборгованості. Отже, у даній справі встановленню підлягають саме обставини виконання/невиконання відповідачем зобов`язань з виконання грошового зобов`язання. Такі обставини може встановити суд під час розгляду цієї справи № 910/5958/24 на підставі наявних у справі і додатково поданих доказів.

Посилання відповідач на те, що у справі № 910/7162/24 розглядаються про визнання недійсним Договору факторингу не свідчать про неможливість розгляду цієї справи № 910/5958/24, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 ЦК України.

Наявність спору щодо визнання недійсним договору не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду справи. Відповідно це не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подібну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 26.03.2024 у справі № 907/882/22 та від 24.05.2021 у справі № 910/7331/20.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 15.08.2024 про зупинення провадження у справі № 910/5958/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/7162/24.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 207 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду спору по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Керуючись ст. ст. 12, 99, 100, 161, 177, 178, 185, 195, 196, 207, 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/5958/24 призначити на 31.10.24 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. У задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 07.06.2024 про призначення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи відмовити.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення" від 15.08.2024 про залишення без розгляду поданих Міністерством оборони України 14.08.2024 додаткових пояснень задовольнити.

5. Залишити без розгляду додаткові пояснення Міністерства оборони України від 14.08.2024.

6. У задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 15.08.2024 про зупинення провадження у справі № 910/5958/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/7162/24 відмовити.

7. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

8. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

9. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко