СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/2154/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Погребняк А.М.,

кредитор,Стеценко А. І.,

кредитор , Мосійчук Я. І.,

інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" , за , вх. №1497 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 30.05.2024 (повний текст складено 04.06.2024, суддя Усатий В.О.) та ухвалу від 30.05.2024 (повний текст складено 04.06.2024,суддя Усатий В.О.) у справі № 922/2154/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" ( справа № 922/2154/22

Ухвалою суду від 05.12.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" ().

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі № 922/2154/22 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2022 у справі №922/2154/22 скасовано. Справу № 922/2154/22 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2023 призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 38521227,00 грн - основного боргу, а також 24810,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М., призначено попереднє засідання суду.

19.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71036.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/2154/22; ухвалено вважати вірною у першому та сьомому абзацах резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі №922/2154/22 адресу ТОВ "Агрофірма Престиж" - 62420, Харківська обл., Харківський р-н, с.Веселе, вул. Сонячна (колишня вул. Жовтнева), буд. 4. Також ухвалою суду від 14.08.2023 виправлено описку, допущену при виготовленні тексту повідомлення про відкриття провадження у справі №922/2154/22 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71036 від 19.07.2023. Інформацію в розділі "Місцезнаходження боржника або місце проживання" викладено у наступній редакції: "62420, Харківська обл., Харківський р-н, с. Веселе, вул. Сонячна (колишня вул. Жовтнева), буд. 4". Ухвалено здійснити офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про відкриття провадження у справі № 922/2154/22 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж".

14.08.2023 здійснено офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71199.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 справу № 922/2154/22 за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" про визнання банкрутом було направлено до суду апеляційної інстанції.

Під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№22100 від 18.08.2023), в якому заявник просить суд долучити до матеріалів справи та призначити до розгляду у попередньому засіданні суду додаткові кредиторські вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна", які додає до поданого клопотання. Додатково ТОВ "Суффле Агро Україна" повідомляємо, що паперовий екземпляр даних документів направлено до Господарського суду Харківської області в паперовому вигляді, зокрема, оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору, а також оригінали описів та квитанцій, що підтверджують направлення копії заяви учасникам даної справи.

У заяві з додатковими кредиторськими вимогами до боржника ТОВ "Суффле Агро Україна" просить суд визнати його грошові вимоги на загальну суму 138854807,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 3 797 840,00 грн - забезпечені вимоги, 5 368,00 грн - перша черга, 87 211 697,93 грн - четверта черга, 47 839 901,93 грн - шоста черга.

23.08.2023 до канцелярії суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява про додаткові грошові вимоги до боржника (вх. № 22498) у паперовому вигляді, яка за своїм змістом є ідентичною заяві, доданої до клопотання з вх. № 22100 від 18.08.2023.

29.08.2023 до суду від боржника надійшли заперечення (вх. № 23138) на заяву ТОВ "Суффле Агро Україна", в яких ТОВ "Агрофірма Престиж" просить суд зменшити розмір штрафних санкцій за договором поставки № від 01.01.2020 до 5000,00 грн, за аграрною розпискою № 235 від 18.03.2020 до 4000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 призначено заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні суду на 02.11.2023. Ухвалено заявнику - ТОВ "Суффле Агро Україна" до дати проведення судового засідання: привести прохальну частину заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника у відповідність, з урахуванням повного найменування боржника; надати суду пояснення щодо доцільності подальшого розгляду вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" на суму 16832206,50 грн за договором поставки № від 01.01.2020, з урахуванням посилання ініціюючого кредитора на договори застави № 95/04/20 від 05.05.2020, № 94/04/20 від 05.05.2020, № 98/04/20 від 13.03.2020, № 102/04/20 від 13.03.2020, № 101/04/20 від 13.03.2020, № 100/04/20 від 13.03.2020, № 99/04/20 від 13.03.2020, зазначених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, вирішення яких ухвалою суду від 18.07.2023 відкладено до розгляду судом у попередньому засіданні. Ухвалено розпоряднику майна та боржнику до дати проведення судового засідання: розглянути заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника; письмово повідомити про результати розгляду ТОВ "Суффле Агро Україна" та суд; надати суду докази повідомлення ТОВ "Суффле Агро Україна" про результати розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника.

01.11.2023 до суду від розпорядника майна надійшло узагальнене повідомлення про розгляд вимог кредиторів, в якому арбітражний керуючий Сиволобов М.М. повідомляє про те, що ним на виконання вимог ухвал суду та ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства було направлено запит керівнику боржника про сумісний розгляд заявлених вимог кредиторів, відповідь на який розпорядником майна отримано не було. За наслідком самостійного розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника, розпорядник майна вважає, що дані вимоги мають достатнє нормативне та документальне обґрунтування, у зв`язку з чим визнаються розпорядником майна в повному обсязі на загальну суму 138854807,00 грн, з яких: 3797840,00 грн забезпечені вимоги (позачергово); 5368,00 грн - витрати зі сплати судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів); 87211697,07 грн - основний борг та 53811377,21 грн - 48 % річних (4 черга задоволення вимог кредиторів); 47839901,93 грн - пеня та 8303015,03 грн - штраф (6 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2024 р задоволено частково заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника.

Визнано грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" до боржника в розмірі 3797840,00 грн як забезпечені заставою майна боржника та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору. Решту грошових вимог за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника відхилено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області ( попереднє засідання) від 30.05.2024 р до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" було включено визнані судом вимоги, зокрема, вимоги:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у розмірі 38521227,00 грн - основного боргу, 24810,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому, 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Окремо до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" підлягали внесенню вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" в розмірі 3797840,00 грн як забезпечені заставою майна боржника.

Окремо до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" підлягали внесенню відомості про майно боржника, яке є предметом застави ТОВ "Суффле Агро Україна":

- за договором застави № 98/04/20 від 13.03.2020 - інший транспортний засіб, паливоцистерна, номер державної реєстрації НОМЕР_8, марка МАЗ, модель 52266, тип спеціалізований вантажний - спеціалізований паливоцистерна, 2002 року випуску, номер шасі - НОМЕР_9;

- за договором застави № 99/04/20 від 13.03.2020 - інший транспортний засіб, паливоцистерна, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , марка - Mercedes-Benz, модель 1217, тип спеціалізований вантажний - паливоцистерна, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_10;

- за договором застави № 100/04/20 від 13.03.2020 - автомобіль ватажний, самоскид, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , марка ГАЗ, модель 3507, тип спеціалізований вантажний - самоскид, 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 ;

- за договором застави № 101/04/20 від 13.03.2020 - інший транспортний засіб, комбайн зернозбиральний, номер об`єкта 371680042, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , марка NEW HOLLAND CSX 7080, 2010 року випуску, двигун НОМЕР_5 ;

- за договором застави № 102/04/20 від 13.03.2020 - автомобіль ватажний, вантажний самоскид, номер державної реєстрації НОМЕР_6 , марка КРАЗ, модель 6510, тип - вантажний самоскид, 1992 року випуску, номер шасі - НОМЕР_7 ;

- за договором застави №94/04/20 від 05.05.2020 - інше рухоме майно, глибокорозпушувач, номер об`єкта 37RDS18004, марка ER.MO, модель - RIP 7H, 2018 року випуску;

- за договором застави №95/04/20 від 05.05.2020 - інше рухоме майно, навісний розкидач мінеральних добрив, марка Bogballe, модель М35, 2019 року випуску.

Не погодившись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» звернулася до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2024 р.у справі № 922/2154/22 та на ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 30.05.2024 р. у справі № 922/2154/22 в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2024 у справі № 922/2154/22 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Суффле Агро України» з додатковими грошовими вимогами до ТОВ «Агрофірма Престиж» в сумі 87 211 697,93 грн - четверта черга та 47 839 901,93 - шоста черга. У скасованій частині прийняти нове рішення , яким визнати додаткові грошові вимоги ТОВ «СУФФЛЕ АГРО Україна» до ТОВ «Агрофірма Престиж» в сумі 87 211 697,93 грн четверта черга та 47 839 901,93 грн - шоста черга.

Ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 30.05.2024 р. у справі № 922/2154/22 змінити шляхом доповнення ухвали визнанням додаткових грошових вимог ТОВ «Суффле Агро Україна» до ТОВ «Агрофірма Престиж» в сумі 87 211 697,93 грн - четверта черга та 47 839 901,93 грн - шоста черга та включенням даних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Вважає, що ухвали, в оскаржуваній частині, прийняти судом першої інстанції без урахування усіх обставин справи. Наполягає на тому, що наданих ним до заяви документів достатньо для визнання його вимог до боржника, а висновки суду з цього приводу є безпідставними.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 р. у справі №922/2154/22 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» ( вх.№ 1497 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області ( попереднє засідання) від 30.05.2024 р. та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2024 р. у справі № 922/2154/22. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та витребувано матеріали оскарження з Господарського суду Харківської області.

22.07.2024 р. через систему «Електронний суд» від АТ «Укрексімбанк» ( кредитор ) надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого статтею 273 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 р. розгляд справи призначено на 02.09.2024 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у судовому засідання було оголошено перерву до 19.09.2024 р.

У судових засіданнях в режимі відеоконференції приймали участь представники заявника апеляційної скарги та АТ «Укрексімбанк» ( кредитор), які підтримали свої вимоги та заперечення.

Інші представники сторін ( учасників справи про банкрутство) у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів стаття 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника заявника апеляційної скарги та представника кредитора , які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції під час розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника, встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 38521227,00 грн - основного боргу, а також 24810,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М., призначено попереднє засідання суду.

19.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71036.

Ухвалою суду від 14.08.2023 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі № 922/2154/22; ухвалено вважати вірною у першому та сьомому абзацах резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у справі № 922/2154/22 адресу ТОВ "Агрофірма Престиж" - 62420, Харківська обл., Харківський р-н, с.Веселе, вул. Сонячна (колишня вул. Жовтнева), буд. 4.

Також ухвалою суду від 14.08.2023 виправлено описку, допущену при виготовленні тексту повідомлення про відкриття провадження у справі № 922/2154/22 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71036 від 19.07.2023. Інформацію в розділі "Місцезнаходження боржника або місце проживання" викладено у наступній редакції: "62420, Харківська обл., Харківський р-н, с. Веселе, вул. Сонячна (колишня вул. Жовтнева), буд. 4". Ухвалено здійснити офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про відкриття провадження у справі № 922/2154/22 про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж".

14.08.2023 здійснено офіційне оприлюднення додаткового повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж" № 71199.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 1 та 3 частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

18.08.2023 до суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № 22100 від 18.08.2023), в якому заявник просить суд долучити до матеріалів справи та призначити до розгляду у попередньому засіданні суду додаткові кредиторські вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна", які додає до поданого клопотання. Додатково ТОВ "Суффле Агро Україна" повідомляємо, що паперовий екземпляр даних документів направлено до Господарського суду Харківської області в паперовому вигляді, зокрема, оригінал платіжної інструкції про сплату судового збору, а також оригінали описів та квитанцій, що підтверджують направлення копії заяви учасникам даної справи.

У заяві з додатковими кредиторськими вимогами до боржника ТОВ "Суффле Агро Україна" просить суд визнати його грошові вимоги на загальну суму 138854807,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 3 797 840,00 грн - забезпечені вимоги, 5 368,00 грн - перша черга, 87 211 697,93 грн - четверта черга, 47 839 901,93 грн - шоста черга.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" посилається на неналежне виконання боржником - ТОВ "Агрофірма Престиж" зобов`язань за договором поставки № від 01.01.2020.

23.08.2023 до канцелярії суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява про додаткові грошові вимоги до боржника (вх. № 22498) у паперовому вигляді, яка за своїм змістом є ідентичною заяві, доданої до клопотання з вх. № 22100 від 18.08.2023.

Судом першої інстанції також було встановлено, що 01.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (покупець) було укладено договір поставки № (надалі - договір), який відповідно до п. 1.1 направлений на забезпечення продавцем покупця посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону 2020 року.

Згідно з п. 1.1.1 договору, у відповідності до умов, зазначених у даному договорі, продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів (що йменуються надалі - товари): насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживлення.

За умовами п. 1.1.3. договору зобов`язання покупця з оплати згідно даного договору та усіх специфікацій/додатків тощо до нього (крім поставки на умовах передплати) мають бути забезпечені у спосіб, прийнятний для продавця: А) аграрною розпискою; та/або В) заставою нерухомості, рухомого майна, цінних паперів, майновою порукою; та/або С) персональною порукою керівників, власників покупця, третіх осіб, банківською гарантією; та/або D) іншим чином у спосіб, не заборонений законом та прийнятний для продавця.

Пунктом 3.1 договору визначено, що поставка здійснюється шляхом самовивозу покупцем товару власним транспортним засобом та за власний рахунок з одного чи кількох складів покупця.

Згідно з п. п. 3.1.1 п. 3.1 право власності на товар переходить до покупця в момент відвантаження.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що номенклатура товару, його кількість та ціна зазначаються у специфікаціях до даного договору.

Порядок оплати урегульовано п. 4.3 договору: якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31.10.2020. Якщо в додатках до договору буде вказана дата оплати із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2020 рік.

Відповідно до п. 4.7 договору незалежно від строків оплати, зазначених в даному договорі чи додатках/специфікаціях до нього, строк оплати товару вважатиметься таким, що настав:

а) у разі, коли у продавця виникає зустрічне грошове зобов`язання перед покупцем за договором поставки зерна. В такому разі строк оплати товару на суму зустрічного зобов`язання вважатиметься таким, що настав, а продавець матиме право на зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку, передбаченому ст. 601 Цивільного кодексу України;

б) з моменту винесення ухвали про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство покупця;

в) з моменту прийняття засновниками рішення про реорганізацію чи ліквідацію покупця;

г) з моменту зміни власника(-ів) та/або бенефіціара(-ів), що володіє(-ють) часткою 50% та більше у статутному капіталі покупця;

д) у разі порушення покупцем умов договору забезпечення (аграрної розписки, застави тощо);

е) у разі невиконання чи неналежного виконання покупцем вимог п. 1.1.2-1.1.4 договору.

Пунктом 7.1 договору визначено, що в разі несвоєчасної оплати вартості товару покупцем відповідно до договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожен день прострочення оплати, без врахуванням положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також проценти на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України в розмірі 4% на місяць (48% річних - для обчислення за неповний місяць) від простроченої суми.

Відповідно до п. 7.2 договору покупець додатково сплачує штраф у розмірі 15% від суми прострочення за кожен 1 (один) повний місяць прострочення.

Згідно з п. 7.5 договору при порушенні покупцем умов оплати за товар зі строком оплати згідно зі специфікацією "протягом 10 (десяти) / 30 (тридцяти) днів з моменту виставлення рахунку", продавець матиме право вимагати від покупця перегляду ціни на товар та здійснити перерахунок ціни відповідно до прайс-листа продавця на умовах "товарного кредиту" та пролонгувати дату оплати до 31.10.2020 із застосуванням п. п. 1.1.2-1.1.4 договору. У разі відсутності згоди покупця на перегляд ціни та/чи строків розрахунків, продавець має право відмовитися від поставки / подальшої поставки та вимагати від покупця сплати штрафу в розмірі 20% від вартості фактично поставленого, але не оплаченого згідно зі специфікацією товару, незалежно від того, чи надійшли кошти від покупця на момент застосування штрафу чи ні. Сплата даного штрафу в жодному разі не може трактуватися як зміна чи припинення обов`язку покупця оплатити вартість поставленого продавцем товару.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що покупець зобов`язується дотримуватися та застосовувати принципи та правила політики відповідності, що описані в додатку 1 до цього договору, та визнає, що він несе відповідальність перед продавцем, його акціонерами (власниками), його керівництвом та його дочірніми компаніями за будь-яку шкоду, спричинену порушенням зобов`язань, що містяться у згаданому додатку 1.

Згідно з п. 8.2 договору, якщо договір виконується поетапно, заяви та зобов`язання покупця, що містяться в додатку 1, вважаються наданими повторно на кожен такий етап або у зв`язку з фактами, діями та обставинами, що існують на дату надання продавцем кожного окремого рахунку-фактури за товари.

Відповідно до п.8.4 договору під час виконання договірних відносин, продавець залишає за собою право в будь-який час перевірити, чи дотримується покупець своїх заяв щодо відповідності та зобов`язань, зокрема, вимагати надання додаткової інформації. Покупець зобов`язується надати повну, достовірну та точну інформацію з метою перевірки продавцем відповідності вимогам, що містяться в додатку 1.

Пунктом 8.7 договору передбачено, що у разі відсутності достатньо ефективних заходів відновлення умов відповідності або в разі порушення зобов`язань відповідно до додатку 1 або виявлення обґрунтованого продавцем ризику такого порушення, останній залишає за собою право на перегляд порядку співпраці, утримання від здійснення дій та, можливо, припинення комерційних відносин негайно, без шкоди для будь-яких інших прав чи способів захисту, які може застосовувати продавець. У всіх цих випадках продавець не несе відповідальності за будь-які витрати, відшкодування, збитки чи інші компенсації покупця.

Згідно з п. 9.7 договору у разі пролонгації дії даного договору на 2021 та наступні роки, вважатиметься, що посилання в тексті договору на певні строки, події, додатки та специфікації 2020 року, будуть застосовуватися відповідно сторонами на 2021 рік та подальші роки, якщо інше не буде погоджено сторонами додатково.

У подальшому, 01.01.2021, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (покупець) укладено додаток № 3 до договору поставки від 01.01.2020 № (далі - додаток № 3 до договору), згідно з п. 1 якого сторони погодили продовження строку дії договору на 2021 рік (до 31.12.2021 включно, а в частині невиконаних зобов`язань - до повного їх виконання).

Згідно з п. 2 додаток № 3 до договору у зв`язку із відсутністю у бланках специфікацій на поставку товару (що формуються продавцем виключно в системі SAP) зазначення року біля дати оплати товару, вважатиметься, що для визначення дати оплати товарів на підставі специфікацій, укладених після даного додатку, застосовуватиметься відповідна дата 2021 року.

Відповідно до п. 3 додаток № 3 до договору сторони чітко розуміють, що пролонгація договору та умови, викладені в даному додатку, поширюються лише на поставки, щодо здійснення яких сторони домовлялися після підписання даного додатку, зокрема, але не виключно, шляхом підписання специфікацій. Таким чином, додаток не регулює порядок та строки погашення наявної заборгованості покупця за минулі поставки, якщо така має місце.

Пунктом 4 додатку № 3 до договору визначено, що у зв`язку з укладанням даного додатку, п. 9.7 договору сторонами не застосовується.

Зі змісту п. 5 додатку № 3 до договору вбачається, що даний додаток складено у двох примірниках українською та англійською мовами по одному для кожної сторони. У разі розбіжностей сторони керуються українським текстом. У разі виникнення розбіжностей між предметом окремого положення цього додатку та договору або попередніми додатками до договору, положення цього додатку матимуть переважну силу. Додаток є невід`ємною частиною договору, діє з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань за договором поставки № від 01.01.2020 між ТОВ "Суффле Агро Україна" (заставодержателем) та ТОВ "Агрофірма Престиж" (заставодавцем) були укладені договори застави №95/04/20 від 05.05.2020, № 94/04/20 від 05.05.2020, № 98/04/20 від 13.03.2020, № 102/04/20 від 13.03.2020, № 101/04/20 від 13.03.2020, № 100/04/20 від 13.03.2020, № 99/04/20 від 13.03.2020 (далі - договори застави).

Пунктом 2.1 кожного з вищезазначених договорів застави визначено, що заставою відповідно до даного договору забезпечуються всі разом і кожне окремо із нижченаведених зобов`язань заставодавця з оплати суми боргу за поставлені товари (такі, що існують на дату підписання цього договору та такі, що виникнуть в майбутньому), а також будь-які можливі штрафні санкції, неустойки, пеня, інфляційні та інші збитки, що можуть бути застосовані до заставодавця у разі порушення строків оплати суми боргу за поставлені товари відповідно до умов поставки № від 01.01.2020, усіх додатків до нього, включаючи:

основний борг за договором поставки в сумі, що не перевищує 44200000,00 грн, включаючи ПДВ (якщо більший розмір основного боргу не випливатиме з документально підтверджених неоплачених боржником поставок товару), строк погашення якого настане 31.10.2020, якщо інша дата не буде встановлена у додатках до договору та/або окремих рахунках (п.2.1.1 договору);

коригування основного боргу - перерахунок основного боргу в частині товарів, ціна яких виражена в іноземній валюті, відповідно до умов договору поставки. Строк оплати - до 31.10.2020, якщо інша дата не буде встановлена у додатках до договору та/або окремих рахунках (п. 2.1.2 договору);

штрафні санкції та збитки, передбачені статтею 7, іншими статтями та/або додатками до договору поставки. Штрафні санкції визначаються на підставі розрахунку штрафних санкцій, а також Інвойсу (рахунку на оплату), що будуть складені заставодержателем (п. 2.1.3 договору);

зобов`язання, визначені сторонами в пунктах 2.1.1-2.1.2 даного договору вважаються безспірними, у зв`язку із чим до них можуть бути задіяні механізми безспірного позасудового стягнення предмету застави, передбачені даним договором. Зобов`язання, визначені сторонами в пункті 2.1.3 даного договору можуть бути оскаржені заставодавцем, в такому випадку предмет застави залишається у заставі до остаточного погашення згодженої сторонами чи в судовому порядку суми боргу (п. 2.1.4).

Відповідно до п. 2.1.5 договорів застави сторони домовилися, що укладання додаткових угод/специфікацій до договору поставки, які встановлюватимуть суму заборгованості в межах погодженої в п.2.1.1 суми, не вимагає додаткового внесення змін до договору застави.

Предметом застави за договором застави №95/04/20 від 05.05.2020 є навісний розкидач мінеральних добрив, марка - Bogballe, модель М35, серійний номер 532, повна сама 465 кг, країна походження - Данія, рік випуску - 2019 (п .3.1 договору застави); за домовленістю сторін предмет застави оцінюється в розмірі 378000 грн, включаючи ПДВ (20%) (п. 3.2 договору застави).

Предметом застави за договором застави №94/04/20 від 05.05.2020 є глибокорозпушувач, марка ER MO, модель - RIP 7 H, серійний номер 37RDS18004, повна маса - 2100 кг, тиск - 170 bar, HP max - 140, країна походження - Італія, рік випуску - 2018 (п .3.1 договору застави); за домовленістю сторін предмет застави оцінюється в розмірі 405000,00 грн включаючи ПДВ (20%) (п. 3.2 договору застави).

Предметом застави за договором застави № 98/04/20 від 13.03.2020 є паливоцистерна, реєстраційний номер НОМЕР_8 , марка - МАЗ, модель 52266, тип - спеціалізований вантажний - спеціалізований паливоцистерна, номер шасі - НОМЕР_9, повна маса - 17 500 кг, маса без навантаження - 8000 кг, об`єм двигуна - 14860, тип пального - D, колір сірий, кількість сидячий місць - 2, рік випуску - 2002 (п .3.1 договору застави); за домовленістю сторін предмет застави оцінюється в розмірі 311880,00 грн включаючи ПДВ (20%) (п. 3.2 договору застави).

Предметом застави за договором застави № 102/04/20 від 13.03.2020 є вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_6 , марка КРАЗ, модель 6510, тип - вантажний самоскид, номер шасі - XІС6510N0735508 N0735508, повна сама - 24675 кг, маса навантаження - 11 100 кг, категорія - С, об`єм двигуна - 14860, тип пального - D, колір - жовтий, кількість сидячий місць - 2, рік випуску - 1992 (п .3.1 договору застави); за домовленістю сторін предмет застави оцінюється в розмірі 259900,00 грн включаючи ПДВ (20%) (п. 3.2 договору застави).

Предметом застави за договором застави №101/04/20 від 13.03.2020 є комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , марка NEW HOLLAND CSX 7080, рік випуску 2010, заводський номер 371680042, двигун № 009824, об`єм двигуна 8700 см. куб, маса 17400 кг (п .3.1 договору застави); за домовленістю сторін предмет застави оцінюється в розмірі 2079200,00 грн включаючи ПДВ (20%) (п. 3.2 договору застави).

Предметом застави за договором застави № 100/04/20 від 13.03.2020 є самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка ГАЗ, модель 3507, тип - спеціалізований вантажний - самоскид, номер шасі - ХТН330720L1365985, повна маса 7400 кг, маса без навантаження - 3700 кг, категорія - СІ, об`єм двигуна - 4250, тип пального - В, колір - синій, кількість сидячий місць - 2, рік випуску - 1990 (п .3.1 договору застави); за домовленістю сторін предмет застави оцінюється в розмірі 103960,00 грн включаючи ПДВ (20%) (п. 3.2 договору застави).

Предметом застави за договором застави № 99/04/20 від 13.03.2020 є паливоцистерна, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка - Mercedes-Benz, модель 1217, тип - спеціалізований вантажний - паливоцистерна, номер шасі НОМЕР_10, повна маса - 11900 кг, маса без навантаження - 6160 кг, категорія - С, об`єм двигуна 4249, тип пального - D, колір - червоний, кількість сидячий місць - 2, рік випуску - 2000 (п .3.1 договору застави); за домовленістю сторін предмет застави оцінюється в розмірі 259900,00 грн, включаючи ПДВ (20%) (п. 3.2 договору застави).

Таким чином, на підставі договорів застави №95/04/20 від 05.05.2020, №94/04/20 від 05.05.2020, № 98/04/20 від 13.03.2020, № 102/04/20 від 13.03.2020, №101/04/20 від 13.03.2020, № 100/04/20 від 13.03.2020, № 99/04/20 від 13.03.2020 боржник передав ініціюючому кредитору в заставу на забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки № від 01.01.2020 рухоме майно, загальна заставна вартість якого становить 3797840,00 грн.

У період 2020 - 2021 роки на виконання умов укладеного між сторонами договору ініціюючим кредитором було поставлено боржнику сільськогосподарських товарів на загальну суму 95528908,00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи специфікаціями та видатковими накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками печаток товариств.

Отримання від ТОВ "Суффле Агро Україна" товару за договором поставки № від 01.01.2020 на загальну суму 95528908,00 грн боржником не заперечується.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Престиж", крім іншого, визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Агрофірма Престиж" у розмірі 38521227,00 грн основного боргу.

Судова колегія зазначає, що у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитор ТОВ "Суффле Агро Україна" просив визнати вимоги до боржника на загальну суму 55353433,50 грн, з яких: 10006084,00 грн - безспірна заборгованість за фінансовою аграрною розпискою № 235 від 18.03.2020; 28515143,00 грн - безспірна заборгованість за фінансовою аграрною розпискою №237 від 18.03.2020; 16832206,50 грн - решта заборгованості за договором поставки.

Тобто, вимоги кредитора в сумі 38521227,00 грн виникли на підставі двох фінансових аграрних розписок № 235 та № 237 від 18.03.2020, а решта заборгованості в сумі 16832206,50 грн - за договором поставки.

В ухвалі Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 р. зазначено, що аграрну розписку не можна ототожнювати із договором поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника. При оформленні та видачі аграрної розписки наявність такого зустрічного зобов`язання необхідна виключно для підтвердження статусу кредитора та можливості видачі аграрної розписки.

Аграрна розписка не є і додатком до договору поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника. При цьому аграрна розписка є специфічним видом правочину, який має спеціальне законодавче врегулювання - Закон України "Про аграрні розписки". Аграрна розписка є окремим правочином, товаророзпорядчим документом, який встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, забезпечене заставою майбутнього врожаю. Аграрна розписка може містити, крім іншого, відповідальність за її невиконання та інші положення, що не суперечать законодавству. Аграрна розписка виконується незалежно від виконання договору поставки (чи іншого), на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання, вона може бути відступлена іншому кредитору.

Судом першої інстанції встановлено, що строк виконання фінансової аграрної розписки №235 від 18.03.2020 на суму безспірних вимог 10006084,00 грн настав 15.06.2020, а фінансової розписки № 237 від 18.03.2020 на суму безспірних вимог 28515143,00 грн - настав 15.08.2020, на вказаних розписках відсутні написи "Виконано", доказів виконання фінансових аграрних розписок боржником до суду не надано, з огляду на що суд доходить висновку про наявність у ТОВ "Агрофірма Престиж" безумовного грошового зобов`язання перед ТОВ "Суффле Агро Україна" в розмірі 38521227,00 грн - основного боргу, які є безспірними вимогами кредитора.

Щодо решти вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" на суму 16832206,50 грн за договором поставки № від 01.01.2020, з урахуванням посилання ініціюючого кредитора на договори застави № 95/04/20 від 05.05.2020, № 94/04/20 від 05.05.2020, № 98/04/20 від 13.03.2020, № 102/04/20 від 13.03.2020, № 101/04/20 від 13.03.2020, № 100/04/20 від 13.03.2020, № 99/04/20 від 13.03.2020 суд першої інстанції, враховуючи положення абз. абз. 1-3 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначив про те, що дані вимоги будуть розглянуті судом у попередньому засіданні.

Судова колегія зазначає. що звертаючись до суду із заявою з додатковими грошовими вимогами до боржника, ТОВ "Суффле Агро Україна" просило суд:

- визнати решту основного боргу в розмірі 16 832 206,50 грн (55353433,50 грн - 38521227,00 грн = 16832206,50 грн),

- 48% річних за умовами договору поставки за несвоєчасну оплату на суму 53 811 377,21 грн,

- інфляційних збитків у розмірі 20 365 953,36 грн,

- пені в розмірі 39 536 886,90 грн

- штрафу в розмірі 15% за договором поставки на суму 8 303 015,03 грн,

Загалом становить 138849439,00 грн, з яких 3797840,00 грн (загальна заставна вартість предметів застави за договорами застави) просив визнати як забезпечені вимоги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2024 р. задоволено частково заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника.

Визнано грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" до боржника в розмірі 3797840,00 грн як забезпечені заставою майна боржника та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Решту грошових вимог за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника відхилено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області ( попереднє засідання) від 30.05.2024 р Ухвалою Господарського суду Харківської області ( попереднє засідання) від 30.05.2024 р до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" було включено визнані судом вимоги, зокрема, вимоги:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у розмірі 38521227,00 грн - основного боргу, 24810,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат зі сплати винагороди арбітражному керуючому, 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору;

Окремо до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" підлягали внесенню вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" в розмірі 3797840,00 грн як забезпечені заставою майна боржника.

- за договором застави № 98/04/20 від 13.03.2020 - інший транспортний засіб, паливоцистерна, номер державної реєстрації НОМЕР_8, марка МАЗ, модель 52266, тип спеціалізований вантажний - спеціалізований паливоцистерна, 2002 року випуску, номер шасі - НОМЕР_9;

- за договором застави № 99/04/20 від 13.03.2020 - інший транспортний засіб, паливоцистерна, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , марка - Mercedes-Benz, модель 1217, тип спеціалізований вантажний - паливоцистерна, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_10;

- за договором застави № 100/04/20 від 13.03.2020 - автомобіль ватажний, самоскид, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , марка ГАЗ, модель 3507, тип спеціалізований вантажний - самоскид, 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 ;

- за договором застави № 101/04/20 від 13.03.2020 - інший транспортний засіб, комбайн зернозбиральний, номер об`єкта 371680042, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , марка NEW HOLLAND CSX 7080, 2010 року випуску, двигун НОМЕР_5 ;

- за договором застави № 102/04/20 від 13.03.2020 - автомобіль ватажний, вантажний самоскид, номер державної реєстрації НОМЕР_6 , марка КРАЗ, модель 6510, тип - вантажний самоскид, 1992 року випуску, номер шасі - НОМЕР_7 ;

- за договором застави №94/04/20 від 05.05.2020 - інше рухоме майно, глибокорозпушувач, номер об`єкта 37RDS18004, марка ER.MO, модель - RIP 7H, 2018 року випуску;

- за договором застави №95/04/20 від 05.05.2020 - інше рухоме майно, навісний розкидач мінеральних добрив, марка Bogballe, модель М35, 2019 року випуску.

Як зазначалося вище, ТОВ «Суффле Агро України» просить апеляційний суд ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2024 у справі № 922/2154/22 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Суффле Агро України» з додатковими грошовими вимогами до ТОВ «Агрофірма Престиж» в сумі 87 211 697,93 грн - четверта черга та 47 839 901,93 - шоста черга. У скасованій частині прийняти нове рішення , яким визнати додаткові грошові вимоги ТОВ «СУФФЛЕ АГРО Україна» до ТОВ «Агрофірма Престиж» в сумі 87 211 697,93 грн четверта черга та 47 839 901,93 грн - шоста черга.

Ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 30.05.2024 р. у справі № 922/2154/22 змінити шляхом доповнення ухвали визнанням додаткових грошових вимог ТОВ «Суффле Агро Україна» до ТОВ «Агрофірма Престиж» в сумі 87 211 697,93 грн - четверта черга та 47 839 901,93 грн - шоста черга та включенням даних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ( ст.526 ЦК України)

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог договору поставки № від 01.01.2020 у період 2020 - 2021 роки ініціюючим кредитором було поставлено боржнику сільськогосподарських товарів на загальну суму 95528908 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи специфікаціями та видатковими накладними (які містять посилання на договір поставки № від 01.01.2020), підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками печаток товариств.

Судом апеляційної інстанції, як і судом першої інстанції було досліджено специфікації та видаткові накладні, які було долучено до матеріалів справи ТОВ «Суффле Агро України» та встановлено наявність розбіжностей найменування товару у низці специфікацій та видаткових накладних

Проте, доказів наявності спору між ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "Суффле Агро Україна" щодо поставки неналежного товару матеріали справи не містять.

Отримання від ТОВ "Суффле Агро Україна" товару за договором поставки № від 01.01.2020 підтверджується наявними у матеріалах справи документами та боржником не заперечується.

З матеріалів справи убачається, що в межах 30-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Товариством з обмеженою відповідальністю «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 34863309) (далі - Заявник) до Господарського суду Харківської області в рамках справи №922/2154/22 про банкрутство ТОВ «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» було подано Заяву про додаткові грошові вимоги до боржника від 17.08.2023 на загальну суму 138 854 807,00 грн (далі -Заява), з яких 16 832 206,50 грн - це сума основного боргу за договором поставки, а все інше нарахування у зв`язку із простроченням платежу (48% та інфляційні збитки згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, пеня, штраф, що перевищує суму основного боргу майже у 5 разів).

За правилами частини 2 статті 47 КУзПБ господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна, у попередньому засіданні.

Аналізуючи зміст ст.ст. 45-46 КУзПБ, Верховний Суд у свої постанові від 24.01.2023 у справі № 910/15200/21 дійшов висновку, що: «За змістом статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника і розгляду зазначених вимог на суд покладено обов`язок належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів, перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), аргументам, запереченням щодо цих вимог, з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання. Тобто комплексне дослідження доказів щодо їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Наведене відповідає сталій практиці Верховного Суду щодо порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та щодо ролі й обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство (у попередньому засіданні). Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

У постановах від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19 Верховний Суд також наголосив, що розглядаючи кредиторські вимоги суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності) та з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання.

У справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Викладеної правової позиції дотримується Верховний Суд, яка наведена у його висновках у постанові від 03.08.2021 у справі №904/2425/20.

Використання формального підходу при розгляді кредиторських вимог та їх визнання без надання їм правового аналізу, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також права боржника у справі про банкрутство. Для унеможливлення визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Подібна правова позиція сформульована Верховним Судом у його висновках, наведених у постановах від 07.10.2020 у справі №914/2404/19 та від 28.01.2021 у справі №910/4510/20.

Також, Верховний Суд у постанові від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20 виклав висновки щодо застосування норм права стосовно сутності підвищеного стандарту доказування кредиторських вимог у справах про банкрутство.

Так, Верховний Суд вказав:

« 108. Системний аналіз статей 45-47 КУзПБ свідчить про те, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника - потенційного кредитора, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог.

109. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

110. Для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги.

111. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

112. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів».

Із змісту Заяви вбачається, що Заявник вважає наявними у нього грошові вимоги у розмірі 138 854 807,00 грн як такі, що виникли на підставі укладеного ним із ТОВ «Агрофірма Престиж» Договору поставки № від 01.01.2020 (далі - Договір поставки).

Судовою колегією було досліджено копію Договору поставки № від 01.01.2020, який було підписано між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" та встановлено, що розділ 8 цього договору передбачає наявність ДОДАТКУ 1 до зазначеного договору.

Також при дослідженні змісту додатку № 3 від 01.01.2021 до договору поставки № від 01.01.2020, судовою колегією встановлено, що даний додаток, а саме його пункт 5, містить посилання на попередні додатки до договору.

Так у п. 5 додатку № 3 від 01.01.2021 до договору поставки № від 01.01.2020 зазначено, що у разі виникнення розбіжностей між предметом окремого положення цього додатку та договору АБО ПОПЕРЕДНІМИ ДОДАТКАМИ ДО ДОГОВОРУ, положення цього додатку матимуть переважну силу.

Таким чином, як договір поставки № від 01.01.2020, так і додаток № 3 від 01.01.2021 до договору поставки № від 01.01.2020 містять посилання на додатки, які ініціюючим кредитором до матеріалів справи не надані.

На наявність Додатку №1 до Договору поставки також указують п. 8.1, п.8.2, 8.7 Договору поставки, які містять посилання на такий додаток.

Про те, матеріали справи не містять будь-яких додаткових угод, укладених між ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Агрофірма Престиж" про виключення та/або зміну як у договорі поставки № від 01.01.2020, так і додатку № 3 від 01.01.2021 до договору поставки № від 01.01.2020 пунктів, які містять посилання на "додаток № 1" та "попередні додаткові угоди", які, як стверджує ініціюючий кредитор, між ним та боржником не укладалися.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, судова колегія також приходить до висновку про те, що більш вірогідною є та обставина, що між ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Агрофірма Престиж" було укладено інші додатки до договору поставки № від 01.01.2020, які до матеріалів справи не надані.

Оскільки додаткові грошові вимоги до боржника апелянт обгрунтовує саме договором поставки , такий доказ як копія договору не може вважатися належним, якщо він наданий не у повному обсязі (з усіма його невід`ємними частинами).

Однак, Заявником надано Договір поставки лише з Додатком №3 від 01.01.2021, який є невід`ємною частиною Договору поставки.

Повідомлення Заявника про те, що між сторонами не укладалось інших додатків до Договору поставки, що наведене у його клопотанні від 21.03.2024 не узгоджуються з умовами Договору поставки та Додатку №3, які ним же і підписані.

Із змісту умов Договору поставки вбачається, що у таких додатках до Договору поставки могли погоджуватись, зокрема, умови оплати (пп 1.1.3 п.1.1, п. 4.3 та пп. 4.5.2. п. 4.5 Договору поставки), добровільне повернення Товару (п.3.8 Договору поставки), додаткові умови продажу товарів (п. 1.3 Договору поставки), строки оплати (п. 4.7 Договору поставки).

Зазначене є важливим для встановлення характеру, розміру та моменту виникнення зобов`язання, а також перевірки правильності нарахування штрафних санкцій, які дорече, як зазначалося вище, у п`ять разів перевищують суму основної заборгованості.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суд позбавлений можливості достеменно встановити повний зміст домовленостей між сторонами за договором поставки № від 01.01.2020 з урахуванням змісту всіх додатків, які в свою чергу могли вплинути на зміст істотних умов договору, зокрема, могли передбачати строк настання зобов`язання, строк та порядок оплати, розмір пені та штрафних санкцій за неналежне виконання сторонами умов договору тощо.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оскільки додатки до договору поставки, про які зазначено в розділі 8 договору та в п. 5 додатку № 3 від 01.01.2021 до договору поставки № від 01.01.2020 могли передбачати момент виникнення у боржника обов`язку щодо оплати за товар, суд позбавлений можливості достеменно встановити, чи є додаткові грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" конкурсними, чи поточними, а також здійснити розрахунки пені, штрафних санкцій і інфляційних (з огляду на необхідність визначення часу прострочення та визначеної договором відповідальності сторін).

Відповідно до приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. ( ст.77 ГПК України)

З огляду на наведене, судова колегія також приходить до висновку, що заява ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника підлягала задоволенню частково з визнанням грошових вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" до боржника в розмірі 3797840,00 грн як забезпечені заставою майна боржника та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Крім того, Судова колегія погоджується зі ствердженням Банку про безпідставність нарахування Заявником інфляційних збитків на зобов`язання визначене у іноземній валюті.

Враховуючи вище викладене, решта грошових вимог за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" з додатковими грошовими вимогами до боржника підлягала відхиленню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвали, в частині які оскаржує апелянт, прийняти з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишаються без змін.

Керуючись ст. ст. 269,270, 271, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" , за вх. №1497 Х/1, на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 30.05.2024 та ухвалу від 30.05.2024 у справі № 922/2154/22 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 30.05.2024 та ухвалу від 30.05.2024 у справі № 922/2154/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.09.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян