ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" вересня 2024 р. Справа№ 925/893/23(925/457/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 (повне рішення складене 09.08.2024)

у справі № 925/893/23(925/457/24) (суддя А.І. Гладун)

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"

до ОСОБА_1

про стягнення 466 256,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі № 925/893/23(925/457/24) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" 46 625,63 грн (сорок шість тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 63 копійки) збитків, 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 20.09.2024 (відповідно до відмітки пошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга) звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі № 925/893/23(925/457/24) скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відстрочити відповідачу сплату судового збору у розмірі 10 490,76 грн до ухвалення судового рішення апеляційним судом. Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 24.09.2024 зазначену апеляційну скаргу у справі № 925/893/23(925/457/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/893/23(925/457/24). Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за раніше поданою апеляційною скаргою Гаражно - будівельного кооперативу "Сирена" на рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 по справі № 925/893/23(925/457/24) до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, після надходження матеріалів справи на запит, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі № 925/893/23(925/457/24) про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення у даній справі ухвалено 31.07.2024, повне рішення складене 09.08.2024, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 29.08.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 20.09.2024 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга), з пропуском встановленого законом процесуального строку та з клопотанням про його поновлення, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт не отримував. А з повним текстом зазначеного рішення ознайомився через свого адвоката в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування причин пропуску зазначає, що «повне рішення ОСОБА_1 не отримав… З рішенням господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 відповідач ознайомився за допомогою адвоката, призначеного для надання безоплатної вторинної правничої допомоги через Єдиний державний реєстр судових рішень. Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ГПК України відповідач бажає скористатись своїм правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.».

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі № 925/893/23(925/457/24) було надіслано адвокату - Свистун Юлії Леонідівні в її електронний кабінет та доставлено останній 10.08.2024 о 02:04 (вихідний день - субота), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, який міститься в матеріалах справи ( том 2, арк. спр. 138).

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, оскаржуване рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, тобто у понеділок - 12.08.2024 (відповідно до вимог 242 ГПК України). А відтак, останнім днем подання апеляційної скарги є 02.09.2024 (з урахуванням вихідних днів).

Повний текст оскаржуваного рішення було надіслано скаржнику рекомендованим повідомленням про вручення на адресу: « АДРЕСА_1 » та повернуто до господарського суду Черкаської області 20.08.2024 з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2, а.с.139, 140).

Вказана адреса зазначена заявником і в апеляційній скарзі. При цьому, будь-якої іншої адреси заявника матеріали справи не містять.

Відповідно до положень пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Свистун Ю.Л. брали участь у судовому засіданні 31.07.2024 та були присутні при оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення. Тобто, і відповідачу і його представнику було достеменно відомо про результат вирішення спору у даній справі, починаючи з дати його прийняття.

Отже, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів.

З огляду на викладене, судова колегія, в даному випадку не вбачає поважних причин пропуску для відновлення процесуального строку та відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду інші належні докази поважності причин пропуску.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Питання про відстрочення сплати судового збору апелянтом наразі не вирішується.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2024 у справі № 925/893/23(925/457/24) залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду інших належних доказів поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

3. Попередити ОСОБА_1 , що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко