ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3284/23
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» про розподіл судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова», Харківська обл., м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика», Київська обл., Баришівський р-н., с. Морозівка
про стягнення 434384,21 грн.
секретар судового засідання: Самусь В.С.
За участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.02.2024 р. позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» 249157,21 грн. інфляційних втрат, 31411,81 грн. 3 % річних, 23238,84 грн. пені та 4557,12 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

06.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, в якому розподілити судові витрати ТОВ «Птахокомплекс «Нова», а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 26442,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2024 р. розгляд заяви представника позивача про розподіл судових витрат призначено на 27.02.2024 р.

09.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить долучити до матеріалів справи, зокрема копію додаткової угоди від 08.02.2024 р., яка укладена сторонами внаслідок технічної помилки у акті приймання-передачі наданих послуг від 02.02.2024 р. Оскільки вказаною додатковою угодою сторони виправили описку в акті прийому-передачі наданих послуг № б/н від 02.02.2024 р., який поданий разом із заявою про розподіл судових витрат, то суд дійшов висновку про долучення вказаного доказу до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.02.2024 р. був присутній представник відповідача, який заперечив проти задоволення заяви в частині стягнення витрат за послугу з надання консультацій з вивченням документів та без вивчення документів, а щодо таких наданих послуг, як участь у судових засіданнях, зазначив, що вказані витрати є співмірними із затраченим часом. Представник відповідача також зазначив, що в акті прийому-передачі послуг зазначений позивачем час за складання позовної заяви (3 год.) та написання відповіді на відзив (2 год.) є таким, що не відповідає реально витраченому часу, а тому просив зменшити вартість наданих послуг.

Ухвалою господарського Київської області від 27.02.2024 р. відкладено судове засідання з розгляду заяви представника позивача про розподіл судових витрат на 12.03.2024 р.

До господарського Київської області засобами електронного зв`язку від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 26.02.2024 р. у справі № 911/3284/23, якою витребувано невідкладно у господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3284/23.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2024 р. відкладено судове засідання з розгляду заяви представника позивача про розподіл судових витрат до повернення матеріалів справи № 911/3284/23 до господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 р. рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024 у справі № 911/3284/23 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.06.2024 р. розгляд заяви представника позивача про розподіл судових витрат призначено на 23.07.2024 р.

17.07.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій він просить розглядати заяву ТОВ «Птахокомплекс «Нова» про розподіл судових витрат без участі позивача і його представника за наявними в матеріалах справи № 911/3284/23 документами.

Представник позивача у судове засідання 23.07.2024 р. не з`явився. Як вже зазначалось, 17.07.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, яка судом задоволена. Позивач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та надісланою до суду заявою.

Представник відповідача у судове засідання 23.07.2024 р. не з`явився. Відповідач про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» про розподіл судових витрат у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.02.2024 р. позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» 249157,21 грн. інфляційних втрат, 31411,81 грн. 3 % річних, 23238,84 грн. пені та 4557,12 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 р. рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2024 у справі № 911/3284/23 залишено без змін.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складається із витрат на правову допомогу у сумі 30000,00 грн та судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/3284/23, зважаючи на неподання позивачем доказів понесення судових витрат станом на час прийняття рішення.

Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення була сформована позивачем в системі «Електронний суд» 06.02.2024 р. (зареєстрована судом 06.02.2024 р.), отже в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір № 5-ПК від 08.08.2022 р. про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «Лоу Уолвс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова», додаткову угоду від 16.10.2023 р. до договору № 5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022 р., додаткову угоду від 30.06.2023 р. до договору № 5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022 р., додаткову угоду № б/н від 08.02.2024 р. до договору № 5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022 р., акт прийому-передачі наданих послуг № б/н від 02.02.2024 р. за договором № 5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022 р. та ордер серії АХ № 1155139 від 27.10.2023 р.

Під час розгляду справи № 911/3284/23 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» представляв, зокрема керівник вказаного адвокатського об`єднання адвокат Крайз Олександр Ігорович на підставі ордеру серії АХ № 1155139 від 27.10.2023 р.

Судом встановлено, що Крайз Олександр Ігорович є адвокатом та має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1599 від 14.05.2014 р., що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України.

08.08.2022 р. між Адвокатським об`єднанням «Лоу Уолвс» (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» (клієнт) було укладено договір № 5-ПК про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п.п. 2.1.6 п. 2.1 договору адвокатське об`єднання здійснює представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Пунктом 3.1.4 договору встановлено, що клієнт зобов`язаний оплачувати правову допомогу відповідно до умов розділу 4 договору.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час, затрачений на надання послуг, визначається відповідно до додатку до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначається відповідно до закону на 01 січня року, в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається сторонами в акті наданих послуг.

Згідно з п. 5.1 договору надання адвокатським об`єднанням правової допомоги за договором здійснюється на підставі додаткових угод до договору, котрими визначається обсяг послуг, що надаються та строк їх оплати.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 договору та діє до 30.06.2023 р. включно, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Строк дії договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін. Кожна із сторін має право відмовитися від виконання договору письмово, повідомивши про це іншу сторону за 30 календарних днів до моменту припинення (п. 7.2 договору).

30.06.2023 р. між Адвокатським об`єднанням «Лоу Уолвс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» було укладено додаткову угоду до договору № 5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022 р.

Пунктом 1 додаткової угоди сторони дійшли згоди внести зміни до п. 7.2 договору та викласти його в наступній редакції: «Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 договору та діє до 30.06.2024 р. включно, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. Строк дії договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін. Кожна із сторін має право відмовитися від виконання договору письмово, повідомивши про це іншу сторону за 30 календарних днів до моменту припинення».

16.08.2023 р. відбулась зміна найменування юридичної особи Адвокатського об`єднання «Лоу Уолвс» на Адвокатське об`єднання «Ліберті Вей», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16.10.2023 р. між Адвокатським об`єднанням «Ліберті Вей» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» було укладено додаткову угоду № б/н до договору № 5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022 р.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди адвокатське об`єднання зобов`язується надати наступні послуги: написання позовної заяви про стягнення грошових коштів до ТОВ «Морозівська Птахофабрика» (код 33889787), написання відповіді на відзив (у випадку надходження від відповідача відзиву на позовну заяву), складання інших процесуальних документів по суті справи; надання усних консультацій з та без вивчення документів; кореспондування з клієнтом щодо перебігу розгляду справи, аналіз судової практики; участь у судових засідання у господарському суді Київської області.

02.02.2024 р. між Адвокатським об`єднанням «Ліберті Вей» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» підписаний акт прийому-передачі наданих послуг № б/н від 02.02.2024 р. за договором № 5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022 р. про те, що послуги для клієнта за додатковою угодою б/н від 16.10.2023 р. до договору № 5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022 р. по справі № 911/3284/23 за позовною заявою ТОВ «ПК «Нова» до ТОВ «Морозівська Птахофабрика» про стягнення грошових коштів надані адвокатським об`єднанням належним чином у встановлений термін та з дотриманням інших умов договору.

Відповідно до вказаного акта (в редакції додаткової угоди № б/н від 08.02.2024 р. до договору № 5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022 р.) вартість послуг адвокатського об`єднання склала 26442,00 грн, а саме:

- за складання позовної заяви у справі № 911/3284/23 (включає в себе вивчення первинних документів клієнта, аналіз судової практики, написання позовної заяви та направлення до суду) (затрачений час 3 год; рік надання послуг 2023) 8052,00 грн;

- за написання відповіді на відзив у справі № 911/3284/23 (включає в себе: ознайомлення з відзивом, аналіз судової практики, написання відповіді на відзив та направлення до суду) (затрачений час 2 год; рік надання послуг 2024) 5840,00 грн;

- за надання консультацій з вивченням документів та без вивчення документів (включає в себе: кореспондування з клієнтом щодо вибору стратегії, інформування клієнта щодо стадій розгляду справи) (затрачений час 2 год; рік надання послуг 2023) 5368,00 грн;

- за участь у судових засідання у господарському суді Київської області (час з урахуванням очікування засідання) (затрачений час 30 хв.; рік надання послуг 2023) 1342,00 грн;

- за участь у судових засідання у господарському суді Київської області (час з урахуванням очікування засідання) (затрачений час 16.01.2024 р. 1 год., 30.01.2024 р. 1 год.; рік надання послуг 2024) 5840,00 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Таким чином, договір № 5-ПК від 08.08.2022 р. про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «Лоу Уолвс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова», додаткова угода від 16.10.2023 р. до договору № 5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022 р., додаткова угода від 30.06.2023 р. до договору № 5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022 р., додаткова угода № б/н від 08.02.2024 р. до договору № 5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022 р., акт прийому-передачі наданих послуг № б/н від 02.02.2024 р. за договором № 5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022 р. та ордер серії АХ № 1155139 від 27.10.2023 р. є належними доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Відповідач письмових пояснень чи заперечень щодо заяви позивача про розподіл судових витрат до суду не надіслав, проте в судовому засіданні 27.02.2024 р. представник відповідача заперечив проти задоволення заяви в частині стягнення витрат за послугу з надання консультацій з вивченням документів та без вивчення документів, а щодо таких наданих послуг, як участь у судових засіданнях, зазначив, що вказані витрати є співмірними із затраченим часом. Представник відповідача також зазначив, що в акті прийому-передачі послуг зазначений позивачем час за складання позовної заяви (3 год.) та написання відповіді на відзив (2 год.) є таким, що не відповідає реально витраченому часу, а тому просив зменшити вартість наданих послуг.

Відповідачем не подано письмових обґрунтувань своїх заперечень щодо того, що зазначений позивачем час за складання позовної заяви (3 год.) та написання відповіді на відзив (2 год.) є таким, що не відповідає реально витраченому часу, в той час як позивачем, на підтвердження надання послуг наданий акт прийому-передачі наданих послуг № б/н від 02.02.2024 р. за договором № 5-ПК про надання правової допомоги від 08.08.2022 р., який підписаний сторонами, скріплений печатками, а надання зазначених у ньому послуг, передбачено умовами договору та додатковими угодами до нього.

Отже відповідачем не доведено неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 26442,00 грн.

Господарським судом Київської області у даній справі розглядались позовні вимоги про стягнення 434384,21 грн, з яких 318690,62 грн інфляційних втрат, 35965,50 грн 3 % річних, 24018,58 грн пені та 55709,51 збитків.

Разом з цим, як вже зазначалось, рішенням господарського суду Київської області від 01.02.2024 р., яке набрало законної сили, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» 249157,21 грн. інфляційних втрат, 31411,81 грн. 3 % річних, 23238,84 грн. пені та 4557,12 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням суду у даній справі було частково задоволено позов на суму 303807,86 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог, тобто підлягають покладенню на відповідача у сумі 18493,51грн.

Оскільки звертаючись із заявою про розподіл судових витрат, позивач просив суд розподілити витрати на професійну правничу допомогу у сумі 26442,00 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то заява про розподіл судових витрат є такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» за надані Адвокатським об`єднанням «Ліберті Вей» послуги покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика» у сумі 18493,51 грн, та підлягають стягненню на користь позивача у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» про розподіл судових витрат у справі № 911/3284/23 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морозівська Птахофабрика» (07526, Київська обл., Баришівський р-н, село Морозівка, вул. Садова, будинок 9, код 33889787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» (61002, Харківська обл., місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66, код 34328899) 18493,51 грн (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто три грн 51 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 30.09.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева