overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"19" вересня 2024 р. Справа №914/418/24
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства "Будіндустрія-1" б/н від 05.09.2024,
на рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2024 суддя: Петрашко М.М., м. Львів, повний текст рішення складено 21.08.2024,
та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.08.2024 суддя: Петрашко М.М., м. Львів, повний текст додаткового рішення складено 03.09.2024,
у справі №914/418/24
за позовом приватного підприємства "Будіндустрія-1"
до відповідача приватного підприємства "Нова Компанія"
про стягнення 897 573,70 грн.
ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Будіндустрія-1" б/н від 05.09.2024 на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.08.2024 у справі №914/418/24.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Будіндустрія-1" б/н від 05.09.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2024 в справі № 914/418/24.
Апеляційним судом підготовчі дії передбачені ст. 267 ГПК України завершені.
В силу вимог ч.1 ст. 268 ГПК України справа призначається до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись статтями 234, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд,
прийняти до спільного розгляду апеляційну скаргу приватного підприємства "Будіндустрія-1" б/н від 05.09.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.08.2024 у справі №914/418/24.
Учасникам справи повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень у порядку, що визначений статтями 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.
Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2024 р. Справа №914/1010/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" №бн від 02.09.2024 (вх. суду від 03.09.2024 № 01-05/2776/24)

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.08.2024 (повний текст складено 14.08.2024, суддя Т.Я. Рим)

у справі № 914/1010/24

за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства "Балатон-409", м. Львів

про: встановлення постійного безоплатного сервітуту та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" №бн від 02.09.2024 (вх. суду від 03.09.2024 № 01-05/2776/24) на рішення Господарського суду Львівської області від 14.08.2024 у справі № 914/1010/24, витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи.

Матеріали справи надійшли до Західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 252, 267, 268, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №914/1010/24 до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2024 об 11 год 00 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Копію цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

3. Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Харків Справа №917/532/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача- Синенко О.М., копія витягу з наказу від 03.01.2023 року №1/к, копія довіреності від 20.12.2023 року, копія посадової інструкції від 04.01.2023 року;

першого відповідача (в режимі відеоконференції) - Лисенко Р.О., витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, довіреність від 16.03.2023 року;

другого відповідача - не з`явився;

третього відповідача (в режимі відеоконференції) - Телятник Г.А., самопредставництво, витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача - Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» (вх.№1883П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 року у справі №917/532/24,

за позовом Філії «Миргородське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ел.пошта , 37600, Полтавська обл., Миргородський район, місто Миргород, вулиця Козацька, будинок 22/1, ),

до 1. Миргородської міської ради (ел.пошта , вул. Незалежності, 17, м.Миргород, Полтавська область, 37600, ),

2. Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» (вул. Хомутецька, 100, село Малі Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область, 37635, ),

3. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (ел. пошта , 36039, Полтавська область, м.Полтава, вул.Затишна, буд.23, ),

про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 13.06.2024 року у справі №917/532/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Харків Справа №922/2847/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №5 «АТ «Сбербанк Росії»), м.Київ, (вх.№811Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2017 року у справі №922/2847/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», м.Харків,

до Акціонерного товариство «Міжнародний резервний банк», м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чуєва Олена Дмитрівна, м. Харків,

про визнання недійсним іпотечного договору,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» в особі відділення «Харківське відділення №5 «АТ «Сбербанк Росії»)

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2017 року у справі №922/2847/16 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.09.2024 м. Дніпро Справа № 912/1551/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Територіального центру соціального обслуговування (надання послуг) міста Олександрії

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Закурін М.К.) від 23.07.2024р. у справі № 912/1551/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

до Територіального центру соціального обслуговування (надання послуг) міста Олександрії

про стягнення 39598 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2024р. у справі № 912/1551/24 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Територіального центру соціального обслуговування (надання послуг) міста Олександрії (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, б. 9; ідентифікаційний код 22216752) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03117, м. Київ, проспект Берестейський, б. 65; ідентифікаційний код 30115243) 39598 грн. матеріальної шкоди та 3028 грн. компенсації по сплаті судового збору.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Територіальний центр соціального обслуговування (надання послуг) міста Олександрії, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2024р. у справі № 912/1551/24 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Статтею 257 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 17.3 Перехідних положень ГПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Враховуючи, що станом на день надходження апеляційної скарги в Центральному апеляційному господарському суді відсутня справа № 912/1551/24, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, визначених главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 232-235, пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/1551/24.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 912/1551/24 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2064/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024, яке набрало законної сили 16.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.09.2027.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2064/24
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024, яка набрала законної сили 16.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.09.2027.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.09.2024 Справа № 904/4114/24
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі №66 від 13.02.2017 року укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" та Фізичною особою - підприємцем Остапчуком Сергієм Станіславовичем.
Грошові зобов`язання Боржника - Фізичної особи - підприємця Остапчука Сергія Станіславовича визначені в п. 1.1., 3.5. - 3.7. Договору №66 від 13.02.2017 року.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
Боржник: Фізична особа - підприємець Остапчук Сергій Станіславович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/2826/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024, які набрали законної сили 16.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.09.2027.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.09.2024 Справа № 5006/27/97б/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши
заяву Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, про проведення судового засідання 24.09.2024 в режимі відеоконференції у справі
про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Антошина Романа Володимировича, м.Маріуполь, Донецька область (РНОКПП НОМЕР_1 )
керуючий реалізацією майна боржника Боднарчук С.Я.
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №5006/27/97б/2012 про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Антошина Романа Володимировича, м. Маріуполь, Донецька область.
20.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №5006/27/97б/2012 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Згідно з ч. 3 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
З огляду на наявність технічної можливості проведення судового засідання 24.09.2024 в режимі відеоконференції суд дійшов висновку про задоволення заяви Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область,
Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.09.2024 о 13:00 год, в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання 24.09.2024 у справі №5006/27/97б/2012 провести в режимі відеоконференції.
Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАН ТЕПЛО» сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
У відповідності до статей 147, 148, 150, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частин першої та другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Максим Лиськов
7. Дата набрання судовим наказом законної сили __________________
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
9. Дата видачі судового наказу__________________________________
Суддя Максим Лиськов
УХВАЛА

м. Київ

19.09.2024Справа № 910/4835/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний енергетичний союз"

про стягнення 1641712,55 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східний енергетичний союз"

(01054, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2/37)

як відповідача у справі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.10.24 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

Роз`яснити учаснику справи, що його неявка у судове засідання за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

За змінами в проведенні судових засідань слідкувати на сайті Господарського суду міста Києва http://ki.arbitr.gov.ua.

Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2024.

Суддя Т.В. Васильченко
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

18.09.2024Справа № 826/8892/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісстел"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, визначення статутного капіталу ТОВ "Крісстел" у розмірі 343 443,00 грн та визначення розміру часток статутного капіталу ТОВ "Крісстел"

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) як позивача у справі № 826/8892/18;

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) як відповідача-2 у справі № 826/8892/18;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крісстел" (Україна, 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, корп. 87; ідентифікаційний код: 37972915) як відповідача-3 у справі № 826/8892/18;

про те, що судове засідання призначено на 16.10.24 на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

Повідомити сторін, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити сторонам наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Нечай