УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/690/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Здолбунівської міської ради,

на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023,

додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс"

до Здолбунівської міської ради

про стягнення 1 060 835,14 грн

та за зустрічним позовом Здолбунівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс"

про розірвання договору і стягнення 50 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Здолбунівська міська рада (далі - Рада, скаржник) звернулася 05.08.2024 (згідно з поштовими відмітками) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати: рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс" (далі - Товариство)та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Товариство у справі №918/690/23; додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі №918/690/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви Товариство про відшкодування суми судових витрат на професійну правничу допомогу; рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Ради про розірвання договору та стягнення коштів та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічну позовну заяву Ради про розірвання Договору від 04.06.2019 №54 та стягнення з Товариства коштів в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 23.08.2024 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства. Надано строк на усунення недоліків.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, направив 02.09.2024 (відповідно до поштових відміток (зареєстровано судом та передано судді-доповідачу після виходу з відпустки 16.09.2024) до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (касаційна скарга, викладена в новій редакції).

Згідно з частиною першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга позивача, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу Ради, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 скаржник, зокрема, зазначає, що виконання рішення судів першої та апеляційної інстанції призведе до значних фінансових втрат місцевого бюджету та до неможливості повернення коштів, у разі скасування оскаржуваних судових рішень.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано у частині першій статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може спричинити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання спірних судових актів, в задоволенні заяви відповідача відмовити.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Здолбунівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі № 918/690/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 22 жовтня 2024 року о 10:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ком Еко Сервіс" має право подати відзив на касаційну скаргу до 08 жовтня 2024 року.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні заяви Здолбунівської міської ради про зупинення виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2023, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 у справі № 918/690/23.

6. Витребувати матеріали справи № 918/690/23 Господарського суду Рівненської області.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Рівненської області або Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова