ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 Справа № 917/724/24

за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, м. Харків, 61022

до відповідача Фізичної особи - підприємця Слюсаря Костянтина Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення 68 000,00 грн,

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А. В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явився

Обставини справи: 01.05.2024 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Фізичної особи-підприємця Слюсаря Костянтина Миколайовича про стягнення 68 000,00 грн., з яких 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені (вх. №779/24).

Ухвалою від 02.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 23.05.2024 року на 11:30 год.

У зв`язку з ввімкненням 23.05.2024 автоматизованої системи централізованого оповіщення "повітряна тривога" у м. Полтава та Полтавській області підготовче засідання по даній справі не відбулося.

Ухвалою від 23.05.2024 року суд відклав підготовче засідання у справі № 917/724/24 на 25.06.2024 на 09:00 год.

06.06.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8044, арк. справи 53 - 56).

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 25.06.2024 року не відбулося.

Ухвалою від 24.07.2024 року суд продовжив строки підготовчого провадження на 30 днів, призначив підготовче засідання на 15.08.2024 року на 10.00.

Ухвала суду від 24.07.2024 року доставлена учасникам справи в їх електронні кабінети, що підтверджується відповідними довідками (арк. справи 63-66). Згідно вказаних довідок відповідач та його представник отримали ухвалу суду від 24.07.2024 року в цей же день.

15.08.2024 року від позивача надійшло клопотання про підтримку позовних вимог та розгляд справи без участі представника. Інших заяв чи клопотань у підготовчому засіданні від учасників справи до суду не надійшло.

Ухвалою від 15.08.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.09.2024 року на 11 год. 00 хв.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тимощенко О.М. судове засідання, призначене на 05.09.2024 року, не відбулось.

Ухвалою від 09.09.2024 року суд призначив розгляд справи по суті на 26.09.2024 року на 09.30.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

26.09.2024 року позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника та підтримку позовних вимог.

Відповідач належним чином та завчасно був повідомлений судом про судові засідання, що підтверджується матеріалами справи, довідки про доставку ухвал суду в електронний кабінет самого відповідача та його адвоката залучені до матеріалів справи (арк. справи 77, 79).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як вбачається з поданого відповідачем відзиву він поданий з порушенням встановленого судом строку.

Так, ухвалою від 02.05.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 02.05.2024 доставлена відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі 02.05.2024 року, що підтверджується довідкою (а. с. 37).

Отже, останній день строку подачі відзиву відповідачем припадає на 17.05.2024 року, тоді як відповідач подав відзив 06.06.2024 року, тобто за межами встановленого строку без клопотання про поновлення такого строку судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ч.1,2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заяв, клопотань про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву від відповідача не надходило.

Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з наведеним суд залишає без розгляду поданий відповідачем з порушенням строку відзив та розглядає спір за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято в нарадчій кімнаті.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне:

За результатами розгляду справи № 7/12-88-21 про порушення ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ - ПІДПРИЄМЦЕМ СЛЮСАРЄМ КОСТЯНТИНОМ МИКОЛАЙОВИЧЕМ (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Відділення, позивач) прийнято Рішення від 02.09.2021 № 70/89-р/к (Рішення № 70/89-р/к, арк. справи 6 - 9).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/89-р/к визнано, що бездіяльність ФОП СЛЮСАРЯ К.М. по неподанню інформації, передбаченої вимогою голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2020 № 66-02/1173, у встановлений ним строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/89-р/к на ФОП СЛЮСАРЯ К.М. накладено штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Копію Рішення № 70/89-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 07.09.2021 № 70-02/П-7532 на адресу ФОП СЛЮСАРЯ К.М., що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа: АДРЕСА_2 (арк. справи 24,25).

Однак, копію Рішення № 70/89-р/к, направленого до ФОП СЛЮСАРЯ К.М. рекомендованим повідомленням про влучення поштового відправлення № 611, було повернуто АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРПОШТА» до Відділення з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання» (арк. справи 10 - 12).

Інформацію про Рішення № 70/89-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 230 (7098) від 30.11.2021 (арк. справи 13)

Позивач вказував, що з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», копія Рішення 70/89-р/к вважається такою, що отримана ФОП СЛЮСАРЕМ К.М. 13.12.2021, оскільки 11.12.2021 та 12.12.2021 припадають на вихідні дні, суботу та неділю відповідно.

Відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, ФОП СЛЮСАРЬ К.М. у встановлений законодавством строк Рішення № 70/89-р/к до господарського суду не оскаржував.

Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/89-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Штраф, накладений Рішенням № 70/89-р/к на ФОП СЛЮСАРЯ К.М., підлягав сплаті з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 14.02.2022 (включно), оскільки 13.02.2022 припадає на вихідний день - неділю. Нарахування пені починається з 15.02.2022.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені до Відділення ФОП СЛЮСАРЕМ К.М. не подавалося.

У зв`язку з несплатою штрафу позивач нарахував пеню з 14.02.2022 до 29.04.2024 (включно). Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 805 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/89-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

За розрахунками позивача за 805 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає:

510 грн. 00 коп. х 805 днів = 410 550 (чотириста десять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Ухилення відповідача від сплати штрафу та пені стали підставою для звернення позивача суду для примусового стягнення санкцій.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вчинено порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки), за вчинення якого згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/89-р/к на ФОП СЛЮСАРЯ К.М. накладено штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Судом встановлено, що копію Рішення № 70/89-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 07.09.2021 № 70-02/П-7532 на адресу ФОП СЛЮСАРЯ К.М., що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа: АДРЕСА_2 (арк. справи 24, 25).

Однак, копію Рішення № 70/89-р/к, направленого до ФОП СЛЮСАРЯ К.М. рекомендованим повідомленням про влучення поштового відправлення № 611, було повернуто АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРПОШТА» до Відділення з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання» (арк. справи 10 - 12).

Також Інформацію про Рішення № 70/89-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 230 (7098) від 30.11.2021 (арк. справи 13).

З урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», копія Рішення 70/89-р/к вважається такою, що отримана ФОП СЛЮСАРЕМ К.М. 13.12.2021 (оскільки 11.12.2021 та 12.12.2021 припадають на вихідні дні, суботу та неділю).

В матеріалах справи відсутні докази оскарження Рішення № 70/89-р/к.

У відповідності до абзацу 1 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем розрахована та заявлена до стягнення пеня за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням, за період з 14.02.2022 до 29.04.2024 (включно). Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 805 днів. За розрахунками позивача за 805 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 510 грн. 00 коп. х 805 днів = 410 550 (чотириста десять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Оскільки відповідач у визначені законодавством строки не сплатив нарахований йому штраф, суд дійшов висновку, що позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка дорівнює 34000 гривень 00 коп.

Відповідно до ч.7 та 9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимоги та наявність підстав для їх задоволення.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом досліджено всі докази, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129,232-233,237-238 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СЛЮСАРЯ КОСТЯНТИНА МИКОЛАЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 34000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 34000 грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ СЛЮСАРЯ КОСТЯНТИНА МИКОЛАЙОВИЧА ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Отримувач коштів - СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ - 22630473; р/р НОМЕР_2 , банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.09.2024

Суддя Тимощенко О.М.