ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3995/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Перова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" 52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт Божедарівка, вул.Виконкоміська, буд.29-Б,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро", 49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.1-А, оф.702,

про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" заборгованості за договором на внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом від 23.07.24 року № ВПАТ-029-АПК та додаткових угод до нього у розмірі 227 134,42 грн, з яких 225 134,42 грн основна заборгованість, 2 000,00 грн - штраф за простій.

Також позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 справу № 904/3995/24 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача. Також учасникам процесу було роз`яснено обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України та подати до суду відомості про таку реєстрацію.

Крім того позивачеві роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду від 16.09.2024 була доставлена до електронного кабінету представнику позивача - адвокату Кропову Андрію Вікторовичу, який підписав і позовну заяву, 16.09.2024 о 20:36, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною сьомою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 вважається врученою представнику позивача і, відповідно, позивачу 17.09.2024, тому останній день для усунення недоліків - 27.09.2024.

17.09.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначена інформація про наявність електронного кабінету у відповідача та про відсутність електронного кабінету у позивача.

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Перова О.В. у період з 23.09.2024 по 27.09.2024 приймала участь у підготовці суддів місцевих господарських судів.

Згідно приписів частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини шостої статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Приписи абзацу 2 частини сьомої статті 42 ГПК України спонукають осіб, перелік яких визначений частиною шостою статті 6 ГПК, виконати свій обов`язок з реєстрації електронного кабінету, усвідомлюючи, зокрема, можливі негативні процесуальні наслідки його невиконання.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений в постанові від 30.08.2024 у справі № 908/3731/23, щодо моменту виникнення в юридичної особи, зареєстрованої за законодавством України, мати електронний кабінет. Так, Об`єднана палата виснувала, що з 04.11.2023 (дата набуття змін до абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи" від 19.10.2023 №3424-IX) у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

Ураховуючи викладене, незалежно від наявності зареєстрованого електронного кабінету адвоката, позивач (юридична особа), зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет.

В заяві про усунення недоліків представник позивача зазначив, що у позивача електронний кабінет не зареєстрований.

Суд зазначає, що представник позивача - адвокат Кропов Андрій Вікторович має зареєстрований електронний кабінет і при поданні позову професійний адвокат чітко розуміє необхідність реєстрації електронного кабінету юридичною особою, яку він представляє.

За наведених обставин суд доходить висновку, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду, після усунення недоліків, не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

Керуючись частиною четвертою статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому слід зауважити, що у зв`язку із поданням заявником заяви шляхом її направлення через систему "Електронний суд", суд не здійснює фактичне повернення заявнику відповідної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.09.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати позивачу за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя О.В. Перова