ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/730/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Китун Наталії Іларіонівни

про стягнення заборгованості в розмірі 62 408,60 грн

Секретар судового засідання Шилан І.С.

представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця Китун Наталії Іларіонівни про стягнення заборгованості в розмірі 62 408,60 грн, що виникла в результаті неналежного виконання Договору про надання кредиту № 130491-КС-003 від 18.01.2021.

Ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03.09.2024.

Також, вказаною ухвалою витребувано у АТ "КБ ПриватБанк" інформацію щодо підтвердження чи спростування, що держателем банківської картки (особою на чиє ім`я було емітовано банківську картку) № НОМЕР_1 , виданої (емітованої) АТ "КБ "ПриватБанк", є або була Китун Наталія Іларіонівна (якщо банківська картка вже не обслуговується станом на даний момент, то зазначити період часу, коли вона була активна та використовувалась її держателем); прізвище, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів, перерахованих на банківський рахунок, який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , виданої (емітованої) АТ "КБ "ПриватБанк", на яку ТОВ "БІЗПОЗИКА" 18 січня 2021 року були перераховані грошові кошти в загальному розмірі 40 000,00 грн (сума кредиту) та 31 березня 2021 року перераховані грошові кошти в загальному розмірі 18 000,00 грн (сума докредитування); виписку(и) про рух коштів по банківському рахунку, який обслуговується за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , виданої (емітованої) АТ "КБ "Приватбанк", за період з 18 січня 2021р. (видача кредиту) по 24 січня 2021 року та за період з 31 березня 2021 року (видача суми докредитування) по 06 квітня 2021 року.

Судове засідання 03.09.2024 не відбулось у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності суддею Горплюком А.М.

Ухвалою суду від 09.09.2024 розгляд справи по суті призначено на 24.09.2024. Також, вказаною ухвалою повторно витребувано у АТ "КБ ПриватБанк" інформацію, що вказана в ухвалі суду від 12.08.2024.

10.09.2024 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла інформація, що витребовувалась ухвалою суду від 12.08.2024.

Також, 19.09.2024 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла інформація, що витребовувалась ухвалою суду від 09.09.2024.

В судове засіданні 24.09.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 та ч. 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Так, частина 5 ст. 242 ГПК України встановлює, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвали у даній справі скеровувались відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за її місцезнаходженням, зазначеним у позовній заяві та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (така ж адреса міститься в інших документах, що долучені до позовної заяви).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про порушення провадження у справі від 12.08.2024 та про призначення судового засідання від 09.09.2024 відповідач отримала 24.08.2024 та 18.09.2024 відповідно.

Таким чином, суд вважає, що відповідачу було достовірно відомо про наявність даної справи в суді.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З огляду на викладене вище, в розумінні ст.ст. 120, 122, 242 ГПК України, суд дійшов висновку, про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними у справі доказами, не скористалася своїм правом на подання відзиву, не заперечила у визначеному Законом порядку проти розгляду справи за її відсутності, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Судом зазначається, що у даній справі не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Отже, враховуючи забезпечення принципу змагальності та рівності сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації своїх процесуальних прав, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Відтак, враховуючи неявку учасників справи в судове засідання, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами без участі представників.

За приписами ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу під час судового засідання 24.09.2024 не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

В судовому засіданні 24.09.2024 судом прийнято рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Фізична особа - підприємець Китун Наталія Іларіонівна звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" із запитом про отримання кредиту шляхом ідентифікації (верифікації) в особовому кабінеті за фінансовим номером НОМЕР_4.

Відтак, 18.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (надалі - кредитодавець) та Фізичною особою - підприємцем Китун Наталією Іларіонівною (надалі - позичальник) укладено Договір № 130491-КС-003 про надання кредиту (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 40 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором про надання кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям.

Строк кредиту: 24 тижнів. Процентна ставка: в день 0,70371582, фіксована. Загальний розмір наданого кредиту: 40 000,00 грн., комісія за надання кредиту 2 000,00 грн. Термін дії Договору до 05.07.2021. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 72 720,00 грн.

Як вбачається з пункту 2 Договору, протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (далі - проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

Пунктом 3 Договору встановлено Графік платежів, у відповідності до якого погашення кредиту відбувається кожні 7 днів з внесенням 25.01.2021 першого платежу та 05.07.2021 - останнього.

Крім того, п. 5 Договору, позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Договором про надання кредиту та Правилами, текст яких розміщено на сайті Кредитодавця https://bizpozyka.com/, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватись їх, та, відповідно, укладає Договір.

Як зазначає позивач, він свої зобов`язання відповідно умов Договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти в загальному розмірі 40 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 23752 від 18.01.2021, призначення платежу - перерах. коштів Китун Н.І. ІПН НОМЕР_3 зг. до кредитного дог. № 130491-КС-003 від 18.01.2021. Без ПДВ.

31.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" та Фізичною особою - підприємцем Китун Наталією Іларіонівною укладено Додаткову угоду 1 до Договору № 130491-КС-003 про надання кредиту від 18.01.2021 (надалі - Додаткова угода).

Пунктом 2.1. Додаткової угоди сторони погодили, що кредитодавець, на умовах викладених в Договорі, додатково надає, а позичальник додатково отримує та зобов`язується повернути, додатковий кредит в сумі 18 000,00 грн. (далі - Додатковий кредит).

Згідно п. 2.2. Додаткової угоди після надання Додаткового кредиту загальна сума отриманого (відповідно до Договору та цієї Додаткової угоди) та неповернутого позичальником кредиту та додаткового кредиту складатиме 48 135,78 грн.

Сторони погодили продовжити строк кредиту на 72 днів, продовжити термін дії Договору до 15.09.2021, після укладення цієї Додаткової угоди та надання додаткового кредиту: загальний розмір наданого кредиту становить: 48 135,78 грн. (п. 1 та п. 2.1 цієї Додаткової угоди); орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 84 886,46 грн, комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту: 900,00 грн (п. 3 - 6 Додаткової угоди).

Пунктом 7 Додаткової угоди встановлено новий Графік платежів, у відповідності до якого погашення кредиту відбувається кожні 7 днів з внесенням 07.04.2021 першого платежу та 15.09.2021 - останнього.

Як зазначає позивач, він свої зобов`язання відповідно умов Додаткової угоди до Договору виконав в повному обсязі та надав відповідачу додаткові кредитні кошти в загальному розмірі 18 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 26313 від 31.03.2021, призначення платежу - перерах. коштів Китун Н.І. ІПН НОМЕР_3 зг. Дод. угоди від 31.03.2021 до кредитного дог. № 130491-КС-003 від 18.01.2021. Без ПДВ.

В свою чергу, відповідач частково оплатила наданий кредит в розмірі 66 711,81 грн, що підтверджується:

- меморіальними ордерами, а саме: № @2PL547083 від 16.03.2021 в розмірі 3 030,00 грн, № @2PL522654 від 15.04.2021 в розмірі 3 540,00 грн, № @2PL891766 від 29.04.2021 в розмірі 2 800,00 грн, № @2PL102280 від 29.04.2021 в розмірі 740,00 грн, № @2PL466770 від 06.05.2021 в розмірі 3 500,00 грн, № @2PL495642 від 07.05.2021 в розмірі 40,00 грн, № @2PL254167 від 13.05.2021 в розмірі 3 540,00 грн, № @2PL190329 від 21.05.2021 в розмірі 1 140,00 грн, № @2PL988005 від 23.05.2021 в розмірі 2 500,00 грн, № @2PL203558 від 27.05.2021 в розмірі 1 100,00 грн, № @2PL048665 від 31.05.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL262350 від 02.06.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL111647 від 04.06.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL477276 від 07.06.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL748413 від 08.06.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL583376 від 10.06.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL568394 від 12.06.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL565962 від 14.06.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL637780 від 17.06.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL543184 від 26.06.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL413793 від 07.07.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL345416 від 12.07.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL616651 від 16.07.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL114266 від 26.07.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL793098 від 02.08.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL601615 від 05.08.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL241628 від 11.08.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL780231 від 18.08.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL478344 від 05.09.2021 в розмірі 500,00 грн, № @2PL526264 від 14.09.2021 в розмірі 500,00 грн;

- інформаційними довідками ТОВ "Платежі онлайн" про оплату через платіжний сервіс "Platon" (№ 131/06, № 132/06, № 133/06, № 134/06, № 135/06, № 136/06, № 137/06, № 138/06, № 139/06, № 140/06, № 141/06, № 142/06, № 130/06)

Відтак, відповідач всупереч умовам Кредитного договору свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконала, а лише часткового сплатила кошти, у зв`язку з чим за ФОП Китун Н.І. рахується заборгованість у розмірі 39 973,77 грн основної заборгованості та 22 434,83 грн нараховані та несплачені проценти за користування кредитом.

Позивач зазначає, що погашення заборгованості відповідача здійснювалась ним через його особистий кабінет https://my.bizpozyka.com/, що знаходиться на офіційному сайті ТОВ "Бізнес позика" https://bizpozyka.com/ через партнера позивача - ТОВ "ПрофітГід" (оператор послуг платіжної інфраструктури ТОВ "Платежі Онлайн", система Platon), з яким позивачем було укладено Договір про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020 та п. 1.1.1. та п. 2.3.1. якого передбачають здійснення оператором платежів, використовуючи в якості джерела кошти, надані платниками (тобто, позичальниками позивача).

Розділом 5 Правил визначено порядок нарахування процентів, комісії, черговість погашення вимог та повернення кредиту.

Зважаючи на ті обставини, що станом на день подання цієї позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 32 408,60 грн: 39 973,77 грн заборгованість за тілом кредиту та 22 434,83 грн заборгованість за процентами, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Розглянувши спір по суті, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, що кореспондується із ст. 173 Господарського Кодексу України (надалі - ГК України) в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно частини 1-3 статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на день укладення кредитного договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Частиною 2 статті 639 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлює Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Так, ст. 8 вказаного Закону передбачає, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, електронна комерція - це відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру;

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. (ст. 536 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Змістом взаємних договірних зобов`язань сторін є обов`язок позивача надати відповідачу кредит, який породжує обов`язок відповідача по завершенню строку кредиту повернути його.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на спростування обставин зазначених позивачем.

Оскільки відповідач не надав суду жодних доказів повного виконання свого зобов`язання щодо повернення тіла кредиту та прострочених платежів по процентах, враховуючи, що строк оплати за договором настав, ненадання відповідачем контррозрахунку заборгованості чи будь-яких заперечень на позов та враховуючи відсутність доказів повної оплати, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

За приписами частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Китун Наталії Іларіонівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ) заборгованість по тілу кредиту у розмірі 39 973,77 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три грн 77 коп.) грн, заборгованість з прострочених платежів по процентах у розмірі 22 434,83 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять чотири грн 83 коп.) грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.09.2024.

Суддя А.М. Горплюк