СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Харків Справа № 5/104б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.,

за участі представників сторін:

апелянта - не з`явився

інші представники сторін - не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх.№1902Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.07.2024 про закриття провадження у справі №5/104б (суддя Величко Н.В., повний текст ухвали підписано 24.07.2024)

за заявою боржника Малого приватного підприємства Регіон-Донбас (),

про банкрутство, -

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ (),

2) Єнакіївський міський центр зайнятості (),

3) Управління пенсійного фонду України в м.Єнакієве (),

4) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Єнакієве (правонаступник - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ),

5) Єнакієвська об`єднана державна податкова інспекція (правонаступник - Головне управління ДПС у Донецькій області, код ЄДРПОУ ВП 44070187),

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіокомпоненти", м.Київ (),

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ровеньківська вугільна компанія", м.Луганськ (),

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвест РД", Донецька область, м.Єнакієве (),

9) Державне підприємство "Орджоніеідзевугілля", м.Харків (), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.07.2024 закрито провадження у справі №5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства «Регіон-Донбас» (). Скасовано дію мораторію у справі №5/104б про банкрутство Малого приватного підприємства «Регіон-Донбас» () на задоволення вимог кредиторів. Державного реєстратора зобов`язано внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства «Регіон-Донбас» ().

Один із боржників, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, справу направити до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду справи про банкрутство Малого приватного підприємства «Регіон-Донбас». Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що Держава Україна в особі Державного підприємства «Національний фонд інвестицій України» отримає майно (активи) Банку, яке залишиться після задоволення вимог усіх кредиторів Банку. Станом на сьогодні проводиться погашення вимог кредиторів включених до 7-ї черги реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку. Прийняте процесуальне рішення судом про закриття провадження у справі з підстав «відсутній предмет спору» позбавляє кредиторів, зокрема, скаржника на захист порушеного права шляхом задоволення кредиторських вимог у визнаній сумі та черговості, що у справах про банкрутство є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені статтею 90 КУзПБ і такої підстави, як «відсутній предмет спору», КУзПБ не передбачено;

- КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів (преамбула КУзПБ), то пріоритетним є задоволення вимог кредиторів в порядку та черговості, визначеними цим Кодексом, тому прийняте процесуальне рішення судом про закриття провадження у справі з підстав «відсутній предмет спору» позбавляє кредиторів, зокрема, Скаржника на захист порушеного права шляхом задоволення кредиторських вимог у визнаній сумі та черговості, що у справах про банкрутство є неприпустимим.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі та доказів направлення апеляційної скарги всім учасникам по справі. Витребувано матеріали справи №95/104б з Господарського суду Донецької області (томи, що стосуються ухвали Господарського суду Донецької області від 23.07.2024).

Пізніше на адресу Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з відповідними доказами сплати судового збору та доказами направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О., в зв`язку з відпусткою судді Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у справі №5/104б; встановлено строк до 09.09.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 09.09.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Призначено справу до розгляду на 17.09.2024.

На виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №5/104б, які безпосередньо стосуються оскаржуваної ухвали.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом та відзивів на апеляційну скаргу або інших пояснень по справі не надали. Представників в судове засідання для участі у справі не направили.

Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові та електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду).

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвала суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. Тобто, ухвала суду від 20.08.2024 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 22.08.2024 і з цього моменту стала загальнодоступною для ознайомлення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін у даному судовому засіданні.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

07.06.2010 ухвалою Господарського суду Донецької області порушено справу про банкрутство МПП „Регіон-Донбас №5/104б, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру санації боржника строком на дванадцять місяців до 07.06.2011 та призначено керуючим санацією директора МПП „Регіон-Донбас Шеховцова С.В., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мензаренка ЮМ, встановлено дату складання реєстру вимог кредиторів на 02.08.2010.

11.08.2010 ухвалою суду за результатами попереднього засідання визнано кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів: Єнакієвський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на суму основного боргу 796,24 грн - друга черга; УПФ України в м.Єнакієве на суму основного боргу 9.409,23 грн - друга черга; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Єнакієве на суму основного боргу 343,09 грн - друга черга; Єнакієвська об`єднана державна податкова інспекція на суму основного боргу 14.986,83 грн - третя черга; ТОВ „Радіокомпоненти на суму основного боргу 496.513,97 грн - четверта черга; ТОВ „Ровеньківська вугільна компанія на суму основного боргу 392.300,00 грн- четверта черга; ТОВ „Промінвест РД на суму основного боргу 259.049,06 грн - четверта черга; ДП „Орджонікідзевугілля в особі структурного підрозділу „Управління по гасінню, профілактиці породних відвалів і рекультивації земель на суму основного боргу 13.409,28 грн - четверта черга. Окремо до реєстру вимог кредиторів включені вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника: ПАТ „АК промислово інвестиційний банк в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Єнакієве Донецької областіна суму 663.951,09 грн. Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню у першу чергу лише в межах грошових коштів отриманих від реалізації майна, яке є предметом застави (іпотеки). Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню заборгованість по заробітній платі на суму 38.700,00 грн. Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні санкції: Єнакієвська об`єднана державна податкова інспекція, м. Єнакієве на суму 5.965,67 грн; Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве на суму 235,65 грн. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заяві.

22.02.2011 ухвалою господарського суду припиненні повноваження керуючого санацією Шеховцова С.В. та керуючим санацією МПП Регіон-Донбас призначено арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича.

05.10.2011 постановою Господарського суду Донецької області визнано банкрутом боржника МПП „Регіон-Донбас, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М.

20.08.2013 ухвалою суду припинені повноваження ліквідатора Мензаренка Ю.М.; призначено ліквідатором по справі №5/104б про банкрутство МПП „Регіон-Донбас арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича; продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців. Зобов`язано ліквідатора до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс, укладені у відповідності з вимогами ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5/104б за заявою боржника МПП Регіон-Донбас про банкрутство втрачена.

30.05.2016 ухвалою відновлено втрачену господарську справу №5/104б про банкрутство МПП Регіон-Донбас на стадії ліквідаційної процедури, частково, за наявними документами.

27.07.2020, 02.12.2021, 07.12.2021 ухвалами замінено кредиторів у справі №5/104б, а саме: Єнакієвську ОДПІ Донецької області Державної податкової служби () на його правонаступника Головне управління ДФС у Донецькій області (); Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Єнакієве Донецької області () на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (); Головне управління ДФС у Донецькій області () на Головне управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187).

07.09.2023 ухвалою суду зобов`язано ліквідатора боржника надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури у справі №5/104б (звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника та відповідні підтверджуючі документи).

У визначений судом строк ліквідатором не надано суду звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника та відповідні підтверджуючі документи.

12.02.2024 ухвалою суду зобов`язано кредиторів (комітет кредиторів) надати суду у тридцятиденний строк свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання функцій ліквідатора банкрута, а також щодо подальшого руху справи.

21.03.2024 ухвалою суд повторно витребувано від ліквідатора у справі №5/104б про банкрутство МПП Регіон-Донбас арбітражного керуючого Скалянського В.В. відомості щодо проведення ліквідаційної процедури у справі (звіт про свою діяльність за весь час виконання повноважень ліквідатора банкрута та відповідні підтверджуючі документи, у тому числі: матеріали щодо проведення інвентаризації майна банкрута; про використання коштів боржника; всі протоколи засідання комітету кредиторів та прийнятих на засіданні рішень; актуальний реєстр вимог кредиторів).

Ліквідатором боржника вимоги ухвали суду не виконані, звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника та відповідні підтверджуючі документи не подано.

Кредиторами (комітет кредиторів) не надано суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання функцій ліквідатора банкрута, а також щодо подальшого руху справи.

14.05.2024 ухвалою суду зокрема зобов`язано кредиторів в строк до 10.06.2024: вирішити питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, відповідне клопотання із заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у справі надати суду; повідомити суд про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора у справі про банкрутство МПП Регіон-Донбас; надати господарському суду свої пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі №5/104б про банкрутство МПП Регіон-Донбас.

Необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури (звіт про свою діяльність під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію) ліквідатором до господарського суду не надано. Кредитори вимоги ухвали суду від 14.05.2024 не виконали, про причини суд не повідомили.

18.06.2024 ухвалою відсторонено арбітражного керуючого Скалянського ВВ.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №5/104б про банкрутство МПП Регіон-Донбас; застосовано автоматизований відбір арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора МПП Регіон-Донбасз числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору; відкладено розгляд справи на 23.07.2024; зобов`язано кредиторів виконати вимоги ухвали суду від 14.05.2024 у повному обсязі, відповідні докази надати у строк до 18.07.2024.

Судом отримана довідка щодо кандидатур арбітражних керуючих, якою визначено для участі у справі №5/104б про банкрутство ММПП Регіон-Донбас кандидатуру арбітражного керуючого Гриценко Івана Павловича (свідоцтво №1215 від 04.07.2013).

20.06.2024 ухвалою суду постановлено визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому Гриценко І.П. подати суду у десятиденний строк заяву про згоду на участь у справі №5/104б про банкрутство МПП Регіон-Донбас для виконання повноважень ліквідатора банкрута, включаючи відповідні документи на підтвердження відповідності кандидата вимогам статті 28 КУзПБ або мотивовану відмову.

Станом на 23.07.2024 визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Гриценко І.П. не надав своєї згоди на участь у справі №5/104б про банкрутство МПП Регіон-Донбас для виконання повноважень ліквідатора банкрута, поштове відправлення з ухвалою суду від 20.06.2024 повернулось з відміткою поштового відділення зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Кредитори вимоги ухвали суду від 14.05.2024 не виконали, про причини невиконання суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи та необхідність вчинення ними процесуальних дій були повідомлені електронною поштою на відомі електронні адреси та шляхом оприлюднення 27.06.2024 на сторінці господарського суду офіційного веб-сайту Судова влада України відповідного оголошення.

Закриваючи провадження у справі, господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що станом на 23.07.2024 матеріали справи не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел і розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора. Неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі. З урахуванням того, що КУзПБ не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд визнав достатніми правові підстави для закриття провадження у справі про банкрутство МПП «Регіон-Донбас» на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України - з причин відсутності предмету спору.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Предметом апеляційного оскарження в даному випадку є закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України- з причин відсутності предмету спору.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

За змістом ст. 1 КУзПБ кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Частинами 1, 2 статті 59 КзПБ визначено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкоду

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (ст.10 КУзПБ).

Арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (ст.28 КУзПБ).

У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (ч. ст. 60 КУзПБ).

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (п.5 ч.5 ст.48 КУзПБ.).

Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18.06.2024 арбітражного керуючого Скалянського Вадима Володимировича було відсторонено від виконання повноважень ліквідатора у справі №5/104б про банкрутство МПП Регіон-Донбас, застосовано автоматизований відбір арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора МПП Регіон-Донбас з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового відбору, в результаті чого для участі у справі №5/104б визначено кандидатуру арбітражного керуючого Гриценко Івана Павловича.

Суд неодноразово зобов`язував комітет кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором МПП «Регіон-Донбас» відповідно до вимог ст.28 КУзПБ, що відображено у відповідних ухвалах господарського суду від 12.02.2024, від 14.05.2024, від 18.06.2024.

Ухвалою суду від 20.06.2024 постановлено арбітражному керуючому Гриценко Івану Павловичу подати суду у десятиденний строк заяву про згоду на участь у справі №5/104б про банкрутство МПП Регіон-Донбас для виконання повноважень ліквідатора банкрута, включаючи відповідні документи на підтвердження відповідності кандидата вимогам статті 28 КУзПБ або мотивовану відмову.

Однак, визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Гриценко І.П. не надав своєї згоди на участь у справі №5/104б про банкрутство МПП Регіон-Донбас для виконання повноважень ліквідатора банкрута.

В силу приписів КУзПБ проведення процедури банкрутства - ліквідації боржника без участі арбітражного керуючого неможливе. Тому, у випадку припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство належить одночасно призначити нового ліквідатора - арбітражного керуючого.

Як вірно зазначив суд першої інформації, матеріали справи не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора. Ліквідаційна процедура не завершена, питання призначення нового ліквідатора у справі не вирішено з об`єктивних причин.

Кредитори беручи участь у справі про банкрутство, мають не тільки певні процесуальні права, зокрема, на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі.

Колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, кредитори (і апелянт в тому числі) не приймали активної участі у справі про банкрутство МПП «Регіон-Донбас», зокрема не приймали участі у відповідних судових засіданнях; не ініціювали питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у даній справі (в тому числі щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи) тощо.

При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника, кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Так, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції підсумував, що провадження у справі №5/104б про банкрутство боржника МПП «Регіон-Донбас», на стадії ліквідації триває майже 13 років, протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора.

Таким чином, вище вказані обставини унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, колегія суддів зауважує, що процедури банкрутства за приписами Закону про банкрутство, мають строковий характер.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

В своїй апеляційній скарзі кредитор посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судом порушено статтю 231 ГПК України, статтю 90 КУзПБ. Скаржник переконує, що прийняті процесуальне рішення судом про закриття провадження у справі з підстав "відсутній предмет спору" позбавляє кредиторів, зокрема, скаржника на захист порушеного права шляхом задоволення кредиторських вимог у визнаній сумі та черговості, що у справах про банкрутство є неприпустимим.

Взагалі порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.

І в той же час, за приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що:

- провадження у справі №5/104б про банкрутство боржника МПП «Регіон-Донбас», на стадії ліквідації триває майже 13 років і за цей період не досягнуто легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства;

- кредитори проявили себе як такі, що не зацікавлені у продовженні ліквідаційної процедури МПП «Регіон-Донбас», та як наслідок досягнення її основної мети;

- подальше затягування процедури банкрутства МПП «Регіон-Донбас» на стадії ліквідації з діючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і Боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі,

суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №5/104б про банкрутство боржника МПП «Регіон-Донбас» згідно пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, з яким погоджується колегія суддів.

Аналогічна правова позиція щодо можливості закриття судами провадження у справах про банкрутство боржників за таких підстав наведена у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №917/1230/15, від 03.02.2022 у справі №50/25-б, від 23.02.2022 у cправі №33/41б

При цьому, судом прийнято до уваги висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 у справі №917/1230/15, що "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).

Застосування в подібних випадках приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарськими судами є сталим, зокрема такий висновок наведено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Вказані вище обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Також, слід наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.

Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз.2 ч.3 ст.65 КУзПБ).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" не підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.07.2024 у справі №5/104б слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.07.2024 у справі №5/104б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.09.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова