ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" вересня 2024 р. Справа№ 911/1276/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобрик» на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024

по справі №911/1276/24 (судді - Мальованої Л.Я.)

за позовом ОСОБА_1

до Колективне сільськогосподарське підприємство «Бобрицьке»

про визнання недійсними прийнятих на зборах рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Бобрицьке» від 17.06.2013 оформленого протоколом №1-3/2013 від 17.06.2013 р. про передачу у власність громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Бобрик» для обслуговування об`єктів нерухомого майна, що перебувають у них у власності, земельні ділянки без зміни цільового призначення. Стягнуто з Колективного сільськогосподарського підприємства "Бобрицьке на користь ОСОБА_1 3 028 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з Рішеннями Господарського суду Київської області від 21.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобрик» подало апеляційну скаргу в якій просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бобрик» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21 червня 2024 року у справі № 911/1276/24; - прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; - скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21 червня 2024 року у справі № 911/1276/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Бобрицьке» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Бобрицьке» від 17.06.2013 р., оформленого протоколом № 1-3/2013 від 17.07.2013 р. про передачу у власність громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Бобрик» для обслуговування об`єктів нерухомого майна, що перебувають у них у власності, земельні ділянки без зміни цільового призначення - відмовити. - стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» понесені судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Господарського суду Київської області від 21.06.2024 по справі №911/1276/24.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що при розгляд справи у суді першої інстанції не повідомлявся, про нього не знав, участі у розгляді справи у суді першої інстанції не брав, учасником справи не був, тому повний текст рішення суду він отримати жодним чином не міг та не отримував. Про наявність рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 справа №911/1276/24 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» стало відомо 10.09.2024 р. в ході судового слухання в Броварському міськрайонному суді Київської області по справі № 361/9326/23.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бобрик» зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, на яке посилався заявник як на підставу поновлення строку, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, враховуючи, дані обставини, існують підстави для поновлення строку на подання скарги.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені ст. 258 ГПК України. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 911/1276/24 та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Також Колегія суддів зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1276/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕРІЯ АГРО» на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2024.

Керуючись ст. ст. 234, 260, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/1276/24 зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» на рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2024 у справі № 911/1276/24.

3. Об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕРІЯ АГРО» та ОСОБА_2 по справі №911/1276/24 в одне апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 03.10.2024 об 10 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 5.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

6. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення тощо протягом 10 днів з дня отримання данної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

7. Заяви, клопотання, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім