номер провадження справи 22/124/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2024 Справа № 908/1593/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В., при секретарі судового засідання Красніковій С.І., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1593/24

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Нікітенко А.С. (керівник, самопредставництво)

від третьої особи адвокат Аксьонова С.В., ордер АР № 1198104 від 18.09.2024

за позовом: Концерну Міські теплові мережі (вул. Героїв полку Азов, буд. 137, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Запоріжжя наш дім (вул. Козача, буд. 5, офіс 137, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69095)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі її законного представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

про стягнення 60031,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Протокольною ухвалою судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. від 05.09.2024 відкладено підготовче засідання на 24.09.2024, явка учасників справа визнана обов`язковою; зобов`язано учасників справи надати відповідні докази, заперечення не пізніше 19.09.2024.

Про відкладення підготовчого засідання на 24.09.2024 присутні представники сторін (представник позивача Шикун В.О. та представник відповідача Нікітенко А.С.) були повідомлені під розписку. Також, в зареєстрованих електронних кабінетах учасників справи була відображена протокольна ухвала суду.

У підготовче засідання з`явилися представники відповідача та третьої особи.

Представник позивача не з`явився. 23.09.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача Шикун В.О. про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю представника позивача в інших судових справах.

Пункти 1, 3 ч. 2 ст. 42 та ч. 1 ст. 43 ГПК України покладають на учасників справи обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, добросовісно користуватися процесуальними правами.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14 викладено правову позицію, що ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.

Суд зазначає, що позивач, як юридична особа, мав право представляти свої інтереси в суді шляхом самопредставництва та/або шляхом направлення до суду іншого уповноваженого представника.

Суд вважає, що представник позивача не виконує процесуальні обов`язки щодо виконання ухвали суду, в частині обов`язкової явки в судове засідання.

Відтак, судом визнається неявка позивача в судове засідання неповажною, позивач зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Суд, відповідно до ст.ст. 131, 132 ГПК України, вважає за необхідне застосувати до Концерну Міські теплові мережі заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

У підготовчому засіданні 05.09.2024 представник позивача Шикун В.О. просила надати час для усунення суперечностей у заявлених вимогах, коригування розрахунку заборгованості (у зв`язку з встановленням припинення договору оренди відповідача 30.01.2023).

У зв`язку з заявами сторін, наданими в підготовчому засіданні 05.09.2024, враховуючи клопотання позивача, суд протокольною ухвалою від 05.09.2024 зобов`язав учасників справи надати відповідні докази, заперечення не пізніше 19.09.2024.

У встановлений судом строк доказів, заперечень від учасників справи не надійшло.

Натомість, у день призначеного підготовчого засідання 24.09.2024, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи позовної заяви (уточненої) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Представники відповідача та третьої особи заявили, що їм невідомо про подання цих клопотання та «уточненої» позовної заяви.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача та залишив без розгляду «уточнену» позовну заяву, оскільки подання такої заяви не передбачено господарським процесуальним законодавством.

18.09.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника третьої особи адвоката Аксьонової С.В. про поновлення процесуального строку, згідно якої просила визнати поважним та поновити третій особі строк на подання пояснень третьою особою, визначений ухвалою суду від 16.08.2024. В обґрунтування заяви зазначено про отримання ухвали суду третьою особою лише 09.09.2024 та не отримання жодних документів по цій справі.

18.09.2024 через систему «Електронний суд» надійшли пояснення третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені представником третьої особи обставини, дотримуючись принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне продовжити третій особі строк для подання пояснень по суті позовних вимог; пояснення третьої особи прийняти до розгляду.

Як вказано третьою особою в поясненнях, Концерном Міські теплові мережі, на звернення ОСОБА_3 , було надано відповідь про стан заборгованості за послуги теплової енергії у сумі 55744,79 грн., які не сплачувалися ТОВ Керуюча компанія Запоріжжя наш дім, як орендарем нежитлового приміщення по вул. Козачій, 5. Третя особа, як власник цього приміщення, не має заборгованості перед Концерном Міські теплові мережі.

У підготовчому засіданні 05.09.2024 представником відповідача було заявлено про стягнення з ТОВ Керуюча компанія Запоріжжя наш дім на користь ОСОБА_3 заборгованості, що виникла перед Концерном Міські теплові мережі, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2023 у справі № 331/1236/23.

Згідно наданих третьою особою доказів, заборгованість у сумі 55744,79 грн. виникла за період з листопада 2020 по червень 2022.

Враховуючи надані учасниками справи пояснення та докази, оскільки позивачем заявлено до стягнення заборгованість за період з листопада 2021 по серпень 2023, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача в строк до 08.10.2024 надати суду письмове пояснення та належні докази (банківські виписки, платіжні документи, тощо) на підтвердження здійснення/не здійснення третьою особою в справі чи іншою особою оплати послуг з постачання теплової енергії в нежитлове приміщення 137 по АДРЕСА_2 за спірний період.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання доказів щодо припинення оренди, які будуть отримані відповідачем.

Представник третьої особи проти заявленого клопотання заперечив.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відзиві, що надійшов до суду 05.09.2024, відповідачем не повідомлялося суду щодо неможливості подання доказів, поважності причин неподання доказів не зазначалося.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача як процесуально необґрунтованого.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з необхідністю заслуховування позивача. Зауважила про підтримання позову в частині стягнення заборгованості з відповідача за період до 30.01.2023, оскільки після цієї дати оплата послуг на користь Концерну проводилася третьою особою.

Згідно ст.ст. 183, 202 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи неявку у засідання представника позивача, необхідність витребування доказів у позивача, клопотання третьої особи, суд відкладає підготовче засідання на 31.10.2024 року об 11:30 год. Явка учасників справи у судове засідання визнається обов`язковою, представники учасників справи викликаються у судове засідання.

У зв`язку зі спливом строку підготовчого провадження 15.10.2024, суд з власної ініціативи на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.11.2024 включно.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 119, 120, 121, 131, 132, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Концерну Міські теплові мережі заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

2. Заяву представника третьої особи адвоката Аксьонової С.В. про поновлення процесуального строку задовольнити.

3. Продовжити третій особі строк на подання пояснень третьою особою. Пояснення третьої особи, що надійшли до суду 18.09.2024, прийняти до розгляду.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.11.2024 включно.

5. Підготовче засідання відкласти на 31.10.2024 об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

6. Зобов`язати позивача в строк до 08.10.2024 надати суду письмове пояснення та належні докази (банківські виписки, платіжні документи, тощо) на підтвердження здійснення/не здійснення третьою особою в справі чи іншою особою оплати послуг з постачання теплової енергії в нежитлове приміщення 137 по АДРЕСА_2 за спірний період.

7. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників справи, явку яких визнати обов`язковою. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст.ст. 56, 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).

8. Ознайомитися з матеріалами справи можливо через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала підписана 25.09.2024.

Суддя О.В. Ярешко