УХВАЛА

30.09.2024Справа № 910/7672/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери"

про визнання недійсним договору суборенди

Суддя Борисенко І.І.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Фізична особа-підприємець Мороз Руслана Олександрівна (далі - ФОП Мороз Р. О., позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" (далі - ТОВ "АФ "Лавринович і партнери", відповідач) про визнання недійсним договору суборенди нежитлового приміщення № СО-17 від 07.11.2013, укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 06.08.2024, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.08.2024, від 27.08.2024, від 10.09.2024 підготовче засідання у справі № 910/7672/24 неодноразово відкладалось на 27.08.2024, на 10.09.2024, на 01.10.2024 (відповідно).

Відповідач в підготовчих засіданнях наголошував щодо відсутності у адвоката Брагіної О. Є. права на заняття адвокатською діяльністю, а відтак, і права на здійснення представницьких функцій у суді, оскільки відомості щодо неї у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.

02.09.2024 судом здійснено запит на адресу Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів Київської області для з`ясування обставин щодо права на здійснення представника позивача - Брагіною О. Є. адвокатської діяльності.

25.09.2024 від Національної асоціації адвокатів України надійшла відповідь № 1556/0/2-24 від 18.09.2024 на запит суду від 02.09.2024, у якому Асоціація повідомила, що станом на 18.09.2024 будь-які відомості стосовно Брагіної О. Є. в Єдиному реєстрі адвокатів України (далі - ЄРАУ) відсутні і адміністраторами бази даних ЄРАУ не вносились, у тому числі щодо свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4 від 30.12.1993, а також щодо зупинення та/або поновлення її права на заняття адвокатською діяльністю.

26.09.2024 від Ради адвокатів Київської області надійшла відповідь № 0772/0/2.24 від 17.09.2024 у якій Рада адвокатів повідомила, що станом на 16.09.2024 відомості про адвоката Брагіну О. Є. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4, видане Київською обласною КДКА від 30.12.1993) в ЄРАУ відсутні. У цій же відповіді Рада адвокатів зазначила про неможливість підтвердити або спростувати факт зупинення та поновлення адвокатом Брагіною О. Є. права на зайняття адвокатською діяльністю.

30.09.2024 ФОП Мороз Р. О. подано заяву по відвід головуючого судді від справи № 910/7672/24, у якій ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 було відмовлено з підстав, зазначених у цій ухвалі.

Проте, дослідивши матеріали справи № 910/7672/24, суддя Борисенко І. І. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Суд зазначає, що у позивача виникли сумніви у неупередженості головуючого судді у справі № 910/7672/24, про що свідчить подана позивачем заява про відвід від 30.09.2024.

Тобто, позивач має сумніви щодо об`єктивності судді Борисенко І. І. під час розгляду справи № 910/7672/24, тому, суддя вбачає за необхідне взяти самовідвід.

За таких обставин, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючого судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Борисенко І. І. вважає за необхідне взяти самовідвід від розгляду справи № 910/7672/24. Матеріали судової справи № 910/7672/24 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл судової справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Борисенко І. І. від розгляду справи № 910/7672/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" про визнання недійсним договору суборенди.

Матеріали справи № 910/7672/24 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Борисенко І. І.