ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" вересня 2024 р. Справа № 924/312/24

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2024 р.

постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 05.08.2024 р.

у справі № 924/312/24 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом фізичної особи-підприємця Пазюк Тетяни Євгеніївни

до відповідача Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

про визнання протиправними та скасування рішення, визнання укладеною додаткову угоду

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 30.07.2024 р. Господарський суд Хмельницької області частково задоволив позов фізичної особи-підприємця Пазюк Тетяни Євгеніївни у справі № 924/312/24. Суд ухвалив рішення про визнання укладеною Маківською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Пазюк Тетяною Євгеніївною додаткову угоду до договору оренди землі від 10.02.2009 р., на той самий строк і на тих самих умовах в редакції викладеній у резолютивній частині цього рішення. Суд відмовив у задоволені позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Маківської сільської ради від 16.01.2024 р. "Про відмову ОСОБА_1 в поновленні договору оренди землі від 10.02.2009 р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Маківська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення в частині задоволення позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Одночасно скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що згідно з наказом № 4 представнику скаржника адвокату Яцишину Анатолію Олександровичу надано основну щорічну відпустку з 23.08.2024 р. по 01.09.2024 р. Оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено 05.08.2024 р., строк на подання апеляційної скарги пропущено у зв`язку із перебуванням у відпустці представника скаржника у період з 23.08.2024 р. по 01.09.2024 р.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до норм з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено в судовому засіданні 30.07.2024 р. за участі представника відповідача/скаржника. Повний текст рішення було складено 05.08.2024 р. та надіслано скаржнику в його електронний кабінет 05.08.2024 р. о 13:23 год.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 26.08.2024 р., тоді як скаржник подав апеляційну скаргу 02.09.2024 р.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відповідач як на поважну причину посилається на відпустку представника відповідача/скаржника адвоката Яцишина А.О. у період з 23.08.2024 р. по 01.09.2024 р. Суду наданий наказ Адвокатського бюро "Яцишина Анатолія Олександровича" від 12.08.2024 р. № 4 "Про надання (визначення) відпустки", відповідно до якого ОСОБА_2 надано основну щорічну відпустку з 23.08.2024 р. (п`ятниця) по 01.09.2024 р. (неділя), що загалом становить 10 календарних днів.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Як зазначено вище, апеляційна скарга підписана представником відповідача адвокатом Яцишиним А.О. і подана суду 02.09.2024 р., тобто - у перший робочий день після відпустки. Натомість жодним чином не пояснюється, з яких причин, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами і дотримуючись процесуальних обов`язків, встановлених ст. 42 ГПК України, учасник не подав апеляційну скаргу перед відпусткою 22.08.2024 р. - на 17 день визначеного нормами ст. 256 ГПК України двадцятиденого строку.

Разом з тим, відповідно до норм ст.56 Господарського процесуального кодексу України коло представників юридичних осіб у господарському судочинстві є необмеженим, і відповідач жодним чином не доводить неможливість оформити і подати апеляційну скаргу керівником або іншим представником. Суд зазначає, що у разі відсутності представника юридичної особи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням господарський суд має виходити з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності представництво в процесі через іншого представника/працівника юридичної особи. Неможливість такої заміни представника і неможливість подання апеляційної скарги в строк, визначений нормами ГПК України, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, тоді як таких пояснень суду не надано.

Отже, відповідач/скаржник жодним чином не пояснює наявність об`єктивних перешкод для оформлення і подання апеляційної скарги після одержання повного тексту рішення 05.08.2024 р. та до 23.08.2024 р. (початок відпустки представника, про яку зазначає у клопотанні відповідач) чи до 26.08.2024 р. (завершення строку на апеляційне оскарження).

З урахуванням вищенаведеного обставини, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не дають підстав для висновку про наявність об`єктивної перешкоди як поважної причини пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на виявлені судом недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху з надання строку для їх усунення.

При цьому суд звертає увагу, що за нормами п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями, 119, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу відповідача Маківської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2024 р. у справі № 924/312/24 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника Маківську сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Ухвалу направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.