ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4200/24

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 136 003,04 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 28.01.2021, № 3 від 29.01.2021, № 4 від 01.02.2021, № 5 від 01.02.2021 до договору № 392 про поставку природного газу від 04.12.2020 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 136 003,04 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї докази, господарський суд вважає, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення викладених вище вимог закону, до позовної заяви позивач не додав відомостей про наявність або відсутність у нього даних стосовно електронного кабінету підприємства відповідача.

До того ж, згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, позовна заява подана 24.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" та підписана представником позивача - адвокатом Кузьміною В.О. не містить доказів реєстрації підприємства позивача (Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс") в електронному кабінеті.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 6, 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати відомості про наявність або відсутність даних електронного кабінету у відповідача;

- надати докази реєстрації позивача (Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс") в електронному кабінеті відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту "Запоріжелектротранс", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.09.2024 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко