ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3066/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поли-Трейд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води", смт Царичанка, Дніпропетровська область

про стягнення 161 133,24 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поли-Трейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення інфляції грошових коштів в сумі 103 904,67 грн. за загальний період з листопада 2022 по травень 2024 та річних в сумі 57 228,57 грн. за загальний період з 15.11.2022 по 20.06.2024.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі № 904/4326/22, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024, встановлено факт порушення ТОВ "Царичанський завод мінеральної води" умов договору відповідального зберігання № 05/08 від 05.08.2022 в частині повернення переданого на відповідальне зберігання майна (преформи ПЕТ) та присуджено до стягнення з останнього, зокрема, збитки у розмірі втраченого за спірним договором майна в сумі 1 193 222,00 грн., 3 236,41 грн. - річних (за загальний період прострочення з 13.10.2022 по 14.11.2022) та 29 830,55 грн. - інфляції грошових коштів (за жовтень 2022).

Вказує позивач і про те, що вартість переданого на зберігання за спірним договором та втраченого майна в сумі 1 193 222,00 грн. було відшкодовано відповідачем лише 20.06.2024 відповідно до платіжної інструкції в національній валюті № 8, у зв`язку з чим ТОВ "Поли-Трейд" просить стягнути з ТОВ "Царичанський завод мінеральної води" річні в сумі 57 228,57 грн. за загальний період з 15.11.2022 по 20.06.2024 та інфляцію грошових коштів в сумі 103 904,67 грн. за загальний період з листопада 2022 по травень 2024.

У межах визначеного законом строку, сторонам була надана можливість скористатись своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав, проте, останній був належним чином повідомлений про розгляд справи № 904/3066/24, що підтверджується залученою до матеріалів справи довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду про відкриття провадження у справі від 24.07.2024) до електронного кабінету ТОВ "Царичанський завод мінеральної води" 24.07.2024 20:56.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 17.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поли-Трейд" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

19.07.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим господарським судом відкрито провадження у справі № 904/3066/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 24.07.2024.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача інфляції грошових коштів та річних за вказаний позивачем період.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі № 904/4326/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поли-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води" задоволено частково та присуджено до стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поли-Трейд" збитки в розмірі вартості втраченого за договором відповідального зберігання майна від 05.08.2022 у сумі 1 193 222,00 грн., 3% річних у сумі 3 236,41 грн., втрати від інфляції у сумі 29 830,55 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 18 394,33 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 19 034,50 грн. В решті заявлених вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі № 904/4326/22 залишено без змін.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі № 904/4326/22, яке набрало законної сили 28.03.2024, встановлено наступні обставини.

05.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Поли-Трейд" (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води" (зберігач) укладено договір відповідального зберігання № 05/08, відповідно до умов якого (пункт 1.1.) поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку договору Преформу ПЕТ у кількості та комплектності, визначеній в Акті приймання-передачі майна, який є невід`ємною частиною договору.

Майно за цим договором зберігається за адресою: 51000, Дніпропетровська область, смт Царичанка, вул. Царичанська, 147 (пункт 1.2. договору).

Згідно з пунктом 1.4. договору на підтвердження передачі та прийняття на відповідальне зберігання та повернення зі зберігання майна поклажодавець та зберігач укладають Акт приймання-передачі, в якому вказуються найменування, кількість, вартість та комплектність майна, прийнятого на зберігання.

Майно, що передається на зберігання за цим договором, належить на праві приватної власності поклажодавцеві (пункт 1.5. договору).

Моментом передачі майна на зберігання зберігачу є момент підписання сторонами Акта приймання-передачі майна, а моментом повернення майна поклажодавцеві є момент підписання сторонами Акта приймання-передачі (повернення) майна (пункти1.6, 1.7. договору).

Згідно з пунктом 1.8. договору строк, на який передається майно на відповідальне зберігання, відповідає строку дії договору.

За умовами договору відповідального зберігання зберігач зобов`язаний, зокрема: вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання (п. 2.2.1.); повернути майно поклажодавцеві за першою вимогою останнього (п. 2.2.4. договору).

В свою чергу, поклажодавець зобов`язаний передати зберігачеві майно на зберігання за актом приймання-передачі; забрати у зберігача майно після закінчення строку дії цього договору; оплатити послуги зберігача (п. 3.2. договору).

Відповідно до пункту 5.5. договору у випадку неповернення майна поклажодавцеві за першою вимогою, зберігач повинен виплатити поклажодавцеві неустойку у розмірі 0,1% від вартості майна за кожен день затримки.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами 05.08.2022 (пункт 7.1. договору).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 7.1. договору, та закінчується 31.12.2022, але не раніше дня повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 7.2. договору).

На виконання умов договору сторони підписали акт приймання-передачі майна № 1 від 05.08.2022, згідно якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання Преформу ПЕТ 29,9 прозора/1881 у кількості 414,720 штук; ціна за тисячу штук з ПДВ 3 368,40 грн., загальна вартість 1 396 942,85 грн.

19.08.2022 зберігач повернув поклажодавцю 604,80 тисяч штук вартістю 3 368,40 грн. за одну тисячу штук, загальною вартістю 203 720,83 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі майна № 2 від 19.08.2022.

У вересні 2022 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати доступ до приміщення зберігача, з метою перевірки майна, що передано за договором. Запланованою датою просив вважати 23.09.2022 (лист від 20.09.2022 № 2109, від 22.09.2022 № 2209).

23.09.2022 проведено інвентаризацію та встановлено, що преформа ПЕТ, яка передана зберігачу на зберігання, - відсутня.

Листом від 04.10.2022, вих. № 0410, позивач просив перерахувати на користь поклажодавця суму вартості преформи у розмірі 1 193 222,02 грн. та неустойку у розмірі 13 125,44 грн.

Лист від 04.10.2022 отримано відповідачем та надано відповідь (вих. № 1210 від 12.10.2022), в якій відповідач гарантує оплату за преформу, яка знаходилась у ТОВ "Царичанський завод мінеральної води" за договором відповідального зберігання № 05/08 від 05.08.2022 в сумі 1 193 222,02 грн. Крім того, відповідач зазначив, що оплата буде здійснюватися два рази на тиждень в сумі 54 237,28 грн. по курсу НБУ +1% доларів США, кожний платіж, починаючи з 41 тижня, з кінцевим терміном оплати до 31.12.2022.

У зазначеному рішенні (яке набрало законної сили 28.03.2024) судом також встановлено, що за результатами проведеної 23.09.2022 інвентаризації майна, яке передано відповідачу на зберігання за договором відповідального зберігання від 05.08.2022, преформа ПЕТ відсутня, що стало підставою для стягнення з ТОВ "Царичанський завод мінеральної води", зокрема, збитків у розмірі втраченого за спірним договором майна в сумі 1 193 222,00 грн., 3 236,41 грн. - річних (за загальний період прострочення з 13.10.2022 по 14.11.2022) та 29 830,55 грн. - інфляції грошових коштів (за жовтень 2022).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає про те, що вартість переданого на зберігання за спірним договором та втраченого майна в сумі 1 193 222,00 грн. було відшкодовано відповідачем лише 20.06.2024 відповідно до платіжної інструкції в національній валюті № 8, у зв`язку з чим ТОВ "Поли-Трейд" просить стягнути з ТОВ "Царичанський завод мінеральної води" річні в сумі 57 228,57 грн. за загальний період з 15.11.2022 по 20.06.2024 та інфляцію грошових коштів в сумі 103 904,67 грн. за загальний період з листопада 2022 по травень 2024.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги, заявлені позивачем, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище та встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 у справі № 904/4326/22, "Поли-Трейд" (поклажодавець, позивач у даній справі) було передано ТОВ "Царичанський завод мінеральної води" (зберігач, відповідач у даній справі) за договором відповідального зберігання № 05/08 від 05.08.2022 (акт приймання-передачі № 1 від 05.08.2022) майно (преформу ПЕТ), частину якого у подальшому повернуто поклажодавцеві.

За результатами проведеної 23.09.2022 інвентаризації майна, яке передано відповідачу на зберігання за спірним договором відповідального зберігання, преформа ПЕТ - відсутня. Інвентаризація проводилась за участі представника відповідача, Тарасенко О.І., складено інвентаризаційний опис від 23.09.2023, визначено вартість втраченого майна у сумі 1 193 222,02 грн.

У зазначеному рішенні (яке набрало законної сили 28.03.2024) судом також встановлено, що за результатами проведеної 23.09.2022 інвентаризації майна, яке передано відповідачу на зберігання за договором відповідального зберігання від 05.08.2022, преформа ПЕТ відсутня, що стало підставою для стягнення з ТОВ "Царичанський завод мінеральної води", зокрема, збитків у розмірі втраченого за спірним договором майна в сумі 1 193 222,00 грн., 3 236,41 грн. - річних (за загальний період прострочення з 13.10.2022 по 14.11.2022) та 29 830,55 грн. - інфляції грошових коштів (за жовтень 2022).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2024 ТОВ "Царичанський завод мінеральної води" відшкодовано ТОВ "Поли-Трейд" вартість втраченого за спірним договором майна в сумі 1 193 222,00 грн. відповідно до платіжної інструкції в національній валюті № 8.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з наданим позивачем розрахунком останнім до стягнення заявлені річні в сумі 57 228,57 грн. за загальний період прострочення з 15.11.2022 по 20.06.2024 та інфляція грошових коштів в сумі 103 904,67 грн. за загальний період прострочення з листопада 2022 по травень 2024.

Розрахунок річних позивачем завищено у зв`язку з урахуванням дня фактичної сплати суми заборгованості, який не включається в період часу, за який здійснюється стягнення.

Після перерахунку до стягнення підлягають річні за загальний період прострочення з 15.11.2022 по 19.06.2024 в сумі 57 130,76 грн.

Розрахунок інфляції грошових коштів позивачем здійснено вірно, а отже, вказана сума підлягає до примусового стягнення.

Щодо розподілу судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 зазначено про те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір" (п. 8.23).

Ціна позову у даній справі становить 161 133,24 грн., отже, сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 2 422,40 грн. (3 028,00 грн. * 0,8).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції в національній валюті № 6440 від 10.07.2024.

У статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (частина 1 зазначеної вище статті).

Таким чином, позивачу із Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в сумі 605,60 грн. (3 028,00 грн. - 2 422,40 грн.), який надмірно сплачено при зверненні з позовом до суду, в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води" (51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Царичанська, буд. 147, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поли-Трейд" (61002, м. Харків, вул. Гаршина, буд. 9, ) 103 904,67 грн. - інфляції грошових коштів, 57 130,76 грн. - річних та 2 420,93 грн. - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 163 456,36 грн.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 23.09.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко