ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2024 р. Справа № 922/3335/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" (адреса: 64508, Харківська обл., Красноградський р.-н, с. Сугарівське, вул. Поштова, буд. 19; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" (адреса: 61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 80, кв. 13; ); 2) Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки" (адреса: 64508, Харківська обл., Красноградський р.-н, с. Сугарівське; ); 3) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); 4) приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича (адреса: 61057, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 21/2, кім. 3-А; РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н", 2) Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М. О. Ключки", 3) ОСОБА_1 та 4) приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, в якій просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальність Схід Гранд Агро право власності на: незавершене виробництво соняшника, урожаю 2024року, незавершене виробництво пшениця, урожаю 2024 року, незавершене виробництво ячменя, урожаю 2024 року, незавершене виробництво кукурудзи, урожаю 2024 року, незавершене виробництво ріпака, урожаю 2024 року, незавершене виробництво сої, урожаю 2024 року, яке знаходиться на 169 земельних ділянках, зазначених у позовній заяві;

- зняти арешт, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.07.2024, з: незавершеного виробництва соняшника, урожаю 2024 року, незавершеного виробництва пшениці, урожаю 2024року, незавершеного виробництва ячменю, урожаю 2024, незавершеного виробництва кукурудзи, урожаю 2024, незавершеного виробництва ріпака, урожаю 2024, незавершеного виробництво сої, урожаю 2024, яке знаходиться на 169 земельних ділянках, зазначених у позовній заяві;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича повернути майно, яке було вилучено та переміщено з 169 земельних ділянок, визначених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, у позовній заяві позивачем не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з чотирьох відповідачів.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено: позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з п. 1-5 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" стверджує про наявність наказа № 922/860/20 від 07.08.2020, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 75389212 та накладено арешт на підставі постанови від 05.07.2024 на незавершене виробництво врожаю 2024 року, який, як стверджує позивач належить йому.

Однак, до позовної заяви позивач в якості доказів не додав ані оригіналів, ані належним чином засвідчених копій зазначених: наказа, матеріалів виконавчого провадження, підтверджуючих документів на право власності на незавершений врожай. При цьому, будь-яких пояснень щодо неможливості надання доказів, на які він посилається, позивачем не надається.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800,00 грн), а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн).

Згідно з ч. 3 ст. 4 названого Закону, При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позивачем подано позовну заяву з вимогами як майнового, так і немайнового характеру, то за її подання до суду позивач повинен оплатити судовий збір у порядку та розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за кожну вимогу окремо.

Зокрема виходячи зі встановлених ставок, з дві немайнові вимоги позивач повинен оплатити судовий збір в загальній сумі 4844,80 грн. (із розрахунку: 3028,00 грн + 3028,00 грн = 6056,00 грн*0,8=4844,80 грн.)

При визначенні розміру судового збору за заявлену майнову вимогу суд керується наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

За своєю правовою природою Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

В даному випадку позивач просить суд визнати за ним право власності на незавершене виробництво соняшника, урожаю 2024року; незавершене виробництво пшениці, урожаю 2024 року; незавершене виробництво ячменя, урожаю 2024 року; незавершене виробництво кукурудзи, урожаю 2024 року; незавершене виробництво ріпака, урожаю 2024 року; незавершене виробництво сої, урожаю 2024 року, яке знаходиться на 169 земельних ділянках, зазначених у позовній заяві;

Суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається можливим визначити точну вартість майна на яку позивач просить суд визнати право власності. Таку вартість не зазначає і позивач в позовній заяві.

З цього приводу суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 163 ГПК якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Таким чином, суд керуючись ч. 2 ст. 163 ГПК України попередньо визначає розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру з наступним стягненням при винесенні рішення недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Статтею 15 ГПК України також передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При попередньому визначенні розміру судового збору за заявлення вимог майнового характеру суд керується вказаними положеннями чинного законодавства, та враховує наступні критерії.

У позовній заяві позивачем стверджується, що 05.07.2024 року при примусовому виконанні виконавчого провадження на підставі наказу № 922/860/20, виданого 07.08.2020 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток - Н" - 7 713 000,00 грн. основного боргу, та витрати по сплаті судового збору в сумі 115 695,00 грн. (що в загальній сумі становить 7828695,00 грн), приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем було видано постанову про опис та арешт майна боржника. Вказаною постановою було описано та накладено арешт на

1) Незавершене виробництво соняшника, урожаю 2024року;

2) Незавершене виробництво пшениця, урожаю 2024року;

3) Незавершене виробництво ячменя, урожаю 2024 року;

4) Незавершене виробництво кукурудзи, урожаю 2024 року;

5) Незавершене виробництво ріпака, урожаю 2024 року;

6) Незавершене виробництво сої, урожаю 2024 року

Саме на вказаний урожай позивач просить суд визнати за ним право власності.

З огляду на викладене, при попередньому визначенні розміру судового збору за заявлену майнову вимогу суд враховує загальну суму яка стягується на підставі наказу № 922/860/20, виданого 07.08.2020 року яка становить 7828695,00 грн. Таким чином, попередній розмір судового збору за заявлену майнову вимогу суд визначив таким чином: 7828695,00 грн /100 * 1,5 * 0,8 = 93944,34 грн.

Таким чином, загальна сума судового збору, яка попередньо встановлена судом та підлягає сплаті за звернення до суду з даним позовом становить 98788,34 грн (93944,34+4844 =98788,34)

Однак, позивачем в якості доказів сплати судового збору за подання позову до Господарського суду Харківської області додано квитанцію про сплату № 2650-3579-9117-6335 від 20.09.2024 про сплату судового збору лише в сумі 2422,40 грн.

Таким чином, судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі, дооплаті підлягає сума 96366,34 грн.

Згідно з вимогами ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, подана на розгляд суду позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з наявністю викладених недоліків, які підлягають усуненню.

Керуючись ст. ст. 6, 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити наступний спосіб усунення недоліків:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" надати суду:

- докази сплати судового збору у сумі 96366,34 грн.;

- документи на підтвердження наявності обставин, про які йдеться в позовній заяві (наказ суду, матеріали виконавчого провадження, підтверджуючих документів на право власності на незавершений врожай, тощо) а у випадку відсутності - надати суду відповідні письмові пояснення з цього приводу;

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Гранд Агро" про те, що згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Байбак