ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"19" вересня 2024 р. Справа № 918/749/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Секретар судового засідання Шилан І.С.

в засіданні приймали участь:

від ТОВ "Спектр - Агро": Бонтлаб В.В. (в режимі відеоконференції);

від ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство": Кренець О.С. (в режимі відеоконференції);

арбітражний керуючий: Косякевич С.О. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство".

Ухвалою суду від 16.08.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" до розгляду. Підготовче засідання призначено на 27.08.2024.

26.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" у відкритті провадження у справі про банкрутство. Також, представник просить продовжити процесуальний строк на подання документів відповідно до вимог ст. 36 КУзПБ, що стосуються господарської діяльності ТОВ "Рівненське аграрне підприємство".

27.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Спектр - Агро" надійшла відповідь на відзив.

27.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Косякевич С.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Ухвалою суду від 27.08.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.09.2024.

17.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Рівненське агарне підприємство" надійшли додаткові пояснення, в яких просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на надання документів на виконання ухвали суду, а також встановити додатковий строк на виконання ухвал суду від 16.08.2024 та від 27.08.2024 та надання інших документів, що стосуються господарської діяльності товариства.

В судовому засіданні 19.09.2024 розглядалось клопотання представника ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" про долучення документів та поновлення строку на їх подачу.

Представник ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила долучити подані документи до матеріалів справи. Представник ТОВ "Спектр - Агро" заперечив проти поновлення строку та долучення документів.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив задоволити подане клопотання та долучити додаткові пояснення з долученими доказами до матеріалів справи. При цьому, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (в подальшому - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, суд вважає за доцільне поновити ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" пропущений процесуальний строк для подання документів, що стосуються господарської діяльності останнього та долучити їх до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні 19.09.2024 представник ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" заявив клопотання про відкладення з метою подання додаткових матеріалів. Представник ТОВ "Спектр - Агро" заперечив проти відкладення.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання. При цьому, суд керувався наступним.

Відповідно до частини 1 статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.

Згідно ч. 4 ст. 36 КУзПБ відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Отже, законодавець чітко встановив термін протягом якого боржник має надати відзив до дати проведення підготовчого засідання. Дата проведення підготовчого засідання визначена судом в межах строків, передбачених законом.

Під час розгляду справи суд повинен дотримуватись принципу справедливості, розумності та рівності сторін перед законом. Суд не може надавати перевагу правам однієї із сторін перед іншою.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів на підтвердження обставин, які б унеможливили розгляд заяви в даному судовому засіданні представником ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" не надано.

Додатково суд звертає увагу, що підготовче засідання вже було відкладено ухвалою суду від 27.08.2024 саме за клопотанням представника ТОВ "Рівненське аграрне підприємство", в обґрунтування якого він також посилався на необхідність подання додаткових документів на підтвердження господарської діяльності товариства.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що сторонам було надано достатньо часу для реалізації своїх прав, передбачених ст. 42 ГПК України, суд приходить до висновку про те, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи та проведення підготовчого засідання суду за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" про відкладення розгляду справи відмовити.

В судовому засіданні 19.09.2024 представник ТОВ "Спектр - Агро" підтримав подану заяву та просив порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" та визнати грошові вимоги до божника. Представник ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" заперечив проти порушення провадження у справі про банкрутство.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

За приписами ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно до частини 2 статті 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

У поданій заяві про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" (надалі - боржник) заявник зазначає, що 29.01.2021 між ТОВ "Спектр - Агро" та ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" було укладено договір поставки № 10/21-ЦО, а також 20.02.2023 - договір поставки № 30/23-ЦО.

Зобов`язання за вказаними договорами було забезпечене Фінансовою агарною розпискою, яку посвідчено Бадаховим Ю.Н., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 13.04.2023, реєстровий номер 363 та зареєстрована в Реєстрі аграрних розписок за № 8992 (надалі - Аграрна розписка).

Заявник стверджує, що за цією Аграрною розпискою, ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство", не пізніше 01.09.2023 повинно сплатити ТОВ "Спектр - Агро", грошові кошти у сумі 61 703 178,59 грн, однак, станом на 13.11.2023 зобов`язання ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" за вищевказаною Аграрною розпискою не було виконано у повному обсязі.

13.11.2023 на Аграрній розписці приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н, вчинено виконавчий напис, реєстровий номер в реєстрі 1445 про стягнення з ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" на користь ТОВ "Спектр - Агро" ріпаку врожаю 2023 року або у разі відсутності в натурі врожаю ріпаку врожаю 2023 року, стягнути з "Рівненське Аграрне Підприємство" на користь ТОВ "Спектр - Агро" 61 703 178,59 грн. за рахунок іншого майна Боржника.

Витрати за вчинення виконавчого напису складали 617 031,80 грн, які часткового погашені боржником.

15.11.2023 відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. відкрито виконавче провадження № 73348311 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 13 листопада 2023 року на Аграрній розписці.

Як зазначає заявник, на теперішній час, заборгованість ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" згідно виконавчого напису вчиненого на Аграрній розписці № 8992 становить 62 058 033,46 грн.

Таким чином, заявник зазначає про безспірну заборгованість ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" перед ТОВ "Спектр - Агро" в розмірі 62 058 033, 46 грн.

У поданому відзиві на заяву ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" вказує, що не погоджується із доводами заявника, які викладені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до пункту 1 частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вимоги кредитора ТОВ "Спектр - Агро" свідчать про наявність спору про право, який на сьогодні вирішується у порядку позовного провадження.

Представник боржника зазначає, що 21.12.2023 Господарським судом Київської області було відкрито провадження у справі № 911/3833/23 з розгляду поданого ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" позову до ТОВ "Спектр - Агро" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1445, вчиненого 13.11.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем, на підставі якого ініціюючим кредитором у цій справі подано заяву про визнання банкрутом.

Вказує, що станом на сьогодні, розгляд справи № 911/3833/23 не завершено, остаточного рішення у справі не прийнято.

Також, боржник зазначає, що 10.01.2024 ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Спектр - Агро" про визнання недійсною фінансової агарної розписки від 13.04.2023, виданої ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" на користь ТОВ "Спектр - Агро", посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назірович за реєстровим №363, зареєстрованої в Реєстрі аграрних розписок за № 8992.

15.01.2024 Господарським судом Київської області було відкрито провадження справа № 911/103/24 з розгляду поданого ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" позову. Станом на сьогодні, розгляд справи № 911/103/24 не завершено, остаточного рішення у справі, яке набрало законної сили, не прийнято.

Відтак, боржник вважає, що на момент подання ТОВ "Спектр - Агро" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" між вказаними сторонами існує спір про право, а саме спір про оскарження виконавчого напису та про недійсність зобов`язання на підставі якого ініціюючим кредитором у цій справі заявлено відповідні вимоги.

Розглянувши подані сторонами докази на підтвердження своїх позицій, судом встановлено та сторонами не оспорюється, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" укладено два договори поставки № 10/21-ЦО від 29.01.2021 та № 30/23-ЦО від 20.02.2023.

13.04.2023 ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" (боржник) видало Фінансову аграрну розписку на виконання зобов`язання за Договором поставки № 10/21-ЦО від 29.01.2021 та Договором поставки № 30/23-ЦО від 20.02.2023, укладених між кредитором (ТОВ "Спектр-Агро") та боржником (надалі - Аграрна розписка).

Вказана Фінансова аграрна розписка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем і зареєстрована в реєстрі за реєстровим № 363, в Реєстрі аграрних розписок за № 8992.

Умовами п. 2.1 Аграрної розписки встановлено безумовне зобов`язання боржника сплатити кредитору грошові кошти в сумі 61 703 178,59 грн, яка розрахована за формулою наведеною у розписці.

У п. 2.4. Аграрної розписки визначено, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору грошові кошти у визначеній сумі на рахунок кредитора в строк не пізніше 01.09.2023.

В забезпечення зобов`язань за аграрною розпискою боржник передає в заставу майбутній врожай ріпаку врожаю 2023 року з земельних ділянок, що зазначені у Додатку № 1 до аграрної розписки. На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість забраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше 5 532,0091 тонн, що буде вирощений на зазначених земельних ділянках, та зберігатиметься за адресою: Рівненська область, Заріченський район, с. Неньковичі та Варський район, с. Серники (п. 3.1 Аграрної записки).

Згідно п. 3.2. Аграрної розписки загальна вартість предмету застави на дату видачі аграрної розписки сторони визначили в розмірі 80 214 132,17 грн без ПДВ.

Відповідно до п.п. 8.2., 8.3. Аграрної розписки, аграрна розписка вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок і діє до повного її виконання. Відомості про предмет застави за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Кредитор зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня отримання повного виконання боржником зобов`язання за аграрною розпискою в розмірі, передбаченому п.п. 2.1-2.2 аграрної розписки, зробити на аграрній розписці напис "Виконано", що скріплюється підписом кредитора, і повернути таку аграрну розписку боржнику.

Кредитор набуває право звернути стягнення на предмет застави за аграрною розпискою, якщо на момент настання строку виконання зобов`язань, визначеного у п. 2.4 цієї аграрної розписки, воно не буде виконано повністю (п. 8.4 Аграрної розписки).

У випадку вчинення виконавчого напису боржник у десятиденний строк з моменту надіслання відповідної письмової вимоги відшкодовує кредитору всі документально підтверджені витрати на вчинення виконавчого напису. Крім того. Боржник відшкодовує кредитору будь-які витрати, понесені кредитором у процесі примусового виконання цієї аграрної розписки, зокрема але не виключно: додаткову винагороду приватного виконавця, будь-які інші витрати, понесені кредитором в межах виконавчого провадження (п. 11.5 Аграрної розписки).

Отже, Фінансова аграрна розписка зареєстрована у Реєстрі аграрних розписок за №8992, боржник ТОВ "Рівненське аграрне підприємство", кредитор ТОВ "Спектр - Агро", строк виконання грошового зобов`язання 01.09.2023, вартість зобов`язання 61 703 178,59 грн, оцінка предмету застави 80 214 132,17 грн, фінансова аграрна розписка підписана представником боржника Микитюк П.П.

13.11.2023 на вказаній Аграрній розписці приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н, вчинено виконавчий напис, реєстровий номер в реєстрі 1445 про стягнення з ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" на користь ТОВ "Спектр - Агро" ріпаку врожаю 2023 року в загальному обсязі не менше 5532,0091 тони, що мав бути вирощений на зазначених у Фінансовій аграрні розписці.

Також, у вказаному виконавчому написі зазначено, що у разі відсутності в натурі врожаю ріпаку врожаю 2023 року, в загальному обсязі не менше 5532,0091 тони, стягнути з ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" на користь ТОВ "Спектр - Агро" 61 703 178,59 грн за рахунок іншого майна Боржника.

В подальшому, 15.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. відкрито виконавче провадження № 73348311 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 13.11.2023 на Аграрній розписці.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями частини першої статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Фінансова аграрна розписка не є договором, а є одностороннім правочином, до якого на підставі статті 202 ЦК України застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить Закону України "Про аграрні розписки" або суті фінансової аграрної розписки (такий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30 березня 2021 року у справі № 910/14168/19 про те, що аграрна розписка не є договором).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №924/233/21 викладено правову позицію про те, що взаємні права та обов`язки між сторонами виникають саме на підставі виданої аграрної розписки, що, будучи нотаріально посвідченою, є окремим видом правочину.

Отже, аграрна розписка є специфічним видом правочину, який має спеціальне законодавче врегулювання - Закон України "Про аграрні розписки", який, відповідно до преамбули, регулює відносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок, визначає порядок їх реєстрації та спрямований на створення правових, економічних, організаційних умов функціонування цих документів.

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону аграрна розписка - товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах; боржник за аграрною розпискою - особа, яка видає аграрну розписку для оформлення свого зобов`язання здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених в аграрній розписці умовах; кредитор за аграрною розпискою - фізична чи юридична особа, яка надає грошові кошти, послуги, поставляє товари, виконує роботи як зустрічне зобов`язання за договором, за яким боржник за аграрною розпискою видає їй аграрну розписку, наділяючи правом вимагати від нього належного виконання зобов`язань, а також фізична чи юридична особа, яка отримала права кредитора за аграрною розпискою від іншого кредитора за аграрною розпискою у спосіб, не заборонений законом.

Стаття 2 Закону України "Про аграрні розписки" встановлює, що аграрні розписки використовуються в операціях з сільськогосподарською продукцією. Аграрні розписки можуть видаватися особами, які мають право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення або право користування такою земельною ділянкою на законних підставах для здійснення виробництва сільськогосподарської продукції.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про аграрні розписки" фінансова аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості. Виконання боржником зобов`язань за фінансовими аграрними розписками здійснюється лише в безготівковій формі.

Стаття 6 Закону України "Про аграрні розписки" встановлює обов`язкові реквізити фінансової аграрної розписки, які мають в ній містити (в т.ч. строк сплати коштів, умови та місце сплати грошових коштів та ін.), а також інші додаткові умови, що не суперечать положенням закону, про які боржник та кредитор можуть домовитися.

Під час видачі аграрна розписка підлягає нотаріальному посвідченню в порядку, передбаченому Законом України "Про нотаріат" для правочинів, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Відомості про аграрну розписку в момент її посвідчення вносяться до Реєстру аграрних розписок особою, яка вчиняє нотаріальні дії. Відомості про предмет застави за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна особою, яка вчиняє нотаріальні дії, в момент нотаріального посвідчення аграрної розписки. У разі наявності додаткового забезпечення аграрної розписки інформація про таке забезпечення може вноситися до відповідних реєстрів згідно із законодавством. Аграрна розписка вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок (ст. 9 Закону України "Про аграрні розписки")

Ґрунтовну оцінку правовому статусу аграрних розписок було надано Верховним Судом, зокрема, у постановах у справах № 910/430/21, № 910/14168/19, № 922/3050/20, № 910/429/21, відповідно до яких навіть фактичні обставини щодо оскарження чи визнання недійсними положень забезпечуваного договору не впливають на юридичну силу аграрної розписки, оскільки, вона встановлює безумовне зобов`язання, яке визначено у самій аграрній розписці.

Крім того, згідно усталеної практики Верховного Суду, аграрна розписка є специфічним видом правочину, який має спеціальне законодавче врегулювання - Закон України "Про аграрні розписки". Аграрна розписка є окремим правочином, товаророзпорядчим документом, який встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, забезпечене заставою майбутнього врожаю. Аграрна розписка може містити, крім іншого, відповідальність за її невиконання та інші положення, що не суперечать законодавству. Аграрна розписка виконується незалежно від виконання договору поставки (чи іншого), на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання, вона може бути відступлена іншому кредитору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 924/233/21).

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 910/430/21, видана позивачем аграрна розписка та договір поставки є за своєю правовою природою двома окремими правочинами, а тому внесення певних змін до договору поставки не впливає на юридичну силу самої аграрної розписки та зобов`язання позивача щодо виконання такої аграрної розписки на умовах, які в ній визначені, до внесення змін до такої аграрної розписки.

Отже, наведені висновки Верховного Суду свідчать, що аграрна розписка є окремим самостійним правочином.

Крім того, це зобов`язання є безумовним, тобто не залежить від будь-яких інших юридичних фактів, дій, подій, обставин.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що аграрна розписка, вчинена боржником на користь заявника, є правочином, що містить безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити 61 703 178,58 грн у строк до 01.09.2023.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про аграрні розписки" фінансові аграрні розписки виконуються шляхом перерахування боржником за аграрною розпискою грошових коштів на вказаний кредитором за аграрною розпискою банківський рахунок. У фінансовій аграрній розписці визначається мінімальний обсяг грошових коштів, який може бути сплачений на часткове виконання фінансової аграрної розписки. Якщо в тексті аграрної розписки не міститься застереження про мінімальний розмір часткового виконання аграрної розписки, кредитор за аграрною розпискою має право відмовитися від прийняття часткового виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою.

Тобто, виконанням фінансової аграрної розписки є факт перерахування грошових коштів на вказаний кредитором банківський рахунок.

За приписами ст. 13 Закону України "Про аграрні розписки" наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою. У разі невиконання боржником за аграрною розпискою зобов`язань за аграрною розпискою у вказаний у ній строк кредитор за аграрною розпискою має право звернутися до особи, уповноваженої вчиняти нотаріальні дії, за вчиненням виконавчого напису, який підлягає негайному виконанню і на підставі якого орган або особа, що здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів протягом семи днів забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки.

Отже, сама по собі відсутність напису "Виконано", при умові настання строку виконання фінансової аграрної розписки, свідчить про наявність безспірних вимог кредитора до боржника.

Судом встановлено, що Аграрна розписка, видана боржником не містить відмітки про її виконання, що на підставі статті 13 Закону України "Про аграрні розписки" є достатнім підтвердженням безспірності вимог заявника за аграрною розпискою.

Боржник у процесі судового розгляду не подав доказів на підтвердження перерахування грошових коштів на виконання зобов`язань за фінансовою аграрною розпискою. Більше того, він вказував на наявність спору про право.

Суд враховує, що рішенням Господарського суду Київської області № 911/103/24 від 03.07.2024 (повний текст якого виготовлено 12.09.2024 та опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.09.2024) у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про визнання недійсним правочину (спірної Аграрної розписки) відмовлено у повному обсязі.

Проте, станом на день винесення даної ухвали, вказане рішення суду законної сили не набрало.

Крім того, Господарським судом Київської області було відкрито провадження у справі № 911/3833/23 за позовом ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" до відповідача ТОВ "Спектр - Агро" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1445, вчиненого 13.11.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем.

Згідно інформації, яка міститься у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Господарським судом Київської області 12.02.2024 винесено ухвалу, якою зупинено провадження у справі № 911/3833/23 до вирішення справи Господарського суду Київської області № 911/103/24 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Таким чином, заперечення боржника фактично зводяться до того, що між сторонами існує спір про право, що унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 6 статті 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

При цьому, законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому заперечення боржника проти заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав наявності спору про право підлягають оцінці судом в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин сторін.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, що є важливим для категорій справ про банкрутство, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

У кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Обов`язком же ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство

Суд зазначає, що ініціюючим кредитором було надано до суду належні та допустимі докази існування заборгованості боржника, котрі було досліджено судом та встановлено наявність такої заборгованості.

Як вже зазначалось вище, аграрна розписка видана відповідно до вимог чинного законодавства, сторонами не надано доказів, що вона визнана недійсною, а відтак є чинною та підлягає виконанню в повному обсязі.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів сплати боржником заявнику коштів у сумі 61 703 178,59 грн., а фінансова аграрна розписка не містить напису "Виконано", боржник є таким, що порушив виконання грошового зобов`язання з 01.09.2023.

Ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство повністю дотримані вимоги статей 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про визнання грошових вимог в розмірі 61 703 178,59 грн у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне включити до вимог ініціюючого кредитора 354 854,87 грн витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса від 13.11.2023, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н.

Відповідно до частини 5, 6 статті 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

За наслідками розгляду в підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених в частині 6 статті 39 КУзПБ.

Суд не встановив обставин щодо можливості боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Докази, які б підтверджували спроможність виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість боржником суду не подано.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство".

Частиною 8 статті 39 КУзПБ передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника. Інформація про відкриття провадження у справі про банкрутство додатково може оприлюднюватися на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства, а також у будь-який інший спосіб, не заборонений законом (ч. 9 ст. 39 КУзПБ).

За змістом ч. 13 ст. 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно абзацу 2 - 4 пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

При зверненні до суду із даною заявою кредитором надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича для виконання повноважень розпорядника майна разом із заявою арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Заява арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про згоду на участь у справі про банкрутство містить інформацію, що арбітражний керуючий не є заінтересованою особою, не здійснював раніше управління боржником, йому не відмовлено в допуску до державної таємниці, не має конфлікту інтересів, не здійснював раніше повноважень приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень органів (посадових осіб), у яких боржник є стороною виконавчого провадження, не є близьким родичем боржника.

Також, арбітражний керуючий зазначає, що він не належить до категорій осіб, зазначених у ч. 2 ст. 11 КУзПБ.

Враховуючи наявність в матеріалах справи заяви арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про згоду на участь у справі про банкрутство, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво № 40 від 31.01.2013).

За положеннями ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абзац 1 частина 2 статті 30 КУзПБ).

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 частина 2 статті 30 КУзПБ).

За приписами абзац 7 частина 2 статті 30 КУзПБ, у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

За правилами частини 8 ст. 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

У відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, слід встановити розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області відповідно до статті 30 КУзПБ.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 918/749/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (34023, Рівненська область, Вараський р-н, с. Мутвиця, вул. Центральна, буд. 3Б, ).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ) у розмірі:

- 62 058 033,46 грн (основна заборгованість та витрати за вчинення виконавчого напису) - четверта черга;

- 102 280,00 грн (судовий збір та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому) - перша черга.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів, до 10.03.2025 (включно).

5. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олександровича (04211, м. Київ, а/с 5, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 40 від 31.01.2013).

6. Встановити грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Косякевичу Сергію Олександровичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. З метою виявлення кредиторів, здійснити оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (34023, Рівненська область, Вараський р-н, с. Мутвиця, вул. Центральна, буд. 3Б, ) на офіційному веб-порталі судової влади України.

9. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 22.10.2024.

10. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 24.10.2024.

11. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду - 24.10.2024.

12. Проведення попереднього засідання суду призначити на "24" жовтня 2024 р. на 14:00 год.

13. Попереднього засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: 33013 , м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань № 09.

14. Копію ухвали направити відповідно до вимог ч. 15 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 19.09.2024 та підлягає оскарженню до Північно - західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.09.2024.

Суддя А.М. Горплюк