ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 серпня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/401/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участі секретаря судового засідання Крутіної Ю. С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Тернопільської окружної прокуратури, бул. Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, вул. Костюшка, 8, м. Львів, в особі Тернопільської обласної ради, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

до відповідачів:

1. Комунальної установи Тернопільської обласної ради "Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області", вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору від 20.07.2020 за №2 та стягнення коштів у розмірів 1 195 536,00 грн

За участю учасників судового процесу:

від прокуратури: ОСОБА_2 прокурор.

Учаснику судового процесу оголошено склад суду.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

У судовому засіданні 19.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби в особі Тернопільської обласної ради звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідачів Комунальної установи Тернопільської обласної ради "Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 20.07.2020 за №2 та стягнення коштів у розмірів 1 195 536,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.06.2024, для розгляду справи №921/401/24 визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2024 відкрито провадження у справі №921/401/24 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.07.2024.

Також ухвалою суду від 26.06.2024 залучено до участі у справі №921/401/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Протокольною ухвалою від 11.07.2024 підготовче засідання відкладено на 19.08.2024.

Представниця прокуратури в підготовче засідання з`явилася.

Представник Західного офісу Держаудитслужби в підготовче засідання не з`явився. Проте, 04.07.2024 надіслано до суду письмові пояснення по суті спору (вх. № 5344 та вх. № 5398 від 04.07.2024).

Представник Тернопільської обласної ради в підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача 1 Комунальної установи Тернопільської обласної ради "Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області" в підготовче засідання не з`явився. Однак, 29.07.2024 надіслано до суду відзив (вх. №6004 ).

Представник відповідача 2 ФОП ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, однак надіслав клопотання про зупинення провадження у справі №921/401/24 до прийняття постанови Великої Палати Верховного суду у справі №918/1043/21 з підстав, викладених в ньому (вх. № 6516 від 15.08.2024). Зокрема зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду здійснюється розгляд справи № 918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022. Передаючи справу № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст. ст. 203, 216 ЦК України, ст. 208 ГК України (вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики), та на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 щодо можливості застосування односторонньої реституції. Вказує, що предмет та підстави позовних вимог, а також те, що питання застосування приписів, зокрема, ч. 3 ст. 228 ЦК України до спірних правовідносин є предметом судового розгляду у даній справі, заявник просить зупинити провадження у справі № 921/401/24 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до прийняття постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 . Вважає, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 може мати суттєве значення для правильного вирішення справи №921/401/24.

Також в поданому клопотанні представник відповідача 2 просить суд здійснювати розгляд клопотання за його відсутності .

Зазначив, що клопотання про зупинення провадження у справі підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився.

02.08.2024 прокуратурою надіслано відповідь на відзив ( вх. №6138 ).

Представниця прокуратури щодо клопотання про зупинення провадження у справі поклалась на думку суду.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 15.08.2024 (вх. № 6516) про зупинення провадження у справі, заслухавши думку прокурора, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору №2 від 20.07.2020 укладеного між Комунальною установою Тернопільської обласної ради "Центр аналітично-методичного та матеріально-технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , стягнення коштів в сумі 1 195 536, 00 грн за оспорюваним правочином.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор стверджує, що Договір, укладений за підсумками аукціону, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ФОП ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Водночас судом встановлено, що на розгляді Великої палати Верховного Суду перебуває справа №918/1043/21 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022.

Передаючи справу № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України з урахуванням ст. ст. 203, 216 Цивільного кодексу України, ст. 208 Господарського кодексу України (вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики), та на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 щодо можливості застосування односторонньої реституції.

Наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація свідчить про те, що ухвалою від 02.08.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 918/1043/21. Ухвалою суду від 19.06.2024 учасників справи №918/1043/21 повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 18.09.2024.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 §1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

На думку Європейського суду з прав людини, поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах C.G. та інші проти Болгарії (C. G. and Others v. Bulgaria, заява №1365/07, 24 April 2008, §39), Олександр Волков проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, §170)).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах Кантоні проти Франції від 11 листопада 1996 року (Cantoni v. France, заява № 17862/91, § 31-32), Вєренцов проти України від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, § 65).

Згідно з приписами статті 286 ГПК України, Верховний Суд є судом касаційної інстанції у господарських справах.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У складі Верховного Суду діють: 1) Велика Палата Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд (стаття 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як зазначено статтею 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом .

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На думку суду, однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до правосуддя.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що судове рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 матиме суттєве значення для вирішення даної справи, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за доцільне клопотання ФОП ОСОБА_1 задовольнити та, відповідно, зупинити провадження у справі № 921/401/24 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 918/1043/21.

Судом враховано, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (ухвала суду від 24.04.2024 у справі № 921/386/23).

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення.

Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 232 ГПК України).

Керуючись статтями 177, 181, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. №6516 від 15.08.2024) ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №921/401/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 921/401/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

3. Зобов`язати учасників спору повідомити Господарський суд Тернопільської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №921/401/24.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі №921/401/24 на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано "30" вересня 2024 року (з врахуванням навчання "Про участь у онлайн - підготовці" судді ОСОБА_3 в період з 23.09.2024 по 27.09.2024 (наказ №27-н від 23.09.2024)).

Суддя Я.Я. Боровець