ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" вересня 2024 р. Справа№ 910/9073/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024

у справі № 910/9073/24 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Виконувача обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСНЯНИЙ ПРОЛІСОК"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 по справі №910/9073/24 відмовлено у задоволенні заяви Виконувача обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва від 22.07.2024 про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Виконуючий обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 по справі №910/9073/24 та ухвалити нове рішення, яким заяву Виконуючого обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/9073/24 задовольнити.

05.08.2024 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виконувача обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 по справі №910/9073/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9073/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Виконувача обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/9073/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

15.08.2024 матеріали оскарження справи № 910/9073/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

На підставі розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/484/24 від 19.09.2024 у зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9073/24.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/9073/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконувача обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва, встановила, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконувача обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі № 910/9073/24 прийняти до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконувача обов`язків керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі № 910/9073/24.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 16.10.2024 о 15:20 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

4. Учасникам апеляційного провадження встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2024 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).

6. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир