ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/812/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Кваша І.В. - адвокат, довіреність від 07.03.2024р.

від відповідача: Чепенко М.В. - адвокат, ордер СА№1088199 від 07.06.2024р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 р.

( суддя Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро )

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

( м. Київ )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста"

( м. Дніпро )

про стягнення 19 011 480,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" заборгованість, у розмірі 19 011 480,40 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р. в частині повної та своєчасної оплати поставленої електричної енергії.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р., укладеним між Позивачем та Відповідачем. ТОВ "Енергія твого міста" припинило своє зобов`язання з оплати вартості електричної енергії у сумі 19 011 480,40 грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р., шляхом зарахування боргу ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" у сумі 11 648 362,43 грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 2703/23 від 27.03.2023 р та у сумі 7 364 913,52 грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 22/04/01-1 від 01.04.2022 р., а всього у сумі 19 013 275, 95грн.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 р. закрито провадження у справі № 904/812/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" про стягнення 19 011 480,40 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу суду скасувати повністю та передати справу до Господарського суду Дніпропетровської області, для продовження розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права ( невірне застосування закону, який підлягав застосуванню ( Закон України «Про ринок електричної енергії» )).

Водночас, на думку Скаржника, вимога ТОВ "Енергія твого міста" про зарахування ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" в рахунок оплати вартості електричної енергії в сумі 19 011 480,40 грн. не має ознаки зустрічної, оскільки сума, в розмірі 19 013 275,95 грн. набута ТОВ "Енергія твого міста" не на підставі ділових відносин з ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" в межах інших договорів, а з`явилася в результаті діяльності ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" з геть іншими контрагентами.

При цьому Скаржник зазначає, що отримавши документи від ТОВ "Енергія твого міста" разом із відзивом на позовну заяву, ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", скориставшись своїм правом, наданим ст. 184 ГПК України, звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання вищезазначених правочинів недійсними, оскільки вони нерозривно пов`язані із предметом спору - а саме стягнення грошових коштів за придбану електричну енергію. Враховуючи наявність спеціального законодавства, суд першої інстанції не врахував пояснення Апелянта щодо відсутності механізму проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та підстав виникнення таких зустрічних однорідних вимог та протиправно погодився із доводами Відповідача про можливість застосування ст. 601 ЦК України до даних правовідносин.

Скаржник наголошує на тому, що в межах розгляду справи № 910/2140/24 за позовом ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» до ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", Відповідачем ( ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн") не визнається та оспорюється сума, частина якої зарахована ТОВ "Енергія твого міста" а межах розгляду даної справи № 904/812/24, а саме 11 648 362,43 грн., а відтак, Відповідачем ТОВ "Енергія твого міста" не дотримано всіх вимог ст. 601 ЦК України для зарахування зустрічних однорідних вимог - зокрема спірність вимог. ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" не має грошових зобов`язань перед ТОВ "Енергія твого міста" та не має правових підстав здійснювати зарахування грошових коштів, які виникли на підставі інших Договорів із іншими контрагентами.

Скаржник вважає, що законодавство про ринок електричної енергії припускає можливість зарахування зустрічних (визнаних) зобов`язань виключно згідно договорів про участь у балансуючому ринку, а не за двосторонніми договорами купівлі-продажу електричної енергії. Таким чином, заява ТОВ "Енергія твого міста" про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог є незаконною, а отже не встановлює нових прав та обов`язків між Позивачем та Відповідачем, окрім тих, що вказані в позовній заяві. Відповідно до ч. 9 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» при здійсненні розрахунків на ринку електричної енергії може застосовуватися кліринг. Порядок застосування клірингу затверджується Регулятором та включає, зокрема, умови залучення клірингової установи. Регулювання економічних та організаційних відносин на оптовому ринку електричної енергії України здійснюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). На сьогоднішній день, Порядок застосування клірингу Регулятором (НКРЕКП) не розроблено та не затверджено.

Скаржник зазначає, що дотримуючись Законодавства про ринок електричної енергії, Сторони у Двосторонньому договорі купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р. визначили особливий порядок розрахунків, який істотно відрізняється від порядку сформульованого Відповідачем в заяві про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Позивач та Відповідач не укладали додаткових угод, які б змінювали порядок здійснення оплати. Таким чином, єдиним можливим способом розрахунків за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р., укладеним між Позивачем та Відповідачем є здійснення оплати на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання Позивача. Вчинений правочин між ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» та ТОВ "Енергія твого міста" Договір про відступлення права вимоги № 1403/24-ВПВ від 14.03.2024 р. і Договір про відступлення права вимоги № б/н від 18.03.2024 р. між ТОВ «БУРШТИН ЕНЕРГОМАШ» та ТОВ «ЕНЕРГІЯ ТВОГО МІСТА» є оспорюваними правочинами та мають бути визнані судом недійсними відповідно до ст. 215 ЦК України. Заява ТОВ «Енергія Твого Міста» від 19.03.2024 р. Вих. № 1903-2 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог також підлягає визнанню недійсною.

На переконання Скаржника суд порушив норми процесуального та матеріального права, не залучивши в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» та ТОВ «БУРШТИН ЕНЕРГОМАШ», та не вірно застосував судову практику до спірних правовідносин не встановивши усіх обставин справи. ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» наголошувалось про наявність судової справи № 910/2140/24 за позовом ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» до ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості за Двостороннім договором № 2703/23 від 27.03.2023 р., однак судом не було враховано дану обставину та прийнято заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «ЕНЕРГІЯ ТВОГО МІСТА».

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від ТОВ "Енергія твого міста" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що станом на 19.03.2024 р. загальна сума заборгованості ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" перед ТОВ "Енергія твого міста" за договором № 2703/23 від 27.03.2023 р. та договором № 22/04/01-1 від 01.04.2022 р. складала 19 013 275,95 грн. ( 11 648 362,43 грн + 7 364 913,52 грн ). 19.03.2024 р., Відповідач, керуючись ч. 2 ст. 601 ЦК України, скористався своїм правом та надіслав Позивачу на офіційну електронну адресу заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 19 011 480,40 грн.. Так, укладений між Позивачем та Відповідачем двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р., не містить жодних заборон щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що ТОВ "Енергія твого міста" припинило зобов`язання з оплати вартості електричної енергії у сумі 19 011 480,40 грн. за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р., який є предметом позову, шляхом зарахування боргу ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" у сумі 11 648 362,43 грн. за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 2703/23 від 27.03.2023 р. та у сумі 7 364 913,52 грн. за двостороннім договором купівлі- продажу електричної енергії № 22/04/01-1 від 01.04.2022 р., а всього - у сумі 19 013 275,95 грн.

Товариство також вказує на те, що із змісту вимог позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р.. Водночас, предметом поданої Позивачем заяви є визнання недійсними договору про відступлення права вимоги № 1403/24-ВПВ від 14.03.2024 р. між ТОВ "Південь Енерго Збут" та ТОВ "Енергія твого міста", договору про відступлення права вимоги № б/н від 18.03.2024 р. між ТОВ "Бурштин Енергомаш" та ТОВ "Енергія твого міста", одностороннього правочину - заяви ТОВ "Енергія твого міста" від 19.03.2024 р. вих. № 1903-2 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Таким чином, подана заява про визнання недійсними правочинів безпосередньо не пов`язана із предметом спору в даній справі.

Крім того, Товариство зазначає про те, що з огляду на те, що ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" в первісних договорах купівлі-продажу є Покупцем, тобто стороною, яка отримала електроенергію та зобов`язана здійснити розрахунок у відповідності до вимог ч. 2 ст. 75 Закону України "Про ринок електричної енергії", права та інтереси Позивача у зв`язку із заміною кредитора у первісних договорах купівлі-продажу шляхом відступлення права вимоги не порушені.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/812/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про відмову у забезпеченні позову від 17.06.2024 р. у справі № 904/812/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали оскарження № 904/812/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 р. у справі № 904/812/24 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 18.09.2024 р..

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" адвоката Виродова А.Ю. до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2024 р. судове засідання у справі № 904/812/24, призначене на 18.09.2024 р., вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

У судовому засіданні 18.09.2024 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

27.12.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" ( Продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" ( Покупець ) укладено договір купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7, відповідно до умов якого ( п. 2.1. ) Продавець продає, а Покупець купує електричну енергію як товар, в обсягах, графіках погодинного обсягу, за ціною та на умовах, що визначені цим договором, Додатками та Додатковими угодами до цього договору, що є його невід`ємними частинами ( а. с.13-16 том 1 ).

Згідно з п. 2.2. договору, сторони узгодили, що обсяг електричної енергії, щогодинні обсяги електричної енергії (сума яких в межах доби складає добовий обсяг), ціна електричної енергії, період та/або етапи періоду купівлі-продажу електричної енергії за цим договором регулюються Додатковими угодами до договору, що укладені на розрахунковий місяць.

Відповідно до п. 2.3., п. 2.4. договору, сторони узгодили, що допускається відхилення фактичного добового обсягу купівлі/продажу електричної енергії в межах 10% в сторону збільшення або зменшення такого добового обсягу від встановленого Додатковою угодою без додаткового узгодження такого відхилення сторонами. В цьому випадку договірним вважається обсяг електричної енергії, зареєстрований сторонами в системі ММS.

У випадку, якщо відхилення фактичного добового обсягу купівлі/продажу електричної енергії перевищує 10% в сторону збільшення або зменшення такого добового обсягу від узгодженого сторонами у Додатковій угоді, коригування добових обсягів здійснюється на підставі Заявки (Додаток №1 до договору), яка має бути підписана КЕП за допомогою сервісу на веб-сайті Центрального засвідчувального органу (надалі також - "ЦЗО") Міністерства цифрової трансформації України та надсилається покупцем продавцю не пізніше 18:00 за два дні до торгового дня Д-2, на наступну електронну адресу: . При цьому, покупець зобов`язаний вказати в графі "Тема листа", яким відправлятиметься заявка: "Заявка на коригування обсягів купівлі-продажу електричної енергії (дата/місяць/рік) до Договору №___".

На підставі п. 2.5 договору, сторони дійшли згоди, що заявка, подана в порядку п. 2.4. цього договору, є належним порядком повідомлення про зміни договірних обсягів купівлі-продажу електричної енергії на торговий день (Д), які покупець бажає придбати у продавця за цим договором та не потребує внесення змін до договору та/ або додаткової угоди.

Сторони дійшли згоди, що Додаткова угода, підписана в порядку, передбаченому п. 1.5. цього договору, має юридичну силу оригіналу Додаткової угоди та містить дані про узгоджені договірні обсяги електричної енергії, які покупець бажає придбати у продавця за цим договором у визначений ним розрахунковий місяць ( п. 2.6. договору ).

Право власності Покупця на узгоджений в порядку, передбаченому цим договором, обсяг електричної енергії виникає в момент отримання в системі ММS автоматичного повідомлення від Оператора системи передачі про те, що зареєстрований за цим договором обсяг електричної енергії є дійсним ( п. 2.8. договору ).

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна електричної енергії на заявлений покупцем в порядку передбаченому розд. II цього договору обсяг електричної енергії, а також графік розрахунків покупця зазначаються продавцем у відповідній Додатковій угоді до цього договору. Сторони узгодили, що ціна за одиницю електричної енергії визначається в гривнях з точністю до двох знаків після коми згідно правил математичного заокруглення.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що оплата Покупцем вартості електричної енергії вважається здійсненою після того, як на рахунок Продавця надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за придбану електричну енергію, відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 3.6. цього договору, розрахунковий місяць є звітним місяцем та згідно з умовами цього договору є періодом звірки остаточних обсягів, графіків погодинного обсягу електричної енергії, розрахунків, за наслідками чого між сторонами складається Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, в якому фіксується кінцевий обсяг та середньозважена ціна електричної енергії, що була продана покупцю протягом звітного календарного місяця.

Продавець до 05 (п`ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, формує та зі своєї сторони підписує та надсилає покупцеві у порядку, передбаченому п. 1.5. договору, Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та Додаток № 1 до Акта передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, у якому зафіксовано фактично поставлений погодинний обсяг електричної енергії у розрахунковому місяці. При цьому, обсяг електричної енергії виражається у МВт-год з точністю до трьох знаків після коми ( п. 3.11 договору ).

Покупець протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання від продавця Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та Додатку № 1 до Акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії зі своєї сторони підписує та надсилає продавцю в порядку, передбаченому п. 1.5. договору, отриманий Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та Додаток № 1 до Акта передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії ( п. 3.12 договору ).

Згідно пункту 9.1. договору, цей договір вступає в силу з 01.01.2024 р. та діє до 31.12.2024 р., але в будь якому разі до моменту здійснення розрахунків між сторонами у повному обсязі.

27.11.2023 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 27/12/23-7 від 27.12.2023 р. ( надалі також - Додаткова угода № 1 ) ( а. с.17 том 1 ).

Відповідно до умов Додаткової угоди № 1 періодом постачання електричної енергії є з 00:00 год 01.01.2024 р. по 24:00 год 31.01.2024 р..

Загальний обсяг постачання електричної енергії, за цією Додатковою угодою становить 12 720,000 МВт*год.

Відповідно до п. 3. Додаткової угоди №1, попередня ціна за 1 МВТ*год електричної енергії (ПЦ) становить 3 089 грн. 58 коп. ( без ПДВ ) та підлягає зміні за результатом закінчення Розрахункового місяця в порядку передбаченому пп. 3.2. п.3 цієї Додаткової угоди як Остаточна ціна за 1 МВТ*год електричної енергії.

Остаточна ціна за 1 МВт*год електричної енергії (ОЦ) у Розрахунковому місяці обчислюється шляхом множення Попередньої ціни, зазначеної у п.п. 3.1. п. 3 цієї Додаткової угоди, на коефіцієнт коригування "N", де: N = (ЦРДН*к) / ПЦ, де: ЦРДН - ціна купівлі-продажу електричної енергії (за 1 МВт*год)без ПДВ, що склалась за підсумками торгів на ринку "на добу наперед" на відповідну годину, відповідної доби Розрахункового місяця, у відповідній торговій зоні, згідно даних, що публікуються на веб-сайті ДП "Оператор ринку" за посиланням: https//www.oree.com.ua/index/php/pricectr у розділі "Погодинні ціни купівлі-продажу електричної енергії"; К - коефіцієнт Продавця, який становить 0,985; ПЦ - попередня ціна за 1 МВт*год електричної енергії (без ПДВ), зазначена у пп. 3.1 п. 3 цієї Додаткової угоди.

Відповідно до п. 4 та 5 Додаткової угоди № 2 від 27.12.2023 р. оплата за електричну енергію проводиться Покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений у розділі 9 договору, шляхом перерахування грошових коштів подекадно.

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" прийняло електричну енергію ( код УКТ ЗЕД ) в обсязі 5664,000 МВт/год, за ціною 3 691,770 грн за 1 МВт*год , на загальну суму 25 092 222,34 грн ( з ПДВ ), про що складено Акт приймання-передачі обсягу купівлі - продажу електричної енергії від 31.01.2024 р. ( а. с. 7 том 1 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" здійснило часткову оплату вартості поставленої електричної енергії на суму 5 00000,00 грн ( платіжна інструкція № 192380 від 23.01.2024 р. , а. с. 26 том 1 ).

14.02.2024 р. Позивач направив на електронну адресу Відповідача вимогу про сплату боргу № 14/02/24-2, яка отримана відповідачем 15.02.2024 р. ( а. с. 8-9 том 1 ).

28.02.2024 р. Відповідач звернувся до ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" з листом про перерахування коштів з договору № 05/12-23ДД від 05.12.2023 р., за яким наявна переплата в сумі 5 580 741,94 грн в рахунок оплати заборгованості за договором № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р..

ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" здійснило переведення коштів з договору № 05/12-23ДД від 05.12.2023 р. на договір № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р..

Таким чином, залишок несплаченої суми становить 19 011 480,40 грн ( 25 092 222,34 грн -500 000,00 грн - 5 580 741,94 грн ).

У встановлений строк Відповідач не здійснив оплату за надані послуги, що й стало причиною звернення Позивача до суду.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" заборгованість, у розмірі 19 011 480,40 грн..

Заперечуючи проти заявлених вимог Відповідач зазначає, що заборгованість за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р. у розмірі 19 011 480,40 грн повністю погашена, що підтверджується наступним.

Так, Відповідач зазначає, що 27.03.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" ( Продавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" ( Покупець ) укладено двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № 2703/23 ( а. с. 71-77 том 1 ). За цим договором станом на 29.12.2023 р. існувала заборгованість ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" перед ТОВ "Південь Енерго Збут" у розмірі 11 648 362,43 грн, що підтверджується наступними документами ( а. с. 71 - 92 том 1 ): Додатковою угодою № 11 від 29.11.2023 р. з Додатком № 1; Додатковою угодою № 12 від 01.12.2023 р.; Актом передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 448 від 31.12.2023 р. з Додатком № 1 до Акту; актом звірки взаємних розрахунків за грудень 2023 року ( а. с. 81 том 1 ); витягом із системи ММS щодо обсягів; податковою накладною № 67 від 31.12.2023 р. ; квитанцією від 16.01.2024 р. № ; повідомленням про результати обробки; Розрахунком корегування № 66 від 31.12.2023 р. , квитанцією від 15.01.2024 р. № ; повідомленням про результати обробки; бухгалтерською довідкою № 1-ГО від 31.12.2023 р.. Строк виконання зобов`язання з оплати за цим договором настав 29.12.2023 р..

14.03.2024 р. по договору № 2703/23 від 27.03.2023 р. відбулась заміна кредитора ( Продавця ) шляхом підписання між Продавцем/Первісним кредитором - ТОВ "Південь Енерго Збут" та ТОВ "Енергія твого міста" ( Відповідачем/Новим кредитором ) договору про відступлення права вимоги № 1403/24-ВПВ від 14.03.2024 р., про що було письмово повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" ( а. с. 87 - 88 том 1 ).

Таким чином, станом на 19.03.2024 р. ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" мав заборгованість перед ТОВ "Енергія твого міста" у розмірі 11 648 362,43 грн, строк виконання якого настав 29.12.2023 р..

01.04.2022 р. між ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурштин Енергомаш" ( Продавець ) укладено двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № 22/04/01-1 від 01.04.2022 р..

За цим договором станом на 10.01.2024 р. існувала заборгованість ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" перед ТОВ "Бурштин Енергомаш" у розмірі 7 364 913,52 грн, що підтверджується наступними документами ( а. с. 93-128 том 1 ): Додатковою угодою № 9/12 від 12.12.2022 р. про внесення змін до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 22/04/01-1 від 01.04.2022 р., Угодою б/н від 07.12.2023 р. про внесення змін до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 22/04/01-1 від 01.04.2022 р.; Додатковою угодою № 20/10 від 29.09.2023 р.; Додатковою угодою № 21/11 від 31.10.2023 р.; Додатковою угодою № 22/12 від 26.12.2023 р.; Актом передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 257 від 31.10.2023 р. з додатком № 1; Актом передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 287 від 30.11.2023 р. з додатком №1; Актом передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 331 від 31.12.2023 р. з додатком №1 та доказами направлення даного Акту на ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" ( експрес-накладна № 3607 від 28.02.2024 р. ); бухгалтерською довідкою б/н від 31.12.2023 р.; скриншотом з платформи ММS; актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 р. по 31.10.2023; актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2023 р. по 15.03.2024 р.; Реєстром документів Філії Івано-Франківського ОУ АТ "Ощадбанк" за період з 01.04.2022 р. по 15.03.2024 р..

Строк виконання грошового зобов`язання по Договору № 22/04/01-1 від 01.04.2022 р. настав 10.01.2024 р..

Поряд із цим, 18.03.2024 р. по договору № 22/04/01-1 від 01.04.2022 р. відбулась заміна кредитора ( Продавця ) шляхом підписання між ТОВ "Бурштин Енергомаш" та ТОВ "Енергія твого міста" договору про відступлення права вимоги від 18.03.2024 р. ( з урахуванням підписаної Додаткової угоди від 19.03.2024 р. до договору про відступлення права вимоги від 18.03.2024 р.), про що було письмово повідомлено ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" 18.03.2024 р. та 19.03.2024 р. ( а. с. 127-128 том 1 ).

Таким чином, станом на 19.03.2024 р. ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" по договору № 22/04/01-1 від 01.04.2022 р. мав заборгованість перед ТОВ "Енергія твого міста" у розмірі 7 364 913,52 грн, строк виконання якого настав 10.01.2024 р..

Станом на 19.03.2024 р. загальна сума заборгованості ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" перед ТОВ "Енергія твого міста" за договором № 2703/23 від 27.03.2023 р. та договором № 22/04/01-1 від 01.04.2022 р. складала 19 013 275,95 грн ( 11 648 362,43 грн + 7 364 913,52 грн ).

19.03.2024 р., Відповідач, керуючись ч.2 ст. 601 ЦК України, скористався своїм правом та надіслав Позивачу на офіційну електронну адресу Заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 19 011 480,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 р. закрито провадження у справі № 904/812/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" про стягнення 19 011 480,40 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судове рішення мотивоване тим, що ТОВ "Енергія твого міста" припинило зобов`язання з оплати вартості електричної енергії у сумі 19 011 480,40грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р., який є предметом позову, з огляду на Заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за вих. № 1903-2 від 19.03.2024 р.. Наведені обставини є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

При цьому, господарський суд зазначив, що розгляд позовних вимог про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, має здійснюватися в окремому провадженні також з підстав того, що відповідачами за позовними вимогами про визнання недійсними договорів мають бути як ТОВ "Південь Енерго Збут", так і ТОВ "Бурштин Енергомаш", тобто склад сторін за такими вимогами не відповідає складу сторін у справі № 904/812/24. Також, суд залишив без задоволення заяву Позивача про визнання недійсними правочинів в порядку частини третьої ст. 237 ГПК України.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції під час оцінки доводів Скаржника виходить з таких міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення ( аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

У пункті 5.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 р. у справі № 916/3245/17 та в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 сформульовано правовий висновок про те, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Закриття провадження у справі -це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору ( наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо ), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" заборгованості у розмірі 19 011 480,40 грн.

Як встановлено судом, ТОВ "Енергія твого міста" припинило зобов`язання з оплати вартості електричної енергії у сумі 19 011 480,40 грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р., який є предметом позову, з огляду на Заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за вих. № 1903-2 від 19.03.2024 р..

З матеріалів справи убачається, що Позивач звернувся до суду 27.02.2024 р. (вх. №781/24), а заява Відповідача про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог направлена 19.03.2024 р., тобто після звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2018 р. у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 р. у справі № 910/20105/17, від 04.04.2019 р. у справі № 918/329/18 ).

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено ст. 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровая або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами Договір купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р., не містить жодних заборон щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Приписами ч. 1 та 4 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

З урахуванням вищезазначеного, місцевий господарський суд обгрунтовано зазначив, що ТОВ "Енергія твого міста" припинило зобов`язання з оплати вартості електричної енергії у сумі 19 011 480,40 грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р., який є предметом позову, шляхом зарахування боргу ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" у сумі 11 648 362,43 грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 2703/23 від 27.03.2023 р. та у сумі 7 364 913,52 грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 22/04/01-1 від 01.04.2022 р., а всього - у сумі 19 013 275,95 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що наведені обставини є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо доводів Скаржника пов`язаних із заявою про визнання недійсними правочинів, слід зазначити наступне.

При вирішенні позову про визнання недійсним договору враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося ( постанова Верховного Суду від 27.05.2021 р. у справі № 910/8072/20 ).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 р. у справі № 910/12787/17 зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Частиною 3 ст. 237 ГПК України визначено, що, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" подало до господарського суду заяву про визнання недійсними: договору про відступлення права вимоги №1403/24-ВПВ від 14.03.2024 р. між ТОВ "Південь Енерго Збут" та ТОВ "Енергія твого міста"; договору про відступлення права вимоги № б/н від 18.03.2024 р. між ТОВ "Бурштин Енергомаш" та ТОВ "Енергія твого міста"; одностороннього правочину - заяви ТОВ "Енергія твого міста" від 19.03.2024 р. вих. №1903-2 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 237 ГПК України, чинний процесуальний закон дозволяє Позивачеві об`єднати вимогу про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, з первісними позовними вимогами.

Для цього мають бути дотримані дві умови: 1) така заява має бути поданою до закінчення підготовчого засідання; 2) позивач повинен довести, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин. При цьому законом не встановлено вимог до форми та порядку подання відповідної заяви ( позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 16.04.2019 р. у справі № 910/9673/17).

Названим Кодексом передбачено також обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог ( ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України ).

Подаючи заяву, про яку йдеться у частині 3 ст. 237 ГПК України, заявник ( Позивач) зобов`язаний довести неможливість включення до позовної заяви з незалежних від нього причин вимоги про визнання недійсним правочину (його певної частини), щодо якого ним заявляється відповідна вимога ( аналогічного висновку дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.09.2020 р. в справі № 910/8604/19 ).

Розгляд вимог відповідно до ч. 3 ст. 237 ГПК України має на меті призвести до повного захисту прав Позивача, який не буде змушений ініціювати новий судовий процес з метою одержати судове рішення ( аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 01.04.2021 р. у справі № 914/825/19 ).

У даному випадку мається на увазі, що предмет спору має бути пов`язаний із спірним правочином, тобто позовна вимога має ґрунтуватися на договорі, який Позивач просить визнати недійсним при зверненні із заявою в порядку ст. 237 ГПК України.

Як убачається із змісту вимог позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн", предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-7 від 27.12.2023 р..

Водночас, предметом поданої Позивачем заяви є визнання недійсними договору про відступлення права вимоги № 1403/24-ВПВ від 14.03.2024 р. між ТОВ "Південь Енерго Збут" та ТОВ "Енергія твого міста", договору про відступлення права вимоги № б/н від 18.03.2024 р. між ТОВ "Бурштин Енергомаш" та ТОВ "Енергія твого міста", одностороннього правочину - заяви ТОВ "Енергія твого міста" від 19.03.2024 р. вих. № 1903-2 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, як слушно зауважив суд першої інстанції - подана заява про визнання недійсними правочинів безпосередньо не пов`язана із предметом спору в даній справі. При цьому, розгляд позовних вимог про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, має здійснюватися в окремому провадженні також з підстав того, що відповідачами за позовними вимогами про визнання недійсними договорів мають бути як ТОВ "Південь Енерго Збут", так і ТОВ "Бурштин Енергомаш", тобто склад сторін за такими вимогами не відповідає складу сторін у справі № 904/812/24.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 р. у справі № 904/812/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.09.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін