ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 вересня 2024 року Справа № 906/743/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.
секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
прокурор: Ковальчук І.Л.
позивача 1: не з`явився
позивача 2: не з`явився
відповідача 1: не з`явився
відповідача 2: Войцешук В.В.
третьої особи: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "МК Партнер Буд" Войцешука В.В. про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року у справі №906/743/21 (повний текст складено 30 квітня 2024 року, суддя Соловей Л.А.)
за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м.Рівне); 2. Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)
до Житомирської міської ради (м.Житомир)
та до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд" (м.Житомир)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2024 року у справі №906/743/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року у справі №906/743/21. Рішення Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року у справі №906/743/21 залишено без змін.
27 серпня 2024 року від представника ТОВ "МК "Партнер Буд" - адвоката Войцешука Вадима Валерійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
09 вересня 2024 року від Житомирської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву ТОВ "МК Партнер Буд" про стягнення витрат на правничу допомогу.
10 вересня 2024 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд" адвоката Войцешук Вадима Валерійовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2024 року у справі №906/743/21 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд" адвоката Войцешук Вадима Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 11 вересня 2024 року, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник ТОВ "МК Партнер Буд" підтримав вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а прокурор заперечила повністю проти стягнення таких витрат посилаючись на письмові заперечення.
Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ "МК Партнер Буд" про ухвалення додаткового рішення у даній справі зазначає наступне.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (ст. 1 вищевказаного Закону).
За приписами статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
У відповідності до статті 30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 126 ГПК України).
За приписами пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмову в позові - на позивача.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року у справі №906/743/21 відмовлено в задоволенні позову Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2024 року у справі №906/743/21 залишено без задоволення апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року у справі №906/743/21. Рішення Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року у справі №906/743/21 залишено без змін.

Відповідно, прокурору відмовлено у задоволені позову.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2020 року ТОВ "МК Партнер Буд" в особі директора Копилова Д.О. та Адвокатським об`єднанням "Рівненська правова компанія" в особі Войцешука В.В. укладено договір про надання правничої допомоги №б/н, згідно з пунктом 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 2.6 Договору для надання юридичної допомоги Клієнту, Адвокатське об`єднання призначає: адвоката Войцешука Вадима Валерійовича.

Згідно пунктів 4.1 - 4.4 договору юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує в гривнях, в розмірі що визначається актами про надання послуг. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку. При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в пунктів 4.1 даного договору, враховується час, витрачений Адвокатським об`єднанням, її партнерами та співробітниками. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту Адвокатським об`єднанням засобами електронного зв`язку або поштою. На письмову вимогу Клієнта, Адвокатське об`єднання може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

Пунктом 4.6 договору сторони погодили, що у випадку, якщо адвокат представляє інтереси Клієнта у спорі, в якому Клієнт може набути майно або може бути позбавлений майна, Сторони застосовуються термін "гонорар успіху адвоката", під яким мають на увазі суму в розмірі 5 відсотків від вартості майна, яке вдалося набути в спорі або позбавленню якого в спорі вдалося запобігти. "Гонорар успіху адвоката" обліковується окремою позицією в Акті про надання юридичної допомоги.

Згідно акта про надання юридичної допомоги (про надання послуг) від 22 серпня 2024 року, який складено на виконання Договору про надання правничої допомоги від 01 серпня 2020 року, Виконавцем надані Клієнту такі юридичні послуги:

1. Здійснено юридичний аналіз рішення Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року у справі №906/743/21 та апеляційної скарги прокурора - 2 год. * 4000 грн./год, всього 8000 грн.

2. Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу прокурора у справі №906/743/21 - 8 сторінок * 1000 грн./сторінка, всього 8000 грн.

3. Участь у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду - 5 год * 4000 грн. (час поїздки з м.Житомир до м.Рівне та назад тарифікується згідно того ж тарифу), всього 20000 грн.

4. Гонорар успіху адвоката - на підставі пункту 4.5 договору 5% від вартості частини земельної ділянки, позбавленню якої в спорі вдалося запобігти - 57076,95 грн.

Загальна вартість наданих Клієнту юридичних послуг (без врахування створення документів) станом на 21 серпня 2024 року становить 93076,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0..1 від 23 серпня 2024 року та платіжної інструкції 0.0..1 від 26 серпня 2024 року ТОВ "МК Партнер Буд" сплачено на користь Адвокатського об`єднання "Рівненська правова компанія" 93076 грн. за юридичні послуги.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 червня 2024 року у справі №906/743/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року у справі №906/743/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21 серпня 2024 року об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

21 серпня 2024 року адвокатом Войцешуком В.В. як представником ТОВ "МК Партнер Буд" було подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Судове рішення за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року у справі №906/743/21 постановлено судом апеляційної інстанції 21 серпня 2024 року у першому судовому засіданні.

Згідно протоколу судового засідання від 21 серпня 2024 року, адвокат Войцешук В.В. приймав участь у судовому засіданні як представник ТОВ "МК Партнер Буд", надавав пояснення по справі та по суті розгляду апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18".

Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі №915/237/18, від 24 жовтня 2019 року у справі №905/1795/18, від 17 вересня 2020 року у справі №904/3583/19).

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі №911/2737/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява N 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Водночас, у рішенні від 22 вересня 2022 року у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Верховний Суд у постанові від 15 вересня 2022 року у справі №915/294/21 дійшов висновку про те, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат у формі "гонорару успіху" заявлена до стягнення сума гонорару успіху повинна оцінюватись на предмет її пропорційності, необхідності, неминучості порівняно з фактично понесеними витратами на правничу допомогу, суд повинен виходити з пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам, безпосередньо пов`язаним з розглядом справи, які визначені адвокатським бюро та оцінені судом, зокрема з точки зору складності цієї справи та розумної необхідності цих судових витрат для даної справи.

За результатами дослідження наданого заявником акта про надання юридичної допомоги (про надання послуг) від 22 серпня 2024 року суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Враховуючи обсяг наданих Адвокатом (виконавцем) Клієнту (замовнику) послуг з правової допомоги, згідно вказаного акту 1) юридичний аналіз рішення Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року у справі №906/743/21 та апеляційної скарги прокурора - 8000 грн.; 2) підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу прокурора у справі №906/743/21 - 8000 грн; 3) участь у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду - 20000 грн; 4) гонорар успіху адвоката - на підставі пункту 4.5 договору 5% від вартості частини земельної ділянки, позбавленню якої в спорі вдалося запобігти - 57076,95 грн., суд апеляційної інстанції керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати ТОВ "МК Партнер Буд", всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені в суді апеляційної інстанції до стягнення.

При цьому, колегією суддів враховується, що господарськими судами у даній справі відмовлено прокурору у позовних вимогах.

В даному випадку, апеляційний суд вважає, що надана послуга "юридичний аналіз рішення Господарського суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року у справі №906/743/21 та апеляційної скарги прокурора" поглинається такою послугою як "підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу прокурора у справі №906/743/21". До того ж, слід зазначити, що такі види послуг як направлення/подання документів не потребують спеціальних знань у галузі права та не можуть бути віднесенні до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому витрати на здійснення вказаних робіт не можуть бути відшкодовані, як витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас суд не погоджується з твердженням прокурора, що витрачений адвокатом Войцешуком В.В. час на юридичний аналіз рішення, апеляційної скарги - 2 години, що дорівнює 8000 грн; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу прокурора - 8 сторінок * 1000 грн/сторінка, що дорівнює 8000 грн. є не співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, виходячи зі змісту поданого відзиву та обсягу виконаної роботи.

Враховуючи, що вартість 1 години роботи адвоката за актом приймання-передачі визначено у розмірі 4000 грн. цілком реальними є затрати часу на ознайомлення з апеляційною скаргою та підготовкою відзиву у кількості 4 годин.

Разом з тим обгрунтованим слід вважати зперечення прокурора про безпідставність включення до акта часу на прибуття в судові засідання апеляційного суду з міста Житомир до міста Рівного та назад, оскільки до заяви не долучено жодних належних доказів на підтвердження того, що адвокат дійсно прямував по такому маршруту. Виключає реальність таких витрат той факт, що Адвокатське об`єднання "Рівненська правова компанія", знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Кавказька, буд.3, офіс 305, тобто за місцем знаходження Північно-західного апеляційного господарського суду. Як матеріали справи так і відкриті джерела в мережі Інтернет не містять інформації про те, що місцем здійснення адвокатської діяльності Войцешуком В.В. є м.Житомир. Організаційною формою адвокатської діяльності адвоката Войцешука В.В. є участь у адвокатському об`єднанні, з місцезнаходженням у місті Рівне. Жодних доказів на підтвердження адреси робочого місця адвоката у місті Житомирі матеріали справи не містять.

Колегією суддів, дослідивши усі обставини щодо надання адвокатом Войцешуком В.В. послуг щодо представництвам інтересів ТОВ "МК Партнер Буд" під час апеляційного провадження, під час вирішення у даній справі питання про розподіл судових витрат враховано чи змінювалася правова позиція сторін у справі в суді першої та апеляційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).

Таким чином, вирішуючи, чи є розмір витрат ТОВ "МК Партнер Буд" на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням складності та значення справи для сторін, колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи в господарських судах позиція відповідача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням.

Правова позиція відповідача вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього аналізу чинного законодавства, положення якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин та аналізу судової практики вирішення аналогічних спорів на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається, що свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат у цій частині, оскільки розмір заявлених ТОВ "МК Партнер Буд" витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції.

Заперечення прокуратури щодо відсутності погодження гонорару адвоката та надання правничої допомоги саме в межах справи №906/743/21 є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 4.1 договору юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує в гривнях, в розмірі що визначається актами про надання послуг. В свою чергу, актом про надання юридичної допомоги (про надання послуг) від 22 серпня 2024 року визначено вартість години роботи адвоката в розмірі 4000 грн/год.

Доводи прокурора в частині відсутності доказів, які підтверджують вартість земельної ділянки чи її частини, з якої вираховувався "гонорар успіху" є безпідставними, та спростовуються доданими самим прокурором доказами до позовної заяви. Крім того, заявлений адвокатом відповідача "гонорар успіху" є меншим від реальної суми 5-ти % вартості земельної ділянки згідно наданих прокуратурою доказів.

Враховуючи вищевикладене, заперечення Житомирської обласної прокуратури щодо розміру витрат ТОВ "МК Партнер Буд" на правничу допомогу знайшли своє часткове підтвердження.

Зважаючи непідтвердження окремих складових правової допомоги, що були включені до розрахунку наданих послуг, належними доказами, виходячи з пропорційності цих витрат фактично понесеним судовим витратам, безпосередньо пов`язаним з розглядом справи, які визначені адвокатом та оцінені судом, зокрема з точки зору складності цієї справи та розумної необхідності цих судових витрат для даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що вартість наданих послуг не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої необхідності), а тому суд приходить до висновку про можливість часткового зменшення розміру вказаних судових витрат до розумного мінімуму.

Враховуючи наведені обставини щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом Войцешуком В.В. як представником відповідача у суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд, беручи до уваги заперечення прокурора, керуючись згаданими вище критеріями, використовуючи свої дискреційні повноваження, прийшов до висновку, що обґрунтованим та співмірними є розмір витрат ТОВ "МК Партнер Буд" на професійну правничу допомогу адвокату із урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) у розмірі 36000 грн.

В стягненні 57076 грн витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції відмовляє.

Зі змісту частини 2 статті 124 ГПК вбачається, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З положень частини 2 статті 124 ГПК вбачається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Схожа позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №910/9024/21, від 11 січня 2024 року у справі №924/423/23.

З огляду на викладене, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат. Вказане узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №910/3055/20, від 14 грудня 2021 року у справі №922/676/21, від 18 січня 2022 року у справі №910/2679/21, від 21 червня 2022 року у справі №908/574/20, від 13 червня 2023 року у справі №923/515/21, від 08 лютого 2024 року у справі №295/3068/20.

Тобто, застосування відповідних положень статті 124 ГПК належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників.

У справі, яка розглядається суд апеляційної інстанції, розглядаючи заяву ТОВ "МК Партнер Буд" про ухвалення додаткового рішення не вбачає підстав для застосування наданих частиною 2 статті 124 ГПК дискреційних повноважень.

На виконання даної додаткової постанови слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 126, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ "МК Партнер Буд" Войцешука В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №906/743/21 задовольнити частково.

Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (10008, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер Буд" (10003, м.Житомир, вул. Л.Українки, 33, ) 36000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/743/21 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "26" вересня 2024 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.