ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.2024 Справа №905/993/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.

при секретарі судового засідання Мухіній А.С.,

розглянувши справу №905/993/22

за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області, м. Волноваха, Донецька область, в інтересах держави в особі

позивача 1 Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, смт. Велика Новосілка, Волноваський район, Донецька область,

позивача 2 Східного офісу Державної аудиторської служби, м. Дніпро

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шапарного Сергія Дмитровича, смт. Велика Новосілка, Волноваський район, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ МІКС», м. Дружківка, Донецька область

про визнання недійсною додаткової угоди та повернення 121 934,58 грн

за участі представників сторін:

згідно протоколу судового засідання від 05.09.2024

СУТЬ СПОРУ

Перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах позивача 1 Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, позивача 2 Східного офісу Державної аудиторської служби до відповідача Фізичної особи-підприємця Шапарного Сергія Дмитровича про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 14.02.22 до договору №26 від 04.02.2022 укладеного між Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області та Фізичною особою-підприємцем Шапарним Сергієм Дмитровичем за закупівлею ID: UA-2022-01-04-000361-с; стягнення з Фізичної особи-підприємця Шапарного Сергія Дмитровича на користь Управління освіти Великоновосілківської селищної ради 121 934,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог перший заступник керівника прокуратури посилається на те, що до договору №26 від 04.02.2022 було укладено додаткову угоду №1 від 14.02.2022, якою збільшено ціну за одиницею товару і зменшено кількість товару, що суперечить вимогам п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Оскільки сторонами не підтверджено підвищення ціни товару, додаткова угода підлягає визнанню недійсною, а витрачені кошти місцевого бюджету в розмірі 121 934,58 грн. підлягають поверненню.

Крім того, Прокурор зазначає, що з листа Управління освіти вбачається, що заклади освіти Управління працювали до 24.02.2022. З огляду на викладене Прокурор вважає, що поставка продуктів харчування за договором відповідачем не здійснювалась, а тому в Управління освіти не було законних підстав для перерахування коштів ФОП Шапарному С.Д. на виконання вказаної угоди. Відтак, з урахуванням приписів частини першої статті 670 ЦК України, підлягає поверненню до місцевого бюджету вся сума коштів перерахованих Управлінням освіти ФОП Шапарному С.Д. за договором у розмірі 121 934,58 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.03.2023 у справі №905/993/22 позовні вимоги задоволено частково. Відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсною додаткової угоди від 14.02.2022 № 1 до договору від 04.02.2022 №26, укладеної між Управлінням освіти та ФОП Шапарним С.Д. Стягнуто з ФОП Шапарного С.Д. на користь Управління освіти 11 435,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №905/993/22 рішення Господарського суду Донецької області від 22.03.2023 у справі №905/993/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсною додаткової угоди від 14.02.2022 №1 до договору від 04.02.2022 №26. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 14.02.2022 № 1 до договору від 04.02.2022 №26, укладену між Управлінням освіти та ФОП Шапарним С.Д. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 22.03.2023 у справі №905/993/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №905/993/22 касаційну скаргу Заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Донецької області від 22.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №905/993/22 в оскаржуваній частині скасовано, справу № 905/993/22 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 22.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №905/993/22 залишено без змін.

Згідно із вказівками, які містяться у постанові Верховного суду, та які в силу приписів ч. 1 ст. 316 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій на підставі встановлених обставин справи прийшли до передчасних висновків, ухвалених за неповного встановлення обставин справи, адже суди, обґрунтовуючи мотиви своїх рішень лише наявністю в матеріалах справи видаткових накладних, залишили поза увагою правове регулювання, характер спірних правовідносин та умови Договору (зокрема, приписи розділів ІІ, V, глави 3 розділу VІ Договору), у зв`язку з чим повно та всебічно не встановили обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оскільки спірний Договір поставки має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, і у такому зобов`язанні кожна зі сторін одночасно є боржником та кредитором, господарським судам, ураховуючи специфіку зустрічного виконання зобов`язання, де виконання свого обов`язку однією зі сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку, необхідно було встановити алгоритм дій як покупця (замовника), так і продавця (постачальника) у спірних правовідносинах, ураховуючи умови Договору, а саме:

- чи мало місце у спірних правовідносинах попереднє замовлення покупцем (замовником) товару та узгодження/погодження такого замовлення (заявки) постачальником;

- якщо так, то чи має це передувати поставці товару (молока) продавцем;

- чи є дії сторін Договору послідовними та такими, що у повній мірі відповідають умовам Договору, ураховуючи приписи розділу V «Поставка товару» Договору.

Встановлення даних обставин дає змогу з`ясувати як момент виникнення зобов`язання/обов`язку у відповідача з поставки спірного товару за Договором, так і строки, місце поставки товару, що, у свою чергу, входить у предмет доказування у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою суду від 11.12.2023 прийнято справу №905/993/22 до свого провадження. Розгляд справи №905/993/22 вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2024 об 11:00 год.

У період з 11.01.2024 по 12.01.2024 суддя Кучерява О.О. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 22.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 26.02.2024 об 11:00 год. Запропоновано прокурору та позивачам викласти письмові позиції по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №905/993/22 з наданням відповідних доказів.

Ухвалою суду від 26.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відкладено підготовче засідання на 28.03.2024 о 12:00 год. Запропоновано Управлінню освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області надати до суду: письмові пояснення щодо проведення службової перевірки у відношенні посадової особи-начальника звітності та бухгалтерського обліку Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької Челах С.А; Наказ про звільнення начальника звітності та бухгалтерського обліку Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької Челах С.А.; запропоновано відповідачу надати до суду: належним чином засвідчену копію заявок на товар за договором №26 від 04.02.2022 (письмові пояснення в разі неможливості надання); належним чином засвідчені копії товаросупровідних документів на товар, поставлених за договором №26 від 04.02.2022 (письмові пояснення в разі неможливості надання); письмові пояснення щодо дислокації закладів, яким відповідно до договору №26 від 04.02.2022 поставлявся товар; відомості щодо виробника продукції, у якого, згідно із письмовими поясненнями відповідача від 22.01.2024 здійснювалась закупівля товару (найменування, адреса, код ЄДРПОУ), в тому числі договір на підставі якого здійснювалась закупівля відповідного товару (у разі наявності).

Ухвалою суду від 28.03.2024 відкладено підготовче засідання на 22.04.2024 о 14:00 год.

Враховуючи обставини введення в Україні воєнного стану та поточну ситуацію у м. Харкові (ведення активних бойових дій на Харківщині, посилення інтенсивності обстрілів (ракетами, КАБ), збільшення тривалості повітряних тривог), з огляду на положення ст. 3 Конституції України та з міркувань безпеки, ухвалою суду від 20.05.2024 справу №905/993/22 знято з розгляду.

Ухвалою суду від 17.06.2024 призначено підготовче засідання по справі на 27.06.2024 о 13:00 год.

27.06.2024 о 13:00 год підготовче засідання не відбулось через надходженням у м. Харкові сигналу «Повітряна тривога» та сповіщання Підвищеного рівня небезпеки в м. Харків та Харківській територіальній громаді.

Ухвалою суду від 27.06.2024 підготовче засідання у справі призначено на 06.08.2024 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.08.2024 вирішено закрити підготовче провадження у справі №905/993/22 та призначити розгляд справи по суті на 05.09.2024 о 12:00 год.

Під час первісного та нового розгляду справи відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (вх.№507/23 від 18.01.2023) в якому останній зазначив, що після укладення Договору №26, на його адресу надійшов лист від виробника продукції, яку він мав постачати Управлінню освіти, у зв`язку з чим він звернувся до Управління з повідомленням про неможливість виконати договір за узгодженими у ньому цінами. Управління освіти підготувало проект додаткової угоди №1 до Договору №26, яка була підписана Сторонами 14.02.2022. Також відповідач стверджує, що здійснював поставки товару до закладів освіти Управління, про що свідчать наявні у матеріалах позову видаткові накладні підписані ним та працівниками цих закладів. ФОП Шапарний С.Д. вважає, що у прокурора у даній справі відсутні підстави для представництва Управління освіти Великоновосілківської селищної ради та Східного офісу Державної аудиторської служби. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і захищає інтереси держави. Прокурор, не дочекавшись перевірки та звернення до суду Східного офісу Державної аудиторської служби, самостійно, передчасно, без належних повноважень звернувся до суду з даним позовом.

Додатково, (відзив на апеляційну скаргу, подану до Східного апеляційного господарського суду) відповідач зазначив, що його дії були добросовісними та не суперечили вимогам законодавства і інтересам позивача; вважає доводи апеляційної скарги прокуратури необґрунтованими. У своєму відзиві на касаційну скаргу ФОП Шапарний С.Д. просив у задоволенні касаційної скарги відмовити у повному обсязі.

22.01.2024 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від відповідача, в яких останній зазначив, зокрема, що доводи прокурора про відсутність факту поставки товару Управлінню освіти не підтверджені доказами, а тому підстави для стягнення коштів відсутні. Також у вказаних поясненнях відповідач повідомив суд про направлення запиту до казначейської служби, але до теперішнього часу відповіді не отримав. У якості додатків до письмових пояснень надав лист Управління освіти Великоновосілківської селищної ради від 12.12.2023 року.

02.04.2024 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від відповідача, в яких останній вказав, зокрема, що ним самостійно не доставлявся товар в кожну школу або дитячі садки, а у віддалені села завозив сам постачальник, надаючи відомість про відвантаження, після чого відбувалися звірка і розрахунок. Товар поставлявся не в один день, а починаючи з 18.02.2022, в деякі школи, дитсадки був доставлений раніше, а в деякі пізніше, той товар, що був поставлений 18.02.2022, 19.02.2022, 20.02.2022, 22.02.2022 було зібрано докупи і включено в накладну складену 16.03.2022 року. ФОП Шапарний С.Д. стверджує, що замовлення товару здійснювалося головним бухгалтером відділу освіти Челах Світланою Анатоліївною, зі слів якої відомість за здійснені поставки була загальною через велику кількість точок постачання, інакше її не пропустило би Казначейство України. Крім того, відповідач зауважив, що прокуратурою допитані посадові особи, які приймали товар в дитячих садках та школах, зокрема с. Костянтинопіль, с. Андріївка, щодо отримання ними продукції за спірним договором. Таким чином, ФОП Шапарний С.Д. вважає, що завідуючи та завгоспи шкіл та дитячих садків працювали і отримували товар, що засвідчили своїм підписом на накладних та відомостях. Проте прокурор таку інформацію до суду не надав. Одночасно відповідач надав дані щодо підприємства виробника, який поставляв йому продукцію - ТОВ «С-Транс» від імені якого діяло ТОВ «ФРЕШ МІКС» Код .

Прокурор зазначив, що поставки продуктів харчування за договорами до закладів освіти після 23.02.2022 не здійснювалися, посилаючись при цьому на лист Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації №1271/0/161-22/01-27 від 03.08.2022, згідно з яким освітні заклади Донецької області після 24.02.2022 освітню діяльність не здійснювали (лист, поданий до Східного апеляційного господарського суду за №51/1-788вих-23)

Відповідно до пояснень від 16.01.2024 №51/1-128ВИХ-24, прокурор вважає більш вірогідним, що поставки продуктів харчування за договорами до закладів освіти після 23.02.2022, за закупівлею UA-2022-01-04-000361-c, не здійснювалися, а тому в Управління освіти Великоновосілківської селищної ради не було законних підстав для перерахування коштів ФОП Шапарному С.Д. на виконання вказаної угоди.

У письмових поясненнях прокурора, які надійшли через підсистему «Електронний суд» 26.03.2024 останній зазначає, що Волноваською окружною прокуратурою Донецької області 14.02.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактами внесення невстановленими службовими особами Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району недостовірних даних до накладних про отримання продуктів харчування від ФОП Шапарного С.Д. у березні 2022 року. У межах досудового розслідування проводяться допити службових осіб освітніх закладів та вживаються заходи для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Так, допитані як свідки службові особи Андріївського ЗЗСО І-ІІІст., Багатирського ЗЗСО І-ІІІст., Великоновосілківської гімназії зі ЗЗСО І-ІІ ст., Костянтинопільського ЗЗСО І-ІІІ ст., Нескучненського ЗЗСО І-ІІІ ст., Олексіївського ЗЗСО І-ІІІ ст., Роздольненського ЗЗСО І-ІІІ ст., Розливенського ЗЗСО І-ІІІ ст. та Багатирського ЗДО Великоновосілківської селищної ради заперечили факти постачання продуктів харчування після 24.02.2022 (до яких відповідно до додатку №6, повинна здійснюватися поставка молока пастеризованого та згущеного) до тендерної документації щодо закупівлі молока, і повинен був постачати продукти харчування Шапарний С.Д.). Вказане на переконання прокурора свідчить про те, що накладні №5,6,14,16,17,18 від 16.03.2022 про отримання від ОСОБА_1 продуктів харчування не можуть бути доказом фактичної поставки товарів за договором № 26 від 04.02.2022, або у крайньому випадку, потребують оцінюванню судом у сукупності з іншими доказами. Крім того, прокурор посилався на накази Управлінням освіти від 25.02.2022 №58 «Про введення канікул у закладах освіти Великоновосілківської селищної ради з 25.02.2022 року» та від 28.03.2022 березня №62 «Про дистанційну роботу закладів загальної середньої освіти Великоновосілківської селищної ради в умовах воєнного стану». Освітня діяльність навчальних ОбычныйЗападный

Крім того, 10.05.2024 через підсистему «Електронний суд» прокурор надав письмові пояснення щодо правових підстав для представництва інтересів держави прокуратурою та вимоги про повернення коштів. Одночасно прокурор надав інформацію про хід кримінального провадження № 0000002 від 14.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення невстановленими службовими особами Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району недостовірних даних до накладних про отримання продуктів харчування від ФОП Шапарного С.Д. у березні 2022 року, а саме: під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження особи, які вчинили кримінальне правопорушення, не встановлені.

Під час нового розгляду справи, третя особа надала до суду письмові пояснення, відповідно до яких між ТОВ «Фреш Мікс» та ФОП Шапарним С.Д., в період часу з 01.01.2022 року та по теперішній час, будь-яких правочинів (договорів) на поставку товару (молоко згущене з цукром 8,5% та молоко пастеризоване жирністю 2,5%), не укладалось. Будь-які первинні бухгалтерські документи в підтвердження поставки товару, специфікації, товарно-транспортні накладні, товаросупровідна документація, податкові накладні, що можуть бути підтвердженням договірних зобов`язань між ТОВ «Фреш Мікс» та ФОП Шапарним С.Д., фактично відсутні.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами на час розгляду справи суду не надано.

05.09.2024 через канцелярію суду надійшла заява від прокурора, згідно якої останній не заперечував проти проведення засідання без участі представника органу прокуратури.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, просив розгляд справи проводити без його участі.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 202 ГПК України.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У зв`язку із веденням на території України воєнного стану, з урахуванням віддаленого режиму роботи суду в умовах воєнного стану та поточної ситуації у м. Харкові, справа розглянута з перевищенням строку, встановленого ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 05.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В

04.01.2022 Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області (далі - Управління) оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів для закупівлі 11500 кг молока пастеризованого 2,5% жирністю та 200 кг молока згущеного з цукром 8,5% (ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки) (ID: UA-2022-01-04-000361-c).

Очікувана вартість - 407250,00 грн.

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг - 24 заклади освіти.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2022.

Умови оплати товару - післяоплата.

Джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет.

За результатами проведених торгів прийнято рішення, оформлене протоколом від 24.01.2022 №172, про визначення переможцем торгів фізичну особу - підприємця Шапарного С.Д. та намір укласти з ним договір про закупівлю.

04.02.2022 року між Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області (далі - Управління, Замовник) та ФОП Шапарним С.Д. (далі - Постачальник) укладено договір № 26, відповідно до п.1.1 Договору та Специфікації до нього Постачальник зобов`язався у 2022 році поставити Замовнику молоко жирністю 2,5% 11500 кг за ціною 25,20 грн та молоко згущене жирністю 8,5 % 200 кг за ціною 114,61 грн., а Замовник - прийняти та оплатити товар.

Вимога поставки товару відповідно до Специфікації також кореспондується з п.5.2 Договору.

Найменування товару, його асортимент, номенклатура, одиниця виміру товару та його загальна кількість зазначені в Специфікації до Договору, яка є невід`ємною частиною Договору (п.1.2 Договору).

Ціна Договору погоджена Сторонами у п.3.1 Договору і становить 312 722,00 грн.

Відповідно до п.3.5 Договору, ціна за одиницю товару у 2022 році може бути збільшена до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Положеннями п.4.1 Договору унормовано, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником вартості кожної поставленої партії товару по безготівковому розрахунку протягом 30 календарних днів з моменту одержання Товару за цінами вказаними у видаткових накладних.

Умови поставки - виключно в асортименті та в обсязі, зазначених у заявці ЗАМОВНИКА, з обов`язковим дотриманням строків придатності продуктів харчування. Поставка товару здійснюється згідно заявок не пізніше 3-х (трьох) робочих днів з дати узгодження відповідної заявки (п.5.1. Договору)

У пункті п.5.4 Договору Сторони погодили, що датою постачання Товару є дата приймання Замовником партії товару, що підтверджується підписом уповноваженого представника Замовника на всіх примірниках видаткової накладної.

Згідно пункту 6.3.3 Договору, Постачальник самостійно проводить розвантажувальні роботи до харчоблоків та спеціальних приміщень Замовника.

Відповідно до приписів пункту 5.5. Договору, місце постачання: згідно дислокації закладів.

У Додатку №6 до Договору Сторони погодили перелік дислокації:

Великоновосілківська гімназія І ст. (вул. Весела, 40а, смт Велика Новосілка, 85500. тел. 21855); Великоновосілківський ЗЗСО І-ІІІ ст. №2 (вул. Інтернаціональна, 1, смт Велика Новосілка, 85500, тел. 21687); Андріївський ЗЗСО І-ІІІ ст. (вул. Матросова, 20, с. Андріївка, 85540, тел. 93531); Богатирський ЗЗСО І-ІІІ ст. (вул. Шкільна, 18, с. Багатир, 85530, тел. 98556); Костянтинопільський ЗЗСО І-ІІІ ст. (вул. Трифонова, 24, с. Костянтинопіль, 85542, тел. 93124); Нескученський ЗЗСО-ІІІ ст. (вул. Немировича-Данченка, 42, с. Нескучне, 85582, тел. 20413); Роздольненський ЗЗСО І-ІІІ ст. (вул. Шкільна, 32, с. Роздольне, 85532, Розливенський ЗЗСО І-ІІІ ст. вул. Совхозна, 2, с. Розлив, 85544, тел. 93766); Старомайорський ЗЗСО І-ІІІ ст. (вул. Гоголя, 4, с. Старомайорська, 85550, тел. 94223 Шахтарський ЗЗСО І-ІІІ (ст. вул. Центральна, 70, с. Шахтарське, 85560, тел. 92186); Олексіївський ЗЗСО І-ІІІ ст. (вул. Миру, 2, с. Олексіївка); ЗДО с. Благодатне (вул. Нова,5 а, с. Благодатне); ЗДО с. Нескучне (вул. Немировича-Данченка,40, с. Нескучне); ЗДО №1 (смт Велика Новосілка, вул. Центральна, 27); ЗДО №3 (смт Велика Новосілка, вул. Пушкіна, 52); ЗДО (с. Андріївка с.Андріївка, вул. Миру, 58); ЗДО с. Костянтинопіль (с. Костянтинопіль, вул. Мічуріна, 65 а); ЗДО с. Роздольне (с. Роздольне, вул. Центральна,24 А); ЗДО с. Старомайорське (с. Старомайорське, вул. Кооперативна,10а); ЗДО с. Урожайне (с. Урожайне, вул. Привітна,4); ЗДО с. Шахтарське (с. Шахтарське, вул. Центральна,20); ЗДО с. Багатир (с. Багатир, просп. Миру, 25); ЗДО с. Розлив (с. Розлив, вул. Совхозна, 1); ЗДО с. Олексіївка (с. Олексіївка, вул. Миру, 2).

Відповідно до п.5.6. Договору, Товар має бути поставлений протягом 2022 року.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2022 року (п.10.1 Договору).

У Специфікації №1 до Договору №26 Сторони погодили, що Постачальник має поставити Замовнику молоко жирністю 2,5% у кількості 11500 кг за ціною 25,20 грн та молоко згущене жирністю 8,5 % у кількості 200 кг за ціною 114,61 грн.

Договір та специфікація до нього підписані уповноваженою особою Управління освіти та ФОП Шапарним С.Д., скріплені печатками Сторін.

14.02.2022 року між Управлінням освіти та ФОП Шапарним С.Д. укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 26, відповідно до пункту 1 якої, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару: молоко жирністю 2,5% - 27,67 грн., молоко згущене жирністю 8,5 % - 125,85 грн., у зв`язку із коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення загальної вартості Договору.

Одночасно у Специфікації №2 до Договору №26 Сторони погодили, що Постачальник має поставити Замовнику молоко жирністю 2,5% у кількості 11314 кг за ціною 27,67 грн та молоко згущене жирністю 8,5 % у кількості 200 кг за ціною 125,85 грн.

Додаткова угода №1 від 14.02.2022 до Договору №26 та специфікація №2 підписані уповноваженою особою Управління освіти та ФОП Шапарним С.Д., скріплені печатками Сторін.

Прокурор вважає, що внаслідок укладання спірної додаткової угоди № 1 до договору №26 від 04.02.2022 відбулося подорожчання товару на загальну суму 29923,58 грн. Вказана сума розрахована, як різниця сум за додатковою угодою № 1 від 14.02.2022 та договором №26 від 04.02.2022 з урахуванням вартості за одиницю товару, а саме:

Кількість продуктів харчування в результаті укладання додаткової угоди було зменшено і складає: молока жирністю 2,5% 11314 кг, молока згущеного жирністю 8,5 % 200 кг.

Розрахунок вартості цих продуктів за цінами договору № 26 від 04.02.2022 складає: 11314*25,20 +200*114,61 = 308034,80 грн.

Вартість за додатковою угодою складає 338228,38 грн.

Розрахунок різниці: 338228,38 грн - 308034,80 грн = 29923,58 грн - сума подорожчання продуктів харчування внаслідок укладання спірної додаткової угоди.

Відповідно до доводів прокурора, Замовник, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», 14.02.2022 уклав з ФОП Шапарним С.Д. додаткову угоду № 1 до договору № 26 від 04.02.2022, що призвело до зайвого витрачання коштів місцевого бюджету на загальну суму 29923,58 грн, чим порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до даних єдиного веб-порталу використання публічних коштів spending.gov.ua за закупівлею UA-2022-01-04-000361-c проведено 2 трансакції 17.03.2022 на загальну суму 33754,00 грн та 4 трансакції 28.03.2022 на 88180,79 грн. Всього здійснено 6 трансакцій на 121934,79 грн.

Розрахунки проводились з рахунку Управління освіти Великоновосілківської селищної ради, відкритого в Управлінні Держказначейської служби України у Великоновосілківському районі UA 0137 810 по КПКВ 0611010, таким чином:

- № 231156377 від 16.03.2022, номер розрахункового документу 431, 6384,00 грн, рахунок UA 0137 810;

- № 230702917 від 16.03.2022, номер розрахункового документу 428, 27254,00 грн, рахунок UA 0137 810;

- № 231155926 від 16.03.2022, номер розрахункового документу 439, 32567,00 грн, рахунок UA 0137 810;

- № 231155931 від 17.03.2022, номер розрахункового документу 440, 41101,00 грн, рахунок UA 0137 810;

- № 231156378 від 16.03.2022, номер розрахункового документу 430, 8128,00 грн, рахунок UA 0137 810;

- № 230702720 від 17.03.2022, номер розрахункового документу 438, 6500,00 грн, рахунок UA 0137 810.

28.09.2022 року Управління освіти Великоновосілківської селищної ради у відповідь на запит від 07.09.2022 надало Прокурору копії наявних документів (за період з 24.02.2022) з програми бухгалтерського обліку «АІС «Місцеві бюджети рівня розпорядника бюджетних коштів» та взаємодії із казначейством СДО «Клієнт казначейства - Казначейство» з яких вбачається, що Управління освіти отримало від ФОП Шапарного С.Д. товар за договором №26 за наступними видатковими документами:

- накладна №6 від 16.03.2022 - 985 літрів молока за ціною 27,67 грн. за 1 літр на суму 27254,00 грн.;

- накладна №14 від 16.03.2022, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради за договором № 26 отримало від ФОП Шапарного С.Д. 228 літрів молока за ціною 28,00 грн. за 1 літр на суму 6384,00 грн.;

- накладна №16 від 16.03.2022, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради за договором № 26 отримало від ФОП Шапарного С.Д. 234,91 літрів молока за ціною 27,67 грн. за 1 літр на суму 6500,00 грн.;

- накладна №17 від 16.03.2022, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради за договором № 26 отримало від ФОП Шапарного С.Д. 1470 літрів молока за ціною 27,67 грн. за 1 літр на суму 41101,00 грн.;

- накладна №18 від 16.03.2022, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради за договором № 26 отримало від ФОП Шапарного С.Д. 1177 літрів молока за ціною 27,67 грн. за 1 літр на суму 32567,87 грн.

З суми фактичної оплати товару у розмірі 121934,58 грн, прокурор обрахував суму зайво сплачених внаслідок укладання спірної додаткової угоди коштів, що підлягають поверненню до місцевого бюджету у разі визнання додаткової угоди недійсною з підстав зазначених вище.

Так, враховуючи, що проведена оплата за договором складає 109,8% (100% за основним договором плюс 9,8% - відсоток дорожчання внаслідок укладання додаткової угоди) у порівнянні з сумою, яку було б сплачено за основним договором, для розрахунку різниці між сплаченою сумою за цінами додаткової угоди і сумою, яку б належало сплатити за первинною угодою, прокурор здійснив наступні розрахунки:

121934,58 грн: 109,8% *100 % = 111051,53 грн - було б сплачено за цінами договору № 26 від 04.02.2022;

121934,58 грн - 111051,53 грн = 10883,05 грн.

Прокурор вважає, що у разі визнання судом недійсною додаткову угоду, ФОП Шапарний С.Д. зобов`язаний повернути Управлінню освіти Великоновосілківської селищної ради кошти у сумі 10883,05 грн, які він незаконно одержав у зв`язку з укладанням спірної додаткової угоди.

Разом з цим прокурор зазначив, що з листа Управління освіти Великоновосілківської селищної ради № 223 від 28.09.2022 вбачається, що заклади освіти Управління працювали до 24.02.2022.

З огляду на викладене прокурор вважає, що поставка продуктів харчування за договором № 26 відповідачем не здійснювалась, а тому у Управління освіти не було законних підстав для перерахування коштів ФОП Шапарному С.Д. на виконання вказаної угоди. Тому, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 670 ЦК України, підлягає поверненню до місцевого бюджету вся сума коштів перерахованих Управлінням освіти ФОП Шапарному С.Д. за договором № 26 у розмірі 121934,58 грн.

Вважаючи порушеним право Управління освіти Великоновосілківської селищної ради та Східного офісу Державної аудиторської служби, діючи в інтересах держави, керуючись приписами ст.207 ГК України, ст.215, 216, 655, 669, 670 ЦК України, прокурор звернувся до Господарського суду з позовом про:

визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 14.02.2022 до договору № 26 від 04.02.2022 укладену Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області та ФОП Шапарним С.Д. за закупівлею ID: UA-2022-01- 04-000361-c;

стягнення з ФОП Шапарного С.Д. на користь Управління освіти Великоновосілківської селищної ради (, юридична адреса: вул. Пушкіна, 32, смт. Велика Новосілка Волноваського району Донецької області, 85500) 121934,58 (сто двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири грн. 58 копійок) грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням вказівок наданих Верховним Судом, суд виходить із наступного.

Щодо встановлення моменту виникнення у відповідача зобов`язання/обов`язку з поставки та чи повинно передувати такій поставці попереднє замовлення покупцем (замовником) товару та узгодження/погодження такого замовлення (заявки) постачальником.

Відповідно до частин першої, другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 ЦК України).

Беручи до уваги правову природу укладеного договору від 04.02.2022 року №26 кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2 ст.712 ЦК України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Враховуючи встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Суд у розгляді даного спору виходить з того, що двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

У постановах Верховного Суду від 01.04.2021 у справі №910/1102/20 та від 31.10.2019 у справі №904/5340/18 зазначено, що оскільки договір поставки має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, то у такому зобов`язанні кожна із сторін одночасно є боржником, та кредитором. З точки зору виконання такі зобов`язання є зустрічними, оскільки виконання свого обов`язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку. Виконання зустрічних зобов`язань передбачає виконання кожною із сторін свого обов`язку у порядку, встановленому в даному випадку договором поставки. Якщо ж одна із сторін зобов`язання не виконує свого обов`язку у порядку і строки, встановлені договором, то відповідно друга сторона має право або зупинити виконання свого обов`язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Оскільки спірний Договір поставки має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, і у такому зобов`язанні кожна зі сторін одночасно є боржником та кредитором, господарський суд, ураховуючи специфіку зустрічного виконання зобов`язання, де виконання свого обов`язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов`язку, вважає за доцільне встановити алгоритм дій як покупця (замовника), так і продавця (постачальника) у спірних правовідносинах, ураховуючи умови Договору.

Сторонами у пункті 5.1. Договору погоджені умови поставки - виключно в асортименті та в обсязі, зазначених у заявці Замовника, з обов`язковим дотриманням строків придатності продуктів харчування. Поставка товару здійснюється згідно заявок не пізніше 3-х (трьох) робочих днів з дати узгодження відповідної заявки.

Таким чином, умовами договору встановлено, що поставці товару (молока) продавцем має передувати замовлення Замовника, відтак момент виникнення у відповідача зобов`язання/обов`язку з поставки спірного товару за Договором виник з моменту отримання замовлення від позивача 1.

Щодо встановлення факту попереднього замовлення Замовником товару та узгодження/погодження такого замовлення (заявки) Постачальником.

Із пояснень ФОП Шапарного С.Д. наданих до суду вбачається, що замовлення товару здійснювалося головним бухгалтером відділу освіти Челах Світланою Анатоліївною. Одночасно з відповіді Управління освіти від 12.12.2023 №379 вказана особа займала посаду начальника відділу звітності та бухгалтерського обліку Управління освіти, і на теперішній час звільнена.

Разом з тим, матеріали справи не містять складених Управлінням освіти відповідно до п.5.1. Договору заявок, на поставку спірних партій товару, відповідачем до матеріалів справи заявки не надані.

Окремо суд зазначає, що відповідно до відповіді Управління освіти від 12.12.2023 №379, наявної в матеріалах справи, оригінали документів щодо договорів на поставку продуктів харчування та їх оплати, які здійснювались до 24.02.2022 на даний час відсутні у зв`язку із не здійсненням евакуації документів майна Управління освіти.

Відтак, матеріалами справи не підтверджено здійснення Управлінням освіти попереднього замовлення товару за спірною поставкою.

Щодо встановлення місця поставки товару.

Місце постачання товару узгоджене Сторонами у пункті 5.5. Договору: згідно дислокації закладів, які одночасно погоджені ними у Додатку №6 до Договору: Великоновосілківська гімназія І ст. (вул. Весела, 40а, смт Велика Новосілка, 85500. тел. 21855); Великоновосілківський ЗЗСО І-ІІІ ст. №2 (вул. Інтернаціональна, 1, смт Велика Новосілка, 85500, тел. 21687); Андріївський ЗЗСО І-ІІІ ст. (вул. Матросова, 20, с. Андріївка, 85540, тел. 93531); Богатирський ЗЗСО І-ІІІ ст. (вул. Шкільна, 18, с. Багатир, 85530, тел. 98556); Костянтинопільський ЗЗСО І-ІІІ ст. (вул. Трифонова, 24, с. Костянтинопіль, 85542, тел. 93124); Нескученський ЗЗСО-ІІІ ст. (вул. Немировича-Данченка, 42, с. Нескучне, 85582, тел. 20413); Роздольненський ЗЗСО І-ІІІ ст. (вул. Шкільна, 32, с. Роздольне, 85532, Розливенський ЗЗСО І-ІІІ ст. вул. Совхозна, 2, с. Розлив, 85544, тел. 93766); Старомайорський ЗЗСО І-ІІІ ст. (вул. Гоголя, 4, с. Старомайорська, 85550, тел. 94223 Шахтарський ЗЗСО І-ІІІ (ст. вул. Центральна, 70, с. Шахтарське, 85560, тел. 92186); Олексіївський ЗЗСО І-ІІІ ст. (вул. Миру, 2, с. Олексіївка); ЗДО с. Благодатне (вул. Нова,5 а, с. Благодатне); ЗДО с. Нескучне (вул. Немировича-Данченка,40, с. Нескучне); ЗДО №1 (смт Велика Новосілка, вул. Центральна, 27); ЗДО №3 (смт Велика Новосілка, вул. Пушкіна, 52); ЗДО (с. Андріївка с.Андріївка, вул. Миру, 58); ЗДО с. Костянтинопіль (с. Костянтинопіль, вул. Мічуріна, 65 а); ЗДО с. Роздольне (с. Роздольне, вул. Центральна,24 А); ЗДО с. Старомайорське (с. Старомайорське, вул. Кооперативна,10а); ЗДО с. Урожайне (с. Урожайне, вул. Привітна,4); ЗДО с. Шахтарське (с. Шахтарське, вул. Центральна,20); ЗДО с. Багатир (с. Багатир, просп. Миру, 25); ЗДО с. Розлив (с. Розлив, вул. Совхозна, 1); ЗДО с. Олексіївка (с. Олексіївка, вул. Миру, 2).

Відтак, погодженим місцем постачання товарів Сторонами узгоджено 24 навчальні заклади.

Щодо реальності здійснення поставки товару за накладними: №6 від 16.03.2022, №14 від 16.03.2022, №16 від 16.03.2022, №17 від 16.03.2022, №18 від 16.03.2022.

Під час первісного розгляду справи Відповідач стверджував, що здійснював поставки товару до закладів освіти Управління після 24.02.2022, про що свідчать наявні у матеріалах позову видаткові накладні від 16.03.2022, підписані ним та працівниками цих закладів. Таким чином, позиція відповідача під час первісного розгляду справи зводилась до підтвердження факту поставки товару після 24.02.2022, тобто після повномасштабного вторгнення військ Російської Федерації на територію України, одночасно вказуючи на початок активних бойових дій тільки з 01.04.2022.

Матеріали справи містять копії видаткових накладних №6 від 16.03.2022, №14 від 16.03.2022, №16 від 16.03.2022, №17 від 16.03.2022, №18 від 16.03.2022, на які посилається відповідач.

Також в матеріалах справи містяться копії документів (за період з 24.02.2022) з програми бухгалтерського обліку «АІС «Місцеві бюджети рівня розпорядника бюджетних коштів» та взаємодії із казначейством СДО «Клієнт казначейства - Казначейство», які містять посилання на видаткові накладні №6 від 16.03.2022, №14 від 16.03.2022, №16 від 16.03.2022, №17 від 16.03.2022, №18 від 16.03.2022.

Одночасно суд звертає увагу, що матеріали справи не містять заявок Управління освіти на здійснення поставки, сформованих на виконання п.5.1 Договору.

Даючи оцінку факту реальності здійснення поставки товару після 24.02.2022, суд враховує, що відповідно до листа Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації №1271/0/161-22/01-27 від 03.08.2022, освітні заклади Донецької області після 24.02.2022 освітню діяльність не здійснювали.

Крім того, у листі №70 від 16.02.2024 Управління освіти Великоновосілківської селищної ради надало пояснення, що на виконання рекомендацій МОН України від 25.02.2022 року через складну безпекову ситуацію Управлінням освіти було видано наказ від 25.02.2022 №58 «Про введення канікул у закладах освіти Великоновосілківської селищної ради з 25.02.2022 року» строком на два тижні. Після цього 28.03.2022 року Управлінням освіти видано наказ №62 «Про дистанційну роботу закладів загальної середньої освіти Великоновосілківської селищної ради в умовах воєнного стану».

Таким чином, після початку бойових дій 24.02.2022 освітня діяльність в навчальних закладах Великоновосілківської селищної ради не проводилась у зв`язку із канікулами, а потім, згідно пояснень Управління освіти у листі від 16.02.2024 №70 проводилась у дистанційному форматі (середня освіта) чи була припинення (дошкільна освіта).

Тим не менш, під час нового розгляду справи відповідач у своїх поясненнях наполягав на факті здійснення поставки товару згідно спірного договору, за закладами, розташованими у таких населених пунктах: Донецька область, Волноваський район, смт.Велика Новосілка; Донецька область, Волноваськи район, с.Нескучне; Донецька область, Волноваськцй район, с.Урожайне; Донецька область, Волноваський район, с.Старомайорськ; Донецька область, Волноваський район, с.Роздольне; Донецька область, Волноваський район, с. Багатир; Донецька область, Волноваський.район, с.Олексіївка; Донецька область, Волноваський район, с.Розлив; Донецька область, Волноваський район, с.Костянтинопіль; Донецькака область, Волноваський район, с.Андріївка; Донецька область, Волноваський район, с. Шахтарське.

Разом з тим, відповідно до письмових пояснень прокурора, у результаті допитів службових осіб освітніх закладів, в межах досудового розслідування, відомості про яке внесено 14.02.2023 до ЄРДР за №0000002, встановлено, що допитані як свідки службові особи Андріївського ЗЗСО І-ІІІ ст., Багатирського ЗЗСО І-ІІІ ст., Великоновосілківської гімназії зі ЗЗСО І-ІІ ст., Костянтинопільського ЗЗСО І-ІІІ ст., Нескучненського ЗЗСО І-ІІІ ст., Олексіївського ЗЗСО І-ІІІ ст., Роздольненського ЗЗСО І-ІІІ ст., Розливенського ЗЗСО І-ІІІ ст. та Багатирського ЗДО Великоновосілківської селищної ради заперечили факти постачання продуктів харчування після 24.02.2022.

Відомостей щодо допиту свідків решти 15 закладів освіти в межах досудового розслідування, відомості про яке внесено 14.02.2023 до ЄРДР за №0000002 з метою встановлення факту поставки товару ФОП Шапарним С.Д. до таких навчальних закладів, прокурором до суду не надано.

Надаючи оцінку реальності факту здійснення поставок ФОП Шапарним С.Д. після 24.02.2022, суд враховує наявність кримінального провадження № 0000002 від 14.02.2023 відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення невстановленими службовими особами Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району недостовірних даних до накладних про отримання продуктів харчування від ФОП Шапарного С.Д. у березні 2022 року. Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про фактичну неможливість здійснення поставки після 24.02.2022, зокрема, у зв`язку із веденням бойових дій, внаслідок чого відбулося припинення освітнього процесу чи проведення його у дистанційному форматі, що виключило фактичне знаходження учнів у навчальних закладах Великоновосілківської громади, а відтак і відпала потреба у організації процесу їх харчування.

Крім того, факт нездійснення поставки 16.03.2022 року також підтвердив і сам відповідач під час нового розгляду справи у суді. Так, останній змінив свою позицію щодо дати здійснення поставки, зазначаючи у своїх письмових поясненнях, що товар поставлявся не в один день, а починаючи з 18.02.2022, в деякі школи, дитсадки був доставлений раніше, а в деякі пізніше, той товар, що був поставлений 18.02.2022, 19.02.2022, 20.02.2022, 22.02.2022, тобто до початку ведення активних бойових дій внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України. Разом з тим, відповідач стверджує, що вказані поставки були включені до накладної від 16.03.2022, інакше, зі слів бухгалтера Челах С.А. Казначейство України «не пропустило би їх».

У пункті п.5.4 Договору Сторони погодили, що датою постачання Товару є дата приймання Замовником партії товару, що підтверджується підписом уповноваженого представника Замовника на всіх примірниках видаткової накладної.

Таким чином сторонами договору погоджено складення видаткових накладних, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами, що містять відомості про господарську операцію.

Дата складання первинного документа і дата здійснення господарської операції можуть не збігатися (зокрема враховуючи транспортування товару та інше). За таких обставин обидві ці дати повинні фігурувати в первинному документі. Зокрема, зміст господарської операції передбачає і дату її здійснення.

Разом з тим, матеріали справи не містять оформлених згідно вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» видаткових накладних на підтвердження здійснення ФОП Шапарним С.Д. 18.02.2022, 19.02.2022, 20.02.2022, 22.02.2022 поставок товару на виконання умов договору №26 від 04.02.2022 чи інших первинних бухгалтерських документів на підтвердження поставки (транспортування) товару (товарно-транспортних накладних, товаросупровідної документації та ін.).

Також суд звертає увагу, що згідно письмових пояснень ФОП Шапарного С.Д., ним самостійно не доставлявся товар в кожну школу або дитячі садки, а у віддалені села товар завозив сам постачальник, надаючи відомість про відвантаження, після чого відбувалися звірка і розрахунок.

Вказане твердження, на переконання суду, суперечить положенням пункту 6.3.3 Договору, відповідно до якого Постачальник самостійно проводить розвантажувальні роботи до харчоблоків та спеціальних приміщень Замовника. Відтак, за умовами договору, відповідач повинен був самостійно завозити товар до узгодженого Сторонами місця постачання: згідно дислокації закладів.

Враховуючи свідчення відповідача та інформацію надану прокурором, щодо реальності факту здійснення поставки за договором, суд вбачав за необхідне залучити в якості третьої особи ТОВ «Фреш Мікс» (), яке згідно пояснень відповідача було виробником, який постачав продукцію. Разом з тим, у своїх письмових поясненнях ТОВ «Фреш Мікс» заперечило факт укладення будь-яких правочинів (договорів) на поставку товару (молоко згущене з цукром 8,5% та молоко пастеризоване жирністю 2,5%) з ФОП Шапарним С.Д. в період часу з 01.01.2022 року та по теперішній час. Крім того, будь-які первинні бухгалтерські документи в підтвердження поставки товару, специфікації, товарно-транспортні накладні, товаросупровідна документація, податкові накладні, що можуть бути підтвердженням договірних зобов`язань між ТОВ «Фреш Мікс» та ФОП Шапарним С.Д., у третьої особи фактично відсутні.

Відтак, посилання відповідача на поставку товару ТОВ «Фреш Мікс», зокрема і доставку до місць постачання, за умов відсутності відповідного договору та інших документів, що підтверджують здійснення господарських операцій між сторонами, з урахуванням заперечень ТОВ «Фреш Мікс» щодо наявності таких правовідносин в цілому у спірний період, суд вважає таким, що не відповідає встановленим обставинам справи.

Даних (назви, коду ЄДРПОУ) інших виробників, які постачали відповідачу товар для виконання умов спірного договору, ФОП Шапарний С.Д. до суду не надав, обмежившись згадкою про них за текстом своїх письмових пояснень в контексті направлення відповідних запитів на електронні адреси таких підприємств і неотримання відповідей.

Враховуючи відсутність видаткових накладних, які підтверджують факт поставок відповідачем товару 18.02.2022, 19.02.2022, 20.02.2022, 22.02.2022, суд зазначає, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Схожий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справах №916/922/19, №905/49/15, №914/2267/18, №927/924/19, №922/19/21, №914/2197/18.

Разом з тим, матеріали справи не містять, і відповідачем до суду не надано документів походження/виробника спірного товару (молока), ані сертифікатів якості такого, ані товарно-транспортних накладних, квитанцій/чеків, тощо на закупівлю молока відповідачем, з яких можливо було би достовірно встановити вчинення ним дій з придбання молока з метою подальшої реалізації даної продукції Управлінню освіти за спірним Договором, як і не містять матеріали справи доказів оприбуткування вказаного товару на баланс відповідача.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд погоджується з тим, що надані прокурором докази в їх сукупності є більш вірогідними на доведення факту відсутності здійснення поставок товару ФОП Шапарним С.Д. за договором №26 від 04.02.2022 у період з 24.02.2022 року. Водночас, як установив суд, відповідач не підтвердив жодними доказами своє твердження про здійснення таких поставок 18.02.2022, 19.02.2022, 20.02.2022, 22.02.2022 та включення них до накладних від 16.03.2022 року.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669, 670 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Обов`язок повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 Цивільного кодексу «Купівля-продаж».

Як встановлено судом, Управлінням освіти Великоновосілківської селищної ради здійснено перерахування коштів на рахунок ФОП Шапарного С.Д. Разом з тим, товар на виконання умов договору №26 від 04.02.2022 відповідачем не поставлявся.

Враховуючи факт відсутності виконання відповідачем умов договору №26 від 04.02.2022 щодо поставки товару, грошові кошти, сплачені за непоставлений товар, у розмірі 110499,58грн (з урахуванням стягнення 11435,00 грн рішенням Господарського суду Донецької області від 22.03.2023 у справі №905/993/22) підлягають поверненню покупцю.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановивши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача 110499,58грн є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно із п.5 ч.1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У пункті 8.1 Постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №905/993/22 зазначено, що з огляду на те, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа передається на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної / касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За змістом п.1 ч.4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи з приписів ст.129 ГПК України, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Приймаючи до уваги приписи зазначених правових норм витрати по сплаті прокурором судового збору за немайнову вимогу про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 14.02.2022 до договору № 26 від 04.02.2022 покласти на Управління освіти Великоновосілківської селищної ради та ФОП Шапарного С.Д.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції станом на подання позовної заяви; апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2023, касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви; за подання касаційної скарги на рішення суду 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, у зв`язку із задоволенням позовних вимог за результатами нового розгляду справи, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1240,50 грн покладається на Управління освіти Великоновосілківської селищної ради, сума 3721, 50 грн покладається на відповідача; судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2023 в розмірі 7443 грн та за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 в розмірі 4962 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах позивача 1 Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району, позивача 2 Східного офісу Державної аудиторської служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ МІКС» до Фізичної особи-підприємця Шапарного Сергія Дмитровича про повернення 110499,58 грн задовольнити.

Стягнути з ФОП Шапарного Сергія Дмитровича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Управління освіти Великоновосілківської селищної ради (, юридична адреса: вул. Центральна, 32, смт. Велика Новосілка Волноваського району, Донецької області, 85500) 110499,58 грн, перерахувавши на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .

Стягнути з ФОП Шапарного Сергія Дмитровича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (, юридична адреса: вул. Університетська,6, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок UA0016251, Держказначейська служба України, отримувач - Донецька обласна прокуратура) кошти, витрачені на сплату судового збору:

- за подання позовної заяви в розмірі 3721, 50 грн;

- за подання апеляційної скарги в розмірі 7443 грн;

- за подання касаційної скарги в розмірі 4962 грн.

Стягнути з Управління освіти Великоновосілківської селищної ради (, юридична адреса: вул. Центральна, 32, смт. Велика Новосілка Волноваського району, Донецької області, 85500) на користь Донецької обласної прокуратури (, юридична адреса: вул.Університетська, 6, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок № UA0016251, Держказначейська служба України, отримувач - Донецька обласна прокуратура) кошти, витрачені на сплату судового збору в сумі 1240,50 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 05.09.2024 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 16.09.2024.

Суддя О.О. Кучерява