overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

23.09.2024 Справа № 904/3602/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 183 210,82грн.

та

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури "ЛІДЕР ЕЛЕКТРИК", м. Кривий Ріг

про стягнення 907 949,90грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ ЗНА "Лідер Електрик" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (відповідач) про стягнення 1 183 210,82грн. (в т. ч.: 1 128 000,00грн. - основний борг; 39 862,62грн. - втрати від інфляції та 15 348,20грн. - 3% річних).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати вартості товару, поставленого на підставі договору поставки №1326 від 13.09.23р.

Ухвалою суду від 23.08.24р. було відкрите провадження у справі №904/3602/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

10.09.24р. через систему «Електронний суд» від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ ЗНА "ЛІДЕР ЕЛЕКТРИК" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 907 949,90грн. (в т.ч.: 795 149,90грн. неустойка та 112 800,00грн. штраф).Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем строків поставки продукції за договором поставки №1326 від 13.09.23р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 23.09.2024 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду с первісним позовом.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведені обставини, розгляд даної справи відбуватиметься за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2.Підготовче засідання призначити на 15.10.2024р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.09.2024м. ДніпроСправа № 904/6884/23
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024, яка набрала законної сили 03.09.2024.
Боржник: Фізична особа-підприємець Сидоров Анатолій Сергійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.09.2027.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.09.2024м. ДніпроСправа № 904/6884/23
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024, яка набрала законної сили 03.09.2024.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Сидоров Анатолій Сергійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.09.2027.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.09.2024м. ДніпроСправа № 904/6884/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024, які набрали законної сили 03.09.2024.
Боржник: Фізична особа-підприємець Сидоров Анатолій Сергійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.09.2027.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4084/24

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом КADIS HOLDING LTD (Кадіс Холдінг ЛТД), м. Чарльзтаун, Невіс

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ:

КADIS HOLDING LTD (Кадіс Холдінг ЛТД) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 62 000 000,00 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поворотної фінансової допомоги від 23.10.2022 в частині повного та своєчасного повернення такої допомоги.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

19.09.2024 від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка фактично є заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

З огляду на те, що судом повернуто позовну заяву з доданими до неї документами, клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути КADIS HOLDING LTD (Кадіс Холдінг ЛТД) позовну заяву за № 01-04/09/24 від 04.09.2024 з доданими до неї документами, у т.ч. клопотання за № 01-04/09/24 від 04.09.2024 про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.09.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4116/24

Суддя Юзіков С.Г. , розглянув матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

про стягнення боргу за теплову енергію

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 251 030,31 грн. - боргу за теплову енергію за період з 31.12.2021 по 31.12.2023, 11 984,46 грн. - індексу інфляції, 6 290,57 грн. - 3 % річних.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем до позовної заяви додано непридатні для читання копії: "Расчета", списку згрупованих поштових відправлень № 14, Актів про подачу теплової енергії (від 28.11.2022, 07.11.2022, 22.11.2022), Актів про припинення подачі теплової енергії (від 23.03.2023, 23.03.2023).

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов`язати Позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належної якості (придатні для читання) копії: "Расчета", списку згрупованих поштових відправлень № 14, Актів про подачу теплової енергії (від 28.11.2022, 07.11.2022, 22.11.2022), Актів про припинення подачі теплової енергії (від 23.03.2023, 23.03.2023).

Роз`яснити, що у випадку невиконання Позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/1557/24

За позовом Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ"

до Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України

про стягнення 106 608 грн. 60 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Конкурент" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) збитків в сумі 106 608 грн. 60 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р. закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 27.08.2024р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4083/24
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви ТОВ "ДНІПРОЕНЕРГОЗБУТ" сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Заявлені вимоги відповідають ст. 148, 154 ГПК України та підлягають задоволенню на підставі ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України.
На підставі ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Юзіков
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2358/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 26.08.2024, яке набрало законної сили 17.09.2024.
Стягувач: Державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Боржник: Держава Російська Федерація (Russian Federation код ISO ru/rus 643) в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд 14, будівля 1)
Сума до стягнення 1 059 800,00грн.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.12.2024.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3823/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

до Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 64 659 909 грн. 50 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" поставлену продукцію в розмірі 46 764 000 грн. з урахуванням ПДВ, інфляційних втрат 13 546 111, 88 грн., 3% річних 3 414 517 грн. 62 коп., пені 935 280 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 15.10.2024 о 10:00год. та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 16.09.2024р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2358/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 26.08.2024, яке набрало законної сили 17.09.2024.
Боржник:Держава Російська Федерація (Russian Federation код ISO ru/rus 643) в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд 14, будівля 1)
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.09.2027.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2077/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024, яке набрало законної сили 18.09.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.09.2027.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/3715/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про стягнення 1 057 642,00 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 1 057 642,00 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № Р-012821 від 22.01.2021.

Суд ухвалою від 21.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" усунути недоліки позовної заяви шляхом реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у строк до 04.09.2024 включно.

02.09.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази реєстрації електронного кабінету.

Ухвалою від 02.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 23.09.2024.

23.09.2024 до підготовчого засідання представники позивача та відповідача не з`явились, 23.09.2024 позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.10.2024 на 16:00год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва