УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/4659/23(914/411/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024

у складі колегії суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В., Таран С.В.

та на рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024

у складі судді Райчева С.І.

у справі № 916/4659/23 (914/411/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ»,

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: розпорядник майном Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача 1: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.01.2020-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +» через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 у справі № 916/4659/23 (914/411/21) в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/4659/23 (914/411/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.09.2024.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статей 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

06.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 у справі № 916/4659/23 (914/411/21) в порядку статей 286-289 ГПК України з клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/4659/23 (914/411/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) рінаше визначеному складу суду від 06.09.2024.

Відповідно до частин 1, 2 статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення (19.08.2023), то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів статей 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно із статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту частин першої та сьомої статті 173 ГПК України слідує, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» подані на одне і теж саме судове рішення - постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 у справі № 916/4659/23 (914/411/21), колегія суддів дійшла висновку про об`єднання зазначених касаційних скарг в одне касаційне провадження.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.

Враховуючи положення частини четвертої статті 294 та частини восьмої статті 165 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

У прохальних частинах касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» заявлені клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 у справі № 916/4659/23 (914/411/21) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване незаконністю оскаржуваних судових рішень, позивач на підставі оскаржуваних рішень подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.09.2024 у справі №914/2150/18.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Верховний Суд під час розгляду доводів заявників наголошує, що ГПК України передбачено інструмент повернення виконання судового рішення, зокрема статтею 333 ГПК України унормовано питання про поворот виконання рішення, постанови у разі зміни або скасування судового рішення після його виконання.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» про зупинення дії постанови зі справи наведеному вище не відповідають та не доводять, що захист їх прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотань скаржників слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 у справі № 916/4659/23 (914/411/21).

2. Об`єднати касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 у справі № 916/4659/23 (914/411/21 в одне касаційне провадження.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/4659/23 (914/411/21) за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024.

4. Призначити розгляд касаційних скарг на 22 жовтня 2024 року о 15:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

7. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУС +» та Товариству з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» у задоволенні клопотань про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 29.04.2024 у справі № 916/4659/23 (914/411/21).

8. Витребувати у Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/4659/23 (914/411/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк