УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 913/768/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С. В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва"

на рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (далі - ТОВ "Сателлит"),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (далі - ТОВ "Діброва")

про стягнення 2 214 936 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У жовтні 2021 року ТОВ "Сателлит" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом, в якому просило стягнути з ТОВ "Діброва" штраф за договором поставки від 30.07.2020 №Р90029 у розмірі 2 214 936,00 грн.

2. Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.11.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024, позов ТОВ "Сателлит" задоволено повністю.

3. 14.08.2024 ТОВ "Діброва" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4. Верховний Суд ухвалою від 02.09.2024 касаційну скаргу ТОВ "Діброва" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 ГПК, звернув увагу скаржника на необхідності уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень, надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

5. 10.09.2024 до Верховного Суду від скаржника через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 02.09.2024 до якої, зокрема, додана платіжна інструкція від 09.09.2024 №0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 53 158,46 грн.

6. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ТОВ "Діброва" у заяві про усунення недоліків посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 та 4 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції є незаконними, оскільки були ухвалені судами при неправильному застосуванні норм матеріального права, зокрема, статей 610, 612, 614, 617 Цивільного кодексу України, статей 216, 217, 218, 230, 231 Господарського кодексу України, та з грубим порушенням норм процесуального права, а саме статей 2, 7, 13, 42, 120, 242, 268, 270 ГПК. Скаржник наголошує на наявності підстави для касаційного оскарження вказаних судових рішень, передбачених ч.2 ст.287 ГПК, а саме:

- а) застосування судом апеляційної інстанції норм права усупереч висновкам Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, в:

- постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №914/2173/19, від 17.08.2021 у справі №913/18/21, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 22.06.2022 у справі №904/5328/21;

- постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18; Верховного Суду від 06.09.2019 у справі №910/16925/18; від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18 - щодо стягнення із боржника надмірних грошових сум як неустойки, що спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором;

- постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц та від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц; Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №461/3584/16-ц; від 17.10.2018 у справі № 446/2033/16-ц; від 26.09.2018 у справі № 641/11590/15-ц - щодо застосування доктрини Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem, що означає: у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права;

- постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №903/449/17, де вказано, що концепція добросовісності може використовуватися судом в будь-якій ситуації, щоб виправити несправедливість, яка б мала місце, якщо б застосовувалися традиційні правила;

- постановах Верховного Суду від 25.08.2022 у справі №914/2197/18; від 17.04.2019 у справі №2604/29330/12; від 06.02.2019 у справі №234/8333/16-ц; від 27.12.2018 у справі №161/6317/16-ц - стосовно повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

- у постановах Верховного Суду від 07.08.2024 у справі №910/11598/23; від 06.08.2024 у справі №910/11597/23; від 30.07.2024 у справі № 922/1394/21; від 10.07.2024 у справі №925/400/21; від 09.07.2024 у справі №916/2675/22; від 26.06.2024 у справі №910/268/20, де вказано, що концепція вірогідності доказів, встановлена ГПК, покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, і ця норма права дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;

- у постановах Великої Палатою Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, де вказано про обов`язковість застосування стандарту переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

б) також скаржник наголошує на наявності підстав касаційного оскарження, передбачених п.3 ч.2 ст.287 ГПК, а саме: відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування ч.1 ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" щодо належності повідомлення про дату час та місце розгляду справи у подібних правовідносинах та п.4 ч.2 ст.287 ГПК, а саме розгляд справи за відсутності скаржника, якого належним чином не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

7. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

8. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №913/768/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва".

2. Призначити до розгляду справу №913/768/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" на рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 на 13 листопада 2024 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.10.2024.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №913/768/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець