ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/18929/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І.

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 (колегія суддів: Сулім В. В., Майданевич А. Г., Коротун О. М.) та рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 (суддя Гумега О. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про зобов`язання вчинити дії,

за участю представника відповідача: Мартьянової Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" (далі - ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (далі - НЕК "УКРЕНЕРГО") про визнання дії НЕК "УКЕНЕРГО" щодо застосування санкцій, передбачених абзацом 4 підпункту 7 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2023 № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" (далі - Постанова НКРЕКП від 25.02.2023 №332), до ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" в періоди 16.09.2023 з 10:00 год. до 11:00 год., 17.09.2023 з 07:00 год. до 08:00 год. та 18.09.2023 з 12:00 до 13:00 - протиправними.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що підстави для застосування до ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" санкцій, передбачених абзацом 4 підпункту 7 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2023 № 332, відсутні, оскільки доводи відповідача щодо більшого обсягу продажу на РДН за заявлені обсяги купівлі спростовуються даними обсягів з платформи XM Trade щодо обсягу купівлі-продажу електричної енергії позивачем у спірний період.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 15.07.2021 між НЕК "УКРЕНЕРГО" (далі - оператор системи передачі / ОСП) та ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" (далі - користувач) укладено Договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 2102-02024 (далі - договір).

4. 21.09.2024 сторонами укладено Додаткову угоду до договору, згідно якої договір від 15.07.2021 № 2102-02024 викладено у новій редакції.

5. Відповідно до пункту 1.1 договору (тут і далі - в редакції додаткової угоди від 21.09.2024) ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга), а користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору.

6. Розділом 7 договору сторони узгодили умови відключення, обмеження, припинення надання послуги.

7. Так, пунктом 7.1 договору передбачено, що сторони інформують одна одну якомога швидше щодо порушень, які впливають на роботу системи передачі, і вживають негайних заходів з локалізації та безпеки.

8. Згідно з пунктом 7.4 договору ОСП має право припинити надання послуги користувачу, якщо користувач не виконує своїх зобов`язань з оплати послуги або нехтує обов`язками, що випливають з цього Договору.

9. Розділом 8 договору сторони узгодили обов`язки та відповідальність сторін.

10. Так, пунктом 8.1 договору передбачено, що при невиконанні або неналежному виконанні умов цього Договору сторони несуть відповідальність відповідно до цього Договору та законодавства України.

11. Відповідно до пункту 8.2 ОСП зобов`язується, зокрема: 1) забезпечувати надання послуги з дотриманням установлених показників якості надання цих послуг відповідно до глави 2 розділу XI Кодексу системи передачі; 4) повідомляти користувача про наміри застосування обмеження або припинення надання послуги відповідно до розділу 7 цього Договору.

12. 19.09.2023 НЕК "УКРЕНЕРГО" листом №01/46500 повідомило ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП", що згідно з проведеним аналізом за торгові дні 16.09.2023 - 17.09.2023 у ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" були зафіксовані від`ємні сальдові величини, які сформувались в торговій зоні "ОЕС України" за розрахункові періоди: 16.09.2023 з 10:00 год. до 11:00 год., 17.09.2023 з 07:00 год. до 08:00 год., та були врегульовані купівлею обсягів електричної енергії на ВДР за наявності операцій з продажу на РДН в один розрахунковий період, при цьому заявлені обсяги продажу на РДН були більшими за заявлені обсяги купівлі. Посилаючись на абзац 4 підпункту 7 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2023 №332, НЕК "УКРЕНЕРГО" повідомило ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" про відхилення всіх ДД для торгової зони "ОЕС України" по ТОВ "ЕНЕРЕО РЕСУРС" РІ ТРУП" на період з 20.09.2023 по 04.10.2023 (включно), а максимальний обсяг продажу на РДН на ці дні встановлено на рівні 0 МВт. год.

13. 20.09.2023 НЕК "УКРЕНЕРГО" листом № 01/46809 повідомило ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП", що згідно з проведеним аналізом за торговий день 18.09.2023 у ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" була зафіксована від`ємна сальдова величина, які сформувалась в торговій зоні "ОЕС України" за розрахунковий період з 12:00 год. до 13:00 год. та була врегульована купівлею обсягів електричної енергії на ВДР за наявності операцій з продажу на РДН в один розрахунковий період, при цьому у зазначеному розрахунковому періоді заявлений обсяг продажу на РДН був більшими за заявлений обсяг купівлі. Посилаючись на абзац 4 підпункту 7 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2023 № 332, НЕК "УКРЕНЕРГО" повідомило ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" про відхилення всіх ДД для торгової зони "ОЕС України" по ТОВ "ЕНЕРЕО РЕСУРС" РІ ТРУП" на період з 21.09.2023 по 05.10.2023 (включно), а максимальний обсяг продажу на РДН на ці дні встановлено на рівні 0 МВт. год.

14. ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" звернулось до суду з позовною заявою, оскільки не погоджується із застосованими до нього НЕК "УКРЕНЕРГО" санкціями, передбаченими абзацом 4 підпункту 7 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2023 № 332. Позивач вважає відповідні дії відповідача незаконними та такими, що суперечить нормам діючого законодавства. Позивач стверджує, що доводи відповідача щодо більшого обсягу продажу на РДН за заявлені обсяги купівлі спростовуються даними обсягів з платформи XM Trade щодо обсягу купівлі-продажу електричної енергії ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" у спірний період, а тому підстави для застосування до ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" санкцій, передбачених абзацом 4 підпункту 7 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2023 № 332, відсутні.

15. Позивач зазначив, що згідно з абзацом 5 підпункту 7 пункту 1 Постанови від 25.02.2022 № 332 у разі, якщо від`ємна сальдова величина сформувалась у розрахунковий період, у якому на РДН заявлений обсяг продажу був меншим за заявлений обсяг купівлі, адміністратор розрахунків не вживає заходів, передбачених абзацом 4 підпункту 7 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2023 № 322.

16. Відповідно до даних платформи XM Trade, обсяг продажу ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" на РДН у спірний період часу складав: 16.09.2023 з 10:00 до 11:00 - 2 МВт; 17.09.2023 з 07:00 до 08:00 - 2,5 МВт; 18.09.2023 з 12:00 до 13:00 - 2 МВт.год, обсяг купівлі на ВДР у спірний період складав: 16.09.2023 року з 10:00 до 11:00 - 30 МВт; 17.09.2023 з 07:00 до 08:00 - 10 МВт; 18.09.2023 з 12:00 до 13:00 - 15 МВт. год.

17. Посилаючись на наведені дані платформи XM Trade, позивач листами від 19.09.2023 № 1909/01, від 20.09.2023 № 2009-01 повідомив відповідача, що зазначені ним у листах від 19.09.2023 № 01/46500, від 20.09.2023 № 01/46809 відомості про те, що обсяги продажу на РДН були більшими за заявлені обсяги купівлі, не відповідають дійсності.

18. У листах від 19.09.2023 № 1909/01, від 20.09.2023 № 2009-01 позивач також повідомив відповідача щодо необхідності здійснення вищевказаних операцій, оскільки зазначені обсяги купівлі були призначені для експорту до Молдови згідно договору купівлі- продажу електричної енергії 0609-ER-FE від 06.09.2023. Оскільки остаточне підтвердження номінацій для імпорту та експорту відбувається о 15:00 Д-1, то графік закупівлі електричної енергії коригувався шляхом продажу залишків електричної енергії на РДН засновуючись на обсягах, підтверджених номінацій електричної енергії у відповідні періоди станом на 12:00 Д-1. Обсяги електричної енергії для експорту закуповувались на ВДР після остаточного підтвердження номінацій на експорт до Молдови о15:00 Д-1, що підтверджується даними з MMS.

19. Спірний обсяг купівлі РДН за торгові дні 16.09.2023 та 17.09.2023 становить 0,77 % сумарного обсягу купівлі електричної енергії ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" по двосторонніх договорах в ці дні, оскільки обсяг купівлі на період 16-17.09.2023 становить 582,5 МВт. Спірний обсяг продажу на РДН у торговий день 18.09.2023 становить 0,69 % від обсягу купівлі електричної енергії ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" по двосторонніх договорах, оскільки обсяг купівлі у торговий день 18.09.2023 склав 291,6 МВт. год.

20. Таким чином, як зазначив позивач, всі дії з купівлі-продажу було здійснено ним тільки з метою балансування власного портфоліо та протягом всієї діяльності позивач керується нормами чинного законодавства та здійснює діяльність відповідно до Постанов та Правил ринку електричної енергії.

21. Вищенаведена інформація, в тому числі, викладена в листах позивача від 19.09.2023 № 1909/01, від 20.09.2023 № 2009-01, в яких останній просив не застосовувати до ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" санкцій, передбачених абзацом 4 підпункту 7 пункту 1 Постанови від 25.02.2023 № 332.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

22. 29.04.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024, про відмову у задоволенні позову.

23. Судові рішення обґрунтовані тим, що позивачем не доведено наявність підстав для незастосування до нього санкцій, передбачених абзацом 4 підпункту 7 пункту 1 Постанови від 25.02.2023 № 332, з огляду на те, що купівля позивачем обсягів електричної енергії на внутрішньодобовому ринку (ВДР) за наявності операцій з продажу на ринку "на добу наперед" (РДН) в один розрахунковий період (про що позивач сам зазначає в своїй позовній заяві) прямо порушує вищезазначену норму.

24. Суди також дійшли висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Короткий зміст касаційної скарги

25. ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" у касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, і прийняти нове рішення про задоволення позову.

26. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, наполягаючи на відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування абзаців 4 та 5 підпункту 7 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2023 № 332 у подібних правовідносинах стосовно того, чи підлягають застосуванню санкції, передбачені абзацом 4 підпункту 7 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2023 № 332 у разі наявності обставин, передбачених абзацом 5 підпункту 7 пункту 1 цієї Постанови.

27. Скаржник також вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для застосування до позивача санкцій, передбачених абзацом 4 підпункту 7 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2023 № 332, є передчасними, зробленими без належного з`ясування всіх обставин, та належного дослідження доказів, наданих позивачем.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

28. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ НЕК "УКРЕНЕРГО" просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін, наполягаючи на дотриманні судами норм матеріального та процесуального права, а також на відповідності висновків судів попередніх інстанцій правовим позиціям Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

29. Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

30. Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).

31. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14).

32. За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17).

33. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (пункти 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

34. Отже, відсутність у позивача того права чи законного інтересу, про який він стверджує, як і обрання неналежного способу захисту є підставою для відмови у позові.

35. Предметом позову у цій справі є вимога позивача про визнання протиправними дій НЕК "УКЕНЕРГО" щодо застосування санкцій, передбачених абзацом 4 підпунктом 7 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2023 № 332, до ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП".

36. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовe, зазначали, що така вимога за своєю правовою природою є вимогою про встановлення певних обставин та надання їм правової оцінки на предмет правомірності застосування відповідних санкцій.

37. Колегія суддів погоджується з таким висновком та зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не є належним та ефективним, оскільки, розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює жодного захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин.

38. Необхідно зауважити, що згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 94), від 20.10.2021 у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі 908/976/190 (пункт 5.6), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункт 44), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 29), від 12.07.2023 у справі № 757/31372/18-ц (пункт 62)).

39. Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Світлана Науменко проти України" (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53).

40. Застосування позивачем такого способу захисту його права як визнання дії НЕК "УКЕНЕРГО" щодо застосування санкцій протиправною спрямоване на усунення правової невизначеності у відносинах між позивачем як учасником РДН та відповідачем як адміністратором розрахунків стосовно наявності / відсутності підстав для обмеження позивачу протягом 15 календарних днів з дня виявлення порушення на РДН максимального обсягу продажу електричної енергії на РДН до 0 МВт·год., та є належним лише у разі, якщо така невизначеність триває і позивачем одночасно ініційований спір про зобов`язання відповідача відновити позивачу обсяги продажу електричної енергії на РДН та про відшкодування збитків, завданих протиправним застосуванням відповідних санкцій.

41. Верховний Суд також приймає до уваги зміст наданих позивачем пояснень, які викладені у додаткових поясненнях від 26.03.2024, відповідно до яких: "…результати розгляду справи № 910/189299/23 … мають суттєве значення задля належного та правомірного вирішення спору по справі № 910/18933/23 щодо стягнення з ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" грошових коштів в розмірі 2 144 960,03 грн, заявлених до стягнення АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "ВП "Енергоатом-Трейдинг" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" по справі № 910/18933/23. … за спірний період з 20.09.2023 по 04.10.2023 товариство позивача фактично було позбавлене можливості належним чином виконувати зобов`язання за чисельною кількістю двосторонніх договорів купівлі-продажу електричної енергії, у зв`язку із повним блокуванням НЕК "УКРЕНЕРГО" роботи ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП".

42. Проте ухвалення судом рішення у справі про визнання дії НЕК "УКЕНЕРГО" щодо застосування санкцій протиправною само по собі не призведе до фактичного відновлення прав позивача з огляду на характер застосованих санкцій, що зумовлює необхідність звернення позивача до суду з новим позовом, що суперечить означеному вище принципу res judicata.

43. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76), від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц (провадження № 12-1 Згс22, пункт 127).

44. Таким чином, як правильно встановлено судами попередніх інстанції, обраний позивачем спосіб захисту щодо визнання протиправними дій НЕК "УКЕНЕРГО", що полягають у застосування санкцій, передбачених абзацом 4 підпункту 7 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2023 № 332, до ТОВ "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП", не є належним та ефективним способом захисту прав позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

46. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

47. Зважаючи на те, що доводи скаржника не підтвердилися, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з мотивів, викладених в цій постанові.

Судові витрати

48. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО РЕСУРС" РІ ГРУП" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 у справі № 910/18929/23 залишити без змін.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач