СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2024 року м. Харків Справа №922/2412/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Світанок» (вх.№2117Х від 05.09.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/2412/24 (м. Харків, суддя Байбак О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохім», м. Зміїв, Харківська область,

до Державного підприємства «Світанок», м. Балаклія, Харківська область,

про стягнення 232072,04 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохім» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства «Світанок» (далі - відповідач) 232072,04 грн, з яких:

118227,44 грн - заборгованості;

11300,92 грн - курсової різниці;

17825,10 грн - пені;

59829,48 грн - 30% штрафу;

18727,23 грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами;

3834,49 грн - інфляційних;

2327,38 грн - 3% річних.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов Договору постачання №Х38/25/2023/9 від 28.04.2023 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за отриманий товар.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Світанок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохім»: 118227,44 грн - заборгованості; 11300,92 грн - курсової різниці; 17825,10 грн - пені; 59829,48 грн - 30% штрафу; 18727,23 грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами; 3834,49 грн - інфляційних; 19799,43 грн - витрат на професійну правничу допомогу; 3446,17 - грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Державне підприємство «Світанок» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить задовольнити апеляційну скаргу Державного підприємства «Світанок» на рішення Господарського суду Харківської від 21.08.2024 по справі №922/2412/24 в повному обсязі; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 по справі №922/2412/24; ухвалити нове рішення по справі №922/2412/24, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохім» до Державного підприємства «Світанок» про стягнення 232072,04 грн в повному обсязі; судові витрати покласти на Позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відмовлено Державному підприємству «Світанок» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Світанок» (вх.№2117Х від 05.09.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/2412/24 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№12021 від 17.09.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2024.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №922/2412/24 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Від Державного підприємства «Світанок» надійшло клопотання (вх.№12131 від 19.09.2024), в якому останнє просить зупинити виконання (дію) судового рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 по справі №922/2412/24.

До вищезазначеної заяви про усунення недоліків на підтвердження доказів сплати судового збору, апелянтом додано квитанцію №3618-2665-5437-1500 від 17.09.2024 на суму 5241,90 грн.

Згідно із частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

При перевірці зарахування сплаченого судового збору згідно з наданою скаржником квитанцією №3618-2665-5437-1500 від 17.09.2024 на суму 5241,90 грн, судом встановлено відсутність зарахувань вказаного платежу до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказане підтверджується довідкою Східного апеляційного господарського суду №12-42/ 87 від 20.09.2024, згідно з якою станом на 20.09.2024 по рахунку Східного апеляційного господарського суду в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства в КП «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня інформація про зарахування судового збору до державного бюджету України сплаченого платіжним документом №3618-2665-5437-1500 від 17.09.2024 на суму 5241,90 грн.

Підсумовуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що надана апелянтом квитанція №3618-2665-5437-1500 від 17.09.2024 на суму 5241,90 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином, скаржником у визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у справі №922/2412/24 строк, не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги в повному обсязі.

Поряд із наведеним, у рекомендаціях від 02.03.2022, прийнятих Радою суддів України, вказано про необхідність виважено підходити до питань, пов`язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 09.11.2024 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 №3891-IX).

Відповідно до статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007).

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»).

Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.

З огляду на те, що апелянт надав заяву про усунення недоліків та долучив до неї докази на підтвердження сплати судового збору, проте за результатами перевірки судом встановлено відсутність зарахування вказаного платежу до Державного бюджету України, з метою уникнення надмірного формалізму, з урахуванням дії воєнного стану, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Суд зазначає, що способами усунення недоліків апеляційної скарги Державного підприємства «Світанок» визначається подання до суду належних доказів на підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного Бюджету (довідка органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору у цій справі до спеціального фонду Державного бюджету України) або в разі відсутності таких доказів, подання доказів сплати судового збору у визначеному ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 10.09.2024 розмірі - 4135,40 грн на відповідні реквізити Східного апеляційного господарського суду.

Суд вказує, що платiжнi реквізити для перерахування судового збору розміщені на офіційному веб сайті Східного апеляційного господарського суду в розділі «Громадянам»:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити Державному підприємству «Світанок» строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/2412/24.

2.Встановити Державному підприємству «Світанок» строк на усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян