ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2024 Справа № 917/1543/24

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Макового Олександра Віталійовича про забезпечення позову по справі

у справі № 917/1543/24

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Макового Олександра Віталійовича, АДРЕСА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2

про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права оренди на нежитлові приміщення, усунення перешкод.

встановив:

Фізична особа-підприємець Маковий Олександр Віталійович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій просить суд:

1. Визнати за ФОП Маковим Олександром Віталійовичем (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право користування земельною ділянкою, кадастровий номер: :15:006:0254, площа (га): 0.0088, яка знаходиться за адресою

АДРЕСА_3 . Визнати за ФОП Маковим Олександром Віталійовичем (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право оренди на нежитлові приміщення, що розташовані в будинку, літера А-2 за адресою: АДРЕСА_4 .

3. Усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) з нежитлових приміщень що розташовані в будинку, літера А-2 за адресою: АДРЕСА_4 , та вселення ФОП Макового Олександра Віталійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дані нежитлові приміщення, що розташовані в будинку, літера А-2 за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.09.2024 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.10.2024

24.09.2024 за вхід. № 12628 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить

1. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (ідентифікаційний код 24308300; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Вінницька, буд. 14/39) як балансоутримувачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення будь-яких договорів щодо нежитлових приміщень, розташованих в будинку номер АДРЕСА_3 , зокрема, але не виключно договорів щодо водо-, електропостачання, вивезення побутових відходів, проведення ремонтних робіт, виготовлення та/або закупівлі меблів та обладнання тощо.

2. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерству оборони України, Регіональному відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (ідентифікаційний код 24308300; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Вінницька, буд. 14/39) як балансоутримувачу та будь-яким інтим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення будь-яких договорів щодо нежитлових приміщень, розташованих в будинку номер АДРЕСА_3 , зокрема, але не виключно договорів оренди, користування.

Обґрунтовуючи подану заяву Фізична особа-підприємець Маковий О.В. вказуєнаступне.

28.08.201 між ФОП Маковим О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРІНВЕСТ- ГРУП» укладений договір оренди нежитлових приміщень, що розташовані на другому поверсі громадського будинку, літер А-2 (адреса: АДРЕСА_4 ).

02.09.2019 між ФОП Маковим О.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРШВЕСТ- ГРУП» укладений договір оренди нежитлових приміщень, що розташовані на підвальному поверсі громадського будинку, літер А-2 (адреса: АДРЕСА_4 ).

Строк оренди за цими договорами закінчується 30.04.2026 та 31.05.2026 відповідно.

Вказані договори були укладені ФОП Маковим О.В. з попереднім власником цього нерухомого майна ТОВ «Укрінвест-груп», в якого в подальшому вони були витребувані в судовому порядку та з 04.02.2020 перейшли у власність Держави Україна в особі Міністерства оборони України.

ФОП Маковий О.В. зазначає, що увесь час добросовісно та відкрито користувався вказаними приміщеннями, "жодних заперечень з боку нового власника не отримував.

На даний час, вказані договори оренди є чинними, їх дія достроково не припинялась, не чинними, незаконними чи недійсними в судовому порядку вони не визнавались.

Крім того, ФОП Маковий О.В. вказує на те, що він є законним іпотекодержателем нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_3 за договором іпотеки, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гофман Е.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 2885 від 25.07.2016 з реєстрацією обтяжень у відповідних державних реєстрах на передане в іпотеку дане нерухоме майно.

05.07.2024 відбулось силове захоплення з пошкодженням мого майна, нежитлових І приміщень в будинку АДРЕСА_3 , що належать мені як орендарю та іпотекодержателю, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , були спиляні замки вхідних дверей, поставлені озброєні люди для охорони, заявник повністю позбавлений доступу до майна, яким володіє на законних підставах як орендар та іпортекодержатель.

Враховуючи вказані факти, ФОП Маковий О.В. вважає, що його права орендаря щодо користування нежитловими приміщеннями грубо порушено.

Заявник зазначає, що у разі якщо до закінчення розгляду справи за цим позовом відповідачем буде укладено нові договори на електро- та водопостачання, будуть укладені договори та проведені роботи з ремонту та/або переобладнання нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_4 , то фактично позивач не зможе поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення його прав.

Тобто невжиття заходів забезпечення позову може, як мінімум, утруднити або й зробити неможливим відновлення порушених прав заявника.

Заявник вважає, що незабезпечення позову призведе до необхідності вивозити велику кількість майна та обладнання з орендованого приміщення (що, в свою чергу, призведе до фінансових втрат), дострокове розірвання укладених договорів щодо вказаного майна (водо- електропостачання, вивезення побутових відходів тощо).

Також заявник зазначає, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 і Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях було укладено договори оренди, а в силу ч. З ст. 12 Закону України «Про іпотеку» власник може повторно передати вказані нежитлові приміщення іншому користувачеві або користувачам.

За результатом дослідження матеріалів поданої заяви та доказів до неї, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, керуючись наступним.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту на кошти відповідача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

У разі якщо відповідачем буде укладено нові договори на електро- та водопостачання, будуть укладені договори та проведені роботи з ремонту та/або переобладнання нежитлових приміщень за адресою м. Полтава, вул. Європейська, буд. 6, то позивач буде змушений захищати своє порушене право (у разі задоволення позовних вимог), шляхом подання інших позовів, а тому невжиття заходів до забезпечення позову не забезпечить реального захисту прав позивача.

Виходячи з наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, приймаючи до уваги збалансованість інтересів сторін, ймовірність ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника у разі невжиття таких заходів, вимоги ФОП Макового О.В. щодо забезпечення позову є розумними, обгрунтованими і адекватними.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Макового Олександра Віталійовича про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (ідентифікаційний код 24308300; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Вінницька, буд. 14/39) як балансоутримувачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення будь-яких договорів щодо нежитлових приміщень, розташованих в будинку номер АДРЕСА_3 , зокрема, але не виключно договорів щодо водо-, електропостачання, вивезення побутових відходів, проведення ремонтних робіт, виготовлення та/або закупівлі меблів та обладнання тощо.

3. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерству оборони України, Регіональному відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, Державному підприємству Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (ідентифікаційний код 24308300; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Вінницька, буд. 14/39) як балансоутримувачу та будь-яким інтим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення будь-яких договорів щодо нежитлових приміщень, розташованих в будинку номер АДРЕСА_3 , зокрема, але не виключно договорів оренди, користування.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Маковий Олександр Віталійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Боржник: 1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

2. Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (ідентифікаційний код 24308300; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Вінницька, буд. 14/39)

3. Міністерство оборони України ( проспект Повітряних Сил, 6, Київ, 03168, )

4. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вул.Небесної Сотні, 1/23, 4-й поверх, м.Полтава, 36014, )

4.Ухвала набирає законної сили 26.09.2024.

5. Ухвала дійсна до пред`явлення до 27.09.2027.

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 26.09.2024.

Суддя Кльопов І.Г.