ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/333/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Корбіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна"

про стягнення 242150,00 грн, розірвання договору оренди обладнання та

повернення майна,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас

Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіт"

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання,

за участю представників сторін:

від позивачаза первісним позовом (відповідача за зустрічним): Брожко Н.І. - ордер серія АІ №1343678 від 02.03.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корбіт" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна", у якому просить:

- стягнути 242150,00 грн заборгованості з орендної плати з 21.10.2020 по дату подання даного позову, яка виникла на підставі договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020;

- розірвати договір оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладений між ТОВ "Корбіт" та ТОВ "МВІ Атлас Україна";

- зобов`язати відповідача повернути позивачу майно, передане за договором оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (станок для порізки рукавів С 400 з розміром рукавів, що ріже станок - МС2 DN 50 (2), прес обтискний Neotech Marken NK-60, верстат для зачистки рукавів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичне порушення відповідачем умов договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 в частині своєчасної та повної cплати орендних платежів.

В якості правових підстав позову зазначено ст.ст.525, 526, 530, ч.1 ст.782 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.04.2023 до суду від представника відповідача надійшла, зокрема, зустрічна позовна заява ТОВ "МВІ Атлас Україна" до ТОВ "Корбіт" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладеного між сторонами.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач заперечив укладення додаткової угоди щодо внесення змін до п.п.10.1, 4.1 та 9.2 договору оренди та її підписання зі свого боку, зазначив, що договір оренди по суті укладався фіктивно, адже насправді сторонами було укладено договір купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020, тобто товар, що є предметом договору оренди насправді придбаний у власність на підставі договору купівлі-продажу позивачем та перебуває у його власності.

Ухвалою суду від 07.04.2023 прийнято зустрічну позову заяву ТОВ "МВІ Атлас Україна" до ТОВ "Корбіт" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.07.2023, зокрема, призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №906/333/23.

06.08.2024 на адресу суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, в якому експерти повідомляють, що станом на 30.07.2024 оплата за даними рахунками №0510/24/1500117 від 13.05.2024 та №0509/24/1500156 від 13.05.2024 до ДНДЕКЦ МВС не надходила, у зв`язку із зазначеним, відповідно до ч.7 ст 69 ГПК України, проведення судової експертизи неможливе.

Ухвалою суду від 05.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження, на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на "20" вересня 2024 р. о 10:00.

20.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) заперечила щодо відкладення підготовчого провадження.

Враховуючи клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним), суд вирішив відкласти підготовче провадження на іншу дату.

Суд враховує наявну в матеріалах справи заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, правильного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним).

Керуючись ст.ст. 7, 13, 15, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "30" вересня 2024 р. о 10:20 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619 Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Брожко Н.І. (ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

2. Повідомити сторін про дату, час та місце наступного судового засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - ТОВ "КОРБІТ" (ЄСІТС) та представнику - адвокату Брожко Н.І. (ЄСІТС);

3 - ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" (ЄСІТС) та представнику - адвокату Немировському В.І. (ЄСІТС).