СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/1184/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.
при секретарі Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
позивача Крамаренко І.А.
відповідача не з`явився
розглянувши заяву ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1184/24 за апеляційною скаргою ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" (вх. № 1741 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі № 922/1184/24
за позовом Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України», м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРТ МЕДСЕРВІС", місто Харків,
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/1184/243 позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна згідно з договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № 7/2021/ІНПН від 01.05.2021 за період з 01.02.2022 по 01.03.2024 та заборгованість з орендної плати за користування державним нерухомим майном згідно з договором оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державної установи Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України № 15 від 01.07.2019 за період з 01.02.2022 по 01.03.2024 в загальному розмірі 379 785,90 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 5 696,79 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" (вх. № 1741 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі № 922/1184/24 задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі № 922/1184/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології імені П.В. Волошина Національної академії медичних наук України " (61068, Харківська обл., місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 46; ; р/р: UA0005725, ДКСУ, МФО: 820172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МРТ МЕДСЕРВІС" (61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мирна, будинок 19; ; р/р: UA4860493, АТ «Укргазбанк», МФО: 320478) 6836,14 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" (вх. № 1741 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі № 922/1184/24 задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі № 922/1184/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології імені П.В. Волошина Національної академії медичних наук України " (61068, Харківська обл., місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 46; ; р/р: UA0005725, ДКСУ, МФО: 820172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МРТ МЕДСЕРВІС" (61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мирна, будинок 19; ; р/р: UA4860493, АТ «Укргазбанк», МФО: 320478) 6836,14 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на позов на виконання вимог частини 1 статті 124 та пункту 8 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відповідач надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 21.500,00 грн.

Також відповідачем в апеляційній скарзі зазначено про суму судових витрат, яку відповідач поніс і яку очікує понести у зв`язку із розглядом справи в Східному апеляційному господарському суді, яка складає орієнтовно 17 836,16 грн, з яких: 6836,16 грн. витрати зі сплати судового збору та 11000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

09.09.2024 до суду від ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №922/1184/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України», (ідентифікаційний код юридичної особи 02012148) на користь ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" (ідентифікаційний код юридичної особи 42454474) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 000.00 грн.

До вказаної заяви додано:

- договір про надання правової допомоги №102 від 19.04.2023, укладений між Адвокатським бюро Дородних Сергія (Адвокатське бюро) та ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" (Клієнт);

- додаткову угоду №01 від 23.05.2024 до договору про надання правничої допомоги №102 від 19.04.2024;

- додаткову угоду №02 від 10.07.2024 до договору про надання правничої допомоги №102 від 19.04.2024;

- акт про надання правничої допомоги від 05.06.2024, складений між ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" (Клієнт) та Адвокатським бюро Дородних Сергія (Адвокатське бюро);

- акт про надання правничої допомоги від 06.09.2024, складений між ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" (Клієнт) та Адвокатським бюро Дородних Сергія (Адвокатське бюро);

- детальний опис наданих адвокатом послуг та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю МРТ МЕДСЕРВІС" у справі №922/1184/24 в Господарському суді Харківської області на суму 20 000,00 грн.;

- детальний опис наданих адвокатом послуг та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю МРТ МЕДСЕРВІС" у справі №922/1184/24 в Східному апеляційному господарському суді на суму 11000,00 грн.;

- довіреність від 21.04.2024, видана Дородних Сергію Володимировичу на представництво інтересів ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" ;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС";

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН№4955 від 31.01.2018 на адвоката Дородних Сергія Володимировича;

- ордер серія АН №1400910 від 19.10.2024 адвоката Дородних С.В, на надання правової допомоги ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" у господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді, Верховному Суді.

09.09.2024 вказану заяву було передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

18.09.2024 у зв`язку із відпусткою судді Тихого П.В. за результатами повторного перерозподілу справи між суддями для розгляду справи було сформовано колегію суддів у складі : головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 вищенаведену заяву було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 19 вересня 2024 р. на 13:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Вказану ухвалу доставлено в електронні кабінети всіх учасників справи у системі «Електронний суд» 12.09.2024 о 18:17 год.

19.09.2024 позивач, Державна установа «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України», надав клопотання про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1184/24, відповідно до якої просить суд у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1184/24 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу відмовити, а у випадку неприйняття судом доводів позивача щодо наявності підстав для відмови у задоволенні даної заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення зменшити розмір судових витрат, заявлених до стягнення.

Дане клопотання позивача обґрунтовує тим, що:

- розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаними роботами (наданими послугами) (часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт);

- справа №922/1184/24 не є складною, не потребувала значних глибинних правових досліджень;

- в актах виконаних робіт не деталізовані послуги (роботи), які в ньому зазначені, а саме: не конкретизовано розмір конкретної послуги окремо, не наведено критерії визначення вартості кожної із послуг (робіт);

- відповідачем не було заявлено про намір подати докази понесення витрат на правничу допомогу протягом встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строку, як в суді першої інстанції, так в господарському суді апеляційної інстанції.

У судове засідання 19.09.2024 з`явився представник позивача, який заперечував проти заяви представника ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" адвоката Дородних С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1184/24 щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу з підстав, наведених у клопотанні позивача.

Представник відповідача в судове засідання 19.09.2024 не з`явився і того ж дня до апеляційного господарського суду надійшла заява представника ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" адвоката Дородних С.В. про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, в якому заявник просить суд розглядати заяву представника ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" адвоката Дородних С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1184/24 щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу без участі заявника в судовому засіданні, яке призначено на 19 вересня 2024 року о 13:45 год.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши заяву представника ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" адвоката Дородних Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1184/24, , судова колегія зазначає про таке.

Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

В цілому нормами процесуального законодавства (ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України) передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.08.23 у справі № 911/3586/21 викладено висновок про те, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Із наданих позивачем доказів вбачається таке.

19.04.2023 між Адвокатським бюро Дородних Сергія (Адвокатське бюро) та ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №102, відповідно до умов пункту 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське бюро, відповідно до умов чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу, для чого здійснювати передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Законами України та іншим законодавчими актами заходи захисту прав і законних інтересів Клієнта, представництва, а також надання інших видів правничої допомоги (надалі - Правнича допомога) в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському бюро гонорар за надання Правничої допомоги та погоджені Сторонами фактичні витрати Адвокатського бюро, що необхідні для виконання Договору.

Відповідно до пунктів 2.1.1., 2.1.3., 2.1.5 на виконання доручення Клієнта Адвокатське бюро, зокрема, надає усні та письмові консультації щодо законодавства, рекомендації та роз`яснення щодо суті та юридичних наслідків правочинів; складає заяви, звернення, позовні заяви, пояснення, скарги (у тому числі апеляційні та касаційні) та інші документи правового характеру; забезпечує захист прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду цивільних, господарських, адміністративних та інших справ у загальних, спеціалізованих, третейських, інших судах України, створених відповідно до законодавства.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що розмір гонорару за надання правничої допомоги, передбаченої пунктами 2.1.1-2.1.4, 2.1.7- 2.1.9 цього Договору, встановлюється у розмірі, що визначається за домовленістю Сторін відповідно до Додатків та/або додаткових угод до цього Договору.

Згідно з пунктом 4.3 Договору розмір гонорару за надання правничої допомоги, передбаченої пунктами 2.1.5, 2.1.6 цього Договору у справах (спорах), що мають майновий характер, встановлюється у відсотковому розмірі від ціни позову, суми податкового повідомлення-рішення (іншого акту суб`єкта владних повноважень), рішення за якими прийнято судом (уповноваженим органом) на користь Клієнта або у фіксованому розмірі за домовленістю Сторін (відповідно до Додатків та/ або додаткових угод до цього Договору).

У пункті 4.3 Договору сторони встановили, що суми гонорару зазначаються Адвокатським бюро в актах про надання правничої допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

Додатковою угодою №01 від 23.05.2024 до договору про надання правничої допомоги №102 від 19.04.2024 у пункті 1.1. сторони погодили, що Клієнт доручає, а Адвокатське бюро, відповідно до умов чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу, а саме: здійснити представництво і захист прав та законних інтересів Клієнта в суді першої інстанції (Господарському суді Харківської області) у справі №922/1184/24 за позовом Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРТ МЕДСЕРВІС" про стягнення коштів.

У пунктах 2.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.13 сторони домовились, що розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги , передбаченої пунктом 1.1. цієї Угоди, встановлюється у розмірі:

- гонорар адвоката за підготовку (складання) відзиву на позовну заяву 16000,00 грн.;

- гонорар адвоката за підготовку (складання) заперечення - 4000,00 грн.;

- гонорар адвоката за складання заяв або клопотань з процесуальних питань від 15000,00 грн.

Додатковою угодою №02 від 10.07.2024 до договору про надання правничої допомоги №102 від 19.04.2024 у пункті 1.1. сторони погодили, що Клієнт доручає, а Адвокатське бюро, відповідно до умов чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу, а саме: підготувати (скласти) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/1184/24 та здійснити представництво і захист прав та законних інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції (Східному апеляційному господарському суді) у справі №922/1184/24 за позовом Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРТ МЕДСЕРВІС" про стягнення коштів.

У пункті 2.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.13 сторони домовились, що розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги , передбаченої пунктом 1.1. цієї Угоди, встановлюється у розмірі 11 000,00 грн.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

На підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, адвокат Дородних С.В. надав :

- підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками акт про надання правничої допомоги від 05.06.2024, складений між ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" (Клієнт) та Адвокатським бюро Дородних Сергія (Адвокатське бюро), відповідно до якого Адвокатське бюро на виконання договору про надання правничої допомоги №102 від 19.04.2024 та Додаткової угоди до нього №01 від 23.05.2024 здійснило представництво і захист прав та законних інтересів Клієнта в суді першої інстанції (Господарському суді Харківської області) у справі №922/1184/24 за позовом Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРТ МЕДСЕРВІС" про стягнення коштів, а саме: підготовку (складання) відзиву на позовну заяву вартістю 16000,00 грн. та підготовку (складання) заперечення вартістю 4000,00 грн.;

- підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками акт про надання правничої допомоги від 06.09.2024, складений між ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" (Клієнт) та Адвокатським бюро Дородних Сергія (Адвокатське бюро), відповідно до якого Адвокатське бюро на виконання Договору про надання правничої допомоги №102 від 19.04.2024 та Додаткової угоди до нього №02 від 10.07.2024 надало Клієнту правничу допомогу, а саме: підготувало (склало) апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/1184/24 та здійснило представництво і захист прав та законних інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції (Східному апеляційному господарському суді) у справі №922/1184/24 за позовом Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України» до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРТ МЕДСЕРВІС" про стягнення коштів і розмір гонорару заь надання вищенаведеної правничої допомоги становить 11 000,00 грн.

- детальний опис наданих адвокатом послуг та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю МРТ МЕДСЕРВІС" у справі №922/1184/24 в Господарському суді Харківської області на суму 20 000,00 грн., в якому наведено опис наданих послуг та їхня вартість, а саме : підготовка (складання) відзиву на позовну заяву 16 000,00 грн; підготовка (складання) заперечення - 4 000,00 грн.;

- детальний опис наданих адвокатом послуг та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю МРТ МЕДСЕРВІС" у справі №922/1184/24 в Східному апеляційному господарському суді на суму 11000,00 грн., в якому наведено опис наданих послуг та їхня вартість, а саме : підготовка (складання) апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/1184/24; участь адвоката у судовому засіданні у справі №922/1184/24, що відбулось у приміщенні Східного апеляційного господарського суду 27.08.2024; участь адвоката у судовому засіданні у справі №922/1184/24, що відбулось у приміщенні Східного апеляційного господарського суду 04.09.2024 загальною вартістю 11 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що факт надання послуг, наведених у Детальному описі наданих адвокатом послуг та здійснених ним витрат як в суді першої інстанції, так і в апеляційному господарському суді, підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Колегія суддів зазначає, що справа №922/1184/24 за рівнем складності не передбачає поглибленого теоретичного дослідження та дослідження великої кількості доказів. При цьому кількість складених представником відповідача процесуальних документів також не становить великої кількості: відзив на позов, заперечення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції і значна частина доводів вищенаведених документів є за своїм змістом тотожною одне одгому. Кількість судових засідань, в яких приймав участь представник відповідача, становить два засідання в суді апеляційної інстанції, які відбулися 27.08.2024 (тривало з 14:38 год. по 14:54 год., тобто 16 хвилин) та 04.09.2024 (тривало з 11:22 год. по 11:45 год., тобто 23 хвилини) і які за тривалістю зайняли небагато часу адвоката відповідача.

Отже, враховуючи критерії розумності, співмірності та реальності понесених стороною витрат на правничу допомогу, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що, враховуючи рівень складності даної справи, кількість складених представником відповідача процесуальних документів, кількість та тривалість судових засідань, в яких приймав участь зазначений представник, свідчить про те, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу не є співмірною вищенаведеним критеріям, у зв`язку з чим підлягає зменшенню.

Разом з тим, представник позивача просив суд повністю відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, що, на думку суду апеляційної інстанції, не узгоджується з вимогами щодо розумності і дотримання балансу інтересів обох сторін та враховуючи, що визначена відповідачем вартість робіт (послуг) є частково обґрунтованою.

При цьому, позивач, повністю заперечуючи проти заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, посилався на те, що останнім не було заявлено про намір подати докази понесення витрат на правничу допомогу протягом встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строку, як в суді першої інстанції, так в господарському суді апеляційної інстанції.

Проте колегія суддів не може погодитися із такими посиланнями позивача, зважаючи на таке.

Як вже зазначалося, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, відповідач заявляв про розподіл судових витрат як в суді першої інстанції (у відзиві на позов), так і в суді першої інстанції (подавши після ухвалення постанови у п`ятиденний строк подав заяву про ухвалення додаткового рішення).

При цьому, заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги (такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, у додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22).

Отже, з урахуванням матеріалів справи, а також наведених вище норм чинного законодавства та практики Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів зазначає, що заяву ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1184/24 слід задовольнити частково, стягнувши з позивача на користь відповідача 15 500,00 грн. витрат на правову (правничу допомогу), а в решті заяви - відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології імені П.В. Волошина Національної академії медичних наук України» (61068, Харківська обл., місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 46; ; р/р: UA0005725, ДКСУ, МФО: 820172) на користь Товариства с обмеженою відповідальністю "МРТ МЕДСЕРВІС" (61145, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мирна, будинок 19; ; р/р: НОМЕР_1 , АТ «Укргазбанк», МФО: 320478) 15 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви ТОВ "МРТ МЕДСЕРВІС"- відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст додаткової постанови підписано 23.09.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов