ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2024 м. ДніпроСправа № 904/2770/24

За позовом Кам`янської окружної прокуратура Дніпропетровської області, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Позивача-2: Департамента освіти Камянської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", м. Дніпро

Відповідача-2: Комунального закладу "Ліцей інформаційних технологій" Кам`янської міської ради, м. Камянське, Дніпропетровська область.

про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії, повернення безпідставно сплачених коштів в розмірі 99 846,45 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Прокурор: Шустова Віра Анатоліївна - посвідчення № 069879 від 01.03.2023

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: Букур Максим Євгенович свідоцтво Серія ДП №3377, адвокат

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі позивача-1: Кам`янської міської ради, позивача-2: Департаменту освіти Кам`янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОРТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", відповідача-2 Комунального закладу "Ліцей інформаційних технологій", в якій просить:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.05.2023 до Договору №ЕЕ/23 від 01.03.2023, укладену між Комунальним закладом «Ліцей інформаційних технологій» Кам`янської міської ради та ТОВ «ЕКСПОРТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН».

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 27.06.2023 до Договору №ЕЕ/23 від 01.03.2023, укладену між Комунальним закладом «Ліцей інформаційних технологій» Кам`янської міської ради та ТОВ «ЕКСПОРТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН».

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 01.08.2023 до Договору №ЕЕ/23 від 01.03.2023, укладену між Комунальним закладом «Ліцей інформаційних технологій» Кам`янської міської ради та ТОВ «ЕКСПОРТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН».

4. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 04.09.2023 до Договору №ЕЕ/23 від 01.03.2023, укладену між Комунальним закладом «Ліцей інформаційних технологій» Кам`янської міської ради та ТОВ «ЕКСПОРТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН».

5. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 26.09.2023 до Договору №ЕЕ/23 від 01.03.2023, укладену між Комунальним закладом «Ліцей інформаційних технологій» Кам`янської міської ради та ТОВ «ЕКСПОРТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН».

6. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 11.12.2023 до Договору №ЕЕ/23 від 01.03.2023, укладену між Комунальним закладом «Ліцей інформаційних технологій» Кам`янської міської ради та ТОВ «ЕКСПОРТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН».

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» повернути на користь Департаменту освіти Кам`янської міської ради Дніпропетровської області грошові кошти у розмірі 99 846, 45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Додаткові угоди № 1,2,3,4,5,7 до Договору №ЕЕ/23 від 01.03.2023 укладені всупереч Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «При ринок електричної енергії» та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надміру сплачених грошових коштів.

Ухвалою від 27.06.2024 позовну заяву залишено без руху.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви суд прийняв позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 06.08.2024.

Ухвалою від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.08.2024.

22.07.2024 від Позивача-2 засобами поштового зв`язку надійшли пояснення по справі.

24.07.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшов Відзив.

01.08.2024 через "Електронну пошту суду " від Відповідача-2 надійшли пояснення.

05.08.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшла заява про участь в режимі відеоконференції.

Судове засідання 06.08.2024 не відбулося в зв`язку з відпусткою судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 07.08.2024 призначено підготовче засідання на 13.08.2024.

Ухвалою від 12.08.2024 у задоволені заяви Відповідача-1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції- відмовлено.

В судовому засіданні Прокурор надав усні пояснення по справі.

Позивач-1 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач-2 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач-1 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 13.08.2024 відкладено підготовче засідання на 09.09.2024.

Ухвалою від 09.09.2024 задоволено заяву Відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 09.09.2024 Відповідач-1 проти позову заперечив.

Прокурор не з`явився

Позивач-1 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач-2 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

10.09.2024 від Відповідача-2 надійшли пояснення в яких просять відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

25.09.2024 від Позивача-2 через електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника Департаменту освіти Кам`янської ради.

27.09.2024 від Відповідача-2 через електронну адресу суду надійшло клопотання в якому просять розглядати справу у відсутності представника Комунального закладу "Ліцей інформаційних технологій" Кам`янської міської ради.

27.09.2024 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника Департаменту освіти Кам`янської ради.

В судовому засіданні 30.09.2024 суд розпочав розгляд справи по суті.

Суд заслухав вступне слово Прокурора та Відповідача-1.

Прокурор заперечив проти відзиву Відповідача-1.

Позивач-1 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач-2 свого представника в судове засідання не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 216 Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 14.10.2024 об 12:15 год. Призначене судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 30.09.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко