ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2024 р. м. Рівне Справа №918/274/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

- представники учасників провадження у справі про банкрутство не зявились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою від 07.07.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.

Ухвалою від 20.09.2022, визнано вимоги кредиторів до боржника у наступних розмірах: - 297 038,50 грн - вимоги АТ "Кредобанк" (з яких 242 028,17 грн - заборгованість за тілом кредиту (друга) черга задоволення; 55 010,33 грн - заборгованість за відсотками (друга) черга задоволення; - 26 160,44 грн - вимогиАТ "Таскомбанк" (з яких 20 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту (друга) черга задоволення; 6 160,44 грн - заборгованість за відсотками (друга) черга задоволення); - 57 087,24 грн - вимоги АТ "ПУМБ". Також, включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору АТ "Кредобанк", АТ "Таскомбанк", АТ "ПУМБ" - по 4 962,00 грн.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 28.03.2023, серед іншого, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.

Судом встановлено, що по спливу більше ніж 12-ти місяців з моменту винесення постанови Господарського суду Рівненської області від 28.03.2023, керуючий реалізацією майна Соловей Ю.А. не виконав вимогу щодо подання звіту про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника, зокрема і не надав докази проведення інвентаризації.

З приводу даного питання, суд листом від 18.04.2024 повідомив арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., що йому слід невідкладно, але не пізніше ніж до 29.04.2024 надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

22.08.2024 до суду надійшло клопотання представника боржника про:

- винесення ухвали, якою зобов`язати повторно керуючого реалізацією майна банкрута - ОСОБА_2 із застосуванням попередження вчинити дії для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства;

- у випадку не виконання керуючим реалізацією вимог Постанови суду від 28.03.2023 року та Ухвал суду притягнути ОСОБА_2 до відповідальності (процесуального примусу) у вигляді застосування штрафу за систематичне порушення своїх обов`язків та ігнорування вимог суду й законодавства.

Ухвалою від 27.08.2024 розгляд клопотання боржника призначено на 24.09.2024. При цьому, керуючого реструктуризацією Солов`я В.А. зобов`язано до 18.09.2024 надати суду докази виконання п.6 Постанови Господарського суду Рівненської області від 28.03.2023.

Проте, арбітражним керуючим Солов`єм В.А. проігноровано вимоги суду, натомість від останнього надійшло клопотання про припинення повноважень керуючого реалізацією у праві №918/274/22 від 22.08.2024.

Так, відповідно до ч.1 ст. 10 та ч.ч. 2, 3 ст. 12 Кодексу з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, він зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством, подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та інше.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Керуючий грає ключову роль у забезпеченні справедливого та ефективного вирішення спору. Принципи незалежності і самостійності арбітражного керуючого є важливими елементами забезпечення справедливості судового процесу, а за невиконання вимог передбачених Кодексом з процедур банкрутства та іншого законодавства може слідувати застосування відповідальності (процесуального примусу).

В той же час, вищезазначена бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А., який у даному випадку самоусунувся від виконання своїх повноважень та обрав поведінку "мовчазного спостерігача", призводить до порушення процесуальних строків, а саме: строку процедури реалізації майна боржника, наслідком чого є порушення прав та законних інтересів інших учасників справи та в цілому призводить до не досягнення мети Кодексу України з процедур банкрутства в частині процедур банкрутства фізичних осіб - відновлення платоспроможності боржника.

Одночасно, суд звертає увагу арбітражного керуючого, що подання останнім клопотання про припинення його повноважень у даній справі, не є підставою для невиконання обов`язків керуючого реалізацією майна боржника, покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства, а також невиконання вимог судових рішень.

Господарський суд в справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до вимог КУзПБ виконує контролюючу функцію над учасниками процедури банкрутства і перевіряє належне виконання своїх обов`язків сторонами та учасниками процедури.

Для регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення керуючого реструктуризацією чи розпорядника майна. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відтак існують підстави для відкладення судового засідання засідання та надання можливості керуючому реструктуризації виконати вимоги ухвали від 27.08.2024 (фактично - постанови від 28.03.2023).

При цьому, враховуючи факт ухилення від вчинення дій, покладених судом на арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича ухвалою від 27.08.2024 (фактично - постанови від 28.03.2023), з метою спонукання останнього до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про попередження арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про можливість застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом.

Керуючись ст.ст. 234-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на "10" жовтня 2024 р. на 13:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №15.

3. ПОВТОРНО зобов`язати керуючого реалізацією майна боржника Солов`я Ю.А., до _10.10.2024, надати суду докази виконання п.6 Постанови Господарського суду Рівненської області від 28.03.2023.

4. Попередити керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича про можливість застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України, з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК