СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/2702/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Ламанової А.В.;

представника Харківської міської ради - Руденко Д.Ю. (посвідчення №2921, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

прокурора відділу Харківської обласної прокуратури - Горгуль Н.В. (службове посвідчення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Буракової А.М. 07.10.2021 (повний текст якого складений 18.10.2021) у справі №922/2702/21

за позовом: В.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова, м. Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м Харків,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Провентус", м. Харків,

про визнання незаконним та скасування пунктів додатку до рішення, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В.о.керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Харківської міської ради та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Провентус" (відповідачі) згідно якої просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати пункти 6 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за №2230/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів", яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Провентус" надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :08:004:0018) площею 0,7345 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові до 01.07.2022. Будівництво об`єкту виконати з урахуванням знесення будівлі літ. "Г-1", яка належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Провентус";

2) визнати недійсним договір від 23.03.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:004:0018, по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, площею 0,7345 га, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Провентус";

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Провентус" () повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50, площею 0,7345 га, кадастровий номер :08:004:0018 Харківській міській раді;

4) судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA 0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що Харківська міська рада не мала законних підстав для надання оспорюваної земельної ділянки в оренду ТОВ "Провентус" для будівництва житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури інакше як за результатами проведених земельних торгів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 у справі №922/2702/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що незастосування конкретної процедури у виді земельних торгів допускається у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається в користування фізичній чи юридичній особам, які є власниками об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці; ТОВ "Провентус" придбало нежитлову будівлю літ. "Г-1" площею 56кв.м по просп. Шевченківському, 50 в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2020 №79, а, отже, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Харківська міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла на підставі чинного законодавства та в межах наданих їй повноважень, а ТОВ "Провентус" набуло право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :08:004:0018 в порядку, встановленому законом. Також суд зазначив, що ТОВ "Провентус", як власник нерухомого майна, має право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:004:0018, а ненадання йому вказаної земельної ділянки в користування призведе до порушення прав останнього.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням місцевого господарського суду не погодився та 08.11.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 у справі №922/2702/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що на позаконкурсних засадах ТОВ "Провентус" мало право отримати в користування земельну ділянку саме з метою, пов`язаною із розташуванням відповідного належного йому на праві власності об`єкта нерухомого майна. При цьому, на думку скаржника, судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що рішенням Харківської міської ради від 19.08.2020 №2230/20 усупереч вимогам статей 124,134,135 ЗК України надано ТОВ "Провентус" земельну ділянку загальною площею 0,7345га не для обслуговування будівлі літ. "Г-1", а для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50. Також скаржник вказує на те, що площа забудови становить 0,76% від площі земельної ділянки, що в сукупності свідчить про неправомірність дій відповідачів.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 справу №922/2702/21 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу від 06.12.2021 ТОВ "Провентус" просить рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, зокрема, з посиланням на статтю 131-1 Конституції України, статті 4, 53 ГПК України, статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" зазначає, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя. Таким чином, вважає, що прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність повноважень для представництва інтересів територіальної громади міста Харкова, та, відповідно, повноважень для звернення до суду з цим позовом (т.2,а.с.74-89).

06.12.2021 ТОВ "Провентус" подано клопотання про зупинення провадження у справі №922/2702/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури до складання Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду повного тексту судового рішення у справі №925/1133/18 (т.2, а.с. 92-95). В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Провентус" посилається на відсутність у органів прокуратури повноважень для звернення до суду з відповідним позовом та недотримання органами прокуратури порядку, встановленого Законом України "Про прокуратуру". Одночасно вказує на те, що, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18 вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №908/1664/19 про те, що визнання прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3,4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з чим для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновків у справі з подібних правовідносин справу передано на розгляд Судової Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду. 2-й відповідач вважає, що правовідносини у справі №922/2702/21 та у справі №925/1133/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок Верховного Суду у справі №925/1133/18 має суттєве значення для вирішення спору у справі №922/2702/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В. від 14.12.2021 зупинено провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 у справі №922/2702/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язано сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 ( у зв`язку з відставкою судді Бородіної Л.І.) справу №922/2702/21(вх. 3504Х) передано для розгляду суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

02.08.2024 від Харківської обласної прокуратури надійшла заява, в якій повідомляє суд про те, що 17.07.2024 опубліковано повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 (міститься за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120396091).

Просить поновити провадження у справі.

Враховуючи усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024, крім іншого, поновлено провадження у справі №922/2702/21. Розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на 24.09.2024.

30.08.2024 ТОВ "Провентус" надало письмові пояснення, в яких повідомляє, що повністю підтримує позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу. Крім того, зазначає про те, що строк дії оспорюваного договору оренди визначений сторонами до 01.07.2022, його умови не передбачають автоматичного поновлення договору. Отже, зауважує на тому, що станом на день подання даних пояснень спірний договір оренди припинив свою дію.

З огляду на зазначені обставини ТОВ "Провентус" вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі. Просить врахувати викладені у даних поясненнях обставини та закрити провадження у справі №922/2702/21.

24.09.2024 від Харківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення, в яких просить суд звернути увагу на те, що обставини, на які посилається ТОВ "Провентус", в якості підстав для закриття провадження у справі виникли набагато пізніше оскаржуваного рішення у даній справі, а отже не існували станом на момент прийняття оскаржуваного рішення. Вважає, що заява ТОВ "Провентус" про закриття провадження у справі не обґрунтована та не відповідає нормам процесуального закону. На підтвердження своєї позиції посилається на правові висновки Верховного Суду.

Просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

24.09.2024 від ТОВ "Провентус" надійшло клопотання, в якому просить суд перенести судове засідання у даній справі, яке призначене на 24.09.2024 на іншу дату через неможливість представника товариства прибути до суду 24.09.2024.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., яка є членом визначеною автоматизованою системою для розгляду даної справи колегії суддів, справу передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 24.09.2024 прибув прокурор відділу Харківської обласної прокуратури та представник Харківської міської ради. ТОВ "Провентус" в судове засідання 24.09.2024 уповноваженого представника не направив, про причини неявки повідомив суд у клопотанні про відкладення розгляду справи.

На запитання суду про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ "Провентус" прокурор зазначила, що не вбачає перешкод для розгляду справи за відсутності представника ТОВ "Провентус", представник Харківської міської ради зазначила, що покладається у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та представника Харківської міської ради щодо клопотання ТОВ "Провентус" про відкладення розгляду справи, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частинами 12 та 13 статті 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Східний апеляційний господарський суд не визнавав явку представників сторін до судового засідання у даній справі обов`язковою.

З матеріалів справи убачається, що установлено та зазначено вище, ТОВ "Провентус" подано відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення (які подані 30.08.2024 після поновлення провадження у справі), в яких виклав свої заперечення на апеляційну скаргу, доводи на її обґрунтування та позицію щодо обставин у даній справі.

Сторони у справі належним чином та завчасно повідомлені про дату а місце розгляду справи, отже, у разі необхідності, ТОВ "Провентус" мав можливість забезпечити явку до судового засідання іншого представника.

Крім наведеного вище, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що у клопотанні ТОВ "Провентус" не наведено причин неможливості явки його представника до судового засідання 24.09.2024 та не обґрунтовано їх поважності, та не надано доказів наявності таких обставин. Крім того, товариством не обґрунтовано причин неможливості у разі потреби забезпечити явку іншого представника до судового засідання.

Також, Східний апеляційний господарський суд враховує, що розгляд справи тривалий час був зупинений.

З огляду на вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Провентус" та відкладення розгляду справи, про що оголосив протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 24.09.2024 головуючий суддя оголосив обставини справи, доводи та вимоги заявника апеляційної скарги, прокурор оголосив заперечення на апеляційну скаргу та доводи, викладені у письмових поясненнях. Прокурор просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Представник Харківської міської ради заперечував проти вимог апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, яке вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення прокурора та представника Харківської міської ради, дослідивши матеріали справи та перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права, дотримання та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи п.7 додатку 2 до рішення Харківської міської ради від 18.04.2018 за №1049/18 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" ТОВ "Архелай" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 6,0085 га із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові. Будівництво об`єкту виконати з урахуванням знесення нежитлових будівель літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-1" по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, які належать на праві власності ТОВ "Архелай".

Вказані нежитлові будівлі належали ТОВ "Архелай" на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель (1/2 частина нежитлових будівель літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-1") від 01.03.2018 за №410 та договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель (1/2 частина нежитлових будівель літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Е-1", літ. "Ж-1") від 02.03.2018 за №416. За вказаними договорами ТОВ "Архелай набуло право власності на нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 53,1 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 52 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 54 кв.м.., літ. "Е-1" загальною площею 58,8 кв.м., літ. "Ж- 1" загальною площею 57,2 кв.м. по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові.

Після розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6,0085 га, її формування та присвоєння кадастрового номеру :08:004:0014, пунктом 25 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 17.10.2018 за №1231/18 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" надано дозвіл на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :08:004:0014 із земель територіальної громади м. Харкова площею 6,0085 га для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50.

Пунктом 1 додатку 4 до рішення Харківської міської ради від 28.11.2018 за №1297/18 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" була погоджена вказана технічна документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 6,0085 га (кадастровий номер :08:004:0014) на земельні ділянки: ділянка №1 площею 5,2678 га та ділянка №2 площею 0,7407 га.

Пунктом 9 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 27.02.2019 за №1459/19 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками" ТОВ "Архелай" надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :08:004:0015) площею 5,2678 га із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 до 01.03.2022.

ТОВ "Архелай" відчужено нежитлову будівлю літ. "Г-1" площею 56 кв.м. по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові на користь ТОВ "Провентус" за договором купівлі-продажу №79 від 14.01.2020.

Пунктом 5 договору купівлі-продажу №79 від 14.01.2020 було передбачено, що ТОВ "Архелай" (продавець) свідчить, що земельна ділянка, кадастровий номер :08:004:0015, загальна площею 5,2678 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, на якій розташована вищезазначена нежитлова будівля, не є власністю продавця, рішення про її приватизацію відповідними уповноваженим органом не приймалося, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру НВ-020, виданим 03 січня 2020 року Центром надання адміністративних послуг м. Харкова.

Згідно Інформаційної довідки №260602691 від 09.06.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на нежитлову будівлю літ. "Г-1" площею 56 кв.м. по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101) зареєстровано 14.01.2020 за ТОВ "Провентус" на підставі договору купівлі-продажу №79 від 14.01.2020.

Пунктом 17 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 за №2009/20 територіальній громаді м. Харкова надається дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :08:004:0015) площею 5,2678 га із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва житлового комплексу по провулку Шевченківському, 50. Фінансування робіт із землеустрою (технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :08:004:0015) по провулку Шевченківському, 50 забезпечити за рахунок коштів ТОВ "Європартнер компані" за його згодою /лист від 29.01.2020 №0129201, згідно з укладеним договором із розробником документації із землеустрою.

Пунктом 2 додатку 4 до рішення Харківської міської ради від 22.04.2020 за №2089/20 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" територіальній громаді м. Харкова погоджена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :08:004:0015) площею 5,2678 га із земель територіальної громади м. Харкова на земельні ділянки: ділянка №1 - площею 1,8191 га, ділянка №2 - площею 0,7345 га, ділянка №3 - площею 2,7142 га для будівництва житлового комплексу по провулку Шевченківському, 50. Фінансування робіт із землеустрою (технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :08:004:0015) по провулку Шевченківському, 50 забезпечено за рахунок коштів ТОВ "Європартнер компані" за його згодою (лист від 29.01.2020 №012920), згідно з укладеним договором із розробником документації із землеустрою.

Пунктом 6 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за №2230/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" ТОВ "Провентус" надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :08:004:0018) площею 0,7345 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові до 01.07.2022. Будівництво об`єкту виконати з урахуванням знесення будівлі літ. "Г-1", яка належать на праві власності ТОВ "Провентус".

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.07.2020 №НВ-020 земельна ділянка по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові з кадастровим номером :08:004:0018 площею 0,7345 га має категорію земель - землі житлової та громадської забудови; цільове призначення 02.10. Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; форма власності - комунальна; вид використання земельної ділянки - для будівництва житлового комплексу.

23 березня 2021 року на підставі рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 19.08.2020 за №2230/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Провентус" (орендар) укладено договір оренди землі, у відповідності до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови; код КВЦПЗ (02.10). - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, з кадастровим номером :08:004:0018, яка розташована у м. Харкові по пров. Шевченківському, 50.

Пунктом 8 договору оренди землі передбачено, що договір укладено строком до 01.07.2022.

Згідно п.9 договору оренди землі, орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно в грошовій формі на рахунок Державного казначейства України у Харківській області. Розмір орендної плати за земельну ділянку за рік становить 3% від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Як зазначено вище, прокуратура звернулась з позовом у даній справі, в якому просила:

1. визнати незаконним та скасувати пункти 6 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за №2230/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів", яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Провентус" надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :08:004:0018);

2. визнати недійсним договір від 23.03.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:004:0018, по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, площею 0,7345 га, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Провентус";

3. зобов`язати ТОВ "Провентус" повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50, площею 0,7345 га, кадастровий номер :08:004:0018 Харківській міській раді.

Прокурор вказував на порушення вимог земельного законодавства що надання в оренду земельної ділянки для будівництва без проведення земельних торгів.

Місцевий господарський суд визнав необґрунтованими доводи прокурора та дійшов висновку, що ТОВ "Провентус", як власник нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, мав право на оформлення оренди землі для обслуговування такої нерухомості.

За висновком суду першої інстанції, рішення міської ради про надання земельної ділянки ТОВ "Провентус" без процедури земельних торгів не порушує вимоги земельного законодавства, оскільки власники об`єктів нерухомого майна мають право отримувати в оренду землю, на якій розташований такий об`єкт, без проведення земельних торгів.

Доводи апеляційноїскарги зводяться до наступного:

1. місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що категорія наданої в оренду ТОВ "Провентус" земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови; цільове призначення 02.10;

2. під час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, ТОВ "Провентус" був обізнаний, що будівля підлягає знесенню;

3. ТОВ "Провентус" не звертався до міської рад із заявою про надання земельної ділянки для обслуговування нерухомого майна;

4. в договорі оренди землі, який оспорюється прокурором, чітко зазначено, що земельна ділянка надається для будівництва, а не для обслуговування нерухомого майна.

5. апелянт наполягає на тому, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки доводам прокурора про те, що площа земельної ділянки, яка надана в оренду ТОВ "Провентус", в декілька разів перевищує площу землі, яка могла б бути надана для обслуговування нерухомого майна.

Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Щодо права прокурора звернення з даним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до частин 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Таким чином, відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган;

2) у разі відсутності такого органу.

У постанові Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №915/162/19 зазначено, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

При цьому, встановлена Законом України "Про прокуратуру" умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову, спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Тобто, визначений частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого, як до відповідача, буде звернений позов.

Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/13768/16, від 15.01.2020 у справі №698/119/18, пункти 26, 27; від 11.02.2020 у справі №922/614/19, пункти 57, 58; від 28.09.2022 у справі №483/448/20, пункт 7.18; від 08.11.2023 у справі №607/15052/16-ц, пункт 8.18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 (до оприлюднення повного тексту якої зупинялось провадження у даній справі) дійшла таких висновків:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: - відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

Звертаючись до суду у цій справі прокурор указав, що є позивачем, бо орган місцевого самоврядування - один зі співвідповідачів, рішення якого оспорюється через недотримання вимог законодавства стосовно передання земельної ділянки в користування.

Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах.

Відтак, прокурор не має надавати докази, що він до подання цього позову звертався до уповноважених органів, а уповноваженим органом надана відповідь, що такий орган невзмозі здійснити захист інтересів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до положень статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Згідно з частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За змістом частини 2 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

З системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що особа, яка придбала нерухоме майно, відповідно до частини 2 статті 134 Земельного кодексу України має право на придбання на позаконкурентних засадах (без проведення земельних торгів) прав саме на земельну ділянку (її частину), право на яку мав попередній власник нерухомості і яке перейшло до цього нового власника нерухомості в силу статей 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України в редакціях, які діяли на час придбання нерухомого майна, саме з метою, пов`язаною із розташуванням відповідної нерухомості.

Відповідна правова позиція щодо системного тлумачення норми частини 2 статті 134 Земельного кодексу України в комплексі з положеннями статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України викладена в постановах Верховного Суду, зокрема від 14.02.2018 у справі №592/6097/15-ц; від 09.02.2018 у справі №910/4528/15-г; від 22.03.2018 у справі №910/13129/7; від 14.03.2019 у справі №915/182/17; від 06.11.2019 у справі №910/23595/17.

Крім цього, частина 2 статті 134 Земельного кодексу України прямо пов`язує надання земельної ділянки на позаконкурентних засадах саме з розташуванням на цій ділянці певної будівлі чи споруди.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2019 у справі №915/182/17.

Отже, на підставі наведеного вище, ТОВ "Провентус", придбавши у власність на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2020 №79 нежитлову будівлю літ. Г-1 площею 56 кв.м. відповідно до ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України набуло право на отримання у користування земельної ділянки, на якій розміщене зазначене нерухоме майно, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

При цьому, як установлено та зазначено вище, земельна ділянка з кадастровим номером :08:004:0018 була сформована пізніше, аніж укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Отже, земельної ділянки з кадастровим номером :08:004:0018 станом на момент набуття ТОВ "Провентус" права власності на нерухоме майно як об`єкта цивільних прав не існувало.

Також, як установлено вище, в договорі купівлі продажу №79 від 14.01.2020 продавець ТОВ "Архелай" засвідчив, що земельна ділянка, кадастровий номер :08:004:0015, загальна площею 5,2678 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, на якій розташована вищезазначена нежитлова будівля, не є власністю продавця, рішення про її приватизацію відповідними уповноваженим органом не приймалося, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру НВ-020, виданим 03 січня 2020 року Центром надання адміністративних послуг м. Харкова.

З огляду на зазначене Східний апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані та помилкові посилання ТОВ "Провентус", що він набув право користування спірною земельною ділянкою в межах кадастрового номеру :08:004:0018.

На позаконкурентних засадах ТОВ "Провентус" мав право отримати земельну ділянку в користування саме з метою, пов`язаною із розташуванням відповідного належного йому на праві власності об`єкту нерухомого майна та в межах, які необхідні для обслуговування такого майна.

Відповідно до статті 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

З матеріалів справи вбачається, про що зазначено вище, на момент придбання ТОВ "Провентус" за договором купівліпродажу об`єкта нерухомого майна, спірна земельна ділянка з кадастровим номером :08:004:0018, яка розташована по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, площею 0,7345 га, не була сформована та не існувала як об`єкт цивільних прав.

Її формування, в тому числі визначення її площі, а також її реєстрація в Державному земельному кадастрі здійснювалось в порядку відведення земельної ділянки саме за проектом землеустрою, розробленим та затвердженим рішенням Харківської міської ради, за яким її відведення передбачено не для мети, що пов`язана з розміщенням на ній об`єкту нерухомого майна, який належить ТОВ "Провентус", а для будівництва нового об`єкта нерухомого майна житлового комплексу торговельного центру, за умови знесення зазначеного об`єкту.

Необхідність знесення об`єкту нерухомості, цільове призначення землі, на якій розташований об`єкт нерухомості, що був предметом договору купівлі-продажу були достеменно відомі ТОВ "Провентус" на момент укладення та підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

При цьому, у відповідному рішенні міської ради (оспорення якого є предметом розгляду даної справи) також було зазначено про знесення нежитлової будівлі, яка належать на праві власності ТОВ "Провентус" та знаходиться на спірній земельній ділянці.

Факт погодження знесення будівлі, яка знаходиться на спірній земельній ділянці та належить другому відповідачу, повністю спростовує можливу мету надання такої земельної ділянки для експлуатації такої будівлі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ "Провентус" до Харківської міської ради із заявою про надання земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, з метою експлуатації такого об`єкту.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка (кадастровий номер :08:004:0018) площею 0,7345 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови надана ТОВ "Провентус" пунктом 6 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за №2230/20 саме для будівництва. Матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів того, що зазначена земельна ділянка надавалась міською радою ТОВ "Провентус" для експлуатації об`єкту нерухомого майна, який належить ТОВ "Провентус" та який розташований на частині спірної земельної ділянки.

При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання спірної земельної ділянки для будівництва на підставі проведення земельних торгів.

Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про невідповідність розміру отриманої ТОВ "Провентус" земельної ділянки з площею належного товариству об`єкту нерухомого майна, що також свідчить про те, що для обслуговування нерухомого майна не потрібно отримувати земельну ділянку в такому розмірі, який у багато разів перевищує площу необхідну для обслуговування будівлі.

Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил, зокрема Державних будівельних норм "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**", Державних будівельних норм "Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005".

Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування розміщеного на ній майна, не є безмежним, оскільки в будь-якому випадку обумовлюється наявною у власника необхідністю використовувати майно за цільовим призначенням.

Така правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/5201/19.

Положення частини другої статті 134 Земельного кодексу України не визначають виключення щодо проведення торгів, під будівництво житлових комплексів, тощо.

Відтак, необґрунтованими та такими, що є вільним трактуванням норм законодавства на свою користь є доводи відповідачів, з якими погодився суд першої інстанції, що розташування на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна є незалежною (альтернативною) підставою не проведення земельних торгів.

Виходячи із системного аналізу положень частини 2 статті 124 і абзацу 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації виключно існуючих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці та належних на праві власності зазначеним особам для їх подальшого використання відповідно до того цільового та функціонального призначення, яке існувало на момент їх придбання. Таке правове регулювання з боку законодавця є виправданим і логічним та створює передумови одночасно як для усунення випадків покладення на власників таких об`єктів надмірного тягаря, пов`язаного з необхідністю оформлення права землекористування, так і для недопущення ухилення учасників земельних правовідносин від дотримання положень законодавства щодо отримання земельних ділянок на конкурентних засадах та/або їх отримання з метою використання, що відрізняється від цільового використання об`єктів нерухомості, та/або у розмірі, який необґрунтовано значно перевищує площу таких об`єктів.

Така правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №922/1323/20, від 01.04.2021 у справі №910/10500/19, від 04.10.2023 у справі №916/2319/22.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що Харківською міською радою внаслідок прийняття пункту 6 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за №2230/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів", яким ТОВ "Провентус" надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :08:004:0018) площею 0,7345 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові до 01.07.2022, будівництво об`єкту виконати з урахуванням знесення будівлі літ. "Г-1", яка належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Провентус", було порушено вимоги чинного законодавства, а саме статті 124 Земельного кодексу України, частини 1 статті 134 Земельного кодексу України, які передбачають передачу в оренду земель комунальної власності, на підставі проведених земельних торгів, які Харківською міською радою проведені не були.

Предметом договору оренди земельної ділянки від 23.03.2021 є земельна ділянка загальною площею 0,7345 га з кадастровим номером :08:004:0018 по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, щодо якої, як встановлено вище, першим відповідачем обрано незаконний спосіб передачі в оренду, що суперечить інтересам держави та територіальної громади.

Оскільки оспорюваний договір оренди за відсутності для цього підстави, визначеної в абзаці 2 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, такий договір згідно з частинами 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним (близькі за змістом висновки щодо нікчемності договору через порушення конкурентного порядку набуття земельної ділянки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц та від 20.07.2022 у справі №923/196/20).

За змістом статей 15 та 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні за змістом висновки викладено у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 Цивільного кодексу України). Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, вимога про визнання його недійсним за загальним правилом не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17).

Отже, у разі, коли сторона правочину вважає його нікчемним, вона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а з вимогою про застосування наслідків недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи вимоги його нікчемністю.

За змістом абзацу першого частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює для сторін тих прав та обов`язків, які зумовлені його вчиненням, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Одним із таких наслідків є реституція. Вона спрямована на відновлення status quo у фактичному та правовому становищі сторін, яке існувало до вчинення недійсного правочину, шляхом нівелювання юридичного значення будь-яких дій, які сторони вчинили на виконання цього правочину. Тому кожна сторона зобов`язана повернути іншій у натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину (абзац другий частини першої статті 216 Цивільного кодексу України).

За недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Таке поновлення сторін у попередньому становищі може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за відповідним правочином, залишається у його сторони. У разі неможливості здійснити реституцію у натурі, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони зобов`язані відшкодувати вартість того, що одержали, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні вимоги про визнання недійсним спірного договору оренди слід відмовити, оскільки цей договір є нікчемним і не потребує визнання судом недійсним за відповідною позовною вимогою.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє, як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства України, посилання ТОВ "Провентус" на те, що у разі визнання спірного договору оренди недійсним він буде мати право на повернення сплаченої орендної плати.

Згідно з ч. 6 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Водночас рішення ради від 19.08.2020 (пункт 6 додатку 1) про передачу спірної земельної ділянки в оренду вже було реалізоване та вичерпало дію укладенням відповідного договору оренди.

З огляду на зазначене, оспорювання вказаного рішення ради не призведе до захисту інтересів держави і повернення земельної ділянки територіальній громаді.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасувати пункти 6 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за №2230/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" необхідно відмовити.

Для ефективного захисту інтересів держави у спірних правовідносинах достатньо повернути спірну земельну ділянку її власникові.

Така правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 04.10.2023 у справі №916/2319/22, від 24.01.2024 у справі №916/1022/23.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи та не відповідають дійсним обставинам, доводи ТОВ "Провентус" про те, що він отримав в оренду спірну земельну ділянку як добросовісний набувач.

Так, як встановлено та зазначено вище, укладаючи договір купівлі-продажу нерухомого мана ТОВ "Провентус" був обізнаний про те, що цей об`єкт підлягає знесенню, із заявою по надання земельної ділянки в оренду для обслуговування об`єкту нерухомого майна до міської ради не звертався. Натомість, у оспорюваному рішенні ради чітко визначено, що земельна ділянка надається під будівництво, як це зазначено і у договорі оренди. Отже, ТОВ "Провентус" свідомо намагається спотворити дійсні обставини справи, що не може вважатись добросовісною поведінкою.

Порушення 1-им відповідачем умов та порядку передачі в оренду земельної ділянки позбавило інших зацікавлених фізичних та юридичних осіб можливості отримати земельну ділянку в оренду на відкритому конкурсі, створило для них і 2-го відповідача несправедливі умови конкуренції на ринку користування земельними ділянками комунальної власності. При цьому, 2-ий відповідач, відповідно, отримав непередбачені законом привілеї отримати в оренду земельну ділянку неконкурентним способом.

Надаючи оцінку заяві ТОВ "Провентус" про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору (товариство посилається на те, що дія спірного договору оренди закінчилась), Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції спирається на обставини, які існували на момент постановлення такого рішення.

З огляду на те, що обставини, на які посилається ТОВ "Провентус", не існували станом на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, то такі обставини не враховуються апеляційним господарським судом та не є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов установив, що висновки, викладені в оскаржуваному рішення господарського суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а обставини, які суд визнав встановленими, суперечать наявним у матеріалах справи доказам та дійсним обставинам, отже рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 277 ГПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Частина 4 статті 277 ГПК України передбачає, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

В частині відмови у вимогах про визнання незаконним та скасування пункти 6 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за №2230/20 і визнання недійсним договору оренди землі рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 у справі №922/2702/21 підлягає зміні, шляхом викладення мотивів відмови у задоволенні цих вимог в редакції даної постанови.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 у справі №922/2702/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Провентус" повернути земельну ділянку підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного провадження, що є підставою для її часткового задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, судові витрати прокурора за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Керуючись ст. 129, п. 2, п. 3 ч. 1 статті 277 , ч. 4 статті 277, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 у справі №922/2702/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог :

1) визнати незаконним та скасувати пункти 6 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 за №2230/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів", яким ТОВ "Провентус" надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :08:004:0018) площею 0,7345 га із земель територіальної громади м. Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва житлового комплексу по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові до 01.07.2022. Будівництво об`єкту виконати з урахуванням знесення будівлі літ. "Г-1", яка належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Провентус";

2) визнати недійсним договір від 23.03.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:004:0018, по пров. Шевченківському, 50 в м. Харкові, площею 0,7345 га, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Провентус"

змінити, виклавши його мотивувальну частину щодо відмови у задоволенні цих вимог в редакції даної постанови.

Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 у справі №922/2702/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Провентус" повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50, площею 0,7345 га, кадастровий номер :08:004:0018 Харківській міській раді.

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовної вимоги.

Зобов`язати ТОВ "Провентус" () повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Шевченківський, 50, площею 0,7345 га, кадастровий номер :08:004:0018 Харківській міській раді ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Провентус" () на користь Харківської обласної прокуратури () 8512,50грн судового збору.

Стягнути з Харківської міської ради () на користь Харківської обласної прокуратури () 8512,50грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.09.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя М.М. Слободін