РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2024Справа № 910/3996/24

Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/3996/24.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 57-а)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Сістемз» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 67)

Про розірвання договору та стягнення 495 294, 27 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Сістемз» в якому просить суд розірвати у судовому порядку Договір підряду №1411/23 від 14.11.2023 та стягнути сплачену попередню оплату у розмірі 495 294, 27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не приступив до виконання робіт у строк визначений п. 4.1.29. Договору та додатками до договору. У зв`язку з чим, позивач керуючись ч. 2 ст. 849 ЦК України та п. 4.4.6., п. 10.14. Договору звернувся до відповідача з повідомленням №14 від 18.01.2024 про розірвання договору підряду та з вимогою про повернення 495 294, 70 грн здійсненої попередньої оплати.

Оскільки відповідач не приступив до виконання робіт та не повернув позивачеві попередню оплату, позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

05.04.2024 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 05.04.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

10.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 05.04.2024.

16.04.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/3996/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив. В відповіді на відзив позивач виклав клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Зазначене клопотання позивач мотивує тим, що відповідач не надіслав йому відзив на позовну заяву, а тому позивачу стало відомо про відзив та про його зміст лише з моменту приєднання відзиву та доданих документів до матеріалів електронної справи працівниками апарату суду.

Згідно статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 статті 251 Господарського процесуального кодексу України внормовано, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали від 16.04.2024 суд встановив позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив протягом 15 днів з дня отримання відзиву.

Суд констатує, що відповідач до відзиву на позовну заяву не надав докази направлення відзиву з додатками позивачу.

Одночасно з цим, судом встановлено, що відзив на позовну заяву позивач отримав в електронний кабінет ЄСІТС 08.05.2024 о 17:30, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету. Таким чином, оскільки позивач отримав відзив після 17 години, вважається, що відзив позивач отримав 09.05.2024.

Отже, відповідь на відзив позивач повинен був подати до 24.05.2024, натомість, відповідь на відзив до суду надійшла 21.05.2024.

З огляду на зазначене, клопотання позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив судом залишається без задоволення, у зв`язку з тим, що позивач не пропустив строк для подачі відповіді на відзив.

17.06.2021 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив долучити до матеріалів справи доказ, а саме акт комісійного обстеження об`єкта від 31.05.2024 з додатком та поновити строк на долучення таких доказів.

20.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

26.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли пояснення позивача на заперечення відповідача на клопотання про долучення доказів.

Згідно частини 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до приписів частини 2, 4, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини 1, 3, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, як вбачається з приписів чинного законодавства, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторони у справі для вчинення процесуальних дій, в тому числі для подання доказів, обмежені 30-ти денним строком з моменту відкриття провадження у справі.

Натомість, позивач надав доказ, який створений після 30-ти денного строку з моменту відкриття провадження у справі, а саме 30.05.2024, а клопотання про долучення такого доказу, позивач подав до суду 17.06.2024.

Відтак, суд не вважає, що позивач пропустив строк для подання додаткових доказів з поважних причин, а тому відмовляє в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для долучення доказів, одночасно з цим, доказ (акт комісійного обстеження об`єкта від 31.05.2024 з додатком) долучається до матеріалів справи, але не досліджується та не оцінюється судом при прийнятті рішення.

Згідно частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

14.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб», як замовником (позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мас Сістемз», як підрядником (відповідач), укладено договір підряду №1411/23.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Датою закінчення робіт вважається дата прийняття робіт замовником за актом приймання-передачі робіт за договором (пункт 10.1. договору №1411/23 від 14.11.2023).

В пункті 10.5. договору №1411/23 від 14.11.2023 сторони узгодили, що всі зміни та доповнення, Додаткові угоди та Додатки до цього договору, всі акти визначені даним договором є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін, скріплені печатками.

14.11.2023 між сторонами була укладено протокол розбіжностей до договору підряду №1411/23 від 14.11.2023.

Відповідно до пункту 2.1. договору №1411/23 від 14.11.2023 в редакції протоколу розбіжностей від 14.11.2023, у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором підряду, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи на об`єкті та здати замовнику в установлений даним договором строк належним чином виконані та закінчені роботи, а замовник зобов`язується надати підряднику доступ до об`єкту, надати підряднику фронт робіт за актом прийому-передачі, прийняти належним чином виконані та закінчені роботи по акту прийому-передачі робіт за договором та оплатити їх у відповідності з умовами даного договору та додатків до нього, що є його невід`ємними частинами. Роботи визначаються додатками до цього договору.

Предметом даного договору є комплексне виконання підрядником робіт з монтажу насосного теплообмінного обладнання, системи автоматизації та монтажу трубопроводів системи підготовки, розподілу та автоматизації вузлів темперування (розділ проекту «Технологічні комунікації», «Вузли темперування») в нежитлових приміщеннях Науково-виробничого корпусу (літера Б), що входить до складу комплексів будівель і споруд науково-виробничого призначення за адресою: Київська область м. Васильків, вулиця Лістрового Олександра, будинок 1/3 (надалі - об`єкт).

Згідно пунктів 2.2. - 2.5. договору №1411/23 від 14.11.2023, перелік, зміст, обсяг та вимоги до виконання робіт, які підрядник зобов`язується виконати відповідно до договору, зазначено в Технічному завданні/проектній документації, які є невід`ємною частиною даного договору у вигляді Додатка №1 до цього договору. Додаток №1 може не укладатись сторонами виходячи із характеру робіт в такому разі роботи виконуються відповідно до наданої замовником проектної документації, креслень тощо (п. 2.2.). Вартість робіт, які підрядник зобов`язується виконати відповідно до цього договору (вартість кожного з етапів робіт та загальна вартість робіт), зазначено в Додатку №2 «Договірна ціна» до цього договору (п. 2.3.). Строки виконання кожного етапу робіт та в цілому по об`єкту визначаються додатком №3 «графік виконання робіт» до цього договору (п. 2.4.). Строки проведення розрахунків між сторонами за цим договором, строки оплат, визначаються Додатком №4 «Календарний графік виконання розрахунків» («Графік фінансування робіт») (п. 2.5.).

Відповідно до пункту 5.1. договору №1411/23 від 14.11.2023, загальна вартість робіт за цим договором та вартість кожного з етапів робіт зазначені в договірній ціні (Додаток №2). Вартість робіт у договірній ціні включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи.

Відповідно до Додатку №2 вартість виконаних робіт без ПДВ складає 693 451, 39 грн, а вартість матеріалів без ПДВ складає 3 928 591, 94 грн. Загалом з ПДВ - 5 546 452, 00 грн.

Відповідно до Додатку №3 термін виконання робіт становить 11 (одинадцять) тижнів.

Згідно підпункту 4.1.29 пункту 4.1. договору №1411/23 від 14.11.2023, підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт на наступний день після дати укладення договору, якщо інше не передбачене у додатках до даного договору (Додаток №3 та/або Додаток №4), а у разі якщо це передбачено умовами цього договору (додатках до договору) - на наступний день після виконання замовником зобов`язання щодо сплати підряднику авансового платежу в якості попередньої оплати вартості робіт.

Відповідно до пункту 5.5. договору №1411/23 від 14.11.2023 в редакції протоколу розбіжностей від 14.11.2023, оплата виконаних робіт здійснюється замовником підряднику згідно Додатка №4 «Графік фінансування робіт», якщо інше не передбачене даним договором.

В Додатку №4 передбачено, що замовник здійснює авансовий платіж у розмірі 50% від загальної суми договірної ціни (Додаток №2) двома платежами на підставі рахунку отриманого від підрядника, а саме авансовий платіж 50% вартості обладнання та матеріалів у розмірі 2357155,17 грн та авансовий платіж 50% вартості робіт у розмірі 357 467, 85 грн.

Так, позивач на підставі рахунку-фактури №11-08 від 30.11.2023 від відповідача здійснив авансовий платіж у розмірі 357 467, 85 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №873 від 01.12.2023.

Окрім цього, 14.11.2023 між сторонами укладено:

1) Додаткову угоду №1 до договору підряду №1411/23 від 14.11.2023 на виконання підрядником додаткових робіт за договором, а саме: комплексне виконання робіт по монтажу трубопроводів на систему «очищення та миття обладнання приготування і фільтрації розчинів, матеріальних продуктопроводів до вузлів наповнення «Cleanung In Place» в нежитлових приміщеннях, що знаходяться в будівлі Науково-виробничого корпусу (літера Б), що входить до складу комплексів будівель і споруд науково-виробничого призначення за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вулиця Лістрового Олександра, будинок 1/3.

Договірна ціна вартості робіт без ПДВ становить 214 436, 50 грн, а вартість матеріалів без ПДВ становить 252 713, 50 грн. Загалом з ПДВ - 560 580, 00 грн. Термін виконання робіт становить 8 (вісім) тижнів. Розрахунок здійснюється, авансовим платежем у розмірі 50% від загальної суми двома платежами на підставі рахунку отриманого від підрядника, а саме авансовий платіж 50% вартості обладнання та матеріалів у розмірі 151 628, 10 грн та авансовий платіж 50% вартості робіт у розмірі 128 661, 90 грн.

Так, позивач на підставі рахунку-фактури №11-09 від 30.11.2023 від відповідача здійснив авансовий платіж у розмірі 128 661, 90 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №863 від 01.12.2023;

2) Додаткову угоду №2 до договору підряду №1411/23 від 14.11.2023 на виконання підрядником додаткових робіт за договором, а саме: виконання робіт з монтажу герметичної насосної станції з системою автоматизації в нежитлових приміщеннях, що знаходяться в будівлі Науково-виробничого корпусу (літера Б), що входить до складу комплексів будівель і споруд науково-виробничого призначення за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вулиця Лістрового Олександра, будинок 1/3. Договірна ціна вартості робіт без ПДВ становить 15 274, 19 грн, а вартість матеріалів без ПДВ становить 186 350, 81 грн. Загалом з ПДВ - 241 950, 00 грн. Термін виконання робіт становить 6 (шість) тижнів. Розрахунок здійснюється, авансовим платежем у розмірі 50% від загальної суми двома платежами на підставі рахунку отриманого від підрядника, а саме авансовий платіж 50% вартості обладнання та матеріалів у розмірі 111 810, 49 грн та авансовий платіж 50% вартості робіт у розмірі 9 164, 51 грн.

Так, позивач на підставі рахунку-фактури №11-10 від 30.11.2023 від відповідача здійснив авансовий платіж у розмірі 9 164, 51 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №864 від 01.12.2023.

Таким чином, позивачем оплачено відповідачу грошові кошти, в якості попередньої оплати (авансового платежу) вартості робіт у загальному розмірі 495 294, 27 грн.

У відповідності до пункту 4.1.1. договору №1411/23 від 14.11.2023 та пунктів 3 Додаткової угоди №1 і №2 до договору №1411/23 від 14.11.2023, підрядник зобов`язується виконати роботи у строки визначені «Графіком виконання робіт» (Додаток №3).

Проте, підрядник до виконання робіт за договором №1411/23 від 14.11.2023 не приступив.

У відповідності до пункту 5.6. договору №1411/23 від 14.11.2023 в редакції протоколу розбіжностей від 14.11.2023, у разі необхідності здійснення за цим договором авансових платежів на придбання обладнання, матеріалів, комплектуючих та/або послуг підрядник не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до визначеної ним дати отримання авансу (якщо сторони не погодять інший строк) надає замовнику підписану уповноваженим представником підрядника та завірену печаткою підрядника заявку із визначенням у ній суми, цільового призначення та дати отримання авансу.

Сума авансу має бути підтверджена належним чином завіреною копією специфікації від підрядника (з переліком обладнання, матеріалів, комплектуючих та/або послуг (з індикацією кількості та ціни по кожній позиції), яка додається в обов`язковому порядку до заявки.

Заявка може надаватися у письмовій формі, у т.ч. шляхом направлення засобами факсимільного зв`язку та/або електронною поштою з обов`язковим наданням оригіналу заявки до дня отримання авансу. У випадку порушення підрядником строку надання оригіналу заявки замовник має право перенести строк авансового платежу до отримання ним оригіналу заявки.

Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання заявки зобов`язаний письмово погодити її уповноваженим представником або надати відмову (в тому числі в усному порядку) у їх погодженні. У випадку відмови від погодження заявки з підстав, зумовлених необхідністю зменшення суми авансу, підрядник коригує заявку відповідно до вимог замовника та надає її на повторне погодження з дотриманням зазначеного вище порядку.

05.12.2023 позивачем були отримані від відповідача копії заявок на фінансування обладнання та матеріалів, а саме: 1) заявка №001-051223 від 05.12.2023; 2) заявка №002-051223 від 05.12.2023; 3) заявка №003-051223 від 05.12.2023. В кожній заявці зазначена сума авансового платежу у розмірі 50%, а саме: в заявці №001-051223 - 2 357 155, 17 грн; в заявці №002-051223 - 151 628, 10 грн; в заявці №003-051223 - 111 810, 00 грн.

У відповідності до підпункту 5.6.1. пункту 5.6. договору №1411/23 від 14.11.2023, після отримання авансових платежів, передбачених пунктом 5.6. договору, підрядник зобов`язаний здійснити оплату придбання матеріалів у погоджений у заявці строк та упродовж 3 робочих днів з дня такої оплати надати замовнику копію платіжного доручення, завірену печаткою підрядника, що є підтвердженням цільового використання авансу. У разі, якщо після отримання у визначеній у заявці строк авансового платежу, підрядником буде порушено погоджений у заявці строк оплати придбання матеріалів або строк надання замовнику копії платіжного доручення на підтвердження цільового використання авансу, то замовник має право вимагати (а підрядник зобов`язується беззаперечно та безумовно виконати таку письмову вимогу) повернення йому сплаченого авансового платежу частково або у повній сумі протягом 2 банківських днів з дати направлення замовником підряднику відповідної письмової вимоги.

Позивачем виявлено, що вартість деяких матеріалів в заявках на фінансування є вищою, ніж вартість, яка погоджена між сторонами в «Договірній ціні», у зв`язку з чим позивач 13.12.2023 на електронну адресу відповідача надіслав повідомлення про відмову від погодження заявок та виклав зауваження з додаванням обґрунтувань на зменшення суми авансу.

Проте, на зазначений лист відповідач не відреагував, у зв`язку з чим позивач 19.12.2023 повторно надіслав відповідачу повідомлення (вих. №1912) про необхідність коригування заявок на аванс, але і на повторний лист відповідач не відреагував.

Згідно підпункту 4.1.30 пункту 4.1. договору №1411/23 від 14.11.2023, у разі неможливості підрядника приступити до виконання робіт, в строк передбачений договором, з причин, що не залежать від нього, підрядник зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня письмово повідомити замовника листом із зазначенням таких причин, можливих строків та/або умов початку виконання робіт, а якщо неможливість початку виконання ним робіт зумовлено неналежним станом будівельного майданчику (фронту робіт) для виконання робіт - конкретно вказати, що не виконано, та/або не передано, та/або не забезпечено замовником. У разі невиконання підрядником зазначеного даним пунктом договору зобов`язання про письмове повідомлення замовника щодо причини неможливості приступити до виконання робіт у встановлений договором строк, усі ризики відповідальності за прострочення виконання робіт покладаються на підрядника і будь-які його (підрядника) претензії будь-якого характеру з цього приводу не будуть прийматись сторонами у подальшому до уваги, на що підрядник дає свою безумовну та безвідкличну згоду.

Згідно підпункту 4.4.6. пункту 4.4. договору №1411/23 від 14.11.2023, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в терміни, передбачені договором, стає явно неможливим, про що сторони укладають окремо додаткову угоду до даного договору.

Відповідно до пункту 10.3. договору №1411/23 від 14.11.2023, дострокове розірвання цього договору можливе лише за взаємною згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору, або у випадках, визначених чинним законодавством та даним договором.

Таким чином, оскільки відповідач не приступив до виконання робіт, а з часу укладення договору №1411/23 від 14.11.2023 минуло більше 9 тижнів, позивач направив відповідачу повідомлення вих. №14 від 18.01.2024 про розірвання договору №1411/23 від 14.11.2023, відмову від зазначеного договору та повернення грошових коштів попередньо сплачених позивачем як аванс за виконані у майбутньому роботи на користь відповідача у загальному розмірі 495 294, 27 грн. До зазначеного повідомлення позивач додав додаткову угоду до договору №1411/23 від 14.11.2023 про розірвання договору з 19.01.2024.

Згідно підпункту 10.14.1. пункту 10.14. договору №1411/23 від 14.11.2023, замовник має право в односторонньому порядку призупинити роботи за договором, або виступити з ініціативою про розірвання договору у випадку затримки підрядником початку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів з причин, що не залежать від замовника. У випадку розірвання договору, у зв`язку з затриманням початку виконання робіт підрядник зобов`язаний повернути все отримане до початку виконання робіт.

Однак, на пропозицію (вимогу) позивача відповідач додаткову угоду про розірвання договору не підписав та авансовий платіж позивачу не повернув.

За таких обставин, позивач просить розірвати договір підряду №1411/23 від 14.11.2023, у зв`язку з його порушенням зі сторони відповідача та стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 495 294, 27 грн., які були сплачені у якості авансу за виконання робіт по договору.

II. Предмет позову та підстави позову.

Предметом позову у справі є правові вимоги позивача до відповідача про розірвання договору та стягнення 495 294, 27 грн попередньої оплати.

Юридичними підставами позову є стаття 849 Цивільного кодексу України.

Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем договору підряду №1411/23 від 14.11.2023 в частині початку виконання робіт та бездіяльність відповідача в частині повернення попередньої оплати за невиконані підрядні роботи.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у відповідності до умов договору №1411/23 від 14.11.2023, Додаткових угод №1, №2 та Додатків до зазначеного договору здійснив на користь відповідача авансову оплату за роботу, але відповідач всупереч умов договору №1411/23 від 14.11.2023 не приступив до виконання передбачених робіт.

За таких обставин, оскільки на момент подання позовної заяви до суду відповідач не приступив до виконання робіт, позивач просить розірвати договір підряду №1411/23 від 14.11.2023 та стягнути з відповідача суму авансового (попереднього) платежу.

IV. Заперечення відповідача у справі.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що відповідач надав відповідь на повідомлення позивача вих. №1912 від 19.12.2023 про коригування заявок, в якому відповідач повідомив, що у зв`язку з тим, що в Розділі 7 договору №1411/23 від 14.11.2023 сторони зафіксували обов`язок підрядника нести гарантійний ризик, відповідач готовий працювати виключно на перевірених та надійних матеріалах, вартість яких зазначена в заявках.

Відповідач звертає увагу, що умовами договору №1411/23 від 14.11.2023, передбачена можливість щоб замовник самостійно забезпечив підрядника матеріалами для проведення робіт, але в такому разі підрядник не буде нести гарантійних зобов`язань за встановлене обладнання.

Щодо повідомлення позивача про розірвання договору №1411/23 від 14.11.2023 відповідач зазначає, що умовами договору не передбачена можливість розірвати договір в односторонньому порядку через повідомлення, тому відповідач вважає відповідне повідомлення позивача безпідставним.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи виконані роботи, передбачені предметом договору, відповідачем, якщо вони не виконані або не виконані в строк, то чиє в цьому вина підрядника?

- чи правомірно позивач заявив вимогу про розірвання договору?

- чи наявні підстави для стягнення з відповідача суми попередньої оплати (авансу) за роботи, яку здійснив позивач?

- чи підлягають позовні вимоги задоволенню та в якій частині?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Договір, укладений між сторонами, є договором підряду, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статтей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509, 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (часина 1-2 стаття 837 Цивільного кодексу України).

Як підтверджено матеріалами справи, 14.11.2023 між сторонами укладено договір підряду №202208-01 та Додаткові угоди №1 та №2 до зазначеного договору. Предметом договору та додаткових угод є виконання відповідачем робіт в нежитлових приміщеннях Науково-виробничого корпусу (літера Б), що входить до складу комплексів будівель і споруд науково-виробничого призначення за адресою: Київська область м. Васильків, вулиця Лістрового Олександра, будинок 1/3.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 стаття 846 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 2.4. договору №1411/23 від 14.11.2023, строки виконання кожного етапу робіт та в цілому по об`єкту визначаються додатком №3 «графік виконання робіт» до цього договору. Аналогічна умова передбачена пунктами 3 Додаткових угод №1 та №2 до договору №1411/23 від 14.11.2023.

Таким чином, відповідно до Додатку №3 «Графік виконання робіт»:

- роботи за договором підряду №1411/23 від 14.11.2023 становлять 11 (одинадцять) тижнів;

- роботи за Додатковою угодою №1 до договору №1411/23 від 14.11.2023 становлять 8 (вісім) тижнів;

- роботи за Додатковою угодою №2 до договору №1411/23 від 14.11.2023 становлять 6 (шість) тижнів.

Отже, сторони узгодили, що виконання робіт буде здійснюватись поетапно.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 стаття 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 5.1. договору №1411/23 від 14.11.2023, загальна вартість робіт за цим договором та вартість кожного з етапів робіт зазначені в договірній ціні (Додаток №2).

Згідно пункту 2.3. договору №1411/23 від 14.11.2023, вартість робіт, які підрядник зобов`язується виконати відповідно до цього договору (вартість кожного з етапів робіт та загальна вартість робіт), зазначено в Додатку №2 «Договірна ціна» до цього договору. Аналогічна умова передбачена пунктами 2 Додаткових угод №1 та №2 до договору №1411/23 від 14.11.2023.

Таким чином, відповідно до Додатку №2 «Договірна ціна»:

- договір підряду №1411/23 від 14.11.2023: вартість виконаних робіт без ПДВ складає 693 451, 39 грн, а вартість матеріалів без ПДВ складає 3 928 591, 94 грн. Загалом з ПДВ - 5 546 452, 00 грн;

- Додаткова угода №1 до договору №1411/23 від 14.11.2023: вартість виконаних робіт без ПДВ становить 214 436, 50 грн, а вартість матеріалів без ПДВ становить 252 713, 50 грн. Загалом з ПДВ - 560 580, 00 грн;

- Додаткова угода №2 до договору №1411/23 від 14.11.2023: вартість виконаних робіт без ПДВ становить 15 274, 19 грн, а вартість матеріалів без ПДВ становить 186 350, 81 грн. Загалом з ПДВ - 241 950, 00 грн.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 5.5. договору №1411/23 від 14.11.2023 в редакції протоколу розбіжностей від 14.11.2023, оплата виконаних робіт здійснюється замовником підряднику згідно Додатка №4 «Графік фінансування робіт», якщо інше не передбачене даним договором.

Згідно пункту 2.5. договору №1411/23 від 14.11.2023, строки проведення розрахунків між сторонами за цим договором, строки оплат, визначаються Додатком №4 «Календарний графік виконання розрахунків» («Графік фінансування робіт»). Аналогічна умова передбачена пунктами 4 Додаткових угод №1 та №2 до договору №1411/23 від 14.11.2023.

Таким чином, відповідно до Додатку №4 «Графік фінансування робіт»:

- договір підряду №1411/23 від 14.11.2023: розрахунок здійснюється, авансовим платежем у розмірі 50% від загальної суми договірної ціни двома платежами на підставі рахунку, отриманого від підрядника, а саме авансовий платіж 50% вартості обладнання та матеріалів у розмірі 2 357 155, 17 грн та авансовий платіж 50% вартості робіт у розмірі 357 467, 85 грн;

- Додаткова угода №1 до договору №1411/23 від 14.11.2023: розрахунок здійснюється, авансовим платежем у розмірі 50% від загальної суми двома платежами на підставі рахунку отриманого від підрядника, а саме авансовий платіж 50% вартості обладнання та матеріалів у розмірі 151 628, 10 грн та авансовий платіж 50% вартості робіт у розмірі 128 661, 90 грн;

- Додаткова угода №2 до договору №1411/23 від 14.11.2023: розрахунок здійснюється, авансовим платежем у розмірі 50% від загальної суми двома платежами на підставі рахунку отриманого від підрядника, а саме авансовий платіж 50% вартості обладнання та матеріалів у розмірі 111 810, 49 грн та авансовий платіж 50% вартості робіт у розмірі 9 164, 51 грн.

30.11.2023 відповідач виставив позивачу рахунки-фактури №11-08, №11-09, №11-10 на попередню оплату вартості робіт по договору підряду №1411/23 від 14.11.2023 та Додаткових угод №1, №2.

01.12.2023 позивач здійснив авансовий платіж у розмірі 357 467, 85 грн по договору підряду №1411/23 від 14.11.2023, 128 661, 90 грн по Додатковій угоді №1, 9 164, 51 грн по Додатковій угоді №2, що підтверджується платіжними інструкціями №873, №863, №864.

Так, позивач здійснив попередню оплату 50% вартості робіт по договору підряду та Додаткових угод в загальному розмірі 495 294, 27 грн. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем, а навпаки, підтверджуються.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно підпункту 4.1.29 пункту 4.1. договору №1411/23 від 14.11.2023, підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт на наступний день після дати укладення договору, якщо інше не передбачене у додатках до даного договору (Додаток №3 та/або Додаток №4), а у разі якщо це передбачено умовами цього договору (додатках до договору) - на наступний день після виконання замовником зобов`язання щодо сплати підряднику авансового платежу в якості попередньої оплати вартості робіт.

У відповідності до пункту 4.1.1. договору №1411/23 від 14.11.2023 та пунктів 3 Додаткової угоди №1 і №2 до договору №1411/23 від 14.11.2023, підрядник зобов`язується виконати роботи у строки, визначені «Графіком виконання робіт» (Додаток №3).

Позивач стверджує, що на момент подачі позову до суду (02.04.2024) відповідача не приступив до виконання робіт за договором №1411/23 від 14.11.2023 та Додатковими угодами.

Натомість, відповідач 05.12.2023 в порядку пункту 5.6. договору №1411/23 від 14.11.2023 в редакції протоколу розбіжностей від 14.11.2023 виставив позивачу заявки на фінансування матеріалів та обладнання (№001-051223, №002-051223, №003-051223), в яких позивач виявив, що вартість деяких матеріалів в заявках є вищою ніж вартість, яка погоджена між сторонами в «Договірній ціні», у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з повідомленням (вих.№1912 від 19.12.2023) про необхідність коригування заявок на аванс, але відповідач на повідомлення не відреагував.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що надав відповідь на повідомлення позивача про коригування заявок, в якому відповідач повідомив, що у зв`язку з тим, що в Розділі 7 договору №1411/23 від 14.11.2023 сторони зафіксували обов`язок підрядника нести гарантійний ризик, відповідач готовий працювати виключно на перевірених та надійних матеріалах, вартість яких зазначена в заявках.

Суд, в свою чергу, зазначає, що по-перше, відповідач всупереч пункту 1 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву на позовну заяву не додав доказ, якій міг підтвердити, що відповідач дійсно надав відповідь позивачу на повідомлення (вих.№1912 від 19.12.2023) про необхідність коригування заявок на аванс. По-друге, зазначені обставини не стосуються предмету позову, оскільки предметом позову в даній справі є розірвання договору підряду та стягнення суми попередньої оплати, у зв`язку з тим, що відповідач всупереч підпункту 4.1.29 пункту 4.1. договору №1411/23 від 14.11.2023 не розпочав роботи на об`єкті після сплати позивачем авансового платежу в якості попередньої оплати вартості робіт, що позивач в свою чергу здійснив 01.12.2023 та, що безпосередньо підтверджується відповідачем.

Суд звертає увагу, що згідно статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, підпунктом 4.1.30 пункту 4.1. договору №1411/23 від 14.11.2023 сторони узгодили, що у разі неможливості підрядника приступити до виконання робіт, в строк передбачений договором, з причин, що не залежать від нього, підрядник зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня письмово повідомити замовника листом із зазначенням таких причин, можливих строків та/або умов початку виконання робіт, а якщо неможливість початку виконання ним робіт зумовлено неналежним станом будівельного майданчику (фронту робіт) для виконання робіт - конкретно вказати, що не виконано, та/або не передано, та/або не забезпечено замовником. У разі невиконання підрядником зазначеного даним пунктом договору зобов`язання про письмове повідомлення замовника щодо причини неможливості приступити до виконання робіт у встановлений договором строк, усі ризики відповідальності за прострочення виконання робіт покладаються на підрядника і будь-які його (підрядника) претензії будь-якого характеру з цього приводу не будуть прийматись сторонами у подальшому до уваги, на що підрядник дає свою безумовну та безвідкличну згоду.

Суд констатує, що відповідачем не надано та матеріали справи не містять доказів, що відповідач в порядку підпункту 4.1.30 пункту 4.1. договору №1411/23 від 14.11.2023 звертався до позивача з письмовим повідомленням про неможливість розпочати виконання робіт в строк, встановлений та узгоджений сторонами в договорі підряду №1411/23 від 14.11.2023 з обґрунтуванням такої не можливості. Тому, в силу зазначеного підпункту договору, відповідач позбавлений права заперечувати щодо обставин прострочення виконання робіт.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідач в відзиві на позовну заяву не надає пояснень та заперечень щодо того, чому він не розпочав роботи в строк, передбачений підпунктом 4.1.29 пункту 4.1. договору №1411/23 від 14.11.2023, в той час, коли в зазначеному відзиві відповідач підтверджує, що він дійсно уклав з позивачем договір підряду та те, що позивач здійснив авансову (попередню) оплату вартості робіт. Також відповідач не надає будь-яких доказів, які в свою чергу могли підтвердити, що він (відповідач) приступив до виконання робіт.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 стаття 849 Цивільного кодексу України).

Згідно підпункту 4.4.6. пункту 4.4. договору №1411/23 від 14.11.2023, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в терміни, передбачені договором, стає явно неможливим, про що сторони укладають окремо додаткову угоду до даного договору.

Згідно підпункту 10.14.1. пункту 10.14. договору №1411/23 від 14.11.2023, замовник має право в односторонньому порядку призупинити роботи за договором, або виступити з ініціативою про розірвання договору у випадку затримки підрядником початку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів з причин, що не залежать від замовника. У випадку розірвання договору у зв`язку з затриманням початку виконаних робіт підрядник зобов`язаний повернути все отримане до початку виконання робіт.

Відповідно до пункту 10.3. договору №1411/23 від 14.11.2023, дострокове розірвання цього договору можливе лише за взаємною згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору, або у випадках, визначених чинним законодавством та даним договором.

19.01.2024 позивач направив на адресу відповідача лист вих. №14 від 18.01.2024, в якому в порядку статті 849 Цивільного кодексу України повідомив останнього про відмову від договору, його розірвання та необхідності оплати (повернення) отриманих від позивача грошових коштів у розмірі 495 294,27 грн. До зазначеного повідомлення позивач додав додаткову угоду до договору №1411/23 від 14.11.2023 про розірвання договору з 19.01.2024, яку відповідач не підписав та авансовий платіж позивачу не повернув.

Направлення вищезазначеного листа підтверджується наданими позивачем до позовної заяви відповідними доказами, але як вбачається з трекінгу АТ «Укрпошта», яке також надав позивача, лист №14 від 18.01.2024 не був вручений відповідачу та 03.02.2024 повернутий відправнику за зворотною адресою у зв`язку з «закінченням терміну зберігання.

Однак, як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач обізнаний зі змістом листа-повідомлення вих. №14 від 18.01.2024 про розірвання договору.

Відповідач, заперечуючи проти зазначених обставин, стверджує, що договір №1411/23 від 14.11.2023 не передбачає можливості одностороннього розірвання договору через повідомлення, тому відповідач вважає дії позивача безпідставними.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина 2 стаття 598 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом (частина 1 стаття 615 Цивільного кодексу України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 стаття 651 Цивільного кодексу України, частина 1 стаття 188 Господарського кодексу країни).

Таким чином, умовами договору №1411/23 від 14.11.2023, зокрема, підпунктами 4.4.6., 10.14.1. та пунктом 10.3., передбачені підстави можливості розірвання договору замовником в односторонньому порядку, окрім цього, розірвання договору в односторонньому порядку в даних правовідносинах передбачено безпосередньо актом законодавства, а саме статтею 849 Цивільного кодексу України.

Умовами договору передбачено, що розірвання договору оформлюється додатковою угодою. В той час, абзацом 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відтак, частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, не передбачена умова, що відмова від договору підряду оформляється додатковою угодою.

Окрім цього, в пункті 10.3. договору №1411/23 від 14.11.2023 міститься застереження, що дострокове розірвання договору можливе, зокрема, у випадках, визначених чинним законодавством.

Суд зазначає, що одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

У випадках, коли права на одностороннюю відмову у сторони не має, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Юридичний аналіз правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

З огляду на зазначене: (1) матеріалами справи підтверджено, що відповідач не розпочав виконання робіт в строк, передбачений підпунктом 4.1.29 пункту 4.1. договору №1411/23 від 14.11.2023 та зазначені обставини не спростовані відповідачем відповідними належними та допустимим доказами; (2) позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення в якому повідомив останнього про відмову від договору та його розірвання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами; (3) як випливає з відзиву на позовну заяву відповідач обізнаний зі змістом листа-повідомлення позивача про відмову та розірвання договору.

Отже, наявні всі умови встановлені частиною 2 статтею 849 Цивільного кодексу України, відтак, договір підряду №1411/23 від 14.11.2023 є розірваним в силу Закону на підставі частини 2 статтею 849 Цивільного кодексу України та власне умов укладеного договору.

Тобто, за висновком суду, договір підряду №1411/23 від 14.11.2023 був розірваними на момент звернення позивача до суду. За таких обставини, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги позивача щодо розірвання договору підряду №1411/23 від 14.11.2023, оскільки договір є розірваним в силу Закону та умов договору, тому що позивач відмовився від договору на підставі частини 2 статтею 849 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідач не розпочав роботи і договір підряду №1411/23 від 14.11.2023 і вказаний договір є розірваним замовником в односторонньому порядку, правова підстава на якій були отримані грошові кошти, відпала. Отже, грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 495 294, 27 грн були сплачені відповідачу в якості авансу (попередньої оплати), та у зв`язку з розірванням договору №1411/23 від 14.11.2023 підлягають поверненню позивачеві на його вимогу.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина 1 стаття 1212 Цивільного кодексу України).

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначив: «Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень ст. ст. 11, 177, 202, ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі».

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 24.07.2020 у справі №922/2216/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19, від 21.02.2020 у справі №910/660/19, від 17.03.2020 у справі №922/2413/19, вказав на те, що положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі шляхом розірвання договору.

Як зазначено вище, матеріалами справи підтверджено, що позивач направив відповідачу лист-повідомлення вих. №14 від 18.01.2024 в якому повідомив останнього про відмову від договору підряду №1411/23 від 14.11.2023, його розірвання та повернення грошових коштів, попередньо сплачених позивачем на користь відповідача, у загальному розмірі 495 294, 27 грн на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, як вбачається з відзиву, відповідач обізнаний зі змістом листа-повідомлення вих. №14 від 18.01.2024.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач в спосіб, передбачений законом, відмовився від договору підряду №1411/23 від 14.11.2023, у відповідача відпали підстави, на яких він набув кошти позивача у вигляді авансу (попередньої оплати) у розмірі 495 294, 27 грн, а тому позивач правомірно заявляє вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 3 статті 13 та частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на все вищезазначене, матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем належними і допустимими доказами, що станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді не повернутої позивачу суми попередньої оплати (авансу) по договору підряду №1411/23 від 14.11.2023, підстава набуття якої у відповідача відпала в силу частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України становить 495 294, 27 грн, а тому позовна вимоги позивача щодо стягнення суми попередньої оплати з відповідача підлягає задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат.

(1) Щодо судового збору.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки даним рішенням позовні вимоги задовольняються частково, в такому випадку суд покладає суму судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на відповідача 7 429, 41 грн судового збору за вимоги майнового характеру, інша частина судового збору покладається на позивача.

(2) Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Позивач на виконання вимог частини 2 статті 123 та пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позовній заяві зазначив орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

Позивач в позовній заяві зазначив, що розрахунок вартості з усіма доказами понесених витрат на професійну правничу допомогу «будуть надані суду згодом».

Суд звертає увагу, що згідно частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на те, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, а тому стадія судових дебатів не передбачається, суд констатує, що позивачу необхідно було подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу до закінчення розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, але в будь якому разі до моменту написання рішення, або заяву, що такі докази будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду .

Таким чином, позивач не зазначив, що відповідні докази будуть подані у відповідності до абзацу 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та не конкретизував, в якій саме строк передбачений зазначеною нормою (до закінчення судових дебатів; протягом 5 днів після ухвалення рішення суду) будуть подані відповідні докази щодо понесення судових витрат (на професійну правничу допомогу), тому суд вирішує питання щодо розподіл судових витрат позивача в даному рішенні.

Враховуючи те, що позивачем взагалі не надано будь - яких доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами оплати на професійну правничу.

(3) Щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідача.

Відповідач на виконання вимог частини 2 статті 123 та пункту 8 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України в відзиві на позовну заяву зазначив, що витрати, які відповідач поніс або може понести, у зв`язку з розглядом даної справи, складатимуться із витрат на професійну правничу допомогу.

Також відповідач попередив суд, що відповідні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду в строк, передбачений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України після ухвалення судового рішення в даній справі.

Відтак, питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу будуть вирішені судом, у випадку подання позивачем відповідних доказів в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Сістемз» про розірвання договору та стягнення 495 294, 27 грн - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас Сістемз» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 67; ідентифікаційний код: 39376051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотестлаб» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 57-а; ідентифікаційний код: 38692696) аванс у розмірі 495 294 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн 27 коп. та судовий збір у розмірі 7 429 (сім тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн 41 коп.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині розірвання судом договору підряду №1411/23 від 14.11.2023.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких