РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2024Справа № 910/1382/20 (910/8670/24)
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 6, ідентифікаційний номер 36482677)

про визнання іпотеки такою, що припинена, зняття заборони відчуження нерухомого майна

в межах справи №910/1382/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 175, ідентифікаційний номер 43497247)

до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 6, ідентифікаційний номер 36482677)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача -ОСОБА_2 (поза межами приміщення суду )

від відповідача- не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадження Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/1382/20 за заявою Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" про визнання іпотеки такою, що припинена за Іпотечним договором від 10.03.2015, року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Апекс-банк" та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстрованим в реєстрі за реєстровим №604, зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 15.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 25.09.2024. Заявлене у позовній заяві клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,160).

25.09.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача-ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

В судове засідання 25.09.2024 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Від відповідача повернувся конверт, який був направлений на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поштове відправлення не було вручене відповідачу та було повернуто до суду "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку від 21.08.2024 на відповідному конверті.

Згідно із пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 24.07.2024 є 21.08.2024 (дата проставлення на довідці відділення поштового зв`язку відмітки щодо причини повернення поштового відправлення).

Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялася за адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відсутності заяви про зміну його місцезнаходження.

За приписами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, судом також враховано, що згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 2 статті 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Отже, згідно із п. 3. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, суд доходить висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Відповідно статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 між ПАТ "Апекс-Банк" (Банк) та ПП "Євротранс-2005" (позичальник) укладено кредитний договір №В1-ЮКЛ/040315/1 із лімітом кредитування з 02.10.2015 у розмірі 7 878 820 грн. зі сплатою за користування кредитом 30% річних та встановленим графіком повернення кредитних коштів у строк до 31.08.2017.

У забезпечення зобов`язань за кредитним договором укладено, зокрема, іпотечний договір від 10.03.2015 між ПАТ "Апекс-Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодатель), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. за реєстровим №604, предметом якого є передання в іпотеку належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими та побутовими будівлями й спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 277,1 кв.м., житловою площею 139,3 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :13:004:1102, загальною площею 0,0856 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 23.11.2017 ПАТ "Апекс-Банк" (первісний кредитор) відступило ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" (новий кредитор) на підставі договору відступлення права вимоги №23/11-2017 право вимоги за кредитним договором від 04.03.2015 №В1-ЮКЛ/040315/1 у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право основної суми заборгованості, суми нарахованих процентів, а також усі інші права вимоги первісного кредитора до боржника ПП "Євротранс-2005", включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору щодо виплати суми боргу.

Як визначено в пункті 1.1 договору, право вимоги - це обсяг заборгованості за кредитним договором, яка на дату відступлення права вимоги становить 8 457 077,87 грн., що підтверджується виписками з рахунків ПП "Євротранс-2005" у ПАТ "Апекс-Банк", на яких обліковувалася означена заборгованість за кредитним договором.

Також у пункті 1.1 договору визначено, що дата відступлення - день підписання сторонами цього договору

Пунктом 2.1 договору передбачено, що з метою підтвердження факту відступлення первісним кредитором права вимоги, сторони в дату відступлення укладають акт приймання-передачі всіх документів, які підтверджують право вимоги, який є невід`ємною частиною договору.

Крім того, 23.11.2017 між ПАТ "Апекс-Банк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки, за яким ПАТ "Апекс-Банк" передало ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" право вимоги за договором іпотеки з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ "Апекс-Банк" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. 10.03.2015 за реєстровим № 604, яким забезпечені зобов`язання ПП "Євротранс-2005" перед первісним іпотекодержателем за кредитним договором від 04.03.2015 №В1-ЮКЛ/040315/1.

Предметом договору іпотеки є житловий будинок з належними до нього надвірними господарськими та побутовими будівлями й спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 277,1 кв.м., житловою площею 139,3 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер :13:004:1102, загальною площею 0,0856 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 1 договору).

Пунктом 2 договору іпотеки визначено, що відступлення прав за договором іпотеки відбувається на підставі укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги від 23.11.2017 № 23/11-2017/01, предметом якого є відступлення первісним іпотекодержателем на користь нового іпотекодержателя права вимоги до ПП "Євротранс-2005", податковий код 33336935, за кредитним договором від 04.03.2015 №В1-ЮКЛ/040315/1 у розмірі 8 457 077,87грн., що є частиною невиконаних кредитних зобов`язань боржника перед первісним іпотекодержателем за кредитним договором.

Відповідно до пункту 3 договору право вимоги за договором іпотеки переходить до нового іпотекодержателя з моменту набрання чинності цим договором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін, нотаріального посвідчення, державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 11 договору).

Зазначений договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором іпотеки від 23.11.2017 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2371.

У зв`язку з наявністю заборгованості за кредитним договором від 04.03.2015 №В1-ЮКЛ/040315/1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2019 у справі № 727/6828/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.05.2020 у справі № 727/6828/18 рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2019 у частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" скасовано та ухвалено нове. Звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 10.03.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., за реєстровим № 604, а саме: житловий будинок, з належними до нього надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 277,1 кв. м, та земельну ділянку, кадастровий номер: :13:004:1102, загальною площею: 0,0856 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 , з метою часткового погашення заборгованості Приватного підприємства "Євротранс-2005" за кредитним договором №В1-ЮКЛ/040315/1 від 04.03.2015 року із усіма додатковими договорами до нього у сумі 11697065 грн 50 коп, що складається з: 8457077 грн 87 коп. - сума основної заборгованості, 1810741 грн 47 коп. - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, 422853 грн 89 коп. - штраф 5 % від суми непогашеного боргу, 752679 грн 93 коп. - інфляційні втрати, 253712 грн 34 коп. - 3% річних, - шляхом продажу вказаного нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні і ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 727/6828/18 рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2019 та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28.05.2020 скасовано. Провадження у справі у справі № 727/6828/18 закрито. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Артфін-Інвест», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 31.01.2023 у справі № 727/6828/18 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артфін-Інвест» 17.12.2020 та зареєстрований в реєстрі за №3568. У решті зустрічного позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/1382/20 (910/14034/20) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" задоволено частково. Визнано недійним Договір №23/11-2017 від 23.11.2017 укладений між Публічним акціонерним товариством "Апекс-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", предметом якого є відступлення права вимоги на суму 11 697 065,50грн. до Приватного підприємства "Євротранс-2005" за кредитним договором №В1-ЮКЛ/040315/1 від 04.03.2015 року. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги (зміну сторони) за договором іпотеки, укладений 23.11.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Апекс-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 23.11.2017 та зареєстровано в реєстрі за №2371. Визнано недійсним та скасовано Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В за №38306833 від 23.11.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки), за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01, кадастровий номер::13:004:1102. Визнано недійсним та скасовано Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В за №38307154 від 23.11.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки), за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01, кадастровий номер::13:004:1102. Визнано недійсним та скасовано Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В за №38305479 від 23.11.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки), за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01. Визнано недійсним та скасовано Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В за №38305961 від 23.11.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона відчуження), за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі № 910/1382/20 (910/14034/20) ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/1382/20(910/14034/20) змінено, виключивши з її мотивувальної частини посилання на статтю 42 Кодексу України з процедур банкрутства. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/1382/20(910/14034/20) залишено без змін.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

За частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 ЦК України).

Таким чином, визнання в судовому порядку недійсними укладених між Публічним акціонерним товариством "Апекс-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" Договору №23/11-2017 від 23.11.2017 відступлення права вимоги (зокрема, за кредитним договором №В1-ЮКЛ/040315/1 від 04.03.2015), та Договору про відступлення права вимоги (зміну сторони) за договором іпотеки (зокрема, за іпотечним договором від 10.03.2015 посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. за реєстровим №604), не створюють жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з недійсністю вказаних правочинів.

Отже, право вимоги за кредитним договором №В1-ЮКЛ/040315/1 від 04.03.2015 та укладеним на його забезпечення іпотечним договором від 10.03.2015 посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. за реєстровим №604, належить первісному кредитору - Публічному акціонерному товариству "Апекс-Банк".

Разом із цим, після припинення ПАТ "Апекс-Банк" банківської діяльності без ліквідації юридичної особи, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, у тому числі щодо зміни найменування останнього на Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Апекс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36482677) та внесено його до Державного реєстру фінансових установ.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом (частина 1 статті 575 ЦК України).

Положеннями статті 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до cт. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України "Про іпотеку").

У статті 17 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування", який набрав чинності 04.11.2018, доповнено частиною четвертою статтю 593 ЦК України, що передбачає окремі підстави для припинення застави, наступного змісту: "Припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги".

Згідно з п.п.1, 2 Прикінцевих та перехідних положень Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" останній уводиться в дію через три місяці з дня набрання чинності, тобто 04.02.2019, та застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Частиною 1 статті 609 ЦК України також передбачено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи не припиняє іпотеки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості (звернувся з позовом до поручителя) до моменту припинення боржника - юридичної особи.

Дана правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 28.02.2018 у справі № 2-1147/11, від 30.05.2018 у справі № 2-4125/11.

Із матеріалів справи вбачається, що основним боржником за кредитним договором №В1-ЮКЛ/040315/1 від 04.03.2015 виступало Приватне підприємство "Євротранс-2005", у забезпечення виконання зобов`язань якого укладено іпотечний договір від 10.03.2015, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. за реєстровим №604.

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом установлено, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.09.2019 внесено запис № 0013668 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Приватного підприємства "Євротранс-2005" (ідентифікаційний код 33336935) у зв`язку з визнанням її банкрутом на підставі судового рішення від 17.09.2019.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що первісний іпотекодержатель Приватне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Апекс" реалізувало своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом подання позову до ліквідації боржника - Приватного підприємства "Євротранс-2005", що за змістом частини 4 статті 593 ЦК України припиняє іпотеку на майно, передане в іпотеку майновим поручителем такого боржника.

Отже, ліквідація юридичної особи Приватного підприємства "Євротранс-2005", який виступав боржником за кредитним договором №В1-ЮКЛ/040315/1 від 04.03.2015, свідчить про припинення іпотеки за Іпотечним договором від 10.03.2015, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Апекс-банк" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстрованим в реєстрі за реєстровим №604, так як іпотекодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи не реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом подання позову.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. За змістом пункту 7 цієї статті окремим способом захисту є припинення правовідношення.

Ураховуючи наведене вище, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині позовних вимог про визнання такою, що припинена іпотеку за Іпотечним договором від 10.03.2015, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Апекс-банк" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстрованим в реєстрі за реєстровим №604.

Одночасно, позивач просив зняти заборону відчуження нерухомого майна з житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими та побутовими будівлями й спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 277,1 кв.м., житловою площею 139, 3 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер :13:004:1102, загальною площею 0,0856 га. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна №8980592 від 10.03.2015 р. та з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №8980973 від 10.03.2015 р. за Іпотечним договором від 10.03.2015 р., що був укладений між ПАТ «Апекс-Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем, зареєстрований в реєстрі №604; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна №8981864 від 10.03.2015 р. та з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №8982233 від 10.03.2015 р. за Іпотечним договором від 10.03.2015 р., що був укладений між ПАТ «Апекс-Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем, зареєстрований в реєстрі №604.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору) обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

З огляду на наявність правових підстав для припинення іпотеки за Іпотечним договором від 10.03.2015, суд дійшов висновку також про необхідність припинення обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, оскільки наявність записів про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна та про іпотеку є перешкодою в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати такою, що припинена іпотеку за Іпотечним договором від 10.03.2015, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Апекс-банк" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстрованим у реєстрі за реєстровим №604.

3. Зняти заборону відчуження нерухомого майна з житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими та побутовими будівлями й спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 277,1 кв.м., житловою площею 139, 3 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер :13:004:1102, загальною площею 0,0856 га. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна №8980592 від 10.03.2015 р. та з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №8980973 від 10.03.2015 р. за Іпотечним договором від 10.03.2015 р., що був укладений між ПАТ «Апекс-Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем, зареєстрований в реєстрі №604; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна №8981864 від 10.03.2015 р. та з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку №8982233 від 10.03.2015 р. за Іпотечним договором від 10.03.2015 р., що був укладений між ПАТ «Апекс-Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким Олегом Олександровичем, зареєстрований в реєстрі №604.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 6, ідентифікаційний номер 36482677) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

5. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 30.09.2024

Суддя Д.В. Мандичев