СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/967/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

за участю:

позивача не з`явився;

відповідача (апелянта) - не з`явився;

третьої особи АТ "Комінбанк" не з`явився;

третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріної Валерії Броніславівни не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків, (вх. №1808 Х/2) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2024 у справі №922/967/24 (суддя Хотенець П.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 10.07.2024)

за позовом: Приватного підприємства "Елпрофіт", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавській механічний завод ДЕНАСМАШ", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Комінбанк", м. Київ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріної Валерії Броніславівни, м. Київ,

про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Елпрофіт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", в якому просило суд:

- визнати недійсним договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Комінбанк";

- визнати недійсним іпотечний договір від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (іпотекодавцем) та Акціонерним товариством "Комінбанк" (іпотекодержателем) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною Валерією Броніславівною за реєстровим №178.

Також позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комінбанк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну Валерію Броніславівну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2024, зокрема прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Комінбанк" та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну Валерію Броніславівну; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комінбанк"; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тюріну Валерію Броніславівну та клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавській механічний завод ДЕНАСМАШ" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавській механічний завод ДЕНАСМАШ".

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Комінбанк"; визнано недійсним іпотечний договір від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (іпотекодавцем) та Акціонерним товариством "Комінбанк" (іпотекодержателем) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною Валерією Броніславівною за реєстровим №178; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Приватного підприємства "Елпрофіт" 4844,80грн. судового збору.

27.06.2024 позивачем - Приватним підприємством "Елпрофіт" подано до господарського суду Харківської області заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 150000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2024 у справі №922/967/24 задоволено заяву (вх. № 16695 від 27.06.2024) Приватного підприємства "Елпрофіт" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Приватного підприємства "Елпрофіт" 150000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2024 у справі №922/967/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Елпрофіт" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2024 у справі №922/967/24; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 25.09.2024 о 12:30 годині.

Враховуючи, що представники сторін були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явка сторін не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як було зазначено вище, Приватне підприємство "Елпрофіт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", в якому просило суд:

- визнати недійсним договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Комінбанк";

- визнати недійсним іпотечний договір від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (іпотекодавцем) та Акціонерним товариством "Комінбанк" (іпотекодержателем) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною Валерією Броніславівною за реєстровим №178.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/24 від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та Акціонерним товариством "Комінбанк"; визнано недійсним іпотечний договір від 12.02.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (іпотекодавцем) та Акціонерним товариством "Комінбанк" (іпотекодержателем) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тюріною Валерією Броніславівною за реєстровим №178; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Приватного підприємства "Елпрофіт" 4844,80грн. судового збору.

27.06.2024 позивачем - Приватним підприємством "Елпрофіт" подано до господарського суду Харківської області заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 150000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2024 у справі №922/967/24 задоволено заяву (вх. № 16695 від 27.06.2024) Приватного підприємства "Елпрофіт" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на користь Приватного підприємства "Елпрофіт" 150000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі №922/967/24 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Колегія суддів зазначає, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №925/81/21, від 09.02.2022 у справі №910/17345/20, від 15.02.2023 у cправі №911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у cправі №922/3289/21.

Оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у даній справі, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2024 також втрачає силу та підлягає скасуванню.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023р. у справі № 904/8884/21.

Враховуючи наведене, аргументи, викладені в апеляційній скарзі на додаткове рішення судом не досліджуються.

За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки відповідачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2024 у справі №922/967/24 скасувати.

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Елпрофіт" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№ 16695 від 27.06.2024) відмовити.

Повний текст постанови складено 30.09.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий