ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2024 р. Справа№ 911/1484/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко М.А.

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024

у справі №911/1484/23 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине",

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_1 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта",

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

про визнання недійсним рішення в частині, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.02.2024 позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з додатковою відповідальністю "Терезине", яке оформлене протоколом №20/03-23 від 20.03.2023, в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" (питання 3 порядку денного загальних зборів).

Визначено статутний капітал товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" (код: 05407982) у розмірі 32511666, 68 гривень з часткою ОСОБА_2 як учасника товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" в розмірі 0,0359 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 11666, 68 гривень, часткою ОСОБА_6 в розмірі 0,7997 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 260000, 00 гривень, часткою ОСОБА_3 в розмірі 6,4193 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 2087036, 86 гривень, часткою ОСОБА_5 в розмірі 10,0333 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 3262003, 04 гривень, часткою товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" в розмірі 23,8720 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 7761172, 31 гривень, часткою ОСОБА_1 в розмірі 25,2434 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 8207060, 19 гривень, часткою ОСОБА_4 в розмірі 33,1350 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 10772727, 60 гривень, часткою ОСОБА_7 в розмірі 0,3076 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 100000, 00 гривень, часткою ОСОБА_8 в розмірі 0,1538 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 50000, 00 гривень.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" на користь ОСОБА_2 6 710, 00 гривень судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, товариство з додатковою відповідальністю "Терезине" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, рішення господарського суду Київської області від 20.02.2024 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 18.03.2024 апеляційну скаргу по справі №911/1484/23 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 було прийнято до провадження апеляційну скаргу, відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 04.06.2024.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" про зупинення провадження у справі відмовлено, розгляд справи №911/1484/23 відкладено на 10.09.2024

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 у задоволенні клопотання представника товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" про зупинення провадження у справі відмовлено, розгляд справи №911/1484/23 відкладено на 17.09.2024.

17.09.2024 через канцелярію суду від ОСОБА_1 (відповідач 5) надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Терезине" на рішення господарського суду Київської області від 20.02.2024 у справі №911/1484/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 розгляд справи було відкладено на 26.09.2024.

19.09.2024 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Руденко М.А.

Відвід мотивовано тим, що 18.09.2024 заявником було виявлено у ЄДРСР постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №911/433/22 предметом спору якої було визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у товариства. Вищезазначеним судовим рішенням було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №911/433/22, що була винесена колегією суддів під головуванням Руденко М.А. і прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову про визнання розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у товаристві. Зазначена справа № 911/433/22 має подібний предмет спору з даною справою, у якій вже констатувалось неврахування колегією суддів висновків Верховного Суду у спорі щодо визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у товаристві, головуючим суддею не було враховано даних обставин та відмовлено у клопотанні ТДВ "Терезене" про зупинення провадження.

23.09.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко М.А. необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про відвід судді Руденко М.А., дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді та недопустимість повторної участі судді у розгляді справи унормовано ст. 35, 36 ГПК України.

ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Руденко М.А. жодної з обставин (підстав) для відводу або ж обставин недопустимості участі судді у розгляді справи, передбачених ст. 35, 36 ГПК України, не вказав.

При цьому усі доводи заявника у відводі зводяться до аналізу сторони рішенням суду в іншій справі.

Водночас ч. 4 ст. 35 ГПК України містить застереження, згідно з яким незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Північний апеляційний господарський суд, враховуючи те, що заявник відводу фактично не погоджується з іншим судовими рішеннями (оскільки Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №911/433/22, предметом спору якої було визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у товариства, було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №911/433/22, що була винесена колегією суддів під головуванням Руденко М.А. і прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову про визнання розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників у товаристві. Зазначена справа № 911/433/22 має подібний предмет спору з даною справою, у якій вже констатувалось неврахування колегією суддів висновків Верховного Суду у спорі щодо визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у товаристві, головуючим суддею не було враховано даних обставин та відмовлено у клопотанні ТДВ "Терезене" про зупинення провадження). А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням у іншій справі, яке було переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені заявником доводи не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Руденко М.А. від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Руденко М.А. від розгляду справи № 911/1484/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич