РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024Справа № 910/2554/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В., розглянувши у загальному позовному провадженні господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн»

про стягнення 7 650 185, 33 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31.03.2023

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Виродов А.Ю.

від відповідача (за первісним позовом): Кваша І.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі - ТОВ «Юнайтед Енерджі», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (далі - ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", відповідач) про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 7 650 185, 33 грн за договором купівлі-продажу природного газу № 23/01/31 від 31.01.2023.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення надлишково сплачених коштів у сумі 4 003 390, 78 грн. у зв`язку з розірванням вказаного договору. Крім цього у позові ТОВ «Юнайтед Енерджі» просило стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 1 366 728,62 грн. та 3% річних у сумі 2 280 065,93 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач (ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн») відзиву на позов не надав, проте 01.04.2024 подав зустрічний позов, заявлений до ТОВ «Юнайтед Енерджі», про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31.03.2023 до договору купівлі-продажу природного газу № 23/01/31 від 31.01.2023 щодо розірвання вказаного договору. Указаний відзив був поданий з порушенням процесуального строку, визначеного законом. Проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 за клопотанням відповідача такий процесуальний строк був йому поновлений з підстав, наведених у вказаній ухвалі.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» не погоджується з доводами ТОВ «Юнайтед Енерджі» про те, що укладений сторонами договір купівлі-продажу природного газу № 23/01/31 від 31.01.2023 є розірваним, згоди на укладення додаткової угоди № 2 від 31.03.2023 про розірвання цього договору товариство не надавало, відповідні рішення загальних зборів з цього питання не приймались, а отже, спірна додаткова угода була вчинена з перевищенням повноважень керівника товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 зустрічний позов був прийнятий до розгляду з первісним позовом та розгляд його вимог об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом (ТОВ «Юнайтед Енерджі») надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заявлені вимоги не визнав, вказав, що укладення додаткової угоди № 2 від 31.03.2023 про розірвання договору відповідало досягнутим сторонами домовленостям, на оскаржуваній угоді містяться підписи та печатки обох сторін, при цьому ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» схвалило оскаржуваний ним правочин своїми конклюдентними діями та доказів недобросовісної поведінки представника товариства під час підписання цієї угоди суду не надало.

У підготовчому засіданні ТОВ «Юнайтед Енерджі» подало заяву про забезпечення позову, у якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача за первісним позовом в межах ціни позову в сумі 7 650 185,33 грн. А ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", у свою чергу, подало клопотання про застосування заходів зустрічного забезпечення, в якому просило встановити зустрічне забезпечення шляхом покладення обов`язку на ТОВ «Юнайтед Енерджі» внести у строк до 10 днів на депозитний рахунок Господарського суду м. Києва грошові кошти у сумі 7 650 185,33 грн.

Проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 суд відмовив у задоволенні указаних заяв з підстав, наведених у вказаній ухвалі.

Також представник ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» у підготовчому засіданні подав клопотання про об`єднання справ № 910/2555/24, № 910/2554/24 та № 910/2637/24 в одне провадження, розглянувши яке, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 02.04.2024, відмовив у його задоволенні, з огляду на те, що об`єднання справ за правилами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) допускається до початку підготовчого засідання, якщо справа слухається в порядку загального позовного провадження. Також суд виходив з того, що виконання передбачених ч. 1 ст. 2 ГПК України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження декількох справ та передання на розгляд таких справ одному судді Господарського суду міста Києва.

Крім того у підготовчому засіданні ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" подало клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою правильного визначення розміру суми інфляційних втрат та 3% річних, оскільки з наданих до матеріалів справи доказів неможливо встановити формування заборгованості за договором.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 23.05.2024, вирішив у його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємосуперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У даному випадку суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях при визначенні розміру суми інфляційних втрат та 3% річних, заявлених до стягнення, а безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2024 підготовче провадження у справі було закрите, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представники позивачів за первісним та зустрічним позовами заявлені ними вимоги підтримали та обґрунтували, просили їх задовольнити, проти первісних та зустрічних вимог заперечили з підстав, наведених у своїх заявах по суті спору.

Розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а у зустрічних вимогах - необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Установлено, що 31.01.2023 між ТОВ «Юнайтед Енерджі» (покупець) та ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн»(продавець) був укладений договір купівлі-продажу природного газу № 23/01/31 (далі - договір), за умовами якого оптовий продавець зобов`язується передати у власність оптового покупця природний гад (код УКТЗЕД - ) приведений до стандартних умов ((t=20°C, тиск газу (Р) = 760 мм ртутного стовпчика (101,325 кПа)) (надалі також - газ), а оптовий покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ, в порядку та на умовах, визначених в договорі (п.1.1 договору).

Згідно з п. 2.1 - 2.2 договору строки передачі газу у відповідному місяці передачі визначаються сторонами у додаткових угодах до договору. Обсяг газу, що підлягає передачі оптовим продавцем оптовому покупцеві за цим договором, а також ціна за 1 тисячу м3 газу, визначається та узгоджується сторонами у додаткових угодах до договору.

Відповідно до п. 2.3.2 договору обсяги природного газу у відповідному місяці передачі газу визначаються в актах приймання-передачі газу (обсяг газу).

Ціна на газ, який підлягає передачі визначається сторонами у додаткових угодах до договору. Загальна сума договору складається із загальної вартості газу, переданого оптовому покупцю за весь період дії договору (п. 4.1 - 4.2 договору).

У п. 5.1 договору сторони погодили, що оплата за газ проводиться оптовим покупцем виключно грошовими коштами на банківський рахунок оптового продавця, зазначений у розділі 11 цього договору. Продаж газу здійснюється на умовах оплати договірного обсягу газу, які передбачені додатковою угодою.

Якщо сума здійсненої оптовим покупцем попередньої оплати перевищує вартість обсягу газу вказану в акті, надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата газу на наступний місяць передачі або повертається оптовому покупцеві за його вимогою впродовж 5 банківських днів з дня надходження відповідної вимоги (абз. 2 п. 5.5 договору).

Відповідно до п. 9.5 договору всі додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною та набувають чинності, якщо вони вчинені письмово та підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Згідно з п. 1 додаткової угоди №1 від 31.01.2023 до договору обсяг газу, згідно п. 2.2 договору, що підлягає передачі за умовами цієї додаткової угоди, у період лютого - березня 2023 оптовим продавцем оптовому покупцю, в підземних сховищах газу AT «Укртрансгаз» в обсягах, підтверджених відповідними актами прийому-передачі природного raзy в підземних сховищах raзy, складає 9 921, 000 тис. куб. м.

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 31.01.2023 до договору сторони визначили, що ціна за 1 000,00 кубічних метрів газу, згідно п. 4.1 договору, який передається оптовим продавцем оптовому покупцю у період лютого - березня 2023 року за цією додатковою угодою, складає: 20 833, 35 rpн, крім того ПДВ 20 % - 4 166, 67 грн, разом з ПДВ - 25 000, 02 грн.

Згідно з п. 3 додаткової угоди № 1 від 31.01.2023 до договору загальна вартість газу, згідно п. 4.2 договору, який передається оптовим продавцем оптовому покупцю у період лютого-березня 2023 року за цією додатковою угодою, складає: 206 687 665,35 грн, крім того ПДВ 20% - 41 337 533,07 грн, разом з ПДВ - 248 025 198,42 грн.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками печаток сторін і діє до 31.12.2023, але у будь-якому випадку, до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, зокрема, в частині здійснення взаєморозрахунків.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із встановленими стандартами та нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар (ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору ТОВ «Юнайтед Енерджі» здійснило попередню оплату природного газу, перерахувавши кошти ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» у загальному розмірі 248 000 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 4975 від 3l.01.2023 на суму 23 200 000,00 грн, № 380 від 31.01.2023 на суму 117 000 000, 00 грн, № 381 від 31.01.2023 на суму 3 000 000, 00 грн, № 382 від 31.01.2023 на суму 1 700 000, 00 грн, № 379 від 31.01.2023 на суму 76 610 000, 00 грн, № 3 від 31.01.2023 на суму 26 490 000, 00 грн.

У зв`язку зі здійсненням покупцем попередньої оплати за договором та на виконання п. 2.1 договору, ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» передало ТОВ «Юнайтед Енерджі» природний газ у обсязі 4 781, 000 куб. м., загальною вартістю 121 775 097,42 грн, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу №2 від 08.02.2023, тобто не в повному обсязі.

Також судом встановлено, що 31.03.2023 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору купівлі-продажу природного газу, в якій сторони дійшли згоди про розірвання договору на підставі права, наданого сторонам ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 2 від 31.03.2023 оптовий продавець зобов`язується упродовж 10 банківських днів з дня укладання цієї додаткової угоди повернути на банківський рахунок оптового покупця суму надлишково сплачених коштів за природний газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 Цивільного кодексу України).

Таким чином, оскільки на час розірвання договору поставки ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» передало покупцю природний газ загальною вартістю 121 775 097,42 грн, а ТОВ "Юнайтед Енерджі" здійснило попередню оплату у розмірі 248 000 000,00 грн, то сума надлишково сплачених коштів за природний газ склала 126 224 908, 58 грн.

Матеріали справи свідчать, що 30.06.2023 сторони підписали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, пунктом 3 якої встановлено, що з моменту набрання чинності цією угодою грошові зобов`язання сторони-2 (ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн») перед стороною-1 (ТОВ "Юнайтед Енерджі") за договором купівлі-продажу природного газу № 23/01/31 від 31.01.2023 на загальну суму 126 224 908,58 грн припиняються частково в сумі 7 581 511,80 грн. Залишок заборгованості сторони-2 перед стороною-1 за договором купівлі-продажу природного газу № 23/01/31 від 31.01.2023 складає 118 643 390,78 грн.

У подальшому ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» перерахувало на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" надлишково сплачені кошти за природний газ у загальному розмірі 114 640 000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 25 від 28.09.2023 на суму 20 000 000, 00 грн, № 157653 від 14.11.2023 на суму 16 000 000, 00 грн, № 166753 від 01.12.2023 на суму 28 640 000, 00 грн, № 173129 від 13.12.2023 на суму 50 000 000, 00 грн.

Отже сума надлишково сплачених коштів ТОВ "Юнайтед Енерджі" склала 4 003 390,78 грн. (118 643 390,78 - 114 640 000,00).

09.01.2024 ТОВ "Юнайтед Енерджі" надіслало на адресу ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» претензію та 13.02.2024 - вимогу про повернення переплати у розмірі 4 003 390,78 грн за договором купівлі-продажу природного газу. Проте вказані звернення були залишені ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» без відповіді та задоволення.

Заперечуючи проти таких вимог та проти первісного позову в суді, ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» зазначило, що додаткова угода про розірвання договору поставки з боку товариства була підписана представником з перевищенням повноважень, а тому є недійсною і не має своїм наслідком обов`язку постачальника повертати надлишково сплачені кошти.

Разом з цим судом встановлено, що указана додаткова угода була схвалена відповідачем за первісним позовом у подальшому шляхом вчинення дій з часткового повернення позивачу сплачених сум та зарахування сторонами зустрічних грошових вимог, що свідчить про факт укладення ними угоди про розірвання договору поставки.

За таких обставин, у зв`язку із розірванням договору у ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» припинився обов`язок постачати позивачу природний газ у наступних розрахункових періодах, при цьому станом на дату розірвання договору у позивача існувала переплата у розмірі 4 003 390,78 грн (з урахуванням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог), яка не може бути зарахована в оплату за газ у наступних розрахункових періодах, відтак, суд вважає, що підстави для утримання відповідачем зазначених грошових коштів відсутні та відповідач зобов`язаний повернути позивачу вказану суму на вимогу останнього згідно з положеннями ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Проте доказів сплати (повернення) грошових коштів у розмірі 4 003 390,78 грн на час розгляду справи в суді відповідач за первісним позовом не надав, доводів позивача не спростував, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 4 003 390,78 грн підлягають задоволенню.

Також ТОВ «Юнайтед Енерджі» нарахувало до стягнення з ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» інфляційні втрати на суму 1 366 728, 62 грн та 3% річних у сумі 2 280 065,93 грн за період з 11.04.2023 по 19.02.2024.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечуючи проти позовних вимог в цій частині ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» зазначило, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» надало неправильний розрахунок, оскільки до обчислення строку були включені всі календарні дні, що суперечить п. 2 додаткової угоди № 2 від 31.03.2023, а також вказало, що розрахунок має здійснюватися на суму основної заборгованості у розмірі 4 003 390,78 грн за період з 13.12.2023 до 19.02.2024.

Як вже встановлено судом, у пункті 2 додаткової угоди № 2 від 31.03.2023 сторони домовились, що оптовий продавець зобов`язується повернути на банківський рахунок оптового покупця суму надлишково сплачених коштів за природний газ упродовж 10 банківських днів з дня укладання цієї додаткової угоди.

Виходячи з цього, оскільки додаткову угоду № 2 сторони підписали 31.03.2023, то строк повернення надлишково сплачених коштів товару є таким, що настав 14.04.2023.

Здійснивши перевірку правильності нарахування заявленої суми матеріальних втрат та звернувши увагу на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.06.2024, згідно якої сума основного боргу зменшилась до 4 003 390,78 грн, суд встановив, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 1 366 728,62 грн та 3% річних у сумі 2 238 567,33 грн за період з 15.04.2023 по 19.02.2024, тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем, оскільки, як вже зазначалося, нарахування матеріальних втрат здійснюється з 15.04.2023, відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Щодо клопотання ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» про зменшення розміру матеріальних втрат, які є надмірно великими в порівнянні із сумою основної заборгованості та при відсутності завданих збитків позивачу, заявленого під час розгляду справи, то суд вирішив у його задоволенні відмовити, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 233 ГК України якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, або якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Однак суд звертає увагу на те, що вказаною нормою передбачено зменшення лише штрафних санкцій, до яких не належать інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних, сплата яких передбачена частиною 2 статті 625 ЦК України, оскільки такі нарахування входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц, від 22.04.2020 у справі № 922/795/19.

Отже клопотання ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» про зменшення розміру нарахованих інфляційних втрат та 3% річних задоволенню не підлягає.

Крім того суд здійснив розгляд зустрічної позовної заяви ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» про визнання недійсною укладеної сторонами додаткової угоди № 2 від 31.03.2023 про розірвання договору поставки та дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тобто правомірність правочину презюмується. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Із матеріалів справи вбачається, що додаткова угода № 2 від 31.03.2023 до договору купівлі-продажу природного газу № 23/01/31 від 31.01.2023 містить підписи сторін: з боку ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн» - директора Істратова В. та з боку ТОВ "Юнайтед Енерджі" - директора Короткевича-Лещенко А., які є уповноваженими представниками учасників договору, та їх підписи скріплені печатками товариств.

При цьому позивач за зустрічним позовом не надав суду належних, допустимих та вірогідних доказів того, що попередній директор ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн» Істратов В.В. діяв з перевищенням повноважень, вчинив правочин, який не відповідав фактичній внутрішній волі учасника цього правочину та інтересам товариства.

Доводи позивача про те, що відбулась зміна керівника товариства, який діяв недобросовісно та необачно при укладенні спірної додаткової угоди, суд до уваги не приймає, оскільки учасником (стороною) цієї угоди є юридична особа - ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн», яка володіє повним обсягом правоздатності та правосуб`єктності, а відтиск печатки цієї юридичної особи міститься на спірній угоді.

У той же час відповідно до пункту 64 постанови Кабінету Міністрів України № 1893 від 27.11.98 "Про затвердження Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію", яка є обов`язковою до застосування всіма підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та підпорядкування, особи, які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки. За таких обставин ТОВ "Нью ЕнерджіЮкрейн», як суб`єкт господарювання, несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема при укладенні додаткової угоди.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, у розумінні ст. 76-79, 91 ГПК України, які б підтверджували незаконне використання печатки ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн» третіми особами всупереч волі позивача за зустрічним позовом.

Таким чином відтиск печатки підприємства, наявний на додатковій угоді є свідченням участі ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн», як юридичної особи, в укладенні додаткової угоди № 2 від 31.03.2023 до договору купівлі-продажу природного газу № 23/01/31 від 31.01.2023.

Також судом встановлено, що на виконання вказаної угоди сторони вчинили ряд юридично значимих дій, зокрема, ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» перерахувало на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" надлишково сплачені кошти за природний газ у загальному розмірі 114 640 000,00 грн платіжними інструкціями № 25 від 28.09.2023 на суму 20 000 000, 00 грн, № 157653 від 14.11.2023 на суму 16 000 000, 00 грн, № 166753 від 01.12.2023 на суму 28 640 000, 00 грн, № 173129 від 13.12.2023 на суму 50 000 000, 00 грн. Крім того ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» вчинило односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог в рахунок погашення наявної заборгованості, обумовленої у спірній додатковій угоді, що підтверджує обставини визнання та схвалення цієї угоди юридичною особою незалежно від повноважень представника цієї особи.

Згідно з п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі укладають з юридичними особами договори різних видів, ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачає, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

3 огляду на приписи статей 92, 237 - 239, 241 Цивільного кодексу України для визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені.

Таким чином для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником юридичної особи з перевищенням повноважень, необхідно встановити, по-перше, наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа. По-друге, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання. Такий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13-ц (провадження № 14-153цс18).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що доводи ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» про наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31.03.2023 є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог, а судові витрати за подання зустрічного позову - покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» про стягнення 7 650 185, 33 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» (01001, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 34, ідентифікаційний код 43231355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ідентифікаційний код 41963985) заборгованість в сумі 4 003 390 (чотири мільйони три тисячі триста дев`яносто) грн. 78 коп., інфляційні втрати у сумі 1 366 728 (один мільйон триста шістдесят шість тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 62 коп., 3% річних у сумі 2 238 567 (два мільйони двісті тридцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 33 коп. та судовий збір у сумі 114 130 (сто чотирнадцять тисяч сто тридцять) 30 коп.

У іншій частині позову - відмовити.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31.03.2023 відмовити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини оголошено в судовому засіданні в присутності представників сторін 10 вересня 2024 року.

Повний текст рішення складений 23 вересня 2024 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.