ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"09" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/418/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Ігнатко О.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія -4, м. Київ від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство КІНТО, м. Київ,

публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія-5, м. Київ від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство КІНТО, м. Київ,

громадянин України ОСОБА_1 , м. Львів,

громадянина України ОСОБА_2 , м. Київ,

до приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України» (04212, місто Київ

про стягнення з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, а саме грошові кошти у розмірі 1 040 967 (один мільйон сорок тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 20 коп. за 47060 акцій ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРЮОФОПГФ: 00131529, код ISIN НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ); збитки у сумі 12 123 927,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (ідентифікаційний код 35031362) як доплату за акції ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»; збитки у сумі 6 908 850,20 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (ідентифікаційний код 35331070) як доплату за акції ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» та збитки у сумі 1 579 368,00 грн. на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) як доплату за акції ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО».

Представники сторін:

від позивача 1 - Кобилецький Олег Ігорович, адвокат, ордер серія АІ № 1476703 від 30 жовтня 2023 року - в режимі відеоконференції

від позивача 2 - Кобилецький Олег Ігорович, адвокат, ордер серія АІ № 147603 від 30 жовтня 2023 року - в режимі відеоконференції

від позивача 3 - Кобилецький Олег Ігорович, адвокат, ордер серія АІ № 1476702 від 30 жовтня 2023 року - в режимі відеоконференції

від позивача 4 - Кологойда Олександра В`ячеславівна, адвокат, ордер серії АІ № 1112580 від 02 липня 2021 року - в режимі відеоконференції

від відповідача - ОСОБА_3 , ордер серія АО № 1034349 від 12 липня 2021 року

від третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 5.195.969,04грн. (за вимогами Позивача-1), у сумі 2.960.935,80грн. (за вимогами Позивача-2) та у сумі 676.872,00грн. (за вимогами Позивача-3) як доплату за акції ПрАТ «Закарпаттяобленерго», оскільки при визначені ринкової ціни акцій відповідач діяв недобросовісно, в інтересах акціонера - власника домінуючого контрольного пакету акцій, що призвело до суттєвого заниження такої ціни всупереч інтересам міноритарних акціонерів, і зокрема Позивачів. Позивачів було примусово позбавлено права власності на акції ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» всупереч їх волі як власника та за ціною, що є меншою за ринкову вартість примусового викупленого майна (акцій ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»), визначену відповідно до ст. 8, 65, 65-2 Закону «Про акціонерні товариства» та законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, чим порушено право власності та мирного володіння майном Позивачів, гарантовані статтями 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. Першою Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

22.06.2021 заявником подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2021 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.07.2021 відкладено підготовче засідання на 19.08.2021.

05.08.2021 до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання фізичної особи ОСОБА_2 , м. Київ про об`єднання справі №907/418/21 та №907/551/21 в одне провадження. В обгрунтування своєї позиції заявник просить суд взяти до уваги те, що справи 907/418/21 та 907/551/21 взаємопов`язані:

- спільною правовою підставою виникнення - правочином обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» позивачами на підставі Публічної безвідкличної вимоги ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА УКРАЇНА ТВ» від 07.08.2019 р. у всіх міноритарних акціонерів, в тому числі Позивачів;

- предметом спору та поданими доказами, які є ідентичними щодо всіх Позивачів з відмінністю лише в кількості примусово проданих акцій, що впливає на розмір збитків, та персональних даних Позивачів;

- позовні вимоги заявлені позивачами до одного і того самого відповідача Приватного акціонерного товариства «Закарпаггяобленерго».

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

На підставі ухвали від 25.06.2021 року судом відкрито провадження у справі 907/418/21. Розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14 липня 2021 р. по 907/418/21 справі підготовче засідання по справі, призначене на 14.07.2021 р. було відкладено на 19 серпня 2021 р. на 14:30 год.; витребувано докази.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16 липня 2021 р. відкрито провадження у справі 907/551/21, призначено підготовче засідання на 14 вересня 2021 р. о 10:00 год., витребувано докази.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.09.2021 постановлено об`єднати справи №907/418/21 та №907/551/21 в одне провадження, звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області для забезпечення виконання вимог частини 8 ст. 173 ГПК України та передачі справи на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.09.2021 прийнято справу №907/418/21 (907/551/21) до свого провадження, розгляд справи № 907/418/21 (907/551/21) постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 21 жовтня 2021 р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2021 у справі № 907/418/21 (907/551/21) призначено комплексну судову експертизу (економічну, товарознавчу, оціночно - земельну, та будівельно технічну експертизу), проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

Супровідним листом 17.11.2021 року № 01-17/25/21 для проведення експертизи матеріали справи №907/418/21(907/551/21) надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

17.10.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшов лист від судового експерта Косинського О.В. вих.№5457-5458 від 12.10.2023 про надання додаткових відомостей та документів, необхідних для проведення судової експертизи по справ 907/418/21 (907/551/21).

Ухвалою суду від 18.10.2023 року п.1 поновлено провадження у справі №907/418/21 (907/551/21); п.2. задоволено клопотання судового експерта Косинського О.В. від 12.10.2023 №5457-5458 (вх. №02.3.1-02/7274/23 від 17.10.2023) про надання додаткових відомостей та документів, необхідних для проведення судової експертизи; п3. Публічному акціонерному товариству Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія-4, публічному акціонерному товариству КІНТО, громадянину України ОСОБА_1 , м. Львів, громадянину України ОСОБА_2 , м. Київ, публічному акціонерному товариству Закарпаттяобленерго в двотижневий строк з дня отримання ухвали суду, надати суду для подальшого направлення судовому експерту зазначені в клопотанні судового експерта, належним чином оформлені, пронумеровані, сформовані пооб`єктно та в хронологічному порядку відомості та документи. а також зупинено провадження у справі №907/418/21 (907/551/21) на час проведення експертизи та отримання висновку судового експерта.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року поновлено провадження у справі, задоволено подане клопотання ПАТ Закарпаттяобленерго (за вх.№02.3.1-02/7718/23 від 02.11.2023 р.) про продовження процесуального строку, на подання відомостей на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2023 до 16.11.2023 року включно, а також зупинено провадження у справі №907/418/21 (907/551/21) на час проведення експертизи та отримання висновку судового експерта.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року поновлено провадження у справі №907/418/21 (907/551/21). Задоволено подане клопотання ПАТ Закарпаттяобленерго (за вх.№02.3.1-02/8191/23 від 16.11.2023 р.) про продовження процесуального строку на подання відомостей на виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2023 до 07.12.2023 року включно та зупинено провадження у справі №907/418/21 (907/551/21) на час проведення експертизи та отримання висновку судового експерта.

05.12.2023 року від судових експертів О. М. Кудлатого та О.В. Косинського до суду скеровано повідомлення про неможливість надання висновку комплексної (економічної, товарознавчої, оціночно - земельної та будівельно технічної) експертизи №5455-5458 від 27.11.2023 по господарській справі №907/418/21, оскільки наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених питань, а витребувані додаткові матеріали не були надані, згідно з ст.69 ГПК України та п.2.1, 2.2, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в чинній редакції).

06.12.2023 року від відповідача ПАТ Закарпаттяобленерго на виконання вимог ухвали Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2023 р. у справі №907/418/21 подано належним чином оформлені, пронумеровані, сформовані пооб`ектно та в хронологічному порядку документи.

12.12.2023 року від відповідача ПАТ Закарпаттяобленерго надійшли письмово-обґрунтовані заперечення на повідомлення експерта.

26.02.2024 року від представника ОСОБА_2 , м. Київ надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, зазначаючи про те, що за період зупинення провадження у справі №907/418/21 змінились фактичні та юридичні обставини, якими керувались сторони та суд при призначенні судової експертизи, а також вказуючи на наявність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, що підтверджують ринкову вартість 1 простої іменної акції ПрАТ «Закарпаттяобленерго» станом на дату оцінки 18.06.2019 р., визначену експертним шляхом і підтверджену як офіційною фінансовою звітністю відповідача, так і звітами суб`єктів оціночної діяльності та висновками судових експертів, а відтак проведення ще однієї судової експертизи особливо в умовах воєнного стану порушує право позивачів на розумний строк розгляду справи, передбачене ст. 6 Конвенції і передбачають додаткові суттєві витрати, які становлять для Позивачів непомірний тягар.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року поновлено провадження у справі №907/418/21 (907/551/21). Підготовче засідання у справі призначено на 04 квітня 2024 р.

04.04.2024 року від ПАТ Закарпаттяобленерго клопотання щодо відповіді на залучення доказів та визнання поважними причинами неподання їх разом із відзивом.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року відкладено підготовче засідання на 03 травня 2024 р.

Від позивачів 1, 2, 3 надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строку, заяви про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про долучення додатків до заяви про збільшення позовних вимог. Відповідно до даної заяви позивачі просять:

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код 00131529) на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (ідентифікаційний код 35031362) збитки у сумі 12 123 927,80 грн. як доплату за акції Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»,

-. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код 00131529) на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (ідентифікаційний код 35331070) збитки у сумі 6 908 850,20 грн. як доплату за акції Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО».

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код 00131529) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) збитки у сумі 1 579 368,00 грн. як доплату за акції Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО».

Від позивача 4 надійшла також заява про збільшення розміру позовних вимог та заперечення на клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, долучення доказів та визнання висновку експерта неналежним та недопустимим доказом. Даною заявою позивач 4 просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код 00131529) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 1 040 967 (один мільйон сорок тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 20 коп. за 47060 акцій Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРЮОФОПГФ: 00131529, код ISIN НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 03.05.2024 року прийнято до розгляду спільну заяву представника ПАТ Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія -4 від імені та в інтересах якого діє ПАТ КІНТО, громадянина України ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог та заяву представника громадянина України ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог. Підготовче засідання відкладено на 27.05.2024 року.

Ухвалою суду від 27.05.2024 р. задоволено клопотання сторін про долучення доказів, приєднано докази до матеріалів справи та відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на 18 липня 2024 р.

Ухвалами суду від 18.07.2024 р. заяву представника відповідача (вх. №02.3.1-02/4302/24) про зупинення провадження у справі повернуто заявнику без розгляду. Задоволено клопотання представника позивачів 1, 2, 3 (вх. №02.3.1-02/5457/24) про поновлення строку та долучення доказів. Поновлено строк для подання додаткових доказів та долучено їх до матеріалів вказаної справи.

17.07.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача - приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району надійшло до суду клопотання про проведення експертизи.

18.07.2024 р. в засіданні суду за згодою представників сторін оголошено перерву до 21 серпня 2024 р.

16.08.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника - публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія -4, м. Київ до суду надійшло пояснення на клопотання про призначення судової експертизи.

17.07.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача - приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району надійшло до суду надійшли письмові пояснення щодо заперечень позивача 1 на клопотання відповідача про призначення експертизи.

21.08.2024 р. в засіданні суду за згодою представників сторін оголошено перерву до 09.09.2024 р.

06.09.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника - публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія -4, м. Київ до суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

09.09.2024 р. через систему «Електронний суд» від представника відповідача - приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району надійшло до суду клопотання про долучення додаткових доказів.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні подане клопотання про проведення експертизи підтримує та просить задовольнити.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що в рамках даної справи наявні два висновки експерта подані відповідачем, а саме: висновок експерта №21578 за результатами проведення судової економічної експертизи від 07.10.2021 р., висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №21579 від 07.10.2021 р./ Також, висновок експерта у даній справі було надано стороною позивача, а саме висновок №03/10 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи у судовій справі №907/418/21 від 08.10.2021 р.

Звертає увагу, що в рамках даної господарської справи наявні декілька висновків експерта, які містять взаємозаперечні відповіді на подібні питання.

З посиланням на правові висновки Верховного Суду викладені, зокрема, у постанові ВС від 15.06.2022 р. у справі №905/671/19, вказує, що ВС дотримується наступної позиції: 1) Справедлива вартість акції означає, що емітентом (наглядовою радою) було дотримано передбачений законом порядок визначення ринкової вартості акцій. 2) У разі якщо справедлива вартість акцій визначається судом, для її встановлення необхідним є проведення судової експертизи.

Підсумовуючи, зауважує, що суд в ухвалі від 21.10.2021 р. констатував наявність підстав для призначення судової експертизи у господарській справі №907/418/21 (які станом на сьогодні не зникли) та зазначив, що питання, які слід поставити експерту в рамках судової експертизи є такими, що надають можливість у повній мірі встановити фактичні обставини справи, суттєві для правильного вирішення спору по суті.

Представники позивачів присутні в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи заперечують.

Зокрема, представник відповідачів 1, 2, 3 зауважує, що відповідачем не можуть бути надані витребувані експертом документи.

Крім того, за доводами представника позивачів 1, 2,3 у справі наявні належні, допустимі та достатні докази, для визначення справедливої вартості акцій та вирішення справи по суті. Натомість, проведення експертизи може порушити розумні строки розгляду справи.

У зв`язку з чим вважають, що для дотримання розумного строку розгляду справи та якнайшвидшого захисту прав міноритарних акціонерів, у клопотанні слід відмовити, а справу розглядати за наявними матеріалами.

Разом з тим, наголошує, що комплексна судово-економічна, оціночно-будівельна, оціночно-земельна, товарознавча експертиза з визначення ринкової вартості акцій не належить до експертиз, які можуть проводитись виключно державними спеціалізованими установами Міністерства юстиції України або судовими експертами, що працюють таких установах.

Експертні установи Міністерства юстиції України перевантажені криміналістичними, судово-медичними та іншими експертизами, які можуть виконувати тільки установи Мінюсту. Для державних експертних установ Мінюсту пріоритетними напрямками є оцінка майнових збитків, зумовлених воєнною агресією РФ, ідентифікація військовополонених, криміналістичні дослідження, інженерно-технічні дослідження, що підтверджується публічно доступною відкритою інформацію з веб-сайту КНДІСЕ.

Разом з тим, вважає Київський НДІСЕ не незалежною експертною установою по цій справі, оскільки такий вже проводив судову експертизу по ній.

Натомість стверджує, що експерти ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» можуть провести комплексну судову економічну, оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу, автотоварознавчу експертизу з визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (, ISIN UA ) відповідно до поставленого судом в ухвалі про призначення судової експертизи на вирішення експертів питання.

Представник позивача 4 заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи вказує на зміст питання поставленого відповідачем для вирішення судового експерта. Зауважує, що справедлива вартість це категорія, яку оцінює суд.

Водночас зауважує, про неможливість визначення ринкової вартості майнових активів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової комплексної (економічної, товарознавчої, оціночно - земельної та будівельно технічної) експертизи в межах справи № 907/418/21(907/551/21) з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі наявна.

Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд враховує зміст питань, що запропоновані відповідачем в клопотанні та заперечення представників позивачів.

При цьому, суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

З огляду на, що вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні питання:4.1. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (, ISIN UA ) у 100% пакеті акцій станом на 18.06.2019 року, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні майновим методом (методом ринкової вартості чистих активів), дохідним та порівняльним методами?

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.

Отже, з урахуванням досвіду проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки саме відповідачем подано клопотання про призначення у справі експертизи, суд дійшов висновку, що саме Приватне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго (місцезнаходження: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, код в ) є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (вх.№02.3.1-02/5664/24 від 17.07.2024 р.) про проведення експертизи - задовольнити.

2.Призначити по справі №907/418/21 (№907/551/21) комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу, автотоварознавчу, економічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, код в ).

3.Для проведення експертизи матеріали справи № 907/418/21 (№907/551/21) надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, код в ).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (, ISIN UA ) у 100% пакеті акцій станом на 18.06.2019 року, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні майновим методом (методом ринкової вартості чистих активів), дохідним та порівняльним методами?

5. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача відповідача: Приватне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго (місцезнаходження: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, код в ).

6. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для належного проведення судової експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 907/418/21 (№907/551/21), а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду Закарпатської області.

9. Провадження у справі № 907/418/21 (№907/551/21) зупинити на час проведення експертизи.

10. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2024 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024.

Суддя О.Ф. Ремецькі