ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 923/1891/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, А.І. Ярош,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 (суддя Д.О. Бездоля, м.Одеса, повний текст складено 18.06.2024) про залишення зустрічного позову без розгляду

у справі №923/1891/14

за позовом Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд»

до відповідача за первісним позовом: Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

про стягнення 4124808,43 грн,

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

про стягнення 55388530,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «Торгсервісбуд» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості у сумі 4124808,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №923/1891/14.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.02.2015 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення з Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд» грошових коштів в розмірі 55388530,00 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.02.2015 первісний позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд» 4124808,43 грн боргу та 73080,00грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 вищевказане рішення скасовано. У задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд» на користь Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 41942863,46грн невикористаної суми авансу та 73080,00 грн судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2015, рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2015 в частині задоволення первісного позову залишено без змін; в частині зустрічних позовних вимог рішення скасовано та направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Далі справа перебувала на розгляді у судді Господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П.

Згідно з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.02.2020 вищевказана справа була зупинена до набрання законної сили судовим рішенням у справі №923/592/15.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №923/1894/14 між суддями Господарського суду Одеської області від 14.06.2023, справу розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2023 поновлено провадження у справі №923/1891/14. Суддею Бездолею Д.О. прийнято справу №923/1891/14 до свого провадження. Постановлено справу розглядати спочатку; запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення щодо усунення/не усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі; провадження у справі зупинено.

Приймаючи до уваги усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цій справі, суд ухвалою від 20.05.2024 за власною ініціативою поновив провадження у цій справі; призначив у справі підготовче засідання на 13.06.2024 о 14:30; викликав учасників справи у засідання суду; запропонував учасникам справи подати суду: письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у судових рішеннях за результатом вирішення спору у справі №923/592/15; письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі експертизи з урахуванням наявності в матеріалах справи повідомлення від 22.01.2020 про неможливість дачі висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 зустрічний позов Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у справі №923/1891/14 залишено без розгляду. Судові витрати Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», пов`язані з поданням і розглядом зустрічного позову, покладено на Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Не погодившись із ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2024, Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 28.06.2024 через систему «Електронний суд».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі №923/1891/14 залишено без руху з підстав того, що скаржник не зареєстрував Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), також скаржник не надав доказів сплати судового збору та доказів про надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Управлінню капітального будівництва Херсонської міської ради, і встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

07.08.2024 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 у справі №923/1891/14 повернуто скаржникові.

Вказане судове рішення мотивоване тим, що скаржник не у повному обсязі усунув недоліки апеляційної скарги, а саме, у заяві про усунення недоліків скаржником не доведено поважності причин неможливості реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС юридичної особи - Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №923/1891/14 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі №923/1891/14.

Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» повторно подало до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 у справі №923/1891/14.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 05.09.2024 за вх.№3396/24.

Одночасно скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та заявлено клопотання про поновлення строків для подання додаткових доказів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, А.І. Ярош, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 у справі №923/1891/14 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №923/1891/14 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

12.09.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали №923/1891/14.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі №923/1891/14 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки, а саме, надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради або відомості (квитанцію) про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС з описом документів.

Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою від 17.09.2024 строку від скаржника надійшла заява (вх.№3396/24/Д1 від 19.09.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що до вказаної заяви скаржником долучено квитанцію №1711550 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 18.09.2024, яка свідчить про про направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі - Управлінню капітального будівництва Херсонської міської ради.

Таким чином, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2024.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, заявленого одночасно з поданням апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що Господарським судом Одеської області вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали оголошено у судовому засіданні 13.06.2024, повний текст ухвали складено 18.06.2024. Отже, 28.06.2024 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, у той час як скаржник повторно подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 05.09.2024, тобто з пропуском строку для її подання.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник зазначив, що починаючи з 24.02.2022 Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» фактично припинило свою господарську діяльність у зв`язку із веденням бойових дій на території Херсонської області, але незважаючи на те, що діяльність підприємства не поновлена в повному обсязі, 05.09.2024 Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» здійснило реєстрацію Електронного кабінету в ЄСІТС, як вимагалось апеляційним судом при первісному поданні апеляційної скарги, і в той же день через систему «Електронний суд» апелянтом подана апеляційна скарга, при цьому скаржник зауважив, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 923/1891/14 передбачена можливість повторного звернення з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, скаржник зазначив, що Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в умовах воєнного стану позбавлене можливості релокації, наслідком чого стала фактична зупинка господарської діяльності, що підтверджує об`єктивну неможливість заявника вчиняти ті чи інші процесуальні дії.

Також Дочірнє підприємство «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вважало, що зареєстрована офіційна електронна адреса, яка відповідно до частини третьої розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» відповідала вимогам електронного кабінету, мала використовуватися судом, учасниками справи за правилами та в порядку, що діють після введення в дію цього Закону.

Проте наслідки прийнятої ухвали Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 у справі №923/1891/14 в частині розподілу судових витрат Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», пов`язаних з поданням і розглядом зустрічного позову, які покладені на останнього, та необхідність її оскарження до Південно-західного апеляційного господарського суду, змусили апелянта вишукати можливість реєстрації Електронного кабінету ЄСІТС.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі №923/1891/14, а також врахувавши, що апелянтом не було допущено необ`єктивного зволікання з подання апеляційної, судова колегія вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними, у зв`язку з чим визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення Дочірньому підприємству «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» долучено додаткові докази у справі (в копіях), а саме:

-наказ директора Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 24.03.2022 №30 «Про призупинення дії трудових договорів з працівниками ДП «Херсонський облавтодор»;

-лист Херсонської окружної прокуратури Херсонської області від 19.09.2022 №55-6403 вих-22 про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №00002468 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 438 Кримінального кодексу України;

-наказ директора Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 12.05.2023 №10/вс «Про призупинення дії трудових договорів з працівниками апарату управління ДП «Херсонський облавтодор»;

-наказ т.в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 11.05.2023 №78-ВК «Про звільнення ОСОБА_1 »;

-наказ т.в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 23.05.2023 №83-ВК «Про призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Херсонський облавтодор» Вдовиченка Ю.А.»;

-наказ т.в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 04.07.2023 №110-ВК «Про звільнення ОСОБА_2 »;

-наказ т.в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 04.07.2023 №111-вк «Про призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Херсонський облавтодор» Савченка Д.І.»;

-наказ т.в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 04.09.2023 №148-ВК «Про звільнення ОСОБА_3 »;

-наказ т.в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 05.09.2023 №151-ВК «Про призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Херсонський облавтодор» Кірпіча О.В.»;

-наказ т.в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 06.11.2023 №178-ВК «Про звільнення ОСОБА_4 »;

-роздруківка відомостей із офіційного сайту ДП «Херсонський облавтодор» про фактичне припинення господарської діяльності підприємства у зв`язку із веденням бойових дій на території Херсонської області.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів, які підтверджують обставини, наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до частин першої та другої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1)з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати учасникам справи подати свої міркування або заперечення щодо долучених до апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Дочірньому підприємству «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі №923/1891/14.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі №923/1891/14.

3.Встановити учасникам справи строк до 11.10.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 11.10.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Запропонувати учасникам справи у строк до 11.10.2024 подати свої міркування або заперечення щодо долучених до апеляційної скарги додаткових доказів.

6.Призначити розгляд апеляційної скарги на 23.10.2024 о 14:00 год.

7.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482/ 301-426.

8.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

9.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

10.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

11.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

12.Звернути увагу Приватного підприємства фірми «Торгсервісбуд» на те, що у нього відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та повідомити про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Попередити Приватне підприємство фірму «Торгсервісбуд», що відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя А.І. Ярош