РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2024Справа № 910/7287/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Ел Пі Джи» (вул. Кам`янецька, буд. 122, м. Хмельницький, 29018; ідентифікаційний код 44674470)

до Акціонерного товариства «Комінбанк» (вул. Бульварно-Кудрявська, 6, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21580639)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство «Адміністрація морських портів» (пр. Берестейський, 14, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 38727770)

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню,

Представник сторін:

від позивача: Керницька Ілона

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Карасьова Олеся

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард Ел Пі Джи» (далі за текстом - ТОВ «Стандард Ел Пі Джи», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Комінбанк» (далі за текстом - АТ «Комінбанк», Відповідач-1), Державне підприємство «Адміністрація морських портів» (далі за текстом - ДП «АМП», Відповідач-2), в якій Позивач просить суд визнати банківську гарантію № G10951/23 від 06.04.2023, видану АТ «Комінбанк» такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що між ним та третьою особою укладено договір № 22-В-АМПУ-23 від 10.04.2023 (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого Позивач взяв на себе зобов`язання щодо поставки товарів за кодом ДК 021:20-9 «Нафта і дистиляти» (Дизельне паливо наливом).

Однак, внаслідок бюрократичних процедур з боку Відповідача, допущено прострочення строків поставки товару оскільки в`їзд транспортного засобу з пальним на територію філії «Дельта - Лоцман» для розвантаження товару залежав виключно від швидкості та оперативності видачі портом усіх дозвільних документів та перепусток для Позивача.

У зв`язку з затримкою у видачі Позивачу дозвільних документів для в`їзду на територію порту, перевізником виставлено претензію до ТОВ «Стандард Ел Пі Джи» щодо простою їх транспортного засобу з пальним за весь час до моменту видачі дозвільних документів для можливості в`їзду на територію порту.

Відтак, Позивач зазначає, така поведінка представників порту паралізувала можливість товариству відвантажити товар в день його поставки, а третьою особою не вжито необхідних та достатніх заходів з метою належного виконання Договору.

Крім того, виконання Договору забезпечено банківською гарантією АТ «КОМІНБАНК» № G10951/23 від 06.04.2023 (далі за текстом - банківська гарантія) на суму 1 760 130, 36 грн, яку третьої особою пред`явлено до виконання з огляду на неналежне виконання умов Договору Позивачем.

Позивач звертає увагу суду на те, що третьою особою допущено порушення порядку пред`явлення гарантії, а оскільки Позивачем виконано умови Договору у повному обсязі, це унеможливлює стягнення коштів за Гарантією в силу відсутності вини Постачальника, що в сукупності є підставою для визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 позовну заяву ТОВ «Стандард Ел Пі Джи» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів: сплати судового збору в розмірі 3 028 грн; інформації щодо вірної адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Ел Пі Джи»; уточненої позовної заяви із приведеною у відповідність прохальною частиною позову із зазначенням вимог до Державне підприємство «Адміністрація морських портів» / уточненої позовної заяви із приведеним у відповідність складом учасників справи; належним чином засвідченої копії банківської гарантії № G10951/23 від 06.04.2023, виданої АТ «Комінбанк».

18.06.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Позивача на виконання вимог ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.07.2024.

01.07.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи.

Підготовче засідання 22.07.2024 відкладено на 05.08.2024.

22.07.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення третьої особи.

22.07.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

30.07.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Відповідача щодо долучення додаткових доказів Позивача до матеріалів справи.

31.07.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи про закриття провадження.

01.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 05.08.2024 судом оголошено про долучення додаткових доказів Позивача до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 05.08.2024.

Підготовче засідання 05.08.2024 відкладено на 19.08.2024.

19.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Позивача на клопотання Відповідача про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 19.08.2024 судом відмолено у задоволенні клопотання Відповідача про закриття провадження у справі. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 19.08.2024.

Підготовче провадження 19.08.2024 закрито, справу призначено до судового розгляду на 09.09.2024.

Судове засідання 09.09.2024 відкладено на 23.09.2024.

У судовому засіданні 23.09.2024 представник Позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи заперечував щодо задоволення позову.

Представник Відповідача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 23.09.2024 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

10.04.2023 між ДП «АМПУ» (Покупець) та ТОВ «Стандард Ел Пі Джи» (Постачальник) укладено Договір, за умовами якого останнє зобов`язалося поставити позивачу товар за кодом: ДК 021:20-9 «Нафта і дистиляти» (дизельне паливо наливом), а ДП «АМПУ» - оплатити цей товар у порядку та на умовах, визначених вказаним договором.

За умовами пункту 3.1 Договору (у редакції додаткової угоди від 12.05.2023 № 1) його ціна становить 33 398 487,24 грн з ПДВ.

За умовами пунктів 5.6.1 та 5.6.2 Договору поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 5-ти робочих днів з дати отримання Постачальником від Покупця замовлення на відповідну партію товару.

Датою поставки товару Покупцю є дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

Постачальник за умовами пункту 6.3.1 Договору зобов`язується: забезпечити поставку товару (партії товару) у строки та порядку, встановлені цим договором.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим правочином (пункт 7.1 договору).

У пунктах 13.1- 13.2 Договору сторони передбачили, що не пізніше дати укладення цього правочину Постачальник повинен надати забезпечення його виконання у розмірі 5 % договірної ціпи, що складає 1 760 130,36 грн.

Забезпечення виконання договору надається Покупцю Постачальником у вигляді безумовної банківської гарантії банківської установи на вищевказану суму. Банківська гарантія діє з моменту підписання цього договору до 30.06.2023 включно.

Така банківська гарантія повинна містити зобов`язання банка-гаранта «сплатити за першою вимогою» Покупця, тобто закріплювати обов`язок безумовного перерахування банком-гарантом коштів на поточний рахунок Покупця за його письмовою вимогою.

Відповідно до пункту 13.6 Договору забезпечення його виконання не повертається Покупцем у разі відмови Постачальника від виконання даного правочину в частині поставки товару та/або у разі затримки його поставки більш ніж на 10 календарних днів від строків, зазначених у договорі, додатках та додаткових угодах до нього, а також його дострокового припинення чи розірвання з вини Постачальника.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання цього договору (у разі, якщо вони не повертаються Товариству), перераховуються на рахунок Покупця.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками його сторін та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках передбачених чинним законодавством України, і діє до 31.05.2023 включно, а в частині здійснення розрахунків Покупцем за поставлений товар - до повного виконання зобов`язань (пункт 10.1 Договору).

У додатках 1- 3 до договору (у редакції додаткової угоди від 12.05.2023 № 1) сторони погодили найменування, вимоги до якості, кількості та вартості товару, адреси відокремлених підрозділів Покупця, на які повинна здійснюватися Постачальником поставка обумовленого товару, форму замовлення, зокрема: паливо дизельне в кількості 624 479,00 кг, загальною вартістю 33 398 487,24 грн з ПДВ.

Додатковою угодою до договору від 12.05.2023 № 1 сторони погодили заміну в тексті основного договору найменування Постачальника: «Стандард Ел Пі Джи», замість «Стандарт Ел Пі Джи».

Судом встановлено, що Позивачем надано ДП «АМПУ» Гарантію від Відповідача на забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором.

За умовами вказаної гарантії Банк (Відповідач) зобов`язався безумовно та безвідклично за першою вимогою ДП «АМПУ» (Бенефіціар) протягом 20-ти банківських днів сплатити на користь останнього суму гарантії, що складає 1 760 130,36 грн, після одержання оригіналу письмової вимоги Покупця, яка має бути підписана уповноваженими особами останнього, та містить твердження про те, що Постачальником не виконано свої зобов`язання за Договором із зазначенням переліку таких невиконаних зобов`язань.

Письмова вимога Бенефіціара повинна бути направлена Гаранту рекомендованим листом або кур`єрською поштою. Відповідальність Гаранта перед Бенефіціаром за цією банківською гарантію у будь-якому випадку обмежується сумою, на яку вона видана. Ця гарантія набирає чинності з дати її видачі та діє до 30.06.2023 включно і будь-яка письмова вимога Бенефіціара має бути отримана Гарантом за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 6, - не пізніше 16:00 години за київським часом цієї дати, отримувач - Управління документарних операцій, після чого зобов`язання Гаранта припиняються в будь-якому випадку, незважаючи на те, буде чи не буде повернено оригінал гарантії.

Ця гарантія є безвідкличною та не може бути змінена чи відкликана Гарантом, самостійно або за заявою Принципала без згоди Бенефіціара.

На виконання умов Договору ДП «АМПУ» листом від 13.04.2023 № 1113/10-03-12/Вих направив замовлення на поставку партії товару в кількості 25 000,00 кг, яке було отримано ТОВ «Стандард Ел Пі Джи» цього ж дня.

Однак, ТОВ «Стандард Ел Пі Джи» в погоджений договором строк обумовлений товар ДП «АМПУ» не поставило.

Факт несвоєчасної поставки товару за Договором (розвантаження товару відбулося 08.05.2023 та 09.05.2023) не заперечувався Позивачем.

Зазначені обставини, зокрема, встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/16193/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/16193/23 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/16193/23.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи № 910/16193/23 були вимоги ДП «АМПУ» про стягнення з АТ «Комінбанк» 1 760 130, 36 грн грошових коштів за банківською гарантією від 06.04.2023 № G10951/23.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/16193/23 позовні вимоги ДП «АМПУ» задоволено та стягнуто з АТ «Комінбанк 1 760 130,36 грн грошових коштів за банківською гарантією від 06.04.2023 № G10951/23.

Також при розгляді справи № 910/16193/23 судом встановлено наступне:

- ТОВ «Стандард Ел Пі Джи» порушило свої зобов`язання за договором № 22-В-АМПУ-23 від 10.04.2023 в частині своєчасної поставки товару (затримка поставки товару понад 10 днів від строку, обумовленого договором), а відтак встановлено наявність вини Постачальника в порушенні забезпеченого гарантією зобов`язання;

- вимога ДП «АМПУ» від 2.06.2023 № 1703/10-04-06/Вих щодо стягнення коштів по гарантії від 6.04.2023 № С10951/23 на суму 1 760 130,36 грн. відповідала всім умовам вказаної банківської гарантії щодо змісту та порядку представлення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про неправомірність та необґрунтованість відмови Банку в її задоволенні;

- відмова Банку в порушення приписів частини 2 статті 565 ЦК України надіслана ДП «АМПУ» із значним порушенням встановленого цією нормою строку для повідомлення гарантом про відмову в задоволенні вимоги бенефіціара;

- сума грошових коштів за банківською гарантією від 6.04.2023 № G10951/23 підлягала перерахуванню на рахунок ДП «АМПУ», що підтверджено належними доказами, наявними в матеріалах справи, у зв`язку з чим вимоги про стягнення 1 760 130, 36 грн. задоволено.

Із пояснень третьої особи вбачається, що Позивачем допущено порушення виконання Договору в частині строків поставки товару у зв`язку з чим ДП «АМПУ» у відповідності до вимог чинного законодавства пред`явлено Гарантію до виконання.

Крім того, третя особа звертає увагу суду на встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/16193/23 обставини та те, що ДП «АМПУ» діяло виключно в межах повноважень та в порядку, визначеному умовами Договору.

Що стосується вимог Позивача про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, то третя особа зазначає, що Позивачем не доведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для припинення банківської гарантії.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі статтями 546, 560, 563, 569 ЦК України банківська гарантія є одним із способів забезпечення зобов`язання боржника перед кредитором та одностороннім правочином, за яким банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом та боржником.

Відповідно до статті 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управленої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Окрім того, порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 (надалі - Положення № 639), вимоги якого поширюються на банки, які беруть участь у здійсненні операцій за гарантіями.

Пунктом 7 розділу 1 Положення визначено, що вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту. Вимога за контргарантією складається банком-гарантом (або іншим банком-контргарантом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргарантії, формою або надсилається у формі повідомлення банку-контргаранту.

Відповідно до частини 1 статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до статті 564 ЦК України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами.

Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до частини 1 статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Згідно з пункту 44 Положення зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром припиняється в разі:

1) сплати суми, на яку видано гарантію; або

2) закінчення строку дії гарантії або після настання дати закінчення дії гарантії, або настання обставин (події), за яких строк дії гарантії є закінченим, у тому числі:

відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення її оригіналу до банку-гаранта або шляхом подання банку-гаранту письмового повідомлення про звільнення його від обов`язків за гарантією; або

представлення банку-гаранту повідомлення принципала, що підтверджується відповідною інформацією на сторінці офіційного інтернет-представництва центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері публічних закупівель або авторизованих електронних майданчиках під час публічних закупівель, про:

укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендера; або

ненадання або відкликання принципалом тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; або

закінчення процедури закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним із учасників, які подали тендерні пропозиції, або, якщо торги не відбулися, або принципал не взяв участі в закупівлі; або

3) в інших випадках, передбачених законодавством.

За змістом статті 568 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: 1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; 2) закінчення строку дії гарантії; 3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов`язків за гарантією. Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен негайно повідомити про це боржника.

З огляду на викладене вище та враховуючи встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі № 910/16193/23 обставини, які в силу положень частини 4 статті 75 ГПК України є преюдиційними, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову оскільки, по - перше, вказаним рішенням встановлено факт порушення Позивачем зобов`язань за Договором, а відтак виникнення у ДП «АМПУ» права на стягнення коштів за Гарантією.

По - друге, суд погоджується з доводами третьої особи в частині того, що Позивачем не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами підстав для визнання Гарантії такою, що не підлягає виконання.

Судом враховано, що згідно наданих третьої особою доказів, кошти за Гарантією виплачено Відповідачем на користь ДП «АМПУ», що свідчить про припинення зобов`язань Гаранта перед кредитором (ДП «АМПУ»), однак не є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутню предмету спору як про це просила третя особа оскільки у випадку задоволення позову судом могли б бути встановлені факти для звільнення Позивача відповідальності за регресивними вимогами до банку.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2019 у справі № 910/5726/18 обрання позивачем такого способу захисту своїх прав та інтересів як визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, фактично є вимогою про визнання припиненим одностороннього правочину (гарантії), а отже, не суперечить наведеним положенням законодавства.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище та з огляду на встановлені судом обставини за сукупністю наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем порушено зобов`язання за Договором, що свідчить про правомірність пред`явлення третьої особи банківської гарантії до виконання та невдоволення позивачем підстав для визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Ел Пі Джи» - відмовити.

2. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Ел Пі Джи» не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 26.09.2024

Суддя Антон ПУКАС