ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1789/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", с. Миколаївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНДУСТРІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення збитків

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНДУСТРІЯ" і просило суд стягнути збитки у розмірі 32 264,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 8706-ПРМЗ-УМТС-Т від 22.01.2020 щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН. У зв`язку з цим Позивач не зміг скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання шляхом віднесення суми ПДВ у розмірі 32 264,95 грн. до складу податкового кредиту. Тому Позивач вважає, що Відповідач завдав йому збитки на суму 32 264,95 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.04.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує, просить суд розглянути питання щодо залучення співвідповідачем Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 14.06.2023 вирішено перейти до розгляду справи № 904/1789/23 за правилами загального позовного провадження; зупинено провадження у справі № 904/1789/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/334/22 у подібних правовідносинах; зобов`язано сторін у 10-тиденний строк з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

11.01.2024 від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому він повідомив про прийняття палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови у справі № 916/334/22 та просив суд поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2024 у задоволенні клопотання Позивача про поновлення провадження у справі № 904/1789/23 відмовлено.

19.07.2024 від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому він повідомив про прийняття 07.06.2023 палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови у справі № 916/334/22 та просив суд поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.07.2024 поновлено провадження у справі № 904/1789/23 з 10.09.2024; призначено підготовче засідання до розгляду на 10.09.2024 о 14:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу, Відповідачу - надати письмові пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 916/334/22.

29.07.2024 від Позивача надійшли письмові пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 916/334/22, в яких він підтверджує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 10.09.2024 надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання 10.09.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 10.09.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- Специфікації до Договору поставки № 8706-ПРМЗ-УМТС-Т від 22.01.2020;

- пояснення стосовно вимог Позивача (збитки або штраф);

- претензію відповідно до п. 4.3 Договору поставки № 8706-ПРМЗ-УМТС-Т від 22.01.2020, а також докази її надіслання та отримання Відповідачем;

- пояснення та докази виконання Позивачем п.п. 4.3, 4.5 Договору поставки № 8706-ПРМЗ-УМТС-Т від 22.01.2020 (абз. 6-8) з приводу застосування / незастосування оперативно-господарської санкції;

- пояснення та докази оплати за доданими до позову видатковими накладними.

13.09.2024 від Позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою Позивача від позову судом у відповідності до вимог ст. 191 Господарського процесуального кодексу України перевірено, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення, та роз`яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Однак Позивач з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 342,00 грн. (50% судового збору, сплаченого при поданні позову) до суду не звертався, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 46, 123, 130, 185, 191, 231-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Закрити провадження у справі № 904/1789/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 24.09.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота