РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2024Справа № 907/136/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (пл. Народна, 4, м. Ужгород, 88008; ідентифікаційний код 39766716)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд.Ком» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 53-Б, Г/П № 116, м. Київ, 04213; ідентифікаційний код 38922252)

про стягнення 187 515 грн,

Представник сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (далі за текстом - ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, Позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд.Ком» (далі за текстом - ТОВ «Ленд.Ком», Відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 187 515 грн за неналежне виконання умов договору надання послуг № 26-Г від 28.08.2023 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідач всупереч умовам Договору прострочив строки надання послуг, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій та інфляційних втрат.

У поданій відповіді на відзив Позивач зазначає, що Відповідачем не було надано всього обсягу документів та не виконано зобов`язання щодо проведення державної інвентаризації земель на території Закарпатської області у строк до 09.12.2023, а оскільки строк дії Договору закінчився 31.12.2023 у Позивача відсутні підстави для підписання акту приймання наданих послуг сторонами, які надіслано Відповідачем.

При цьому, Позивач звертає увагу суду на те, що всупереч доводам Відповідача ним не надано жодних підтверджень настання обставин непереборної сили та об`єктивних обставин, які б зумовили поважність продовження терміну надання послуг за Договором, а нарахування штрафних санкцій та інфляційних втрат здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

У відзиві на позовну заяву, Відповідач не заперечує факту надання послуг за межами договірних строків, однак зазначає, що він приклав усіх зусиль для виконання Договору.

При цьому Відповідач зазначає, що саме з вини Позивача прострочено надання послуг, оскільки ним не надано частини вихідних даних, що передбачено Договором.

Крім того, згідно доводів Відповідача, Позивач двічі відмовлявся приймати послуги та підписати акти прийому-передачі, що на переконання Відповідача є неправомірним з боку Замовника.

За сукупністю зазначеного, Відповідач заперечує щодо нарахованих Позивачем інфляційних втрат та штрафу, однак просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 30 558 грн., перераховану згідно визначеного ним періоду.

Із заперечень на відповідь на відзив, вбачається що Відповідач не погоджується з доводами Позивача та водночас зазначає, що Відповідач не може відповідати за ненадання послуг за час, коли Позивач вважає неможливим приймати послуги, а саме після 31.12.2023.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2024 у справі № 907/136/24 матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2024 у справі № 907/136/24 залишено без змін.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу матеріалів справи № 907/136/24 обрану суддю Пукаса А.Ю. для подальшого розгляду позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.08.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

20.08.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання Позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі № 907/136/24.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28.08.2023 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати послуги за кодом ДК 021:2015-71350000-6 «Науково-технічні послуги в галузі інженерії» Послуги з проведення державної інвентаризації земель на території Закарпатської області (далі - Послуги), відповідно до технічного завдання (Додаток № 1 до цього Договору), календарного плану надання послуг (Додаток № 4 до цього Договору) та умов цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти надані Послуги та оплатити їх вартість.

Ціна Договору становить 1 389 000 грн (пункт 3.1 Договору).

Строк (термін) надання Послуг: до 09.12.2023 (пункт 5.1 Договору).

Відповідно до пункту 5.4 Договору вихідні дані необхідні Виконавцю для надання Послуг безоплатно надаються Замовником протягом 10 робочих днів на підставі письмового звернення та повинні включати визначені підпунктами 5.4.1-5.4.3 перелік документів.

По завершенню надання послуг Виконавець складає, підписує та передає Замовнику Акт у двох примірниках, по одному примірнику для кожної сторони, а також передає Замовнику на підставі акту прийому - передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель (Додаток № 3 до цього Договору) перелік документів згідно пунктів 5.9.1 та 5.9.2 Договору (пункт 5.9 Договору).

Протягом п`яти робочих днів з дати отримання акту при йому - передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель (Додаток № 3 до Договору) та Акту, Замовник зобов`язаний підписати Акт або надати Виконавцю вмотивовану відмову від його підписання у письмовій формі (пункт 5.10 Договору).

Згідно пункту 5.11 Договору відмова Замовника від підписання акту прийому -передачі результатів наданих послуг має бути вмотивованою.

Відповідно до підпунктів 7.4.1 та 7.4.2 пункту 7.4 Договору за порушення Виконавцем зобов`язання щодо якості Послуг стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісних послуг; за порушення Виконавцем строків надання Послуг стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості Послуг, по яких допущено прострочення надання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % відсотків вказаної вартості (статті 231 ГК України).

Договір набирає чинності з 28.08.2023 і діє до 31.12.2023 в частині надання Виконавцем послуг, а в частині оплати - до повного виконання Замовником своїх зобов`язань (пункт 11.1 Договору).

Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункту 11.2 Договору).

Згідно листа Відповідача від 29.08.2023 вих № 447 останній звернувся до Позивача із запитом на отримання вихідних даних.

Листом від 04.09.2023 № 28-7-0.31-3506/2-23 Позивачем надано Відповідачу вихідні дані.

З метою дотримання строків виконання Відповідачем робіт Позивач звертався до нього з листом від 31.10.2023 № 28-7-0.7-4539/2-23, від 07.12.2023 № 28-7-0.7-5255/2-23 в якому зазначав, що Виконавець не дотримується календарного плану надання послуг (Додаток № 4 до цього Договору) та просив врахувати положення пункту 5.1 Договору.

Згідно наданих Відповідачем доказів 29.12.2023 на адресу Позивача надіслано Акти прийому-передачі замовлень наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель на території Закарпатської області № 1-№ 6.

У відповідь Позивач листом від 09.01.2024 № 28-7-0.7-3/2-24 відмовився від підписання наданих актів та зазначив наступне:

- строки виконання робіт за Договором встановлені до 09.12.2023, на що Позивач неодноразово звертав увагу Відповідача;

- Відповідачем не надано обсягу документів, визначених підпунктами 5.9.1, 5.9.2 пункту 5.9 Договору;

- у Позивача відсутні правові підстави для підписання наданих Виконавцем актів.

У листі від 16.01.2024 № 23 (надіслано 17.01.2024) Відповідач зазначив, що оригінали технічних документацій та витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки в паперовому вигляді передано ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області представником Виконавця 26.12.2023.

Судом встановлено, що докази отримання документації представником ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області 26.12.2023 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, до вказаного листа Відповідачем додано пояснювальну записку (звіт про виконані роботи) № 993 від 29.12.2023, Акти прийому-передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель на території Закарпатської області у кількості 15 штук, звіт про результати наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель (за формою додатку № 1 до акту прийому - передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель) у кількості 15 штук; реєстр витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, відомості про які внесені до Державного земельного кадастру у кількості 15 штук; звіт про результати наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель в розрізі категорії земель (за формою додатку № 3 до акту прийому - передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель) у кількості 15 штук; реєстр затверджених в установленому порядку технічних документацій із землеустрою, на підставі яких до Державного земельного кадастру внесені відомості про земельні ділянки за результатами наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель у кількості 15 штук; витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки погоджені та затверджені в установленому законодавством порядку технічні документації із землеустрою щодо інвентаризації земель - на фізичному носії у кількості 2 штук.

У відповідь Позивач листом від 29.01.2024 № 28-7-0.7-416/2-24 повідомив Відповідача про порушення ним зобов`язань за Договором в частині строків надання послуг, що виключає можливість підписання Актів прийому-передачі результатів наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель.

Позивач звертався до Відповідача із претензією від 11.12.2023 № 28-7-0.7-5306/2-23, в якій повідомив про наявність у нього безумовного права на стягнення коштів грошової застави в повному розмірі (пункту 13.4. Договору) та підстав для нарахування Відповідачу штрафних санкцій (пункт 7.4 Договору).

З наданих Відповідачем листів вбачається, що у листопаді - грудні 2023 (в тому числі після 09.12.2023) ним на адресу Позивача надсилалась технічна документація із землеустрою для її затвердження, однак Акти Позивачем не підписані.

Згідно доводів Відповідача викладених у відзив вбачається наступне:

- Позивачем у листі від 09.01.2024 № 28-7-0.7.-32/2-24 не зазначено, яких саме документів Виконавцем за Договором не надано;

- Відповідачем докладено всіх зусиль для виконання умов Договору;

- З 24.02.2022 доступ до єдиної державної геоінформаційної системи відомостей про землі припинений повністю;

- частково поновлено доступ до єдиної державної геоінформаційної системи відомостей про землі на підставі постанови КМУ від 12.05.2022 № 564, але сертифіковано землевпорядники отримали доступ лише до координат поворотних точок меж об`єктів ДЗК (при цьому не мали можливості отримати кадастрові номери ділянок для того, щоб отримати такі координати). Доступ до меж населених пунктів та іншої інформації Державного земельного кадастру був закритий;

- архівне дзеркало публічної кадастрової карти було заблоковано ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2023;

- Позивачем згідно листа від 04.09.2023 № 28-7-0.31-3506/2-23 надано не всі необхідні вихідні дані для надання послуг за Договором;

- ГУ ДГК У Закарпатській області та Обласною державною адміністрацією затверджено лише частину технічної документації;

- Позивач два рази відмовився приймати послуги та підписати акти прийому - передачі;

- Відповідач намагався передавати матеріали за виконаними послугами і після закінчення строку Договору.

При цьому, судом встановлено, що Відповідачем не заперечується факт надання послуг поза межами 09.12.2023 та водночас зазначає, про можливість нарахування пені виключно до 31.12.2023 (до дати закінчення дії Договору) при тому, що нарахування інфляційних втрат можливе лише за порушення грошових зобов`язань, яке наразі Відповідачем не допущено.

Нарахування штрафу заперечується з огляду на відсутність (на переконання Відповідача) порушення строків виконання робіт понад 30 календарних днів

Пеню, яку Відповідач визнає в розмірі 30 558 грн, нараховується ним за період з 10.12.2023. по 31.12.2023.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він договором підряду (виконання робіт).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом вище, строки виконання робіт за Договором встановлені та погоджені сторонами пунктом 5.1 Договору та Додатком № 4 до Договору до 09.12.2023.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлені судом вище обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів виконання Відповідачем робіт (послуг) за Договором у строк до 09.12.2023, а відтак зобов`язання Відповідача в цій частині є порушеним.

При цьому суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів продовження строків, визначених пунктом 5.1 Договору та доказів виникнення у Відповідача обставин, на якій він посилається у відзиві та які на його переконання унеможливлювали вчасне виконання робіт за Договором.

Причини порушення Відповідачем строків за Договором не можуть бути визнані судом поважними в силу відсутності належних та достатніх доказів.

Додатково суд зазначає, що посилання Відповідача про ненадання Позивачем з листом від 04.09.2023 № 28-7-0.31-3506/2-23 всіх необхідних вихідних даних є безпідставними оскільки зауважень з боку Виконавця в цій частині пред`явлено не було, а роботи як про це зазначає Відповідач у відзиві (сторінка 3 відзиву абзац 3) виконі, що нівелює такі зауваження сторони.

Що стосується листа Позивача від 09.01.2024 № 28-7-0.7-32/2-24 суд зазначає, що останній містить достатню обґрунтовану відмову від підписання актів з посиланням на положення пунктів Договору, які не дотримано Відповідачем та що ним не заперечується.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення обставин підписання чи то не підписання Позивачем Актів та Договору не входить в предмет доказування по даній справі хоча і стосується спірних правовідносин, однак на них не впливає, а фактично може бути предметом розгляду в окремій справі.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Як зазначено вище, Відповідачем не спростовано доводи Позивача та не доведено відсутність вини у простроченні строків виконання робіт (послуг).

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Враховуючи заперечення Відповідача, строк дії договору та строк виконання зобов`язання за договором не є тотожними, а закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань за договором, зокрема, в частині оплати поставленого товару, а тому немає підстав для нарахування продавцем пені поза межами строку дії договору купівлі-продажу за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару, яке сталося під час дії цього договору.

Відповідна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 04.05.2018 у справі № 927/333/17.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що Позивачем правомірно нараховано пеню за період з 10.12.2023 до 05.02.2024 (оскільки Відповідачем не надано доказів виконання робіт до вказаної дати) та штрафу в розмірі 7 % відсотків, які нараховано Позивачем арифметично вірно.

Що стосується заперечень Відповідача в частині безпідставності нарахування інфляційних втрат, то суд погоджується з останнім в частині неможливості здійснення такого нарахування оскільки спірне зобов`язання не є грошовим, що відповідно не передбачено частино 2 статті 625 ЦК України.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині строків виконання робіт у зв`язку з чим Позивачем правомірно здійснено нарахування штрафних санкцій, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд.Ком» (пр. Героїв Сталінграда, буд. 53-Б, Г/П № 116, м. Київ, 04213; ідентифікаційний код 38922252) на користь Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (пл. Народна, 4, м. Ужгород, 88008; ідентифікаційний код 39766716) пеню - 80 562 (вісімдесят тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп, штраф - 97 230 (дев`яносто сім тисяч двісті тридцять) грн 00 коп. та судовий збір - 2 871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн 00 коп.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 24.09.2024

Суддя Антон ПУКАС