ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці

27 вересня 2024 року Справа № 926/503/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Петровської В.С., розглянувши заяву за вх.№2432 від 25.09.2024р. у справі №926/503/24

За первісним позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, вул.Петровича Якоба, 18)

До первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (58008, м.Чернівці, вул.Головна, 24)

Про стягнення заборгованості в сумі 160908,75 грн

За зустрічним позовом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (58008, м.Чернівці, вул.Головна, 24)

До зустрічного відповідача Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, вул.Петровича Якоба, 18)

Про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, які укладені між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області, а саме: 1) договору оренди нерухомого майна №77 від 25.07.2022 року; 2) договору оренди нерухомого майна №104 від 16.09.2022 року; 3) договору оренди нерухомого майна №105 від 16.09.2022 року.

За участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на стороні позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом Чернівецької міської ради (58025, м.Чернівці, площа Центральна, 1)

За участю представників:

Від позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом: Іванович Л.Є. - представники (витяг ЄДР)

Від відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом: не з`явився

Від третьої особи на стороні позивача за первісним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про стягнення заборгованості в сумі 160908,75 грн, з яких: 120072,55 грн основного боргу та 40836,22 грн пені.

Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області подало зустрічну позовну заяву (вх.№1122) про визнання недійсним п.3.3 договорів оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади №77 від 25.07.2022 року, №104 від 16.09.2022 року та №105 від 16.09.2022 року.

В подальшому зустрічний позивач змінив предмет позову на визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна, що належать до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, які укладені між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області: №77 від 25.07.2022 року, №104 від 16.09.2022 року, №105 від 16.09.2022 року.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2024 року позовні вимоги за первісним позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про стягнення заборгованості в сумі 160908,75 грн судом задоволено частково та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь Управління комунальної власності Чернівецької міської ради орендну плату в сумі 120072,55 грн, пеню в сумі 25793,24 грн та судовий збір в сумі 2744,88 грн.

У позовних вимогах за зустрічним позовом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна №77 від 25.07.2022 року; 2) договору оренди нерухомого майна №104 від 16.09.2022 року; 3) договору оренди нерухомого майна №105 від 16.09.2022 року відмовлено в повному обсязі.

Від представника первісного позивача 26.08.2024 року надійшла заява (вх.№2529) про видачу наказу на примусове виконання рішення.

26.08.2024 року Господарський суд Чернівецької області видав наказ.

28.08.2024 року Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області звернулося з заявою про визнання наказу Господарського суду Чернівецької області від 26.08.2024 року у справі №926/503/24 таким, що не підлягає виконанню, яка ухвалою суду від 29.08.2024 року прийнята до розгляду та призначено її розгляд на 03.09.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2024 року у задоволенні заяви сторони відмовлено.

25.09.2024 року від ГУНП в Чернівецькій області надійшла заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (вх.№2432), яка обґрунтована тим, що Західним апеляційним господарським судом 23.09.2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, яка ухвалою суду від 25.09.2024 року призначена до розгляду на 27.09.2024 року.

У судовому засіданні 27.09.2024 року представник заявника та третьої особи не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

Представник первісного позивача в усній формі заперечив, проти задоволення заяви, посилаючись на те, що наказ на виконання рішення суду був виданий правомірно, на момент його видачі рішення набрало законної сили, при цьому, при відритті апеляційного провадження апеляційна інстанція зупинила його дію.

Розглянувши матеріали справи, заяву первісного відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заслухавши представника первісного позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

У відповідності до правової позиції, яка викладена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: - матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); - процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі в справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами частин першої, третьої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому КГС ВС виходить з того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком обставин, а пов`язується з наявністю самого обов`язку.

Подібні за змістом висновки викладено в постановах КГС ВС від 23.01.2018 року у справі № 914/3131/15, від 14.06.2018 року у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 року у справі № 918/882/15.

З урахуванням того, що суддя Гушилик С.М. перебувала у щорічній відпустці включно до 23.08.2024 року, суд видав наказ на виконання рішення у справі №926/503/24 саме 26.08.2024 року.

Тобто на момент видачі наказу від 26.08.2024 року про обставини подання первісним відповідачем (боржником) апеляційної скарги Господарському суду Чернівецької області не було відомо, позаяк її направлення здійснювалося безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду (на підставі ст.257 ГПК України), а тому у суду не було наявної іншої інформації, ніж та, що днем набрання законної сили рішення є 16.08.2024 року.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 року, встановлено, що Головному управлінню Національної поліції в Чернівецькій області повний текст оскаржуваного рішення надіслано до електронного кабінету в системі Електронний суд 26.07.2024 року, натомість апеляційна скарга сформована останнім в системі електронний суд 26.08.2024 року, тобто подана після закінчення строків, що і стало однією з підстав для залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 року, суд поновив ГУНП в Чернівецькій області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2024 року у справі №926/503/24 та цією ж ухвалою зупинив дію рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2024 року до завершення апеляційного провадження у справі №926/503/24.

Слід відмітити, що у відповідності до вимог ч.5 ст.262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

А відтак, з ухвал суду апеляційної інстанції вбачається, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2024 року на момент подачі апеляційної скарги набрало законної сили.

Таким чином, видача наказу про примусове виконання судового рішення у справі не була помилковою, а мала місце у зв`язку із дотриманням діючих норм чинного законодавства.

З урахуванням того, що апеляційна скарга на рішення суду від 24.07.2024 року у справі №926/503/24, на підставі якого було вчасно видано наказ на примусове виконання рішення, станом на день розгляду заяви ГУНП в Чернівецькій області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№2432 від 28.09.2024р.), відкрита ухвалою Західного апеляційного суду від 23.09.2024 року та нею зупинено дію рішення до завершення апеляційного провадження, Господарський суд Чернівецької області не вбачає підстав для її задоволення.

Окрім того, в силу вищевикладеного суд зазначає, що наявність виконавчого документу на рішення суду дія якого зупинена апеляційною інстанцією, не створює жодних правових наслідків для Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та не порушує його прав.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (вх.№2432 від 25.09.2024р.) про визнання наказу від 26.08.2024 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою:http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2024 року

Суддя С.М. Гушилик