УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/6807/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

прокуратури - Валевач М. М.,

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

за матеріалами касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 (колегія суддів: Чус О. В. - головуючий, Кощеєв І. М., Дармін М. О.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 (суддя Євстигнеєва Н. М.) у справі

за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс"

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (далі - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Рент Плюс" (далі - ТОВ "Урбан Рент Плюс"), у кому просив:

- зобов`язати ТОВ "Урбан Рент Плюс" усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 140 м2, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: багатофункціональної будівлі літ. "А-1" площею 129,9 м2, мостіння літ. "І" площею 125,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 48-Б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 48780814);

- припинити володіння ТОВ "Урбан Рент Плюс" нерухомим майном: багатофункціональною будівлею літ. "А-1" площею 129,9 м2, мостінням літ. "І" площею 125,0 м2, що розташоване за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 48-Б, реєстрація якого проведена рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною від 21.12.2022 (номер запису 48780814), шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі № 904/6807/23, частково задоволено позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "Урбан Рент Плюс" про усунення перешкод у користуванні майном.

Зобов`язано ТОВ "Урбан Рент Плюс" усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 140 м2, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: багатофункціональної будівлі літ. "А-1" площею 129,9 м2, мостіння літ. "І" площею 125,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 48-Б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 48780814). Відмовлено в іншій частині позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Частково не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 у справі № 904/6807/23, до Верховного Суду звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з касаційною скаргою, в якій просить передати справу № 904/6807/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про припинення володіння ТОВ "Урбан Рент Плюс" нерухомим майном шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зазначену позовну вимогу Прокурора.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

При підготовці справи № 904/6807/23 до розгляду Верховний Суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 914/1785/22 за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства "Ярина Плюс", Фізичної особи - підприємця Михайліва Євгенія Євгенійовича про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу (знесення) приміщень.

Передаючи справу № 914/1785/22 на розгляд Великої Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво, а не його забудовник.

При цьому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 22.05.2024 у справі № 914/1785/22 зазначила, що згідно з вимогами цивільного законодавства України самочинно збудовані будівлі не є об`єктом цивільних прав, тому не можуть вільно відчужуватися. До того ж, положення частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України обмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником. Тому, на думку колегії суддів, застосування положень частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 904/6807/23 та справі № 914/1785/22 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 у справі № 904/6807/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1785/22.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 у справі № 904/6807/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1785/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак