ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" вересня 2024 р. Справа№ 925/636/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед),

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024

у справі № 925/636/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно"

про стягнення 320 901 495,25 грн, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) б/н від 13.09.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 925/636/23, в якій заявник просить, - поновити компанії Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінге Лімітед) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 року у справі №925/636/23. Прийняти апеляційну скаргу компанії Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 року у справі № 925/636/23 до розгляду. Відкрити апеляційне провадження у справі № 925/636/23 за апеляційною скаргою компанії Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 року у справі № 925/636/23. Зупинити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 року у справі № 925/636/23 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 925/636/23 на час Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 року у справі №925/636/23 в апеляційному порядку. Залучити компанію Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Апеляційну скаргу Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) задовольнити - скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 року у справі № 925/636/23 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №925/636/23, ухвалити у справі №925/636/23 нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.09.2024, матеріали апеляційної скарги Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) б/н від 13.09.2024 на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2024 у судовій справі № 925/636/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Мальченко А.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Пунктом 8 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

Крім того, частиною 3 статті 258 ГПК України також зазначено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Однак, у поданій апеляційній скарзі скаржником не зазначено, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та не додано доказів що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Крім того, згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Досліджуючи питання поважності пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження колегією суддів встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі № позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного підприємства «Черкаське хімволокно» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 320 901 495,25 грн заборгованості та 939 400,00 грн судового збору. Повне рішення складено 20.10.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкаське Хімволокно» на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі №925/636/23 та протокольну ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.08.2023 у справі №925/636/23 залишено без задоволення а рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 та протокольну ухвалу від 15.08.2023 у справі №925/636/23 залишено без змін. Судові витрати за подання апеляційної скарги покладено на Приватне акціонерне товариство «Черкаське Хімволокно» Матеріали справи №925/636/23 повернуто до Господарського суду Черкаської області. Повний текст постанови складено та підписано суддями 01.02.2024.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Черкаське Хімволокно" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 925/636/23 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 925/636/23.

13.09.2024 компанія Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 13.09.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 925/636/23, про що свідчить відповідна відмітка Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги. Тобто, через 329 днів з дня підписання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

При цьому, в тексті апеляційної скарги, апелянтом заявлено клопотання, в якому просить поновити компанії Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінге Лімітед) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 року у справі №925/636/23.

Зокрема, клопотання обґрунтовано тим, що компанію Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) не було залучено до участі у даній справі, тому не отримувала рішення Господарського суду Черкаської області від 26.09.2023 у справі №925/636/23.

Також скаржником зазначено, що компанія є нерезидентом України, остання не має можливості отримувати повноцінну кваліфіковану правову допомогу в частині знання українського судочинства та оприлюднення його результатів. Про наявність оскаржуваного рішення апелянту стало відомо лише 12.09.2024 року з листа ПрАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» №954 від 12.09.2024 року яким було повідомлено Компанію про виникнення загрози настання неплатоспроможності ПрАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» у зв`язку з ухваленням оскаржуваного рішення та наближенням строку, на який виконання цього рішення було відстрочено судом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Вивчивши доводи, зазначені скаржником в обґрунтування підстав поважності пропуску строку, а також дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає про відсутність поважних підстав для поновлення строку в порядку частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Як зазначено скаржником в апеляційній скарзі, скаржник, компанія Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) є учасником ПрАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО» та володіє 90,5545% статутного капіталу ПрАТ «ЧЕРКАСЬКЕ ХІМВОЛОКНО», а отже саме компанія Андрат Холдінгс Лімітед як учасник товариства наділена корпоративним правом управління Відповідача.

В апеляційній скарзі скаржник також зазначає, що саме компанія Андрат Холдінгс Лімітед, через рішення загальних зборів учасників наділена виключними повноваженнями вирішувати питання про вчинення Відповідачем значних правочинів, у тому числі значного правочину - Договору постачання природного газу №8380-НГТ-36 від 01.06.2021, про стягнення заборгованості за яким ухвалено оскаржуване рішення в справі №925/636/23.

Однак, скаржник, учасник, який наділений виключними повноваженнями про вчинення Відповідачем значних правочинів, не зазначив про те, що він не був обізнаний про вчинення значного правочину, за наслідками якого було ухвалено оскаржуване рішення у даній справі.

Відхиляючи доводи скаржника щодо поважності підстав пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що саме компанія Андрат Холдінгс Лімітед як учасник з вирішальним контролем (тобто учасник, який володіє часткою у статутному капіталі товариства, яка дозволяє без врахування волі інших учасників ухвалювати рішення з питань діяльності товариства) здатна забезпечити призначення виконавчого органу, який сумлінно здійснює свої повноваження, зокрема звертатиметься від імені товариства з позовами, які є необхідними для захисту прав товариства.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що компанія Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:

- Письмові пояснення, в яких зазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та надати суду докази про отримання копії оскаржуваного судового рішення

- Заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) б/н від 13.09.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 925/636/23 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, компанія Andrat Holdings Limited (Андрат Холдінгс Лімітед) має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:

- Письмові пояснення, в яких зазначити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та надати суду докази про отримання копії оскаржуваного судового рішення

- Заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

3. Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

А.О. Мальченко