ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/574/15-г

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів, головуючого судді Степанової Л.В., судді Гута С.Ф., судді Лічман Л.В.

при секретарі судового засідання Прахт Є.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Р.М.;

відповідача: Добжанська А.Я.;

від третьої особи: Павлюк В.С.;

від прокуратури: Кривельова Т.М.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв.7, ) до відповідача Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа,1, ) та за участю Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Управління дорожнього господарства Одеської міської ради 4695928,56 грн. вартості виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» посилається на неналежне виконання Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради умов укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт за державні кошти №9, предметом якого є виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі «Північ-Південь».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2015 (суддя Горячук Н.О.) порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

За заявою Одеської міської ради від 02.03.2015 за вх.суду№2-1097/15 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ухвалою суду від 02.03.2015 залучено останню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

06.04.2015 за вх.суду№2-1797/15 прокурор Одеської області звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2015 зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом Одеської області справи №916/145/15-г.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , згідно повторного автоматичного розподілу справ Господарського суду Одеської області від 18.11.2015 на підставі розпорядження керівника апарату суду №1818 від 18.11.2015, зупинену справу №916/574/15-г передано судді Степановій Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2015 зупинену справу №916/574/15-г прийнято до провадження суддею Степановою Л.В.

22.02.2016 за вх.суду№2-899/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» звернулося до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2016 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.03.2016 о 11:10.

15.03.2016 за вх.суду№2-1336/16 позивач звернувся до суду з уточненнями позовних вимог в яких просить стягнути з відповідача 3 480 514,00грн основного боргу, 2 130 061,05грн інфляційного збільшення, 643 895,09грн пені, 170 211,44грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2016 відкладено розгляд справи на 05.04.2016 о 11:20.

В судовому засіданні від 05.04.2016 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.04.2016 продовжено розгляд справи.

В судовому засіданні від 28.04.2016 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2016 відкладено розгляд справи на 19.05.2016 о 12:50.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2016 продовжено розгляд справи.

В судовому засіданні від 19.05.2016 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2016 продовжено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2016 відкладено розгляд справи на 09.06.2016 о 12:00.

09.06.2016 за вх.суду№2-3105/16 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи в якому просить призначити комплексну компютерно-технічну експертизу та технічну експертизу документів, наданих позивачем.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2016 призначено у справі №916/574/15-г судову будівельну-технічну експертизу проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступне питання: Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт зазначених в акті за 25.06.2014р. здачі-прийняття проектної продукції за договором №9 від 25.12.2012 .

04.08.2016р. за вх.суду№19424/16 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2016 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.08.2016 о 10:30.

29.08.2016 за вх.суду№2-4483/16 позивач звернувся до суду з клопотанням про повторне призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2016 справу №916/574/15-г призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2016 справу №916/574/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Бездолі Д.О., судді Шаратова Ю.А. та призначено розгляд справи на 13.09.2016 о 12:30.

12.09.2016р. суддею Шаратовим Ю.А. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи №916/574/15-г з посиланням на те, що у провадження судді Шаратова Ю.А. перебувала справа №916/2364/14 .

В судовому засіданні від 13.09.2016 представником позивача подано заяву про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/574/15-г з посиланням на ті обставини, що суддею Шаратовим Ю.А. вже були розглянуті вимоги про стягнення 3480514,00грн. на підставі акту виконаних робіт від 25.06.2014

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2016 заяву судді Шаратова Ю.А. про самовідвід від розгляду справи №916/574/15-г задоволено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ПРОЕКТ» про відвід судді Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/574/15-г задоволено, відведено суддю Шаратова Ю.А. від розгляду справи №916/574/15-г та справу №916/574/15-г передано на повторний авторозподіл для визначення складу суду.

Згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 13.09.2016 здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду №825 від 13.09.2016, справу №916/574/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Бездолі Д.О., судді Гуляк Г.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2016 справу №916/574/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Бездолі Д.О., судді Гуляк Г.І. та призначено розгляд справи на 10.06.2016 о 11:00.

В судовому засіданні від 07.11.2016 представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України.

07.11.2016 за вх.суду№26939/16 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2016 продовжено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2016 відкладено розгляд справи на 21.11.2016 о 12:50.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 призначено у справі №916/574/15-г судову будівельну-технічну експертизу судову будівельну-технічну експертизу проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" Ковальчук О.У., на вирішення експерта поставлені наступні питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації „Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) за договором №9 від 25.12.2012 обсягам та вартості робіт, зазначених в акті здачі-прийняття проектної продукції від 25.06.2014? Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, яка визначена в акті здачі-прийняття від 25.06.2014р. „Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) стадія "П" (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. Одеса Іллічівськ) на суму 3480514,00грн вимогам договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012 №9 та завданню на розробку проектно-кошторисної документації "будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі "Північ - Південь"від 25.12.2012, яке є невід`ємною частиною договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012 №9.

24.03.2017 за вх.суду№2-1664/17 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" надійшов лист за вих.№0791 від 22.03.2017р. з клопотанням судового експерта Ковальчука О.У. про надання додаткових матеріалів.

27.03.2017 судом було направлено листа до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" про повернення справи №916/574/15-г до суду для можливості розгляду клопотання експерта.

11.04.2017 за вх.суду№8526/17 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" надійшла справа №916/574/15-г.

12.04.2017 було повідомлено ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" про те, що у звязку із перебуванням головуючого судді Степанової Л.В. на лікарняному з 06.04.2017р., клопотання про надання додаткових матеріалів буде розглянуто після виходу головуючого судді Степанової Л.В. з лікарняного.

Враховуючи повернення головуючого судді Степанової Л.В. з лікарняного, закінчення повноважень судді Бездолі Д.О. та перебування судді Гуляк Г.І. на лікарняному з 13.04.2017, для можливості поновлення провадження у справі №916/574/15-г для розгляду клопотання експерта на підставі розпорядження керівника апарату суду №488 від 27.04.2017 було здійснено повторний авторозподіл справи №916/574/15-г та визначено склад суду: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2017 справу №916/574/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Малярчук І.А., судді Никифорчук М.І., поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта та призначено судове засідання на 12.05.2017 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2017 відкладено розгляд клопотання експерта на 15.06.2017 о 12:45.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2017 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено, направлено судовому експерту справу №916/574/15-г та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

08.10.2018, у зв`язку із надходженням до суду заяви про забезпечення позову, згідно розпорядження керівника апарату суду №599, приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Малярчук І.А. у відпустці з 08.10.2018 по 10.10.2018 та звільненням судді Никифорчука М.І. з посади судді з 03.04.2018, на підставі службової записки головуючої судді Степанової Л.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/574/15-г для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 справу №916/574/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Лічмана Л.В., судді Цісельського О.В.

11.12.2018 за вх.суду№25597/18 від судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" Ковальчука О.У. надійшов супровідний лист вих.№1088 від 04.12.2018 із висновком експерта №271/16 від 16.11.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

При цьому, згідно з пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи №916/574/15-г, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2017 провадження у справі №916/574/15-г поновлено, ухвалено справу №916/574/15-г розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 09.01.2018 та викликано сторін у підготовче засідання.

02.10.2018 за вх.суду№2-4955/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради, які обліковуються на розрахунковому рахунку Управління дорожнього господарства Одеської міської ради №1546 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

10.10.2018 за вх.суду№20703/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" звернулося до суду з заявою про відкликання заяви про забезпечення позову в якій просить не розглядати заяву про забезпечення позову та вважати її відкликаною.

Листом від 12.10.2018 за вих№916/574/15-г/5043/2018 судом було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" про те, що питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" за вх.суду№2-4955/18 від 02.10.2018 про забезпечення позову та заяви про відкликання заяви про забезпечення позову за вх.суду№20703/18 від 10.10.2018 буде вирішено після повернення справи №916/574/15-г з експертної установи.

11.12.2018 за вх.суду№25597/18 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" надійшов висновок експертизи разом із справою №916/574/15-г.

Враховуючи повернення справи №916/574/15-г до суду, ухвалою суду від 17.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" про відкликання заяви про забезпечення позову за вх.суду№20703/18 від 10.10.2018 по справі №916/574/15-г задоволено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" про забезпечення позову за вх.суду№2-4955/18 від 02.10.2018 по справі №916/574/15-г залишено без розгляду.

В підготовчому засіданні від 14.02.2019 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи.

В підготовчому засіданні від 14.02.2019 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада надала до суду пояснення.

В підготовчому засіданні від 14.02.2019 було оголошено перерву по 04.03.2019 о 12:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні від 04.03.2019 було оголошено перерву по 11.03.2019 о 12:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

07.03.2019 за вх.суду№4640/19 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 11.03.2019 відповідач надав до суду письмові пояснення.

В підготовчому засіданні від 11.03.2019 задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 15.03.2019 о 12:00 та викликано судового експерта Ковальчука О.У. для надання пояснень щодо висновку експертизи №271/16 від 16.11.2018.

В підготовчому засіданні від 15.03.2019 судовий експерт Ковальчук О.У. надав усні пояснення щодо проведеної експертизи.

В підготовчому засіданні від 15.03.2019 було оголошено перерву по 18.03.2019 о 16:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Відповідно до пп. 4.2.6. п. 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 06.02.2019 (протокол №17-01/2019), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Цісельського О.В. у відрядженні з 18.03.2019 по 19.03.2019 включно, на підставі службової записки головуючого судді Степанової Л.В., було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/574/15-г для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно повторного автоматичного розподілу справи, справу №916/574/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Малярчук І.А., судді Лічмана Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 прийнято справу №916/574/15-г до колегіального розгляду у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Малярчук І.А., судді Лічмана Л.В та ухвалено розгляд справи №916/574/15-г розпочати спочатку.

18.03.2019 від судового експерта до суду надійшли письмові пояснення.

В підготовчому засіданні від 18.03.2019 було оголошено перерву по 21.03.2019 о 11:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 21.03.2019 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів, а саме копії акту №5 від 30.10.2013 та копії накладної №5 від 30.10.2013

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 клопотання Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/574/15-г задоволено, призначено у справі №916/574/15-г повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити наступне питання: 1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь)» за договором №9 від 25.12.2012 обсягам та вартості робіт, зазначених в акті здачі-прийняття проектної продукції від 25.06.2014?) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, яка визначена в акті здачі-прийняття від 25.06.2014 «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) стадія "П" (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. Одеса Іллічівськ) на суму 3480514,00грн вимогам п. 2.1. та 3.3. договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012 №9 та Завданню на розробку проектно-кошторисної документації "Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі "Північ - Південь" від 25.12.2012, яке є невід`ємною частиною договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012 № 9?; 3) Чи включає накладна №б/н від 25.06.2014 в себе документацію зазначену у накладній №5 від 30.10.2013?

01.11.2019 за вх.суду№22604/19 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №26741/19-49/26742/19-44 від 29.10.2019 разом із клопотанням про погодженням строку виконання та рахунком на оплату вартості судової експертизи.

Для можливості поновлення провадження у справі для розгляду клопотання про погодження строку виконання та призначення судового засідання, листом від 12.11.2019 було витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу №916/574/15-г.

16.12.2019 справу №916/574/15-г було повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 поновлено провадження у справі №916/574/15-г, призначено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання судової експертизи по справі №916/574/15-г до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2020 о 11:00, запропоновано ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ", Одеській міській раді та Прокуратурі Одеської області надати письмові пояснення щодо погодження строку виконання судової експертизи та викликано учасників справи у судове засідання для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Малярчук І.А. у відпустці з 08.01.2020р. по 31.01.2020р. включно, на підставі службової записки головуючого судді Степанової Л.В., було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/574/15-г для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно повторного автоматичного розподілу справи, справу №916/574/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Гута С.Ф., судді Лічмана Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 прийнято справу №916/574/15-г до колегіального розгляду у складі головуючого судді Степанової Л.В., судді Гута С.Ф., судді Лічмана Л.В. призначено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання судової експертизи по справі №916/574/15-г до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2020 о 12:30, запропоновано ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ", Одеській міській раді та Прокуратурі Одеської області надати письмові пояснення щодо погодження строку виконання судової експертизи та викликано учасників справи у судове засідання для розгляду клопотання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2020 клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх.суду№22604/19 від 01.11.2019 про погодження строку виконання судової експертизи по справі №916/574/15-г задоволено, погоджено строк проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 по справі №916/574/15-г понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі №916/574/15-г до проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку.

18.09.2023 за вх.суду№32449/23 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист із висновком експертів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2023 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19.10.2023 о 12:30, запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо висновку експертів.

Однак, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.10.2023р, судове засідання 19.10.2023р о 12:30 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 31.10.2023 призначено підготовче засідання на 16.11.2023 о 12:30.

В підготовчому засіданні від 16.11.2023 було оголошено перерву по 21.11.20213 о 14:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

20.11.2023 через систему «Електронний Суд» Одеська міська рада надала до суду додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні від 21.11.2023 було оголошено перерву на 12.12.2023 о 14:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

22.11.2023 через систему «Електронний Суд» позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 3 480 514,00грн основного боргу, 8 739 715,05грн інфляційного збільшення, 643 895,09грн пені, 962 052,21грн 3% річних.

12.12.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з призупиненням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду згідно з наказом керівника апарату суду від 30.11.2023 року. Згідно наказу керівника апарату суду від 07.12.2023 з 08.12.2023 роботу суду відновлено, однак відновлювальні роботи по забезпеченню роботи функціонування залів судових засідань тривають. Розгляд судових справ у судових засіданнях розпочнеться з 15.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2023 призначено підготовче засідання на 18.01.2024 о 14:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

19.12.2023 через систему «Електронний Суд» відповідач звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності та заявою про зменшення розміру 3% річних, інфляційних та пені.

17.01.2024 через систему «Електронний Суд» позивач надав заперечення на заяву відповідача про зменшення розміру 3% річних, інфляційних та пені.

17.01.2024 через систему «Електронний Суд» Одеська міська рада надала до суду додаткові пояснення.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Степанової Л.В. на лікарняному з 18.01.2024, підготовче засідання 18.01.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення головуючого судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 29.01.2024 призначено підготовче засідання на 13.02.2024 о 14:30.

Однак, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Степанової Л.В. на лікарняному з 13.02.2024, підготовче засідання 13.02.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення головуючого судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 16.02.2024 призначено підготовче засідання на 06.03.2024 о 14:00.

В підготовчому засіданні від 06.03.2024 було оголошено про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 закрито підготовче провадження у справі №916/574/15-г, призначено справу до розгляду по суті на 21.03.2024 о 15:00 та викликано учасників справи у судове засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.03.2024, судове засідання 21.03.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення головуючого судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 22.03.2024 призначено судове засідання на 08.04.2024 о 12:00.

В судовому засіданні від 08.04.2024 було оголошено перерву на 25.04.2024 о 14:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Степанової Л.В. на лікарняному з 24.04.2024, судове засідання 25.04.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення суддів Степанової Л.В. та Лічмана Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 13.05.2024 призначено судове засідання на 23.05.2024 о 14:30.

Однак, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Степанової Л.В. на лікарняному з 21.05.2024, судове засідання 23.05.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення головуючого судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 06.06.2024 призначено судове засідання на 13.06.2024 о 14:00.

В судовому засіданні від 13.06.2024 було оголошено перерву на 26.07.2024 о 10:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Степанової Л.В. на лікарняному з 24.07.2024, судове засідання 26.07.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення головуючого судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 04.09.2024 призначено судове засідання на 12.09.2024 о 14:30.

В судовому засіданні від 12.09.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/574/15-г.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.04.2011 №158 Управління дорожнього господарства Одеської міської ради призначено замовником з розробки проектно-кошторисної документації з капітального ремонту та реконструкції вулично-дорожньої мережі м. Одеси згідно із додатком, зокрема, автошляхопроводу Північ-Південь. За результатами проведення процедури відкритих торгів щодо предмету закупівлі розробка проектно-кошторисної документації Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху м. Одеси Північ-Південь зі строком виконання робіт у 2012-2015 роках, із джерелом фінансування закупівлі місцевий бюджет, замовником Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради, 10.12.2012, було акцептовано пропозицію ТОВ «КОМПАС ПРОЕКТ» щодо виконання робіт на суму 53 197 836,00грн, у т.ч. ПДВ, що підтверджується Звітом про результати проведення процедур відкритих торгів і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 25.12.2012 №10.

25.12.2012, за результатами вказаної процедури закупівлі між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради (відповідач, Замовник) та ТОВ «КОМПАС ПРОЕКТ» (позивач, Виконавець) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від №9 (далі договір) відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався у 2012-2014 роках виконати, а Замовник прийняти і оплатити роботи: розробка проектно-кошторисної документації Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі Північ-Південь. Ціна договору визначається відповідно до зведеного кошторису, який є його невід`ємною частиною (додаток №1) і складає за кодом економічної класифікації (2123) 53 197 836,00грн. Оплати Замовником здійснюються на підставі акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації. Фінансування здійснюється за планом фінансування робіт, що складається замовником з виконавцем, що є невід`ємною частиною договору (додаток №3). Термін виконання робіт з 25.12.2012 до 25.09.2014, та визначається завданням на проектування та календарним графіком виконання робіт (додаток №2), які є невід`ємною частиною договору. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.09.2014 та до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.3, 5.1, 10.1. договору).

Як зазначає позивач, ним, відповідно до умов договору виконано та передано Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради проектно-кошторисну документацію за накладними від 20.08.2013 №2, від 20.08.2013 №3, від 30.10.2013 №5, які підписані відповідачем, а також за накладною від 25.06.2014, що була надіслана поштовою кореспонденцією з описом вкладення 09.07.2014. Разом із проектно-кошторисною документацією та вказаними накладними позивачем було передано відповідачу для підписання акти здачі-приймання проектної продукції на загальну суму 17 159 098,93грн, а саме: Акт від 20.08.2013 №2 здачі-приймання проектної продукції Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі Північ-Південь (стадія ТЕО) на суму 3 777 530,00грн, із супровідним листом від 20.08.2013 №47; Акт від 20.08.2013 №3 здачі-приймання проектної продукції Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі Північ-Південь (стадія ТЕО) (інженерно-геологічні роботи) на суму 1 770 994,93грн із супровідним листом від 20.08.2013 №48; Акт від 20.08.2013 №4 здачі-приймання проектної продукції Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі Північ-Південь (стадія ТЕО) (додаткові роботи) на суму 2 066 334,00грн; Акт від 30.10.2013 №5 здачі-приймання проектної продукції Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі Північ-Південь (дорожня частина та штучні споруди, стадія П) на суму 6 063 726,00грн із супровідним листом від 30.10.2013 №56; Акт від 25.06.2014 здачі-приймання проектної продукції Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі Північ-Південь стадія П (Перша черга будівництва від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва від вул. Центральний аеропорт до а.д. Одеса Іллічівськ) на суму 3 480 514,00 грн із супровідним листом від 25.06.2014, що надіслані поштовою кореспонденцією з описом вкладення 09.07.2014.

Позивач вказує, що в порушення зазначених умов договору, Замовник у 10-ти денний строк виконані роботи загальною вартістю 3 480 514,00грн не прийняв, акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації не підписав, оплату робіт не здійснив, будь-яких зауважень до результатів виконаних робіт не надавав. З зазначених обставин, ТОВ «КОМПАС ПРОЕКТ» звернулось до Господарського суду Одеської області щодо примусового стягнення заборгованості. По справі №916/2364/14 було проведено судову будівельно-технічну експертизу, Висновком №73/14 від 28.10.2014 встановлено виконання робіт у повному обсязі, враховуючи роботи вартістю 3 480 514,00грн. Рішенням Господарського суду від 13.11.2014 кошти за виконані роботи у розмірі 3 480 514,00грн були стягнуті у судовому порядку. Але у порядку апеляційного провадження Одеським апеляційним господарським судом було прийнято постанову від 29.12.2014, якою відмовлено у задоволені позовних вимог у розмірі 3 480 514,00грн. Суд апеляційної інстанції обґрунтовано встановив у абз. 2 стор. 7 Постанови «Акт виконаних робіт складено 25.06.2014 після подання позову та надісланого на адресу відповідача 09.07.2014, з урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України та п. 6.1.8 договору право вимоги виникло з 01.08.2014. За наведених обставин, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог на суму 3 480 514,00грн не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, оскільки на час звернення до суду 18 06.2014) право вимоги цієї заборгованості ще не виникло». З зазначеними та встановленими судом апеляційної інстанції фактами та правовим обґрунтуванням, ТОВ «КОМПАС ПРОЕКТ» згодне та розуміє про розгляд таких вимог у новому провадженні з урахуванням вже встановлених фактів у прийнятому судовому рішенні.

Позивач зазначає, що таким чином, рішеннями суду, які набрали законної сили, вже встановлено факт виконання позивачем робіт вартістю 3 480 514,00грн, що відображені у Акті виконаних робіт від 25.06.2014, направлення його на адресу відповідача 09.07.2014 та факт виникнення права вимоги з 01.08.2014 та повторному доведенню не підлягає.

Як вказує позивач, з огляду на те, що відповідачем не здійснено своєчасну оплату робіт, відповідач зобов`язаний оплатити таку заборгованість з відшкодуванням матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 3% річних та пені.

Враховуючи викладене, позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача 3 480 514,00грн основного боргу, 8 739 715,05грн інфляційного збільшення, 643 895,09грн пені, 962 052,21грн 3% річних.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що в позовній заяві із посиланням на ст. 35 ГПК України позивач вказує, що факт виконання робіт вартістю 3 480 514,00грн, що відображені в Акті виконаних робіт від 25.06.2014, направлення його на адресу відповідача 08.07.2014 та факт виникнення права вимоги з 01.08.2014 встановлений в рішенні суду та повторному доведенню не підлягають, однак Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 у справі №916/2364/14 вказане наступне: судовою колегією встановлено, що сума 3 480 514,00грн закладена до кошторису на стадії II. Акт виконаних робіт складено 25.06.2014 після подання позову та надіслано на адресу відповідача 09.07.2014 з урахуванням ч.2 ст. 530 ЦК України та п. 6.1.8 договору право вимоги виникло з 01.08.2014. Жодних фактів в частині стягнення 3 480 514,00 грн. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 р. у справі № 916/2364/14 не встановлювалось.

Відповідач стверджує, що п. 4.1 договору від 25.12.2012 р. №9 встановлено, що оплати Замовником здійснюються на підставі акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації. Отже необхідною передумовою здійснення оплати виконаних робіт є попереднє підписання відповідного акту. Акт на суму 3 480 514,00грн відповідачем підписано не було, отже до підписання відповідного акту у будь-якому випадку не виникає зобов`язання зі сплати не прийнятих робіт.

Як вказує відповідач, п. 4.3 договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012 №9 сторони встановили, що фінансування робіт здійснюється за планом фінансування робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток №3). Тобто сторони обумовили виникнення обов`язку зі сплати за договором двома взаємопов`язаними обставинами: прийняття результатів робіт за відповідним актом та складання плану фінансування робіт. План фінансування робіт - додаток №3 до договору, якій мав бути невід`ємною частиною договору, сторонами договору складено не було. Отже, роботи за договором у даній справі виконувались протягом 2013 року та позивачу було відомо, що план фінансування робіт на 2013 рік взагалі не укладався, а отже позивач свідомо виконував роботи, знаючи, що кошти щодо фінансування робіт за договором в 2013 році взагалі не повинні були виділятися. Таким чином, у зв`язку із не затвердженням плану фінансування робіт на 2013 рік у Додатку №3 до договору, момент виконання зобов`язань по оплаті виконаних робіт не настав.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Прокурор у своїх поясненнях зазначає, що позивачем не обґрунтовано підстави для пред`явлення позову, оскільки виходячи з матеріалів справи Управління дорожнього господарства Одеської міської ради не отримувало проектну документацію та не підписувало відповідний акт виконаних робіт в порядку, передбаченому п. 4.1. договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012 №9, а отже, не настав строк виконання зобов`язання з оплати проведених робіт.

Враховуючи викладене, прокурор просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні положення містить стаття 324 Господарського кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 843, частинами першою, четвертою статті 844, Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Як видно з матеріалів справи, 25.12.2012, між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від №9 відповідно до умов якого позивач зобов`язався у 2012-2014 роках виконати, а відповідач прийняти і оплатити роботи: розробка проектно-кошторисної документації Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі Північ-Південь. Ціна договору визначається відповідно до зведеного кошторису, який є його невід`ємною частиною (додаток №1) і складає за кодом економічної класифікації (2123) 53 197 836,00грн. Оплати Замовником здійснюються на підставі акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації. Фінансування здійснюється за планом фінансування робіт, що складається замовником з виконавцем, що є невід`ємною частиною договору (додаток №3). Термін виконання робіт з 25.12.2012 до 25.09.2014, та визначається завданням на проектування та календарним графіком виконання робіт (додаток №2), які є невід`ємною частиною договору. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.09.2014 та до повного виконання сторонами своїх обов`язків (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.3, 5.1, 10.1. договору).

Пунктом 6.1.4 договору встановлено обов`язок відповідача відшкодувати виконавцю додаткові витрати, у випадку внесення ним змін до вихідних даних та проектно-кошторисної документації, якщо ці витрати були погоджені з замовником.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 6.1.8 договору від 25.12.2012 замовник зобов`язаний при відсутності зауважень до виконаної проектно-кошторисної документації протягом 10 днів з дня отримання проектно-кошторисної документації по накладній, підписати акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації або надіслати виконавцю зауваження по проектно-кошторисній документації. У разі виявлення зауважень (істотних недоліків) у результатах виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок, строків їх виконання, після усунення яких сторони підписують акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації протягом 10 днів.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до умов договору виконано та передано Управлінню дорожнього господарства Одеської міської ради проектно-кошторисну документацію за накладними від 20.08.2013 №2, від 20.08.2013 №3, від 30.10.2013 №5, які підписані Відповідачем, а також за накладною від 25.06.2014, що була надіслана поштовою кореспонденцією з описом вкладення 09.07.2014.

Разом із проектно-кошторисною документацією та вказаними накладними позивачем було передано відповідачу для підписання акти здачі-приймання проектної продукції на загальну суму 17 159 098,93грн, а саме: Акт від 20.08.2013 №2 здачі-приймання проектної продукції Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі Північ-Південь (стадія ТЕО) на суму 3 777 530,00грн, із супровідним листом від 20.08.2013 №47; Акт від 20.08.2013 №3 здачі-приймання проектної продукції Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі Північ-Південь (стадія ТЕО) (інженерно-геологічні роботи) на суму 1 770 994,93грн із супровідним листом від 20.08.2013 №48; Акт від 20.08.2013 №4 здачі-приймання проектної продукції Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі Північ-Південь (стадія ТЕО) (додаткові роботи) на суму 2 066 334,00грн; Акт від 30.10.2013 №5 здачі-приймання проектної продукції Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі Північ-Південь (дорожня частина та штучні споруди, стадія П) на суму 6 063 726,00 грн із супровідним листом від 30.10.2013 №56; Акт від 25.06.2014 здачі-приймання проектної продукції Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі Північ-Південь стадія П (Перша черга будівництва від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва від вул. Центральний аеропорт до а.д. Одеса Іллічівськ) на суму 3 480 514,00грн із супровідним листом від 25.06.2014, що надіслані поштовою кореспонденцією з описом вкладення 09.07.2014.

Проте, в порушення умов пункту 6.1.8 договору від 25.12.2012 відповідач не підписав вказані акти здачі-приймання проектної продукції протягом 10 днів з дня отримання проектно-кошторисної документації по накладній, про наявність зауважень (істотних недоліків) у результатах виконаних робіт Позивача не повідомив.

Листами від 27.08.2013 №1294 та №1295 відповідач повідомив позивача, що у зв`язку із відсутністю фінансування і бюджетних призначень у 2013 році на об`єкт, підписати акти виконаних робіт по стадії ТЕО та по інженерно-геологічним роботам проекту Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі Північ-Південь не виявляється можливим, у зв`язку з чим вказані акти повертаються. Отже, Відповідачем не виконано встановлений договором від 25.12.2012 обов`язок із підписання актів здачі-приймання проектної продукції протягом 10 днів з дня отримання проектно-кошторисної документації по накладній через відсутність бюджетного фінансування.

В подальшому позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості (справа №916/2364/14). По справі №916/2364/14 було проведено судову будівельно-технічну експертизу, Висновком №73/14 від 28.10.2014 встановлено виконання робіт у повному обсязі, враховуючи роботи вартістю 3 480 514,00грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.11.2014 було стягнуто з відповідача суму вартості виконаних робіт у розмірі 17 159 098,93 грн, 448 049,34грн 3% річних, 2 489 502,29грн пеню.

У вказаному рішенні було зокрема стягнуто заборгованість за виконані роботи згідно Акту від 25.06.2014 у розмірі 3 480 514,00грн.

Однак, у порядку апеляційного провадження Одеським апеляційним господарським судом було прийнято постанову від 29.12.2014, якою відмовлено у задоволені позовних вимог у розмірі 3 480 514,00грн за Актом від 25.06.2014 у розмірі 3 480 514,00грн з посиланням на те, що «Акт виконаних робіт складено 25.06.2014 після подання позову та надіслано на адресу відповідача 09.07.2014, з урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України та п. 6.1.8 договору право вимоги виникло з 01.08.2014р. За наведених обставин, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог на суму 3 480 514,00грн не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, оскільки на час звернення до суду (18.06. 2014) право вимоги цієї заборгованості ще не виникло.

У зв`язку з чим позивач у лютому 2015 року звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Актом від 25.06.2014 у розмірі 3 480 514,00грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість за Актом від 25.06.2014 у розмірі 3 480 514,00 грн відповідачем не сплачена.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, а саме що п. 4.1 договору встановлено, що оплати замовником здійснюються на підставі акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації, а отже необхідною передумовою здійснення оплати виконаних робіт є попереднє підписання відповідного акту, натомість Акт на суму 3 480 514,00грн відповідачем підписано не було, отже до підписання відповідного акту у будь-якому випадку не виникає зобов`язання зі сплати не прийнятих робіт, судом до уваги не приймається, оскільки згідно із пунктом 4.1 вказаного договору оплати замовником здійснюються саме на підставі акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації. Тобто, сторони обумовили виникнення обов`язку зі сплати за договором лише обставиною прийняття результатів робіт, і складання плану фінансування робіт, передбачене у пункті 4.3 договору від 25.12.2012, не впливає на виникнення цього обов`язку.

Крім того, умовами п. 6.2.3. договору передбачено зменшення обсягу виконання робіт та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього договору. Оскільки замовником не внесені зміни до договору, він зобов`язаний виконувати умови, передбачені пунктом 6.1.2 договору, а саме своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Під час розгляду справи судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити наступне питання: 1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь)» за договором №9 від 25.12.2012 обсягам та вартості робіт, зазначених в акті здачі-прийняття проектної продукції від 25.06.2014?) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, яка визначена в акті здачі-прийняття від 25.06.2014 «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) стадія "П" (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. Одеса Іллічівськ) на суму 3480514,00грн вимогам п. 2.1. та 3.3. договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012 №9 та Завданню на розробку проектно-кошторисної документації "Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі "Північ - Південь" від 25.12.2012, яке є невід`ємною частиною договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012 № 9?; 3) Чи включає накладна №б/н від 25.06.2014 в себе документацію зазначену у накладній №5 від 30.10.2013?

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №26741/19-49/26742/19-44 від 02.06.2023 завдання на розробку проектно-кошторисної документації "Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі "Північ - Південь" та надану на дослідження проектну документацію, експертами не встановлено невідповідностей розробленої проектної документації Завданню на розробку, оскільки проектна документація розроблена за відповідним місцезнаходженням та розташуванням, за відповідною стадійністю, на підставі вихідних даних, з урахуванням основних архітектурно-планувальних вимог, з передбаченням черг будівництва загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь)» за договором №9 від 25.12.2012 обсягам та вартості робіт, зазначених в акті здачі-прийняття проектної продукції від 25.06.2014.

Розроблена проектно-кошторисна документація, яка визначена в акті здачі-прийняття від 25.06.2014р. «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) стадія "П" (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. "Одеса - Іллічівськ") на суму 3480514,00грн., в обсязі наданому на дослідження відповідає вимогам п. 2.1. та 3.3. договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. №9 та завданню на розробку проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі «Північ-Південь» від 25.12.2012 яке є невід`ємною частиною договору про закупівлю робіт за державні кошти від 25.12.2012р. №9.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Посилання Одеської міської ради на те, що на іі думку у висновку експертів від 02.06.2023 року №26741/19-49/26742/19-44 містяться загальні посилання на нормативно-правову базу, зокрема, на інформаційні джерела що були використанні експертами, описано документи, що входять до стадії «Техніко-економічного обґрунтування» та стадії «Проект», процитовано вимоги передбачені ДСТУ Б.Д.1.1.-7.2013, перелічено технічну документацію за накладною від 25.06.2014 та наведено зміст договору про закупівлю робіт від 25.12.2012 року з подальшим посилання на вимоги ДБН А.2.2-3-2012, ДБН В.1.2-14-2009 у зв`язку з чим неможливо встановити повноту та об`єктивність експертного дослідження та визначити узгодженість між його дослідницькою частиною та підсумковим висновком, оскільки, вказаний висновок не містить посилань на конкретні документи, не містить опису дій експертів, ходу дослідження та етапів зіставлення законодавчої бази з матеріалами справи, що дають можливість встановити обґрунтованість та правильність надання саме таких відповідей на поставленні судом питання, судом до уваги не приймається, оскільки є лише припущеннями які не доводять хибність висновку.

Суд зазначає, що в рамках справи №916/2364/14 також було проведено судову будівельно-технічну експертизу та отримано висновок №73/14 від 28.10.2014, з якого вбачається, що дослідивши накладні №3 від 20.08.2013 та №бн від 25.06.2014 експерт прийшов до висновку, що накладна №бн від 25.06.2014 включає в себе документацію зазначену у накладній №3 від 20.08.2013 року, це зумовлено розбиттям проектування на черги відповідно до п. 13 Завдання на розробку проектно-кошторисної документації: «Передбачити виділення черг будівництва на підставі техніко-економічного обґрунтування». Зауваження по проектно-кошторисній документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі «Північ-Південь» по стадії «П» (дорожня частина та штучні споруди) Замовником надіслані не були і документація не була повернута, отже претензій щодо складу, обсягів та вартості фактично виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації «Будівництво магістралі загальноміського значення безперервного руху в м. Одесі (Північ-Південь) стадія "П" (перша черга будівництва - від вул. Добровольського до а.д. Обхід м. Одеси, Третя черга будівництва - від вул. Грушевського до вул. Центральний аеропорт, Шоста черга будівництва - від вул. Центральний аеропорт до а.д. "Одеса - Іллічівськ") не має.

Крім того у Додатку до висновку №73/14 від 28.10.2014 зазначено, що експертом, у раніше наданому висновку №73/14, було виявлено помилку: 1) аркуш 1 перший абзац вступної частини: помилково вказана сума позову «...у розмірі 16 318 081,55грн, з яких основна сума боргу - 13 678 584,93 грн» за мість «...у розмірі 19 798 595,55грн, з яких основна сума боргу - 17 159 098,93грн». Вказана сума була помилково взята із ухвали від 19.06.201 «Про порушення провадження у справі», оскільки сума 13 678 584, 93грн дорівнює сумі вартості фактично виконаних робіт зазначених в актах здачі-приймання виконаних робіт №2 від 20.08.2013, №3 від 20.08.2013, №4 від 20.08.2013, №5 від 30.10.2013 робіт за договором №9 від 25.12.2012 по яким поставлене питання в ухвалі від 18.06.2014. З урахуванням уточнення позовних вимог від 06.08.2014 основна сума боргу була змінена на 17 159 098,93грн. Як було зазначено у Висновку експерта №73/14 (аркуш 33, останній абзац), накладна №б/н від 25.06.2014 включає в себе документацію, зазначену у накладній №5 від 30.10.2013. Це зумовлено розбиттям проектування на черги відповідно до п.13 Завдання на розробку проектно-кошторисної документації: «Передбачити виділення черг будівництва на підставі техніко-економічного обґрунтування») на суму 6 063 726,00грн та документацію, що також входить до першої, третьої та шостої черг будівництва та передана актом №бн від 25.06.2014 здачі-прийняття проектної продукції за договором №9 від 25.12.2012 на суму 3 480 514,00грн.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень щодо висновку експертів №26741/19-49/26742/19-44 від 02.06.2023 яким підтверджено виконання робіт за Актом здачі-прийняття робіт від 25.06.2014, наявність висновку №73/14 від 28.10.2014 яким також підтверджено виконання робіт за Актом здачі-прийняття робіт від 25.06.2014, суд доходь висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт за актом здачі-прийняття робіт від 25.06.2014 у сумі 3 480 514,00грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 643 895,09грн за період 01.08.2014 01.02.2015 слід зазначити наступне.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

У ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7.3.2. розділу VI встановлено, що при затримці приймання готової продукції з вини Замовника, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 643 895,09грн за період 01.08.2014 01.02.2015 (185 днів) та здійснивши власний розрахунок пені за 180 днів відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, зазначає, що стягненню з відповідача підлягає пеня у сумі 451 131,82грн.

Щодо стягнення з відповідача 962 052,21грн 3% річних суд зазначає наступне.

За вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у сумі 962 052,21грн за період 01.08.2014 17.10.2023 та здійснивши власний розрахунок, зазначає, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних у сумі 853 571,63грн за період 01.08.2014 17.03.2016 та за період 02.04.2017 17.10.2023.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат у сумі 8 739 715,05грн за період 01.08.2014 17.10.2023 та здійснивши власний розрахунок, зазначає, що розмір інфляційних витрат становить 5 250 846,23грн за період 01.08.2014 31.01.2016 та за період 02.04.2017 17.10.2023.

Під час розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотання про зменшення розміру пені, 3% річних та інфляційних витрат.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що судом при вирішенні питання щодо можливості стягнення з Управління грошових коштів у розмірі визначеному позивачем, повинні бути враховані інтереси та фінансовий стан обох сторін, зокрема й відповідача у даній справі.

Відповідач зазначає, що в умовах військової агресії російської федерації проти України через необхідність нагального вирішення найбільш актуальних для територіальної громади питань шляхом фінансування за рахунок бюджетних коштів, відповідач не перебуває в кращому становищі порівняно з позивачем, з огляду на запровадження на території України воєнного стану.

Як вказує відповідач, заборгованість що заявлено до стягнення заявою про збільшення розміру позовних вимог, зокрема, лише розмір інфляційних витрат перевищує розмір основної заборгованості на 250%.

Позивач проти клопотання про зменшення розміру пені, 3% річних та інфляційних витрат заперечує.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру пені, 3% річних та інфляційних витрат, зазначає наступне.

У відповідності до ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №922/266/20.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

При цьому, чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №915/2095/19, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 19.02.2020 у справі №910/1199/19, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 21.09.2021 у справі №910/10618/20.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №922/2141/21 міститься висновок про те, що приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе їх зменшення.

З огляду на всі фактичні обставини справи, встановлені судом, приймаючи до уваги ступінь виконання зобов`язання за договором відповідачем та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, враховуючи, що розмір пені та 3% річних не є надмірно високими у порівнянні до суми основного боргу, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені та 3% річних.

Щодо зменшення розміру інфляційних збитків суд зазначає, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Звертаючись з вимогою про стягнення процентів річних та інфляційних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, позивач також не повинен доводити розмір дійсних майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат кредитора, пов`язаних із затримкою розрахунку, не має на меті встановлення точного їх розміру.

З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи №902/417/18 дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Враховуючи, що сума інфляційних витрат нарахована позивачем та перерахована судом має розмір вдвічі більший ніж сума основного боргу, з урахуванням обставин справи, враховуючи що відповідач не є прибутковою організацією та фінансується з місцевого бюджету, суд дійшов висновку про зменшення розміру інфляційних витрат до 30% у сумі 1 575 253,87 грн.

Враховуючи викладене, сума інфляційних витрат, що підлягає стягненню з відповідача становить 1 575 253,87грн.

Під час розгляду справи відповідач звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності до позовних вимог про стягнення основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд, розглянувши заяву відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог, зазначає, що судом було перераховано штрафні санкції з урахуванням строків позовної давності враховуючи п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, яким встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (Розділ доповнено пунктом 12 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020, який набув чинності 02.04.2020), оскільки позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог лише 22.11.2023.

За наслідками проведеного перерахунку господарський суд у зв`язку зі спливом позовної давності відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних за період з 18.03.2016 по 01.04.2017 та інфляційних втрат за період 01.02.2016 по 01.04.2017.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" до відповідача Управління дорожнього господарства Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради та за участю Прокуратури Одеської області підлягають задоволенню в частині стягнення з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради 3 480 514,00грн основного боргу, 1 575 253,87грн інфляційних витрат, 853 571,63грн 3% річних, 451 131,82грн пені, а в решті позову відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 56 851,69 грн покласти на позивача, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 150 540,96грн покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, однак суд зазначає, що зменшення судом інфляційних витрат на розрахунок судового збору не впливає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, кв.7, ) 3 480 514,00грн основного боргу, 1 575 253,87грн інфляційних витрат, 853 571,63грн 3% річних, 451 131,82грн пені, 150 540,96грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 20 вересня 2024 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя С.Ф. Гут

Суддя Л.В. Лічман