ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.09.2024 м.Дніпро Справа № 904/5133/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 (суддя Васильєв О.Ю.)

у справі № 904/5133/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист», м. Запоріжжя

До: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

Про: визнання протиправним та скасування рішення

та

За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Фізичної особи - підприємця Совгирі Романа Павловича, м. Запоріжжя

До: Південно-східного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

Про: скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІПВК «Спецзахист» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного МТВ АМКУ (відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.23р. №54/47-р/к Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Ухвалою суду від 02.10.23р. було відкрито провадження у справі №904/5133/23, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 24.10.23р.

16.04.2024 на адресу суду від ТОВ «Інженерно-проектно - виробнича компанія «Спецзахист» (позивач) за підписом директора товариства Д.Любченко, надійшла повторна заява про забезпечення позову, в якій з посиланням на те, що оскаржуване по цій справі рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення АМКУ «фактично позбавляє підприємство можливості брати участь в майбутніх тендерах на час розгляду господарським судом цієї справи та ставить під загрозу господарську діяльність товариства».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 повернуто без розгляду заяву ТОВ «Інженерно-проектно - виробнича компанія «Спецзахист» про забезпечення позову від 16.04.2024 заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/5133/23 та задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню. Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецзахист» було повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Південносхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2023№54/47-р/к та виключення відомостей із системи "Прозорро" щодо вчинення ТОВ "ІПВК «Спецзахист" порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Підставою для повторного звернення до Господарського суду Дніпропетровської області слугувала чергова відмова Антимонопольного комітету України, яка фактично проігнорувала висновки суду першої інстанції. Дія рішення тимчасової Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2023 року №54/47-р/к фактично позбавляє підприємство можливості брати участь в майбутніх тендерах на час розгляду господарським судом цієї справи про визнання недійсним вищезазначеного рішення та ставить під загрозу господарську діяльність підприємства.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/5133/23 у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує вимоги апелянта та зазначає, що Господарський суд Дніпропетровської області своїм рішенням від 28.05.2024 у справі №904/5433/23 відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «ІПВК «Спецзахист» та ФОП Совгирі Р. П. у повному обсязі, отже рішення Відділення на теперішній час є чинним, а відтак відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції, яка була чинна до 01.01.2024), є обов`язковим до виконання. Рішення органів Комітету є законним, поки є його не скасовано судом. Рішення органів Комітету, яке є чинним і не скасовано у судовому порядку, є обов`язковим для врахування замовником під час проведення процедури закупівлі. Окрім того у резолютивній частині рішення Відділення не міститься будь яких заборон щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «ІПВК «Спецзахист» або приймати участь у публічних закупівлях.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» надійшла заява, згідно якої останній повідомив про відмову від апеляційної скарги. Просив прийняти відмову від апеляційної скраги, апеляційне провадження у справі №904/5133/23 закрити.

Розглянувши подану заяву апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що подану скаржником заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/5133/23 підписано директором Любченко Д., докази наявності повноваження якого надано в матеріали справи.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять заперечень сторони на заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі №904/5133/23 та закриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 191, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/5133/23.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/5133/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя А.Є. Чередко