ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2024 р. Справа№ 920/136/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тарасенко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2024 (повний текст складено 15.04.2024)

у справі № 920/136/24 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

про стягнення 694 637,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, що передували постановленню оскаржуваної ухвали.

У лютому 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" (далі - ТОВ "Регіональна газова компанія", позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (АТ "Оператор газотранспортної системи "Сумигаз", відповідач) про стягнення 694 637,09 грн, з яких: 581 651,62 грн основного боргу, 10 858,65 грн інфляційного збільшення, 7 998,40 грн 3% річних, 94 128,42 грн пені, з покладенням на відповідача судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань за Договором №07/300920-36 SCD від 30.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/136/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.03.2024.

Цією ж ухвалою надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа ухвалу про відкриття провадження від 14.02.2024 у даній справі було надіслано судом першої інстанції одержувачу - АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", до його електронного кабінету та доставлено 14.02.2024 о 20:26.

28.02.2024 до Господарського суду Сумської області через систему "Електронний суд" від представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" адвоката Сіденко Л.В. надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву ТОВ "Регіональна газова компанія" у справі №920/136/24 до 11.03.2024 (включно).

Обґрунтовуючи вказану заяву представник відповідача послався на запровадження на всій території України воєнного стану, ракетні та артобстріли у місці знаходження відповідача, наслідком яких є порушення режиму та призупинення роботи Товариства на час оголошених повітряних тривог, оскільки життя та здоров`я людини (працівників, відвідувачів) є пріоритетним, а також на обсяг інформації і документів, що підлягають опрацюванню представником Товариства для підготовки відзиву на позовну заяву та обмежену кількість працівників.

11.03.2024 через систему "Електронний суд" до суду першої інстанції від представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" адвоката Сіденко Л.В. надійшла заява про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву ТОВ "Регіональна газова компанія" у даній справі до 20.03.2024 (включно).

У зазначеній заяві вказується, що відповідач уже звертався до суду із заявою про продовження строку подачі відзиву до 11.03.2024 (включно), проте підготувати відзив у зазначений строк не встиг, оскільки з 06.03.2024 представник відповідача Сіденко Л.В. перебуває на лікарняному, докази чого будуть надані в наступному судовому засіданні.

Розгляд справи у підготовчому засіданні у призначений час (18.03.2024 об 11 год 20 хв) не відбувся у зв`язку з військовою агресією російської федерації та оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 10.04.2024 об 11 год 20 хв; заяву представника відповідача від 11.03.2024 (вх.№1354 від 11.03.2024) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до 20.03.2024 (включно) задоволено; встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву - до 20.03.2024 (включно).

Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 18.03.2024 у справі №920/136/24 доставлено до електронного кабінету АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" 19.03.2024 о 12:56, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою про доставку електронного документа.

20.03.2024 представник відповідача втретє подав заяву (вх. №1501 від 20.03.2024) про продовження АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" строку на подання відзиву на позовну заяву у даній справі до 26.03.2024 (включно).

У поданій заяві підтверджено, що ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.02.2024 отримано відповідачем через електронний кабінет 14.02.2024, а тому строк для подачі відзиву сплив 29.02.2024.

Також АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" у вказаній заяві акцентував увагу на тому, що він звертався до суду із заявами від 28.02.2024 та від 11.03.2024 про продовження строку для подання відзиву на позов до 11.03.2024 та до 20.03.2024 відповідно та повідомляв суд про перебування представника Сіденко Л.В. , яка безпосередньо займається даною справою та відповідальна за підготовку процесуальних документів, у період з 06.03.2024 до 13.03.2024 на лікарняному, на підтвердження чого додано до заяви скріншот сайту Пенсійного Фонду України - медичні висновки про непрацездатність.

Мотивуючи необхідність продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, представник відповідача зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України робота АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" здійснюється в посиленому режимі, повітряні тривоги чи артобстріли (які почастішали) в місці знаходження відповідача загрожують життю та здоров`ю працівників, порушують режим роботи підприємства та впливають на збір та аналіз інформації для підготовки правової позиції відповідача у даній справі при скороченій кількості працівників.

При цьому, заявник просить врахувати, що дана заява подається у межах строку для подання відзиву на позов, а метою її подання є забезпечення конституційного права відповідача на захист порушених прав та у відповідності до вимог частини 2 статті 119 і частини 8 статті 165 ГПК України.

26.03.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Сумської області від відповідача надійшли відзив на позовну заяву (вх. №904 від 26.03.2024) та зустрічний позов (вх. №1598 від 26.03.2024), підписані представником відповідача - адвокатом Сіденко Л.В.

У поданому відзиві відповідач просить прийняти його до розгляду та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки, на його думку, вимоги позивача є безпідставними, надуманими, необґрунтованими та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.

Як убачається зі змісту відзиву, заперечення відповідача ґрунтуються на підставі аналізу доказів наданих позивачем (актів надання послуг) у кореспонденції з умовами укладеного сторонами Договору та норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано: квитанцію №794234 про доставку до зареєстрованого Електронного кабінету ТОВ "Регіональна газова компанія" відзиву і доданих до нього документів, довіреність від 29.12.2023 у порядку передоручення, витяг з ЄДРПОУ, постанова НКРЕКП від 29.09.2023 №1774, постанова НКРЕКП від 29.12.2023 №2628, довіреність від 28.12.2023 №3-1223, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ №000539.

У поданому до ТОВ "Регіональна газова компанія" зустрічному позові АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" просить визнати недійсним пункт 5.2 Договору №07/300920-36-РГК-SCD від 30.09.2020, укладеного між ТОВ "РГК" та АТ "Сумигаз", яким встановлено, що у разі порушення Стороною-2 строків оплати, визначених розділом 3 цього Договору, Сторона-2 сплачує Стороні -1 пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на відповідача.

До зустрічного позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" додано: довіреність від 29.12.2023 у порядку передоручення, витяг з ЄДРПОУ, довіреність від 28.12.2023 №3-1223, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ №000539, квитанцію №794308 про доставку до зареєстрованого Електронного кабінету ТОВ "Регіональна газова компанія" зустрічного позову і доданих до нього документів.

29.03.2024 до Господарського суду Сумської області АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" через систему "Електронний суд" подано зустрічний позов (вх. №1694 від 29.03.2924) до ТОВ "Регіональна газова компанія" про визнання недійсним пункту 5.2 Договору №07/300920-36-РГК-SCD від 30.09.2020, укладеного між ТОВ "РГК" та АТ "Сумигаз", яким встановлено, що у разі порушення Стороною-2 строків оплати, визначених розділом 3 цього Договору, Сторона-2 сплачує Стороні -1 пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, з покладенням на відповідача судових витрат за зустрічним позовом.

У вказаному зустрічному позові заявником зазначено, що цей позов подається в порядку статті 180 ГПК України з урахуванням вимог щодо усунення недоліків. До зазначеного зустрічного позову на відміну від попереднього (від 26.03.2024) додатково додано копію платіжної інструкції №103 від 27.03.2024 про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн за зустрічним позовом у справі №920/136/24.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.04.2024 у справі №920/136/24 у задоволенні заяви відповідача щодо продовження строку для подання відзиву (вх. №1501 від 20.03.2024) відмовлено.

Зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (вх. №1598 від 26.03.2024) повернуто.

Зустрічний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (вх. №1694 від 29.03.2024) повернуто.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання (заяви) про продовження строку для подання відзиву на позов (вх. №1501 від 20.03.2024) мотивована тим, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до цього клопотання мав додати відзив на позов, однак відзив подано лише 26.03.2024 (вх. №904 від 26.03.2024).

Зустрічні позовні заяви повернуті заявнику на підставі частини 6 статті 180 ГПК України.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, ухвалою суду від 18.03.2024 за клопотанням відповідача було продовжено строк для подання відзиву на позов до 20.03.2024 (включно). Відповідач звернувся із зустрічними позовами 26.03.2024. Отже, відповідачем пропущено встановлений законом строк для пред`явлення зустрічного позову.

Також суд першої інстанції у цій ухвалі звернув увагу відповідача на те, що статтею 180 ГПК України передбачено право на подання зустрічного позову, а не зустрічних позовів у межах однієї справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" 23.04.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить витребувати матеріали справи № 920/136/24; ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2024 у справі № 920/136/24 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника зводяться до того, що судом першої інстанції:

- фактично не було розглянуто клопотання (заява) відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позов від 20.03.2024, що подане в межах процесуальних строків, але відмовлено у його задоволенні на підставі частини 1 статті 119 ГПК України, норма якої не підлягала застосуванню у даному випадку. При цьому скаржник посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16;

- не вирішено питання про прийняття зустрічної позовної заяви відповідно до статті 162 ГПК України, а зазначено про порушення відповідачем строків для подачі зустрічного позову з огляду на помилковий висновок про пропущення відповідачем строку для подачі відзиву на позов. Водночас, апелянт акцентує увагу на тому, що ним подана одна зустрічна позовна заява, оскільки в зустрічному позові від 29.03.2024 ним не змінювались предмет і підстави позовних вимог, а лише самостійно усунуто недоліки зустрічної позовної заяви від 26.03.2024 шляхом подання доказів сплати судового збору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024 справу № 920/136/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тарасенко К.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/136/24; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2024 у справі № 920/136/24 до надходження до суду матеріалів справи.

03.05.2024 матеріали справи № 920/136/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Частиною 1 статті 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з частиною 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" оскаржується в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про повернення зустрічних позовів та про відмову у задоволенні заяви відповідача щодо продовження строку для подання відзиву (пункти 6, 9 частини 1 статті 255 ГПК України), колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд апеляційної скарги за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2024 у справі №920/136/24, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.

Позиція інших учасників справи.

13.05.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Регіональна газова компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній заперечує проти доводів апеляційної скарги, яку просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Узагальнені заперечення позивача у відзиві на апеляційну скаргу зводяться до того, що відповідачем не надано доказів поважності причин пропуску процесуального строку для подання відзиву на позов, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви відповідача про продовження строку для подання відзиву та повернув зустрічні позови.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи із меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з норм статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено відповідачу у задоволенні його заяви про продовження строку на подання відзиву на позов та повернуто зустрічний позов у зв`язку з пропуском строку для подання такого позову.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо продовження встановленого судом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, прямо з норми частини 8 статті 165 ГПК України вбачається, що для подачі відзиву строк встановлює суд, який (строк) не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18.03.2024 об 11 год 20 хв, зокрема, запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, копію відзиву з доданими до нього документами надіслати позивачу. Встановлено позивачу строк на подання суду відповіді на відзив у строк до 12.03.2024.

З наявної в матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі доставлена відповідачу 14.02.2014 о 20 год 26 хв. Зазначена обставина підтверджується відповідачем.

Частиною 5 статті 176 ГПК України визначено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

У пункті 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ухвала Господарського суду Сумської області від 14.02.2024 у цій справі була отримана відповідачем 15.02.2024 (робочий день, наступний за днем відправлення вказаної ухвали), а отже останнім днем для подання відзиву на позов у даній справі, було 01.03.2024.

28.02.2024 через систему "Електронний суд" АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надіслало до місцевого господарського суду першу заяву, а 11.03.2024 - другу заяву про продовження строку для подання відзиву на позов, в яких просило продовжити встановлений судом строк до 11.03.2024 та 20.03.2024 відповідно.

Судом першої інстанції зазначені заяви ухвалою від 18.03.2024 задоволені, строк для подання відзиву на позов продовжено до 20.03.2024 (включно). Тобто, суд першої інстанції визнав зазначені відповідачем у поданих заявах підстави неможливості підготувати відзив на позов у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 14.02.2024 (15 днів), поважними, продовжив його ще на 19 днів, до 20.03.2024 (включно), зважаючи на те, що такий строк дозволить іншому учаснику справи - позивачу, отримати його не пізніше першого підготовчого засідання у справі, що призначене цією ж ухвалою на 10.04.2024, оскільки 18.03.2024 не відбулось у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою.

20.03.2024 через систему "Електронний суд" відповідач втретє звернувся до місцевого господарського суду з заявою про продовження строку для подання відзиву на позов, в якій просив продовжити йому строк для подання відзиву на позов до 26.03.2024 (включно).

Суд першої інстанції ухвалою від 10.04.2024 у її задоволенні відмовив. Саме зазначена ухвала, зокрема, в частині відмови у задоволенні заяви відповідача про продовження строку для подання відзиву є предметом апеляційного перегляду.

Зі змісту зазначеної заяви відповідача від 20.03.2024 убачається, що відповідач в обґрунтування підстав для продовження строку для подання відзиву на позов посилається на аналогічні обставини, зазначені у його заявах від 28.02.2024 та від 11.03.2024.

Так, у вказаній заяві відповідач мотивує наявність підстав для продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позов, як і у попередніх своїх заявах, тим, що введення воєнного стану на території України призвело до здійснення роботи АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" в посиленому режимі, повітряні тривоги чи артобстріли (які почастішали) в місці знаходження відповідача змушують призупиняти роботу підприємства, оскільки загрожують життю та здоров`ю працівників, порушення режиму роботи підприємства впливає на збір та аналіз інформації для підготовки правової позиції відповідача у даній справі при скороченій кількості працівників.

Вказані підстави вже були предметом вивчення та аналізу судом першої інстанції попередніх заяв відповідача, які визнані поважними, оскільки ухвалою від 18.03.2024 їх задоволено, а строк для подання відзиву на позов продовжений до 20.03.2024 (включно).

При цьому судом першої інстанції при постановленні ухвали від 18.03.2024 в частині продовження строку для подання відзиву на позов також враховано повідомлення відповідача про тимчасову непрацездатність представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" адвоката Сіденко Л.В., яка безпосередньо займається даною справою та відповідальна за підготовку процесуальних документів.

Доданий до заяви від 20.03.2024 доказ перебування Сіденко Л.В. на лікарняному у період з 06.03.2024 до 13.03.2024 (скріншот сайту Пенсійного Фонду України), як убачається зі змісту цієї заяви, підтверджує обставини, на які посилався відповідач у заяві від 11.03.2024, і не відноситься до мотивів обґрунтування цієї заяви.

Досліджуючи встановлені у даній справі обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що у поданій відповідачем заяві від 20.03.2024 про продовження строку для подання відзиву на позов не наведено нових (інших, відмінних від попередніх) обставин, які б підтверджували поважність причин його пропуску, мотивування заяви обставинами, яким вже була надана судом першої інстанції оцінка і які слугували підставою для продовження первісно встановленого судом такого строку ухвалою від 18.03.2024, свідчить про необґрунтованість цієї заяви, а отже відсутність підстав для її задоволення.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що у заяві від 20.03.2024 відповідач формально посилався на необхідність збору та аналізу представником великого обсягу інформації для підготовки відзиву на позов, без зазначення переліку цієї інформації, яка могла впливати на строки підготовки відзиву. Наявний в матеріалах справи відзив на позов від 26.03.2024 не містить вказівок та посилань на інформацію та документи, в тому числі первинні бухгалтерські документи тощо, які були опрацьовані представником відповідача при підготовці відзиву та збір яких ускладнював його підготовку.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зважає, що при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі від 14.02.2024 та ухвали від 18.03.2024 в частині вирішення питання про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов до 20.03.2024 (включно), суд першої інстанції дотримався вимог частини 8 статті 165 ГПК України щодо встановлення такого строку подання відзиву, який не є меншим п`ятнадцяти днів і дозволяє відповідачу підготувати його та відповідні докази з огляду на наявні обставини, зазначені у його заявах від 28.02.2024 та 11.03.2024. Встановлення судом першої інстанції строку для подання відповідачем відзиву на позов у даній справі загалом у межах 34 днів не створило відповідачу процесуальних обмежень у належній реалізації ним своїх процесуальних прав.

Ті обставини, що відзив на позов був поданий відповідачем до того, як відбулося перше підготовче засідання у справі, не спростовують необхідність вчинення стороною процесуальних дій в строки, встановлені судом, та необхідність доведення суду поважності пропуску такого строку у випадку заявлення про його продовження.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви відповідача від 20.03.2024 про продовження строку для подання відзиву у зв`язку відсутністю поважних причин для його продовження.

Помилковість зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про необхідність подання відповідачем разом із цією заявою самого відзиву на позов не спростовує встановлених у даній постанові обставин щодо недоведеності відповідачем наявності поважних причин для повторного продовження встановленого судом строку для подання ним відзиву на позов.

Щодо повернення зустрічного позову (зустрічних позовів) відповідачу оскаржуваною ухвалою, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Зустрічний позов - це позов, який подає відповідач до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Нормою пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Процесуальний порядок сумісного розгляду в межах однієї справи первісного та зустрічного позовів регулюється нормами статті 180 ГПК України.

За змістом частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, право пред`явити зустрічний позов може бути реалізоване у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом, а саме: для надання відзиву, який є строком встановленим законом, оскільки в нормах пункту 3 частини 2 статті 46 та частини 1 статті 180 ГПК України не йдеться про встановлення ними строку для подання відзиву судом, а імперативно законом встановлено період часу для подання зустрічного позову, який має відповідати строку для подання відзиву.

Саме такий правовий висновок відображений в постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №918/604/23.

За нормою частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №910/5172/19.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач мав подати відзив на позов у даній справі у строк до 20.03.2024 (включно), з урахуванням його продовження судом першої інстанції за заявою відповідача згідно з ухвалою від 18.03.2024.

Проте, у строк до 20.03.2024 (включно) відповідач не подав до суду першої інстанції ні відзив на позов, ні зустрічний позов.

В свою чергу, як свідчать наявні матеріали справи, відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву відповідач подав до суду першої інстанції 26.03.2024, тобто з пропуском встановленого судом (для відзиву) і законом (для зустрічного позову) строку.

Щодо поданої відповідачем заяви про продовження строку для подання відзиву на позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з яким погодився суд апеляційної інстанції у даній постанові.

За змістом наведеної статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови звернення учасника із заявою про поновлення такого строку, в якій він має навести причини пропуску строку, а суд оцінити наведені заявником причини на предмет їх поважності.

Питання щодо поновлення встановленого законом строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд апеляційної інстанції визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 918/604/23.

Разом із тим, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що із заявою про поновлення строку, встановленого законом, для подання зустрічного позову скаржник до суду першої інстанції не звертався.

Матеріалами справи підтверджується, що із зустрічним позовом (вх. №1598) та із зустрічним позовом ((вх. №1694, з урахуванням самостійного усунення недоліків щодо подання доказів сплати судового збору) відповідач звернувся до суду першої інстанції відповідно 26.03.2024 та 29.03.2024, тобто з пропуском встановленого статтею 180 ГПК України строку для його подання, без заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку, і, відповідно, без наведення причин пропуску встановленого законом строку, який може бути поновлений лише за заявою учасника справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви на підставі частини 6 статті 180 ГПК України.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що повернення зустрічного позову не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

При цьому, слід зазначити, що правова позиція, що подання зустрічної позовної заяви із пропуском строку для подання відзиву є підставою для її повернення, є послідовною та викладена в низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 08.08.2023 у справі № 903/951/22 та від 06.12.2023 у справі № 918/604/23.

Зважаючи на викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені у даній справі обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Сумської області від 10.04.2024 у справі №920/136/24 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2024 у справі №920/136/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.04.2024 у справі №920/136/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/136/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

К.В. Тарасенко