ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

30.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4260/24

за заявою Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", м. Кривий Ріг

про забезпечення позову

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Криворізька східна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлову будівлю (торговий павільйон) площею 50,2 кв. м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 21А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) та заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь - які реєстраційні дії;

- заборони відповідачу - ТОВ "АС-Трейд КР" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитлову будівлю (торговий павільйон) площею 50,2 кв. м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 21А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060).

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив про таке.

За твердженням прокурора, керівником Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області готується позовна заява до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ "АС-Трейд КР" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказав, що державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Копійкою І.А. з відкриттям розділу 06.02.2023 вперше здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на об`єкт - нежитлова будівля (торговий павільйон), площею 50,2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, номер відомостей про речове право: 49212976).

Прокурор зазначив, що вказана державна реєстрація проведена на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.07.1996, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Глущенко О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1118.

Згідно вказаного договору встановлено, що АО ЗТ Содружество продав, а ОСОБА_1 купив нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею, 50,2 кв.м. Відчужувана нежитлова будівля належить АО ЗТ Содружество на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.1995 та акту приймання-передачі від 19.09.1995.

Крім того, за твердженням прокурора, до реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна долучено довідку Комунального підприємства Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації ДОР № 199840 від 02.02.2023, яка видана ОСОБА_1 про те, що відповідно до архівних даних, станом на 31.12.2012, право власності на нежитлову будівлю (торгівий павільйон) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в КП Криворізьке РБТІ ДОР в реєстровій книзі № 1КН, сторінка 73, запис 73 на ім`я: ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.07.1996, Глущенком О.А. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за №1118.

Разом з цим, як вказав прокурор, згідно з інформацією КП Криворізьке РБТІ ДОР №690 від 12.06.2023, в архіві комунального підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні будь-які дані (реєстраційні та інвентаризаційні справи не заводилися, державна реєстрація права власності не проводилась). За вказаною адресою КП Криворізьке РБТІ ДОР надавалася заявнику ( ОСОБА_1 ) довідка про відсутність будь-яких даних.

Прокурор вказав, що, відповідно до інформації виконкому Довгинцівської районної ради в місті Кривому Розі № 8/24-277 від 13.07.2023 встановлено, що рішення про присвоєння вищевказаної поштової адреси об`єкту нерухомості не приймалися.

Прокурор зауважив, що у документах фонду за період з 1979 по 2016 років Виконкому Довгинцівської райради народних депутатів рішення про присвоєння або зміну поштової адреси об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні, що підтверджується листом №12/25-01/725 від 25.12.2023 архівного відділу виконкому Криворізької міської ради.

Прокурор зазначив, що, згідно з інформацією Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області № 887/01-17 від 18.12.2023, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Глущенко О.А. припинив свою діяльність та нотаріальні документи до архіву не передавав.

За таких обставин, на думку прокурора, документи, на підставі яких за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, є такими, що не створювалися та відповідно містять ознаки фальсифікації, що в свою чергу свідчить про те, що право власності зазначеної особи не виникло в установлений законом спосіб.

У подальшому, як вказав прокурор, 18.04.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М. на вищевказаний об`єкт проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ Анталіта (номер відомостей про речове право: 50014628).

Прокурор вказав, що підставою для державної реєстрації став акт приймання-передачі майнового вкладу до статутного капіталу ТОВ Анталіта (код 45110115), серія та номер: №НСВ 335343, посвідчений 18.04.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № № 28, 29.

Згідно з цим актом, за твердженням прокурора, ОСОБА_1 передав у власність ТОВ Анталіта, а набувач прийняв у власність від власника таке нерухоме майно - нежитлову будівлю (торговий павільйон), площею 50,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, на думку прокурора, фактично спірний об`єкт не існував на час проведення державних реєстрацій права власності щодо нього, а його незаконне будівництво розпочато лише 27.12.2023.

Так, як зазначив прокурор, 27.12.2023 о 16.17 год. до відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Магістральна, невідомі зараз встановлюють МАФ без дозвільних документів (ЄО за № 21714 від 27.12.2023).

Прокурор стверджує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. З ст. 197-1 КК України, проведено огляд місця події та встановлено, що на ділянці місцевості навпроти ТК Уаклз, розташованого за адресою АДРЕСА_2 розміщено два одноповерхових павільйони впритул один до одного, які виготовлені з металево-пластикових конструкцій приблизним розміром 17х6х3 м, що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.12.2023.

Крім того, як вказав прокурор, відповідно до протоколу огляду від 16.08.2024 відкритих даних програмного застосунку Google Earth Pro із збереженими супутниковими знімками ділянки місцевості біля будівлі АДРЕСА_1 та співставленням їх з технічним паспортом (схемою розташування будівель та споруд) на вказаний об`єкт, у період з 2012 року по 2020 рік будь-які будівлі та споруди на земельних ділянках біля будинку АДРЕСА_1 - відсутні. На земельній ділянці маються зелені насадження у виді дерев та трав`яної рослинності.

Аналогічно, за даними Державного космічного агенства України Національного центру управління та випробувань космічних засобів супутникового моніторингу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2003 по 2022 роки, де зараз розташовується спірна нежитлова будівля (торговий павільйон), відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна (листи № 2334-5-04.01.02-2024 від 11.07.2024 та № 2360-4-04.01-2024 від 15.07.2024).

Також, на думку прокурора, слід звернути увагу, що під час первинної державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , додано технічний паспорт, виготовлений ТОВ БТІ - КИЇВ станом на 03.02.2023, складовою якого є схема розташування будівель та споруд за цією адресою.

Із вказаного технічного паспорту вбачається, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , розташована навпроти будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де 27.12.2023 невідомими особами розпочато незаконне будівництво торгового павільйону, що підтверджується вищевказаними протоколами огляду.

Отже, прокурор наполягає на тому, що будівництво нежитлової споруди (торгового павільйону) розпочалось 27.12.2023, до цього часу будь-які об`єкти нерухомості в цьому місці були відсутні.

Однак, як вказав прокурор, в Реєстрі будівельної діяльності за адресою АДРЕСА_1 інформації та документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання не виявлено.

З огляду на викладене прокурором встановлено, що торговий павільйон, який розташований по АДРЕСА_1 , є об`єктом самочинного будівництва.

Більше того, за твердженням прокурора, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо оформлення речових прав на земельну ділянку за цією адресою, що може свідчити про її самовільне зайняття.

Як зазначив прокурор, надалі, 26.01.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною І.А. на вищевказаний об`єкт проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (номер відомостей про речове право: 53454065).

Прокурор стверджує, що вказана державна реєстрація проведена на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (торгового павільйону) серія та номер: НСО 817108, НСО 817109, НСО 817110 від 26.01.2024, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 25.

Згідно вказаного договору, що ТОВ Анталіта продало, а ОСОБА_2 купила нежитлову будівлю (торговий павільйон), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею, 50,2 кв.м.

На теперішній час, за твердженням прокурора, власником об`єкту самочинного будівництва є ТОВ "АС-Трейд КР" на підставі договору купівлі продажу нежитлової будівлі серія та номер: №№ НТМ 650682, НТМ 650683 від 29.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1828. (номер відомостей про речове право: 56462817).

Згідно вказаного договору встановлено, що ОСОБА_2 продала, а ТОВ "АС-Трейд КР" купило нежитлову будівлю (торговий павільйон), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею, 50,2 кв.м.

Вищевказані обставини, на думку прокурора, свідчать про безпідставну державну реєстрацію за ОСОБА_1 , а у подальшому за ТОВ Анталіта, ОСОБА_2 та ТОВ "АС-Трейд КР", права приватної власності на вищевказаний об`єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво на ній.

Прокурор наполягає на тому, що такі дії суперечать засадам містобудівної діяльності в Україні, визначених Законом України Про основи містобудування, є перешкодою у розв`язанні питань прогнозування розвитку, планування і забудови населених пунктів, регулювання земельних відносин, створення соціальної, інженерної і транспортної інфраструктури, що призводить до порушення майнових прав та інтересів держави.

Таким чином, за твердженням прокурора, внаслідок безпідставної державної реєстрації на нежитлову будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 2).

Положеннями ч. 1 ст. 190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до приписів ст. 139 ГК України, майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів (ч. 1).

Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів (ч. 2).

Коштами у складі майна суб`єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб`єктів з іншими суб`єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (ч. 5).

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 910/11739/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначено вище, предметом майбутнього позову прокурора є:

- зобов`язання ТОВ "АС-Трейд КР" повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку площею 56,6 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 21 А, шляхом знесення нежитлової будівлі (торгового павільйону), площею 50,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060);

- припинення володіння ТОВ "АС-Трейд КР" нерухомим майном - нежитловою будівлею (торговим павільйоном) площею 50,2 кв. м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 21 А, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060 та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (торговий павільйон), площею 50,2 кв. м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 21 А, проведеної 29.08.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. (номер запису про право власності: 56462817), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060.

Прокурор наполягає на тому, що у даному випадку наявні факти самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва на ній.

При цьому, з поданих заявником документів вбачається, що вже неодноразово було змінено номінального власника спірного нерухомого майна, яке прокурор вважає самочинним.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову у цій справі з високою імовірністю може призвести до того, що на день набранням законної сили будь-яким рішенням у цій справі, майно, яке є предметом цього позову, може бути передано у власність або користування іншим особам, змінитися за кількістю або змінено інші характеристики на момент виконання рішення.

Це значно ускладнить (приведе до виникнення нових судових проваджень щодо спірного майна) чи зробить взагалі неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

А отже, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів територіальної громади м. Кривий Ріг в майбутньому, заяву Криворізької східної окружної прокуратури слід задовольнити частково. Застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю (торговий павільйон) площею 50,2 кв. м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 21А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060).

При цьому, здійснюючи оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, судом прийнято до уваги, що обраний прокурором вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично залишиться у володінні власника, а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.

Щодо вимог прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ТОВ "АС-Трейд КР" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитлову будівлю (торговий павільйон) площею 50,2 кв. м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 21А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) слід зазначити про таке.

Накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна та неможливість здійснення жодних реєстраційних дій стосовно такого майна.

За таких обставин, накладення арешту на спірне майно є достатнім заходом забезпечення позову, що сприятиме реальному захисту порушених прав та інтересів позивача в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької східної окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю (торговий павільйон) площею 50,2 кв. м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 21А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060).

Відмовити у задоволенні заяви Криворізької східної окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ТОВ "АС-Трейд КР" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитлову будівлю (торговий павільйон) площею 50,2 кв. м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Магістральна, 21А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060).

Стягувач: Криворізька східна окружна прокуратура (ідентифікаційний код: ; місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (ідентифікаційний код: 41128988, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Німецька, буд. 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.09.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 30.12.2024 включно.

Суддя М.О. Ніколенко