ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/1788/24

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до Державного підприємства «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ГОСПОДАРСТВО» НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ МЕХАНІЗАЦІЇ ТА ЕЛЕКТРИФІКАЦІЇ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА» про стягнення, за участі представників від:

позивача Приходько С.В. (довіреність від 15.08.2024 б/н);

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради (далі позивач, КЖЕП Глевахівської селищної ради) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ГОСПОДАРСТВО» НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ МЕХАНІЗАЦІЇ ТА ЕЛЕКТРИФІКАЦІЇ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА» (далі відповідач, ДП «ЖЕГ» ННЦ «ІМЕСГ») та просить стягнути з відповідача: 907 418,58грн основний борг; 37 451,94грн 3% річних за період з 11.12.2021 по 03.07.2024; 144 842,45грн втрати від інфляції за період з 11.12.2021 по 03.07.2024; 33 962,68 пеня за період з 11.12.2023 по 03.07.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №21 від 01.01.2018 про надання послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії в частині оплати послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії за період з січня 2021 року по березень 2024 року у встановлений договором строк (а.с.1-10).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 31.07.2024 о 14:00; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (а.с.90-92).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 15.07.2024 о 12:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.94).

Відповідач копію вказаної ухвали отримав 25.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №600 (а.с.105).

Відповідно до п.п.2, 3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, ухвала від 15.07.2024 вважається врученою: позивачу 15.07.2024; відповідачу 25.07.2024.

25.07.2024 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив ціну позову та зміст заявлених вимог, визначивши, що загальна суму позовних вимог становить 1 123 675,65грн, з яких: 907 418,58грн основний борг; 37 451,94грн 3% річних; 144 842,45грн втрати від інфляції; 33 962,68 пеня (а.с.95-96).

Ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 31.07.2024, судом долучено до матеріалів справи заяву про уточнення до позовної заяви від 25.07.2024, а підготовче засідання відкладено на 30.08.2024 о 10:40 (а.с.100-101).

Приймаючи заяву про уточнення позовних вимог, суд виходив з того, що позивач не змінює ані предмет, ані підставу позову, а лише усуває неточності позовної заяви, оскільки загальна сума, яку позивач просив стягнути з відповідача у поданій позовній заяві не відповідала сумі всіх заявлених ним вимог, що складаються з сум: основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції, пені (907418,58+37 451,94+144 842,45+33 962,68).

Приймаючи відповідну заяву суд виходив з того, що у підготовчому засіданні у відповідності з п.3 ч.2 ст.182 ГПК України суд може заслуховувати уточнення позовних вимог.

Підготовче засідання відкладено судом на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, враховуючи, що не всі питання, які підлягали вирішенню у підготовчому засіданні, могли бути вирішені, зважаючи на те, що на момент його проведення строк для подання відзиву на позов ще не закінчився, тому не відомо чи скористається відповідач таким правом.

Відповідача про відкладення підготовчого засідання на 30.08.2024 о 10:40 повідомлено ухвалою від 31.07.2024, яка вручена йому 04.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №857 (а.с.130).

06.08.2024 від позивача надійшло повідомлення про скасування довіреності, в якому вказано про припинення з 06.08.2024 повноважень Мамаєва Д.Ю. як представника КЖЕП Глевахівської селищної ради (а.с.106).

09.08.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла нова редакція позовної заяви (а.с.108-117). Вказана заява підписана представником Мамаєвим Д.Ю., який станом на момент направлення такої заяви засобами поштового зв`язку (здано 31.07.2024 відділенню поштового зв`язку №42 м. Києва для відправлення до суду поштовим відправленням №871), мав необхідний обсяг повноважень діяти від імені позивача.

30.08.2024 судом прийнято ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою підготовче засідання відкладено на 09.09.2024 о 16:20 (а.с.123).

Підготовче засідання відкладено судом на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки представник позивача заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.122) та повідомив, що попередній представник Мамаєв Д.Ю. не передав матеріали справи, що унеможливлює представництво позивача, а також враховуючи те, що представник позивача не зміг визначитись чи підтримує позивач подану представником Мамаєвим Д.Ю. нову редакцію позовної заяви, оскільки повідомив, що позивач не має її копію і йому потрібно з нею ознайомитись.

Ухвалою від 30.08.2024 відповідача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 09.09.2024 о 16:20 (а.с.125).

Відповідачу копія ухвали від 30.08.2024 направлена поштовим відправленням №195, повідомлення про вручення якого станом 22.09.2024 не надходило.

09.09.2024 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2024: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче засідання на 23.09.2024 о 15:10 (а.с.127).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 09.09.2024 о 22:06, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.129).

Відповідачу копія ухвали від 09.09.2024 направлена поштовим відправленням №288, повідомлення про вручення якого станом на 22.09.2024 до суду не надходило.

23.09.2024 представник відповідача в підготовче засідання не з`явився; відповідач про причини неявки представника не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавав.

23.09.2024 в підготовчому засідання позивач просив не розглядати нову редакцію позовної заяви, подану представником, повноваження якого припинені, у зв`язку з чим суд залишив її без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/1051/24, у якій позивач заявив вимоги щодо стягнення з відповідача 1 097 898,49грн, з яких: 907418,58грн основна заборгованість; 36 632,70грн 3% річних за період з 11.04.2021 по 11.04.2024; 153 847,21грн втрати від інфляції за період з 11.04.2021 по 10.03.2024

У такій справі позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив зобов`язання за договором №21 від 01.01.2018 про надання послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії в частині оплати послуг з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії за період з січня 2021 року по березень 2024 року у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі №911/1051/24 відповідний позов залишено без розгляду.

Отже, у даній справі - №911/1788/24 заявлені вимоги до того ж відповідача з тих же підстав, більша частина з яких заявлена у позові, що залишений без розгляду у справі №911/1051/24.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі № 11/1051/24 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 апеляційну скаргу КЖЕП Глевахівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі №911/1051/24 залишено без руху.

Таким чином, розгляд відповідної апеляційної скарги у справі №911/1051/24 на даний час ще не завершено.

Скасування ухвали у справі №911/1051/24 тягне за собою направлення відповідної справи для розгляду до суду першої інстанції по суті заявлених у ній вимог. При цьому, заява вважається поданою в день її першого надходження до суду першої інстанції.

Однак, правила господарського судочинства виключають розгляд тотожних позовів судом. Так, як визначено п.3 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.175 ГПК України є перебування у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, розгляд даної справи неможливий до розгляду поданої апеляційної скарги у справі №911/1051/24, оскільки до розгляду поданої апеляційної скарги по суті або її повернення, відмови у прийнятті, неможливо дійти висновку про те, чи підлягають розгляду по суті вимоги, заявлені у справі №911/1051/24.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Окрім того, як встановлено п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Втім, до матеріалів позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі №911/1788/24, позивач додав платіжну інструкцію №476 від 16.04.2024 щодо сплати судового збору у розмірі 16468,48грн, якою фактично оплачено позов у справі №911/1051/24.

Водночас, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, повернення судового збору, здійснюється виключно за клопотанням відповідної сторони і у визначених законом випадках. Разом з тим, у справі №911/1051/24 позивач відповідного клопотання про повернення судового збору не подавав і відповідне питання судом не вирішувалось. Суд, розглядаючи справу №911/1788/24, позбавлений можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для повернення судового збору, сплаченого в іншій справі.

Таким чином, фактично на даний час подана позовна заява частково не оплачена судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.227,229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №911/1788/24 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі №911/1051/24 за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради до Державного підприємства «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙ НЕГОСПОДАРСТВО» НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ МЕХАНІЗАЦІЇ ТА ЕЛЕКТРИФІКАЦІЇ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА» про стягнення 1 097 898,49грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів здня складання її повного тексту в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова