ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2024 р. Справа № 911/1005/23 (910/19228/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (ідентифікаційний код 32070901)

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (ідентифікаційний код 13857564)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга - Прогрес» (ідентифікаційний код 32070901)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1005/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест» (ідентифікаційний код - 36285281)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (ідентифікаційний код - 32070901)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; тип об`єкта: приміщення, частина групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2, з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1 474, 8 кв.м (літ. А), адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14;

- заборонити органам та особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; тип об`єкта: приміщення, частина групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2, з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1 474, 8 кв.м (літ. А), адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 заяву ТОВ «Меркурій» про забезпечення позову до подання позову задоволено, вжито відповідні заходи забезпечення позову (до подання позову), яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024.

26.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Меркурій» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга - Прогрес», ОСОБА_1 , третя особа - 2) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66586137 від 28.02.2023 щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» права власності на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; тип об`єкта: приміщення, частина групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2, з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1 474,8 кв.м (літ. А), адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.01.2024.

15.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи-1.

23.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи-2

24.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання 29.01.2024 відкладено на 05.02.2024.

29.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

02.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про призначення експертизи.

Підготовче засідання 05.02.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

05.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-1 про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

05.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 підготовче засідання призначено на 19.02.2024.

19.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Відповідача на клопотання Позивача про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 19.02.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 25.03.2024.

22.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Підготовче засідання 25.03.2024 відкладено на 08.04.2024.

25.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про поновлення строку для подання доказів (висновок експерта № 24866/24951 від 18.03.2024) та долучення його до матеріалів справи.

25.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи.

05.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Позивача на клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

05.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення Відповідача до заперечень проти клопотання Позивача про призначення судової експертизи.

08.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про встановлення судом порядку розгляду клопотань.

У підготовчому засіданні 08.04.2024 судом задоволено клопотання Позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 08.04.2024.

Підготовче засіданні 08.04.2024 відкладено на 22.04.2024.

18.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Відповідача на клопотання Позивача про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказу до матеріалів справи.

19.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення третьої особи - 3 на клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи.

Підготовче засідання 22.04.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 підготовче засідання призначено на 20.05.2024.

17.05.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження.

17.05.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 20.05.2024 судом задоволено клопотання Відповідача про залишення без розгляду клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Підготовче засідання 20.05.2024 відкладено на 10.06.2024.

06.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про надіслання матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Київської області в межах розгляду справи № 911/1005/23 про банкрутство ТОВ «Меркурій».

07.06.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Позивача щодо передачі справи в межах розгляду справи про банкрутство.

Підготовче засідання 10.06.2024 відкладено на 08.07.2024.

У підготовчому засіданні 08.07.2024 суд продовжив розгляд клопотання Відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області в межах розгляду справи № 911/1005/23 про банкрутство ТОВ «Меркурій».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про надіслання матеріалів справи в межах розгляду справи про банкрутство було задоволено, матеріали справи № 910/19228/23 передано за підсудністю до Господарського суду Київської області в межах розгляду справи № 911/1005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій».

31.07.2024 матеріали справи № 910/19228/23 надійшли до господарського суду Київської області та передані на розгляд судді Лутак Т.В., у провадженні якої перебуває справа № 911/1005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2024 було прийнято справу № 910/19228/23 до провадження для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», призначено судове засідання на 02.09.2024, встановлено третій особі-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Петренко Олені Анатоліївні надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору у порядку, передбаченому статтями 168, 179 Господарського процесуального кодексу України, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, сторони зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» надійшли письмові пояснення б/н від 27.08.2024 (вх. № 9246/24 від 28.08.2024) щодо поданого позивачем доказу висновку експерта Ігнатькова В.М. № 23-20/248 від 04.08.2023.

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» надійшли письмові пояснення б/н від 27.08.2024 (вх. № 9247/24 від 28.08.2024) щодо поданого позивачем доказу висновку експерта Свістунова І.С. № 680/11-2023 від 03.11.2023.

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» надійшли письмові пояснення б/н від 27.08.2024 (вх. № 9248/24 від 28.08.2024) щодо поданого позивачем доказу висновку експерта Свістунова І.С. № 1697/12-2023 від 05.12.2023.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 28.08.2024 (вх. № 8913/24 від 29.08.2024) про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказу до матеріалів справи.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшла відповідь б/н від 29.08.2024 (вх. № 9341/24 від 30.08.2024) на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес».

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшла відповідь б/н від 30.08.2024 (вх. № 9363/24 від 30.08.2024) на пояснення, подані адвокатом Левченко В.В.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшла відповідь б/н від 29.08.2024 (вх. № 9341/24 від 30.08.2024) на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2024 розгляд справи було відкладено на 19.09.2024, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення б/н від 13.09.2024 (вх. № 9981/24 від 13.09.2024) проти письмових пояснень відповідача з процесуальних питань, поданих 27.08.2024.

До Господарського суду Київської області від третьої особа-2 - ОСОБА_1 надійшли заперечення б/н від 13.09.2024 (вх. № 9995/24 від 16.09.2024) на відповідь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на пояснення, подані ОСОБА_2 .

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк» надійшла резюмуюча позиція б/н від 17.09.2024 (вх. 10149/24 від 17.09.2024) у справі з доказами направлення іншим учасникам справи.

У судове засідання призначене на 19.09.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та вільні слухачі.

Представники третьої особи-2 та третьої особи-3 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 19.09.2024 розглядається клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» б/н від 28.08.2024 (вх. № 8913/24 від 29.08.2024) про вирішення питання відносно поновлення строку для подання доказів та приєднання доказу до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представники ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заперечили проти задоволення вказаного клопотання, з підстав, викладених у поданих до суду письмових заперечень.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес» не заперечував проти задоволення клопотання позивача б/н від 28.08.2024 (вх. № 8913/24 від 29.08.2024).

Розглянувши подане клопотання позивача б/н від 28.08.2024 (вх. № 8913/24 від 29.08.2024) про вирішення питання відносно поновлення строку для подання доказів та приєднання доказу до матеріалів справи, врахувавши надані учасниками справи пояснення, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

З поданого позивачем клопотання вбачається, що 22.03.2024 після відкриття 08.01.2024 провадження у справі № 910/19228/23, Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» отримало висновок експертів № 24866/24951 від 18.03.2024 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами господарської справи № 910/3783/23.

З метою встановлення обставини (вартість предмета іпотеки № 7), яка входить до предмету доказування у справі та яка не може бути встановлена не інакше ніж за наявності спеціальних знань в оціночно-будівельній сфері, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/3783/23 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та на вирішення судового експерта було поставлено наступне питання: «Яка була ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлові приміщення (в літ. А), загальною площею 8 125,10 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, яке будо предметом іпотеки за Договором застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0100/25/06 від 11.12.2006, станом на 25.02.2023?».

За результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, судовими експертами Максічко Д.О., Мацак Н.А. та ОСОБА_3 було підготовлено вказаний вище висновок експертів №24866/24951 від 18.03.2024 та надано наступну відповідь на поставлене судом питання: «Ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлові приміщення (в літ. «А»), загальною площею 8 125,10кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, станом на 25.02.2023 складає 802 628 939 грн. (вісімсот два мільйони шістсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять грн.) без урахування ПДВ».

Позивач вважає, що вказаний висновок експерта беззаперечно підтверджує визначені останнім підстави позову (встановлена в ньому обставина входить в предмет доказування у даній справі) та спростовує ряд доводів та доказів, наданих відповідачем, що зумовило позивача звернутися до Господарського суду міста Києва із клопотанням б/н від 28.08.2024 (вх. № 8913/24 від 29.08.2024).

Водночас, судом встановлено, що у справі № 910/3783/23, під час розгляду якої, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на сьогоднішній момент, позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, заперечуючи проти клопотання позивача, посилається на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/19228/23, відповідно до якої, заслухавши пояснення представника позивача щодо необхідності вирішення питання щодо долучення до матеріалів справи висновку експерта, поданого 25.03.2024 позивачем до суду разом із клопотанням, суд дійшов висновку відмовити позивачу у його розгляді (клопотання про поновлення строку для подання доказів (висновок експерта № 24866/24951 від 18.03.2024) та долучення його до матеріалів справи), оскільки наразі є обґрунтовані підстави для першочергового вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю. При цьому судом зазначено, що розгляд клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів (висновок експерта № 24866/24951 від 18.03.2024) та долучення його до матеріалів справи при наявності підстав для передачі справи за підсудністю може зумовити скасування вказаної процесуальної дії судом вищої інстанції. Тобто таке клопотання з тим самим змістом судом у даній справі було розглянуто та позивачу відмовлено в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, строк встановлений законом підлягає поновленню, у той час як строк встановлений судом підлягає продовженню.

Таким чином, враховуючи вище встановлені обставини суд дійшов висновку про обґрунтованість причин пропуску строку для подання доказу, оскільки позивач не міг вплинути на строки проведення судової експертизи, висновок експерта №24866/24951 від 18.03.2024 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/3783/23, було отримано позивачем 22.03.2024, а отже після відкриття провадження у справі № 910/19228/23 ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 911/19228/23 клопотання позивача по суті розглянуто не було, що є поважними причинами неподання позивачем доказів у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на подання доказу за власною ініціативою та приєднати поданий позивачем доказ до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 2, 113, 114, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» б/н від 28.08.2024 (вх. № 8913/24 від 29.08.2024) про вирішення питання відносно поновлення строку для подання доказів та приєднання доказу до матеріалів справи задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій» строк для подання доказів у справі № 911/1005/23 (910/19228/23).

3. Приєднати до матеріалів справи № 911/1005/23 (910/19228/23) копію висновку експерта №24866/24951 від 18.03.2024 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/3783/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.09.2024.

Суддя Т.В. Лутак