ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/598/24

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Ігнатишеної А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Негара Р.В. - за ордером ВН№1337998 від 26.02.2024,

від відповідача: Вєтрова В.О. - самопредставництво,

від третьої особи: Бойко К.О. - самопредставництво,

дослідивши матеріали справи №916/598/24 за позовом Національного університету «Одеська юридична академія» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 23, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Пристанційна, 1, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південного офісу Держаудитслужби (65012, вул. Канатна, 83, м. Одеса, ) про визнання недійсними додаткових угод та про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 281659,48грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 21.02.2022 між НУ «ОЮА» та ТОВ «Оператор Енергії» було укладено договір про закупівлю електричної енергії у постачальника №65 на підставі відкритих торгів. Відповідно до п. 1 комерційної пропозиції, що є додатком №2 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника №65 визначено ціну (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) за 1 кВт*год електричної енергії з урахуванням тарифу на послуги передачі електричної енергії становить: 3,4 y тому числі ПДВ 20% - 0,67 грн. В процесі виконання договору, ТОВ «Оператор Енергії» зверталось до НУ «ОЮА» із листами про зростання середньозважених цін РДН на ринку, у зв`язку з чим, між сторонами були укладені додаткові угоди до договору №65 від 21.02.2022. Так, додатковою угодою № 1 від 14.10.2022, збільшено ціну за електричну енергію за 1 кВт* год. з 3,4 грн з ПДВ до 4,38 грн з ПДВ, тобто збільшено на 9,75% та зменшено обсяги електричної енергії з 3 638 446,00 кВт*год до 3 372 511,42009 кВт*год. Додатковою угодою №2 від 18.10.2022 збільшено ціну за електричну енергію за 1 кВт* год. з 4,38 грн. з ПДВ до 4,81 грн. з ПДВ, тобто на 9,82% та зменшено обсяги електричної енергії з 3 638 446,00 кВт*год до 3 137 048,83575кВт* год. Таким чином, зазначеними додатковими угодами було збільшено ціну на 20,5 %. Позивач відмічає, що ним належним чином виконувались зобов`язання за договором №65 від 21.02.2022 та укладених додаткових угод, однак, відповідачем було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічну закупівлі», оскільки ТОВ «Оператор Енергії» не було надано позивачу належних доказів в підтвердження коливання цін, що є підставою для визнання додаткових угод № 1 від 14.10.2022, №2 від 18.10.2022 недійсними. Отже, відповідачем протиправно та безпідставно збільшено тариф на електроенергію більше ніж на 10%, у зв`язку з цим, позивач просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 14.10.2022, №2 від 18.10.2022 до договору №65 від 21.02.2022 та стягнути з відповідача на користь позивача 281659,48грн надмірно сплачених коштів.

01.04.2024 за вх.№ 13315/24 до суду від ТОВ «Оператор Енергії» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує про те, що небаланси за договором №65 від 21.02.2022 з урахуванням обсягів постачання (закупівлі) електричної енергії споживачу відповідно до проведеного аналізу з урахуванням собівартості товару згідно довідки про розрахунок собівартості товару та розрахунку собівартості товару був визначений відповідно до Методичних рекомендацій № 373 від 09.07.2007 способом прямого розрахунку. Проведений ціновий аналіз вказує на прогнозовані збитки ТОВ «Оператор Енергії» у вигляді 2 631 172,00 грн.

Крім цього, відповідач зазначає, що чинним законодавством передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 % не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару, водночас таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Зазначена вимога жодним чином не обмежує підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, проте таке збільшення має відбуватися за умови доведення пропорційності збільшення ціни на ринку, належними доказами якими можуть бути як відомості, що засвідчені торгово-промисловою палатою, так й інформація про рівень цін із сайту "Оператор ринку" тощо. Наразі, спірні додаткові угоди № 1 від 14.10.2022, №2 від 18.10.2022 до договору №65 від 21.02.2022 не передбачають збільшення ціни товару понад 10 %. Стосовно доводів позивача про безпідставне збільшення ціни у розрахункові період вересень, жовтень 2022 року внаслідок укладення декількох угод через незначні проміжки часу, відповідач зазначає, що такі дії також не заборонені законом, за умови належного підтвердження обґрунтованості підстав такого збільшення. Щодо доводів позивач про надмірно сплачені кошти, відповідач відмічає, що порядок повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами гл. 54 ЦКУ "Купівля-продаж", у зв`язку з цим, відповідач вважає, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню приписи ст. 1212 ЦК України.

22.04.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив за вх.№ 16250/24, де останній підтримує позицію викладену при поданні позовної заяви та додатково зазначає про наступне. Так, ТОВ «Оператор Енергії» жодним чином не спростовано доводи НУ «ОЮА» щодо не врахування зміни ціни додатковими угодами, а також підтвердження факту неможливості виконання умов укладеного договору за такого коливання ціни на ринку. З приводу стягнення надмірно сплачених коштів, також відмітив, що оспорювані додаткові угоди № 1 від 14.10.2022, №2 від 18.10.2022 до договору №65 від 21.02.2022 позивач вважає недійсними, а тому збільшення відповідно до їх положень ціни за електричну енергію також є недійсним та грошові кошти отримані ТОВ «Оператор Енергії» від НУ «ОЮА» є такими, що набуті не відповідно умов договору, а безпідставно.

18.04.2024 за вх.№ 16022/24 від третьої особи - Південного офісу Держаудитслужби надійшли до суду пояснення по справі, в яких остання вказує на те, що відповідно до пункту 1.2.1.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2023 року була проведена планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного університету «Одеська юридична академія» за період з 01.07.2021 по 30.11.2023, за результатами якої складено акт від 20.02.2024 № 03-11/02. Так, третя особа зазначає, що в порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 2 п. 13.2 договору №65 від 21.02.2022 без належного документального підтвердження щодо коливання цін на ринку у бік збільшення та перевищення гранично допустимого розміру підвищення ціни за одиницю товару безпідставно збільшено ціну за 1 кВт*год електричної енергії з 3,4 грн з ПДВ до 4,81 грн з ПДВ (або на 20,5 %), що призвело до завищення вартості спожитої електричної енергії в період вересень-грудень 2022 року на загальну суму 281 659,48 грн, яку сплачено в повному обсязі, чим завдано втрат Університету на відповідну суму (розрахунок завищення вартості спожитої електричної енергії додається).

Ухвалою суду від 03.03.2024 відкрито провадження у справі №916/598/24; постановлено розглядати справу №916/598/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду на 01.04.2024 о 10год.30хв.

У підготовчому засіданні 01.04.2024 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 22.04.2024 об 11:20.

Ухвалою суду від 01.04.2024 задоволено клопотання НУ «ОЮА» від 16.02.2024 за вх.№ 6552/24 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача до участі у справі №916/598/24; залучено до участі у справі №916/598/24 Південний офіс Держаудитслужби (65012, вул. Канатна, 83, м. Одеса, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 22.04.2024 було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 20.05.2024 о 10:15.

Підготовче засідання призначене на 20.05.2024 по справі №916/598/24 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Одесі та області. Ухвалою суду від 20.05.2024 відкладено підготовче засідання по справі №916/884/24 на 10.06.2024 о 10:20.

У підготовчому засіданні 10.06.2024 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 19.06.2024 об 10:00.

Протокольною ухвалою суду від 19.06.2024 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання від 07.06.2024 за вх.№ 22676/24 про зупинення провадження у справі №916/598/24, оскільки предмет спору справи №918/1043/21 та справи №916/598/24 не є подібним, у зв`язку з цим висновки Верховного суду у справі №918/1043/21 не можуть бути застосовані до справи №916/598/24. 14.06.2024 за вх.№ 23479/24 від позивача також надійшла заява із запереченнями на заяву від 07.06.2024 за вх.№ 22676/24.

Ухвалою суду від 19.06.2024 закрито підготовче провадження по справі №916/598/24, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 29.07.2024 о 10:15.

У судовому засіданні 29.07.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 14.08.2024 о 11:50.

У судовому засіданні 14.08.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 04.09.2024 о 12:10.

У судовому засіданні 04.09.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 09.09.2024 о 11:00.

У судовому засіданні 09.09.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 16.09.2024 о 11:40.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

Позивачем подано до матеріалів справи тендерну документація по відкритим торгам UA-2021-12-11-000264-а, за результатами проведення яких 21.02.2022 між ТОВ «Оператор Енергії» (постачальник) та НУ «ОЮА» (споживач) було укладено договір про закупівлю електричної енергії у постачальника №65, згідно якого постачальник продає електричну енергію, за кодом CPV за ДК 021:2015-09310000-5 - Електрична енергія, споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Кількість електричної енергії на 2022 рік визначено в обсязі 3 638 446,00 кВт*год., відповідно до Додатку 3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії споживачу (чем)». Строк постачання електричної енергії: до 31.12.2022. Місце постачання електричної енергії: Центральний РЕМ: 65009, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Академічна, 2; вул. Академічна, 7; вул. Академічна, 9; вул. Академічна, 5; пров. Тополиний, 8А; Набережна 8 ст. В. Фонтану, бетонний майданчик, траверс №4; вул. Рішельєвська, вул. Мечникова, 76А; вул. Старопортофранківська, 93; вул. Мельницька, 24А; Одеський РЕМ: Україна, Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, вул. Лазурна, 77 «А», вул. Лазурна, 72 (п.п. 2.1., 2.3., 2.4. договору).

Згідно п.п. 5.1., 5.2., 5.5., 5.6., 5.7. договору №65 від 21.02.2022 ціна цього договору становить 14 520 998,00грн. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього Договору. Ціна (тариф) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Для одного об?єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується одна ціна електричної енергії. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць. Розрахунки споживача за цим договором здійснюються на розрахунковий рахунок. При цьому, споживач не обмежується у праві здійснювати оплату за цим договором через банківську платіжну систему, он-лайн переказ, поштовий переказ, внесення готівки через касу постачальника та в інший не заборонений законодавством спосіб. Оплата вартості електричної енергії за цим договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата вважається здійсненою після того, як на розрахунковий рахунок постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього договору. Розрахунковий рахунок постачальника зазначається у платіжних документах постачальника, у тому числі у разі його зміни. Оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строк не більше ніж 5 банківських днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі споживачем, що надсилаються споживачу після завершення розрахункового періоду. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.

Пунктом 13.1. договору №65 від 21.02.2022 встановлено, що цей договір діє до 31.12.2022 та укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору та сплаченого рахунку (квитанції) постачальника.

Додатком №1 до договору №65 від 21.02.2022 є заява-приєднання НУ «ОЮА» до умов договору.

Додатком до заяви-приєднання до договору №65 від 21.02.2022 є адреса об`єкта, ЕІС-код точки комерційного обліку (точки розподілу).

Додатком №2 до договору №65 від 21.02.2022 є комерційна пропозиція, якою встановлено ціну (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) за 1 кВт*год електричної енергії з урахуванням тарифу на послуги передачі електричної енергії, яка становить: 3,4 y тому числі ПДВ 20% - 0,67 грн.

Додатком №3 до договору №65 від 21.02.2022 є обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії споживачу(ем) із встановленням 3638446 кВт*год за рік.

Додатком №4 до договору №65 від 21.02.2022 є порядок розрахунків.

На виконання пропозиції ТОВ «Оператор Енергії» №404 від 12.10.2022 про внесення змін до договору про закупівлю UA-2021-12-11-000264-а, 14.10.2022 між ТОВ «Оператор Енергії» та НУ «ОЮА» було укладено додаткову угоду № 1, якою збільшено ціну за електричну енергію за 1 кВт* год. з 3,4 грн з ПДВ до 4,38 грн з ПДВ, тобто збільшено на 9,75% та зменшено обсяги постачання електричної енергії з 3 638 446,00 кВт*год до 3 372 511,42009 кВт*год.

Додатковою угодою №2 від 18.10.2022 збільшено ціну за електричну енергію за 1 кВт* год. з 4,38 грн. з ПДВ до 4,81 грн. з ПДВ, тобто на 9,82% та зменшено обсяги постачання електричної енергії з 3 638 446,00 кВт*год до 3 137 048,83575кВт* год.

На підтвердження виконання зобов`язань за договором №65 від 21.02.2022 та додаткових угод № 1 від 14.10.2022, №2 від 18.10.2022 у справі містяться: ??акти про прийняття електричної енергії № 3211 від 20.10.2022 на суму 413 528,94 грн, № 3641 від 07.11.2022 на суму 425 069,32 грн, № 3882 від 08.12.2022 на суму 533 150,02 грн, № 4438 від 31.12.2022 на суму 480 249,64 грн; ??платіжні доручення №1549 від 21.10.2022 на загальну суму 413 528,94 грн, № 1659 від 10.11.2022 на загальну суму 425 069,32 грн, № 1901 від 09.12.2022 на загальну суму 46 749,00 грн, № 1902 від 09.12.2022 на загальну суму 486 401,02 грн, № 2115 від 26.12.2022 на загальну суму 300 000,08 грн, № 2116 від 26.12.2022 на загальну суму 34 571,00 грн, №2117 від 26.12.2022 на загальну суму 145 678,56 грн.

В матеріалах справи також наявні роздруківки Акцентів РДН та ВДР з веб-сайту "Оператор ринку" за серпень-вересень 2022 року.

Згідно плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2023 року було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного університету «Одеська юридична академія» за період з 01.07.2021 по 30.11.2023, за результатами якої складено акт від 20.02.2024 № 03-11/02. Ревізією дотримання законодавства про публічні закупівлі встановлено порушення вимог тендерного законодавства в частині безпідставного збільшення ціни за 1 кВт* год електричної енергії, що призвело до завищення вартості спожитої електричної енергії в період вересень 2021 року - січень 2022 року на суму 1 710 594,40 грн, та вересень 2022 року - грудень 2022 року на суму 281 659,48 грн, яку сплачено в повному обсязі (КПКВ 2201160, КЕКВ 2273, 2021 рік - 1 454 700,73 грн, 2022 рік - 537 553,16 грн).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши викладені сторонами пояснення, їх мотивовані оцінки кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення або відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положення ст.202 ЦК України передбачають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі".

За пунктами 6, 11 та 22 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники це суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; предмет закупівлі це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

????Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов?язковим зазначенням порядку змін його умов. ????

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладення спірних додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов?язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. ???

Під час дії правового режиму воєнного стану публічні закупівлі товарів, робіт та послуг здійснюються відповідно до Закону України « Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (далі-Особливості).

Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пункту 10 і 13 Особливостей не повинні змінюватися до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, за винятком випадків, вичерпний перелік яких наведено в пункті 19 Особливостей.

Підпунктом 2 пункту 19 Особливостей передбачено, що істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. ????Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов?язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як встановлено судом вище, 21.02.2022 між ТОВ «Оператор Енергії» та НУ «ОЮА» було укладено договір про закупівлю електричної енергії у постачальника №65 на підставі відкритих торгів. Пунктом 1 комерційної пропозиції, що є додатком №2 до договору про закупівлю електричної енергії з постачальником від 21.02.2022 визначено, що ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі диференційовані ціни (тарифи) за 1 кВт*год електричної енергії з урахуванням тарифу на послуги передачі електричної енергії становить: 3,4 y тому числі ПДВ 20% - 0,67 грн.

На підставі листів та повідомлень ТОВ «Оператор Енергії» про зростання середньозважених цін РДН на ринку, між сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 14.10.2022, №2 від 18.10.2022 до договору №65 від 21.02.2022, згідно яких збільшено ціну за електричну енергію за 1 кВт* год. з 3,4 грн з ПДВ до 4,38 грн з ПДВ, а отже на 9,75% та зменшено обсяги постачання електричної енергії з 3 638 446,00 кВт*год до 3 372 511,42009 кВт*год (додаткова угода № 1 від 14.10.2022), збільшено ціну за електричну енергію за 1 кВт* год. з 4,38 грн. з ПДВ до 4,81 грн. з ПДВ, а отже на 9,82% та зменшено обсяги постачання електричної енергії з 3 638 446,00 кВт*год до 3 137 048,83575кВт* год (додаткова угода №2 від 18.10.2022).

Наразі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладення спірних додаткових угод) передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов?язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Так, з приводу застосування вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» слід звернутись до постанови Верховного суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, в якій містяться такі визначення: «…відповідачем документально не підтверджено коливання ціни на природний газ упродовж 2020 року, водночас при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, він не обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції)…».

На підставі означеної правової позиції ВС суд констатує, що надана відповідачем роздруківка Акцентів РДН та ВДР з веб-сайту "Оператору ринку" за серпень-вересень 2022 року не може вважатись належним і беззаперечним підтвердженням коливання ціни на електроенергію на ринку та не може бути розцінена, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до договору №65 від 21.02.2022 в частині збільшення вартості ціни, оскільки дана роздруківка за своїм змістом є документом довідково-інформаційного характеру, що демонструє діапазон цін на ринку електричної енергії на відповідний місяць в залежності від умов та обсягу постачання, що склались для різних постачальників на внутрішньому ринку. Також, роздруківка не містить будь-якої інформації саме про факт коливання цін на електричну енергію у порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни електроенергії. Таким чином, належне документальне підтвердження коливання ціни товару на ринку в сторону збільшення за період, з вересня по грудень 2022 року у матеріалах справи відсутній.

Водночас, однією з підстав для визнання недійсними додаткових угод до договору №65 від 21.02.2022, якими збільшено ціну за одиницю електричної енергії, позивачем у позовній заяві наведено порушення 10% максимального ліміту щодо зміни ціни, визначеної в Договорі, який закріплений у п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З цього приводу, Верховним Судом у постановах від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22 та від 16.02.2023 у справі № 903/383/22 викладено правову позицію стосовно того, що законодавство про публічні закупівлі, як у редакції Закону № 922-VІІІ до 19.04.2020 (положення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону), так і у редакції цього закону після внесення змін (положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону) встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного за результатами проведення закупівлі за державні кошти, та містить обмеження щодо заборони збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 % незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Наразі, з укладених між сторонами додаткових угод №1 та №2 у період з 14.10.2022 по 18.10.2022 судом встановлено збільшення ціни за одиницю електричної енергії на 20,5 %, оскільки кількість електроенергії, що підлягає поставці було зменшено та при цьому вартість 1 квт.Год було збільшено, що в сукупності привело до перевищення максимального ліміту щодо зміни ціни, визначеної у договорі №65 від 21.02.2022 та передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на викладене, суд вбачає підстави укладення ТОВ «Оператор Енергії» з НУ «ОЮА» додаткових угод №1 від 14.10.2022 та №2 від 18.10.2022 в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо обґрунтованості підвищення ціни.

У статті 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Так, одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним (частин 2 статті 16 ЦК України). Отже, невідповідність при укладенні додаткових угод №1 від 14.10.2022 та №2 від 18.10.2022 до договору №65 від 21.02.2022 п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" є підставою для визнання зазначених додаткових угод недійсними з моменту їх підписання.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Обставини для визнання додаткових угод недійсними означає, що зобов`язання сторін регулюються договором.

Як встановлено судом вище, НУ «ОЮА» загалом перераховано 1851998,00 грн ТОВ «Оператор Енергії» за поставлену електричну енергію в обсязі 393471 кВт/год з вересня по грудень 2022 року, що підтверджується актами про прийняття електричної енергії № 3211 від 20.10.2022, № 3641 від 07.11.2022, № 3882 від 08.12.2022, № 4438 від 31.12.2022 та платіжними дорученнями №1549 від 21.10.2022, № 1659 від 10.11.2022, № 1901 від 09.12.2022, № 1902 від 09.12.2022, № 2115 від 26.12.2022, № 2116 від 26.12.2022, №2117 від 26.12.2022, саме за період з вересня по грудень 2022 року по ціні 4,38 грн з ПДВ за вересень 2022 року та 4,81грн за жовтень-грудень 2022 року НУ «ОЮА» було сплачено 281659,48 грн за поставлену електричну енергію в обсязі 393471 кВт/год. Між тим, НУ «ОЮА» за фактично поставлену електроенергію з вересня по грудень 2022 року без врахування додаткових угод №1 від 14.10.2022 та №2 від 18.10.2022 до договору №65 від 21.02.2022 повинен був сплатити кошти у сумі 1570338,00 грн (393471 кВт/год х 3,4). Отже, різниця між сумою коштів, яка перерахована ТОВ «Оператор Енергії» за отриману електроенергію по ціні, визначеній з урахуванням додаткових угод №1 від 14.10.2022 та №2 від 18.10.2022, а саме 1851998,00 грн та сумою, яку мав сплатити позивач за отриману електроенергію по ціні, зазначеній у договорі №65 від 21.02.2022 без урахування наступних додаткових угод, а саме 1570338,00 грн, становить 281659,48 грн.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Згідно з ч.1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж". Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зазначила, що на спірні правовідносини поширюються вимоги ст. 1212 ЦК України. Так, Верховний Суд вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (п. п. 71, 72, 82 постанови). Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Висновком Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 щодо того, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати, за викладених підстав, враховуючи визнання судом недійсними додаткових угод №1 від 14.10.2022 та №2 від 18.10.2022 до договору №65 від 21.02.2022 та правових висновків ВС, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 281659,48грн.

З урахуванням вищевикладеного, грошові кошти в сумі 281659,48 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, у зв`язку з чим судом підлягають стягненню з відповідача на користь позивача безпідставно сплачені кошти у розмірі 281659,48 грн на підставі 1212 ЦК України.

Поряд із цим, відповідач у судових засіданнях заперечував проти правомірності подачі позову НУ «ОЮА», як належного позивача по справі, оскільки грошові кошти за укладеними додатковими угодами були сплачені з державного бюджету, основним розпорядником якого є Міністерство освіти і науки України. З цього приводу, слід відмітити те, що договір про закупівлю електричної енергії у постачальника № 65 від 21.02.2022 та укладені до нього спірні додаткові угоди № 1 від 14.10.2022, № 2 від 18.10.2022 були укладені між НУ «ОЮА» та ТОВ "Оператор енергії", безпідставно сплачені грошові кошти у розмірі 281659,48грн за електричну енергію були перераховані позивачем на розрахунковий рахунок відповідача саме з розрахункового рахунку НУ «ОЮА» у Державній казначейській службі України, а саме - НОМЕР_1 . Також, позивачем було подано до суду дану позовну заяву з підстав встановлення третьою особою - Південним офісом Держаудитслужби під час проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НУ «ОЮА» порушення вимог тендерного законодавства в частині безпідставного збільшення ціни за 1 кВт* год електричної енергії, що призвело до завищення вартості спожитої електричної енергії в період вересень 2021 року - січень 2022 року на суму 1 710 594,40 грн, та вересень 2022 року - грудень 2022 року на суму 281 659,48 грн. Звідси, НУ «ОЮА» є належним позивачем у справі №916/598/24, оскільки спірні додаткові угоди № 1 від 14.10.2022, № 2 від 18.10.2022 були укладені між позивачем та відповідачем та сплачені за ними грошові кошти у сумі 281659,48 грн були перераховані ТОВ "Оператор енергії" з розрахункового рахунку НУ «ОЮА», що також було встановлено Південним офісом Держаудитслужби під час проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності НУ «ОЮА».

Таким чином, судом встановлено, що заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, у зв`язку з чим суд на підставі повних і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку щодо їх задоволення в повній мірі.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 10280,89 грн, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в розмірі 10280,89 грн внаслідок повного задоволення судом його позовних вимог.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити повністю позов Національного університету «Одеська юридична академія» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 23, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Пристанційна, 1, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південного офісу Держаудитслужби (65012, вул. Канатна, 83, м. Одеса, ) про визнання недійсними додаткових угод та про стягнення 281659,48грн безпідставно сплачених грошових коштів.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 14.10.2022 до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 65 від 21.02.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії» (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Пристанційна, 1, ) та Національним університетом «Одеська юридична академія» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 23, ).

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 18.10.2022 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника № 65 від 21.02.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії» (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Пристанційна, 1, ) та Національним університетом «Одеська юридична академія» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 23, ).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор Енергії» (67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. Пристанційна, 1, ) на користь Національного університету «Одеська юридична академія» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 23, ) 281 659 (двісті вісімдесят одну тисячу шістсот п`ятдесят дев`ять) грн 48 коп безпідставно набутих коштів, 10280 (десять тисяч двісті вісімдесят) грн 89 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 вересня 2024 р.

Суддя І.А. Малярчук