ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Харків Справа № 913/356/24
Провадження № 3/913/356/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Педаш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор", м. Дніпро
до ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 841 053 грн 22 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача Азлецька Н.М. адвокат, ордер від 29.08.2024 серії АР № 1194956;
від відповідача представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбакор" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки від 03.04.2017 № 88/17П в сумі 841 053 грн 22 коп.
Позов обґрунтовано тим, що позивач на виконання зобов`язань за договором поставки від 03.04.2017 № 88/17П протягом січня-лютого 2022 року поставив відповідачу товар на загальну суму 841 053 грн 22 коп., за який відповідач у встановлений договором строк не розрахувався, у зв`язку з чим утворився борг, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/356/24, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, зобов`язано позивача протягом 2 днів з дня отримання цієї ухвали уточнити по-батькові відповідача, відповідні уточнення направити відповідачу, докази направлення надати суду, за наявності надати якісні копії видаткових накладних на поставлений протягом січня-лютого 2022 року товар за договором поставки від 03.04.2017 № 88/17П, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.
16.08.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" звернувся адвокат Циба Д.М., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги від 15.08.2024 серії ВВ № 1031859, який надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 12.01.2024 № б/н у Господарському суді Луганської області, із заявою від 15.08.2024 № б/н про вступ у справу як представника, в якій останній просив залучити його у справу в якості представника відповідача, надати доступ до електронної справи № 913/356/24.
Судом 16.08.2024 адвокату Цибі Д.М. надано доступ до електронної справи № 913/356/24.
16.08.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Циби Д.М. надійшли клопотання від 16.08.2024 № б/н про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву від 16.08.2024 № б/н.
Клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження обґрунтовано тим, що дана справа не є малозначною, виходячи з того, що сума стягнення становить 841 053 грн 22 коп., та беззаперечно неможливо встановити заборгованість та інше.
Відповідач у відзиві проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на те, що невиконання умов договору щодо сплати коштів за поставлену продукцію сталося в результаті відкритого військового вторгнення Російської Федерації в Україну, тобто в результаті непереборної сили, яка є надзвичайною і неповоротною, зовнішньою подією, але з розміром заявлених позовних вимог відповідач не погоджується, як і не погоджується з тим, що суду наданий саме той договір, відповідно до якого могли бути поставки товару, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та витребувати у позивача оригінали письмових доказів.
Ухвалою суду 20.08.2024 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Циби Д.М. від 16.08.2024 № б/н про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено, здійснено перехід до розгляду справи № 913/356/24 за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи № 913/356/24 зі стадії відкриття провадження у справі, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 03.09.2024 об 11 год. 00 хв., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи, задоволено клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" для огляду оригінали письмових доказів.
Крім того, цією ж ухвалою суд уточнити по-батькові відповідача та зазначив, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 08.08.2024 № 730614 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , як було зазначено позивачем у позовній заяві.
30.08.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" надійшла відповідь на відзив від 29.08.2024 № б/н, в якій позивач проти доводів відповідача заперечив, оскільки поставлений товар мав бути оплачений відповідачем до 24.02.2022, тобто до введення воєнного стану. Отже, станом на день введення в Україні воєнного стану відповідач вже прострочив виконання своїх зобов`язань за договором. Проте, наявність форс-мажорних обставин не звільняє від обов`язку виконати зобов`язання, а є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань. В той час як позивач просить суд стягнути суму боргу за поставлений товар та не нараховує штрафні санкції. Більш того, наявність форс-мажорних обставин повинно бути засвідчено Торгово-промисловою палатою України та видано сертифікат про такі обставини. Відповідачем не було надано позивачу офіційного підтвердження форс-мажорних обставин, через які відповідач не в змозі виконати свої зобов`язання.
Крім того, у відповіді на відзив позивач повідомив, що витребувані оригінали письмових доказів були направлені до суду 29.08.2024 засобами поштового зв`язку.
Також, 30.08.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" надійшло клопотання від 29.08.2024 № б/н про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому позивач просив надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" адвокату Азлецькій Н.М. брати участь у судовому засіданні, призначеному на 03.09.2024 об 11 год. 00 хв., та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке ухвалою суду від 30.08.2024 задоволене.
30.08.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Циби Д.М. надійшла заява від 30.08.2024 № б/н про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.09.2024 об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка ухвалою суду від 30.08.2024 задоволена.
30.08.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" надійшла заява від 30.08.2024 № б/н про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України представника позивача адвоката Азлецької Н.М.
03.09.2024 на адресу суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшли оригінали письмових доказів, витребувані за ухвалою від 20.08.2024.
Представники позивача та відповідача брали участь у судовому засіданні 03.09.2024 в режимі відеоконференції.
Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та подання у письмовому вигляді клопотання про призначення експертизи договору поставки від 03.04.2017 № 88/17П.
Ухвалою суду від 03.09.2024 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 24.09.2024 об 11 год. 00 хв. та встановлено відповідачу строк до подання заперечень на відповідь на відзив.
12.09.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Циби Д.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив від 11.09.2024 № б/н, в яких зазначено, що договір, який наданий позивачем до суду, не відповідає змісту договору, який був укладений між фізичною особою-підприємцем Стрільцем О.Г. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбакор". При ознайомленні з оригіналами договору та видаткових накладних, які суд витребував у позивача, вбачається їх невідповідність, у зв`язку з чим у відповідача виникла необхідність у зверненні з клопотанням про проведення технічної експертизи документа, оскільки докази, а саме, договір постави до суду наданий зовсім інший, який зовсім не відповідає за своїм змістом, ніж той, який був укладений. Крім того, жодна із наданих позивачем видаткових накладних не підписана ОСОБА_1
12.09.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Циби Д.М. надійшло клопотання про призначення експертизи від 11.09.2024 № б/н, в якому зазначено, що договір поставки датований 03.04.2017 не підписувався відповідачем, умови договору не відповідають договору, який укладався фізичною особою-підприємцем Стрільцем О.Г., умови дописані пізніше, відображення печатки мають елементи підробки. Наданий до суду договір поставки ОСОБА_1 не підписував, що на думку відповідача не може бути доказом у судовому провадженні, тому просить суд призначити технічну експертизу документа (договору постави від 03.04.2017 № 88/17П), на вирішення якої поставити наступні запитання:
- чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований договір поставки від 03.04.2017 № 88/17П?
- у який період часу був виконаний рукописний текст у договорі поставки від 03.04.2017 № 88/17П?
- чи в один період часу виконані рукописні текс та підпис у договорі поставки від 03.04.2017 № 88/17П?
- яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле) на договорі поставки від 03.04.2017 № 88/17П?
Аналогічне за змістом клопотання про призначення технічної експертизи документа надійшло на адресу суду через підсистему "Електронний суд" 13.09.2024.
16.09.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" надійшли заперечення від 16.09.2024 № б/н щодо клопотання про призначення експертизи, в яких позивач проти призначення експертизи заперечив, оскільки відповідач у запереченнях на відповідь на відзив не заперечує факт укладення договору поставки і співпрацю з позивачем протягом 6 років. В той же час, відповідач стверджує, що умови наданого суду договору поставки не відповідають дійсному змісту їх правовідносин, але не наводить жодного вмотивованого аргументу, у чому саме вбачається невідповідність та який, на його думку, реальний зміст правочину між позивачем та відповідачем.
Також, позивач зазначив, що якщо відповідач наполягає, що договір ним не підписувався, то доцільним було б подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Але представник відповідача заявив клопотання про призначення технічної експертизи, на яку виніс питання, які не стосуються предмета доказування.
Крім того, позивачем розцінено запитувану представником відповідача процесуальну дію як намір затягнути розгляд справи та уникнути сплати суми боргу.
16.09.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" надійшло клопотання про витребування доказів від 16.09.2024 № б/н, в якому позивач посилаючись на те, що остання відома адреса відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території, а також ухилення відповідача від оплати отриманого товару та припинення свого статусу суб`єкта господарювання, що свідчить про стійке бажання уникнути виконання зобов`язань та в подальшому може вплинути на виконання відповідачем своїх зобов`язань у разі задоволення судом позовних вимог, просить суд звернутися до Державної міграційної служби України та Міністерства соціальної політики України з відповідним запитом про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 .
Представник позивача брав участь у судовому засіданні 24.09.2024 в режимі відеоконференції.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача заперечив проти призначення експертизи з підстав, викладених у відповідних запереченнях, які подавались до суду.
За результатами обговорення з представником позивача заявлених учасниками справи клопотань, дослідивши наявні матеріали справи поряд з обставинами справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з пунктами 2, 4, 5 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
За положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України.
Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин.
У поданому клопотанні від 11.09.2024 № б/н про призначення технічної експертизи документа, представник відповідача зазначив, що договір поставки датований 03.04.2017 відповідачем не підписувався, умови договору не відповідають договору, який укладався фізичною особою-підприємцем Стрільцем О.Г., умови дописані пізніше, відображення печатки мають елементи підробки, тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Отже, суд дійшов висновку, що представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа, на вирішення якої поставлені питання, роз`яснення яких, на думку представника відповідача, потребує висновку експерта.
Суд зауважує, що в підтвердження наведених у клопотанні обставин для призначення експертизи, відповідачем не надано суду той договір, який було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбакор" та умови якого відрізняються від умов договору, який є підставою позову, а також не наведено, які саме умови договору поставки від 03.04.2017 № 88/17П не відповідають умовам договору, який укладався фізичною особою-підприємцем Стрільцем О.Г.
Проте, суд бере до уваги, що відповідач у відзиві на позов підтвердив факт укладення у квітні 2017 року договору поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбакор" та одержання в лютому 2022 року від позивача товару в межах цього договору, а також невиконання умов договору щодо сплати коштів за поставлену продукцію через військове вторгнення Російської Федерації в Україну.
Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача заперечив наявність інших укладених договорів з відповідачем, та зазначив, що всі поставки, за якими утворився борг, відбувались виключно за договором поставки від 03.04.2017 № 88/17П, а також повідомив, що з моменту укладення договору 03.04.2017 до поставок товару у січні-лютому 2022 року відбувались інші поставки товару в межах цього договору, за який відповідач розрахувався.
Метою призначення експертизи є з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.
Проте, представником відповідача у клопотанні не зазначено, яким чином питання, з яких має бути проведена експертиза, стосуються встановлення обставин, що мають значення для справи.
Більш того, висновок експерта з поставлених питань ніяким чином не заперечить факт існування договірних правовідносин між позивачем та відповідачем, а також не змінить визнаний відповідачем факт поставок товару.
Виходячи з вищевикладеного, наявних матеріалів справи, суд не вбачає необхідними спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та їх встановлення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Циби Д.М. від 11.09.2024 № б/н про призначення судової технічної експертизи у справі, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів.
Необхідність у зверненні до Державної міграційної служби України та Міністерства соціальної політики України з відповідним запитом про реєстрацію в якості внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 позивач обґрунтовує тим, що остання відома адреса відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території. Відповідач протягом тривалого часу ухиляється від оплати отриманого товару та припинив свій статус суб`єкта господарювання. Вказане свідчить про стійке бажання уникнути виконання зобов`язань, що в подальшому може вплинути на виконання відповідачем своїх зобов`язань у разі задоволення судом позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (актів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд зауважує, що відомості із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб не є доказами в розумінні ч. 1 ст. 73 ГПК України та не можуть бути витребувані відповідно до ст. 81 ГПК України.
Більш того, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 та отримано відповідь від 08.08.2024 № 730614, відповідно до якої зареєстрованим місцям проживання запитуваної особи з 23.01.2007 є: АДРЕСА_1 , а інформація про реєстрацію ОСОБА_1 в якості внутрішньо переміщеної особи не має значення для правильного вирішення спору.
За таких обставин, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" від 16.09.2024 № б/н про витребування доказів слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 99, 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Циби Дмитрія Михайловича від 11.09.2024 № б/н про призначення судової технічної експертизи відмовити.
2.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбакор" від 16.09.2024 № б/н про витребування доказів відмовити.
3.Закрити підготовче провадження.
4.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2024 року об 11:30.
5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ