СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 вересня 2024 року м. Харків Справа № 922/331/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника Компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) адвоката Богдан С.В. (вх. №2214Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2024 року у справі № 922/331/23, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.), повний текст якого складено 10.09.2024 року

за заявою КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2023 року за нововиявленими обставинами

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків

про визнання недійсним рішення

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - КОМПАНІЯ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED)

до 1. Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ

2.Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків

3. Державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни, с. Хотінь

про визнання рішення правління незаконним

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі позивач, АТ "ДАТ" Чорноморнафтогаз") звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним з моменту винесення рішення Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі- відповідач, АТ "Харківгаз") , оформлене протоколом від 25.01.2023 року.

23.02.2023 року до господарського суду Харківської області з позовною заявою звернулась Компанія ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) (далі-третя особа, Компанія) та просила суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та визнати рішення правління АТ "Харківгаз", оформлене протоколом від 25.01.2023 року, таким що прийнято незаконним складом Правління.

01.03.2023 року Компанія ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про зміну предмету позову та просила визнати недійсним рішення Наглядової ради AT "Харківгаз", оформлене протоколом №1/23 від 11.01.2023 року з моменту його прийняття; визнати рішення правління АТ "Харківгаз", оформлене протоколом від 25.01.2023 року, таким що прийнято незаконним складом Правління; скасувати реєстраційні дії/записи державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Панченко Ірини Валеріївни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ "Харківгаз", а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, вчинені державним реєстратором 12.01.2023 року №072005806 щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, вчинені на виконання рішення Наглядової ради АТ "Харківгаз", оформленого протоколом №1/23 від 11.01.2023.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2023 року прийнято заяву Компанії про зміну предмету спору до розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору для спільного розгляду з первісним позовом. Залучено до участі у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами в якості співвідповідача Державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко І.В.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2023 року у первісному позові та в позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 року рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року касаційну скаргу Компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 922/331/23 залишено без змін.

02.08.2024 року Компанія ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) подала до господарського суду Харківської області заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2023 року у справі № 922/331/23 за нововиявленими обставинами, в якій просила переглянути рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2023 року у справі № 922/331/23 та прийняти нове рішення у справі № 922/331/23, яким скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2024 року у справі №917/1121/23 у задоволенні заяву (вх. № 4/24 від 02.08.2024) КОМПАНІЇ ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2023 року за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2023 року у справі №922/331/23 залишено без змін.

Представник Компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) адвокат Богдан С.В. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.04.2024 року у справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2023 року за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського Харківської області від 20.07.2023 року у справі № 922/331/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Одночасно апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду апеляційної скарги по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 року, суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що у 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2024 року становить - 3028, 00 грн.

Разом з тим, Законом України від 26.05.2021 року № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, де, зокрема, вказано на те, що особи, які після 04.10.2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Таким чином, з урахуванням вказаних положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2024 року у справі через систему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції становить 2422,40 грн.

Втім, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Разом з цим, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши клопотання представника Компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) адвоката Богдан С.В. про відстрочення сплати судового збору, слід зазначити на таке.

Так, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що внаслідок накладення арешту на корпоративні права позивача, у останнього відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги; ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.06.2024 року у справі №991/3183/24 скасовано арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року у справі №757/11188/22-к, яке належить в тому числі Компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), а саме цінні папери акції емітовані АТ Харківгаз.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Отже, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Проте, апелянтом не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення судового збору.

Разом з тим, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати, враховуючи, що апелянтом не додано належних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

Суд враховує правові висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.05.2022 року у справі №910/2958/20, від 06.06.2022 року у справі №910/10501/19, від 28.07.2022 року у справі №924/1251/21, де, між іншим, вказано на таке.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору скаржник не вказує конкретної підстави із зазначених у переліку в статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України на підтвердження відсутності у нього коштів та/або неможливості сплати судового збору за наведених доводів, а заяву подано без будь-яких підтверджуючих документів в обґрунтування відповідних тверджень щодо неможливості сплати судового збору.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2024 року у справі, правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника Компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) адвоката Богдан С.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2024 року у справі № 922/331/23 залишити без руху.

2. Представнику Компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) адвокату Богдан С.В. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити представнику Компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED) адвокату Богдан С.В., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко