номер провадження справи 5/118/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.09.2024 Справа № 908/1406/23
м. Запоріжжя Запорізької області
про стягнення 568 732,69 грн.,
За участю представників сторін:
Від заявника (позивача): Гончарова Я.М., ордер серії АР №1076311 від 23.01.2023;
Від відповідача: не з`явився;
Від заінтересованої особи: не з`явився;
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2024, вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякова К.В.
Ухвалою суду від 09.09.2024 прийнято заяву до розгляду та судове засідання призначено на 19.09.2024 об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка в судове засідання учасників справи визнана необов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 19.09.2024 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.
Представники відповідача та заінтересованої особи у судове засідання не з`явились, клопотань про розгляд заяви без їх участі до суду не надходило. Письмових пояснень по суті заяви до суду не надходило.
Про дату, час та місце призначеного судового засідання з розгляду вказаної заяви відповідач та заінтересована особа були повідомлені належним шляхом направлення ухвали суду від 09.09.2024 до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС відповідача та на потову адресу заінтересованої особи.
Згідно зі статтею 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/1406/23 та заяву про заміну сторони її правонаступником, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 по справі № 908/1406/23 (суддя Проскуряков К.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвік (вул. Бойчука Михайла, буд. 43, офіс 5, м. Київ, 01103; ) основну заборгованість у розмірі 480 683,37 грн. та витрати по сплаті судового збору на суму 7 210,25 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 24.10.2023 Господарським судом Запорізької області виданий наказ № 908/1406/23.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.09.2023 у справі №908/1406/23 (суддя Зінченко Н.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвік про стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу, у справі № 908/1406/23 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвік 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В задоволені решти заяви відмовлено.

16.10.2023 на виконання додаткового рішення судом видано відповідний наказ.

02.11.2023 заступником начальника Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73194127 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 24.10.2023 №908/1406/23.

17.01.2024 заступником начальника Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73870692 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2023 №908/1406/23.

08.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Спецвік (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вік-Юа (далі Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п.1 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимагати виконання зобов`язань з боку боржника і стає кредитором (стороною на користь якої повинні бути виконані юридично значимі дії - сплата боргу (враховуючи основну суму боргу, 3% річних, інфляційні витрати та судовий збір) Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (електрона пошта: ; вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600; ) (далі - Боржник).

Згідно пункту 2 договору, Боржником право вимоги до якого передається за даним договором є: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, код ЄДРПОУ: ідентифікаційний код 38983006; юридична адреса: вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600.

За умовами договору Новий Кредитор набуває право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання наступного зобов`язання: Виконання у повному обсязі зобов`язань перед Первісним кредитором сплати боргу у сумі: 499 893,62 грн. загальна сума, яка складає: основну заборгованість у розмірі 480 683,37 грн., витрати по сплаті судового збору на суму 7 210,25 грн., 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які визначені згідно рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/1406/23 та виникли на підставі договорів поставки № 137 від 19.03.2020 (договір № 138), № 297 від 20.10.2020 (договір № 297), № 63 від 18.02.2021 (договір №63) та № 246 від 07.06.2021 (договір № 246) укладеними між Первісним кредитором та Боржником.

Згідно пункту 3 договору, право вимоги засновано на: договорах: № 137 від 19.03.2020 (договір № 138), № 297 від 20.10.2020 (договір № 297), № 63 від 18.02.2021 (договір №63) та № 246 від 07.06.2021 (договір № 246); видаткових накладних; копія податкових накладних (зареєстрована на Боржника); рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/1406/23 та накази до нього.

У пункті 5 договору визначено, що компенсація за відступлене право вимоги складає 210 000,00 грн.

Згідно з п. 9 договору Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданого за даним договором права вимоги.

За змістом ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У рішенні Господарського суду Запорізької області від 28.08.2023 по справі № 908/1406/23 встановлено, що між ТОВ Спецвік (постачальник) та ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат (покупець) укладено договори поставки № 138 від 19.03.2020, № 297 від 20.10.2020, № 63 від 18.02.2021 та № 246 від 07.06.2021.

Згідно умов вищевказаних договорів поставки, а саме - відповідних пунктів 11.5 договорів №138, № 297, №63 та № 246 передбачено, що жодна зі сторін не може передати свої права і/або обов`язки за даними договорами третій особі без попередньої письмової згоди іншої сторони.

На виконання пункту 11.5. договорів №138, № 297, №63 та № 246 ТОВ Спецвік звернувся з листом до ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат щодо надання погодження на заміну кредитора за вказаними договорами поставки.

ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат на вказаний лист ТОВ Спецвік надало письмову відповідь, в якій зазначено, що за результатами розгляду листа ТОВ Спецвік, з урахуванням положень відповідних договорів, повідомлено ТОВ Спецвік про надання своєї згоди на заміну кредитора на ТОВ «ВІК-ЮА» () за договорами поставки №138 від 19.03.2020 (договір №138), №297 від 20.10.2020 (договір №297), №63 від 18.02.2021 (договір №63) та №246 від 07.06.2021 (договір №246).

Отже, ТОВ Спецвік отримало від ТОВ ЗТМК письмову згоду на укладення договору про відступлення права вимоги.

Дослідивши умови договору відступлення права вимоги від 08.01.2024 суд встановив, що у розділі «Реквізити сторін» вказано місцезнаходження Нового кредитора ТОВ ВІК-ЮА: вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївка Борщагівська, Бучанський район, Київська область, 08137.

Разом з тим, згідно Відповіді №794511 від 19.09.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ ВІК-ЮА () є вул. Патріотична, буд. 15, кв. 1, м. Запоріжжя, 69001.

Також у вказаній Відповіді зазначено, що ТОВ ВІК-ЮА взято на облік Головного управління ДПС у Запорізькій області, Вознесенська державна податкова інспекція 07.11.2018.

Інших відомостей щодо перебування вказаного товариства на обліку у Головному управлінні ДПС у Київській області заявником не надано, як і жодних доказів того, що на момент укладення договору відступлення права вимоги від 08.01.2024 ТОВ ВІК-ЮА перебувало за юридичною адресою: вул. Київська, буд. 34-А, с. Софіївка Борщагівська, Бучанський район, Київська область, 08137.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у вказаному договорі дані відносно зазначення адреси місцезнаходження ТОВ ВІК-ЮА не відповідають даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, в обґрунтування заяви про заміни сторони у виконавчому провадженні заявник посилається на статтю 52 ГПК України, якою передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, зазначеною статтею ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (ст.ст. 512, 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що накази Господарського суду Запорізької області №908/1406/23 від 16.10.2023 та від 24.10.2023 перебувають на виконанні у Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Отже, заявником також невірно визначено підстави подання цієї заяви до суду, оскільки враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження заміна сторони у виконавчому провадженні може бути здійснена в порядку статті 334 ГПК України, а не за статтею 52 ГПК України, на яку посилається заявник, про що йому було вже роз`яснено в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 15.02.2024 №908/1406/23.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвік № б/н від 06.09.2024 (вх. № 17771/08-08/24 від 09.09.2024) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвік № б/н від 06.09.2024 (вх. № 17771/08-08/24 від 09.09.2024) про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

2. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІКС учасників справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

В ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.