ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

30.09.2024м. ДніпроСправа № 904/4261/24

розглянувши матеріали заяви Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову до його подання

особи, що можуть набути статус учасника справи:

в якості позивача Криворізька міська рада, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

в якості відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро Світ, Дніпропетровська область, м. Дніпро,

в якості відповідача-2 ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його подання та просить:

1) накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (торговий павільйон) площею 63 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060) та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь- які реєстраційні дії;

2) заборонити відповідачам ТОВ «ДНІПРО СВІТ» (), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме нежитлову будівлю (торговий павільйон) площею 63 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060).

Прокурор вказує про намір подати до Господарського суду Дніпропетровської області позов про зобов`язання ТОВ «ДНІПРО СВІТ» ОСОБА_1 повернути та Криворізькій міській раді земельну ділянку площею 67,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення нежитлової будівлі (торгового павільйону), площею 63 кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060). Припинити володіння ТОВ «ДНІПРО СВІТ» на одну другу частки нерухомого майна - нежитлової будівлі (торгового павільйону) площею 63 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060 та скасування державної реєстрації права власності на одну другу частки об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі (торгового павільйону), площею 63 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 15.04.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. (номер запису про право власності: 54571697), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060. Припинити володіння ОСОБА_1 на одну другу частки нерухомого майна -нежитлової будівлі (торгового павільйону) площею 63 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060 та скасування державної реєстрації права власності на одну другу частки об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі (торгового павільйону), площею 63 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 29.11.2023 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папучею М.О. (номер запису про право власності: 52732349), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060.

В обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення заявник зазначає наступне. Керівником Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області готується позовна заява до Господарського суду Дніпропетровської області вінтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ «ДНІПРО СВІТ» та ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Копійкою І.А. з відкриттям розділу 25.01.2023 вперше здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на об`єкт - нежитлова будівля (торговий павільйон), площею 63 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, номер відомостей про речове право: 49100943). Вказана державна реєстрація проведена на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.07.1996, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Глущенко О.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1119. Згідно вказаного договору встановлено, що «АО ЗТ СОДРУЖЕСТВО» продав,а ОСОБА_2 купив нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею, 63 кв.м. Відчужувана нежитлова будівля належить АО ЗТ«СОДРУЖЕСТВО» на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.1995 та акту приймання-передачі від 25.08.1995. Крім того, до реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна долучено довідку Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» № 199193 від 19.12.2022, яка видана ОСОБА_2 про те, що відповідно до архівних даних, станом на 31.12.2012, право власності на нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» в реєстровій книзі № 1КН, сторінка 72, запис 72 на - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.07.1996, Глущенком О.А. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за №1119. Разом з цим, згідно інформації КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» №688 від 12.06.2023 встановлено, що в архіві комунального підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні будь-які дані (реєстраційні та інвентаризаційні справи не заводилися, державна реєстрація права власності не проводилась). За вказаною адресою КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» надавалася заявнику ( ОСОБА_2 ) довідка про відсутність будь-яких даних. Відповідно до інформації виконкому Довгинцівської районної ради в місті Кривому Розі №8/24-277 від 13.07.2023 встановлено, що рішення про присвоєння вищевказаної поштової адреси об`єкту нерухомості не приймалися. У документах фонду за період з 1979 по 2016 років «Виконкому Довгинцівської райради народних депутатів» рішення про присвоєння або зміну поштової адреси об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, що підтверджується листом №12/25-01/725 від 25.12.2023 архівного відділу виконкому Криворізької міської ради. Згідно інформації Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області № 887/01-17 від 18.12.2023 встановлено, що приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Глущенко О.А. припинив свою діяльність та нотаріальні документи до архіву не передавав. За таких обставин документи, на підставі яких за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, є такими, що не створювалися та відповідно містять ознаки фальсифікації, що в свою чергу свідчить про те, що право власності зазначеної особи не виникло в установлений законом спосіб. У подальшому 28.03.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М. на вищевказаний об`єкт проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «МВ ОЛІЙНИК» (номер відомостей про речове право: 49767160). Підставою для державної реєстрації став акт приймання-передачі майнового вкладу до статутного капіталу ТОВ «МВ ОЛІЙНИК» (), посвідчений 28.03.2023 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамовою В.М. та зареєстрованого в реєстрі за №№ 16,17. Згідно цього акту встановлено, що ОСОБА_2 передав у власність ТОВ «МВ ОЛІЙНИК», а Набувач прийняв у власність від Власника наступне нерухоме майно - нежитлову будівлю (торговий павільйон), площею 63 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, фактично спірний об`єкт не існував на час проведення державних реєстрацій права власності щодо нього, а його незаконне будівництво розпочато лише 27.06.2023Так, 27.06.2023 о 16.46 год. до відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомими особами за ніч встановили МАФ, між продовольчими магазинами без дозвільних документів (ЄО за № 9969 від 27.06.2023). У ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 197-1 КК України, проведено огляд місця події та встановлено, що на ділянці місцевості між продовольчими магазинами за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 впритул розміщена одноповерхова будівля, яка виготовлена з металево-пластикових конструкцій, що підтверджується протоколом огляду місця події від 27.06.2023. На запит слідчого від 03.07.2023 №451/3-2909 до Довгинцівської районної в місті ради щодо уточнення адреси новозведеної будівлі по вул. Вечірньокутській встановлено, що вказана споруда має адресу АДРЕСА_1 , земельна ділянка не сформована, кадастровий номер та договір оренди відсутній (лист №8/24- 261 від 06.07.2023). Отже, будівництво нежитлової споруди (торгового павільйону) розпочалось 27.06.2023, до цього часу будь-які об`єкти нерухомості в цьому місці були відсутні. Однак в Реєстрі будівельної діяльності за адресою АДРЕСА_1 інформації та документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання не виявлено. З огляду на викладене встановлено, що торговий павільйон, який розташований по АДРЕСА_1 , є об`єктом самочинного будівництва. Більше того, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо оформлення речових прав на земельну ділянку за цією адресою, що може свідчити про її самовільне зайняття. Надалі, 29.11.2023 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папучею М.О. на вищевказаний об`єкт проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (номер відомостей про речове право: 52732349). Вказана державна реєстрація проведена на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: НСО 909842, НСО 909843 від 29.11.2023, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папучею М.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 882. Згідно вказаного договору встановлено, що ТОВ «МВ ОЛІЙНИК» продало, а ОСОБА_1 купила нежитлову будівлю (торговий павільйон), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею, 63 кв.м. В подальшому, 15.04.2024 Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. на вищевказаний об`єкт проведено державну реєстрацію права власності на одну другу частки нежитлової будівлі заТОВ «ДНІПРО СВІТ» (номер відомостей про речове право: 54571697). Підставою для державної реєстрації став договір купівлі-продажу однієї другої частки нежитлової будівлі №НТВ 940510, №НТВ 940511 від 15.04.2024, посвідчений 15.04.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №№ 785. Згідно цього договору встановлено, що ОСОБА_1 передала у власність ТОВ «ДНІПРО СВІТ», а набувач прийняв у власність від власника наступне нерухоме майно - нежитлову будівлю одна друга частки, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В цілому Нерухоме майно має наступні характеристики: нежитлова будівля (торговий павільйон), загальною площею 63 кв.м. На теперішній час, власниками об`єкту самочинного будівництва є ТОВ «ДНІПРО СВІТ» та ОСОБА_1 по одній другій частки. Вищевказані обставини свідчать про безпідставну державну реєстрацію за ОСОБА_2 , а у подальшому за ТОВ «МВ ОЛІЙНИК», ОСОБА_1 та ТОВ «ДНІПРО СВІТ», права приватної власності на вищевказаний об`єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво на ній. Такі дії суперечать засадам містобудівної діяльності в Україні, визначених Законом України «Про основи містобудування», є перешкодою у розв`язанні питань прогнозування розвитку, планування і забудови населених пунктів, регулювання земельних відносин, створення соціальної, інженерної і транспортної інфраструктури, що призводить до порушення майнових прав та інтересів держави. Таким чином, внаслідок безпідставної державної реєстрації на нежитлову будівлю,що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради - щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

Прокурор зазначає, що підставою для пред`явлення прокурором позову стала незаконна реєстрація права власності 25.01.2023 за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна на підставі завідомо сфальсифікованих документів та подальша неодноразова перереєстрація за ТОВ «МВ ОЛІЙНИК», ОСОБА_1 та ТОВ «ДНІПРО СВІТ», права приватної власності на вищевказаний об`єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво на ній. Таким чином, право приватної власності на нежитлову будівлю (торговий павільйон) виникло у ОСОБА_1 та ТОВ «ДНІПРО СВІТ» без відповідних правових підстав. Враховуючи характер та предмет спірних правовідносин, протиправність дій відповідача щодо незаконного розпорядження та використання земельної ділянки комунальної власності, вважаю, що є усі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. З предмету спору вбачається, що такий позов може бути поданий лише до титульного власника нерухомого майна. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде унеможливлено, що може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Вказане узгоджується із позицією Верховного суду України, яка наведена у постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17, та яка зводиться до того, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При цьому, позивач має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвідношення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, .

Відповідно до ч.1,5,6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надаються, зокрема, заявником. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2020 по справі № 904/2357/20.

Враховуючи характер спору, суд вважає, що наведений спосіб забезпечення позову щляхом заборони відповідачам (ТОВ «ДНІПРО СВІТ» та ОСОБА_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, що є предметом позову, - відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і вказаним заявником предметом спору, співмірність заходу із вказаними позовними вимогами.

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

В той же час, господарський суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову та заборони суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь- які реєстраційні дії, оскільки заявлена прокурором вимога про заборону відповідачам та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, фактично включає в себе правові наслідки накладення арешту на спірне нерухоме майно.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпро Світ (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.15А, офіс 607, ідентифікаційний код 38528833), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі (торгового павільйону) площею 63 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060).

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 30.09.2024.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання - до 01.10.2027.

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, ідентифікаційний код 33874388).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро Світ (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.15А, офіс 607, ідентифікаційний код 38528833).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва