ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.2024м. СумиСправа № 920/1000/24

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Валтекс (вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 2, м. Біла Церква, Київська область, 09100, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, )

про стягнення 140251,69 грн

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 140252,69 грн заборгованості по договору поставки від 01.03.2024 №01/03, а саме: 134 000,00 грн. основного боргу, 1535,92 грн 3% річних, 4715,77 грн інфляційних втрат. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договір поставки. Позивач здійснив поставку товару відповідачу, проте останній розрахувався за отриманий товар не в повному обсязі, що є порушенням пунктів 3.2.1., 3.2.2. Договору. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.08.2024 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження отримана відповідачем 12.08.2024 о 18:21 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с. 38).

05.09.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх №2639).

У клопотанні представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що ТОВ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО» планує вирішити питання врегулювання заявленої до стягнення в даній справі заборгованості в добровільному порядку, до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Суд звертає увагу сторін на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представник відповідача у клопотанні про відкладення зазначив про намір товариства врегулювати спір мирним шляхом, проте до клопотання представником не додано будь-яких належних письмових доказів. Тому клопотання представника відповідача є необґрунтованим.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх №2639 від 05.09.2024).

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Суд звертає увагу, що оскільки з 02.09.2024 по 16.09.2024 включно суддя Резніченко О.Ю. перебувала у відпустці, а з 17.09.2024 по 20.09.2024 знаходилась у службовому відрядженні, справу розглянуто 24.09.2024.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами 01.03.2024 був укладений договір поставки №01/03 (далі за текстом «Договір»). Вищезазначений факт підтверджується копією Договору (а.с.10-13).

Сторонами суду не надано доказів, що Договір визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір підлягав обов`язковому виконанню сторонами.

Згідно з п. 1.1. Договору постачальник (позивач) бере на себе зобов`язання за замовленням покупця поставити робоче взуття код ДК 021:2015:18810000 0 (Взуття різне, крім спортивного та захисного), а покупець (відповідач) прийняти цей товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2020 за адресами: 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 7, 40030, м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд. 10.

Відповідно до п. 2.2. Договору постачальник здійснює поставку Товару, протягом 20 робочих днів з моменту отримання попередньої оплати.

Згідно з умовами п. 3.2. договору оплата Товару (партії Товару) за цим Договором здійснюється Покупцем на підставі виставленого Постачальником рахунку на оплату у наступному порядку:

- 3.2.1. в якості попередньої оплати Покупець перераховує Постачальнику 50% від ціни вартості партії Товару протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання рахунку.

- 3.2.2. остаточний розрахунок у розмірі 50% від вартості Товару (партії товару) здійснюється протягом 10 календарних днів з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару.

На виконання умов Договору Позивачем було виставлено Відповідачу рахунок на оплату № 478 від 04.04.2024 року.

14 березня 2024 року Відповідачем було здійснено попередню оплату в сумі 191719 грн. 23 коп.

Позивачем в межах строку, встановленого пунктом 2.2. Договору, було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 383 438 грн 46 коп., у т.ч. ПДВ, що підтверджується:

- видатковою накладною № 561 від 28.03.2024 року на суму 125 693,22 грн., актом приймання-передачі від 28.03.2024 року (строк оплати 07.04.2024 включно);

- видатковою накладною № 562 від 28.03.2024 року на суму 145 545,24 грн., актом приймання-передачі від 28.03.2024 року (строк оплати 07.04.2024 включно);

- видатковою накладною № 627 від 04.04.2024 року на суму 65 010,00 грн., актом приймання-передачі від 04.04.2024 року (строк оплати 14.04.2024 включно);

- видатковою накладною № 628 від 04.04.2024 року на суму 47 190,00 грн., актом приймання-передачі від 04.04.2024 року (строк оплати 14.04.2024 включно).

Але відповідач виконав грошове зобов`язання з оплати отриманого товару частково, в наслідок чого станом на день підписання позовної заяви (09.08.2024) заборгованість відповідача становить 134000 грн 00 коп.

Позивач 19 червня 2024 року звертався до Відповідача з письмовою вимогою за вих. №1812/06/08-01 від 19.06.2024 року про сплату боргу (станом на день пред`явлення вимоги сума заборгованості Відповідача становила 154000,00 грн.). Вимога була отримана Відповідачем, що підтверджується відомостями з сервісу «Трекінг Укрпошта» з сайту АТ «Укрпошта». Відповіді на вимогу Позивач не отримував. Після отримання вимоги Відповідач частково сплатив заборгованість (перерахував 20000,00 грн.).

Таким чином, заборгованість у розмірі 134000 грн 00 коп. відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Стосовно вимоги про стягнення основного боргу.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Приписами ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем грошового зобов`язання з оплати поставленого товару перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 134000 грн 00 коп. основного боргу є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4715 грн 77 коп. інфляційних втрат та 1535 грн 92 коп. - 3% річних, нарахованих за період з 08.04.2024 по 07.08.2024.

Позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних додано до позовної заяви (а.с.9).

Оскільки судом вище було встановлено факт порушення грошового зобов`язання з оплати поставленого товару по Договору з боку відповідача, позовні вимоги про стягнення з відповідача 4715 грн 77 коп. інфляційних втрат та 1535 грн 92 коп. - 3% річних, нарахованих за період з 08.04.2024 по 07.08.2024., є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено повністю, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛТЕКС» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення 140251 грн 69 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга залізнична, буд. 10, 40030, м. Суми, код 33698892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛТЕКС» (вул. Небесної Сотні, буд. 2, м. Біла Церква, Київська область, 09117, код 32393877) 134000 грн 00 коп. основного боргу, 1535 грн 92 грн 3% річних, 4715 грн 77 коп інфляційних втрат, 3028 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЛТЕКС» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Оскільки з 02.09.2024 по 16.09.2024 включно суддя Резніченко О.Ю. перебувала у відпустці, а з 17.09.2024 по 20.09.2024 знаходилась у службовому відрядженні, повне судове рішення складено 24.09.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко