ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. м. Рівне Справа №918/183/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" (вул. Джона Маккейна, 39, м. Київ, 01042; поштова адреса: вул. Євгена Сверстюка, 52В, кв.10, м. Київ, 02002; )

до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (вул. Шкільна, буд. 50, с. Ярославичі, Рівненська обл., Дубенський р-н, 35112, )

про стягнення 160 712 грн 11 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Ворошик Сергій Олексійович (в режимі ВКЗ);

- від відповідача: Піц Максим Ігорович

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року на поштову адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" (далі - ТОВ "Компанія "ТМА", позивач) надійшов позов до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (далі - ПП "Агро-Експрес-Сервіс", відповідач) про стягнення 160 712 грн 11 коп. (з яких: 149 716 грн 80 коп. - основний борг, 7 734 грн 36 коп. - пеня, 1 464 грн 35 коп. - 3 % річних, 1 796 грн 60 коп. - інфляційні втрати) за невиконання умов Договору підряду № 42 від 29.03.2023 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.

Ухвалою від 23.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/183/24. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 19.03.2024. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

14 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій ОСОБА_1 просить суд про долучення до матеріалів справи доказів витрат, понесених ТОВ "Компанія "ТМА" на професійну (правничу) допомогу у справі № 918/183/24 та про стягнення означених витрат у сумі 16 000 грн 00 коп. із сторони відповідача.

Ухвалою від 19.03.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 02.04.2024.

01 квітня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

02 квітня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

02 квітня 2024 року від ТОВ "Компанія "ТМА" надійшло клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду.

Ухвалою від 02.04.2024 причини пропуску строку на подання відзиву, наведені ПП "Агро-Експрес-Сервіс" у клопотанні про поновлення строку для подання відзиву - визнано неповажними. У задоволенні клопотання ПП "Агро-Експрес-Сервіс" про поновлення строку для подання відзиву - відмовлено. Відзив ПП "Агро-Експрес-Сервіс" залишено без розгляду.

Ухвалою від 02.04.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 09.04.2024.

У судовому засіданні 09.04.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 23.04.2024.

16 квітня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшли додаткові пояснення щодо питань, які виникли під час судового засідання 09.04.2024.

22 квітня 2024 року від ТОВ "Компанія "ТМА" надійшли заперечення на додаткові пояснення ПП "Агро-Експрес-Сервіс".

23 квітня 2024 року від ПП "Агро-Експрес-Сервіс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту прийняття судом рішення у справі № 918/303/24.

У судовому засіданні 23.04.2024 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 918/183/24 до моменту прийняття судом рішення у судовій справі № 903/303/24 за позовом ПП «Агро-Експрес-Сервіс» до ТОВ «Компанія «ТМА», по якій відкрито провадження Господарським судом міста Києва.

Ухвалою від 23.04.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/183/24 по суті та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 30.04.2024.

Ухвалою від 30.04.2024 постановлено перейти до розгляду справи № 918/183/24 за правилами загального позовного провадження. Замінено судове засідання з розгляду справи № 918/183/24 по суті підготовчим засіданням. З ініціативи суду призначено у справі № 918/183/24 комплексну судову інженерно-технічну експертизу. На вирішення комплексної судової інженерно-технічної експертизи поставлено наступне питання:

- Чи виконані передбачені додатком № 1 до Договору підряду № 42 від 29.03.2023 чотири види робіт з удосконалення схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 (в кількості 2 шт) в дифузійному відділенні цукрового заводу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс", який знаходиться в смт, Мар`янівка Луцького району Волинської області, якщо так то у якому обсязі (% виконання)?

Крім того, ухвалою від 30.04.2024 постановлено проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, буд. 16, Код ). Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України. Витрати з оплати вартості проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА". Зобов`язано сторін на вимогу експертів подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи. Попереджено учасників справи, що згідно з ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні. Провадження у справі №918/183/24 на час проведення судової експертизи зупинено. Для проведення судової експертизи матеріали справи №918/183/24 та технічну документацію, необхідну для проведення експертизи постановлено надіслати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, буд. 16, Код ).

Також вказаною ухвалою постановлено надати судовому експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до об`єкту експертного дослідження: дифузійного відділення цукрового заводу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс", який знаходиться в смт, Мар`янівка Луцького району Волинської області. Зобов`язано експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Рівненської області (вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи у справі №918/183/24 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

13 червня 2024 року супровідним листом № 918/183/24/667/24 матеріали справи № 918/183/24 направлено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

05 липня 2024 року до Господарського суду Рівненської області від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 918/183/24 разом із листом "Про уточнення експертного дослідження, підписаного в.о. завідувача відділенням Сергієм Кшановським. У даному листі Сергій Кшановський повідомив, що оскільки у Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні фахівці з дослідження схем управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12, тому відповідно до п. 4.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в чинній редакції), - матеріали справи № 918/183/24 повертаються без виконання ухвали суду від 30.04.2024.

Ухвалою від 11.07.2024 поновлено провадження у справі № 918/183/24. З ініціативи суду замінено установу, якій ухвалою від 30.04.2024 доручено провести комплексну судову інженерно-технічну експертизу у справі № 918/189/24, а саме - замінено Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, буд. 16, Код ) на Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, будинок 54; ). Постановлено, що усі обов`язки, що були покладені на Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, буд. 16, Код ) як установи якій ухвалою від 30.04.2024 доручено провести комплексну судову інженерно-технічну експертизу у справі № 918/189/24, - із дня набрання законної сили даною ухвалою (11.07.2024) обов`язкові для Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, будинок 54; ). Провадження у справі №918/183/24 на час проведення судової експертизи зупинено.

26 липня 2024 року супровідним листом № 918/183/24/839/24 матеріали справи № 918/183/24 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000, м. Львів, вул. Липинського,54).

15 серпня 2024 року до Господарського суду Рівненської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулися матеріали справи № 918/183/24 разом із листом № 6405/02/2316/13/вих.24/ЛЕП від 09.08.2024 "Про повернення матеріалів", підписаного першим заступником директора Наталією Сеник. У даному листі повідомляється, що у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні фахівці з дослідження схем управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12, тому відповідно до п. 4.1. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, - матеріали справи № 918/183/24 повертаються на адресу суду.

У зв`язку із тим, що матеріали справи повернулися до суду із експертної установи без виконання вимог ухвал від 30.04.2024 та від 11.07.2024, то існує потреба в поновленні провадження у даній справі з метою визначення іншої установи для проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи у справі № 918/183/24.

Ухвалою від 27.08.2024 поновлено провадження у справі № 918/183/24. Постановлено справу № 918/183/24 призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 10.09.2024. Запропоновано сторонам подати суду до 06.09.2024 (включно) правову позицію стосовно вибору експертної установи, яка має відповідну кваліфікацію та фахівців для проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи у справі № 918/183/24.

09 вересня 2024 року від представника позивача надійшли пояснення, в яких ОСОБА_1 вказує, що як вже зазначалось раніше у поданих позивачем процесуальних документах, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТМА" не вважає за доцільне проводити у даній справі комплексну судову інженерно-технічну експертизу, оскільки, на переконання позивача суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи та необхідних для розгляду позовних вимог вказаного змісту по суті, без призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі. Суд не позбавлений можливості самостійно надати оцінку тим обставинам на які посилаються сторони по справі, та які визнаються останніми і для цього не потребуються спеціальні знання у сфері іншій ніж право. Матеріали справи містять письмові докази, які однозначно дозволяють встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування без необхідності додаткового залучення експерта. Водночас, призначена судом експертиза, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, однак не гарантує, зокрема можливості встановлення факту якісного та повного виконання робіт за договором підряду із врахуванням того, що після закінчення приймання-передачі виконаних підрядних робіт пройшло більше року, а також те, що обладнання відпрацювало повний сезон цукроваріння 2023/2024 р.р. Крім того, залишається незрозумілим, як призначена судом експертиза може встановити, чи виконувались пусконалагоджувальні роботи, які здійснюються одноразово та після того як обладнання відпрацювало без зауважень повний сезон цукроваріння 2023/2024 р.р.? Призначена у даній справі комплексна судова інженерно-технічна експертиза потребує залучення вузькоспеціалізованих фахівців з дослідження схем управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12, яких вкрай важко відшукати у нинішніх умовах, що підтверджується листами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до яких, матеріали справи двічі повертались без здійснення експертизи по причині відсутності відповідних спеціалістів. Наведене також може призвести до невиправданого збільшення строку розгляду справи і як наслідок, порушення права позивача на розгляд справи упродовж розумного строку. Позивач наголошує, що лише спеціалісти ТОВ "Компанія "ТМА" мають більш ніж 20 річний досвід виконання аналогічних робіт та багато виконаних аналогічних об`єктів - впроваджених схем управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12, ДЦ-8, КД2-А30 та інших апаратів дифузійних, які працюють на об`єктах замовників без зауважень. За даними ТОВ "Компанія "ТМА", на сьогоднішній день в Україні лише 2 експертні установи мають у своєму штаті спеціалістів-експертів, які проводять вузьконаправлені електротехнічні експертизи: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ) та ТОВ «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» (ТОВ «НІСЕ»). Згідно отриманої позивачем інформації, у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз досить висока завантаженість експертів (з початку 2024 року проведено 17 електротехнічних експертиз, невиконаних залишається 27 експертиз), а експерти ТОВ «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» готові розглянути можливість проведення судової інженерно-технічної експертизи у даній справі, однак із обов`язковим залученням інших вузькопрофільних фахівців. Враховуючи наведене, у випадку, якщо ж все таки суд прийме рішення щодо визначення експертної установи, пропонуємо проведення експертизи у даній справі доручити ТОВ «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» (04207, Україна, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка 21, корпус 3, офіс 7).

10 вересня 2024 року від ПП «Агро-Експрес-Сервіс» надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд:

- поновити відповідачу строк для подання пропозицій питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта;

- доповнити перелік запитань, які ставляться перед експертом у комплексній судовій інженерно-технічній експертизі, яку призначено у справі № 918/183/24, наступним питанням: «- Чи виконані передбачені додатком № 1 до Договору підряду № 42 від 29.03.2023 чотири види робіт з удосконалення схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 (в кількості 2 шт) в дифузійному відділенні цукрового заводу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс", який знаходиться в смт, Мар`янівка Луцького району Волинської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТМА» чи Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектро-Сервіс»?».

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що 20.09.2024 заплановано дату пуску цукрового заводу ПП «Агро-Експрес-Сервіс» в сезоні переробки цукрових буряків 2024 року. На цукровому заводі ПП «Агро-Експрес-Сервіс» з 2017 року діє схема управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 № 1 та DC-12 № 2, яка базувалася на аналоговому типі сигналу, який спрямований на частотні перетворювачі з використанням електричної напруги, 0-10 В. Оскільки роботи ТОВ «Компанія «ТМА» Кухаря В. М. не були виконані згідно договору підряду № 42 від 29.03.2023, ПП «Агро-Експрес-Сервіс» здійснювало пошук іншого підрядника, який все ж зможе провести удосконалення схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 № 1 та DC-12 № 2 на цукровому заводі ПП «Агро-Експрес-Сервіс», яка базуватиметься на аналоговому типі сигналу, який спрямований на частотні перетворювачі з використанням електричного струму, 4-20мА. Виконання таких робіт має бути в перспективі вигідним економічно і збільшити ефективність господарської діяльності підприємства, як наслідок збільшити дохід від такої діяльності. Оскільки експертизу у справі № 918/183/24 було призначено ще 30.04.2024, ПП «Агро-Експрес-Сервіс» не заперечувало проти її проведення і жодних оскаржень на відміну від ТОВ «Компанія «ТМА», щодо її призначення чи питань, які ставляться перед експертом, не здійснювало. Проте, ПП «Агро-Експрес- Сервіс» до дати планового пуску цукрового заводу в сезоні 2024 року необхідно виконати роботи по удосконаленню схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 № 1 та DC-12 № 2. Між ПП «Агро-Експрес-Сервіс» та ТОВ «Промелектро-Сервіс» погоджено виконання вищевказаних підрядних робіт до 20.09.2024. ТОВ «Промелектро-Сервіс», за наслідком обстеження систем дифузійних апаратів DC-12 № 1 та DC-12 № 2, надано Акт про дефектування, яким передбачено виконання робіт: розробка технічної документації на удосконалену схему управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 № 1 та DC-12 № 2; монтаж та налаштування модуля 4-20мА; встановлення гальванічних розв`язок; проведення робіт з програмування; виконання пусконаладкових робіт і інше. Таким чином, невиконання робіт з боку ТОВ «Компанія «ТМА» вже тягне за собою додаткові витрати ПП «Агро-Експрес-Сервіс». Водночас відповідач вказує, що вважає за необхідне ставити перед експертом додаткове запитання.

Щодо причин пропуску для подання пропозицій питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, відповідач зазначає, що ПП «Агро-Експрес-Сервіс» об`єктивно не могло подати дане клопотання раніше, оскільки на момент призначення судом експертизи у справі № 918/183/24 у відповідача не було договірних відносин з новим підрядником, по удосконаленню схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 № 1 та DC-12 № 2. 09.09.2024 від ТОВ «Промелектро-Сервіс» отримано Акт про дефектування, що зумовлює необхідність доповнення переліку запитань, які ставляться перед експертом.

10 вересня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на пояснення представника позивача, в яких Бордюженко Михайло Михайлович просить суд не доручати проведення експертизи у даній справі ТОВ «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ». У даних поясненнях відповідач вказує, що експерт за наслідком проведеної експертизи зможе точно вказати про наявність або відсутність факту повного виконання робіт за договором підряду. Невиконання робіт з боку підрядника може свідчити про неможливість здійснення роботи цукрового заводу з застосуванням удосконаленої схеми управління приводами дифузійних апаратів, однак жодним чином не може свідчити про те, що цукровий завод не може працювати за діючою схемою управління частотними приводами дифузійних апаратів. Крім того, з двох описаних представником ТОВ «Компанія «ТМА» експертних установ, однією з яких є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (державна установа), а другою ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз» (приватна установа), ТОВ «Компанія «ТМА» пропонує доручити проведення експертизи саме приватній установі, адресою якої вказує 04207, Україна, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка 21, корпус 3, офіс 7. Місцезнаходженням ТОВ «Компанія «ТМА» є 01042, місто Київ, вул. Маккейна Джона, будинок 39. У зв`язку із тим, що позивач та експерта установа, яку пропонує позивач, знаходяться в одному місті (Києві) , - відповідач вважає недоречним призначення даної експертної установи. При цьому також вибір іншої установи, аніж дана приватна, унеможливить протиправний вплив на рішення експерта або на неможливість проведення експертизи.

10 вересня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим. У даному клопотанні відповідач вказує, що 22.04.2024 представником позивача через систему «Електронний суд» було подано заперечення на додаткові пояснення відповідача, додатком № 3 до яких було додано «зміни до тех. док. схеми управління приводами дифузій АЕС». Сам же долучений додаток відображається як «Зміни до технічної документації для удосконалення схеми та системи управління дифузійними апаратами DC-12 № 1 та DC-12 № 2 ПП «Агро-Експрес-Сервіс» в смт. Мар`янівка Горохівського району Волинської області». На момент подання позовної заяви позивачем, жодних змін до технічної документації для удосконалення схеми та системи управління дифузійними апаратами DC-12 № 1 та DC-12 № 2 не існувало. Таким чином, у ПП «Агро-Експрес-Сервіс» наявні обґрунтовані сумніви в достовірності додатку № 3 до заперечення на додаткові пояснення відповідача, поданого представником позивача. ПП «Агро-Експрес-Сервіс» дослідило відеозапис судового засідання по справі № 918/183/24 від 09.04.2024. Після ознайомлення з таким відеозаписом встановленого факт того, що представник позивача адвокат Ворошик С. О., у часовому відрізку відео з 30:20 хв до 31:00 хв, вказав, що технічна схема не передавалася ПП «Агро-Експрес-Сервіс», оскільки відповідач не звертався до позивача про передачу такої документації. Крім того, представник позивача вказує, що роботи за договором мають вважатися виконаними з моменту підписання акту виконаних робіт, а не залежати від передачі технічної документації замовнику. Додаток № 3 до заперечення на додаткові пояснення відповідача, поданого представником позивача є неналежним доказом, оскільки не містить інформації ні про дату створення, ні про договір на підставі якого складений, не містить також підпису і печатки представника ПП «Агро-Експрес-Сервіс» який його б погодив чи отримав. Якби будь-яка змінена технічна документація існувала, у ТОВ «Компанія «ТМА» були б докази її передачі ПП «Агро-Експрес- Сервіс», крім того, таку документацію ними було б надано до позовної заяви у справі № 918/183/24, яку ТОВ «Компанія «ТМА» сформувало ще 12.02.2024.

З урахуванням викладеного у сукупності відповідач просить суд визнати Додаток № 3 до заперечення на додаткові пояснення відповідача, поданого представником позивача, який відображається як «Зміни до технічної документації для удосконалення схеми та системи управління дифузійними апаратами DC-12 № 1 та DC-12 № 2 ПП «Агро-Експрес-Сервіс» в смт. Мар`янівка Горохівського району Волинської області», недостовірним та недопустимим доказом у справі № 918/183/24.

У судовому засіданні 10.09.2024 суд, дослідивши клопотання відповідача про поновлення строку на подання пропозицій питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, - дійшов висновку про залишення його без розгляду. При цьому суд зауважив, що строки на подання означених пропозицій у справі не встановлювалися, а відтак і пропуск строку відбутися не міг. В той же час суд долучив дані пояснення відповідача до матеріалів справи та продовжив розгляд питання щодо визначення експертної установи із їх урахуванням.

У судовому засіданні 10.09.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 17.09.2024.

16 вересня 2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких ПП «Агро-Експрес-Сервіс» вказує, що пояснення ТОВ «Компанія «ТМА» від 06.09.2024 були сформовані і надіслані самому ТОВ «Компанія «ТМА» о 17:58 год. З огляду додатків до таких пояснень, позивач не дотримався вимог встановлених ГПК, не надіслав копію пояснень з додатками відповідачу і не додав відповідних доказів. Згідно картки руху документу, яка міститься у функціоналі системи «Електронний суд», датою доставки пояснень позивача до електронного суду є 09.09.2024 о 11:07 год. 27.08.2024 судом постановлено ухвалу у справі № 918/183/24, якою надано сторонам строк на подання письмових позицій стосовно вибору експертної установи. Представнику позивача знадобилося 10 днів для викладення своєї правової позиції, при цьому таку позицію було надіслано до суду 06.09.2024 о 17:58 год., але не надіслано відповідачу. У зв`язку зі всім вищевикладеним, ПП «Агро-Експрес-Сервіс» не могло раніше 09.09.2024 подати заперечення на пояснення позивача. Крім того, відповідачем викладено зауваження щодо заперечень представника позивача проти додавання додаткового запитання, яке ставиться на вирішення експерта. Відповідач звертає увагу, що представник позивача адвокат Ворошик С.О. висловив позицію про некоректність запитання, яке було сформульовано ПП «Агро-Експрес-Сервіс» і спрямоване на розмежування експертом робіт, які могли бути виконаними ТОВ «Компанія «ТМА» і робіт які могли бути виконаними іншою особою. В будь-якому випадку, згідно ч. 4 ст. 99 ГПКУ, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. У відповідності з ч. 5 ст. 99 ГПКУ, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Таким чином, представник позивача не позбавлений права сформулювати пропозицію суду питання, яке потребує висновку експерта, і згідно якого експертом буде розмежовано наявність чи відсутність робіт виконаних ТОВ «Компанія «ТМА» від наявності чи відсутності робіт виконаних іншою особою, на цукровому заводі ПП «Агро-Експрес-Сервіс».

16 вересня 2024 року від представника позивача надійшли пояснення по суті клопотань та заперечень відповідача. У даних поясненнях позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про доповнення питань, що ставляться експерту та наголосив, що відповідач погодив виконання електротехнічних робіт по схемі управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 № 1 та DC-12 № 2 з невідомим позивачу на ринку підрядником - ТОВ «Промелектро-Сервіс», який не має жодного відношення до виконаних позивачем робіт за Договором підряду № 42 від 29.03.2023. У своєму клопотанні відповідач сам підтверджує, що підприємство не мало жодних договірних відносин із вказаним товариством, тим більше щодо виконання робіт по удосконаленню схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12. До клопотання відповідачем додано «акт про дефектування вих № 30 від 09.09.2024», який за своєю суттю є комерційною пропозицією з виконання робіт та не може вважатися належним доказом у справі, що розглядається, оскільки не має жодного відношення до виконаних позивачем підрядних робіт. Будь-яке втручання в існуючу технологічну схему управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12, яка змонтована та налагоджена ТОВ "КОМПАНІЯ "ТМА" за Договором підряду № 42 від 29.03.2023, зробить в подальшому неможливим проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи на предмет підтвердження повноти та якості виконаних позивачем робіт на момент їх передачі замовнику. Відтак дії відповідача щодо залучення підрядника для проведення робіт з удосконалення схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів до завершення експертного дослідження є втручанням в результати робіт позивача і можуть свідчити про умисне приховування результатів виконаних позивачем підрядних робіт у 2023 році та, взагалі, через це втрачається сенс проведення судової експертизи і використання висновку судової експертизи у якості доказу по справі.

Щодо клопотання відповідача про визнання доказу недопустимим позивач вказує наступне. У клопотанні про визнання доказу недопустимим відповідачем наводяться власні припущення щодо неналежності доказу, а саме: Додатку №3 до заперечення на додаткові пояснення відповідача - «Зміни до технічної документації для удосконалення схеми та системи управління дифузійними апаратами DC-12 №1 та DC-12 №2 ПП «Агро-Експрес-Сервіс» в смт. Мар`янівка Горохівського району Волинської області». Вказаний додатковий доказ було долучено до справи разом з письмовими запереченнями позивача на подані відповідачем пояснення з метою спростування наведених ним обставин як у письмових поясненнях, так і усних, наданих у судовому засіданні. Зміни до технічної документації для удосконалення схеми та системи управління дифузійними апаратами DC-12 №1 та DC-12 №2 було розроблено позивачем на виконання умов договору підряду №42 від 29.03.2023 (п. 1 Переліку робіт). Вказана технічна документація містить назву замовника, підписи розробників, підпис керівника ТОВ "Компанія "ТМА", засвідченого печаткою підприємства, дату (рік) розробки, а також принципові електричні схеми та детальні інструкції по здійсненню монтажних та пусконалагоджувальних робіт та є об`єктом інтелектуальної власності, зокрема: авторського права позивача, як розробника документації. Доводи відповідача про визнання недопустимим доказу є безпідставними, оскільки, по-перше: умови Договору не передбачають погодження змін до технічної документації у вигляді проставлення підпису та печатки замовника; по-друге: відповідач (замовник) був ознайомлений з виконаними роботами в частині внесення змін до технічної документації схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 №1 та DC-12 №2 (50%), про що свідчить підпис керівника відповідача, засвідчений печаткою підприємства на Акті здачі-приймання виконаних робіт №1 від 17.08.2023 (пункт 1) та підписання відповідальними особами сторін технічного Акту №1 від 15.08.2023 і технічного Акту №3 від 13.09.2023; по-третє: умови Договору підряду №42 від 29.03.2023 (абзац 2 пункту 7.1.) не передбачають обов`язкового оформлення приймання-передачі технічної документації за відповідним Актом (абзац 2 п. 7.1. Договору підряду), електромонтажні роботи були виконані працівниками позивача згідно розробленої технічної документації, зміни до якої було прийнято та погоджено відповідачем, що відображено в підписаних Актах; по-четверте: найменування виконаних робіт, зазначених у змінах до технічної документації повністю співпадає з назвою робіт згідно п. 1 Переліку робіт (додаток №1 до договору), що підтверджує виконання позивачем робіт саме за Договором підряду №42 від 29.03.2023, а не будь-яким іншим договором.

У судове засідання 17.09.2024 з`явився представник позивача (в режимі ВКЗ) та представник відповідача. В той же час, з технічних причин відеоконференцзв`язок із представником позивача був неякісним, та через певний час обірвався, що підтверджується протоколом судового засідання та записом відеоконференцзв`язку.

Згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на викладене у сукупності, суд продовжив судове засідання без участі представника позивача Ворошика Сергія Олексійовича.

Розглянувши вимогу позивача про залишення письмових заперечень відповідача на пояснення позивача від 10.09.2024 та додаткових пояснень відповідача від 16.09.2024 без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

У поясненнях по суті клопотань та заперечень відповідача позивач вказує, що письмові заперечення на пояснення позивача було подано відповідачем 10.09.2024, а додаткові пояснення - 16.09.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку, а саме, після 06.09.2024 включно (п. 4 ухвали суду від 27.08.2024). За таких обставин, представник позивача просив письмові заперечення на пояснення позивача та додаткові пояснення відповідача залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України. Також вказував, що відповідачем не наведено поважних та переконливих причин пропуску строку. Відповідачем, взагалі не подано жодної кандидатури експертної установи, а лише подаються заперечення і клопотання, які затягують розгляд справи, що на думку позивача, є зловживанням своїми процесуальними правами, наданими йому законом.

Господарський суд констатує, що строки на подання означених пояснень у справі не встановлювалися, а відтак і пропуск строку відбутися не міг. В ухвалі від 27.08.2024 дійсно судом було встановлено процесуальний строк, однак даний строк стосувався подання сторонами правових позицій стосовно вибору експертної установи, яка має відповідну кваліфікацію та фахівців для проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи у справі № 918/183/24, а не щодо письмових пояснень на правові позиції іншої зі сторін. Відтак суд долучає дані пояснення відповідача до матеріалів справи та здійснює розгляд питання щодо визначення експертної установи із їх урахуванням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається, ситуація, що виникла у справі № 918/183/24, свідчить про складнощі, пов`язані з проведенням інженерно-технічної експертизи через відсутність вузькоспеціалізованих експертів у державних установах. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз двічі повернув матеріали справи до суду, оскільки не має у своєму штаті експертів, що володіють необхідними знаннями для дослідження схем управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12. Це спричинило необхідність поновлення провадження у справі для вибору нової установи для проведення експертизи з урахуванням правових позицій сторін. Позивач заперечує доцільність проведення експертизи у справі, аргументуючи це достатньою кількістю наявних доказів для розгляду справи без залучення експертів, що могло б скоротити час розгляду справи. Водночас позивач пропонує, у випадку призначення експертизи, залучити приватну установу - ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз» для її проведення, оскільки ця установа готова розглянути можливість експертизи із залученням вузькопрофільних спеціалістів. Відповідач не заперечує проти проведення експертизи, проте просить суд доповнити перелік питань, що потребують роз`яснення експерта, зокрема стосовно визначення особи яка виконала передбачені додатком № 1 до Договору підряду № 42 від 29.03.2023 чотири види робіт з удосконалення схеми управління частотними приводами дифузійних апаратів DC-12 (в кількості 2 шт) в дифузійному відділенні цукрового заводу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс". Відповідач також вважає, що залучення іншої, незалежної установи, аніж приватна яку пропонує позивач, могло б уникнути потенційного впливу на рішення експерта.

Суд вважає, що заперечення позивача щодо недоцільності проведення експертизи є безпідставними. Призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи було здійснено на підставі ухвали суду від 30.04.2024 (яка після перегляду в апеляційному порядку 05.06.2024 залишена без змін) з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також для встановлення всіх необхідних обставин, що мають значення для її вирішення. Наявність нових аргументів про необхідність скасування вже призначеної експертизи, не дає підстав для визнання її проведення недоцільним. Крім того, експертиза є важливим доказовим інструментом під час з`ясування обставин, які входять до предмету доказування та на які покликаються сторони, і встановлення яких потребує наявних саме у експерта (а не суду) спеціальних знань. Суд зобов`язаний забезпечити всебічне дослідження всіх обставин справи, і тому заперечення позивача щодо експертизи могли б бути викладені в апеляційній чи касаційні скарзі, однак нараз коли ухвала про призначення експертизи є чинною, - заперечення позивача не можуть бути враховані.

Також суд виснує, що позиція відповідача щодо необхідності доповнення новим питанням є недоречною. Це зумовлено тим, що ухвала суду, якою було призначено експертизу, є чинною і після оскарження залишена без змін. На даному етапі провадження питання про внесення змін до вже затверджених питань експертам є таким, що порушує процесуальний порядок, оскільки всі обставини були враховані при первинному формулюванні завдань експертам.

Водночас суд зазначає, що доводи відповідача щодо необхідності обрати іншу експертну установу, відмінну від запропонованої позивачем приватної, є такими, що заслуговують на увагу. Дійсно, приватна експертна установа яку пропонує позивач зареєстровані в одному місті - Києві. Незалежність та об`єктивність експертизи є важливими складовими всебічного та справедливого розгляду справи. Призначення експертизи у державній або іншій незаангажованій установі може забезпечити більший рівень неупередженості та професійності під час дослідження обставин справи. Суд враховує, що обрання експертної установи має здійснюватися з урахуванням інтересів усіх сторін, а будь-які сумніви щодо об`єктивності експертів повинні бути усунуті на стадії підготовки до експертизи. У зв`язку з цим, пропозиція відповідача про альтернативну установу заслуговує на увагу з метою забезпечення справедливого процесу.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі доводи, викладені учасниками справи у своїх поясненнях та запереченнях. При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не стосуються питання вибору установи для проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи у справі № 918/183/24.

Дослідивши види діяльності експертних установ в Україні, суд встановив, що Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (Адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) має Лабораторію інженерно-технічних досліджень, а відтак має у своєму штаті експертів, які займаються вказаними видами діяльності, суд дійшов висновку про заміну установ, яким ухвалами від 30.04.2024 та від 11.07.2024 було доручено провести комплексну судову інженерно-технічну експертизу у справі № 918/189/24 - Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, буд. 16, Код ) та Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, будинок 54; ) на Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (Адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; Код ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку із заміною експертної установи та необхідністю провести судову комплексну інженерно-технічну експертизу у справі № 918/183/24, - провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертиз відповідно до статей 228, 229 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 228, 229, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Замінити установи, яким ухвалами від 30.04.2024 та від 11.07.2024 було доручено провести комплексну судову інженерно-технічну експертизу у справі № 918/183/24, а саме - замінити Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, буд. 16, Код ) та Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, будинок 54; ) на Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (Адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; Код ).

2. Усі обов`язки, що були покладені на Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, буд. 16, Код ) та Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, будинок 54; ) як установам яким ухвалами від 30.04.2024 та від 11.07.2024 доручено провести комплексну судову інженерно-технічну експертизу у справі № 918/183/24, - із дня набрання законної сили даною ухвалою обов`язкові для Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (Адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; Код ).

3. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Провадження у справі №918/183/24 на час проведення судової експертизи зупинити.

5. Для проведення судової експертизи матеріали справи №918/183/24 та технічну документацію, необхідну для проведення експертизи, надіслати Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (Адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; Код ).

6. Надати судовому експерту Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (Адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; Код ) доступ до об`єкту експертного дослідження: дифузійного відділення цукрового заводу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс", який знаходиться в смт, Мар`янівка Луцького району Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 17.09.2024 в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2024

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич