ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3841/22 (180/27/23)

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мартинюк С.В., розглянувши подання Державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прудського Дмитра Леонідовича від 24.09.2024 №320153 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи у справі

за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Марганець

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп", м.Нікополь

про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та про відшкодування заподіяної моральної шкоди

в межах справи №904/3841/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", м. Нікополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіпром Груп", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "МАКСІПРОМ ГРУП" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.01.2023 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МАКСІПРОМ ГРУП" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та про відшкодування заподіяної моральної шкоди. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.01.2023 витребувано у відповідача довідку про нарахування та виплату позивачу заробітної плати за період з 01.07.2022 по 09.12.2022.

27.02.2023 до Марганецького міського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про витребування у розпорядника майна боржника відомостей про нарахування та виплату позивачу заробітної плати за період з 01.07.2022 по 09.12.2022.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МАКСІПРОМ ГРУП" про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та про відшкодування заподіяної моральної шкоди - передано на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

31.03.2023 справа №180/27/23 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №180/27/23 передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 прийнято до свого провадження справу №180/27/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАКСІПРОМ ГРУП» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та про відшкодування заподіяної моральної шкоди до розгляду в межах справи №904/3841/22. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023 позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023 у справі №904/3841/22 (180/27/23), 26.06.2023 видано накази.

24.09.2024 на електронну пошту суду від Державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прудського Дмитра Леонідовича надійшло подання від 24.09.2024 №320153 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи. Відповідно до якого державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ "МАКСІПРОМ ГРУП" (ідентифікаційний код 38167697) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами за зведеним виконавчим провадженням №72286062.

Дослідивши матеріали подання державного виконавця від 24.09.2024 №320153, суд дійшов висновку про повернення його без розгляду, з огляду на таке.

Процесуальні вимоги до подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України як різновиду заяви з процесуальних питань, регламентуються загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 337 розділу V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах» Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розгляду питань пов`язаних з тимчасовим обмеженням у праві виїзду за межі України.

При цьому положення статті 337 Господарського процесуального кодексу України щодо негайного розгляду такого подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, не спростовує обов`язок виконання вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надсилання такого подання іншим учасникам справи.

Таким чином до подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати докази надсилання подання іншим учасникам справи.

Також, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема найменування суду, до якого вона подається (п. 2, ч.1, ст. 170 ГПК України).

В порушення вимог п. 2, ч.1, ст. 170 ГПК України державним виконавцем зазначено невірне найменування суду до якого подано подання, а саме Нікопольський міськрайонний суд замість Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас, суд наголошує на тому, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою, шостою статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається із Відповіді №3901219 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, Нікопольський ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) має зареєстрований кабінети в системі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Приписами частини восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Отже, надсилання процесуальних документів до Господарського суду Дніпропетровської області в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» ЄСІТС з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Вимога про звернення з документами, які подаються в електронній формі, до суду через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

При цьому, суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Проте, подання державного виконавця від 24.09.2024 №320153 подано до суду шляхом його надіслання на електронну адресу суду.

Тобто, означену заяву подано в електронній формі без використання підсистеми «Електронний суд», що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення.

Крім того, господарський суд зазначає, що у зведеному виконаному провадженні №72286062 передбачено виконання судових рішень ухваленими за правилами різних юрисдикцій та рішень інших (не судових) органів, у зв`язку з чим юрисдикційною підсудністю щодо даного подання є адміністративна. Оскільки визначальним критеріям для віднесення спору до адміністративною юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому проваджені судових рішень, ухваленими за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають виконанню.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №707/28/17-ц.

З огляду на викладене, суд повертає без розгляду подання Державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прудського Дмитра Леонідовича від 24.09.2024 №320153 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи.

Керуючись нормами статей 170, 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання Державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Прудського Дмитра Леонідовича від 24.09.2024 №320153 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В. Мартинюк