ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/79/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Я.Ф. Савицького, Н.М. Принцевської,

секретар судового засідання: Р.О. Кратковський,

за участю представників:

від позивача: М.В. Балан;

від відповідача:О.В. Кавацюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та судового експерта Дмитра ПОДОРЯНА про погодження строків проведення експертизи, надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024, повний текст складено та підписано 22.03.2024

у справі №916/79/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛ.К.СТИЛЬ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН

про стягнення 1 602 796, 80 грн заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/79/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024р. клопотання Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі №916/79/23 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026), попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. На розгляд та вирішення експертів поставлено такі питання: -Чи здійснювалися на об`єктах нерухомого майна: нежитлові приміщення під літ. А1, площею 2 237,1 кв.м.; під літ. А2, площею 662,4 кв.м.; під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 будівельні (ремонтні) роботи зазначені у складеному ТОВ ЕЛ.К.Стиль Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01? Якщо так, то чи відповідає перелік будівельних (ремонтних) робіт зазначений у складеному ТОВ ЕЛ.К.Стиль Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01 фактично виконаним будівельним (ремонтним) роботам та в я кій частині? -Чи відповідає фактична вартість виконаних робіт з будівництва (ремонту) вартості робіт зазначеній у складеному ТОВ ЕЛ.К.Стиль Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01? Зобов`язано сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо. Оплату вартості експертизи покладено на Публічне акціонерне товариство МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН та докази оплати надати до суду. Зупинено апеляційне провадження по справі №916/79/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 на час проведення експертизи. Направлено матеріали справи №916/79/23 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

31.07.2024 до суду надійшов лист в.о. директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із рахунком на оплату експертизи №24-3599(52) від 19.07.2024 та клопотанням судового експерта Дмитра ПОДОРЯНА про погодження строків проведення експертизи, надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, відповідно до якого останній просить надати наступні додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи:

1.Документацію про технічний стан нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 станом на момент укладання договору №170 оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 05.10.2022.

2.Дефектний акт на поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

3.Договір підряду на поліпшення стану нежитлових приміщень літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

4.Акт про демонтаж під час виконання поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

5.Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на поліпшення стану нежитлових приміщень літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

6.Акти на закриття прихованих робіт на поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

7.Виконавчі схеми, робочі креслення тощо на поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

8.Накладні на використані інженерне обладнання та устаткування на поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

9.Договори оренди будівельних машин і механізмів, які були використані під час виконання поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

10.Акти здачі-приймання робіт використаних будівельних машин і механізмів, які були використані під час виконання поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

11.Подорожні листи вантажних автомобілів на перевезення вантажів під час виконання поліпшення стану нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

12.Документацію про технічний стан нежитлових приміщень під літ. А1, площею 2237,1м2, під літ. А2, площею 662,4м2, під літ. А3, площею 1 667,9 кв.м.; літ. А4, площею 644,5 кв.м.; літ А5, площею 859,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9.

13.Аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря.

27.08.2024 до суду від представника Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН надійшло клопотання про залучення документів, зокрема:

-копія Технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м.Одеса, вул.. Степова, 9 від 06.09.2022р.;

-докази оплати вартості проведення експертизи на загальну суму 36 349,44 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 916/79/23 з 19.09.2024 року. Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дмитра ПОДОРЯНА про погодження строків проведення експертизи, надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи на 19.09.2024 року о 10:00 год. Запропоновано сторонам в строк до 16.09.2024 надати наявні документи, які зазначенні в клопотанні експерта.

Станом на 19.09.2024 вказані вище документи сторонами не надавались.

У судовому засіданні 19.09.2024 колегією суддів оголошено перерву до 24.09.2024 о 10:30 з метою надання можливості сторонам подати до суду вказані у клопотанні експерта документи.

23.09.2024 до суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛ.К.СТИЛЬ, в яких останній повідомляє про неможливість надання витребуваних експертом документів та просить провести експертизу за наявними матеріалами справи.

24.09.2024 від Публічного акціонерного товариства МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що оскільки саме ТОВ «Ел.К.Стиль» є виконавцем (підрядником) ремонтних, будівельних, поліпшувальних робіт об`єкту оренди, визначеного у п. 1.1. Договору № 170 оренди виробничих, складських та офісних приміщень від 05.10.2022 року, запитувані експертом додаткові документи повинні знаходитись у ТОВ «Ел.К.Стиль» як у підрядної організації, яка виконувала ремонтні роботи, натомість у відповідача вони відсутні.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання судового експерта та експертної установи, судова колегія зазначає таке.

Що стосується погодження більш тривалого строку проведення експертизи, судова колегія доходить висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.13. п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п. 37 рішення "Красношапка проти України", п. 13 рішення "Савенкова проти України", п. 29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні щодо значної завантаженості судових експертів, приймаючи до уваги, що у даній справі призначено експертизу із питань, які поставлені судом для її проведення в зв`язку зі складністю справи та важливість результатів проведення експертизи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований експертною установою, а саме, у термін понад 90 календарних днів.

Розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 916/79/23, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", якою визначено права експерта, передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Частиною 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт, оскільки це необхідно для надання висновку, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

При цьому, визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності за участю представників сторін у справі.

Згідно з п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. У разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Відповідно до приписів ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи, що матеріали, які експерт в своєму клопотанні просить надати суд, частково потрібні для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, а висновок судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання експерта в частині надання додаткових документів, які надано сторонами, підлягає задоволенню.

В задоволенні іншої частини клопотання, апеляційний господарський суд відмовляє, оскільки вказані у клопотанні експерта документи, які витребовувались у сторін, останніми до суду не надавались.

Судова колегія зазначає, що у випадку ненадання на вимогу суду витребуваних матеріалів, судова будівельно-технічна експертиза у даній справі може бути проведена за наявними у справі матеріалами, а у випадку неможливості надання висновку, судовому експерту повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

За таких обставин, з огляду на те, що судом розглянуто клопотання судового експерта, апеляційне провадження підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. ст. 102, ч.2 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та судового експерта Дмитра ПОДОРЯНА про погодження строків проведення експертизи, надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи задовольнити частково.

2.Погодити експертній установі проведення експертизи у справі №916/79/23 у термін понад 90 календарних днів.

3.Залучити до матеріалів справи документи, надані Публічним акціонерним товариством МАШИНОБУДІВНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ОРІОН, а саме: копію Технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м.Одеса, вул. Степова, 9 від 06.09.2022 та докази оплати вартості проведення експертизи на загальну суму 36 349,44 грн.

4.Доручити експерту проведення експертизи відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024.

5.Провадження у справі №916/79/23 зупинити на час проведення експертизи.

6.Матеріали справи №916/79/23 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 25.09.2024.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький