УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/845/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок»

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024

та рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2024

у справі № 920/845/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук»

про стягнення 1 165 266,97 грн та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 920/845/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крук» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 залишено без змін.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.09.2024 подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що постанову Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 920/845/22 було ухвалено в судовому засіданні, Суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» про розподіл судових витрат також в судовому засіданні.

Крім того, Суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Крук» може надати пояснення щодо обґрунтованості відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 244 ГПК України, Суд, ?

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноблок» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 15 жовтня 2024 року о 14:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Крук» подати заперечення на відповідну заяву до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи № 920/845/22.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.