ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. Справа №5015/2060/11

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Панова І.Ю.

секретар судового засідання Бабій М.М.

представники: скаржника адвокати Кусий А.В., Дяків В.Б.; боржника адвокат Репак В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) від 06 червня 2024 року за результатами розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у справі №5015/2060/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича; про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США)

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича від 29.04.2024 (вх.№1704/24 від 30.04.2024), в якій скаржник просив суд:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 74461035 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17 квітня 2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна Цюри А.С., а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

2. Визнати недійсною та скасувати оцінку нерухомого майна, що здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17 квітня 2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича провести повторну оцінку нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у не надісланні на адресу скаржника повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В.

5. Визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17 квітня 2024 року.

6. Скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17 квітня 2024 року.

05 червня 2024 року представник ФОП Цюри Андрія Степановича надіслав суду заяву про залишення без розгляду вимог скарги про:

визнання недійсною та скасування оцінку нерухомого майна, що здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17 квітня 2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича провести повторну оцінку нерухомого майна ЦюриАндрія Степановича, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Також представник скаржника в судовому засіданні 06 червня 2024 року підтримав заяву про залишення без розгляду частини вимог по скарзі. Усно заявив про залишення без розгляду скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, яка полягає у ненадісланні на адресу ОСОБА_2 повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Підтримав скаргу в частині вимог про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у виконавчому провадженні № 74461035 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17 квітня 2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та про визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17 квітня 2024 року.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 06 червня 2024 року у справі №5015/2060/11 задовольнив частково скаргу Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (вх.№1526/24 від 30.04.2024), а саме:

Визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 74461035 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17.04.2024 року, який складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнав неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17 квітня 2024 року.

Решту вимог по скарзі залишив без розгляду.

Заяву Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судову експертизу задовольнив частково.

Стягнув з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича на користь фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 30 000,00 грн витрат понесених за проведення судової експертизи. У задоволенні решти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить:

скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 червня 2024 року у справі №5015/2060/11 в частині визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17 квітня 2024 року;

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича в частині визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17 квітня 2024 року;

вирішити питання судових витрат.

Скаржник покликається на положення частин 1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» і вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 06 червня 2024 року у справі №5015/2060/11 в частині визнання неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності є незаконною і необгрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При постановленні судового рішення суд не керувався верховенством права, не мав на меті неупереджений та справедливий розгляд і вирішення справи.

Вказує на те, що 11 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (стягувач) подало приватному виконавцеві Білецькому І.М. заяву, в якій повідомив, що сторони виконавчого провадження не дійдуть згоди щодо визначення вартості майна та просив призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №74461035.

Оскільки боржник та стягувач не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, приватний виконавець Білецький Ігор Миронович 17 квітня 2024 року у виконавчому провадженні №74461035 прийняв постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучив для проведення оцінки ФОП Садовенка Юрія Павловича.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (стягувач) надіслало пояснення, в яких називає себе третьою особою і просить задовольнити апеляційну скаргу приватного виконавця Білецького І.М. та скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 червня 2024 року у справі №5015/2060/11.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22 липня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 06 червня 2024 року у справі №5015/2060/11; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 червня 2024 року у справі №5015/2060/11); витребував матеріали справи.

Розгляд справи призначено на 05 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників скаржника та боржника і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У цій справі №5015/2060/11 Господарський суд Львівської області рішенням від 23 червня 2011 року присудив стягнути з Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9559,64 грн (1204,79 доларів США) нарахованих відсотків, 14349,99 грн (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили і 25 липня 2011 року Господарський суд Львівської області видав наказ на виконання рішення від 23 червня 2011 року у справі №5015/2060/11.

Згідно з ухвалою господарського суду Львівської області від 30 серпня 2023 року у справі №5015/2060/11 стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» змінено його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у наказі господарського суду Львівської області від 25 липня 2011 року у справі № 5015/2060/11.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 30 серпня 2023 року залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22 січня 2024 року.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 29 лютого 2024 року задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та постановив видати ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 25 липня 2011 року у справі №5015/2060/11 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором договору кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24 823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14 349,99 грн (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (стягувач) подало на примусове виконання дублікат наказу Господарського суду Львівської області у справі №5015/2060/11 про стягнення заборгованості з боржника - Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича.

14 березня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №74461035 з виконання наказу №5015/2060/11 виданого 25 липня 2011 року Господарським судом Львівської області, яка 15 березня 2024 року в застосунку «Дія» надійшла ОСОБА_2 .

15 березня 2024 року приватний виконавець прийняв постанову про опис та арешт майна боржника, якою описав та наклав арешт на майно Цюра Андрія Степановича, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11 квітня 2024 року приватний виконавець Білецький І.М. постановою описав та наклав арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0027, місцезнаходження: за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови.

17 квітня 2024 року приватний виконавець Білецький Ігор Миронович виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучив для проведення оцінки зазначеного вище арештованого майна (предмета іпотеки) ФОП Садовенка Юрія Павловича.

Оцінювач ФОП Садовенко Ю.П. склав звіт про оцінку майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м., розташований на земельній ділянці кадастровий № :01:002:0027, площею 0,1583 га, за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17 квітня 2024 року.

Надалі суб`єкт оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрій Павлович анулював звіт від 17 квітня 2024 року, про що листом від 17 травня 2024 року повідомив приватного виконавця та надіслав відкоригований звіт з датою підписання 10 травня 2024 року про оцінку майна.

Постановою приватного виконавця від 22 травня 2023 року у виконавчому провадженні № 74461035 виконавчий документ повернуто стягувачеві, однак ця обставина не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

У квітні 2024 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича (вх.№1704/24 від 30.04.2024).

З урахуванням заяв скаржника, Господарський суд Львівської області ухвалою від 06 червня 2024 року у справі №5015/2060/11 частково задовольнив скаргу Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (вх.№1526/24 від 30.04.2024).

Визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у виконавчому провадженні № 74461035 щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна від 17 квітня 2024 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрієм Павловичем щодо нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер: :01:002:0027, площею 0,1583 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнав неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17 квітня 2024 року

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 переглядає ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 червня 2024 року у справі №5015/2060/11 (якою суд визнав неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17 квітня 2024 року).

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ( ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (ч.1). У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (ч.2 ). У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч.3).

Отже, в силу закону сторони виконавчого провадження №74461035 у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника (11 квітня 2024 року) вправі були досягти згоди щодо вартості майна та письмово повідомили виконавця про визначену ними вартість майна.

Приватний виконавець Білецький Ігор Миронович не дотримав приписів частини 1, 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» і через сім днів (17 квітня 2024 року) виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №74461035 та залучив для проведення оцінки арештованого майна ФОП Садовенка Юрія Павловича.

Доводи представника скаржника про те, що 11 квітня 2024 року приватний виконавець Білецький І.М. отримав заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (стягувач), в якій стягувач повідомив, що сторони виконавчого провадження не дійдуть згоди щодо визначення вартості майна та просив призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №74461035 не змінюють вимог частини 1, 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення 10-денного строку для узгодження сторонами виконавчого провадження вартості арештованого майна боржника.

Необхідно зазначити й те, що заяву про недосягнення згоди щодо вартості майна боржника подав лише стягувач. Боржник такої заяви не подавав.

Таким чином, постанова приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича від 17 квітня 2024 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №74461035 та залучення для проведення оцінки арештованого майна ФОП Садовенка Юрія Павловича прийнята передчасно.

А оскільки постановою приватного виконавця від 22 травня 2023 року у виконавчому провадженні № 74461035 виконавчий документ повернуто стягувачеві, немає необхідності зобов`язувати приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ухвала Господарського суду Львівської області від 06 червня 2024 року у справі №5015/2060/11 в оскарженій частині (якою суд визнав неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо передчасного винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17 квітня 2024 року) постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282,284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 червня 2024 року у справі №5015/2060/11 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2022 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова