УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2914/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

прокурора - Косенко Д.В.,

представників учасників справи:

Адміністрації Державної прикордонної служби України - не з`явився,

Військової частини НОМЕР_1 - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07.08.2024

у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - Адміністрація), Військової частини НОМЕР_1 (далі - Військова частина)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" (далі - ТОВ "Біоеталон")

про визнання недійсними окремих пунктів правочинів в частині та стягнення безпідставно набутого майна.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Заступник Генерального прокурора звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Адміністрації, Військової частини із позовною заявою до ТОВ "Біоеталон", у якій просив суд:

- визнати недійсними пункти 3.2, 3.3 Договору в частині включення в ціну товару та в суму договору ПДВ;

- визнати недійсними пункти 2, 3 додаткової угоди від 25.03.2022 №1-22 до договору в частині включення в ціну за одиницю товару та суму договору ПДВ;

- визнати недійсними пункти 2, 3 додаткової угоди від 02.04.2022 №4-22 до договору в частині включення в ціну за одиницю товару та в суму договору ПДВ;

- визнати недійсними пункти 2, 3 додаткової угоди від 25.03.2022 №5-22 до договору в частині включення в ціну за одиницю товару та в суму договору ПДВ;

- визнати недійсним п.2 додаткової угоди від 15.07.2022 №6-22 до договору в частині включення в ціну за одиницю товару та в суму договору ПДВ;

- стягнути з ТОВ "Біоеталон" на користь Військової частини суму безпідставно сплаченого ПДВ у розмірі 1 294 946,53 грн, збитки від інфляції у розмірі 146 548,73 грн, 3% річних у розмірі 37 358,32 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приписами пп."г" пп.195.1.2 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України та положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №178 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану" визначено, що операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Держаної прикордонної служби обкладаються ПДВ за нульовою ставкою. Військова частина та ТОВ "Біоеталон" під час укладення договору та додаткових угод до нього не врахували зазначених вимог закону, що мало наслідком безпідставне отримання відповідачем коштів у сумі 1 294 946,53 грн, які були перераховані Військовою частиною відповідачу як ПДВ.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 03.01.2024 позов задовольнив повністю.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що укладення ТОВ "Біоеталон" та Військовою частиною Договору та додаткових угод відбулося з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №178 та пп."г" пп.195.1.2 ст.195 Податкового кодексу України; наявні правові підстави для визнання недійсними пунктів договору та додаткових угод до нього; відповідач отримав грошові коштів у вигляді ПДВ від Військової частини незважаючи на відсутність підстав для оподаткування товару; враховуючи зазначене та визнання недійсними окремих положень договору та додаткових угод до нього, відповідач збагатився поза підставами, передбаченими законом; у боржника виникає обов`язок повернути безпідставно одержані кошти починаючи з наступного дня після їх отримання; здійснений прокурором розрахунок збитків від інфляції у розмірі 146 548, 73 грн та 3% річних у розмірі 37 358,32 грн є обґрунтованим.

5. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 23.04.2024 пункти 1, 7 та 8 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 змінив та виклав їх в такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" /40000, м. Суми, вул. Козацький Вал, 1, оф. 8; ідентифікаційний код 38396868/ на користь Військової частини НОМЕР_1 / АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 / суму безпідставно сплаченого ПДВ у розмірі 1 294 946, 53 грн /один мільйон двісті дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сорок шість грн 53 коп./"

В іншій частині рішення залишив без змін.

6. Постанова суду апеляційної інстанції, з посиланням на норми частин 1, 2 ст.509, ч.2 ст.530, ч.2 ст.625, ст.1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.08.2021 у справі №344/2483/18, від 12.04.2023 у справі №461/4066/21, від 07.02.2024 у справі №910/3831/22, мотивована, зокрема, таким:

- норма ч.2 ст.530 ЦК до недоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого майна згідно зі ст.1212 ЦК не застосовується;

- рішення суду у цій справі, яким визнано недійсними пункти договору та додаткові угоди до нього, набрало законної сили 23.04.2024, отже обов`язок повернути безпідставно отримані кошти виник у відповідача з 24.04.2023;

- позовні вимоги прокурора в частині стягнення збитків від інфляції у розмірі 146 548,73 грн за період з 01.07.2022 по 31.05.2023 та 3% річних у розмірі 37 358,32 грн, нараховані протягом періоду з 27.06.2022 по 12.06.2023 є передчасними.

7. Південно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 29.04.2024 стягнув з ТОВ "Біоеталон" на користь Офісу Генерального прокурора понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 28 706,30 грн.

8. В додатковій постанові суд вказав:

- у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову якою стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ТОВ "Біоеталон" судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, пропорційно задоволеним вимогам у сумі 4 137,90 грн (150% від 2 758,60 грн);

- враховуючи приписи ч.11 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) (взаємозалік сплаченого судового збору кожною стороною) та часткове задоволення позовних вимог, з ТОВ "Біоеталон" на користь Офісу Генерального прокурора підлягає стягненню невідшкодована частина сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в сумі 32 844,20 грн - 4137,90 грн = 28 706,30 грн.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

9. Верховний Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника Генерального прокурора на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024, постановою від 07.08.2024, вирішив:

1) касаційну скаргу заступника Генерального прокурора задовольнити;

2) постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №916/2914/23 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків від інфляції у розмірі 146 548,73 грн та 3% річних у розмірі 37 358,32 грн скасувати;

3) залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 03.01.2024 у справі №916/2914/23 в цій частині;

4) додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №916/2914/23 скасувати;

5) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" на користь Офісу Генерального прокурора 5 517,21 грн судового збору за подання касаційної скарги;

6) доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Короткий зміст вимог та доводів заяви

10. 14.08.2024 ТОВ "Біоеталон" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07.08.2024 у справі №916/2914/23 в частині строків, порядку та суті виконання рішення суду, а також щодо розміру судового збору, який необхідно сплатити.

11. У заяві зазначає, що ТОВ "Біоеталон" не зрозуміла резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду в частині не визначення Верховним Судом суті, строків та порядку вчинення певних дій на виконання постанови суду. Також не зрозуміло, яким чином судом та у якому розмірі стягнуто судовий збір. Заявник перебуває у тяжкому фінансовому становищі, йому буде складно одночасно виконати рішення суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Відповідно до частин 1, 2 ст.18 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

13. Згідно із ч.1 ст.245 ГПК за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

14. Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

15. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

16. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

17. Втім, з поданої заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні резолютивної частини постанови Верховного Суду, оскільки фактично його вимоги спрямовані не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично він просить роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення, що не стосується роз`яснення судового рішення у розумінні ст.245 ГПК.

18. Подібний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалі від 28.07.2022 у справі №910/14341/18.

19. Постановою Верховного Суду від 07.08.2024, зокрема, скасовано додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024, якою (додатковою постановою), у свою чергу, було перерозподілено судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

20. Натомість у пунктах 86-87 постанови Верховного Суду від 07.08.2024 зазначено:

"86.Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви розподілені судом першої інстанції, рішення якого за результатами касаційного перегляду залишено у силі, а витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, які поніс відповідач, залишаються за ним.

87.Витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, які підлягали сплаті за її подання у розмірі 5 517,21 грн (183 907,05 грн (оспорювана сума) х 1,5% х 200%), покладаються на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь Офісу Генерального прокурора".

21. Пунктом 5 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 07.08.2024 з ТОВ "Біоеталон" на користь Офісу Генерального прокурора стягнуто 5 517,21 грн судового збору за подання касаційної скарги.

22. Постанова Верховного Суду від 07.08.2024 підлягає виконанню в частині стягнення судового збору за розгляд касаційної скарги (п.5 резолютивної частини). Разом з тим, формулювання п.5 резолютивної частини цієї постанови не викликає труднощів в його розумінні та не припускає кілька варіантів його тлумачення, а отже не потребує роз`яснення.

23. Таким чином, постанова Верховного Суду від 07.08.2024 у цій справі є цілком повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, встановленій ст.315 ГПК, її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та щодо розподілу судового збору, зокрема, в частині його розміру, який підлягає стягненню із заявника.

Висновки за результатами розгляду заяви

24. Згідно з приписами ч.4 ст.245 ГПК про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

25. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Біоеталон" у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 07.08.2024 у цій справі.

Судові витрати

26. Зважаючи на висновок Верховного Суду про відмову у задоволенні заяви, судові витрати, понесені за її розгляд, у відповідності до приписів ст.129 ГПК покладаються на заявника.

Керуючись статтями 233, 234, 245, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 07.08.2024 у справі №916/2914/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

І. Кондратова