ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2024 р., м. Київ Справа № 911/3083/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR (07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Слави, будинок 25, )

про стягнення заборгованості за непереданий товар за договором купівлі продажу № PR-312

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR (07455, Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Слави, будинок 25, )

до Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу № PR-312,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Камелія-PR до Фізичної особи-підприємця Голиш Аліни Андріївни про стягнення заборгованості за непереданий товар за договором купівлі продажу № PR-312.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2024 у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. Матеріали, що передавалися на розгляд експерту були повернуті до суду 03.06.2024 без виконання.

Ухвалою від 26.06.2024 суд повторно направив Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС ухвалу від 30.01.2024 про проведення експертизи у справі № 911/3083/23 разом зі сформованим обсягом матеріалів для продовження проведення експертизи у справі. Також суд поінформував експерта, що ним було здійснено направлення рахунку на оплату за неналежною адресою, а тому твердження про неможливість проведення експертизи з підстав її неоплати є безпідставними. Судом доведено до відома експерта, якому доручено провести експертизу у справі, відомі контактні дані ФОП Голиш А.А. та її представника адвоката Кобилецього Вячеслава Вікторовича.

При цьому суд зняв заборону постановлену ухвалою від 30.01.2024 на знищення об`єктів дослідження та надати експерту згоду (дозвіл) на використання частково руйнуючих чи руйнуючих методів дослідження, що передбачають часткове чи повне знищення та зміну властивостей об`єктів дослідження (оригінальних примірників договору, видаткових накладних, акту).

До суду 22.07.2024 надійшов лист Київського НДЕКЦ МВС «Про направлення розрахунку вартості проведення експертизи» у якому експертна установа вказала, що нею направляється розрахунок вартості експертизи у справі № 911/3083/23 ФОП Голиш А.А ( АДРЕСА_1 ).

В цьому ж листі заявлено прохання перед судом зобов`язати сторону на яку покладено оплату експертизи, ФОП Голиш А.А., здійснити оплату у встановлений законодавством термін (30 робочих днів з дня надіслання рахунку). При цьому до суду не надіслано примірника чи копії розрахунку вартості експертизи чи рахунку на оплату, який зазначено у додатку до листа та надіслано лише одному адресату (ФОП Голиш А.А).

Представником ФОП Голиш А.А. 06.08.2024 подано до суду заяву, що датована 06.08.2024 про відвід експертної установи. У вказаній заяві представник повідомив, що рахунку від КНДЕКЦ МВС позивачем знову не було отримано, а відтак він був вимушений в черговий раз звернутися до КНДЕКЦ МВС з адвокатським запитом, в якому просив надіслати рахунок про оплату експертизи у справі №911/3083/23 на одну з його електронних адрес або на будь-який з 4 месенджерів.

У відповідь експертна установа повідомила, що направила рахунок на адресу АДРЕСА_2 , що не є адресою ні позивача, ні його представника. В результаті вказаний лист з рахунком побував навіть у с. Дударків. На думку експертної установи підстав для надсилання рахунку представнику позивача на адвокатський запит немає.

Представник ФОП Голиш А.А. вважав, що така відписка на адвокатський запит є відвертим знущанням з прав адвоката та потребує вжиття заходів впливу до експертної установи, при цьому вказав, що він вважає дії експертної установи зловмисними, тобто такими, що вчиняються з метою недопущення проведення експертизи у цій справі, що є підставою для заявлення відводу експертній установі. Дії експертної установи викликають у сторони сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Ухвалою від 13.08.2024 суд довів до відома КНДЕКЦ МВС, що прохання зобов`язати ФОП Голиш А.А. здійснити оплату рахунку протягом 30 робочих днів з моменту надіслання рахунку у ситуації, коли експертною установою надіслано лист з рахунком за неправильною адресою є недоцільним. Суд не вбачав у діях ФОП Голиш А.А. чи її представника ознак ухилення від оплати експертизи, а тому не мав наміру додатково зобов`язувати сторону здійснити оплату, оскільки добросовісна сторона має здійснити оплату вартості експертизи без додаткового постановлення судом процесуального рішення про це, враховуючи також те, що ухвалою про проведення експертизи уже покладено на ФОП Голиш А.А. обов`язок з оплати вартості проведення експертизи.

Цією ж ухвалою суд констатував, що дії експертної установи мають ознаки повторного перешкоджання здійснення судочинства, з огляду на те, що ні до суду, ні на адресу ФОП Голиш А.А. рахунок на оплату чи розрахунок вартості експертизи не надсилався. При цьому така ситуація прослідковувалась не вперше, коли суд був змушений з використанням процесуальних строків слухання справи з цих же підстав повторно надсилати матеріали для проведення експертизи та з`ясовувати причини неоплати експертизи.

Разом з тим, ухвалою від 13.08.2024 суд зобов`язав Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5)

здійснити направлення розрахунку вартості проведення експертизи та рахунку на оплату експертизи у справі № 911/3083/23 стороні на яку покладено обов`зок здійснити оплату вартості експертизи ФОП Голиш Аліні Андріївні ( АДРЕСА_1 ) та надати докази здійснення відправлення за належною адресою;

здійснити направлення примірника (копії) розрахунку вартості проведення експертизи та рахунку на оплату експертизи у справі № 911/3083/23 на адресу Господарського суду Київської області (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. , е-mail: ).

Також суд повідомив Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС, що у разі повторного виявлення судом дій, які матимуть ознаки перешкоджання чи ухилення від проведення експертизи документів у справі № 911/3083/23 суд має право у порядку статті 246 ГПК України постановити окрему ухвалу у зв`язку з недоліками діяльності експертної установи або вжити інших заходів процесуального примусу, що передбачені Главою 9 ГПК України.

Вказана ухвала була направлена судом та отримана експертною установою в системі «Електронний суд» 13.08.2024 о 17:50.

Однак, після винесення судом наведеної вище ухвали до суду було направлено лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № 19/111/17-3/53/80 від 04.09.2024 з повідомленням № КСЕ-19/111-24/38596 від 03.09.2024 про неможливість проведення судової експертизи.

Як вбачається зі згаданого повідомлення підставою для повернення матеріалів справи без виконання ухвали суду та без проведення експертизи стало те, що станом на 03.09.2024 розрахунок вартості проведення експертизи сплачено не було.

Суд звертає увагу в першу чергу на те, що раніше було з`ясовано, про що зазначалося в ухвалі суду від 13.08.2024, що розрахунок вартості проведення експертизи було направлено на хибну адресу ОСОБА_1 , а до суду примірник рахунку не направлявся взагалі. Відтак, імовірно причина неоплати вартості експертизи не залежала від особи на яку покладено обов`язок здійснити оплату експертизи ОСОБА_1 адже їй такий рахунок не надходив взагалі засобами поштового зв`язку.

Також до суду 23.09.2024 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшов лист з долученими до нього доказами направлення розрахунку вартості експертизи та розрахунком на оплату експертизи.

В силу статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на всі вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, а також призначити підготовче судове засідання для визначення і вирішення питань, які потребуються з`ясування у межах підготовчого провадження.

В силу статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи необхідність доведення до ОСОБА_1 або її представника обставин, які експертна установа покладає в основу рішення про повернення матеріалів справи без виконання, а також можливість ознайомлення з наданим розрахунком вартості експертизи та вручення його судом учаснику процесу в судовому засіданні, суд у порядку статті 120 ГПК України викликає у судове засідання ОСОБА_1 та/або її представника.

Судове засідання відбудеться 08.10.2024 о 14:45.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120, 230, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити підготовче судове засідання на 08.10.2024 на 14:45.

3. Викликати у судове засідання ОСОБА_1 та/або її представника.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.09.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз