ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. Справа№ 920/987/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 18.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Сумської міської ради та Сумської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 (повний текст складено 15.04.2024)

у справі № 920/987/23(суддя -Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради, в якому просить зобов`язати відповідача - ФОП Деркача Анатолія Анатолійовича звільнити частину земельної ділянки площею 0,1039 га за кадастровим номером :17:031:0032, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради, від розміщеного на ній металевого паркану.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 03.05.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Сумська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі № 920/987/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі № 920/987/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради до Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича про зобов`язання звільнити земельну ділянку в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що частина самовільно зайнятої земельної ділянки кадастровий номер :17:031:0032 прилягає до земельної ділянки Відповідача, та за конфігурацією частина спірної земельної ділянки відповідає конфігурації розташування складових частин перухомого майна відповідача (під літерою «Ж» та огорожа №4), що містяться в Технічному паспорті на громадський будинок (автостоянка) від 17.12.2018, виданому ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промінвестбуд» на замовлення Відповідача.

Скаржник зазначає, що суд не звернув уваги на зазначені докази. не з?ясував всебічно обставини розташування складових частин перухомого майна Відповідача (літера «Ж» огорожа №4). хоча це мас важливе значення для правильного вирішення справи, не дослідив у повному обсязі надані Прокурором та Апелянтом докази на підтвердження факту розташування частини нерухомого майна Відповідача на спірній земельній ділянці комупальної власності, що призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого Рішення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що висновок суду, що обставини встановлені в рішенні суду №920/473/14 від 08.09.2014 не підтверджують факт самовільного зайняття відповідачем частин земельної ділянки плошею 0,1039 га за кадастровим номером :17:031:0032 в межах розгляду цієї справи 920/987/23, є передчасним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/987/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного агентства резерву України на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

20.05.2024 від Господарського суду Сумської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 920/987/23.

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням, 03.05.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Сумська обласна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі № 920/987/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі № 920/987/23 про відмову у задоволенні позовних вимог керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Фізичної особи-підприємця Деркача А.А. про зобов`язання звільнити земельну ділянку та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що новостворене майно ФОП Деркача А.А., у тому числі огорожа №4 та продовження огорожі №2, розташоване поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :17:032:0065, тобто на сусідній спірній земельній ділянці.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що у справі №920/473/14 суд не встановлював точної площі зайнятої земельної ділянки, а встановив сам факт зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032, при цьому зазначивши орієнтовну площу земельної ділянки 0,0775 га, яка ґрунтується на акті обстеження земельної ділянки.

Прокурор зазначає, що зібрані прокурором та позивачем докази у своїй сукупності дають змогу дійти до висновку про самовільне зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 саме ФОП Деркачем А.А. шляхом розміщення на ній металевого паркану (огорожі).

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді )складу суду) від 15.05.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

20.05.2024 від Господарського суду Сумської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 920/987/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі № 920/987/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі № 920/987/23. Об`єднано апеляційні скарги Сумської міської ради та Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі № 920/987/23 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційні скарги Сумської міської ради та Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі № 920/987/23 у судовому засіданні 12.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 заяву представника Сумської міської ради Титаренко Вікторії Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд апеляційних скарг Сумської міської ради та Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі № 920/987/23 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 12.06.2024. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться 12.06.2024.

05.06.2024 (згідно звернення до канцелярії суду) від Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича надійшов відзив на апеляційні скарги, в яких відповідач заперечує проти доводів викладених в апеляційних скаргах та просить суд залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відзив вмотивований тим, що акт обстеження не доводить факт самовільного зайняття Деркачем А.А. земельної ділянки.

Відповідач обггрунтовує відзиви такожє тим, що наявність у справі висновку судової земельно-технічної експертизи жодним чином не доводить факт того, що земельну ділянку зайняв саме ФОП Деркач А.А., оскільки стверджувати хто саме здійснив самовільне захоплення має виключно суд у обвинувальному вироку.

Експерт підтвердив факт самовільного захоплення земельної ділянки, а хто саме зайняв ділянку таких досліджень не проводив та й не мав відповідних повноважень це робити і стверджувати.

За таких підстав, висновок експерта є неналежним щодо встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки ФОП Деркачем А.А. Також Позивачем не надано жодного доказу, що саме ФОП Деркач А.А. збудував об?єкти нерухомості на спірній земельній ділянці.

Апелянт посилається у апеляційній скарзі на письмові докази, зокрема на технічні паспорти від 27.02.2009, 17.12.2018 та 27.04.2023, які подані ним разом із відповіддю на відзив до суду першої інстанції, але вони є недопустимими та суд не може посилатись на них при ухваленні рішення, оскільки вони подані з грубим порушенням норм процесуального закону.

12.06.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. з 10.06.2024 по 28.06.2024 у відпустці.

12.06.2024 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Керівника Окружної прокуратури міста Суми надійшли заперечення на відзив, якіобгрунтовані тим, що показання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також є неналежними доказами, оскільки з їх показів не вбачається доказів що ФОП Деркач А.А. не встановлював.

Прокурор вказує, що відповідно до матеріалів геодезичної зйомки вбачається, що конфігурація самовільно зайнятої частини земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 співпадає з конфігурацією розташування складових частин нерухомого майна ФОП Деркача А.А. (під літерою «Ж» та огорожа №4), що містяться в технічному паспорті на громадський будинок (автостоянка) від 17.12.2018, виданому ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промінвестбуд» на замовлення ФОП Деркача А.А.

Також прокурор зазначає, що відповідно до висновку експерта від 17.07.2023 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи, спірна земельна ділянка з кадастровим номером :17:031:0032 межує із земельної ділянкою кадастровий номер :17:032:0065, яка перебуває у власності ФОП Деркача А.А. і на якій розташоване його нерухоме майно.

Факт самовільного зайняття ФОП Деркачем А.А. земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 та її використання для розміщення автомобільної стоянки встановлено також рішенням Господарського суду Сумської області від 08.09.2014 у справі №920/473/14 (постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 залишено в силі).

Прокурор звертає увагу суду на те, що представник ФОП Деркача А.А. у відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що технічні паспорти від 27.02.2009, 17.12.2018, та 27.04.2023 не надсилались на адресу ФОП Деркача А.А., а отже відповідач був позбавлений можливості надати заперечення з приводу вищевказаних техпаспортів. Однак вказане твердження представника відповідача не відповідає дійсності. Так, технічні паспорти від 27.02.2009 та 17.12.2018 були надані Сумською міською радою до суду разом із відповіддю на відзив від 17.10.2023. Окрім цього, вищевказану відповідь на відзив разом із додатками направлено ФОП Деркачу, про що свідчить докази направлення, які містяться в матеріалах справи. Технічний паспорт від 27.04.2023 наданий прокурором до суду та сторонам разом з відповіддю на відзив від 06.11.2023, про що свідчить докази відправки які містяться в матеріалах справи. Окрім цього, вищевказані технічний паспорти разом з усіма іншими матеріалами справи долучені до підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 призначено до розгляду у режимі відеоконференції справу №920/987/23 за апеляційними скаргами Сумської міської ради та Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 на 17.07.2024. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Господарському суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 відкладено розгляд апеляційних скарг Сумської міської ради та Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі № 920/987/23 в режимі відеоконференції на 07.08.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входила до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 прийнято справу № 920/987/23 до провадження за апеляційними скаргами Сумської міської ради та Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Призначено до розгляду справу № 920/987/23 за апеляційними скаргами Сумської міської ради та Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 на раніше визначену дату 07.08.2024.

07.08.2024 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву у розгляді до 18.09.2024 об 11 год. 45 хв.

03.09.2024 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Сумської міської ради Ромась Інни Михайлівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя Тищенко О.В. з 02.09.2024 по 06.09.2024 та з 09.09.2024 по 13.09.2024 перебувала у відпустці.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024, про звільнення у відставку судді Північного апеляційного господарського суду Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято справу № 920/987/23 до провадження за апеляційними скаргами Сумської міської ради та Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л. Заяву представника Сумської міської ради Ромась Інни Михайлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційних скарг Сумської міської ради та Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі № 920/987/23 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 18.09.2024.

У судове засідання, що відбулось 18.09.2024 з`явились прокурор, представники позивача та відповідача, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.04.2023 працівниками Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради було проведено обстеження земельної ділянки площею 0,3317 га з кадастровим номером :17:031:0032, про що складено Акт обстеження земельної ділянки комунальної форми власності по АДРЕСА_1, (напроти будинків № 8 та № 10) у м. Суми, відповідно до якого під час обстеження на місцевості земельної ділянки площею 0,3317 га з кадастровим номером :17:031:0032 з цільовим призначенням під будівництво житлового комплексу виявлено, що її частина, орієнтовно площею 0,1 га, шляхом огородження металевим парканом та влаштування автомобільної стоянки самовільно зайнята, зі слів охоронника, який не назвався, Деркачем Анатолієм Анатолійовичем, що є власником сусідньої земельної ділянки площею 0,356 га з кадастровим номером :17:032:0065, на якій також розміщено автомобільну стоянку. Відповідно до сайту www.google.com/maps/ вищезазначена земельна ділянка використовується під стоянкою для автомобілів з 2015 року.

Листом № 06.-01-16/535 від 11.04.2023 Департамент повідомив керівника Сумської обласної прокуратури про проведення обстеження земельної ділянки площею 0,3317 га з кадастровим номером :17:031:0032 та складений, за її результатами, акт.

У листі зазначено, що Сумська міська рада, як власник земельної ділянки площею 0,3317 га з кадастровим номером :17:031:0032 комунальної форми власності, розташованої по АДРЕСА_1, (напроти будинків № 8 та № 10) у м. Суми , рішень про передачу у власність чи користування (оренду) вказаної земельної ділянки не приймала, тому ФОП Деркач А.А. самовільно зайняв частину вказаної земельної ділянки та використовує її для здійснення господарської діяльності - розміщення автомобільної стоянки. Враховуючи викладене, земельна ділянка має бути повернута власнику - Сумській міській територіальній громаді в особі її представницького органу Сумської міської ради. Враховуючи скрутне фінансове становище, Сумська міська рада просить прокуратуру звернутися до суду із позовною заявою про зобов`язання ФОП Деркача А.А. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :17:031:0032 шляхом демонтажу металевого паркану та приведення її у придатний для використання стан.

Прокурором подано суду фотографії від 11.04.2023 автостоянки та металевого паркана, які є додатком до акта обстеження від 11.04.2023 (а.с. 21 - 23).

Згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.12.2009 Деркач А.А. придбав у ТОВ «Славяни» нерухоме майно, яке складається з будинку охорони під літ «А» -цегляний, площею 14,3кв.м., навіс під літ «Б», сарай під літ «В» - цегляний, вбиральня під літ «Г» - цегляна, навіс під літ «Д», навіс під літ «Е», навіс під літ «З», огорожа 1-3 металева сітка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вказаний договір зареєстрований в реєстрі за № 1972 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Ворошиною Л.В. 08.12.2009.

Рішенням виконкому Сумської міської ради № 87 від 17.02.1998 надано переможцям аукціону у довгострокову оренду земельні ділянки, згідно додатку.

Відповідно до вказаного додатку затверджено список переможців аукціону № 4, яким надаються земельні ділянки в довгострокову оренду. Під № 2 вказаного списку значиться ТОВ «Слов`яни-94», якому виділено під будівництво автомобільної стоянки зі штрафним майданчиком земельну ділянку площею 3560 м2 за адресою АДРЕСА_1 (в районі мосту через р. Сумку і будинку № 8 по вул. Холодногірська).

Виконавчим комітетом Сумської міської ради 21.07.1999 видано дозвіл № 419 ТОВ «Слов`яни-94» на відкриття автостоянки № 2 за адресою: АДРЕСА_1.

В матеріалах справи наявний лист № 11/437 від 24.09.2015 ПАТ «Сумигаз» відповідно до якого 08.06.2004 по вул. Н. Холодногірській на вуличному газопроводі низького тиску були проведені роботи по перевірці газопроводу у зв`язку з будівництвом автостоянки па 100 місць АДРЕСА_1.

Відповідно до топографо-геодезичного плану Сумської філії державного інституту інженерно-технічних і екологічних вишукувань від 24.05.2014 зображено спірну земельну ділянку, на якій зазначено ТОВ «Слов`яни-94» автостоянка та помічено збудований газопровід.

Згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.09.2015 Деркач А.А. придбав у Сумської міської ради земельну ділянку площею 0,3560 га з кадастровим номером :17:032:0065, розташовану у АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (під розміщеною автомобільною стоянкою).

На земельній ділянці розташоване майно, яке належить на праві власності покупцю на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.12.2009 посвідченого Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. за реєстровим № 1972, зареєстрованого 11.12.2009 в КП «Сумське МБТІ» в реєстрову книгу за № 24 , за реєстровим № 1717; акту прийому-передачі від 08.12.2009; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 11.12.2009, КП «Сумське МБТІ», зареєстрованого 08.04.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Вказаний договір зареєстрований в реєстрі за № 1982 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Бурбикою Т.А. 18.09.2015.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.11.2015 власником земельної ділянки за кадастровим номером :17:032:0065, адреса: АДРЕСА_1 є Деркач Анатолій Анатолійович .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.08.2023 ФОП Деркач А.А. зареєстрований як фізична особа-підприємець 03.11.2000, з такими видами діяльності:

47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний);

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.;

52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

79.11 Діяльність туристичних агентств.

Згідно Відомостей з Державного реєстру речових прав від 11.04.2023 власником земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 площею 0,3317 га є Сумська міська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право: 13828405).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 18.08.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :17:031:0032 розташована у АДРЕСА_2 та № 10).

До Витягу з Державного земельного кадастру № НВ-021 від 18.08.2021 додано кадастровий план земельної ділянки.

Згідно Постанови Окружної прокуратури міста Суми про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування від 20.07.2023 встановлено, що Слідчим відділом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.04.2023 за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, що належить Сумській міській раді, по АДРЕСА_1 у м. Суми, орієнтовною площею 0,1 га. Самовільно зайнята земельна ділянка огороджена парканом та на ній облаштована парковка для автотранспорту. Під час розслідування кримінального провадження проведено огляд місця події із залученням спеціаліста інженера-геодезиста та проведено земельно-технічну експертизу. За результатами досудового розслідування встановлено розміщення металевого паркану та облаштування автомобільної парковки на земельній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032.

В матеріалах справи наявна планова геодезична зйомка, виготовлена на замовлення Сумського РУП ГУНП в Сумській області та пояснювальна записка до неї від 04.05.2023, відповідно до якої встановлено, що геодезичні роботи виконані інженером-геодезистом Яніним Ю.А., ділянка - АДРЕСА_1 (навпроти будинків № 8 та № 10), м. Суми. Згідно геодезичної зйомки вбачається, що огорожена земельна ділянка, площею 0,1039 га перетинається площею із земельною ділянкою № :17:031:0032. Земельна ділянка в межах огорожі яка не перетинається із земельною ділянкою № :17:031:0032 складає 0,0271 га.

До Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 01.06.2023 із супровідним листом від 29.05.2023 №0041 із Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла постанова від 29.05.2023 про призначення судової земельно-технічної експертизи, яка винесена заступником начальника сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Кучерявою Т.А. в кримінальному провадженні №0000041 від 12.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Згідно висновку експерта від 17.07.2023 № СЕ-19-119-23/7285-ЗТ Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, встановлено, що площа земельної ділянки, яка самовільно зайнята ФОП Деркачем Анатолієм Анатолійовичем на земельній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в м. Суми, (навпроти будинків № 8 та № 10) становить 0,1039 га. Загальна площа самовільно зайнятих земель відповідно до наданих на дослідження матеріалів становить 0,1310 га, в т.ч. 0,1039 га земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 по АДРЕСА_2 , (навпроти будинків № 8 та № 10 ) та 0,0271 га земель загального користування. За результатами проведеного дослідження, в межах, наданих матеріалів встановлено наявність порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 по АДРЕСА_2 , (навпроти будинків № 8 та № 10 ), відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку, внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки площею 0,1039 га.

Згідно зображення 13 Схема земельних ділянок :17:032:0065 та :17:031:0032, що наявне у висновку експерта від 17.07.2023 № СЕ-19-119-23/7285-ЗТ (а.с. 60), вбачається, що вказані земельні ділянки знаходяться поруч.

Згідно заяви свідка ОСОБА_2 , посвідченої Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., зареєстрована в реєстрі за № 605, вбачається, що свідок проживає за адресою: АДРЕСА_3 , систематично залишає автомобіль «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , де розташована безкоштовна громадська автомобільна стоянка, яку самостійно організували мешканці м. Суми. Своїми силами підтримують на ній порядок. Хто її збудував невідомо. Користується стоянкою приблизно з 2020 року. Кошти за автомобільну стоянку не сплачує. Поруч знаходиться платна автомобільна стоянка ФОП Деркача А.А., але нею свідок не користується, оскільки є безкоштовна.

Згідно заяви свідка ОСОБА_1 , посвідченої Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., зареєстрована в реєстрі за № 602, вбачається, що свідок систематично залишає автомобіль TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 , де розташована безкоштовна громадська автомобільна стоянка, яку самостійно організували мешканці м. Суми. Своїми силами підтримують на ній порядок. Хто її збудував невідомо. Користується стоянкою приблизно з 2019 року. Кошти за автомобільну стоянку не сплачує. Поруч знаходиться платна автомобільна стоянка ФОП Деркача А.А., але нею свідок не користується, оскільки є безкоштовна.

Згідно заяви свідка ОСОБА_3 , посвідченої Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І., зареєстрована в реєстрі за № 604, вбачається, що свідок влітку 2004 року бачив працівників, в кількості 3-5 осіб, у спецодягу ТОВ «Слов`яни-94», які будували паркан та стоянку на земельній ділянці по АДРЕСА_4 , де на той час була безкоштовна громадська автомобільна стоянка, яку самостійно організували мешканці м. Суми, що підтверджено відповідною вивіскою. Поблизу стояв вантажний автомобіль ГАЗЕЛЬ, на якому був напис ТОВ «Слов`яни-94».

В матеріалах справи наявний технічний паспорт автостоянки по АДРЕСА_5 від 27.02.2009. Власники: ТОВ «Славяни-94» , Деркач А.А. , відповідно до якого наявні будівлі та споруди: Будинок охорони «А», Навіс «Б», Сарай «В», Вбиральня «Г», Навіс «Д», Навіс «Е», Навіс «З», Огорожа «№ 1-3».

В матеріалах справи наявний технічний паспорт на громадський будинок (автостоянка) по АДРЕСА_5 від 17.12.2018. Замовник: Деркач А.А. , відповідно до якого наявні будівлі та споруди: Будинок охорони «А», Навіс «Б», Сарай «В», Навіс «Г», Навіс «Д», Навіс «Е», Навіс «З», Навіс «Ж», Огорожа «№ 1-4».

В матеріалах справи наявний Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 27.04.2023, відповідно до якого об`єкт інвентаризації - автостоянка; адреса - АДРЕСА_5 . Замовник: Деркач А.А. , відповідно до якого наявні будівлі та споруди: Будинок охорони «А», Навіс «Б», нежитлова будівля «В», Навіс «Г», Навіс «Д», Навіс «Е», Навіс «З», Гараж «Ж», Навіс «К» Огорожа «№ 1-4».

10.05.2023 Деркач А.А , звернувся до Сумської міської міської ради з заявою про надання в оренду земельної ділянки терміном на 5 років, загальною площею 0,3317 га з кадастровим номером :17:031:0032 під розміщення автомобільної стоянки.

Згідно рішення Господарського суду Сумської області від 08.09.2014 у справі № 920/473/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська проектно-будівельна компанія «Укрбудінвест`до відповідача: Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамента містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії суд встановив, що письмовими матеріалами справи підтверджується факт порушення вимог земельного законодавства в частині самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1, (напроти будинків № 8 та № 10) орієнтовною площею 0,0775 га та її використання відповідачем для розміщення автомобільної стоянки, про що свідчать висновки, викладені в листі прокурора Сумської області №120-119/вих.14 від 07.02.2-14р., листі департаменту містобудування та земельних відносин №660/22.01-24 від 09.06.2014р. та акті обстеження спірної земельної ділянки, тому суд зобов`язав відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,0775 га, розташовану за адресою: по АДРЕСА_1, (напроти будинків № 8 та № 10), а також зобов`язав відповідача знести огорожу на земельній ділянці по АДРЕСА_1, (напроти будинків № 8 та № 10).

У вказаному рішенні судом встановлено, що 07.02.2007 між Сумською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська проектно-будівельна компанія «Укрбудінвест» на підставі рішення Сумської міської ради від 27.12.2006 № 346-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» був укладений договір оренди земельної ділянки (далі за текстом - «Договір»), яка розташована за адресою: по АДРЕСА_1, (напроти будинків № 8 та № 10), загальною площею 0,6879 га, у тому числі земельна ділянка НОМЕР_5 площею 0,3317 га - кадастровий номер :17:031:0032 та земельна ділянка № НОМЕР_3 площею 0,3562 га - кадастровий номер :17:032:0010.

Постановою Вищого Господарського суду України від 09.06.2015 № 920/473/14 рішення суду першої інстанції залишено в силі. Суд касаційної інстанції зауважив, що факт порушення вимог земельного законодавства щодо самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: по АДРЕСА_1, (напроти будинків № 8 та № 10) орієнтовною площею 0,0775 га та її використання відповідачем для розміщення автомобільної стоянки підтверджено наявними у справі доказами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП Деркач А.А. самовільно зайняв частину земельної ділянки комунальної форми власності за кадастровим номером :17:031:0032, шляхом облаштування автомобільної парковки та огородження її металевим парканом. Працівниками Департаменту забезпечення ресурсних платежів 11.04.2023 проведено обстеження із застосуванням фотофіксації земельної ділянки площею 0,3317 га, кадастровий номер :17:031:0032, комунальної форми власності, розташованої за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 (напроти будинків № 8 та №10), цільове призначення: під будівництво житлового комплексу, про що був складений відповідний акт. Під час обстеженняна місцевості виявлено, що частина земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 огороджена металевим парканом та на ній облаштована автомобільна стоянка, яка, зі слів охоронника, який не назвався, належить ФОП Деркачу А.А. Водночас, ФОП Деркач А.А. є власником сусідньої земельної ділянки, площею 0,3560 га за кадастровим номером :17:032:0065, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18.09.2015. На земельній ділянці за кадастровим номером :17:032:0065 розташоване належне відповідачу нерухоме майно, яке складається з будинку охорони під літ «А» - цегляний, площею 14,3 кв.м, навіс під. літ «Б», сарай під літ «В» - цегляний, вбиральня під літ «Г» -цегляна, навіс під літ «Д», навіс під літ «Е», навіс під літ «З», огорожа 1-3 металева сітка, що підтверджується договором купівлі - продажу нерухомого майна від 08.12.2009. Факт розташування на земельний ділянці за кадастровим номером :17:031:0032 металевого паркану підтверджено в ході проведеної геодезичної зйомки від 04.05.2023, проведеної інженером- геодезистом, залученим у якості спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000041 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Також, згідно висновку експерта від 17.07.2023 про проведення судової земельно-технічної екпертизи, площа земельної ділянки, яка самовільно зайнята ФОП Деркачем А.А. на земельній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032 становить 0,1039 га. На думку прокурора, факт самовільного зайняття ФОП Деркачем А.А. земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 та її використання для розміщення автомобільної стоянки встановлено також рішенням Господарського суду Сумської області від 08.09.2014 у справі № 920/473/14 (постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 залишено в силі). Враховуючи викладене, прокурор просить суд зобов`язати ФОП Деркача Анатолія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_6 ) звільнити частину земельної ділянки площею 0,1039 га за кадастровим номером :17:031:0032, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради, від розміщеного на ній металевого паркану.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог виходив з того, що прокурор також стверджує про самовільне зайняття частини спірної земельної ділянки, посилаючись на акт обстеження земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_1 (навпроти будинків № 8 та № 10) у м. Суми, яким встановлено, що частина земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 самовільно огороджена металевим парканом та облаштована автомобільною стоянкою. Як зазначено у акті обстеження, зі слів невідомої особи - охоронника, земельну ділянку самовільно зайняв Деркач Анатолій Анатолійович.

Судове рішення вмотивоване тим, що акт обстеження земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_1 (навпроти будинків № 8 та № 10) у м. Суми від 11.04.2023 не доводить факт того, що саме відповідач самовільно зайняв частину спірної земельної ділянки та розмістив на ній автомобільну стоянку, оскільки в акт обстеження внесено відомості, які отримані від невстановленої особи - охоронника, який не назвався, тому перевірити їх неможливо.

Суд першої інстанції вказував, що експерт відповів на питання, які були поставлені слідчим. Експерт підтвердив про факт самовільного захоплення земельної ділянки, а хто саме зайняв ділянку таких досліджень не проводив. Наявність у справі вказаного висновку судової земельно-технічної експертизи не доводить факт, що земельну ділянку зайняв ФОП Деркач А.А. За таких підстав, висновок експерта не є належним доказом, який встановлює факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки відповідачем.

З поданих суду доказів неможливо встановити, що збудоване відповідачем майно («Ж», «К», «Л» та огорожа № 4) та огорожа № 2 виходить за межі належної йому на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером:17:032:0065 загальною площею 0,356 га.

Серед іншого суд першої інстанції також звертав увагу, що обставини встановлені у рішенні суду № 920/473/14 від 08.09.2014 не підтверджують факт самовільного зайняття відповідачем частин земельної ділянки площею 0,1039 га за кадастровим номером :17:031:0032 у межах розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дослідивши наявні у справі докази та викладені обставини, дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження самовільного зайняття спірної земельної ділянки саме відповідачем, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про зобов`язання ФОП Деркача Анатолія Анатолійовича звільнити частину земельної ділянки площею 0,1039 га за кадастровим номером :17:031:0032, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради від розміщеного на ній металевого паркану, за його безпідставністю та необгрунтованістю.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції помилковими та передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 53 ГПК України передбачено право прокурора звертатися до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом ст. 2 Закону України «Про охорону земель» об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

За змістом статей 4, 5 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства, яке включає цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 5 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Право власності та користування на землю набувається та реалізується в порядку та на підставах, визначених Конституцією України (ст. ст. 13, 14), Земельним кодексом України (ст. 78, 92, 93, 102-1,116, 123).

Верховний Суд України у постанові від 16.12.2015 по справі №6-2510цс15 зауважив, що незаконне використання земель державної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей володільця та розпорядника цієї землі у тому обсязі, який дозволяє її статус. У цьому контексті у сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні.

Отже, правовідносини, що пов`язані з позбавленням держави правомочностей володільця, а, як наслідок, і права розпорядника землі, становлять «суспільний», «публічний» інтерес.

Системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно. "Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. "Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням і того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові .

Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим.

При зверненні з вказаним позовом прокурором обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави в інтересах Сумської міської ради.

Листом № 06.-01-16/535 від 11.04.2023 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив керівника Сумської обласної прокуратури про проведення обстеження земельної ділянки площею 0,3317 га за кадастровим номером :17:031:0032 та складений, за її результатами, Акт обстеження земельної ділянки комунальної форми власності по АДРЕСА_1, (напроти будинків № 8 та № 10) у м. Суми, відповідно до якого встановлено, що працівниками Департамента було проведено обстеження земельної ділянки площею 0,3317 га з кадастровим номером :17:031:0032 на місцевості з цільовим призначенням: під будівництво житлового комплексу. Виявлено, що її частина, орієнтовно площею 0,1 га, шляхом огородження металевим парканом та влаштування автомобільної стоянки, самовільно зайнята, зі слів охоронника, який не назвався, Деркачем Анатолієм Анатолійовичем, що є власником сусідньої земельної ділянки площею 0,356 га з кадастровим номером :17:032:0065, на якій також розміщено автомобільну стоянку.

Окружна прокуратура міста Суми листом № 51-5879 вих-23 від 09.08.2023 звернулася до Сумської міської ради та Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з метою з`ясування питання чи буде ініційовано Сумською міською радою питання захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом про зобов`язання ФОП Деркача А.А. звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :17:031:0032, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради, від розміщеного на ній паркану.

Листом № 06.01-18/5363 від 10.08.2023 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив прокуратуру, що працівниками Департамента повідомлено про факт самовільного зайняття земельної ділянки за кадастровим номером :17:031:0032 правоохоронні органи та Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області розпочато відповідне досудове розслідування. Також Департамент повідомив про неможливість самостійного звернення з позовною заявою до суду, у зв`язку з браком коштів, необхідних для сплати судового збору, у зв`язку з чим є необхідність для вжиття прокуратурою заходів представницького характеру на захист інтересів Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради.

Земельна ділянка з кадастровим номером :17:031:0032, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуває в комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради. Таким чином, міська рада є власником земельної ділянки та наділена усіма можливими засобами правового захисту власного майна, зокрема звернення з позовом до суду. У зв`язку з цим, уповноваженим органом у спірних правовідносинах, є Сумська міська рада, як орган, який наділений повноваженнями розпоряджатися земельними ділянками комунальної власності.

Факт тривалого нездійснення Сумською міською радою захисту інтересів держави та не вжиття заходів щодо захисту права користування га розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :17:031:0032 дає підстави для представництва інтересів держави в особі міської ради у зв`язку із незахистом інтересів держави при тому, що відповідними повноваженнями міська рада наділена.

Вказане свідчить про нездійснення суб`єктом владних повноважень захисту законних інтересів держави та відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення відповідного позову, ураховуючи, що інтереси держави на цей час залишаються незахищеними.

Прокуратура повідомила Сумську міську раду листом № 51-3433 вих 23 від 15.08.2023 про подання до суду позовної заяви про зобов`язання ФОП Деркача А.А. звільнити земельну ділянку за кадастровим номером :17:031:0032, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради, від розміщеного на ній паркану.

У позові зазначено, що незаконне самовільне використання ФОП Деркачем А.А. земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 порушує встановлений законодавством порядок набуття прав на землю та відповідно майнові інтереси держави щодо володіння та розпорядження даними об`єктами права власності.

За таких обставин звернення прокурора з вимогою про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки від розташованого на ній металевого паркану ФОП Деркача А.А. у цій справі є задоволення суспільної потреби у відновленні законності під час вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання у сфері земельних відносин.

Прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист відповідних прав та інтересів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 920/121/19.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 826/15338/18, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц висловив правову позицію, відповідно до якої наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними правами відповідної сторони процесу. Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносин.

На підставі викладеного, з урахуванням змісту позовної заяви, предмета спору, характеру спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов правомірного та законного висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з позовом, у зв`язку із доведеною бездіяльністю компетентних органів, а також необхідністю невідкладного захисту інтересів держави в даному випадку.

Щодо висновків суду першої інстанції про неможливість встановити, що збудоване майно ««Ж», «К», «Л», огорожа №4 та продовження огорожі №2 виходить за межі належної йому на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :17:032:0065 загальною площею 0,356 га., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ФОП Деркач А.А. на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 18.09.2015 придбав земельну ділянку з кадастровим номером :17:032:0065 загальною площею 0,356 га.

На цій земельній ділянці розташоване майно, яке належить на праві власності відповідачу на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 08.12.2009.

Згідно з технічним паспортом автостоянки по вул. Н. Холодногірська, 10 А від 27.02.2009 відповідачу належить будинок охорони «А», навіс «Б», сарай «В», вбиральня «Г», навіс «Д», навіс «Е», навіс «З», огорожа «№ 1-3».

До вказаного технічного паспорту додаються графічні матеріали «План присадибної ділянки» із зображенням місця розташування придбаного ФОП Деркачем А.А. майна.

Із зазначених графічних матеріалів вбачається, що вищевказане майно розташоване в центрі земельної ділянки, а по її периметру огороджене огорожею «№ 1-3».

Також на вказаних графічних матеріалах зазначена площа земельної ділянки за фактичним використанням (під вищевказаними спорудами та огорожею «НОМЕР_5-3»), яка складає 3619 кв.м: під будівлями - 825 кв.м, під подвір`ям, яке огороджене огорожею «НОМЕР_5-3», - 2794 кв.м.

Таким чином, вказаним технічним паспортом (графічними матеріалами) підтверджується площа земельної ділянки під придбаним у 2009 році нерухомим майном ФОП Деркача А.А.

Водночас, площа земельної ділянки з кадастровим номером :17:032:0065, що перебуває у приватній власності ФОП Деркача А.А., складає 0,356 га (3560 кв.м).

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що автостоянка зі складовими частинами, придбана ФОП Деркачем А.А. у 2009 році, розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :17:032:0065 та займає всю площу вищевказаної земельної ділянки, а саме 3560 кв.м.

Натомість відповідно до графічних матеріалів Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічну інвентаризацію Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 27.04.2023 вбачається, що збудоване за період з 27.02.2009 по 27.04.2023 майно ФОП Деркача А.А. збільшилось.

Так, з графічних матеріалів вбачається, що загальна площа земельної ділянки під майном ФОП Деркача А.А. складає 4978 кв. м.

Порівнюючи площі земельних ділянок, зазначених у графічних матеріалах 2009 та 2023 року, можна дійти до висновку, що площа земельної ділянки, що використовується ФОП Деркачем А.А. під новозбудованим майном, у тому числі під огорожею «№4», збільшилась на 1359 кв. м.

Слід зазначити, що згідно з висновком експерта від 17.07.2023 загальна площа самовільно зайнятих земель становить 0,1310 га (1310 кв. м), що майже співпадає з площею новозбудованого майна ФОП Деркача А.А.

При цьому площа самовільно зайнятої земельної ділянки встановлена за допомогою обладнання GPS-приймачів.

Отримані координати точок зроблені з точністю відносно базової станції в плані 0,02-0,03 м, що відповідає допускам зйомки (пояснювальна записка до геодезичних вишикувань).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджується, що ФОП Деркач А.А. за період з 27.02.2009 по 27.04.2023 збільшив своє майно, у тому числі за рахунок огорожі №4 та продовження огорожі №2, що займає площу більшу, ніж земельна ділянка, яка перебуває у його власності.

Таким чином, новостворене майно ФОП Деркача А.А., у тому числі огорожа №4 та продовження огорожі №2, розташоване поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :17:032:0065, тобто на сусідній спірній земельній ділянці.

Тому при ухваленні рішення суд прийшов до безпідставного висновку, що новозбудоване майно ««Ж», «К», «Л», огорожа « №4 та продовження огорожі №2, що розташоване на території площею 4978 кв.м., не виходить за межі земельної ділянки площею 3560 кв.м.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що в рішенні господарського суду Сумської області від 08.09.2014 у справі № 920/473/14 доведено факт самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Н. Холодногірська, (напроти будинків №8 та №10) та її використання ФОП Деркачем А.А., проте у вказаній справі відсутні посилання на кадастровий номер земельної ділянки, яка самовільно зайнята, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою позову у справі №920/473/14 стало те, що ФОП Деркач А.А. самовільно зайняв частину земельної ділянки саме з кадастровим номером :17:031:0032, а не будь-яку іншу, встановивши на ній огорожу та розмістивши автостоянку.

У тексті рішення суду у справі №920/473/14 вказано, що позивач є орендарем двох земельних ділянок з кадастровими номерами :17:031:0032 та :17:032:0010, однак позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права саме через встановлення огорожі та влаштування автостоянки ФОП Деркачем А.А. на земельній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032.

Так, в рішенні господарського суду Сумської області від 08.09.2014 у справі №920/473/14 зазначено, що «Позивач мотивує свої вимоги тим, що він є добросовісним землекористувачем спірної земельної ділянки, проте відповідач наприкінці 2013 року самовільно зайняв частину земельної ділянки (кадастровий номер :17:031:0032), встановивши огорожу та розмістивши автостоянку, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись в суд за захистом свого порушеного права».

Тому, висновки суду з приводу того, що із вказаного вище рішення суду у справі № 920/473/14 неможливо встановити кадастровий номер земельної ділянки, яка самовільно зайнята, є помилковими і не ґрунтуються на наявних у справі матеріалах.

Навпаки, рішенням господарського суду Сумської області від 08.09.2014 у справі №920/473/14 конкретизовано, яку саме земельну ділянку позивач вважає самовільно зайнятою і просить суд звільнити, захистивши його права як землекористувача та усунувши вказані порушення.

Крім цього, вказаним рішенням підтверджено факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, але орієнтовною площею 0,0775 га, а не 0,1039 га, як зазначено у справі №920/987/23.

У справі №920/473/14 суд не встановлював точної площі зайнятої земельної ділянки, а встановив сам факт зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032, при цьому зазначивши орієнтовну площу земельної ділянки 0,0775 га, яка ґрунтується на акті обстеження земельної ділянки.

У той же час, у справі що розглядається, експертом та інженером-геодезистом встановлено точну площу земельної ділянки за допомогою GPS-приймачів, яка складає 0,1039 га.

Переглядаючи вказану справу, касаційний суд досліджував питання зайняття спірної земельної ділянки саме відповідачем і, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що саме ФОП Деркач А.А. самовільно зайняв земельну ділянку з кадастровим номером :17:031:0032.

Згідно з ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 902/201/19 та від 15.10.2019 у справі №908/1090/18.

Зазначеним вище судовим рішенням встановлено факти, що не підлягають доведенню при вирішенні цього спору, а саме те, що спірна земельна ділянка самовільно зайнята саме ФОП Деркачем А. А.

Водночас господарський суд Сумської області у справі №920/987/23 не дослідив належним чином вказані обставини справи, у зв`язку з чим прийшов до необгрунтованого висновку про неможливість встановлення самовільного заняття саме земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 і що саме відповідач зайняв цю земельну ділянку.

Колегія суддів зазначає, що факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки підтверджує акт її обстеження з фототаблицями, складений представниками власника вказаної ділянки комунальної власності, висновок експерта у кримінальному провадженні, в якому, окрім встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, також зазначено точну площу зайнятої ділянки, та матеріали геодезичної зйомки.

Окрім цього в матеріалах справи наявні технічні паспорти від 27.02.2009, 17.12.2018 та 27.04.2023, проаналізувавши які можна зробити висновок, що упродовж 2009-2023 років майно відповідача збільшилось, у тому числі на огорожу №4 та продовження огорожі №2, але вже за межами земельної ділянки, яка належить на праві власності відповідачу, що за висновком суду апеляційної інстанції є належними та допустимими доказами.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що ФОП Деркача А.А. подано позовну заяву від 10.05.2023 до Сумської міської ради про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 строком на 5 років, яку він подав після виготовлення технічного паспорту від 27.04.2023 з метою отримання в оренду земельної ділянки з фіксованою ставкою у 3 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Водночас у цій заяві не зазначено, на яких умовах відповідач хоче отримати ділянку: на загальних конкурентних засадах чи на підставі ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України.

В свою чергу, з технічного паспорта відповідача від 27.04.2023 вбачається, що його майно, зокрема, огорожа №4 та продовження огорожі №2, знаходиться на земельній ділянці, яка не була зображена в технічному паспорті від 27.02.2009 на момент придбання майна на підставі договору купівлі-продажу 08.12.2009, тобто на сусідній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032, яку відповідач хотів отримати в користування, подавши відповідну заяву.

Тобто, вказаний технічний паспорт та подана заява вказують на те, що саме відповідач зацікавлений в отриманні спірної земельної ділянки під розміщення автостоянки, оскільки, як вбачається з технічного паспорту, там знаходиться його майно, що дає йому право на підставі ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України отримати ділянку без проведення земельних торгів.

Тому ці докази підтверджують те, що огорожа, яку просить знести прокурор, є майном відповідача, ним збудована, і знаходиться саме на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032, яку бажає отримати ФОП Деркач А.А. в користування для розміщення автостоянки.

Таким чином, висновки суду з приводу того, що, подаючи заяву, відповідач бажав отримати цю ділянку в законний спосіб, не відповідає обставинам справи та зібраним доказам.

Факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки саме ФОП Деркачем А.А. також підтверджено судовими рішеннями у справі №920/473/14, про що зазначено вище.

Згідно з витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження відповідачем не виконано рішення суду у справі №920/473/14 щодо знесення металевого паркану, що підтверджує існування порушень і на цей час, у зв`язку з чим прокурор правомірно звернувся до суду про їх усунення.

Натомість відповідач не надав жодних доказів виконання вказаного рішення, які б підтверджували, що ФОП Деркач А.А. усунув перешкоди у користуванні земельною ділянкою та демонтував металеву огорожу, як і не надав доказів того, що огорожа №4 та продовження огорожі №2 знаходяться поза межами спірної земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032.

Надані відповідачем фото металевого паркану із написом «громадська стоянка» та покази свідків не спростовують той факт, що спірна земельна ділянка зайнята саме відповідачем.

Зокрема, доводам відповідача з приводу того, що на спірній земельній ділянці знаходиться громадська стоянка і відповідач до її огорожі не має жодного відношення, вже надавалась оцінка при перегляді касаційним судом вищезгаданої справи №920/473/14.

Суди, дослідивши матеріали справи №920/473/14, прийшли до висновку, що саме відповідач зайняв спірну земельну ділянку, огородивши її металевим парканом і розмістивши там автостоянку, а не мешканці сусідніх будинків організували там безкоштовну громадську стоянку.

Показання свідків також не є належними доказами, оскільки факт самовільного зайняття доводиться висновками спеціалістів, графічними матеріалами, з яких можна встановити межі ділянки, а також документами, які підтверджують підставу користування цією ділянкою. Тим більше, з показань свідків вбачається, що їм не відомо, хто саме та на якій земельній ділянці встановив паркан. Тобто вони ані підтвердили, ані спростували факт зайняття спірної ділянки відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

За таких обставин зібрані прокурором та позивачем докази у своїй сукупності підтверджують самовільне зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 саме ФОП Деркачем А.А. шляхом розміщення на ній металевого паркану (огорожі).

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18. від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

За таких обставин подані прокурором та позивачем докази щодо самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, у зв`язку з чим вона підлягає звільненню, є більш вагомими та вірогідними, ніж докази, подані відповідачем.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, серед іншого, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч.І ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 1 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Порядок надання земельних ділянок у власність, користування та на правах оренди встановлений статтями 118, 123-124, 128 Земельного кодексу України та Законом України «Про оренду землі».

За приписами статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За приписами ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Отже, враховуючи, що ФОП Деркач АА. самовільно зайняв частину земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :17:031:0032, Сумська міська територіальна громада в особі її представницького органу Сумської міської ради має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - земельною ділянкою, у тому числі шляхом демонтажу металевого паркану.

Щодо поданої до суду першої інстанції заяви про застосування строку позовної давності колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Прокурор в інтересах держави звернувся з позовною з метою захисту майнових прав територіальної громади на земельну ділянку з кадастровим номером :17:031:0032.

Серед способів захисту майнових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку статей 387 - 388 ЦК України (віндикаційний позов) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном згідно зі статтею 391 ЦК України (негаторний позов).

Позовом про витребування майна, зокрема віндикаційним позовом, є вимога власника, який не є володільцем належного йому на праві власності (на правах володіння, користування та розпорядження) індивідуально визначеного майна, до особи, яка заволоділа останнім, про витребування (повернення) цього майна з чужого незаконного володіння.

Негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна до будь- якої особи про усунення перешкод (шляхом повернення майна, виселення, демонтажу самочинного будівництва тощо), які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником земельної ділянки з кадастровим номером :17:031:0032 є Сумська міська рада.

Водночас проведеною геодезичною зйомкою та земельно-технічною експертизою встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032 розташований металевий паркан ФОП Деркача А.А., що є власником сусідньої земельної ділянки.

Металевий паркан, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :17:031:0032 порушує право власника земельної ділянки (Сумську міську раду) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Вимога про знесення спорудженого металевого паркану на спірній земельні ділянці спрямована на усунення власнику перешкод у фактичному користуванню та розпорядженню цим майном. Така вимога є різновидом негаторного позову та відповідає способу захисту передбаченому ст. 391 Цивільного Кодексу України та ст. 152 Земельного кодексу України.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина перша статті 257 ЦК України).

Приписи про застосування строку позовної давності поширюються, зокрема, на позови про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Натомість до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду вид 18.01.2023 у справі 488/2807/17.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги те, що прокурором заявлено негаторний позов, наслідки спливу позовної давності до позовних вимог про звільнення земельної ділянки від розміщеного на ній металевого паркану не застосовуються у зв`язку триваючим правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, заява про застосування строків позовної давності є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мале місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм матеріального права, тому рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі № 927/987/23 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради до Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича про звільнення частини земельної ділянки площею 0,1039 га за кадастровим номером :17:031:0032, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради, від розміщеного на ній металевого паркану підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг Сумської міської ради та Сумської обласної прокуратури у даній справі та скасування рішення місцевого господарського суду, з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної та першої інстанції (судовий збір) покладається на відповідача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради - задовольнити.

Апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури - задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі № 927/987/23 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі позивача Сумської міської ради - задовольнити.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) звільнити частину земельної ділянки площею 0,1039 га з кадастровим номером :17:031:0032, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади в особі Сумської міської ради від розміщеного на ній металевого паркану.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь Сумська обласна прокуратура (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, ) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ) судовий збір у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Деркача Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь Сумська обласна прокуратура (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, ) судовий збір у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Сумської області.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 01.10.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко