СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 вересня 2024 року м. Харків Справа № 905/1613/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області (вх. №2244 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2024 (повний текст складено 05.09.2024) у справі №905/1613/23 (суддя Сковородіна О.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до відповідача Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області, смт Сартана Маріупольського району Донецької області,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь Донецької області,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ,

про стягнення 74537,02грн,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області про стягнення 74537,02грн, обґрунтовуючи позовні вимоги наявністю у відповідача заборгованості за спожитий природний газ на підставі даних оператора ГТС.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.08.2024 у справі №905/1613/23 задоволено частково.

Стягнуто з Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" 50326,33грн основної заборгованості та витрати на оплату судового збору в сумі 1449,76грн.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення 9107,07грн пені; 2362,20грн 3% річних; 12741,42грн інфляційних втрат відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - Сартанська селищна військово-цивільна адміністрація Маріупольського району Донецької області звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2024 у справі №905/1613/23 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Крім того, відповідач просить стягнути з позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, тобто фактично оскаржує рішення на суму задоволених позовних вимог 50326,33грн.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2023 року визначений у розмірі 2684,00грн.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, станом на дату звернення до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2024 у справі №905/1613/23 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 4026,00грн (2684 * 150%).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Правова позиція щодо необхідності застосування ч. 3 ст. 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті в електронній формі, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Таким чином, з огляду на те, що апеляційну скаргу відповідач подав в електронній формі через систему "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, отже належною до сплати сумою судового збору є 3220,80грн (4026,00грн * 0,8).

Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме платіжної інструкції №0.0..1 від 24.09.2024 вбачається, що Сартанською селищною військово-цивільною адміністрацією Маріупольського району Донецької області за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2174,64грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити 1046,16грн (3220,80 - 2174,64).

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів: сплати (доплати) судового збору в сумі 1046,16грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сартанської селищної військово-цивільної адміністрації Маріупольського району Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 26.08.2024 у справі №905/1613/23 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 1046,16грн.

3. Роз`яснити Сартанській селищній військово-цивільній адміністрації Маріупольського району Донецької області, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна