ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2024м. СумиСправа № 917/958/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №917/958/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Версаль» (код за ; вул. Холодильна, буд. 2, м. Дніпро, 49074),

до відповідача фізичної особи-підприємця Комлика Олександра Васильовича (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , з 14.01.2000 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )

про стягнення 210642,71 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Німак Є.Ю. (адвокат, ордер серії АЕ №1251334 від 22.08.2024),

від відповідача: Кузнєцов А.С. (адвокат, ордер серії ВМ №1049867 від 26.06.2024),

від третьої особи: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

10.06.2024 до Господарського суду міста Полтавської області позивач подав позов, в якому просив:

1)стягнути з відповідача 198417,07 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП;

2)витребувати у Кобеляцького районного суду Полтавської області (вул. Шевченка, буд. 16/25, м. Кобеляки, Полтавська обл., 39200) матеріали справи №532/257/24;

3)покласти на відповідача судові витрати, що складаються з: 3028,00 грн судового збору, 28000,00 грн витрат на правову допомогу, 7000,00 грн витрат на проведення автотоварознавчої експертизи;

4)справу розглядати за участі позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 18.01.2024 року о 06 год. 10. хв. на 98 км. а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості при оцінці дорожньої обстановки та допустив зіткнення з причіпом Wielton PC 2SP д.н.з. НОМЕР_4 автомобілю VOLVO FH400, д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП пошкоджені транспортні засоби (зокрема причіп автомобілю VOLVO FH400, д.н.з НОМЕР_5 ). Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.02.2024 у справі №532/257/24 ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 завдав майнової шкоди (пошкодження транспортного засобу) позивачеві, як власнику транспортного засобу. На момент ДТП фактичний винуватець в заподіянні шкоди - ОСОБА_1 працював водієм у ФОП Комлика Олександра Васильовича та знаходився при виконанні посадових обов`язків. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача, як роботодавця ОСОБА_1 , завдану майнову шкоду.

Крім того у позовні заяві позивач відповідно до ст. 90 ГПК України поставив питання відповідачу та третій особі:

Питання для відповідача - ФОП Комлик Олександра Васильовича:

-Чи перебував (перебуває) ОСОБА_1 у трудових відносинах із ФОП Комлик Олександром Васильовичем (рнокпп - НОМЕР_1 )? Якщо так, то з якого по який термін? На якій посаді?

-Чи здійснював ОСОБА_1 18.01.2024 о 06 год. 10 хв. на 98 км. а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 свої трудові (службових) обов`язки перед ФОП Комлик Олександром Васильовичем (рнокпп - НОМЕР_1 ), як роботодавцем?

-Хто є власником автомобілю RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 ?

-Які автомобілі належать Вам на праві приватної власності та використовуються Вами у підприємницькій діяльності (необхідно для розуміння подальшого застосування заходів забезпечення позову (накладення арешту))?

-На підтвердження наданих відповідей надайте відповідні докази (накази про прийняття на роботу, копії трудової книжки, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо);

Питання до третьої особи - ОСОБА_1 :

-Чи перебували (перебуваєте) Ви у трудових відносинах із ФОП Комлик Олександром Васильовичем (рнокпп - НОМЕР_1 )? Якщо так, то з якого по який термін?

-18.01.2024 о 06 год. 10. хв. на 98 км. а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 Ви допустили зіткнення із причіпом Wielton PC 2SP д.н.з. НОМЕР_4 або безпосередньо із автомобілем (тягачем причепу) VOLVO FH400, д.н.з НОМЕР_5 ?

-Чи допускали Ви 18.01.2024 о 06 год. 10 хв. на 98 км. а/д Дніпро- Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 зіткнення з будь-якими транспортними засобами? Якщо так, то з якими саме?

-На підтвердження наданих відповідей надайте відповідні докази (накази про прийняття на роботу, копії трудової книжки, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.06.2024 у справі №917/958/24 позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк 3 дні з дня вручення ухвали для усунення недоліків, виявлених у позовній заяві.

19.06.2024 на виконання вимог ухвали представник позивача подав заява про усунення недоліків позовної заяви з відповідними додатками.

Господарським судом Полтавської області в ухвалі від 21.06.2024 у справі №917/958/24 встановлено, що з поданих позовних матеріалів, позивачем визначено місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідна адреса місцезнаходження відповідача також підтверджена інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.02.2024 по адміністративній справі № 532/257/24, на яку посилається позивач у позовній заяві та заяві про усунення недоліків як на доказ, який на його думку свідчить, що дорожньо-транспортна пригода, що є підставою заявлених позовних вимог, мала місце в межах Полтавської області, не визначено, за яким саме критерієм, з передбачених в ст. 124 КУпАП, Кобеляцький районний суд керувався при визначенні територіальної підсудності справи. Позовна заява не містить посилання на будь-які докази (зокрема, протокол огляду місця ДТП), які б свідчили про те, що місце заподіяння шкоди майну позивача знаходиться в межах Полтавської області. Враховуючи вищевикладене, матеріали справи належать до розгляду за територіальною юрисдикцією Господарському суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.06.2024 у справі №917/958/24 постановлено матеріали справи №917/958/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Версаль» до фізичної особи-підприємця Комлика Олександра Васильовича, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 198417,07 грн передати до Господарського суду Сумської області за територіальною підсудністю.

11.07.2024 супровідним листом Господарського суду Полтавської області №01-17/485/2024 матеріали справи направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області.

16.07.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу №917/958/24 призначено судді Котельницькій В.Л.

22.07.2024 за електронним запитом суду сформовані наступні витяги:

1)з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за яким Комлик Олександр Васильович з 15.09.2006 зареєстрований як фізична особа-підприємець з місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ;

2)з Єдиного державного демографічного реєстру, за яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , з 14.01.2000 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 23.07.2024 постановлено:

-прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №917/958/24. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження;

-призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 26.08.2024, 11:00, з повідомленням учасників справи. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, зал судового засідання № 4;

-відповідачу - подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України у строк до 12.08.2024;

-позивачу - подати відповідь на відзиви з дотриманням правил, що встановлені ч.ч. 3-6 ст. 165 та ст. 166 ГПК України та усунути недолік, встановлений актом Господарського суду Сумської області від 17.02.2023 у справі №920/161/23 у строк до 19.08.2024;

-відповідачу - подати заперечення з урахуванням вимог ч.ч. 3-6 ст. 165 та ст. 167 ГПК України у строк до 26.08.2024;

-залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , з 14.01.2000 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 );

-запропонувати третій особі - подати пояснення щодо позову з урахуванням вимог ч.ч. 3-7 ст. 165 та ст. 168 ГПК України у строк до 12.08.2024;

-задовольнити клопотання відповідача, подане в порядку ст. 90 ГПК України;

-поставити відповідачу - ФОП Комлику Олександру Васильовичу, наступні питання:

- Чи перебував (перебуває) ОСОБА_1 у трудових відносинах із ФОП Комлик Олександром Васильовичем (рнокпп - НОМЕР_1 )? Якщо так, то з якого по який термін? На якій посаді?

- Чи здійснював ОСОБА_1 18.01.2024 о 06 год. 10 хв. на 98 км. а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 свої трудові (службових) обов`язки перед ФОП Комлик Олександром Васильовичем (рнокпп - НОМЕР_1 ), як роботодавцем?

- Хто є власником автомобілю RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 ?

- Які автомобілі належать Вам на праві приватної власності та використовуються Вами у підприємницькій діяльності (необхідно для розуміння подальшого застосування заходів забезпечення позову (накладення арешту))?

- На підтвердження наданих відповідей надайте відповідні докази (накази про прийняття на роботу, копії трудової книжки, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо);

-поставити третій особі - ОСОБА_1 наступні питання:

- Чи перебували (перебуваєте) Ви у трудових відносинах із ФОП Комлик Олександром Васильовичем (рнокпп - НОМЕР_1 )? Якщо так, то з якого по який термін?

- 18.01.2024 о 06 год. 10. хв. на 98 км. а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 Ви допустили зіткнення із причіпом Wielton PC 2SP д.н.з. НОМЕР_4 або безпосередньо із автомобілем (тягачем причепу) VOLVO FH400, д.н.з НОМЕР_5 ?

- Чи допускали Ви 18.01.2024 о 06 год. 10 хв. на 98 км. а/д Дніпро- Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 зіткнення з будь-якими транспортними засобами? Якщо так, то з якими саме?

- На підтвердження наданих відповідей надайте відповідні докази (накази про прийняття на роботу, копії трудової книжки, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо).

-попередити відповідача та третю особу, що відповідно до ч. 2-6 ст. 90 ГПК України Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 ГПК України; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь;

-частково задовольнити клопотання позивача, викладене в п. 2 прохальної частини позову, про витребування доказів (вх №3332);

-витребувати з Кобеляцького районного суду Полтавської області копію справи №532/257/24.

24.07.2024 супровідним листом від 23.04.2027 у справі №917/958/24 суд надіслав до виконання Кобеляцькому районного суду Полтавської області копію ухвали Господарського суду Сумської області від 22.07.2024 у справі №917/958/24.

31.07.2024 копія ухвали від 23.07.2024 у справі №917/958/24, надіслана на адресу третьої особи за даними ЄДДР - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

01.08.2024 копія ухвали від 23.07.2024 у справі №917/958/24, надіслана на адресу відповідача за даними ЄДРПОУ - ФОП Комлик Олександр Васильович, АДРЕСА_1 , була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

30.07.2024 Кобеляцький районний суд Полтавської супровідним листом від 25.07.2024 №05-14/3226/2024 надіслав копію справи №532/257/24 (3/532/164/2024).

16.08.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх №2460, 3723, 3724), за яким представник відповідача просить: визнати причини пропуску подання відзиву поважними та поновити пропущений строк; закрити провадження у справі №917/958/24; відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог; стягнути всі судові витрати з позивача.

20.08.2024 представник відповідача подав заяву (вх №3787), в якій представник відповідача просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу та долучити до матеріалів справи додані до заяви документи.

26.08.2024 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 04.09.2024 у справі №917/958/24 призначено розгляд справи №917/958/24 по суті на 25.09.2024, 14:30; задоволено клопотання представника позивача (вх№3840 від 23.08.24) та заяву представника відповідача (вх.№3841 від 23.08.24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/958/24; постановлено провести судове засідання у справі №917/958/24, призначене на 25.09.2024, 14:30, за участі представника позивача - адвоката Німак Євгена Юрійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та представника відповідача - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

12.09.2024 копія ухвали від 04.09.2024 у справі №917/958/24, надіслана на адресу третьої особи за даними ЄДДР - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 25.09.2024 встановлено:

Представник позивача та відповідача у судове засідання прибули, підтримали подані раніше заяви та клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 25.09.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1)про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подачу відзиву; поновлено відповідачу процесуальний строк; долучено відзив (вх №2460 від 16.08.2024) до матеріалів справи;

2)про задоволення усного клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання доказів; поновлено відповідачу процесуальний строк на подачу додаткових доказів, долучено додаткові докази, надані із заявою (вх №3787 від 20.08.2024) до матеріалів справи.

У судовому засіданні встановлено, що ні відповідач, ні третя особи не виконали вимог ухвали від 23.07.2024 у справі №917/958/24 щодо надання відповідей на поставленні позивачем у позові питання.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про повторне зобов`язання відповідача надати відповіді на поставлені питання в порядку ст. 90 ГПК України.

Розглянувши зазначене клопотання, відповідно до ст. 42, 46, 90 ГПК України, суд задовольняє заявлене усне клопотання представника позивача та в порядку ст. 90 ГПК України повторно зобов`язує відповідача надати відповіді на поставлені питання.

Суд звертає увагу відповідача на право суду застосувати штраф, як захід процесуального примусу, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно зі ст. 202, 216 ГПК України, враховуючи неможливість вирішення спору по суті у даному судовому засіданні та необхідності повторного зобов`язання відповідача надати відповіді на питання, поставлені в порядку ст. 90 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне додатково повідомити третю особу про місце, дату та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційних вебсайтах Господарського суду Сумської області та Судової влади України.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 46, 90, 197, 202, 208-217, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача про повторне зобов`язання відповідача надати відповіді на питання, поставлені судом в порядку ст. 90 ГПК України ухвалою від 23.07.2024 у справі №917/958/24.

2. Повторно поставити відповідачу - ФОП Комлику Олександру Васильовичу, наступні питання:

- Чи перебував (перебуває) ОСОБА_1 у трудових відносинах із ФОП Комлик Олександром Васильовичем (рнокпп - НОМЕР_1 )? Якщо так, то з якого по який термін? На якій посаді?

- Чи здійснював ОСОБА_1 18.01.2024 о 06 год. 10 хв. на 98 км. а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 свої трудові (службових) обов`язки перед ФОП Комлик Олександром Васильовичем (рнокпп - НОМЕР_1 ), як роботодавцем?

- Хто є власником автомобілю RENAULT MAGNUM, д.н.з НОМЕР_3 ?

- Які автомобілі належать Вам на праві приватної власності та використовуються Вами у підприємницькій діяльності (необхідно для розуміння подальшого застосування заходів забезпечення позову (накладення арешту))?

- На підтвердження наданих відповідей надайте відповідні докази (накази про прийняття на роботу, копії трудової книжки, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо);

3. Повторно попередити відповідача, що відповідно до ч. 2-6 ст. 90 ГПК України Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 ГПК України; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

4. Попередити відповідача про право суду застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в порядку ст. 135 ГПК України за невиконання вимог ухвали суду.

5. Встановити відповідачу строк для подання відповідей на питання - до 16.10.2024.

6. Відкласти розгляд справи по суті в судове засідання на 22.10.2024, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Німак Євгена Юрійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та представника відповідача - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

7. Повідомити інших учасників справи про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

9. Додатково повідомити третю особу про місце, дату та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційних вебсайтах Господарського суду Сумської області та Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з негайно моменту її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

До уваги учасників справи, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2024.

Суддя В.Л. Котельницька