ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2024 м.Дніпро Справа № 904/1274/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Дармін М.О., Мороз В.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мяснянкіної Ірини Ігорівни на рішення від 12.07.2024 (повний текст рішення складено 12.07.2024, суддя Красота О.І.) у справі № 904/1274/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Галагуз Сергія Володимировича, м. Рівне

до Фізичної особи-підприємця Мяснянкіної Ірини Ігорівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Галагуз Сергій Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мяснянкіної Ірини Ігорівни і просить суд стягнути основний борг у розмірі 28 981,86 грн., пеню у розмірі 2 989,13 грн., 3% річних у розмірі 294,86 грн., інфляційні втрати у розмірі 407,52 грн. та судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. і витрати на переклад CMR у розмірі 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2024, у даній справі, позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мяснянкіної Ірини Ігорівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Галагуз Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) основний борг у розмірі 28 981,86 грн., пеню у розмірі 2 989,13 грн., 3% річних у розмірі 294,86 грн., інфляційні втрати у розмірі 407,52 грн., судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. та витрати на переклад CMR у розмірі 500,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємць Мяснянкіна Ірина Ігорівна, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2024 у справі № 904/1274/24.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 07.08.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мяснянкіної Ірини Ігорівни, м. Дніпро на рішення від 12.07.2024 у справі № 904/1274/24 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів: сплати судового збору у сумі 4542 грн.; доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу позивача - Фізичної особи-підприємця Галагуз Сергія Володимировича, м. Рівне, листом з описом вкладення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до відомостей, наявних в КП Діловодство спеціалізованого суду, у відповідача/скаржника відсутній зареєстрований електронний кабінет у модулі ЄСІТС Електронний суд. Так, копію ухвали від 07.08.2024 рекомендованим листом надіслано Фізичній особі-підприємцю Мяснянкіній Ірині Ігорівні на адресу зазначену в апеляційній скарзі, ( АДРЕСА_1 ).

29.08.2024 поштове відправлення з трек-номером №876 повернулося до суду з відміткою/довідкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції, чинній на час направлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху) у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85, § 41)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Таким чином сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

У даному випадку скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Проте, заявник апеляційної скарги наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги не скористався, доказів усунення недоліків апеляційної скарги не надав.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що ФОП Мяснянкіною Іриною Ігорівною не усунуло недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мяснянкіної Ірини Ігорівни, м. Дніпро на рішення від 12.07.2024 у справі № 904/1274/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя М.О. Дармін