ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Черкаси справа № 925/359/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: Рівного Є.О. (від ТОВ "Атем груп", представник за довіреністю), арбітражного керуючого Панченка Р.М. (розпорядник майна боржника),

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", ТОВ "Енергогазрезерв",

розглянувши у відкритому підсумковому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 16.09.2024 №02-01/382

заявника, розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Панченка Р.М.,

про витребування інформації

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Панченком Р.М., подано клопотання від 16.09.2024 №02-01/382 з вимогами:

витребувати у РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (18023, м.Черкаси, вул.Лесі Українки, буд.21, ) відомості щодо зареєстрованих за ТОВ "Енергогазрезерв" транспортних засобів та про зняті протягом останніх п`яти років з обліку транспортні засоби цієї юридичної особи (зазначити підстави зняття, надати документи, що слугували правовою підставою зняття з реєстрації);

зобов`язати надіслати РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (18023, м.Черкаси, вул.Лесі Українки, буд.21, ) витребувані докази на адресу арбітражного керуючого Панченка Р.М. (а/с 30, м. Київ, 02160) та у матеріали справи.

2. Клопотання обґрунтовано тим,

що розпорядник майна боржника направив на адресу Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області було запит від 12.05.2024 № 02-01/134, у якому просив надати відомості щодо зареєстрованих за ТОВ "Енергогазрезерв" транспортних засобів та про зняті протягом останніх п`яти років з обліку транспортні засоби цієї юридичної особи (зазначити підстави зняття, надати документи, що слугували правовою підставою зняття з реєстрації);

що у відповідь на вказаний вище запит РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях листом від 12.06.2024 №31/31/7141-4143-2024 повідомив про неможливість надання інформації про транспортні засоби, які належали ТОВ "Енергогазрезерв" та були зняті з обліку для подальшої реалізації, оскільки це порушить права нових власників щодо неправомірного поширення їх персональних даних; що на даний час зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні; що запитувані копії документів можуть бути надані на виконання ухвали суду про витребування доказів, постановленою у порядку, передбаченому ГПК України;

що згідно з листом Головного управління ДПС у Черкаській області від 05.06.2024 №12114/6/23-00-13-02-12 ТОВ "Енергогазрезерв" на праві власності належало 5 (п`ять) одиниць автотранспорту.

2. Відповідно до ст.15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та у зв`язку з цим має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.4 і 5 ГПК України особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

3. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

3.1. Підставами для вимоги арбітражним керуючим вказано ст.81 ГПК України.

Однак, у межах справи про банкрутство відсутнє будь-яке відкрите і призначене до розгляду у судовому засіданні провадження, у якому б здійснювався розгляд вимог арбітражного керуючого, учасником якого був би РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, тому можливість застосування ст.81 ГПК України для отримання доказів на підтвердження таких не розглянутих судом вимог відсутня.

3.2. Зі змісту (суті) клопотання вбачається, що розпорядник майна боржника вважає дії РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях незаконними, оскаржує їх і звертається до суду за захистом свого порушеного права на отримання інформації про належні боржнику транспортні засоби.

Однак Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено права суду розглядати скарги розпорядника майна боржника на дії інших осіб.

Законом способи захисту визначені у ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та у ч.2 ст.20 Господарського кодексу України.

Господарське судочинство відповідно до ст.12 ГПК України здійснюється у формі наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Розгляд справи про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства (ч.1 ст.2).

3.3. В той же час, відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник (…). Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (…).

Тому суд вважає, що подане клопотання слід оцінювати як позовну заяву до РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях з вимогою захистити порушене право розпорядника майна боржника на отримання інформації та документів, які складені боржником чи за його участю, та стосуються припинення права на майно (транспортні засоби) боржника.

4. Відповідно до п.1 ч.1 ст.175 ГПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи, що клопотання підлягає розгляду у межах справи про банкрутство, але за правилами позовного провадження, що технічної можливості її прийняття як позовної заяви у межах справи про банкрутство автоматизована система не допускає, суд відмовляє у відкритті провадження за нмм.

5. При цьому суд зазначає, що клопотання (як позовна заява) не містить зазначення позивача і відповідача, обгрунтування порушення права заявника, правових підстав для такого позову, обраного ним одного з трьох способів захисту права, розрахунку судових витрат і доказів сплати судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за клопотанням розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Панченка Р.М., в від 16.09.2024 №02-01/382.

Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2024.

Направити цю ухвалу розпоряднику майна боржника, членам комітету кредиторів (2), рекомендованим листом з повідомленням РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-5