ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" вересня 2024 р. Справа№ 910/18499/20 (910/18305/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Поліщука В.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 18.07.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «ОКМА»

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 910/18499/20

за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 18.07.2024), позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-16 від 24.04.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», Приватним акціонерним товариством «Окма» та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега»; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» грошові кошти в розмірі 180 133 (сто вісімдесят тисяч сто тридцять три) грн 50 коп; спростовано майнові дії з погашення кредиторської заборгованості за векселем, згідно акту пред`явлення до платежу від 26.09.2018, пред`явленого Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» до погашення Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімреактив»; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» грошові кошти в розмірі 10 860 000 (десять мільйонів вісімсот шістдесят тисяч) грн 00 коп.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Омега» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23); рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) скасувати повністю: у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про визнання недійсним договору № БВ-16 купівлі-продажу цінних паперів від 24.04.2020 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» 180 133,50 грн відмовити повністю; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про спростування майнових дій з погашення простого векселя № 1 від 07.08.2005 та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» сплачених в погашення простого векселя 10 860 000,00 грн відмовити повністю; скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у даній справі № 910/18499/20 (910/18305/23) з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2758/24 від 19.08.2024 у зв`язку із перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18499/20 (910/18305/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18499/20 (910/18305/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «ОКМА» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

26.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18499/20 (910/18305/23).

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 02.09.2024 по 22.09.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23), зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18499/20 (910/18305/23); розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) призначено на 23.10.2024.

26.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича надійшло клопотання про залишення без руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23).

Так, судом враховано вищевказане клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича про залишення без руху апеляційної скарги у справі № 910/18499/20 (910/18305/23), з огляду на що слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинною на момент звернення із позовною заявою) визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/18499/20 (910/18305/23), позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою майнового та немайнового характеру (т. 1, а.с. 2-20), та повинен був сплатити судовий збір у розмірі 170 970,00 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як зазначалось вище, позивач повинен був сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а тому при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 256 455,00 грн (170 970,00 х 150 = 256 455,00 грн).

Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме квитанції № 5037-2922-4494-1794 від 13.08.2024 вбачається, що Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 16 104,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити 240 351,00 грн (256 455,00 - 16 104,00 = 240 351,00).

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, як було зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) та призначено її до розгляду на 23.10.2024.

Згідно ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Водночас, процесуальним законом не передбачено порядку залишення без руху апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження за нею.

Але, оскільки після відкриття провадження у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) судом встановлено факт невідповідності поданої скарги вимогам ст. 258 ГПК України, колегія суддів застосовує в даному випадку положення ч. 11 ст. 176 ГПК України до апеляційного провадження за аналогією закону.

За вказаних вище обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) підлягає залишенню без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України з метою надання заявнику можливості усунути її недоліки шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч.13 ст.176 ГПК України якщо заявник не усуне означені недоліки у встановлений строк, апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 176, 234, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/18499/20 (910/18305/23) - залишити без руху.

2.Надати Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Омега» строк не більше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга буде залишена судом без розгляду на підставі ч.11 ст.176 ГПК України.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.Ю. Поліщук