УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

23.09.2024Справа №910/9176/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії "Пілавер Лімітед", ОСОБА_2 , Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних дій та витребування з чужого незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства, у справі №910/9176/24

за первісним позовом Компанії "Віємар Холдінг ЛТД"

до 1. Компанії "Пілавер Лімітед"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_1

5. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича

6. державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні:

відповідачів: 1. Офісу Генерального прокурора

2. Державного бюро розслідувань

3. Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

позивача: 4. ОСОБА_3

про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання договорів та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства недійсними, скасування реєстраційних дій та визначення розмірів часток у статному капіталі товариства,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до 1. Компанії "Пілавер Лімітед"

2. ОСОБА_2

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9176/24 за позовом Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" до Компанії "Пілавер Лімітед", ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні: відповідачів: Офісу Генерального прокурора, Державного бюро розслідувань, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; позивача - ОСОБА_3 , про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання договорів та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства недійсними, скасування реєстраційних дій та визначення розмірів часток у статному капіталі товариства, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії "Пілавер Лімітед", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024, зокрема, було ухвалено: прийняти до розгляду заяву Компанії "Віємар Холодінг ЛТД" про зміну предмету позову та здійснювати розгляд справи №910/9176/24 з урахуванням зміни предмету позову; встановити відповідачам строк на подання до суду відзиву на позов (в редакції заяви про зміну предмету позову) з доказами його направлення іншим учасникам справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали даної ухвали; призначити підготовче засідання на 26.09.2024.

18.09.2024 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Компанії "Пілавер Лімітед", ОСОБА_2 , Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" та ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_1 просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (ідентифікаційний код 33098121) від 12.10.2022, укладений між Компанією "Пілавер Лімітед" (Pilawer Limited) та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Договір №1 від 25.07.2024, укладений між Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" (Viemar Holding LTD) (реєстраційний номер НЕ 369518) та ОСОБА_6 (громадянин Швейцарії, паспорт № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- визнати недійсним акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (код ЄДРПОУ - 33098121) від 26.07.2024, складений між Компанією "Віємар Холдінг ЛТД" (Viemar Holding LTD) (реєстраційний номер НЕ 369518) та ОСОБА_3 (громадянин Швейцарії, паспорт № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- скасувати реєстраційну дію №080057859 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 27.07.2024, вчинену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трачом Ігорем Станіславовичем;

- скасувати реєстраційну дію №081057859 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 28.07.2024, вчинену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трачом Ігорем Станіславовичем;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (громадянина Швейцарії, паспорт № НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 (громадянина Болгарії, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) частку у розмірі 49% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (код ЄДРГІОУ - 33098121), що у грошовому еквіваленті складає - 87 159 338,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд відзначає, що у зв`язку із прийняттям (ухвала суду від 02.09.2024) зміни Компанією "Віємар Холодінг ЛТД" предмету позову у справі №910/9176/24 відповідачам було встановлено строки на подачу відзивів на позов (в редакції заяви про зміну предмету позову) - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої ухвали суду.

У матеріалах справи №910/9176/24 відсутні докази вручення ОСОБА_1 ухвали суду від 02.09.2024, однак наявні докази отримання електронного примірнику такого судового рішення у електронному кабінеті ЄСІТС його представником 03.09.2024, а відтак суд вбачає за доцільне відраховувати встановлені ухвалою суду від 02.09.2024 строки з дати ознайомлення представника ОСОБА_1 із матеріалами справи, яким і підписано поданий зустрічний позов.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, ОСОБА_1 вправі був подати відзив на позов (в редакції заяви про зміну предмету позову) у строк до 18.09.2024 включно, а відтак поданий відповідачем-4 за первісним позовом 18.09.2024 зустрічний позов є таким, що поданий в межах встановленого судом строку на подання відзиву.

Однак, дослідивши зустрічний позов ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що він підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 заявлено п`ять вимог немайнового характеру - про визнання недійсними договорів, акту та скасування реєстраційних дій, та одну вимогу майнового характеру - про витребування майна (частки у розмірі 49% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (код ЄДРГІОУ - 33098121), що у грошовому еквіваленті складає - 87 159 338,00 грн.).

При цьому, на відміну від позовної вимоги про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток його учасників, що як правило носить виключно похідний характер для встановлення правової визначеності у спірних правовідносинах за наслідками вирішення судом спору щодо незаконності правочинів продажу та актів передачі часток, статус віндикаційного позову (про витребування майна) як майнового спору не викликає у суду жодних сумнівів.

Отже, за подання до господарського суду даної зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 1 074 940,00 грн., з яких: 15 140,00 грн. - за п`ять немайнових вимог (3 028,00 грн. х 5); 1 059 800,00 грн. - за майнову вимогу у максимальному розмірі - 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак позивачем за зустрічним позовом до матеріалів позовної заяви не надано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки доданою квитанцією №2034-7316-0120-0632 від 18.09.2024 підтверджується сплата судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви лише у розмірі 15 140,00 грн.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Компанії "Пілавер Лімітед", ОСОБА_2 , Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних дій та витребування з чужого незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства підлягає залишенню без руху, адже позивачем за зустрічним позовом не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач за зустрічним позовом має надати суду докази доплати судового збору у розмірі 1 059 800,00 грн.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 164, 172, 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії "Пілавер Лімітед", ОСОБА_2 , Компанії "Віємар Холдінг ЛТД" та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних дій та витребування з чужого незаконного володіння частки у статутному капіталі товариства залишити без руху.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 1 059 800,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко