ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Справа №914/3709/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Крачук Н.М.

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Олех М.

за участю представників учасників процесу:

від позивача Василишин К.В.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп-М», с. Пісочна, Львівська обл.

у справі №914/3709/23

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2024 (суддя Коссак С.М.)

за позовом: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Кременецьке лісове господарство», м. Кременець, Тернопільська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп-М», с. Пісочна, Львівська обл.

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Груп-М» участі уповноваженого представника в судове засідання 24.09.2024 не забезпечило, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.

Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідача.

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України», Філія «Кременецьке лісове господарство» на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп-М» про стягнення 273 654,44грн. заборгованості, з якої: 245 446,78грн. сума основного боргу, 19 452,27грн. інфляційні втрати, 8 755,39грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТзОВ «Грін Груп-М» укладених Договорів купівлі-продажу необробленої деревини №1044-12/3 від 19.07.2022 року та №1164-16-10/3 від 16.08.2022 року.

Так, ТзОВ «Грін Груп-М» отримано лісопродукцію вартістю 925 479,03 грн. за яку останнє сплатило лише частину свого зобов`язання, а саме - 681 683, 60 грн.

Станом на день подання позову до суду сума простроченої та неполаченої заборгованості за укладеними Договорами купівлі-продажу необробленої деревини №1044-12/3 від 19.07.2022 року та №1164-16-10/3 від 16.08.2022 року становить 249 489,91грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також за прострочення виконання грошових зобов`язань та відповідно до умов договорів та законодавства, позивач здійснив нарахування відповідачу 37 820,24грн. 3% річних, 132 211,86грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.05.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Грін Груп-М» на користь ДСГП «Ліси України» в особі Філії «Кременецьке лісове господарство» 243 795,43грн. - основного боргу, 19 452,27грн. - інфляційних втрат, 8 676,45грн. - 3% річних та 4 078,86грн. - судового збору. У задоволенні решти позовних вимоги відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що Позивачем для підтвердження факту поставки товару долучено до матеріалів справи підписані повноважними представниками сторін та засвідчені печатками юридичних осіб товарно-транспортні накладні з додатками до них та аукціонні свідоцтва, рахунки на оплату, відповідно до яких позивачем поставлено відповідачу лісопродукцію на загальну суму 925 479,03грн.

Судом встановлено, що ТзОВ «Грін Груп-М» сплатило лише частину свого зобов`язання за отриману лісопродукцію, а саме - 681 683, 60 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят три гривні шістдесят копійок) від загальної вартості поставленої продукції.

При цьому, відповідач не спростував належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами доводів позовної заяви, не надав суду доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу в розмірі 243 795,43грн.

Окрім того, суд, перевіривши розрахунки позивача щодо стягнення 19 452,27грн. інфляційних нарахувань за вказаний період, прийшов до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати в межах позовних вимог в сумі 19 452,27грн.

Здійснивши перевірку нарахування позивачем 3% річних, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 % річних в сумі 8676,45грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Груп-М» подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2024 у справі №914/3709/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом не було прийнято до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, останнє відхилено судом безпідставно, відтак рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.

Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Кременецьке лісове господарство» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, спростовуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначає, що визнання причин неявки відповідача неповажними та проведення останнього судового засідання за відсутності сторін не перешкоджало розгляду справи та не вплинуло на законність рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та висловив свої заперечення щодо неї.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Плотніцького Б.Д., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп-М», с. Пісочна, Львівська обл. на рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2024 у справі №914/3709/23 залишено без руху, зобов`язано скаржника надати суду докази сплати судового збору в сумі 4 925,79 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп-М» на рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2024 у справі №914/3709/23, розгляд справи призначено на 27.07.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 виправлено описку, допущену в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №914/3709/23 а саме: у пункті 3 резолютивної розгляд справи №914/3709/23 призначено на 24.07.2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 задоволено клопотання представника ДСГП «Ліси України» в особі філії «Кременецьке лісове господарство», м. Кременець, Тернопільська обл. Василишина К.В. від 18.07.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 розгляд справи відкладено на 21.08.2024.

У зв`язку з звільненням у відставку головуючого судді Плотніцього Б.Д., розпорядженням керівника апарату суду від 20.08.24 № 138 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Грін Груп-М" (вх. № 01-05/1584/24) у справі № 914/3709/23.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.08.2024 змінено склад колегії суддів у справі №914/3709/23 та призначено у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 задоволено заяву представника позивача ТОВ "Грін Груп-М" - Василишина Костянтина Вікторовича від 19.08.2024 (вх. №01-04/5419/24 від 19.08.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 розгляд справи відкладено на 24.09.2024.

У судовому засіданні 24.09.2024 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Між Державним підприємством «Кременецьке лісове господарство» (правонаступником якого на підставі п.4, 5 постанови Кабінету міністрів України №1003 від 07.09.2022 року є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Кременецьке лісове господарство») та ТзОВ «Грін Груп-М» за результатами проведення аукціонів із продажу необробленої деревини на товарній біржі «Тернопільська агропромислова біржа», протягом 3 кварталу 2022 року укладено договори купівлі-продажу необробленої деревини №1044-12/3 від 19.07.2022 року на суму 490 066, 30 грн. (чотириста дев`яносто тисяч шістдесят шість гривень тридцять копійок) та №1164-16-10/3 від 16.08.2022 року на суму 1 248 647, 90 грн. (один мільйон двісті сорок вісім тисяч шістсот сорок сім гривень дев`яносто копійок).

Розділом 7 вищевказаних договорів, зокрема пунктом 7.1. визначено, що покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 3 (трьох) банківських днів після дня отримання рахунку (рахунків).

Датою передачі товару Продавцем та прийому його Покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної, (п.6.3. укладених між сторонами договорів).

Протягом третього кварталу 2022 року позивачем на виконання договорів купівлі-продажу необробленої деревини №1044-12/3 від 19.07.2022 року та №1164-16-10/3 від 16.08.2022 року, здійснено поставки лісоматеріалів на суму 925 479,03 грн. (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень сімдесят вісім копійок), що підтверджується товарно-транспортними накладними: ТРА №803457 від 26.07.2022 року на суму 109 653,68 грн.; ТРБ №570108 від 17.08.2022 року на суму 147 131,22 грн.; ТРБ №570110 від 18.08.2022 року на суму 196 299,28 грн.; ТРБ №790041 від 08.09.2022 року на суму 126 912,08 грн.; ТРБ №790044 від 12.09.2022 року на суму 114 681,52 грн.; ТРБ №790045 від 13.09.2022 року на суму 47 918,77 грн.; ТРБ №430317 від 20.09.2022 року на суму 98 450,50 грн., ТРБ №790080 від 27.09.2022 року на суму 84 431,98 грн.

Відповідачем отримано лісопродукцію вартістю 925 479,03 грн., проте ТзОВ «Грін Груп-М» сплатило лише частину коштів за отриману лісопродукцію, а саме - 681 683, 60 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят три гривні шістдесят копійок) від загальної вартості поставленої продукції.

Відтак, у ТзОВ «Грін Груп-М» виникло боргове зобов`язання перед ДП «Ліси України» в особі філії «Кременецьке лісове господарство» в розмірі 245 446, 78грн.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем, починаючи з 28.09.2022 року надсилались рахунки на оплату неоплаченої суми грошового зобов`язання у розмірі 245 446, 78 грн., проте вказані рахунки Відповідач не оплатив, докази оплати таких рахунків, в матеріалах справи відсутні, що стало підставою для звернення ДП «Ліси України» в особі філії «Кременецьке лісове господарство» з даним позовом.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи приписи вищевказаної норми, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів у даному випадку переглядає рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2024 лише в частині відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та прийняття рішення судом за відсутності представника відповідача.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає про порушення судом норм процесуального права, які полягають у відмові представнику відповідача у відкладенні розгляду справи та прийнятті рішення судом за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи та тексту оскаржуваного рішення, ухвалою суду від 25.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2024.

24.01.2024 від представника ТзОВ «Грін Груп» Марківа Р.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити присутність представника відповідача в судове засідання через зайнятість у проведенні слідчих дій у Дрогобицьокому відділі поліції.

Ухвалою від 25.01.2024 з врахуванням вказаного клопотання відповідача, відкадено підготовче засідання на 15.02.2024.

15.02.2024 через систему «Електронний суд» представником ТзОВ «Грін Груп-М» Марківом Р.Б. подано колопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою від 15.02.2024 суд викликав ТзОВ «Грін Груп-М» в підготовче судове засідання на 29.02.2024.

29.02.2024 в судове засідання з`явились представники обох сторін та надавали суду пояснення по справі.

Ухвалою суду від 29.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи на 21.03.2024, про що представник відповідача Марків Р.Б. повідомлений під розписку.

У судовому засіданні 21.03.2024 брали участь представники обох сторін та надавали суду пояснення по справі, у судовому засіданні оголошено перерву до 04.04.2024, про що представник відповіача повідомлений під розписку.

У судовому засіданні 04.04.2024 сторони заявили спільне клопотання про перерву в судовому засіданні для підписання мирової угоди, яка знаходиться в позивача, вказане клопотання задоволено судом та оголошено перерву в судовому засіданні до 18.04.2024, про що представник відповідача повідомлений під розписку.

В судове засідання 18.04.2024 учасники справи явку представників не забезпечили, розгляд справи було відкладено на 25.04.2024.

Ухвалою суду від 25.04.2024 розгляд справи відкладено на 08.05.2024, про що представник відповідача повідомлений під розписку.

08.05.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача Марківом Р.Б. подано клопотання про відкладенні розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у слідчих діях Головного слідчого управління Національної поліції України (м. Київ), при цьому жодних доказів на підтвердження заявленого клопотання заявником не долучено.

В судове засідання 08.05.2024 представники сторін участі уповноважених представників не забезпечили.

Враховуючи що учасникам справи було надано достатньо часу для висловлення своїх позицій щодо поданої позовної заяви, позиції сторін були озвучені суду в судових засідах, відтак у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи по суті.

Окірм того, суд зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

При цьому нормами ГПК визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі Ashingdane v. the United Kingdom від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі Krombach v. France від 13 лютого 2001 року).

У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Кутіч проти Хорватії від 01.03.2002).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно з частинами першою - четвертою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany)).

Окрім того, у контексті можливості реалізації скаржником своїх процесуальних прав суд звертається до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, №3236/03, §41), згідно з яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

При цьому, сталою та послідовною практикою Верховного суду сформовано правовий висновок стосовно недопущення скасування правильного по суті рішення та відступлення від принципу правової визначеності лише задля «правового пуризму».

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Сутяжник проти Росії" (заява №8269/02) визначено, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру зокрема, відступ від цього принципу допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи. Не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бут відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму.

Під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідуван вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналізуючи викладене можна, дійти висновку, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи. Вказане кореспондується із нормами статті 309 ГПК України частиною другою якої передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Так, в апеляційній скарзі ТзОВ «Грін Груп-М» не ставить під сумнів встановлені Господарським судом Львівської області фактичні обставини справи та не висловлює думки щодо помилковості висновків, яких дійшов суд першої інстанції за наслідками розгляду справи, при цьому звертаючи увагу лише на процесуальні порушення.

Так, враховуючи, що судом неодноразово відкладався розгляд справи, при чому за клопотаннями відповідача, розгляд справи відкладено поза межами процесуального строку на 08.05.2024 (строк розгляду справи закінчився ще 30.03.2024), представнику відповідача була надана можливість виступити перед судом в інших судових засіданнях, явка представників учасників процесу в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія судів приходить до висновку, що відповідач мав достатньо часу для реалізації своїх прав.

При цьому, про наявність обставин, визначених частиною другою статті 216 ГПК України, за яких суд не міг вирішити справу в судовому засіданні 08.05.2024 та які не були враховані місцевим господарським судом, скаржник не зазначає.

Отже, оскільки поважність причин неявки представника відповідача судом апеляційної інстанції не встановлена, доказів участі представника відповідача 08.05.2024 у слідчих діях Головного слідчого управління Національної поліції України (м. Київ) скаржником не долучено ані до клопотання, ані до апеляційної скарги, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в інших судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд місцевим судом справи у відсутності відповідача та його представника не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп-М» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2024 у справі №914/3709/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст виготовлено 26.09.2024.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Скрипчук О.С.