ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" вересня 2024 р. Справа№ 911/1806/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024

у справі №911/1806/22 (суддя Гребенюк Т.Д.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22 визнано податковий борг ОСОБА_1 перед Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області у загальному розмірі 3696816,47 грн. безнадійним та таким, що підлягає списанню; закрито провадження у справі № 911/1806/22; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Київській області звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити Головному управлінню ДПС у Київській області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі № 911/1806/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі № 911/1806/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_2 ; задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі № 911/1806/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 y справі № 911/1806/22 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також 10.09.2024 копія апеляційної скарги надійшла на електронну пошту суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1806/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження; про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22 до надходження матеріалів справи №911/1806/22 до Північного апеляційного господарського суду.

25.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1806/22 у 3-х томах.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржник 10.09.2024 звернуся з даною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22. Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, в даному випадку сплинув 26.08.2024 (оскільки 24-25.08.2024 вихідні дні), із врахуванням того, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 14.08.2024.

Скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник зазначає, що згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржник зазначає, що ухвала Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі № 911/1806/22 була проголошена 09.08.2024, а її повний текст підписаний 14.08.2024. Тому останній день строку, встановлений для її оскарження в апеляційному порядку, на думку скаржника, припадав на 23.08.2024 року. У зв`язку з тим, що повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі № 911/1806/22 було отримано Головним управлінням ДПС у Київській області 15.08.2024, то останній день строку припадає на 24.08.2024, як зазначає скаржник.

Скаржник стверджує, що Головне управління ДПС у Київській області у визначений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі № 911/1806/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не вклався з причин, що зумовлені наслідками війни, адже, в серпні - вересні 2024 були постійні повітряні тривоги, ракетні та інші збройні ураження території міста Києва та Київської області, внаслідок чого була тотальна відсутність енергозабезпечення, відсутність світла та зв`язку, неможливість використання транспорту, що становить поважною причину неможливості вчасно вчинити процесуальні дії та подати апеляційну скаргу.

Також, вагомою причиною, на думку скаржника, є відсутність фінансування державного органу та кількістю коштів на рахунку, яка унеможливила своєчасну сплату Головним управлінням ДПС у Київській області судового збору під час подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі № 911/1806/22 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа скаржнику, у якому зазначено: «Документ в електронному вигляді "ст. 255 ст. 234 ГП Ухвала суду (підлягає оскарженню) " від 09.08.2024 по справі №911/1806/22 (суддя Гребенюк Т.Д.) було надіслано одержувачу ГУ ДПС в Київській області в його електронний кабінет (електронну пошту). Документ доставлено до електронного кабінету (електронну пошту): 14.08.2024 20:44». Таким чином, судом відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України повідомлено скаржника про складання повного тексту ухвали Господарського суду Київської області від 09.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі №911/1806/22 визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Київській області до боржника - ОСОБА_1 у загальному розмірі 3696816,47 грн., з яких: 4962,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 21827,52 грн. підлягають задоволенню в першу чергу задоволення; 2055688,23 грн. - в другу чергу задоволення; 1614338,72 грн. - в третю чергу задоволення.

Тобто з 02.02.2023 Головне управління ДПС у Київській області є визнаним судом кредитором у даній справі, а отже, йому відомо про наявність провадження у даній справі з дня подання заяви про задоволення вищевказаних вимог кредитора.

Верховний суд у своїй постанові від 16.11.2022 у справі №914/426/21 зазначає, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, більш того, якщо провадження у справі, у тому числі апеляційне чи касаційне, відкрито за їх заявою/скаргою. Щодо цього суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Щодо доводів скаржника про пропуск строку на апеляційне оскарження через війну та обстріли, колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 10.11.2022 у справі №990/115/22, відповідно до якої введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Крім цього, скаржником не надано доказів, що саме в період серпень - вересень 2024 року, саме у нього було відсутні електропостачання та зв`язок, не доведено тотальної відсутності енергозабезпечення, як зазначено у клопотанні, недоведено неможливості використання транспорту, та яким чином це впливало на об`єктивну неможливість вчасно вчини відповідні процесуальні дії.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку . Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).

Водночас, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку. Проте, для цього необхідно заявити обґрунтоване клопотання, довести поважність причин пропуску такого строку, надавши суду відповідні докази, а вданому випадку - довести, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся внаслідок обставин непереборної сили.

Так, колегія суддів дійшла висновку, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22, наведені Головним управлінням ДПС у Київській області у вказаному клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, є необгрунтованими і, як наслідок, є неповажними. Скаржник не навів доказів наявності поважних причин пропуску цього строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22, не довів виникнення обставин непереборної сили, які передбачені частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ч. 3 ст. 260 ГПК України та подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст. 256 цього Кодексу, підстави поновлення строку на апеляційне оскарження викладені скаржником у клопотанні про поновлення цього строку визнані судом неповажними за їх необгрунтованості та у зв`язку з їх недоведенням скаржником суду належними та допустимими доказами.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст. 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні інших доводів.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву (клопотання про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.08.2024 у справі №911/1806/22 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні інших доводів.

3. Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання обґрунтованого клопотання про поновлення строку особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков