УХВАЛА

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/18883/23

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.

справу № 910/18883/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття"

до Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД"

про стягнення 417 381 484,83 грн

та за зустрічним позовом Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" (як Товариства з обмеженою відповідальністю)

до Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття"

про визнання додаткових угод недійсними

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Дунець О.Я.;

відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом): Юхименко С.В.;

Слівінський І.О.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Нафтохімік Прикарпаття" з позовною заявою до Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" про стягнення 417 381 484,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором №УЗВ-17-04-02 на надання послуг зі зберігання нафти від 25.04.2017, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 256 295 071,59 грн, за прострочення сплати якої нараховані пеня в розмірі 65 737 930,39 грн, інфляційні втрати - 80 623 804,37 грн та 3% річних у розмірі 14 724 678,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/18883/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.01.2024.

12.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, та клопотання про призначення судової економічної експертизи та судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Крім того, 12.01.2024 до Господарського суду міста Києва звернулося зустрічним позовом у справі № 910/18883/23 Спільне українсько-американське підприємство «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (як Товариство з обмеженою відповідальністю) до Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» визнання додаткових угод №1 від 01.06.2017, №2 від 01.09.2017, №3 від 01.11.2017, №5 від 01.06.2018, №7 від 01.03.2019 до Договору №УЗВ-17-04- 02 р. на надання послуг зі зберігання нафти від 25.04.2017 недійсними.

Відповідно до ч. 1, 4 та 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 позовну заяву Спільного українсько-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (як Товариства з обмеженою відповідальністю) залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали. При цьому, встановлено усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору в сумі 12 112,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва.

15.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Також 15.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 15.02.2024.

22.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої додано докази сплати судового збору в сумі 12 112,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Спільного українсько-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (як Товариства з обмеженою відповідальністю) до Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» про визнання додаткових угод №1 від 01.06.2017, №2 від 01.09.2017, №3 від 01.11.2017, №5 від 01.06.2018, №7 від 01.03.2019 до Договору №УЗВ-17-04- 02 на надання послуг зі зберігання нафти від 25.04.2017 недійсними до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Спільного українсько-американського підприємства «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» (як Товариства з обмеженою відповідальністю) об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/18883/23.

30.01.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду, у зв`язку з пропуском строку, встановленого судом та за відсутності клопотання про його поновлення.

07.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 заяву ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

08.02.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли клопотання про долучення доказів за первісним та за зустрічним позовом, а також заява про виправлення технічних помилок у клопотанні про призначення судових експертиз, яке було подано до суду 12.01.2024.

09.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання про призначення судових експертиз у справі.

12.02.2024 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» надійшли відзив на зустрічну позовну заяву та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.02.2024 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» надійшли додаткові пояснення до відзиву на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Нафтохімік Прикарпаття" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

15.02.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи обгрунтоване тим, що відповідач звернувся до позивача з адвокатськими запитами, проте на день розгляду справи відповіді на них не отримав.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання 15.02.2024 не з`явився.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просили розглянути раніше подані клопотання про призначення судових експертиз, про витребування доказів, про долучення доказів та залишення відповіді позивача на відзив без розгляду, у зв`язку з пропуском строку, встановленого судом та за відсутності клопотання про його поновлення.

Заслухавши пояснення представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та дослідивши матеріалаи справи, суд задовольнив клопотання про долучення доказів до справи, відмовив у задоволенні заяви про залишення відповіді позивача на відзив без розгляду, а також відмовив у задоволенні клопотань про призначення судових експертиз, оскільки заявлені клопотання не стосуються підстав заявлених первісного та зустрічного позовів.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) також просили суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 29.02.2024.

27.02.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшло доповнення до клопотання про витребування доказів.

28.02.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Присутній у судовому засіданні 29.02.2024 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечив та просив надати час для ознайомлення з клопотаннями про витребування доказів та про призначення судової експертизи.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просили задовольнити подані клопотання та не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Залуслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та зобов`язав позивача за первісним позовом надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, докази часткової оплати відповідачем послуг за договором та письмові пояснення відносно розбіжностей в оформленні документів, про які було зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено перерву до 28.03.2024.

20.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання відповідача та додаткові пояснення у справі, до яких додані докази часткової оплати відповідачем послуг за договором.

27.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшл и письмові пояснення у справі.

28.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, в якому СП ТОВ «УкрКАПТОЙЛ» просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття»: відвантажувальні відомості за формою №4-НП, місячні накопичувальні відомості відпуску нафти на зберігання до ПАТ «Укртатнафта» протягом строку дії Договору; розпорядчі документи щодо організації господарської діяльності, накази, листування, службові записки тощо, які стали базою для переміщення нафти на зберігання до ПАТ «Укртатнафта» в період строку дії Договору; оригінали Договору на надання послуг зі зберігання нафти №УЗВ-17-04-02 від 25.04.2017, додаткових угод №1 від 01.06.2017, №2 від 01.09.2017, №3 від 01.11.2017, №5 від 01.06.2018, №7 від 01.03.2019 та актів наданих послуг по Договору №УЗВ-17-04-02 від 25.04.2017; оригінал Журналу обліку надходження нафти і нафтопродуктів у формі N 6-НП за час приймання і зберігання нафти ТОВ «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» у резервуарах ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» за Договором №УЗВ-17-04-02 від 25.04.2017.

Присутній у судовому засіданні 28.03.2024 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав суду додаткові пояснення по справі та для огляду представив оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а саме: Договору на надання послуг зі зберігання нафти №УЗВ-17-04-02 від 25.04.2017, усіх додаткових угод до нього, актів наданих послуг по Договору №УЗВ-17-04-02 від 25.04.2017 та платіжних доручень на підтвердження часткової оплати відповідачем послуг за договором.

Суд оглянув у судовому засіданні оригінали документів, наданих представником позивача за первісним позовом.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні наполягали на витребуванні у позивача доказів, що є первинними документами, на підставі яких складалися акти наданих послуг по зберіганню нафти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 18.04.2024 та витребувано у позивача за первісним позовом: відвантажувальні відомості за формою №4-НП, місячні накопичувальні відомості відпуску нафти на зберігання до ПАТ «Укртатнафта» протягом строку дії Договору; розпорядчі документи щодо організації господарської діяльності, накази, листування, службові записки тощо, які стали базою для переміщення нафти на зберігання до ПАТ «Укртатнафта» у період строку дії Договору; оригінал Журналу обліку надходження нафти і нафтопродуктів у формі N 6-НП за час приймання і зберігання нафти ТОВ «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» у резервуарах ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» за Договором №УЗВ-17-04-02 від 25.04.2017.

16.04.2024 через систему «Електронний суд» від ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» надійшли додаткові письмові пояснення, до яких додано акти приймання-передачі на зберігання до Договору №УЗВ-17-04-02 на надання послуг зі зберігання нафти від 25.04.2017, складені у 2017-2019 роках.

Присутній у судовому засіданні 18.04.2024 представник позивача за первісним позовом повідомив про виконання ухвали суду від 28.03.2024 щодо надання витребуваних документів і зазначив про відсутність будь-яких інших документів, які стосуються виконання Договору №УЗВ-17-04-02 на надання послуг зі зберігання нафти від 25.04.2017.

Представники відповідача за первісним позовом заперечили щодо наданих позивачем доказів, вказуючи про те, що подані документи не є первинними документами, на підставі яких складалися акти наданих послуг по зберіганню нафти.

Залсухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом не виконав вимоги ухвали суду від 28.03.2024 щодо надання витребуваних у ній доказів, при цьому, не довівши суду належним чином щодо неможливості виконання ухвали від 28.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 16.05.2024 та повторно витребувано у позивача за первісним позовом докази: відвантажувальні відомості за формою №4-НП, місячні накопичувальні відомості відпуску нафти на зберігання до ПАТ «Укртатнафта» протягом строку дії Договору; розпорядчі документи щодо організації господарської діяльності, накази, листування, службові записки тощо, які стали базою для переміщення нафти на зберігання до ПАТ «Укртатнафта» у період строку дії Договору; оригінал Журналу обліку надходження нафти і нафтопродуктів у формі N 6-НП за час приймання і зберігання нафти ТОВ «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД» у резервуарах ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» за Договором №УЗВ-17-04-02 від 25.04.2017.

13.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення по справі з додатковими доказами.

В судовому засіданні 16.05.2024 за клопотанням представника відповідача за первісним позовом, який просив надати додатковий час для ознайомлення з поданими позивачем поясненнями та доказами, оголошено перерву до 20.06.2024.

12.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення по справі.

Крім того, 12.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з недотриманням положень ст. 197 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 04.07.2024, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача за первісним позовом.

02.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи без участі представника, який не може з`явитися у судове засідання.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 04.07.2024 не з`явився.

Представники відповідача просили задовольнити клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 22.08.2024.

30.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 задоволено заяву ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи без участі представника, який не може з`явитися у судове засідання, у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання 22.08.2024 не з`явився.

Представники відповідача просили задовольнити клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 12.09.2024.

03.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 задоволено заяву ПАТ "Нафтохімік Прикарпаття" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Присутній у судовому засіданні 12.09.2024 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), позовні вимоги підтримав повністю, заперечив проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи та просив призначити справу до судового розхгляду.

Представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) наполягали на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки позивачем належними доказами не підтверджено виникнення заборгованості у заявленої до стягнення суми.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази та розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Зміст справи №910/18883/23 стосується виконання позивачем Договору №УЗВ-17-04- 02 від 25.04.2017 на надання послуг зі зберігання нафти (надалі - Договір), де позивач - зберігач, який взяв на себе зобов`язання зберігати у своїх резервуарах нафту відповідача - поклажодавця.

Однак, у подальшому позивач заявив про затовареність резервуарів, та ініціював укладання додаткових угод до договору зберігання, реалізація яких призвела до значного збільшення вартості послуг зберігання.

Отже, заперечуючи проти позовних вимог за первісним позовом, відповідач у своїх поясненнях наполягав на недоведеності позивачем первинними документами факту виникнення господарських операціх, за наслідком яких були складені акти наданих послуг по зберіганню нафти та на яких грунтуються заявлені позовні вимоги.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі №910/5226/17 належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, вирішення питання: чи відображають надані ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» до суду акти надання послуг зберігання нафти зміст господарських операцій, викладених у первинних документах, потребує наявність спеціальних знань з бухгалтерського обліку у галузі паливно-енергетичного комплексу.

Судом також враховано, що на день розгляду справи № 910/18883/23 відсутній висновок експерта з тих самих питань, які відповідач просить поставити під час призначення у справі судової експертизи.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Оскільки суд не наділений спеціальними знаннями у сфері економіки, які дають можливість встановити зміст господарських операцій, викладених у первинних документах щодо зберігання нафти відповідача та включеннядо них додаткових послуг, клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Під час розгляду справи позивачем не надавались пропозиції відносно експертної установи, до якої має бути призначена експертиза, а також не пропонувались питання, які необхідно поставити перед експертом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Отже, витрати по проведенню судової експертизи попередньо покладаються на відповідача за первісним позовом - ТОВ «УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом комплексної судової експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, провадження у справі №910/18883/23 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Спільного українсько-американського підприємства "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" (як товариства з обмеженою відповідальністю) про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/1883/23 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи підтверджуються первинними документами зазначені у актах наданих по договору №УЗВ-17-04-02 від 25.04.2017р. послуг зі зберігання нафти зміст, кількісні та грошові показники господарських операцій?

3. Проведення судової економічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Якщо під час проведення судової почеркознавчої експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Спільне українсько-американське підприємство "УкрКАРПАТОЙЛ ЛТД" (як товариство з обмеженою відповідальністю) (пров. Несторівський, 3/5, м. Київ, 04053; ).

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/18883/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

8. Провадження у справі № 910/18883/23 зупинити на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та повернення матеріалів справи до господарського суду.

9. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 24.09.2024.

Суддя А.І. Привалов