ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3821/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Колоколова С.І.,

розглянувши заяву колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду Одеської області

від 30 травня 2024 року (повний текст складено 10.06.2024)

у справі № 916/3821/21

за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6

про стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - Фонд) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в розмірі 514 317 600,34 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Фонд послався на те, що відповідачі, які були посадовими особами ПАТ "ЮСБ Банк" (членами кредитного комітету, правління та наглядової ради), спільними діями, свідомо та умисно прийняли абсолютно невиправдані ризикові рішення про здійснення кредитних операцій, які не мали жодного фінансово-економічного обґрунтування та створили загрозу інтересам вкладників та кредиторів ПАТ "ЮСБ Банк", що й призвело до заподіяння збитків останнім в сумі 514 317 600,34 грн., яка дорівнює сукупному розміру вимог кредиторів, які залишилися незадоволеними через відсутність активів в неплатоспроможному банку.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 у справі №916/3821/21 (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 у справі №916/3821/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити повністю: стягнути солідарно з ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК", шкоду (збитки) в розмірі 514 317 600,34 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 04.07.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 у справі №916/3821/21; продовжено розгляд вказаної апеляційної скарги на розумний строк та призначено справу №916/3821/21 до розгляду на 23.10.2024 року о 14:00 год.

16.09.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід визначеної колегії суддів від розгляду справи №916/3821/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І. від розгляду справи №916/3821/21 - залишено без розгляду.

20.09.2023 колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І., подано заяву про самовідвід від розгляду справи №916/3821/21, яка мотивована тим, що при здійсненні автоматизованого розподілу даної справи було неправильно визначено категорію останньої, що в свою чергу може свідчити про наявність можливих порушень порядку визначення колегії суддів для розгляду справи №916/3821/21 при здійсненні її автоматизованого розподілу 04.07.2024.

Згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як зазначалось вище, до Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/3821/21 надійшла апеляційна скарга Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2024, яка зареєстрована 04.07.2024 (вх. №2626/24).

Пунктом 2 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (із змінами, далі за текстом Інструкція) встановлено, що реєстрація в автоматизованій системі документообігу суду здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, із змінами (далі - Положення).

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 04.10.2018, із змінами (далі - Засади).

Згідно п.2.3.1 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із загального списку суддів шляхом визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, відповідно до п.2.3.4 Положення.

Згідно п.2.3.10 Положення, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Пунктом 17 Розділу ІІ Інструкції, у тому числі, зазначено, що категорія справи для проведення автоматичного розподілу справ визначається в суді першої інстанції. Судом першої інстанції було встановлено основну категорію справи - «Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин / про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи» (код 207070000), згідно Загального класифікатору спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (із змінами, далі за текстом Класифікатор).

Вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження, що передбачено п 2.2.1 Положення.

Зокрема, під час реєстрації апеляційних скарг до картки справи вносяться відомості щодо категорії спору.

У справі №916/3821/21 під час реєстрації апеляційним судом було встановлено категорію справи - «Справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань, з них, з них про відшкодування шкоди» (код 210030000).

Пунктом 2.1 Засад суддям визначено спеціалізацію, у тому числі категорію справи, яку було визначено у даній справі, а саме: «Справи у спорах, щодо недоговірних зобов`язань, з них про відшкодування шкоди».

Відповідно до змісту п.2.1 Засад дану категорію справи слухають усі судді Південно-західного апеляційного господарського суду.

Водночас, предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення шкоди (збитки) в розмірі 514 317 600,34 грн. солідарно з відповідачів (посадових осіб) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК", вимоги якого залишилися незадоволеними після завершення його ліквідації.

Таким чином, на думку колегія суддів, правильною категорією справи є саме «Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин / про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи» (код 207070000).

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи №916/3821/21 між суддями від 04.09.2024 вбачається, що частина суддів була виключена з розподілу у зв`язку з їх перебуванням у відпустці або не були резервними суддями постійної колегії, тобто не мали повноважень щодо розгляду вказаної судової справи.

Отже, обставини щодо неправильного визначення категорії спору при автоматизованому розподілі справи можуть свідчити про наявність можливих порушень порядку визначення колегії суддів для розгляду справи №916/3821/21 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.202 при здійсненні її автоматизованого розподілу 04.07.2024, адже частина суддів були виключені з автоматизованого розподілу, оскільки перебували у відпустках або не були резервними суддями постійної колегії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений самовідвід обґрунтованим, тому для запобігання сумнівів щодо наявності порушень порядку визначення судді для розгляду справи, колегія суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Богацької Н.С., Колоколова С.І., задовольняє відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 40, 232, 234, 236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1 Заяву колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф. та суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І. про самовідвід у справі №916/3821/21 - задовольнити.

2. Відвести колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф. та суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І. від участі у розгляді справи №916/3821/21.

3. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №916/3821/21 передати до повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.С. Богацька

Суддя С.І. Колоколов