overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2012/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали заяви Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.09.2022

у справі № 922/2012/21

за позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про визнання недійсними рішень,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Компанія Інтер Гроус Інвестментс Лімітед

про визнання недійсним договору,

за участю представників учасників справи:

позивача - Подлозний А.Ю. ,

відповідача - Надьон Р.А., Санін А.О.,

третьої особи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2024 відкрито провадження за заявою Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 922/2012/21 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2024.

У судове засідання 18.09.2024 з`явилися представники Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД та Акціонерного товариства "Харківобленерго". Представники Компанії Інтер Гроус Інвестментс Лімітед у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для оголошення перерви.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у розгляді справи №922/2012/21 за заявою Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у даній справі до 30 жовтня 2024 року о 10:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко
УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 912/976/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо-94»

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 (у складі колегії суддів: Дармін М.О. (головуючий), Іванова О.Г., Чус О.В.)

у справі № 912/976/22

за позовом Пантаївської селищної ради

до Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо-94»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Трейдінг»,

про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 Виробничо-комерційна фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо-94» засобами поштового зв`язку подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі №912/976/22.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Із огляду на касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо-94» її підписано Бориско Д. без зазначення посадового становища цієї особи і без долучення документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

Ураховуючи зазначене та з огляду на приписи процесуального закону, Суд дійшов висновку про повернення цієї касаційної скарги без розгляду.

Водночас Суд звертає увагу скаржника на те, що наявність цієї ухвали не позбавляє його права повторно звернутися до Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 912/976/22, оформивши і подавши її з урахуванням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбо-94» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 912/976/22 повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9219/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Балли Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024

у складі колегії суддів: Шапран В.В. - головуючий, Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

та на рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2023

суддя: Ващенко Т.М.

у справі № 910/9219/22

за позовом ОСОБА_2

до: 1. ОСОБА_1 ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик"

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2.,

від відовідача-1: не з`явилися,

від відповідача-2: не з`явилися,

керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі №910/9219/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений не пізніше 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин постанови.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11252/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.,

за участі:

секретаря судового засідання - Іщука В. В.,

представників:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест» - Гриньковського С. П.,

відповідача-1: приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни - Коваля Р. О.,

відповідача-2: Державного підприємства «Сетам» - не з`явився,

третьої особи-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ Сервіс» - Грубника Д. Л.,

третьої особи-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксленд» -

не з`явився,

третьої особи-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тацит» -

Маланюка Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 (колегія суддів: Михальська Ю. Б. (головуючий), Тищенко А. І., Іоннікова І. А.) та на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 (суддя Ковтун С. А.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест»

до приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни та Державного підприємства «Сетам»,

за участі:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХДМ Сервіс»,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоксленд»,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тацит»,

про визнання недійсними електронних торгів,

керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Інвест» залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/11252/22 залишити без змін з урахуванням мотивів, викладених в цій постанові.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: І. В. Булгакова

І. Б. Колос
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11419/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А. А. - головуючого, Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,

представників учасників справи:

позивача - Кузьмішкін Д. В.,

відповідача - Серебряник О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (колегія суддів: Андрієнко В. В. - головуючий, Буравльов С. І., Шапран В. В.) у справі

за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс»

про стягнення 19 699 782,00 грн,

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 скасувати, а справу № 910/11419/22 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ємець

Судді І. Бенедисюк

Т. Малашенкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 918/1043/21

Провадження № 12-35гс23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Пількова К. М.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Курганська О. В.,

відповідач - не з`явились,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «ДАН» (далі - Підприємство, Скаржник, Відповідач)

на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 (суддя Качур А. М.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 (головуючий суддя Філіпова Т. Л., судді Бучинська Г. Б., Василишин А. Р.) у справі

за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради (далі - Ліцей, Позивач)

до Підприємства

про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн.

Керуючись статтями 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «ДАН» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі № 918/1043/21 змінити, доповнивши резолютивну частину рішення пунктом 4 такого змісту: «Повернути від Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради () на користь Приватного підприємства «Фірма «ДАН» () майно, отримане на виконання договору поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 за видатковою накладною № РН-000013 від 24.12.2019, а саме: оптичний мережевий термінал GEPON NGpon Е 104 - 1 шт.; кабель оптичний ОКТ-Д(1,0)П-1Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-1 - 115,5 м; анкерний затискач Ho3(F) - 4 шт.; пигтейл SC 1,5 m - 2 шт.; кабель КПП-ВП (100) 2х2х0,50 (UTP - кат. 5) - 0,05 км; конектор RJ 45 STP (P88U-C) 5E-C1) - 8 шт.; бокс - міні FOR-02 - 1 шт.; роз`єм оптичний Fast connector SC/UPC FTTH-02 - 1 шт.; гільза FTTH 60 мм з двома проволоками - 2 шт.; роутер WiFi TP-LINK TL-WR841ND 4xLAN(10/100) 1xWAN 300 Mbps (802,11n) IGMP ProxySnooping - 1 шт.». В іншій частині рішення та постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач К. М. Пільков
Судді:О. О. БанаськоМ. В. Мазур
О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв
Ю. Л. ВласовС. О. Погрібний
І. А. ВоробйоваО. В. Ступак
М. І. ГрицівІ. В. Ткач
Ж. М. ЄленінаО. С. Ткачук
І. В. ЖелєзнийЄ. А. Усенко
В. В. КорольН. В. Шевцова
О. В. Кривенда
УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/457/23

провадження № 12-33гс24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Пількова К. М.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Постригань С. Г. ,

відповідач - Чакалов А. К.,

третя особа - не з`явились,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 (головуюча Мальченко А. О., судді Агрикова О. В., Козир Т. П.)

за позовом Чигиринської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС у Черкаській області,

про стягнення 297 787,95 грн та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою від 26.06.2024 Велика Палата Верховного Суду прийняла та призначила до розгляду цю справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 18.09.2024.

2. За приписами частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

3. Відповідно до частин другої та третьої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Повідомити учасників справи № 925/457/23 (провадження № 12-33гс24) за позовом Чигиринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» про стягнення 297 787,95 грн та розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 відбудеться 04 грудня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи № 925/457/23 (провадження № 12- 33гс24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач К. М. Пільков
Судді:О. О. БанаськоМ. В. Мазур
О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв
Ю. Л. ВласовС. О. Погрібний
І. А. ВоробйоваО. В. Ступак
М. І. ГрицівІ. В. Ткач
Ж. М. ЄленінаО. С. Ткачук
І. В. ЖелєзнийЄ. А. Усенко
В. В. КорольН. В. Шевцова
О. В. Кривенда
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"19" вересня 2024 р. Справа №907/521/24
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
розглянув апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Хустське лісове дослідне господарство б/н від 14.08.2024
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2024 суддя: Лучко Р.М., м. Ужгород, повний текст рішення складено 26.07.2024
у справі №907/521/24
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Багер Транс, с. Рокосово Хустського району Закарпатської області,
до відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ в особі філії Хустське лісове дослідне господарство, м. Хуст Хустського району Закарпатської області,
про стягнення 583 858,27 грн.,
ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Хустське лісове дослідне господарство б/н від 14.08.2024 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.07.2024 у справі №907/521/24.
Апеляційним судом підготовчі дії передбачені ст. 267 ГПК України завершені.
В силу вимог ч.1 ст. 268 ГПК України справа призначається до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись статтями 234, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"19" вересня 2024 р. Справа №907/420/22
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
розглянув апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури за №15-857-22 від 26.08.2024,
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2024 суддя: Лучко Р.М., м. Ужгород, повний текст рішення складено 05.08.2024,
у справі №907/420/22
за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, м. Хуст Закарпатської області в інтересах держави
в особі позивача Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, м. Київ в особі філії Міжгірське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України, смт. Міжгір`я Хустського району Закарпатської області
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Лижна Вершина, с. Пилипець Хустського району Закарпатської області
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Березово Хустського району Закарпатської області
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород
за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пилипецької сільської ради, с. Пилипець, Хустського району Закарпатської області
про витребування земельної ділянки
ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури за №15-857-22 від 26.08.2024 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.07.2024 в справі №907/420/22.
Апеляційним судом підготовчі дії передбачені ст. 267 ГПК України завершені.
В силу вимог ч.1 ст. 268 ГПК України справа призначається до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись статтями 234, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя доповідач) С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець