УХВАЛА

м. Київ

23.09.2024Справа № 910/11309/24

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА"

до ОСОБА_1

про стягнення 47 586,68 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (далі - позивач, ТОВ "НОВА ПОШТА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення 13 694,58 грн основного боргу, 16 730,28 грн пені, 17 162,40 грн 30% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані не здійсненням відповідачем оплати за надані позивачем послуги згідно Договору про надання послуг з організації перевезень відправлень, який є публічним договором, до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приєдналась, підписавши заяву про приєднання № 263026, прийняту позивачем 31.01.2019. Позивач також зазначив, що 31.08.2020 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинила свою діяльність як фізична особа-підприємець, однак її права та обов`язки за укладеним під час здійснення підприємницької діяльності договором не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною оособою.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 09.09.2024 (вх. № 11309 від 16.09.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

У вступній частині позовної заяви позивач визначив ціну позову у розмірі 47 586,68 грн.

Разом з цим, у прохальній частині позовної заяви позивач визначив до стягнення з відповідача 13 694,58 грн основного боргу, 16 730,28 грн пені, 17 162,40 грн 30% річних, загальна сума яких складає 47 587,26 грн, а отже, є іншою сумою, ніж визначена як ціна позову.

Зважаючи на наведене, позивачем не вірно визначено ціну позову.

Крім того, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, яка фактично лише зазначена у позовній заяві у розмірі 13 694,58 грн. При цьому у доданому до позовної заяви розрахунку пені та 30% річних сума основного боргу визначена в іншому розмірі - 13 694,00 грн.

Суд також звертає увагу, що ні у позовній заяві, ні у розрахунку пені та 30% річних не зазначено (з урахуванням пункту 5.1 Договору), з якої дати виникло прострочення зобов`язання відповідача з оплати вартості наданих послуг за кожним спірним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг).

У розрахунку пені та 30% річних позивач визначає період прострочення оплати суми заборгованості 13 694,00 грн з 07.07.2020, однак жодним чином не обгрунтовує ні таку суму заборгованості, ні таку дату початку її прострочення. З огляду на наведене, наданий позивачем розрахунок пені та 30% річних не є обгрунтованим.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

У позовній заяві позивач зазначив, що "підписавши заяву (про приєднання до Договору про надання послуг з організації перевезення) замовник засвідчив: - ознайомлення з усіма положеннями Договору та Умовами надання послуг; - повне розуміння змісту Договору, Умов надання послуг, значень термінів і понять: - вільне волевиявлення укласти Договір, відповідно до всіх його умов, шляхом приєднання до нього в повному обсязі".

Суд звертає увагу, що до позовної заяви додано Договір про надання послуг з організації перевезень відправлень у редакції від 04.07.2018. Разом з цим, позовна заява не містить викладу обставин стосовно того, яка саме редакція вказаного договору була чинна станом на дату прийняття позивачем заяви відповідача про приєднання до договору (31.01.2019) та станом на час надання послуг за спірними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № НП-003828093 від 10.06.2020, № НП-003740661 від 20.05.2020, № НП-003781160 від 31.05.2020, № НП-003699819 від 10.05.2020.

Крім того, Умови надання послуг, які були чинні станом на час надання спірних послуг, до позовної заяви не додані.

Суд також звертає увагу, що загальна сума наведених актів, на які посилається позивач у позовній заяві, скаладає 15 194,58 грн, тоді як заборгованість відповідача визначено у сумі 13 694,58 грн. Позовна заява не містить викладу обставин та зазначення доказів на підтвердження саме такої суми заборгованості відповідача.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вірно визначити ціну позову;

- надати письмові пояснення щодо суми заборгованості відповідача за Договором, зазначити/надати докази на її підтвердження, навести обгрунтований розрахунок цієї суми (суми основного боргу);

- надати письмові пояснення, в яких визначити (з урахуванням пункту 5.1 Договору), з якої дати виникло прострочення зобов`язання відповідача з оплати вартості наданих послуг за кожним спірним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- з урахуванням вищенаведених пояснень, надати обгрунтований розрахунок сум пені та 30% річних:

- надати письмові пояснення, в яких зазачити, яка саме редакція Договору була чинна станом на дату прийняття позивачем заяви відповідача про приєднання до договору (31.01.2019) та станом на час надання послуг за спірними актами. Копії таких редакцій Договору та чинних у спірний період Умов надання послуг долучити до позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вірно визначити ціну позову;

- надати письмові пояснення щодо суми заборгованості відповідача за Договором, зазначити/надати докази на її підтвердження, навести обгрунтований розрахунок цієї суми (суми основного боргу);

- надати письмові пояснення, в яких зазначити (з урахуванням пункту 5.1 Договору), з якої дати виникло прострочення зобов`язання відповідача з оплати вартості наданих послуг за кожним спірним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- з урахуванням вищенаведених пояснень, надати обгрунтований розрахунок сум пені та 30% річних:

- надати письмові пояснення, в яких зазачити, яка саме редакція Договору була чинна станом на дату прийняття позивачем заяви відповідача про приєднання до договору (31.01.2019) та станом на час надання послуг за спірними актами. Копії таких редакцій Договору та чинних у спірний період Умов надання послуг долучити до позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА