ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2024 рокуСправа № 912/2183/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної БМ. за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу № 912/2183/24

за позовом Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради

до відповідачів:

1. Комунального некомерційного підприємства "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД БК"

про визнання недійсним договору, визнання недійсною додаткової угоди

за участю представників:

від прокуратури - Ледовська Т.В. (посвідчення № 075370 від 01.03.2023),

від позивача - участі не брали,

від відповідача -1 - участі не брали,

від відповідача - 2 - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради до Комунального некомерційного підприємства "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД БК" з такими вимогами: визнати недійсним договір підряду №545 від 29.07.2024, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД БК" та припинити його виконання на майбутнє; визнати недійсною додаткову угоду №1 від 06.08.2024 до договору підряду №545 від 29.07.2024, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД БК" та припинити її виконання на майбутнє.

На обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що процедура закупівлі проведена із порушеннями вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 (далі - Особливості), та Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки тендерна пропозиція переможця не відповідала кваліфікаційним критеріям тендерної документації. Уповноваженою особою замовника неправомірно не відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД БК", яка не відповідала тендерній документації, зокрема підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За вказаних обставин договір підряду від 29.07.2024 №545 є таким, що укладений з порушенням Закону, що є підставою для визнання його недійсним та додаткової угоди №1 від 06.08.2024 до договору підряду №545 від 29.07.2024.

Ухвалою від 30.08.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2183/24, ухвалив справу № 912/2183/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.09.2024, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

17.09.2024 до господарського суду від Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява № 52-7198ВИХ-24 від 16.09.2024 про закриття провадження у справі, в якій прокурор просить закрити провадження у справі №912/2183/24 за позовом керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради до КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка", ТОВ "МЕГАБУД БК" про визнання недійсним договору підряду №545 від 29.07.2024 та додаткової угоди №1 від 06.08.2024 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України; повернути з Державного бюджету України Кіровоградській обласній прокуратурі, , судовий збір у розмірі 6056 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок), сплачений за позовною заявою керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Знам`янської міської ради до КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка", ТОВ "МЕГАБУД БК", зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок UA0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800), , МФО 820172.

На обґрунтування заяви про закриття провадження у справі прокурор зазначає, що після відкриття провадження у справі, а саме: 30.08.2024 до Знам`янської окружної прокуратури надійшов лист КНП "Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка", з якого вбачається, що додатковою угодою №2 від 30.08.2024 розірвано договір підряду №545 від 29.07.2024 та додаткову угоду №1 від 06.08.2024. Отже, зазначає прокурор, у зв`язку з тим, що сторонами розірвано оспорюваний договір та додаткову угоду до нього, на цей час відсутній предмет позову.

До заяви додана підписана відповідачами і скріплена їхніми печатками додаткова угода від 30.08.2024 № 2 до договору від 29.07.2024 № 545, в пункті 1.2 якої зазначається про розірвання договору підряду від 29.07.2024 № 545 та додаткової угоди від 06.08.2024 № 1, а також копія листа відповідача-1 від 30.08.2024 № 03/2218 на ім`я керівника Знам`янської окружної прокуратури і докази направлення заяви прокурора позивачу і відповідачам засобами поштового зв`язку.

У підготовчому засіданні 30.09.2024 прокурор підтримала заяву про закриття провадження у справі з викладених у ній підстав, посилаючись на відсутність предмета спору. Також прокурор повідомила, що спірний договір його сторонами не виконувався (роботи не виконувались, грошові кошти не сплачувалися).

Представники позивача і відповідачів у підготовче засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені врученням ухвали від 30.08.2024 про відкриття провадження у справі. Зокрема позивачу і відповідачу-1 ухвала вручена доставленням до їхніх електронних кабінетів 30.08.2024, відповідачу-2 - засобами поштового зв`язку 06.09.2024 (поштове відправлення № 533).

Заперечень проти заяви прокурора про закриття провадження у справі позивач та відповідачі не висловили.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у цій справі існував до відкриття провадження у ній та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені обставини є підставою для закриття провадження у справі № 912/2183/24 відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, в силу приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про повернення судового збору, викладене в заяві про закриття провадження у справі, і повернути Кіровоградській обласній прокуратурі судовий збір в сумі 6056,00 грн, що був сплачений згідно з платіжною інструкцією №1953 від 26.08.2024, оригінал якої залишається в матеріалах справи № 912/2183/24.

Керуючись статтями 231, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 912/2183/24 закрити.

3. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA3011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) Кіровоградській обласній прокуратурі (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, , розрахунковий рахунок UА 0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800), , МФО 820172) 6056,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно із платіжною інструкцією № 1953 від 26.08.2024 (оригінал якої залишається в справі).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в десятиденний строк безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

5. Оригінал ухвали направити Кіровоградській обласній прокуратурі засобами поштового зв`язку.

Копії ухвали направити до електронних кабінетів Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, Знам`янської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" Знам`янської міської ради, засобами поштового зв`язку Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД БК" (юридична адреса: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 131, прим. 3; поштова адреса: 25019, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. Горіхова, 49).

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна