ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Справа № 917/1044/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісною позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак", вул. Незалежної України, буд. 60б, м. Запоріжжя, 69037

про стягнення 15 596 133,27 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак", вул.Незалежної України, буд. 60 б, м. Запоріжжя, 69037

до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

про стягнення 18 441 469,14 грн,

Секретар судового засідання: Ісенко М.В.

за участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання,

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

02.09.2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" про стягнення 12 927 562,37 грн, з яких : 11 547 137,13 грн пені за період з 30.12.2021 року по 01.06.2022 року та 1 049 739,74 грн штрафу за неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним 20.07.2021 між сторонами Договором підряду № 2959.

Первісний позов обґрунтований несвоєчасним та неналежним виконанням зобов`язань по Договору підряду № 2959 від 20.07.2021, а саме : виконані відповідачем роботи мають недоліки та зауваження до якості їх виконання, зокрема, змонтоване обладнання не відповідає вимогам проекту, якість змонтованого обладнання не відповідає нормативним стандартам.

Зокрема, в обґрунтування позову позивач за первісним позовом посилається на невиконання підрядних робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною Договору підряду №2959 від 20.07.2021, яким встановлений строк закінчення окремого об`єкту будівництва, що входить до складу об`єкту грудень 2021 (до 31.12.2021). Умовами Договору визначено, що загальна ціна робіт, яку підрядник зобов`язаний виконати у 2021 році становить 30 068 683,54 грн.

22.09.2022 року через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" до Господарського суду Полтавської області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6770), за мотивами якого відповідач проти позову заперечує (том справи 1, а.с. 141-176).

22.09.2022 року через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" до Господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 18 441 469,14 грн, з яких : 15 560 109,64 грн основного боргу, 225 457,27 грн пені, 2 415 613,59 грн інфляційних нарахувань та 240 288,64 грн 3% річних від суми боргу, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним 20.07.2021 між сторонами Договором підряду № 2959 (том справи 2, а.с. 2-106).

Вимоги зустрічного позову ідентичні по змісту відзиву на позовну заяву та мотивовані тим, що відмовляючись від прийняття робіт останнього етапу, позивач зазначив про наявність недоліків та зауважень до якості виконаних робіт. Зазначені зауваження фіксувалися позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) в актах зауважень робочої комісії, що здійснювала приймання робіт, від 29.12.2021, 16.02.2022, 09.06.2022, акті проведення вхідного контролю від 29.12.2021, акті проведення вхідного контролю комірок. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) наголошує, що роботи були виконані ним у встановлений договором строк, проводилися у повній відповідності до проектно-кошторисної документації, вимог нормативно-правових та галузевих документів, якість змонтованого обладнання відповідає нормативним вимогам, а зазначення в актах комісії недоліків є безпідставним.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом безпідставно ухиляється від прийняття робіт за договором та підписання відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт, 30-деннй строк, передбачений п. 3.1 договору підряду слід рахувати з 29.12.2021 (дати надання документів, передбачених п. 3.1 договору). Таким чином, граничний строк оплати позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) вартості виконаних робіт за грудень 2021 в сумі 12 387 762 грн. сплив 28.01.2022, а 29.01.2022 позивач (відповідач за зустрічним позовом) є таким, що прострочив виконання.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) заборгованість за виконані підрядні роботи у розмірі 15 560 109,64 грн, яка включає заборгованість за останній неоплачений етап робіт: 12 387 762,24 грн у т.ч. ПДВ, відповідно до Актів виконаних робіт № 12, 13, 14 за грудень 2021, заборгованість за додаткові роботи у сумі 3 172 347,40 грн, у т.ч. ПДВ, відповідно до Актів виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6 за серпень 2022 р.

22.09.2022 через канцелярію суду АТ "Полтаваобленерго" надало заяву вх. № 6797 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" 15 596 133,27 грн, з яких : 14 546 393,53 грн пені за період з 29.12.2021 року по 11.07.2022 року та 1 049 739,74 грн штрафу за неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним 20.07.2021 між сторонами Договором підряду № 2959.

Заява про збільшення позовних вимог обґрунтована тим, що станом на час звернення з позовом частина підрядних робіт на суму 14 996 281,99 грн в строк, встановлений договором підряду, не виконана, недоліки, зазначені в актах недоліків і зауважень, не усунуті, що і стало підставою звернення до суду. За порушення строків виконання робіт, встановлених умовами договору № 2959 від 20.07.2021 та календарним графіком AT "Полтаваобленерго", відповідно до п. 8.6 та 10.3 Договору за період з 29.12.2021р (дата акта приймання передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2021 (форма КБ2-а), довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за грудень 2021 (форма КБ-3) по 01.06.2022 нараховано пеню у розмірі вартості робіт з яких допущено прострочення виконання в сумі 11 547 137,13 грн, а також 1 049 739,74 грн - 7% штрафу за прострочення виконання понад 30 днів. Враховуючи підтверджений факт несвоєчасного та неякісного виконання підрядних робіт по договору підряду №2959 від 20.07.2021 АТ "Полтаваобленерго" на підставі ч. 3 ст. 858 ЦК України відповідно до п. 6.7.2. договору відмовилось від договору підряду №2959 від 20.07.2021 та повідомило ТОВ "Аламак" листом №10-74/12326 від 01.07.2022 про припинення дії договору підряду №2959 від 20.07.2021 з 11 липня 2022.

Відмову від договору підряду №2959 від 20.07.2021 в односторонньому порядку повноважний представник ТОВ "Аламак" отримав 26.07.2022 про що зроблено відмітку в поштовому повідомленні про вручення, а отже, договір підряду є припиненим.

Таким чином, роботи за календарним планом по договору підряду №2959 від 20.07.2021 не є закінченими, тому замовник, виявивши до закінчення робіт те, що вони не виконані взагалі, звернувся до підрядника для усунення недоліків у встановлений договором строк, і, зважаючи на невиконання підрядником його вимог, реалізував своє право на відмову від договору підряду. Вказане також відповідає умовам договору, які допускають відмову від нього у зв`язку з систематичним порушенням умов іншою стороною, так як порушенням зобов`язання є як його невиконання, так і неналежне виконання, тобто відповідач, не передавши вчасно роботи та не надаючи протягом встановленого строку обґрунтованих актів виконаних робіт, допустив триваюче порушення умов договору, що надає АТ "Полтаваобленерго" право стягнути з підрядника ТОВ "Аламак" за порушення строків виконання робіт по договору підряду № 2959 від 20.07.2021 пеню у розмірі 0,5% вартості робіт з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення за період з 02.06.2022 по 11.07.2022 (дата припинення договору підряду).

21.03.2024 через систему Електронний суд від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням висновку експертів №14215/14481/14482/1451 за результатами проведення комплексної судової будівельно технічної, комісійної інженерно технічної з безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи у справі господарського спору №917/1044/22, що складений 26.02.2024 Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Інших заяв по суті спору не надходило.

2.Процесуальні питання, вирішені судом.

02.09.2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" про стягнення 12 927 562,37 грн, з яких 11 547 137,13 грн пені за період з 30.12.2021 року по 01.06.2022 року та 1 049 739,74 грн штрафу за неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним 20.07.2021 між сторонами Договором підряду № 2959.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 справу № 917/1044/22 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 05.09.2022 відкрив провадження у даній справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 22.09.2022 року, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

22.09.2022 року через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" до Господарського суду Полтавської області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6770), за мотивами якого відповідач проти позову заперечує (том справи 1, а.с. 141-176).

22.09.2022 року через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" до Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження вх. № 6796 (том справи 1, а.с. 177-179).

22.09.2022 року через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" до Господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 18 441 469,14 грн, з яких : 15 560 109,64 грн основного боргу, 225 457,27 грн пені, 2 415 613,59 грн інфляційних нарахувань та 240 288,64 грн 3% річних від суми боргу, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним 20.07.2021 між сторонами Договором підряду № 2959 (том справи 2, а.с. 2-106).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2022 року зустрічну позовну заяву передано судді Ківшик О.В.

22.09.2022 через канцелярію суду АТ "Полтаваобленерго" надало заяву вх. 6797 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" про стягнення 15 596 133,27 грн, з яких 14 546 393,53 грн пені за період з 29.12.2021 року по 11.07.2022 року та 1 049 739,74 грн штрафу за неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним 20.07.2021 між сторонами Договором підряду № 2959.

Зазначені вище клопотання, зустрічний позов та заява надійшли до суду після проведення судового засідання, тому їх розгляд 22.09.2022 року не був здійснений.

Суд ухвалою від 23.09.2022 на підставі статті 174 ГПК України зустрічну позовну заяву залишив без руху, надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, встановив спосіб усунення недоліків у зустрічній позовній заяві.

03.10.2022 року через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" до суду надійшла заява (вх № 7095) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (том справи 2, а.с. 113-118).

Суд ухвалою від 06.10.2022 року прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом, призначив судове засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 13.10.2022 на 11:00 год.

Суд протокольною ухвалою від 09.02.2023 прийняв клопотання позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та ухвалив розглядати позовні вимоги з урахуванням вказаного клопотання.

Суд ухвалою від 09.02.2023 продовжив строк підготовчого засідання на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 28.02.2023 року на 13:30.

Суд ухвалою від 28.02.2023 задовольнив клопотання сторін та призначив у справі № 917/1044/22 судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177). На час проведення судової інженерно-технічної експертизи суд зупинив провадження у справі.

05.03.2024 Національним науковим центром "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України супровідним листом № 14215/14481/14482/1451 від 27.02.2024 (вх. № 3092) надіслано суду висновок експертів №14215/14481/14482/1451 від 26.02.2024 по даній справі разом з матеріалами справи.

Суд ухвалою від 15.03.2024 провадження по справі №917/1044/22 поновив. Призначив підготовче судове засідання на 16.04.2024 року на 10:00 год. Запропонував учасникам справи надати додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням висновку експертів.

Суд ухвалою від 09.05.2023 поновив провадження у справі № 917/1044/22, клопотання судового експерта про надання вихідних даних, необхідних для виконання судової інженерно-технічної експертизи, задовольнив; погодив строк проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів у розумний строк, достатній для вчинення усіх необхідних дій експертом, та провадження у справі № 917/1044/22 зупинив на час проведення експертизи.

Суд ухвалою від 21.06.2023 поновив провадження у справі № 917/1044/22, призначив розгляд клопотання судового експерта у судове засідання на 04.07.2023 року на 11:00, явку представників сторін визнав не обов`язковою та запропонував сторонам надати суду в термін до 04.07.2023 року письмові пояснення щодо заявленого експертом клопотання.

Суд ухвалою від 04.07.2023 у задоволенні повторного клопотання судового експерта відмовив, провадження у справі № 917/1044/22 зупинив на час проведення експертизи.

Суд ухвалою від 14.09.2023 року поновив провадження у справі № 917/1044/22, задовольнив клопотання судового експерта; зобов`язав сторони для проведення експертизи надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи в термін по 28.09.2023; зупинив провадження у справі № 917/1044/22 на час проведення експертизи.

05.03.2024 Національним науковим центром "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України супровідним листом № 14215/14481/14482/1451 від 27.02.2024 (вх. № 3092) надіслано суду висновок експертів №14215/14481/14482/1451 від 26.02.2024 по даній справі разом з матеріалами справи.

Суд ухвалою від 15.03.2024 поновив провадження у справі, призначив підготовче судове засідання на 16.04.2024 року на 10:00 год.

У судовому засіданні 16.04.2024 року оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.05.2024 року на 11:00.

У судовому засіданні 21.05.2024 року оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.06.2024 на 09:00.

18.06.2024 за результатом нанесення російською армією 17.06.2024 удару по Полтавській області і пошкодження електроліній, орієнтовно з 07:20 по 11:30 та з 13:10 по 13:50 години будівля, де розташований Господарський суд Полтавської області, була відключена від електропостачання, тому судове засідання 18.06.2024 о 09:00 год не відбулося. Справа призначена до судового розгляду по суті на 08.08.2024 на 10:00.

01.08.2024 року через систему Електронний суд від АТ "Полтаваобленерго" надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у справі, а саме, копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В. від 20.11.2023 № 331/7549/23 (провадження № 1-кс/331/2197/2023); копію протокол обшуку від 06.12.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду 08.08.2024 не відбулося.

Суд ухвалою від 28.08.2024 призначив дату судового розгляду справи по суті на 17.09.2024 на 11:30

17.09.2024 учасники справи представництво у судове засідання не забезпечили, останні були належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання. Представник позивача за первісним позовом надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (вх. № 12267) та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

20.07.2021 між АТ "Полтаваобленерго" (замовник, позивач) та ТОВ "Аламак" (підрядник, відповідач) укладено договір підряду №2959 (далі - Договір) за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з реконструкції об`єкта за проектною документацією ЄАБМ 000010 172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10кВ "Кременчук місто" (п. 1.1 Договору).

У Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне :

- підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором підряду (п. 1.6 Договору);

- розрахунки з підрядником за договором здійснюються шляхом здійснення проміжного платежу та остаточного розрахунку протягом 30 календарних днів. Строк розрахунку обчислюється з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2) та Довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) (п.3.1 Договору);

- строк виконання Робіт визначається Календарним графіком виконання робіт (Додаток 2 до договору) (п.4.1 Договору);

- після завершення підрядних робіт за кожним з окремих об`єктів будівництва, що входить до складу об`єкту, підрядник в межах строків передбачених Календарним графіком виконання робіт письмово інформує замовника про готовність передати результати робіт. Приймання-передача виконаних робіт, здійснюється спільно уповноваженими представниками сторін шляхом перевірки кількості, якості та вартості робіт, що передаються підрядником, вимогам проектної документації, державним будівельним нормам та іншим загальнообов`язковим державним нормам, правилам, стандартам (п. 6.4 Договору);

- у разі виявлення недоліків, допущених підрядником, які виключають можливість прийняти роботи, або відступів в роботах від умов договору, чи інших недоліків, які є істотними або такими, що взагалі не можуть бути усунені підрядником, або не були усунені в строк, встановлений у акті робочої комісії/ акті дефектів, замовник має права не прийняти роботи, відмовитись від договору в односторонньому порядку (п. 6.7.2 Договору);

- строк у межах якого сторони можуть звернутись до суду з вимогою про захист своїх за цим Договором (строк позовної давності), у тому числі щодо стягнення основної заборгованості, пені, штрафів, інфляційних нарахувань, відсотків річних, встановлюється тривалістю у п`ять років (п. 10.3 Договору);

- договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2022 (п. 13.1 Договору).

Календарним графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору підряду №2959 від 20.07.2021 встановлений строк закінчення окремого об`єкту будівництва, що входить до складу об`єкту грудень 2021 (до 31.12.2021). Умовами Договору визначено, що загальна ціна робіт, яку підрядник зобов`язаний виконати у 2021 році становить 30 068 683,54 грн.

29 грудня 2021 року АТ "Полтаваобленерго" на підставі письмового повідомлення підрядника про готовність передати результати робіт здійснено приймання передачу виконаних робіт. Згідно з актами приймання передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2021 (форма КБ2-а), довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за грудень 2021р (форма КБ-3) в підрядні роботи по договору №2959 від 20.07.2021, виконані частково. Частина робіт на суму 15072401,55 грн прийнята підрядником без зауважень.

Щодо інших підрядних робіт на суму 14 996 281,99 грн, виконання яких передавалось 29 грудня 2021р, комісія замовника виявила недоліки, в зв`язку з чим відповідно до умов п. 6.7.1., 6.7.2. Договору складено акт робочої комісії з переліком недоліків та зауважень. Повноважний представник підрядника не забезпечив явку у дату складання акту, що стало підставою для направлення на адресу ТОВ "Аламак" у відповідності до п. 6.7. Договору акту робочої комісії з переліком дефектів та зауважень та пропозиціями щодо усунення недоліків роботи.

16 лютого 2022 на підставі письмового повідомлення підрядника про готовність передати результати робіт з усуненнями недоліків та зауважень, викладених в акті робочої комісії від 29.12.2021, здійснена спроба приймання передачі усунених недоліків (дефектів) виявлених 29.12.2021. Під час приймання робіт та перевірки усунення недоліків комісією замовника встановлено не усунення підрядником недоліків та зауважень в роботі зазначених в акті робочої комісії від 29.12.2021, про що складено акт зауважень робочої комісії. Повноважний представник підрядника не забезпечив явку у дату складання акту, що стало підставою для повторного направлення на адресу ТОВ "Аламак" у відповідності до п. 6.7. договору підряду акту робочої комісії з переліком дефектів та зауважень та пропозиціями щодо усунення недоліків роботи.

09 червня 2022 на підставі письмового повідомлення підрядника про готовність передати результати робіт з усуненнями недоліків та зауважень, викладених в актах робочої комісії від 29.12.2021 та від 16.02.2022 здійснено чергову спробу приймання передачі усунених недоліків (дефектів) виявлених 29.12.2021 та 16.02.2022. Під час приймання робіт та перевірки усунення недоліків комісією замовника встановлено не усунення підрядником недоліків та зауважень в роботі, про що складено акт зауважень робочої комісії. Повноважний представник підрядника від підписання акту робочої комісії відмовився без надання обґрунтування цієї відмови, про що складено відповідний акт.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 15 072 401,55 грн. за частково виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями № 879780 від 12.11.2021 у сумі 6 863 303,33 грн та № 895303 від 18.01.2022 у сумі 8 209 095,22 грн.

06.12.2023 Слідчими групи слідчих СВ Відділення поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУ Запорізькій області, які здійснюють розслідування у кримінальному провадженні № 40000307 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України проведений обшук земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0078, площею 1.1056 га, яка розташована на розі вулиць Хорольської та Троїцької в м. Кременчук, Полтавської області та яка на підставі договору оренди земельної ділянки належить Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" код ЄРДПОУ 00131819, а також іншого володіння Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", код ЄРДПОУ 00131819 розташованих на вказаній земельній ділянці, в тому числі виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, об`єкту житлової нерухомості розташованих за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 105/1 в ході якого вилучено комплектний розподільний пристрій 10 кВ, що складається з 18 шаф, номінальна напруга 10 кВ, номінальний струм збірних шин 3150А, номінальний струм відключення 25 кА, КРУ-10-ЭЦ УЗ у кількості 1 комплектного розподільного пристрою 10 кВ, що складається з 16 шаф, номінальна напруга 10 кВ, номінальний струм збірних шин 3150А, номінальний струм відключення 25кА, КРУ-10- ЭЦ УЗ у кількості 1 комплект, які змонтовані підрядником за договором підряду №2959 від 20.07.2021.

Позивач за первісним позовом зазначає, що на даний час роботи за проектною документацією ЄАБМ 000016:172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10кВ "Кременчук місто" не виконані, матеріали, поставлені на об`єкт за договором підряду вилучені.

Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що відмовляючись від прийняття робіт останнього етапу, позивач зазначив про наявність недоліків та зауважень до якості виконаних робіт. Зазначені зауваження фіксувалися позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) в актах зауважень робочої комісії, що здійснювала приймання робіт, від 29.12.2021, 16.02.2022, 09.06.2022, акті проведення вхідного контролю від 29.12.2021, акті проведення вхідного контролю комірок. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) наголошує, що роботи були виконані ним у встановлений договором строк, проводилися у повній відповідності до проектно-кошторисної документації, вимог нормативно-правових та галузевих документів, якість змонтованого обладнання відповідає нормативним вимогам, а зазначення в актах комісії недоліків є безпідставним.

Змонтоване обладнання відповідало вимогам первісного проекту, але виключно на прохання позивача відповідачем здійснювалися доробки відповідно до побажань Замовника, не передбачених проектом. Оскільки роботи були проведені у відповідності до вимог проекту, здійснення додаткових робот, додаткові побажання замовника, не передбачені проектом, не можуть вважатися недоліками та бути підставою для неприйняття робіт. Обладнання відповідає вимогам первісного проекту, але безпідставно заявлені замовником як такі, що мають недоліки. Зазначення в актах комісії вимог, не передбачених проектом, як недоліків є безпідставним та не може бути підставою для неприйняття робіт.

Недоліки, зазначені в актах комісій, що не могли бути виявлені без проведення відповідних випробувань. Зазначені зауваження комісії не можуть вважатись коректними без отримання результатів випробувань підтверджуючих працездатність підстанції. Випробування повинні проводитись згідно з Галузевого Керівного Документа ГКД 34.20.302-2002 "НОРМИ ВИПРОБУВАННЯ ЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ" акредитованої лабораторією. Результати вимірювання щодо висунутого зауваження стосовно невідповідності ПУЕ п. 4.2.76 табл. 4.2.3 "відстань від струмопровідних частин до заземлених конструкцій, між провідниками різних фаз та від струмових частин до огородження" не можуть бути взяті до уваги, оскільки акти комісії не містять даних про періодичної повірку нестандартних засобів вимірювання (свідоцтво про повірку), яким проводились заміри, навченим персоналом. Згідно статті 17 закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" - законодавчо-регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці. В актах комісії зазначені роботи, виконання яких не передбачено первісним проектом

Також позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначив в акті комісії, що технічні характеристики встановлених на об`єкті трансформаторів виробництва ТОВ "ЕЛІЗ" (встановлення яких було попередньо погоджено Підрядником) не відповідають проекту, внаслідок чого наполягав на встановленні трансформаторі іншого виробника. Підставою для такого твердження стали результати проведених ДП "Укрметртестстандарт" випробувань зазначених трансформаторів, за наслідками яких було встановлено їх несправність (направлені листом від 16.03.2022 № 03-235226 разом з додатками № 1,2). Разом з тим, як зазначав Підрядник, зазначені випробування були проведені з порушенням діючих технічних регламентів, що і спричинило вихід зазначених трансформаторів з ладу.

Оскільки позивач (відповідач за зустрічним позовом) безпідставно ухиляється від прийняття робіт за договором та підписання відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт, відповідач (позивач за зустрічним позовом) вважає, що 30-деннй строк, передбачений п. 3.1 договору підряду слід рахувати з 29.12.2021 (дати надання документів, передбачених п. 3.1 договору). Таким чином, граничний строк оплати позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) вартості виконаних робіт за грудень 2021 в сумі 12 387 762 грн. сплив 28.01.2022, а з 29.01.2022 позивач (відповідач за зустрічним позовом) є таким, що прострочив виконання.

Крім того, після опрацювання зауважень відкоригована проектно-кошторисну документацію в частині ЕТР та КБ, було спрямовано на адресу АТ "Полтаваобленерго" листом вих. №20/13-18 від 17.12.2021 року. Також, листом №20/13-21 від 24.12.2021 року ТОВ "Аламак" звернулося з ініціативою щодо укладання додаткової угоди з новою договірною ціною. Згідно погоджених листів та скоригованої проектної документації були виконані додаткові роботи на суму 3 172 347,40 у т.ч. ПДВ, що підтверджується договірною ціною та актом виконаних робіт, які було надано АТ "Полтаваобленерго".

Таким чином, заборгованість позивача (відповідача за зустрічним позовом) за виконані підрядні роботи складає 15 560 109,64 грн, яка включає заборгованість за останній неоплачений етап робіт: - 12 387 762,24 грн у т.ч. ПДВ, відповідно до Актів виконаних робіт № 12,13,14 за грудень 2021, - заборгованість за додаткові роботи у сумі 3 172 347,40 грн, у т.ч. ПДВ, відповідно до Актів виконаних робіт № 1,2,3,4,5,6 за серпень 2022 р.

Вважаючи свої права порушеними, сторони звернулися до суду з відповідними позовами.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин за приписами ст. 204 ЦК України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України) унормовано, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Верховний Суд у постанові від 04.10.2021 року по справі № 904/2739/20 висловив правову позицію, що виходячи із системного тлумачення змісту норм статті 852, частин 2-4 статті 853, статті 858 Цивільного кодексу України поняття «допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки» стосується недоліків, що погіршили роботу або роблять її непридатною для використання. Замовник має обов`язок заявити про відступи від умов договору підряду, що стосується самої роботи, тобто йдеться лише про порушення підрядником умов договору щодо якісного виконання роботи, а не про порушення будь-яких інших умов договору, зокрема, порушення строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи. При цьому обов`язок зробити заяву стосується саме явних недоліків роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття (частина 2 статті 853 Цивільного кодексу України), оскільки про приховані недоліки замовник може заявити і після прийняття робіт (частина 3 статті 853 Цивільного кодексу України).

Верховний Суд у постанові від 04.10.2021 року по справі № 904/2739/20 зазначив, що підписання акту приймання - передачі без зауважень та заперечить свідчить лише про відсутність заперечень позивача щодо якості та кількості виконаних робіт, а не про своєчасність їх виконання та про відсутність претензій з боку позивача щодо строків виконання цих робіт.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2) та Довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) відповідач за первісним позовом виконав частково роботи 29.12.2021, частина підрядних робіт не виконана на момент звернення до суду з первісним позовом. Доказів у спростування даної обставини суду не надано.

Оцінивши заявлені сторонами позовні вимоги суд, дійшов до висновку, що у даній справі існує спір стосовно визначення відповідності виконаних робіт за договором підряду №2959 від 20.07.2021 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів, визначення відповідності виконаних робіт, окремих елементів об`єктів конструкцій за договором підряду № 2959 від 20.07.2021 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів, визначення, перевірка обсягів виконаних робіт та складеної первинної звітної документації та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів.

Щодо дослідження питань, що потребують спеціальних знань, Господарським судом Полтавської області 28.02.2023 було призначено у справі № 917/1044/22 судову інженерно - технічну експертизу на вирішення якої поставив наступні запитання:

- Чи відповідають фактично виконані роботи з реконструкції об`єкта за договором підряду № 2959 від 20.07.2021р. обсягу робіт, які встановлені проектною документацією САБМ:000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук - місто", графіку виконання підрядних робіт, встановленому договором та вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає об`єкт за договором підряду № 2959 від 20.07.2021р. проектно-технічній документації на його реконструкцію САБМ:000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук - місто" та вимогам нормативно-правових актів. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані окремі елементи об`єкту, конструкції, вироби, матеріали тощо змонтовані підрядником по договору підряду № 2959 від 20.07.2021р. проектно-технічній документації САБМ:000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук - місто" та вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНПиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи дозволяє фактичний стан обладнання встановленого підрядником по договору підряду № 2959 від 20.07.2021р. трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук - місто" введення його в експлуатацію відповідно до нормативних вимог та проекту?

- Чи можливо використання об`єкта за договором підряду № 2959 від 20.07.2021р. з врахуванням проведених підрядних робіт "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10кВ "Кременчук - місто" за його цільовим призначенням?

- Чи можливо провести заміну обладнання, яке не відповідає умовам договору підряду № 2959 від 20.07.2021р. та проекту без внесення змін до проектно - технічної документації?

- Чи підтверджено документально внесення змін до проектно-технічній документації САБМ:000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук - місто"?

- Чи є обладнання та комплектуючі, встановлені підрядником під час виконання робіт, еквівалентним за своїми функціональними характеристиками тим, зазначені в проектній документації ЄБАМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук-місто"?

- Чи є обладнання та комплектуючі, встановлені підрядником під час виконання робіт, таким, що здатне забезпечувати безперебійну та безпечну роботу трансформаторної підстанції відповідно до вимог договору підряду № 2959 від 20.07.2021, проектної документації ЄБАМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук-місто" та нормативно-правовим актам?

- Чи є обладнання та комплектуючі, встановлені підрядником під час виконання робіт, таким, що вироблене відповідно до технічної та конструкторської документації заводу-виробника та відповідає вимогам нормативної документації та галузевим стандартам?

- Чи були випробування трансформаторів виробництва TOB "ЕЛІЗ", здійснені ДП "Укрметртестстандарт", проведені з дотриманням діючих технічних регламентів, зокрема, ДСТУ EN 61869.2:2017?

Згідно з вимогами п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (з наступними змінами та доповненнями) з метою логічної послідовності викладення результатів дослідження порядок розгляду питань експертами змінений та розглянутий у наступній послідовності:

1. Чи дозволяє фактичний стан обладнання встановленого підрядником по договору підряду №2959 від 20.07.2021 трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук місто" введення його в експлуатацію відповідно до нормативних вимог та проекту?

2. Чи можливо використання об`єкта за договором підряду №2959 від 20.07.2021 з врахуванням проведених підрядних робіт "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук місто" за його цільовим призначенням?

3. Чи можливо провести заміну обладнання, яке не відповідає умовам договору підряду №2959 від 20.07.2021 та проекту без внесення змін до проектно технічної документації?

4. Чи підтверджено документально внесення змін до проектно технічної документації ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ «Кременчук місто"?

5. Чи є обладнання та комплектуючі встановлені підрядником під час виконання робіт, еквівалентними за своїми функціональними характеристиками тим, що зазначені в проектній документації ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук місто"?

6. Чи є обладнання та комплектуючі, встановлені підрядником під час виконання робіт, таким, що здатне забезпечити безперебійну та безпечну роботу трансформаторної підстанції відповідно до вимог договору підряду №2959 від 20.07.2021, проектної документації ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук місто" та нормативно правовим актам ?

7. Чи є обладнання та комплектуючі, встановлені підрядником під час виконання робіт, такими, що вироблене відповідно до технічної та конструкторської документації заводу виробника та відповідає вимогам нормативної документації та галузевим стандартам?

8. Чи були випробування трансформаторів виробництва ТОВ "ЕЛІЗ", здійснені ДП "Укрметртестстандарт", проведені з дотриманням діючих технічних регламентів, зокрема ДСТУ EN 61869.2:2017?

9. Чи відповідають фактично виконані роботи з реконструкції об`єкта за договором підряду №2959 від 20.07.2021 обсягу робіт, які встановлені проектною документацією ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук місто", графіку виконання підрядних робіт, встановленому договором та вимогам нормативно правових актів ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

10. Чи відповідає об`єкт за договором підряду №2959 від 20.07.2021 проектно технічній документації на його реконструкцію ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук місто" та вимогам нормативно правових актів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

11. Чи відповідають виконані окремі елементи об`єкту, конструкції, вироби, матеріали тощо змонтовані підрядником по договору підряду №2959 від 20.07.2021 проектно технічній документації ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук місто" та вимогам нормативно правових актів (ДБН, СНПиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?.

У Висновку експертів №14215/14481/14482/1451 за результатами проведення комплексної судової будівленьно-технічної, комісійної інженерно-технічної з безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи у справі господарського спору №917/1044/22, що складений 26.02.2024 Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надано відповідь на питання, поставлені судом:

1. Фактичний стан обладнання 1-ї та 3-ї СШ -10кВ досліджуваного ЗРП10 кВ та ДГК 10 трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук місто" свідчить про неналежне виконання ТОВ "Аламак" робіт за Договором. Досліджуване устаткування має дефекти, що потребують усунення, а роботи по монтажу цього устаткування повинні бути завершеними. Фактична наявність дефектів, що зазначені в дослідницькій частині висновку та фактична незавершеність виконуваних ТОВ "Аламак" робіт зо Договором не дозволяє за технічними вимогами проекту ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук місто" та нормативними вимогами, що наведені в дослідницькій частині висновку, для введення досліджуваного устаткування в роботу.

2. Фактична наявність дефектів, що зазначені в дослідницькій частині висновку та фактична невідповідність виконуваних ТОВ "Аламак" робіт по Договору підряду №2959 від 20.07.2021 не дозволяє використовувати досліджуване обладнання за його цільовим призначенням.

3. Не проведення змін в конструкторській документації робочого проекту ЄАБМ.000010.172 виключає можливість застосування аналогічного устаткування, що підтверджується пунктом 5.4. Договору підряду №2959 від 20.07.2021. Фактичне не проведення ТОВ "Аламак" змін у конструкторській документації робочого проекту ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук місто" визначає роботи виконані за Договором як такі, що виконані не у відповідності до погодженого проекту ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук місто".

4. Внесення змін до проектно технічної документації ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук місто" не підтверджується.

5. Фактично змонтоване обладнання, а саме, трансформатори струму типу ТОЛ-Э-12 лічильники CAMMA 300 типу G3В47, а також інше окреме обладнання, що зазначене в дослідницькій частині висновку не є еквівалентним за своїми функціональними характеристиками до тих типів, що зазначені в проекті.

6. Фактичний стан обладнання 1-ї та 3-ї СШ досліджуваного ЗРП-10 кВ та ДГК -10 трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук місто", застосування у виконанні ТОВ "Аламак" робіт, комплектуючих, еквівалентність яких не є підтвердженою, а також незавершеність монтажних робіт по складанню електричної схеми визначає саму схему як непрацездатну, а обладнання в цілому як таке, що не може бути введене в роботу, що виключає безперебійну та безпечну роботу трансформаторної підстанції в цілому відповідно до нормативних вимог, зазначених в дослідницькій частині висновку.

7. Обладнання та комплектуючі, що встановлені ТОВ "Аламак" під час виконання робіт по договору підряду №2959 від 20.07.2001 через не проведення змін у проектній документації ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук місто" та не погодження цих змін з АТ "Полтаваобленерго" в цілому не відповідає вимогам, що встановлені у цій документації, а через не завершення робіт за Договором підряду №2959 від 20.07.2021 та наявність дефектів, що зазначені у дослідницькій частині висновку, досліджуване устаткування в цілому не відповідає нормативним вимогам, які наводяться в дослідницькій частині висновку. Встановити відповідність встановленого обладнання та комплектуючих не можливо без надання ТОВ "Аламак" відкоригованої проектної документації, протоколів приймально здавальних випробувань, паспортів з відповідними відмітками відділів технічного контролю, протоколів налаштування, іншої технічної документації.

8. Застосування ТОВ "Аламак" у роботах по Договору трансформаторів типу ТОЛ-Э-12 виробництва ТОВ "Еліз" можливо на підставі результатів випробувань та за умови проведення відповідних змін в технічну документацію робочого проекту ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук місто". Підтвердити результати здійснені ДП "Укрметртестстандарт", проведені з дотриманням діючих технічних регламентів, зокрема ДСТУ EN 61869.2:2017 не є можливим.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінюючи висновок експертів №14215/14481/14482/1451 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, комісійної інженерно-технічної з безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи, суд зазначає, що вказаний висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та таким, що узгоджується з іншими матеріалами справи. При цьому, висновок експерта складений кваліфікованими та атестованими судовими експертами, а саме :

- Осипенко Катерина Олександрівна старшомуий науковий співробітник лабораторії будівельно-технічних досліджень, яка має вищу технічну ос кваліфікацію судового експерта 2-го класу по спеціальностях: 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №325-22/Д, видано на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 01.09.2022, строк дії до - 01.09.2025); 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками" (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №326-22/Д, видано на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно- кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 01.09.2022, строк дії до - 01.09.2025); 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд" (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №327-22/Д, видано на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 01.09.2022, строк дії до - 01.09.2025), стаж експертної роботи з 2007 року - голова комісії;

- ОСОБА_1 , завідувач сектору пожежно-технічних та інженерно-екологічних досліджень лабораторії інженерно-технічних та військових досліджень ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», який має вищу пожежно- технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст» та магістерську вищу освіту за спеціальністю «Науки про Землю» освітньої програми «Геологія», 2-й кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальностями: 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» (свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 171-Д від 30.12.2020, видане на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 30.12.2023), 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» (свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 134- 22/Д від 25.05.2022, видане на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 25.05.2025) та 5.4 «Дослідження обставин механізму техногенних вибухів» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1115 від 26.02.2019, видане на підставі рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України, дійсне до 26.02.2024), стаж експертної роботи з 2010 року;

- ОСОБА_2 , старший науковий співробітник сектору досліджень з охорони праці, військових та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних та військових досліджень ННЦ «ІСЕ», який має вищі технічну та юридичну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», 1-й кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальностями 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 76-24/Д від 06.02.2024, видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, дійсне до 06.02.2027), 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» (свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 1152 від 21.11.2019, видане ЕКК ХНДІСЕ, дійсне до 21.11.2024), 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин і механізмів» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 26-23/Д від 17.01.2023, видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, дійсне до 17.01.2026), 16.1 «Військові дослідження» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 181-21/Д від 07.07.2021,видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, дійсне до 07.07.2024), 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 75-24/Д від 06.02.2024, видане ЦЕКК при міністерстві юстиції України, дійсне до 06.02.2027), стаж експертної роботи з 2014 року;

- ОСОБА_3 , старший науковий співробітник сектору досліджень з охорони праці, військових та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних та військових досліджень ННЦ «ІСЕ», який має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», 2-й кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальностями 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 176- 22/Д від 21.06.2022, видане за рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 21.06.2025), 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1208 від 14.02.2020, видане експертно-кваліфікаційною комісією Харківського НДІСЕ, дійсне до 14.02.2025), 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин і механізмів» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 31-23/Д від 17.01.2023, видане за рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 17.01.2026), 10.30 «Теплотехнічні дослідження» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 32-23/Д від 17.01.2023, видане за рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 17.01.2026), стаж експертної роботи з 2008 року.

У висновку зазначено, що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 та с. 385 Кримінального кодексу України.

Наведене свідчить про відповідність висновку експертів приписам ст. 98 ГПК України та підтверджує кваліфікацію експертів.

Даний висновок не спростований відповідачем за первісним позовом.

Висновок експертів №14215/14481/14482/1451 за результатами судової експертизи приймається судом як належний та допустимий доказ.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено неналежне виконання ТОВ "Аламак" робіт за Договором, наявність дефектів, не дозволяє за технічними вимогами проекту ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук-місто" та нормативними вимогами для введення досліджуваного устаткування в роботу та не дозволяє використовувати досліджуване обладнання за його цільовим призначенням, роботи виконані за Договором виконані не у відповідності до погодженого проекту ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук- місто".

АТ "Полтаваобленерго" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" 14 546 393,53 грн пені за період з 29.12.2021 року по 11.07.2022 року та 1 049 739,74 грн штрафу за неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним 20.07.2021 між сторонами Договором підряду № 2959 (позовні вимоги в редакції прийнятої судом до розгляду заяви вх. № 6797 від 22.09.2022 про збільшення розміру позовних вимог).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Пункт 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України грошовим зобов`язанням є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 02.04.2019 у справі №917/194,18).

При цьому, розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміється також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний платити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов`язань. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 903/545/17 від 11.05.2018.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України). Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно із ст. 3 Закону України від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" (із змінами та доповненнями) розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Пунктом 8.6 Договору визначено, що за порушення строків виконання робіт з Підрядника стягується пеня у розмірі 0,5% вартості робіт з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості

Отже, при укладені Договору сторони дійшли згоди щодо стягнення штрафу та пені у разі невиконання відповідачем умов Договору, тому їх одночасне застосування не перечить вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору. Положеннями ст. ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За таких обставин, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 12.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 14 546 393,53 грн за період з 29.12.2021 року по 11.07.2022 року та 1 049 739,74 грн штрафу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними частково та підлягають частковому задоволенню, а саме : пеня у розмірі 13 721 597,12 грн за період з 29.12.2021 року по 29.06.2022 року (з урахуванням приписів п. 6 ст. 232 ГК України) та штраф у розмірі 1 049 739,74 грн. В іншій частині позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Перевірку розрахунку суми пені суд здійснив за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт".

Щодо вимог за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

Статтею 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи (ст. 847 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Наявними у матеріалах справи копіями документів підтверджується факт неналежного виконання Позивачем за зустрічним позовом зобов`язань за Договором щодо своєчасного та якісного виконання підрядних робіт за Договором.

Зокрема, не проведення змін в конструкторській документації робочого проекту ЄАБМ.000010.172 виключає можливість застосування аналогічного устаткування, що підтверджується пунктом 5.4. Договору підряду №2959 від 20.07.2021 Фактичне не проведення ТОВ "Аламак" змін у конструкторській документації робочого проекту ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук- місто" визначає роботи виконані за Договором як такі, що виконані не у відповідності до погодженого проекту ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук- місто". Внесення змін до проектно технічної документації ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук-місто" не підтверджується. Фактично змонтоване обладнання, а саме, трансформатори струму типу ТОЛ-Э-12 лічильники CAMMA 300 типу G3В47, а також інше окреме обладнання не є еквівалентним за своїми функціональними характеристиками до тих типів, що зазначені в проекті Фактичний стан обладнання 1-ї та 3-ї СШ досліджуваного ЗРП-10 кВ та ДГК -10 трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук-місто", застосування у виконанні ТОВ "Аламак" робіт, комплектуючих, еквівалентність яких не є підтвердженою, а також незавершеність монтажних робіт по складанню електричної схеми визначає саму схему як непрацездатну, а обладнання в цілому як таке, що не може бути введене в роботу, що виключає безперебійну та безпечну роботу трансформаторної підстанції в цілому відповідно до нормативних вимог. Обладнання та комплектуючі, що встановлені ТОВ "Аламак" під час виконання робіт по договору підряду №2959 від 20.07.2001 через не проведення змін у проектній документації ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук-місто" та не погодження цих змін з АТ "Полтаваобленерго" в цілому не відповідає вимогам, що встановлені у цій документації, а через не завершення робіт за Договором підряду №2959 від 20.07.2021 та наявність дефектів, досліджуване устаткування в цілому не відповідає нормативним вимогам. Застосування ТОВ "Аламак" у роботах по Договору трансформаторів типу ТОЛ-Э-12 виробництва ТОВ "Еліз" можливо на підставі результатів випробувань та за умови проведення відповідних змін в технічну документацію робочого проекту ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук-місто". Підтвердити результати здійснені ДП "Укрметртестстандарт", проведені з дотриманням діючих технічних регламентів, зокрема ДСТУ EN 61869.2:2017 не є можливим.

Позивачем за зустрічним позовом не підтверджено внесення змін в робочий проект ЄАБМ.000010.172 "Технічне переоснащення трансформаторної підстанції 150/35/10 кВ "Кременчук-місто" і, відповідно, виконання робіт по Договору.

Отже, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено факту належного виконання зобов`язань по Договору щодо своєчасного та якісного виконання підрядних робіт, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом 15 560 109,64 грн основного боргу.

Заявлені позивачем за зустрічним позовом до стягнення з відповідача за зустрічним позовом 225 457,27 грн пені, 2 415 613,59 грн інфляційних нарахувань та 240 288,64 грн 3% річних задоволенню не підлягають, оскільки дані вимоги є похідними від основної суми боргу, стосовно якої суд дійшов висновку про її неправомірність.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги за зустрічним позовом не відповідають нормам матеріального права, не підтверджуються поданими доказами, заперечення відповідача за зустрічним позовом проти зустрічного позову є правомірними, а тому суд приходить до висновку, що заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги доведеність належними, достатніми, допустимими, достовірними та вірогідними доказами позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом через їх недоведеність.

Стосовно розподілу судових витрат.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, які виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що за подання первісного позову (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) позивач (АТ "Полтаваобленерго") сплатив 193 913,43 грн судового збору за платіжним дорученням № 935055 від 31.08.2022 та 44 990,00 грн за платіжним дорученням № 936862 від 15.09.2022. Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджений наявними у матеріалах справи виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Оскільки первісний позов судом задоволено частково, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом (ТОВ "Аламак") пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 221 570,04 грн.

За подання зустрічного позову позивач (ТОВ "Аламак") сплатив 276 622,04 грн судового збору за платіжним дорученням № 384 від 30.09.2022.

Оскільки у задоволенні зустрічного позову судом відмовлено, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача за зустрічним позовом (ТОВ "Аламак").

Крім того, ухвалою суду від 28.02.2023 витрати по проведенню експертизи покладено на сторони пропорційно до кількості поставлених запитань (Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" - 7 питань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аламак" - 4 питання), зобов`язавши сторони на вимогу експертів оплатити вартість експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що за проведення судової експертизи позивач за первісним позовом (АТ "Полтаваобленерго") сплатив 126 659,40 грн.

Оскільки первісний позов судом задоволено частково, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові по проведенню експертизи у розмірі 119 961,06 грн покладаються на відповідача за первісним позовом (ТОВ "Аламак") .

Так як у задоволенні зустрічного позову відмовлено, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові по проведенню експертизи у розмірі 191 184,00 грн покладаються на позивача за зустрічним позовом (ТОВ "Аламак") .

Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" (вул. Незалежної України, буд. 60-Б, м. Запоріжжя, 69037, ) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ) 13 721 597,12 грн пені за порушення строків виконання робіт за період з 29.12.2021 по 29.06.2022, 1 049 739,74 грн штрафу за порушення строку виконання зобов`язання, 119 961,06 грн витрат за проведення експертизи та 221 570,04 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог у первісному позові відмовити.

4. Відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак" до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 18 441 469,14 грн.

5. Копію рішення направити учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Повне рішення підписано 27.09.2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик