СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Харків Справа № 905/598/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Медуниця О.Є.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Покровськ, Донецька область,
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 11.07.2024 (повний текст підписано 12.07.2024)
у справі №905/598/24 (суддя Аксьонова К.І.)
за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область,
до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Покровськ, Донецька область,
про стягнення заборгованості у сумі 34503,88грн,

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область (далі - Позивач), звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Покровськ, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 34503,88грн.

2.Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.04.2024р. відкрито провадження у справі №905/598/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.07.2024 у справі №905/598/24 позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради заборгованість у сумі 32960,11грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2314,02грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що надмірно перераховані грошові кошти за призначеними житловими субсидіями внаслідок їх припинення підлягають поверненню виконавцем комунальних послуг, в даному випадку - постачальником електричної енергії у спірний період з 01.05.2018 по 31.12.2018 - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»

Вказаний висновок спростовує твердження відповідача щодо повернення надмірно сплачених сум субсидій споживачами, а не надавачем комунальної послуги.

4.1. Судом було враховано лист Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради №вих.-0.211/3979/20 від 11.06.2020, в якому Позивач повідомив відповідача про наявність станом на 01.01.2019 в Управління заборгованості перед АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості у сумі 1081874,30грн, яка протягом січня-лютого 2019 була погашена. Вказані обставини відповідач у своїх відповідях не заперечив.

Місцевий суд зазначив, що відсутність особових справ на кожного з одержувачів субсидії з документами, які підтверджували б підстави для призначення та нарахування сум субсидій за спірний період відповідним особам, підстави для здійснення перерахунку призначених субсидії, не впливає на вирішення спору між сторонами, оскільки в межах даної справи останній не оцінює правомірність призначення та припинення надання субсидій споживачам.

Отже, Позивачем в порядку норм ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України не було доведено, що саме Відповідач був виконавцем послуг споживачу Дворник А.Ф. та, відповідно, був особою, на рахунок якої позивач перерахував такі суми житлових субсидій на цього споживача. Вказане зумовило висновок суду про відсутність доведених матеріалами справи підстав для задоволення позову в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача сум переплати призначених раніше субсидій у сумі 1543,77грн.

4.2. Клопотання позивача про поновлення строку позовної давності судом було залишено без розгляду з мотивів відсутності підстав для вчинення судом такої процесуальної дії як поновлення строку, що не є процесуальним строком в розумінні Глави 6 Господарського процесуального кодексу України. При цьому судом враховано, що Відповідач на пропуск строку позовної давності не посилається. Разом з тим про пропуск Позивачем строку позовної давності матеріали справи не свідчать.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Покровськ, Донецька область, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 11.07.2024 у справі №905/598/24, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду, в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області у справі від 11.07.2024 у справі 905/598/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що:

6.1. Відповідач у додаткових поясненнях прямо зазначав, що Позивачем не надано підтвердження оплати грошових коштів із призначенням на погашення сум субсидій або інших документів, які б вказували на отримання відповідачем цих грошових коштів. Відповідач не зобов`язаний та не повинен був витребувати докази, які повинні підтверджувати факти, заявлені Позивачем, оскільки це порушує норми ст.ст.80-81 Господарського процесуального кодексу України.

6.2. Позивач у своєму Позові посилався на Положення №848 у різних редакціях на різний час, при цьому одночасно зазначаючи, що дана заборгованість є невикористаною сумою житлової субсидії та називав заборгованість - надміру перерахованою сумою грошових коштів. Скаржник звертає увагу, що взаємовідносини складались на підставі Договору про надання та фінансування пільг, субсидій населенню №26 від 06.02.2018, який діяв до 31.12.2019 року та законодавства, яке діяло на день виникнення правовідносин.

Сам перерахунок відбувався за період травень-грудень 2018 року, отже необхідно використовувати Положення №848 в редакції до 01.01.2019 року. Тобто, з 01.01.2019 відбулася зміна надавача послуг з постачання електричної енергії, яким стало ТОВ «Донецькі енергетичні послуги».

6.3. Згідно з пунктом 4 Порядку повернення субсидії у разі виявлення при перевірках неправильних відомостей у довідках про доходи, виданих юридичними особами (фізичними особами - підприємцями), в результаті чого були надміру виплачені кошти за призначеними субсидіями, органи соціального захисту населення стягують надміру виплачені кошти із зазначених юридичних осіб (фізичних осіб - підприємців) у судовому порядку.

Інших підстав звернення з позовом про стягнення надміру перерахованих (виплачених) коштів із юридичних осіб - надавачів комунальних послуг діючим законодавством не передбачено.

Отже важливим є встановлення з якої саме причини була надмірно сплачена субсидія та хто є винним в таких діях. Саме винні особи повинні повертати надмірно сплачені грошові кошти.

Крім того, Скаржник зауважив, що саме орган соціального захисту населення зобов`язаний був перевіряти повноту та достовірність інформації, поданої для отримання від держави соціальної допомоги щодо сплати вартості житлово-комунальних послуг.

6.4. На даний час виконавцем комунальних послуг з постачання електричної енергії є ТОВ «Донецькі енергетичні послуги». Відповідач не має доступу до особових рахунків отримувачів субсидії після розподілу ринку електричної енергії з 01.01.2019.

Наразі Відповідач не зберігає інформацію щодо їх особових рахунків, та не отримує плату від фізичних осіб чи субсидії за електричну енергію, та взагалі не веде будь які бази даних чи дії стосовно цих споживачів. Окрім того Відповідач і не мав би права ведення таких баз даних, оскільки не отримав на це згоду від споживачів про використання їх персональних даних, бо на це відсутні правові підстави.

6.5. Скаржник також звертає увагу, щодо незацікавленості Позивача у результаті розгляду справи. У відзиві Відповідач зазначив що Позивач у своєму Позові посилається на Положення №848 у різних редакціях на різний час, при цьому одночасно зазначаючи, що дана заборгованість є невикористаною сумою житлової субсидії та називає надміру перерахованою сумою грошових коштів, а в кінці позову взагалі називає дебіторською заборгованістю. Окрім того відсутні докази, як сформувалась така заборгованість. Однак, Позивач не надав обґрунтувань та будь-яких пояснень. Лише надав заяву про розгляд справи без його участі.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Управлінням соціального захисту населення Дружківської міської ради у межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:

- оскільки перевірка призначених сум субсидій за період травень-грудень 2018 року по отримувачам житлової субсидії, які звернулися за призначенням до 31.12.2018 року по послузі електропостачання Управління змогло здійснити лише в січні-квітні 2020 року, тому Позивачем, в тому числі, було застосовано п 125 Положення №848 (в редакції після 01.01.2019 станом на період здійснення перерахунку), в якому визначено повернення сум житлової субсидії, яка надавалася не у грошовій формі, виконавцем комунальних послуг шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію;

- Позивач намагався неодноразово в досудовому порядку вирішити питання щодо повернення коштів, у зв`язку з перерахунком раніше призначеної житлової субсидії отримувачів. Але, повернення зазначених коштів Відповідач не здійснив;

- посилання Відповідача на те, що з 01.01.2019 не є надавачем послуг з постачання електричної енергії та передав всі особові рахунки споживачів ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» не є аргументом та не може бути прийнято до уваги, оскільки спірні правовідносини виникли у 2018 році при надані послуг пільговим категоріям громадян саме АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відповідно до договору № 26 від 06.02.2018 року.

Існування спорів з приводу надходження від Позивача коштів для оплати послуг з електропостачання пільговим категоріям споживачів Відповідач не посилається.

Наявність, станом на 01.01.2019 року заборгованості Управління перед АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в сумі 1081874,30 грн., яка була погашена Позивачем протягом січня-лютого 2019 року, Відповідач не заперечив та нічим не спростував.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 26.07.2024р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є.

9. Ухвалою від 02.08.2024р. вказана судова колегія, зокрема відкрила апеляційне провадження у справі №905/598/24 за апеляційною скаргою Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2024 (повний текст підписано 12.07.2024) та призначила розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

12. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 06.02.2018 між Дружківською міською радою (далі - замовник), Управлінням соціального захисту населення Дружківської міської ради (далі - розпорядник коштів) та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - постачальник) був укладений договір №26 про надання та фінансування пільг, субсидій населенню, відповідно до якого постачальник поставляє житлово-комунальні послуги для громадян, які відповідно до чинного законодавства України мають встановлені пільги, субсидії щодо оплати житлово-комунальних послуг; розпорядник коштів забезпечує відшкодування постачальнику коштів за надані пільговій категорії громадян послуги на підставі отриманих від постачальника розрахунків, готує дані та акти звіряння розрахунків про нарахування пільговикам та одержувачам субсидій сум на покриття витрат з оплати житлово-комунальних послуг; замовник здійснює фінансування пільг, субсидій пов`язаних зі споживанням житлово-комунальних послуг (а.с.14-15).

13. До договору сторони уклали додаткові угоди від 14.06.2018 (а.с.16-17), 10.08.2018 (а.с.18), 20.09.2018(а.с.18 зворотна сторона - 19), 24.01.2019 (а.с.19 зворотна сторона), якими внесли зміни у договір №26 від 06.02.2018 в частині зміни найменування постачальника, його банківських реквізитів, та строку дії договору. Умовами договору з урахуванням внесених додатковими угодами змін встановлено таке.

13.1. Постачальник зобов`язаний поставляти житлово-комунальні-послуги пільговим категоріям громадян, отримувачам субсидій на умовах даного договору (пп.2.1.1);щомісяця до 22-го числа, що настає за звітним, надавати у електронному вигляді та на паперових носіях розпоряднику коштів списки громадян пільгової категорії, яким фактично були надані послуги, у минулому місяці згідно форми « 2-пільга», та щомісяця в останній день місяця, що настає за звітним, складати акти звіряння за надані послуги (пп.2.1.2 пп.2.1 п.2 договору №26 від 06.02.2018).

13.2. Розпорядник коштів зобов`язаний проводити розрахунки з постачальником щодо пільговиків, по яким не виявлено розбіжностей при звіренні наданої постачальником інформації з програмним комплексом ЄДАРП (пп.2.2.4); щомісяця готувати дані про нарахування сум на покриття виплат з оплати наданих послуг пільгової категорії громадян, одержувачів субсидій і перевіряти акти звіряння за надані послуги (пп.2.2.8 пп.2.2 п.2 договору №26 від 06.02.2018).

13.3. Розпорядник коштів здійснює фінансування за житлово-комунальні послуги пільговій категорії громадян, одержувачів субсидії шляхом перерахування сум субвенцій, згідно з нарахованими грошовими коштами в об`ємі, передбаченому Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» (п.3.3 договору).

13.4. Договір набирає чинності з моменту його підписання (06.02.2018) і діє до 31.12.2019, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.7.1 договору №26 від 06.02.2018 в редакції додаткової угоди від 24.01.2019).

14. Позивач зазначає, що протягом 2018 року Відповідач надавав послуги електропостачання населенню пільговим категоріям громадян, а Позивач здійснював фінансування пільг та субсидій пільговим категоріям громадян, нарахованих Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» за рахунок субвенцій з Державного бюджету України.

14.1. Внаслідок проведення протягом січня-квітня 2020 року перевірок Позивачем були виявлені порушення у отримувачів субсидій та пільг, зазначених в переліку уповноважених власників /наймачів, яким призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за січень-квітень 2020, а саме: несвоєчасне повідомлення про проживання члена родини за іншою адресою, наявність другого транспортного засобу, придбання майна понад 50000 грн, зміни у складі домогосподарства та ін, що призвело до перерахунку позивачем раніше призначеної житлової субсидії та пільг не у грошовій формі за період з травня по грудень 2018 року, особам, які звернулися за її призначенням до 31.12.2018, та зняття сум субсидій на послугу електропостачання, яку надавав відповідач у зазначений період, на загальну суму 34503,88грн.

14.2. З наданих Позивачем переліків уповноважених власників /наймачів (а.с.23-30), яким призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, вбачається, що:

- згідно з переліком за січень 2020 року (Дружківський РЕМ) позивачем здійснена перевірка 15 осіб, з яких у 6 осіб були виявлені порушення та проведено перерахунок житлової субсидії, за результатами чого позивачем було зроблено зняття сум субсидій за період з 01.05.2018 по 31.12.2018 у розмірі 3732,72грн по таким особам: ОСОБА_1 - зняття сум субсидій за періоди: травень 2018 у розмірі 25,96грн, червень 2018 у розмірі 103,84грн, жовтень 2018 у розмірі41,64грн, листопаді 2018 у розмірі 107,70грн; ОСОБА_2 - зняття сум субсидій за періоди: жовтень 2016 у розмірі 80,49грн, листопад 2016 у розмірі 347,88грн, березень 2017 у розмірі 113,37грн, квітень 2017 у розмірі 89,66грн, травень 2017 у розмірі 194,10грн, вересень 2017 у розмірі 129,40грн, жовтень 2017 у розмірі 108,20грн, листопад 2017 у розмірі 229,84грн, січень 2018 у розмірі 250,83грн, квітень 2018 у розмірі 75,10грн;листопад 2018 у розмірі 103,59грн; ОСОБА_3 - зняття сум субсидій за періоди: травень 2018 у розмірі 59,86грн, червень 2018 у розмірі 239,44грн, жовтень 2018 у розмірі 0,21грн, листопад 2018 у розмірі 84,56грн; ОСОБА_4 - зняття сум субсидій за періоди: травень 2018 у розмірі 39,96грн, червень 2018 у розмірі 159,84грн, жовтень 2018 у розмірі 109,10грн, листопад 2018 у розмірі 259,14грн; ОСОБА_5 - зняття сум субсидій за періоди:; травень 2018 у розмірі 36,60грн, червень 2018 у розмірі 146,40грн, жовтень 2018 у розмірі 55,79грн, листопад 2018 у розмірі 121.30грн; ОСОБА_6 - зняття сум субсидій за періоди: травень 2018 у розмірі 39,22грн, червень 2018 у розмірі 156,88грн, жовтень 2018 у розмірі 63,67грн, листопад 2018 у розмірі 159,16грн;

- згідно з переліком за лютий 2020 року (Дружківський РЕМ) Позивачем здійснена перевірка 67 осіб, з яких у 58 осіб були виявлені порушення та проведено перерахунок житлової субсидії, за результатами чого позивачем було зроблено зняття сум субсидій за період з 01.05.2018 по 31.12.2018 у розмірі 17319,31грн по таким особам: ОСОБА_7 -зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 668,30грн, листопад 2018 у розмірі 16,02грн; ОСОБА_8 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 98,85грн, листопад 2018 у розмірі 147,98грн; ОСОБА_9 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 264,25грн, листопад 2018 у розмірі 301,99грн; ОСОБА_10 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 47,95грн, листопад 2018 у розмірі 244,69грн; ОСОБА_11 - зняття сум субсидій за періоди: жовтень 2018 у розмірі 32,36грн, листопад 2018 у розмірі 87,54грн; ОСОБА_12 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 176,25грн; ОСОБА_13 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 80,13грн, листопад 2018 у розмірі 152,26грн; ОСОБА_14 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 1,90грн; ОСОБА_15 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 866,15грн, листопад 2018 у розмірі 536,63грн; ОСОБА_16 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 183,39грн; ОСОБА_17 - зняття сум субсидій за періоди: травень 2018 у розмірі 27,16грн, червень 2018 у розмірі 108,64грн; ОСОБА_18 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 168,52грн; ОСОБА_19 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 56,10грн; ОСОБА_20 - зняття сум субсидій за періоди: жовтень 2018 у розмірі 30,65грн, листопад 2018 у розмірі 139,70грн; ОСОБА_21 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 166,94грн; ОСОБА_22 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 402,45грн, листопад 2018 у розмірі 114,95грн; ОСОБА_23 - зняття сум субсидій за періоди: травень 2018 у розмірі 92,35грн, червень 2018 у розмірі 369,40грн, листопад 2018 у розмірі 91,76грн; ОСОБА_24 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 678,95грн; ОСОБА_25 - зняття сум субсидій за періоди: жовтень 2018 у розмірі 111,42грн; ОСОБА_26 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 122,92грн; ОСОБА_26 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 111,92грн; ОСОБА_27 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 153,59грн; ОСОБА_28 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 55,98грн; ОСОБА_29 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 45,60грн, листопад 2018 у розмірі 42,66грн; ОСОБА_30 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 374,72грн; ОСОБА_31 - зняття сум субсидій за періоди: травень 2018 у розмірі 1,24грн, червень 2018 у розмірі 4,96грн, жовтень 2018 у розмірі 41,42грн, листопад 2018 у розмірі 78,54грн; ОСОБА_32 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 165,92грн, листопад 2018 у розмірі 166,55грн; ОСОБА_33 - зняття сум субсидій за періоди: травень 2018 у розмірі 129,24грн, червень 2018 у розмірі 532,60грн; ОСОБА_34 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 127,40грн; ОСОБА_35 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 526,30грн, листопад 2018 у розмірі 384,27грн; ОСОБА_36 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 330,42грн; ОСОБА_37 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 89,54грн; ОСОБА_38 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 54,42грн; ОСОБА_39 - зняття сум субсидій за періоди: травень 2018 у розмірі 136,42грн, червень 2018 у розмірі 545,68грн, жовтень 2018 у розмірі 138,15грн, листопад 2018 у розмірі 278,88грн; ОСОБА_40 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 60,50грн; ОСОБА_41 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 60,54грн, жовтень 2018 у розмірі 9,92грн, листопад 2018 у розмірі 195,60грн; ОСОБА_42 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 157,72грн; ОСОБА_43 - зняття сум субсидій за періоди: серпень 2018 у розмірі 113,45грн, листопад 2018 у розмірі 286,85грн; ОСОБА_44 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 944,50грн; ОСОБА_45 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 129,97грн; ОСОБА_46 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 164,20грн; ОСОБА_47 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 7,00 грн; ОСОБА_48 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 244,04 грн; ОСОБА_49 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 110,94грн; ОСОБА_50 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 29,12грн; ОСОБА_51 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 69,08грн; ОСОБА_52 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 61,00грн, жовтень 2018 у розмірі 33,96грн; ОСОБА_53 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 112,27грн; ОСОБА_54 - зняття сум субсидій за періоди: жовтень 2018 у розмірі 32,12грн, листопад 2018 у розмірі 131,76грн; ОСОБА_55 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 63,52 грн; ОСОБА_56 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 409,00грн, листопад 2018 у розмірі 320,95грн; ОСОБА_57 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 158,45грн, листопад 2018 у розмірі 176,09грн; ОСОБА_58 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 374,65грн, листопад 2018 у розмірі 349,44грн; ОСОБА_59 - зняття сум субсидій за періоди: жовтень 2018 у розмірі 34,74грн; ОСОБА_60 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 331,45грн; ОСОБА_61 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 637,80грн, листопад 2018 у розмірі 172,13грн; ОСОБА_62 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 124,12грн;

-згідно з переліком за лютий 2020 року (Костянтинівський РЕМ) Позивачем здійснена перевірка 1 особи та було виявлено порушення і проведено перерахунок житлової субсидії, за результатами чого позивачем було зроблено зняття сум субсидій за період з 01.05.2018 по 31.12.2018 у розмірі 408,08грн по споживачу ОСОБА_63 - зняття сум субсидій за періоди: травень 2018 у розмірі 156,50грн, жовтень 2018 у розмірі 251,58грн;

- згідно з переліком за березень 2020 року (Дружківський РЕМ) Позивачем здійснена перевірка 37 осіб, з яких у 28 осіб були виявлені порушення та проведено перерахунок житлової субсидії, за результатами чого позивачем було зроблено зняття сум субсидій за період з 01.05.2018 по 31.12.2018 у розмірі 11373,97грн по таким особам: ОСОБА_64 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 123,68грн; ОСОБА_65 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 10,10грн, листопад 2018 у розмірі 119,14грн; ОСОБА_66 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 146,10грн, листопад 2018 у розмірі 220,39грн; ОСОБА_67 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 662,15грн, листопад 2018 у розмірі 414,28грн; ОСОБА_68 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 1182,30грн, листопад 2018 у розмірі 713,18грн; ОСОБА_69 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 6,56грн, листопад 2018 у розмірі 112,77грн; ОСОБА_70 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 298,30грн, листопад 2018 у розмірі 236,99грн; ОСОБА_71 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 88,72грн; ОСОБА_72 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 319,50грн; ОСОБА_73 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 66,10грн; ОСОБА_74 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 67,66грн; ОСОБА_75 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 403,70грн, листопад 2018 у розмірі 261,30грн; ОСОБА_76 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 37,40грн, листопад 2018 у розмірі 357,60грн; ОСОБА_77 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 683,15грн, листопад 2018 у розмірі 416,62грн; ОСОБА_78 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 547,70грн, листопад 2018 у розмірі 501,27грн; ОСОБА_79 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 347,70грн; ОСОБА_80 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 200,33грн; ОСОБА_81 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 187,40грн, листопад 2018 у розмірі 73,52грн; ОСОБА_82 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 123,13грн; ОСОБА_83 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 70.06грн; ОСОБА_84 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 229,65грн, листопад 2018 у розмірі 252,44грн; ОСОБА_85 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 140,42 грн; ОСОБА_86 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 251,25грн, листопад 2018 у розмірі 367,67грн; ОСОБА_87 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 134,79грн; ОСОБА_88 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 416,35грн, листопад 2018 у розмірі 350,88грн; ОСОБА_89 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 80,88грн; ОСОБА_90 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 92,20грн, листопад 2018 у розмірі 171,13грн;

- згідно з переліком за квітень 2020 року (Дружківський РЕМ) позивачем здійснена перевірка 13 осіб, з яких у 3 осіб були виявлені порушення та проведено перерахунок житлової субсидії, за результатами чого позивачем було зроблено зняття сум субсидій за період з 01.05.2018 по 31.12.2018 у розмірі 1669,80грн по таким особам: ОСОБА_91 - зняття сум субсидій за періоди: червень 2018 у розмірі 636,35грн, листопад 2018 у розмірі 229,99грн; ОСОБА_92 - зняття сум субсидій за періоди: листопад 2018 у розмірі 224,58грн; ОСОБА_93 - зняття сум субсидій за періоди: травень 2018 у розмірі 327,20грн, жовтень 2018 у розмірі 251,69грн.

15. У зв`язку з проведенням перерахунку раніш призначених житлових субсидій Управління соціального захисту Дружківської міської ради зверталось до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» з листами №0.211/3113/20 від 05.05.2020, №0.211/3979/20 від 11.06.2020, №0.211/5407/20 від 03.08.2020, №0.211/8374/20 від 06.11.2020 з вимогою про повернення дебіторської заборгованості (а.с.32-34).

Наявність заборгованості Відповідач заперечував (листи від 26.05.2020 №59/вих-569 (а.с.75 зворотна сторона), від 06.08.2020 №0.21/1462/20 (а.с.33), від 11.11.2020 №725-106-1(а.с.78 зворотна сторона), зазначивши, що з 01.01.2019 надавачем послуг з постачання електричної енергії є ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», просив розглянути можливість утримання перерахунків субсидій з нового постачальника або споживачів.

16. Відповідач заперечуючи проти позову, посилався на недоведеність Позивачем обставин виникнення у відповідача заборгованості у заявленому до стягнення розмірі. Зазначив, що згідно з Положенням про порядок призначення житлових субсидій, яке затверджено постановою №848 від 21.10.1995 Кабінету Міністрів України, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається не надавачем послуг з постачання електричної енергії, а отримувачами субсидій. Зауважив на тому, що постановою №1532 від 27.11.2018 НКРЕКП анульовано ліцензію АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та з 01.01.2019 надавачем послуг з постачання електричної енергії стало ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», якому відповідачем передані особові рахунки споживачів. Розгляд справи Відповідач просив здійснити в порядку загального позовного провадження.

17. З огляду на несплачену Відповідачем суму заборгованості в розмірі 34503,88грн., Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область звернулось до господарського суду з відповідними позовними вимогами до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Покровськ, Донецька область.

18. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, Положень про порядок призначення житлових субсидій, затвердженим постановою №848 від 21.10.1995 Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» та положень Бюджетного кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

19. У відповідності до вимог ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодекс України задоволення позову вимагає наявності і доведеності позивачем такої сукупності умов: приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права (інтересу) (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права (інтересу) визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (г).

20. Як убачається зі змісту викладеного у позовній заяві та інших процесуальних документах Позивача сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до повернення сум отриманих ним як виконавцем послуг з електропостачання коштів з оплати електричної енергії не від споживачів такої електроенергії - фізичних осіб, а від держави в особі Позивача як розпорядника бюджетних коштів у якості субсидії, що була призначена і надавалась споживачам не у грошовій формі. Необхідність такого повернення коштів сплачених субсидій зумовлено виявленням Позивачем за результатами здійснених протягом січня-квітня 2020 перевірок порушень у отримувачів субсидій щодо перебігу з травня по грудень 2018р.

21. Своєю чергою, суть апеляційного перегляду рішення про часткове задоволення позовних вимог (частковість зумовлена відхиленням вимог, які стосувалися оплачених субсидій у період з жовтня 2016 і по 06.02.2018 - момент укладання між сторонами договору №26) полягає у ревізії висновків місцевого суду щодо правомірності задоволених вимог в контексті таких аргументів Скаржника - Відповідача:

- не надання Позивачем доказів отримання Відповідачем стягуваних коштів субсидій та відсутність у Відповідача обов`язку ініціювати витребування документів особових справ відповідних отримувачів субсидій на обґрунтування заявлених вимог (1);

- невизначеність конкретних редакцій Положення №848, які мали застосовуватися на кожному етапі спірних правовідносин, враховуючи, що перерахунок субсидій стосувався періоду травень-грудень 2018, а з 01.01.2019 відбулася зміна надавача послуг з постачання електричної енергії з Відповідача на ТОВ «Донецьку енергетичні послуги», якому були передані всі особові рахунки споживачів (2);

- надмірно перераховані (виплачені) субсидії, є майном, збереженим без достатньої правової підстави саме отримувачем субсидії внаслідок надання неправдивої інформації (3);

- припинення Відповідачем діяльності з 01.01.2019 та відсутності у нього доступу до облікових рахунків споживачі - отримувачів субсидій (4);

- незацікавленість Позивача у позові через непослідовність у визначені природи стягуваних сум та відсутність доказів їх формування, неявки у судове засідання (5).

22. Колегія апеляційного суду зазначає, що аналізуватиме висловлені Скаржником зауваження щодо переглядуваного рішення в контексті обов`язкових умов для задоволення позову, визначених у п.1 цієї постанови, застосовуючи принцип «jura novit curia» відносно належної правової кваліфікації відповідних елементів правової позиції сторін.

23. Щодо сутності захищуваного суб`єктивного права.

23.1. Наразі, умови укладеного за участю Позивача та Відповідача договору №26 про надання та фінансування пільг, субсидій населенню від 06.02.2018 безпосередньо не встановлюють грошового зобов`язання Відповідача перед Позивачем з повернення сум житлових субсидій споживачів електричної енергії у розумінні ст.ст. 11,509 Цивільного кодексу України, що унеможливлює кваліфікацію заявлених сум як заборгованості Відповідача перед Позивачем.

23.2. Виходячи зі змісту нормативно-правових актів, перерахованих у преамбулі договору №26 від 06.02.2018, на підставі яких передбачено призначення/надання субсидій, останні являють собою заходом державних програм соціального захисту населення - тобто «благом», яке надається Державою визначеним категоріям населення - конкретним споживачам відповідних комунальних послуг. Отже, однією складовою розглянутих правовідносин є відносини між Державою (в особі відповідних органів, зокрема, Позивача) та конкретною фізичною особою, перед якою Держава взяла зобов`язання шляхом призначення відповідної субсидії.

23.3. Водночас, за змістом ст.ст. 2,6,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла у визначений Позивачем період перерахунку субсидій травень - грудень 2018), правовідносини між фізичною особою, якій Держава призначила субсидію, і Відповідачем як виконавцем послуги з електропостачання, є договірними та за необхідністю передбачали грошове зобов`язання споживача послуги оплачувати таке споживання. Отже, іншою складовою спірних правовідносин є зобов`язальні (цивільно-правові) відносини між Відповідачем як виконавцем (постачальником електричної енергії) та кожним зі споживачів такої електричної енергії.

23.4. Укладений договір №26 від 06.02.2018 і нормативні документи, що зумовлюють взаємодію між державними органами та виконавцями комунальних послуг, опосередковує третій аспект спірних відносин вже по лінії Держава - Виконавець послуг, що полягають у запровадженні механізму оплати за рахунок бюджетних коштів послуг Виконавця, що надаються (споживаються) конкретною фізичною особою, якій призначено субсидію.

23.5. В описаній структурі правовідносин отримані Відповідачем кошти бюджетного фінансування є платою наданих ним (або таких, що мають бути надані) послуг на користь споживача, тоді як безоплатне для споживача споживання електричної енергії у відповідних обсягах є благом, отриманим за рахунок держави у не грошовій формі (субсидією):

- за змістом Постанови КМУ №409 від 06.08.2014 (з подальшими змінами) саме Державою визначаються умови/критерії за наявністю яких відповідні категорії населення набувають право на отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг;

- згідно із Постановою КМУ №848 від 21.10.1995 (з подальшими змінами) саме до компетенції уповноважених органів Держави (зокрема, Позивача) віднесено вирішення питання про призначення субсидій, здійснення контролю за їх цільовим використанням бюджетних коштів, як і їх сплата у якості субсидії за конкретного отримувач-споживача комунальних послуг на користь виконавця цих послуг - є результатом насамперед правовідносин між Державою та отримувачем субсидії - споживачем і Виконавець жодною мірою не впливає ані на момент виникнення/надання такого «блага» Державою, ані на момент і підстави припинення його надання.

23.6. Оскільки за змістом викладеного у позовній заяві обґрунтування не вбачається жодних зауважень до Відповідача щодо обсягу/якості наданих споживачам послуг з постачання електричної енергії, яка мала сплачуватися бюджетними коштами субсидій (і доказів таких порушень таких договірних зобов`язань з постачання електричної енергії до матеріалів справи не надано), а безпідставність витрат бюджетних коштів у стягуваній сумі обумовлено виключно обставинами невідповідності визначених Державою критеріїв певних споживачів для отримання субсидії, остільки об`єкт судового захисту виник у правовідносинах між Державою та отримувачами субсидій - споживачами послуг, які (правовідносини) перебувають поза сферою компенсації Відповідача.

24. Беручи до уваги, що фактичним наслідком призначення і надання субсидії є витрачання споживачем - отримувачем субсидії на безповоротній основі адресної державної соціальної допомоги, у останнього виникає легітимна підстава за рахунок Держави зберегти власні кошти, які інакше мали бути витрачені для самостійної оплати послуг Виконавця:

- принципово відмітити, що збереження власних коштів за рахунок Держави без зустрічного майнового надання відбувається саме у споживача послуг, оскільки Виконавець, отримуючи кошти субсидій у якості плати, зі свого боку здійснює зустрічне майнове надання шляхом постачання електричної енергії згідно умов відповідного договору, як обов`язкової умови надання таких послуг (ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»);

- стверджуванні Позивачем обставини виявлення порушень саме з боку отримувачів субсидій, характер яких (порушень) унеможливлює правомірне надання/отримання таких субсидій, зумовлює скасування/відсутність у відповідних отримувачів-споживачів легітимної підстави для збереження власних коштів з не оплати здійсненого споживання комунальної послуги;

- викладена конструкція правовідносин зумовлює виникнення кондикційних (ст.1212 Цивільного кодексу України) зобов`язань саме у отримувача субсидії споживача перед Державою в особі уповноваженого органу (ст.170 Цивільного кодексу України), що узгоджується із п.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №757/5743/15-ц.

24.1. Зважаючи на передбачені ст.1212 Цивільного кодексу України умови виникнення кондикційного зобов`язання та специфіку регламентації призначення і надання субсидій за змістом Постанови КМУ №848, виникнення у Позивача захищуваного суб`єктивного права на стягнення (повернення) безпідставно втрачених бюджетних коштів передбачає доведеність таких складників:

- рішення про призначення субсидії для конкретного отримувача у досліджуваний період травень-грудень 2018 (п.п.3-5 Положення №848 у редакції, чинній на момент спірних відносин);

- фактичне фінансування призначеної субсидії шляхом перерахування бюджетних коштів головним розпорядником на рахунок Виконавця комунальних послуг згідно Порядку фінансування, затвердженого Постановою КМУ №256 від 04.03.2022 (у редакції, чинній на момент спірних відносин), здійснення якого (фінансування) і опосередковує збереження за рахунок Держави конкретним споживачем своїх коштів;

- рішення про припинення надання раніше призначеної субсидії з визначенням підстав та періоду часу надання субсидії, щодо якого стосуються такі підстави - опосередковує втрату легітимності збереження споживачем комунальних послуг за рахунок Держави.

24.2. Як правильно зазначеного Відповідачем у відзиві на позовну заяву, до матеріалів справи не надано всупереч вимог ст.ст. 13,74,77,78 Господарського процесуального кодексу України допустимих і достовірних доказів виникнення суб`єктивного права вимоги повернення безпідставно збережених коштів у стягуваній сумі, тоді як наявні у справі переліки осіб та листування мають похідний характер і не можуть ані за своєю суттю, ані за своїм змістом достовірно, підтвердити у розрізі кожного конкретного отримувача субсидій всі визначені у п.24.1. цієї постанови складники, що зумовлює слушність аргументу (1) Апелянта.

25. Оскільки збереження коштів (у разі підтвердження всіх визначених у п.24.1. цієї постанови складників) відбувається саме у отримувачів субсидій, доведення безпідставності такого збереження через обставини, які охоплюються сферою компетенції Позивача, у контексті концепції «належного урядування» унеможливлює належність АТ «ДТЕК «Донецьку електромережі» як відповідача за кондикційними вимогами.

25.1. Безпідставність призначення субсидії через неналежність наданих отримувачами документів чи несвоєчасність припинення призначеної субсидії у разі зміни обставин, що визначали підстави її надання - як дії або бездіяльність Позивача не може мати своїм наслідком негативний майновий результат для Виконавця послуг, який такі послуги надав - інший підхід суперечив би принципам справедливості, добросовісності та розумності (п.6 ст.3 Цивільного кодексу України) адже фактично запровадив би або майнову відповідальність Виконавця за відсутнє порушення з його боку, або примушення до безоплатного надання послуг споживачеві.

25.2. Можливість повернення коштів субсидії Відповідачем у разі їх безпідставного призначення отримувачам (або своєчасного неприпинення надання) є виправданим лише у тому випадку, коли ним ще не були надані відповідні комунальні послуги споживачам, але оплата таких послуг від розпорядника бюджетних коштів вже отримана (субсидія як попередня оплата послуги), адже у такому випадку не відбувається ані факту збереження власних коштів споживачем (він ще не спожив, а отже і не мав сплачувати сам), ані факту зустрічного майнового надання з боку Виконавця (зустрічні зобов`язання - грошове споживача, виконуване замість нього Державою, та натуральне Виконавця з надання комунальної послуги - ще не припинено у порядку ст.599 Цивільного кодексу України, адже діюче законодавство не передбачає можливості «відновлення» припиненого зобов`язання).

25.3. Той спосіб тлумачення Положення №848, який запропонував Позивач, і з яким безпідставно погодився місцевий суд, щодо визначення Виконавця послуг у якості зобов`язаної особи попри навіть не стверджувану і не доведену обставину ненадання ним послуг споживачам, суперечить ст.1212 Цивільного кодексу України:

- визначена у ст.4 Цивільного кодексу України ієрархія актів цивільного законодавства унеможливлює запровадження КМУ та подальше застосування при вирішенні спорів правил, які б суперечили положенням Цивільного кодексу України у сфері їх застосування;

- посилання на п.125 Положення №848 (в редакції після 01.10.2019), свідчить про неправильне розуміння джерела повернення коштів - особові рахунки отримувача субсидій у Виконавця комунальних послуг є коштами саме споживача, які там можуть перебувати та використовуватися для подальшої оплати ще не спожитих послуг (випадок, вказаний у п.25.2. цієї постанови) - така форма/спосіб повернення коштів не змінює висновків щодо належного відповідача за кондикційними вимогами, яким є саме отримувач субсидії - фізична особа;

- неналежність визначення АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Відповідачем прямо убачається зі змісту п.127 Положення №848 та Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики, Міністерством фінансів та Міністерством юстиції України №39/283/90/5 від 29.12.1997, які безпідставно не були застосовані місцевим судом;

- припинення доступу Відповідача з 01.01.2019 через зміну постачальника і реформування ринку електричної енергії (аргументи (2) і (4) Апелянта) додатково підтверджують принципову неможливість застосування п.125 Положення №848.

26. Викладені вище висновки щодо недоведеності Позивачем наявності захищуваного суб`єктивного права на стягнення заявленої суми коштів та неналежність визначення Відповідача у світлі викладених у п.19 цієї постанови обов`язкових умов для задоволення позову навіть у разі кваліфікації заявлених вимог згідно з принципом «jura novita curia» як кондикційних унеможливлює задоволення позову.

27. Враховуючи викладені в цій постанові міркування, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування переглядуваного рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2024 (повний текст підписано 12.07.2024) у справі №905/598/24 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 32960,11грн. та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область, що зумовлює задоволення апеляційної скарги Скаржника.

28. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду зумовлює розподіл судових витрат, здійснений місцевим судом, з їх віднесенням на рахунок Позивача, як і віднесення витрат на рахунок останнього за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Покровськ, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2024 (повний текст підписано 12.07.2024) у справі №905/598/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2024 (повний текст підписано 12.07.2024) у справі №905/598/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Покровськ, Донецька область 32960,11грн. заборгованості.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення у справі №905/598/24, яким у задоволені позовних вимог Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Покровськ, Донецька область про стягнення 32960,11грн. заборгованості відмовити.

4. Стягнути з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область (84206, Донецька область, м.Дружківка, вул.Машинобудівників, 64, ідентифікаційний код 26010987) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Покровськ, Донецька область (85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Шосейна, 32, ідентифікаційний код 00131268) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4542,00грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.09.2024р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця