ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"19" вересня 2024 р. Cправа № 902/1601/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Немирівської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницький район, Вінницька область, 22800) в інтересах держави в особі Немирівської міської ради (вул. Соборна, 26, м. Немирів, Вінницький район, Вінницька область, 22800)

до: Фермерського господарства "Надбужанське-С" (с. Стрільчинці, Вінницький район, Вінницька область, 22843)

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

за участю секретаря судового засідання Розгон Н.В.,

представників сторін:

прокурора Паук В.В. за посвідченням;

позивача не з`явився;

відповідача Єнокян К.Л. згідно ордеру (в режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/1601/23 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Немирівської міської ради до Фермерського господарства "Надбужанське-С" про розірвання договору оренди землі № 530 від 29.09.2020, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та Фермерським господарством "Надбужанське-С" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0802 площею 3,4738 га та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0802 площею 3,4738 га, передану в оренду на підставі договору оренди землі № 530 від 29.09.2020, шляхом підписання акту приймання-передачі з Немирівською міською радою.

За результатами слухання справи 31.07.2024, з урахуванням клопотання прокурора, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 19.09.2024, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

19.08.2024 на адресу суду надійшла спільна заява № б/н від 09.08.2024 (вх. № 01-34/8213/24 від 19.08.2024) Немирівської міської ради та ФГ "Надбужанське-С" про затвердження мирової угоди до якої долучена мирова угода від 08.08.2024 та копія рішення Немирівської міської ради № 2438 від 08.08.2024 про погодження мирових угод у судових справа, що перебувають на розгляді у Господарському суді Вінницької області.

27.08.2024 на адресу суду надійшли заперечення № 54-3353вих-24 від 21.08.2024 за підписом керівника Немирівської окружної прокуратури Ростислава Петраша щодо затвердження мирової угоди від 08.08.2024.

Суд, ухвалою від 04.09.2024 постановив провести судове засідання призначене на 19.09.2024 та всі подальші судові засідання у справі № 902/1601/23 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області, забезпечивши участь представника Фермерського господарства "Надбужанське-С" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату (19.09.2024) представник відповідача з`явився в режимі відеоконференції. Прокурор у справі взяв участь в судовому засіданні в залі суду.

Позивач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає на заяву позивача № б/н від 30.07.2024 (вх. № 01-34/7715/24 від 30.07.2024) про розгляд справи за відсутності представника Немирівської міської ради, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши в судовому засіданні спільну заяву № б/н від 08.08.2024 (вх. № 01-34/8213/24 від 19.08.2024) Немирівської міської ради та ФГ "Надбужанське-С" про затвердження мирової угоди, дослідивши зміст мирової угоди від 08.08.2024, суд дійшов висновку, що підписана між сторонами мирова угода від 08.08.2024 не відповідає вимогам статті 192 ГПК України, оскільки її умови не врегульовують спір між учасниками правовідносин у справі № 902/21/24, а стосуються прав і обов`язків сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а тому у задоволенні спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди відмовлено.

При розгляді справи представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1601/23 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

В судовому засіданні 19.09.2024, судом, з метою належного оформлення представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі та з підстав ознайомлення прокурора з означеним клопотанням, оголошено перерву в межах дня до 11:30 год.

Під час перерви в судовому засіданні через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 19.09.2024 (вх. № 01-34/9266/24 від 19.09.2024) представника відповідача - адвоката Єнокян К.Л. про зупинення провадження у справі № 902/1601/23 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 918/391/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

При вирішенні заяви № б/н від 19.09.2024 (вх. № 01-34/9266/24 від 19.09.2024) представника відповідача - адвоката Єнокян К.Л. про зупинення провадження у справі №902/1601/23, суд враховує таке.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.09.2023 у справі №918/391/23 в задоволенні позову керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОКОМ ОІЛ" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та їх повернення відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2023 в справі № 918/391/23 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2023 в справі № 918/391/23 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 918/391/23 за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 та рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2023.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 918/391/23 вказану справу разом з касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 та рішення Господарського суду Рівненської області від 26.09.2023 передано на розгляд Великої палати Верховного Суду.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ст. 651 Цивільного кодексу України, з урахуванням положень ст. 1, 2, 13, 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" та п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд зазначив про те, що аналіз ст. 1, 2, 13, 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", пункту "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадків).

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки орендарем щодо сплати орендної плати є вичерпною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість чи ні, і той факт, що орендар сплатив усю суму заборгованості до моменту пред`явлення позову, не має правового значення.

Також колегія суддів у справі № 918/391/23 зазначає про те, що згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначено через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, і це відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України віднесено, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Поряд із цим колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що оскільки законодавець визначає однією з істотних умов договору оренди орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором, у тому числі в строки та розмірі, погоджених сторонами. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки (такі правові висновки викладені, зокрема, але не виключно, як у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/234/21 та від 18.10.2023 у справі № 926/5237/22, так і в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 650/628/19-ц та від 17.06.2021 у справі № 485/784/20).

Касаційний господарський суд зазначив, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 правовий висновок призводить до постання питання доцільності встановлення поряд з обставинами наявності/відсутності факту порушення умов договору оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати також обставин наявності/відсутності критерію істотності цього порушення у розумінні ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики дійшла висновку про передачу справи № 918/391/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17.

З урахуванням викладеного, господарський суд погоджується із доводами представника Фермерського господарства "Надбужанське-С", що правовідносини у справі № 902/1601/23 та справі № 918/391/23, що переглядається, є подібними.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат вирішення спору у справі № 902/1601/23 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду Великою палатою Верховного Суду судового рішення з подібних правовідносин у справі № 918/391/23 та з огляду на те, що висновок у вказаній справі сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 902/1601/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 918/391/23.

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, п.11 ч.1 ст.229, ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 902/1601/23 зупинити до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 918/391/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/1601/23.

Примірник ухвали надіслати Немирівській окружній прокуратурі, Вінницькій обласній прокуратурі та сторонам - до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 24.09.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи