ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 Справа № 910/1771/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м.Енергодар Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 196 782,53 грн.

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (далі - ТОВ "Концепт Інжиніринг") 07.02.2022 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення заборгованості в сумі 3 668 805,30 грн за договором поставки від 12.05.2021 № 53-121-01-21-10265.

Позовна заява обґрунтовується неналежним виконанням Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" зобов`язань з оплати отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" товару за договором поставки № 53-121-01-21-10265 від 12.05.2021.

11.04.2022 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" 130261,25 грн пені та 66521,28 грн штрафу за порушення строків поставки товару за договором поставки № 53-121-01-21-10265 від 12.05.2021.

В обґрунтування позову Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" зобов`язань за Договором поставки №53-121-01-21-10265 від 12.05.2021.

08.12.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва позов ТОВ "Концепт Інжиніринг" залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, яка була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2023.

23.12.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" про стягнення 196 782,53 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа тривалий час перебувала в провадженні Північного апеляційного господарського суду та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

02.07.2024 справа надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 для розгляду справи №910/1771/22, призначено суддю - Кеся Н.Б.

03.07.2024 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 15.07.2024 року ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Позиції інших учасників справи

25.07.2024 року через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 145-146 Т.2), в якому вказує про те, що Відповідачем дійсно було виконано поставку Товару з затримкою, оскільки тривала затримка в поставці Товару була зумовлена наявністю карантинних обмежень на території України, що були встановлені Постановою Кабінету міністрів України від 09.12.2020р., №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом Sars-Соv-2» (карантинні обмеження були відмінені з 01.07.2023р., згідно постанови Кабінету Міністрів України №651 від 27.06.2023р.), що викликало цілу низку обставин, які в сукупності вплинули на своєчасну поставку Товару, так зокрема: несвоєчасна поставка контрагентами Відповідача комплектуючих та сировини для виробництва продукції, затримка кредиторів з розрахунками з Відповідачем, що призвело до дефіциту обігових коштів на рахунках, відсутність значної частини персоналу Відповідача на роботі у зв`язку з масовими захворюваннями у цей період;

з метою збереження життя та здоров`я працівників, Відповідача багато працівників, які безпосередньо були пов`язані з виготовленням продукції були переведені на віддалений режим роботи. Вказане призвело до падіння виробничих потужностей, реалізації готової продукції та погіршення фінансового стану Відповідача. Враховуючи наведене, Відповідач тривалий строк був позбавлений можливості вести повноцінну господарську діяльність та виконувати зобов`язання, що привело до значної втрати прибутку та виробничих зав`язків по незалежним від нього причинам. Зазначені обставини визначили необхідність укладення відповідної Додаткової угоди №1 до Договору між Сторонами, предметом якої є перенесення строків поставки Товару на пізніший термін, ніж встановлений Договором на момент його укладення;

оскільки Сторонами було досягнуто домовленості про відтермінування строків поставки Товару через непередбачувані та невідворотні обставини, та укладено Додаткову угоду №1, Відповідач не повідомляв Позивача про настання форс-мажорних обставин в порядку передбаченому п. 9.3. Договору, та не підтверджував вказані обставини відповідним документом Торгово-промислової палати згідно п.9.2 Договору, з причини обізнаності Позивача з обставинами що склалися, що підтверджується наявністю укладеної Додаткової угоди про перенесення строків поставки;

враховуючи зазначене, а також безпосередній вплив на господарську діяльність Відповідача вищезазначених обставин, що віднесені до надзвичайних, невідворотних та об`єктивних обставин для суб`єктів господарської діяльності по Договору, Відповідач просить суд на підставі ст. 233 ГК України зменшити розмір штрафних санкцій, які Позивач просить стягнути з Відповідача згідно умов Договору до мінімально можливих розмірів, а саме до 50% (п`ятдесяти відсотків) від позовних вимог.

01.08.2024 року через "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 150-153 Т.2), в якій вказує про те, що доводи Відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

12.05.2021 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (далі-Постачальник) укладено Договір поставки №53-121-01-21-10265 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити товар, який зазначений в договорі, загальною вартістю 3 631 200,00 грн.

1.2. Строк поставки товару: травень 2021 - поз. 2, 3, 4, червень 2021 - поз. 1, 5.

1.3. Покупець має право зменшити обсяг закупівлі з урахуванням фактичного обсягу своїх видатків.

1.4. Підприємство - виробник товару: ТОВ "НВО "Союзенергомаш", Україна.

3.1. вартість товару за договором без врахування ПДВ - 3 026 000,00 грн, крім того ПДВ - 605 200,00 грн. Разом з урахуванням ПДВ - 3 631 200,00 грн.

4.1. Поставка товару відбувається відповідно до Правил ІНКОТЕРМС - 2010 на умовах DDP - вул.Промислова, 133, м.Енергодар, Запорізька область, (склад №5). Вантажоодержувач ЗВ ВП "Складське господарство".

12.1. Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє 12 місяців з дати укладення.

31.05.2021 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" підписали Додаткову угоду №1 до Договору поставки (арк.с. 275 Т.1), в якій п. 1.2 розділу 1 Договору виклали в наступній редакції: строк поставки товару: до 15.07.2021 включно для позицій 1, 2, 3, 4, 5 п. 1.1 договору.

Так, на виконання умов Договору Постачальник здійснив поставку товару за позиціями:

- №4 п.1.1 Договору - «Засувка клинова з висувним шпинделем СЭ.ЗКС.1.3.2.100.10.9 301002 DN00 Рр10 Тр 200°С з електроприводом» у кількості 1 шт., на суму 218 400,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №20 від 16.07.2021 (арк.с. 276 Т.1);

- №3 п.1.1 Договору - «Засувка клинова з висувним шпинделем СЭ.ЗКС.1.3.2.100.10.9 301002 DN100 Рр 10 Тр 200°С з електроприводом» у кількості 3 шт., на суму 655 200,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №21 від 29.07.2021 (арк.с. 277 Т.1);

- №2 п.1.1 Договору - «Засувка клинова з висувним шпинделем СЭ.ЗКС.1.3.2.100.10.9 301002 DN100 Рр10 Тр 200°С з електроприводом» у кількості 4 шт., на суму 873 600,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №23 від 03.08.2021 (арк.с. 278 Т.1);

- №5 п.1.1 Договору - «Засувка клинова з висувним шпинделем СЭ.ЗКС. 1.3.3.300.16.9 301017 DN300 Рр16 Тр250°С з електроприводом» у кількості 2 шт., на суму 933 696,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №24 від 10.08.2021 (арк.с. 279 Т.1);

- №1 п.1.1 Договору - «Засувка клинова з висувним шпинделем СЭ.ЗКС. 1.3.3.600.16.9 301025 DN6ОО Рр16 Тр250°С з електроприводом» у кількості 1 шт., на суму 950 304,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №29 від 11.10.2021 (арк.с. 280 Т.1).

Проте, в порушення умов Договору Товар за позиціями №№3, 2, 5, 1 був поставлений з порушенням строку.

У випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов`язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п.7.1 Договору).

За порушення строків поставки або недопоставку товару Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцеві пеню в розмірі 0,1 % від вартості товару, за яким допущено прострочення виконання зобов`язання (поставки) за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплачує Покупцеві штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій не обмежується шестимісячним строком та здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання по день його фактичного виконання (п.7.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 251 Т.1 Т.1) сума пені складає 130 261,25 грн, яка нарахована по кожній позиції окремо за період з 16.07.2021 по 28.07.2021, з 16.07.2021 по 02.08.2021, з 16.07.2021 по 09.08.2021, з 16.07.2021 по 10.10.2021.

Сума пені розрахована Позивачем на суму боргу, визначену у національній валюті України, з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, а також з дотримання вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 7 % від вартості не своєчасно поставленого товару складає 66 521,28 грн.

Отже, загальна сума штрафних санкцій згідно з п. 7.2 Договору складає 196 782,53 грн.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 счт.530 ЦК України).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки матеріалами справи доводиться несвоєчасне виконання Відповідачем взятих за договором зобов`язань, умови якого передбачають застосування штрафних санкцій, позовні вимоги про стягнення пені і штрафу суд визнає обгрунтованими і правомірними.

Водночас суд не погоджується з Відповідачем щодо наявності підстав для зменшення заявлених до стягнення санкцій, оскільки обставини карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом Sars-Соv-2, на що посилається Відповідач, були враховані сторонами договору під час укладення додаткової угоди №1 від 31.05.2021 до Договору поставки (арк.с. 275 Т.1), в якій строк поставки відтермінували до 15.07.2021. При цьому розрахунки Позивача визначають прострочку з 16.07.2021року.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться факт порушення строків поставки товару Відповідачем, позовні вимоги Позивача про стягнення суми 130 261,25 грн пені та 66 521,28 грн 7% штрафу підлягають задоволенню.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (50074, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.Миру, буд. 33, кв. 113, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, ) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71503, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Промислова, 133, ) 130261,25 грн пені, 66 521,28 грн штрафу за порушення строків поставки товару за договором поставки №53-121-01-21-10265 від 12.05.2021, а також 2951,74 грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 27.09.2024

Суддя Н.Б. Кеся