ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/578/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Міщенко І. С., Случ О. В.

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі

за позовом Дніпровської міської ради

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест білдінг груп",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1:

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест",

4) Компанія "Інвест білдінг груп Лтд",

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на майно.

У судовому засіданні взяв участь представник Дніпровської міської ради - Гущина М. С.

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У січні 2023 року Дніпровська міська рада (далі - позивач та/або Міськрада) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Праймс" (далі - відповідач-1 та/або ТОВ "Інвест Праймс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест білдінг груп" (далі - відповідач-2 та/або ТОВ "Інвест білдінг груп") про: усунення перешкоди Міськраді у користуванні земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 у м. Дніпрі, зобов`язавши відповідача-1 та відповідача-2 знести самочинно побудований торгівельний павільйон під літ. "А-1", загальною площею 48,0 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельний павільйон під літ. "А-1", загальною площею 48,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що знаходиться по АДРЕСА_1, припинивши право власності на нього із закриттям розділу.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право власності на торгівельний павільйон зареєстровано на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.12.2015 у справі № 202/9414/15-ц, яке було скасовано ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.06.2016, а також зазначений об`єкт нерухомості був побудований на земельній ділянці, що належить до комунальної власності, без згоди власника - позивача. Такий об`єкт нерухомості вважається самочинно побудованим, чим саме і порушує законне право позивача на користування та розпорядження земельною ділянкою, порушує встановлений законодавством порядок набуття права власності на об`єкти нерухомості, набуття та реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також порушує майнові інтереси територіальної громади міста Дніпра в особі Міськради щодо користування і розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів громади.

2.2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.12.2015 у справі № 202/9414/15-ц за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДСІТІ - ІНВЕСТ", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, позов задоволено частково, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на об`єкти незавершеного будівництва, у тому числі на торгівельний павільйон під літ. "А-1", розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,00 кв. м; визнано протиправною постанову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 22.12.2015, що видана ОСОБА_1 щодо посвідчення договорів оренди нерухомого майна та реєстрації права власності; зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірину Анатоліївну зареєструвати право власності ОСОБА_1 на об`єкти незавершеного будівництва та посвідчити договори оренди.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.02.2016 у справі № 202/9414/15-ц виправлено описки, допущені при наборі тексту заочного рішення від 30.12.2015, а саме: замінено словосполучення "об`єкти незавершеного будівництва" на словосполучення "об`єкти нерухомості", а також словосполучення "об`єкт незавершеного будівництва" на словосполучення "об`єкт нерухомості".

11.02.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ Зайченко Іриною Анатоліївною, як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 на торгівельний павільйон під літ. "А-1", розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,00 кв. м, на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.12.2015 у справі № 202/9414/15 та ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.02.2016 про виправлення описки у справі № 202/9414/15-ц; номер запису про право власності: 13263514; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01.

12.03.2016 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бонд-Інвест" (далі - ТОВ "Бонд-Інвест") укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки нежилого приміщення, за умовами якого ТОВ "Бонд-Інвест" придбало у ОСОБА_1 1/2 частку торгівельного павільйону під літ. "А-1", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М. О. та зареєстрований в реєстрі за № 841.

На підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки нежилого приміщення від 12.03.2016 № 841 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М. О., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ТОВ "Бонд-Інвест", номер запису про право власності: 13654790; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01.

17.03.2016 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" (далі - ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН") укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки нежилого приміщення, за умовами якого ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" придбало у ОСОБА_1 1/2 частку торгівельного павільйону літ.А-1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М. О. та зареєстрований в реєстрі за № 940.

На підставі договору купівлі-продажу 1/2 частки нежилого приміщення від 17.03.2016 № 940 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М. О., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН", номер запису про право власності: 13740887; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01.

11.04.2016 р. між ТОВ "Бонд-Інвест" та ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" укладено договір про поділ нежитлового приміщення, що посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 769, за умовами якого: ТОВ "Бонд-Інвест" у приватну власність виділено торгівельний комплекс під літ. "А-1", нежитлове приміщення І поз. 1 площею 24,0 кв. м із залишенням поштової адреси: АДРЕСА_1 ; ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" та ТОВ "Бонд-Інвест" у приватну власність виділено торгівельний комплекс під літ. "А-1", нежитлове приміщення ІІ поз. 2, площею 24,0 кв. м із залишенням поштової адреси: АДРЕСА_1 .

На підставі договору про поділ нежитлового приміщення від 11.04.2016 № 769 об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01 - торгівельний павільйон під літ. "А-1", загальною площею 48,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , був розділений між двома власниками, про що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В. 11.04.2016, як державним реєстратором, внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, на підставі договору про поділ нежитлового приміщення від 11.04.2016 № 769 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В., як державним реєстратором, 11.04.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено: запис про право власності ТОВ "Бонд-Інвест" на торгівельний комплекс літ. під "А-1" - нежитлове приміщення І, поз.1, площею 24,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер запису про право власності: 14111087; запис про право власності ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН" на торгівельний комплекс під літ. "А-1" - нежитлове приміщення ІІ, поз.2, площею 24,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер запису про право власності: 14111187.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.06.2016 у справі № 202/9414/15-ц заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.12.2015 скасоване та ухвалою від 19.09.2016 позовну заяву залишено без розгляду. Отже, правовстановлюючий документ, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності, скасовано.

22.06.2016 між ТОВ "Бонд-Інвест" та ТОВ "Інвест Праймс" укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О. і зареєстрований в реєстрі за № 1011, за умовами якого ТОВ "Інвест Праймс" придбало приміщення І, поз.1, площею 24,0 кв. м, у торгівельному комплексі під літ. "А-1" реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна. На підставі цього договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про його право власності номер: 15088538.

Згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.09.2016, укладеним між ТОВ "КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШЕН" (продавець) та Компанією "Інвест білдінг груп Лтд" (покупець) та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким С. І. і зареєстрованим у реєстрі за № 227, покупець придбав приміщення ІІ, поз. 2, площею 24,0 кв. м, торгівельний комплекс під літ. "А-1" реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. На підставі цього договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельницьким С. І., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності номер: 16442415.

3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі № 904/578/23 (суддя Красота О. І.) позов задоволено в повному обсязі; зобов`язано ТОВ "Інвест Праймс" та ТОВ "Інвест білдінг груп" знести самочинно побудований торгівельний павільйон під літ. "А-1", загальною площею 48,0 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельний павільйон під літ. "А-1", загальною площею 48,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що знаходиться по АДРЕСА_1, припинивши право власності на нього із закриттям розділу; стягнуто з ТОВ "Інвест Праймс" на користь Міськради судовий збір у сумі 2 684,00 грн; стягнуто з ТОВ "Інвест білдінг груп" на користь Міськради судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

3.2. Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що права Міськради, яка є власником майна - земельної ділянки, на якій самовільно побудоване спірне нерухоме майно, підлягають захисту шляхом задоволення позову з використанням правового механізму, встановленого статтями 376, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

3.3. Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Компанія "Інвест білдінг груп Лтд" (як особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 скасувати.

Компанія "Інвест білдінг груп Лтд" посилаючись на порушення її прав та інтересів оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду, в апеляційній скарзі зазначила, що вона є власником нежитлового приміщення ІІ загальною площею 24 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. При цьому апелянт зазначав, що не зважаючи, що предметом спору за даним позовом є позбавлення права власності та знесення даного нерухомого майна, власник - Компанія "Інвест білдінг груп Лтд.", яка є нерезидентом України та зареєстрована в країні Беліз - не була залучена до участі у справі. Водночас, замість реального власника нерухомого майна позивач залучив, а місцевий господарський суд не перевірив абсолютно іншу юридичну особу: ТОВ "Інвест білдінг груп" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 139, ідентифікаційний ).

3.4. Постановою Центральний апеляційний господарський суд від 22.05.2024 (Кощеєв І. М. - головуючий, судді: Чус О. В., Дармін М. О.) залучено до участі у справі Компанію "Інвест білдінг груп Лтд", як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача; апеляційну скаргу Компанії "Інвест білдінг груп Лтд" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі № 904/578/23 скасоване; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено; стягнути з Міськради на користь Компанії "Інвест білдінг груп Лтд" 4 026,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

3.5. Постанова суду апеляційної інстанції аргументована тим, що матеріалами справи підтверджено, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі № 904/578/23 стосується безпосередньо прав та обов`язків Компанії "Інвест білдінг груп Лтд", оскільки господарський суд зобов`язав ТОВ "Інвест Праймс" та ТОВ "Інвест білдінг груп" знести нерухоме майно та скасував державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна частина якого належить Компанії "Інвест білдінг груп Лтд", яка взагалі не була залучена до участі у цій справі. Наведене є підставою для залучення Компанії "Інвест білдінг груп Лтд" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача та скасування рішення суду.

Водночас, суд апеляційної інстанції встановивши пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача - ТОВ "Інвест білдінг груп", замість належного відповідача - Компанії "Інвест білдінг груп Лтд", дійшов висновку, що вказане є самостійною підставою для відмови в позові, що виключає необхідність надання судом апеляційної інстанції оцінки іншим доводам позивача.

4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї

4.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 904/578/23, Міськрада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі № 904/578/23 - залишити в силі.

4.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржник наголошує, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 904/578/23 ухвалена з порушенням норм матеріального права, а судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 904/2129/23, від 19.04.2023 у справі № 904/7803/21, від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20, від 08.03.2023 у справі № 199/2943/20, від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, від 01.11.2023 № 910/7987/22, від 10.03.2021 № 226/817/19, від 01.07.2020 № 755/3782/17, від 02.06.2021 № 509/11/17 та від 30.09.2022 № 201/2471/20.

4.3. У тексті касаційної скарги звертає увагу на те, що на теперішній час власником нежитлового приміщення І, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є ТОВ "Інвест Праймс" (відповідач-1) та відповідно власником нежитлового приміщення II, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є ТОВ "Інвест білдінг груп ЛТД" (відповідач-2), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та повністю спростовує висновки суду апеляційної інстанції, викладені в оскаржуваній постанові.

4.4. Водночас скаржник акцентує увагу на тому, що земельна ділянка, на якій розташовано вказане самочинно побудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1 у м. Дніпрі належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Міськради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до положень статей 80, 83 ЗК України та статті 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Зазначена земельна ділянка ні ОСОБА_1, ні жодному з відповідачів не надавалася під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалася.

Оскільки ОСОБА_1 в силу закону не набув право власності на новостворений об`єкт нерухомого майна - торгівельний павільйон під літ. "А-1", розташований за адресою: АДРЕСА_1, він не мав права розпорядження зазначеним об`єктом нерухомості. Отже, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 02.06.2021 у справі № 509/11/17 та від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20 відповідачі повинні усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Самочинно побудований торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1, складається із двох приміщень № І та № II, які є складовими частинами однієї (спірної) будівлі, та належать на праві власності відповідно відповідачу - 1 та відповідачу - 2.

Враховуючи вищевикладене, порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста в особі органу місцевого самоврядування - Міськради полягає у тому, що право власності на торгівельний павільйон було зареєстроване на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30.12.2015 у справі № 202/9414/15-ц, яке було скасовано ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.06.2016, а також зазначений об`єкт нерухомості був побудований на земельній ділянці, що належить до комунальної власності без згоди власника та такий об`єкт нерухомості вважається самочинно побудованим, чим саме і порушує законне право Міськради на користування та розпорядження земельною ділянкою, порушує встановлений законодавством порядок набуття права власності на об`єкти нерухомості, набуття прав та реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, а також порушує майнові інтереси територіальної громади міста Дніпра, в особі Міськради щодо користування та розпорядження землею, що є порушенням економічних інтересів громади.

За твердженням скаржника, оскільки судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду другої інстанцій підлягає скасуванню.

5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані рішення та постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги.

5.2. Відповідно до положень частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися її прав, інтересів та обов`язків, тобто суд має розглянути й вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні наведено судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пукнкту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 22.07.2019 у справі № 911/2635/17).

Компанія "Інвест білдінг груп Лтд" посилаючись на порушення її прав та інтересів рішенням місцевого господарського суду, в апеляційній скарзі зазначила, що вона є власником нежитлового приміщення ІІ загальною площею 24 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. При цьому Компанія "Інвест білдінг груп Лтд." зазначила, що не зважаючи, що предметом спору за даним позовом є позбавлення права власності та знесення даного нерухомого майна, власник - Компанія "Інвест білдінг груп Лтд", яка є нерезидентом України та зареєстрована в країні Беліз - не була залучена до участі у справі. Водночас, замість реального власника нерухомого майна позивач залучив, а місцевий господарський суд не перевірив абсолютно іншу юридичну особу - ТОВ "Інвест білдінг груп" ( 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 139, ідентифікаційний ).

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі № 904/587/23 стосується безпосередньо прав та обов`язків Компанії "Інвест білдінг груп Лтд", оскільки господарський суд зобов`язав ТОВ "Інвест Праймс" та ТОВ "Інвест білдінг груп" знести нерухоме майно та скасував державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна частина якого належить Компанії "Інвест білдінг груп Лтд", яка взагалі не була залучена до участі у справі.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд погоджується із висновками апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для залучення Компанії "Інвест білдінг груп Лтд" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Разом з цим, Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у господарському (судовому) процесі": сторонами в господарському (судовому) процесі є такі її учасники: позивач і відповідач, особи, які вказані у статті 4 ГПК України (частина перша статті 45 цього Кодексу); тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (подібні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17).

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17.

Згідно з частинами першою, другою статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17 та постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 907/864/22.

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 ).

Тож визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

У цій частині варто також враховувати, що суд має розглядати лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, чим спір по суті буде вичерпано, або в їх задоволенні може бути відмовлено. У тому ж разі, якщо за змістом заявлених позовних вимог (а не з огляду на обставини справи) задоволення позову є неможливим, немає, як видається, підстав стверджувати про наявність юридичного спору. Суд повинен ухвалювати рішення, яким вичерпувати конфлікт між сторонами, а не давати одній зі сторін за відсутності для цього юридичних підстав сподівання на те, що вона в майбутньому отримає бажане для неї рішення (див. правовий висновок, який викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 369/10789/14-ц та постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 907/864/22).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а зазначено, що: "спір про скасування наказу Мін`юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав Позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно" (подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 821/669/17, від 12.02.2020 у справі № 1840/3241/18 ).

Як убачається з матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, Міськрада у цій справі звернулася до суду з позовом до ТОВ "Інвест Праймс" та ТОВ "Інвест білдінг груп", в якому просила усунути перешкоди Міськраді у користуванні земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1, зобов`язавши відповідача-1 та відповідача-2 знести самочинно побудований торгівельний павільйон під літ. "А-1", загальною площею 48,0 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме торгівельний павільйон під літ. "А-1", загальною площею 48,0 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що знаходиться по АДРЕСА_1, припинивши право власності на нього із закриттям розділу.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції установлено, що місцевий господарський суду зобов`язав відповідачів - ТОВ "Інвест Праймс" та ТОВ "Інвест білдінг груп" знести нерухоме майно та скасував державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна частина якого належить Компанії "Інвест білдінг груп Лтд", яка взагалі не була залучена до участі у справі.

Між тим, оскільки Компанія "Інвест білдінг груп Лтд" статусу відповідача у цій справі не має, задоволення позовних вимог Міськради, за таких обставин виключається.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові, як про те підставно виснував апеляційний господарський суд.

Подана касаційна скарга будь-яких доводів на спростування наведених висновків не містить, що, відповідно, підстав для скасування оскаржуваної постанови Верховному Суду не надає.

При цьому доводи скаржника (пункт 4.3 цієї постанови), зокрема, стосовно того, що власником нежитлового приміщення № II, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ "Інвест білдінг груп ЛТД" (відповідач-2), спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.01.2023 № 320869543, яку було додано Міськрадою до позовної заяви, власником нежитлового приміщення № ІІ, загальною площею 24 кв. м., торгівельній комплекс під літ. "А-1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.2016 є саме Компанія "Інвест білдінг груп Лтд", яка не є резидентом України, країна реєстрації Беліз.

За таких підстав, оскільки пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача (ТОВ "Інвест білдінг груп", замість належного відповідача - Компанії "Інвест білдінг груп Лтд") є самостійною підставою для відмови в позові, що виключає необхідність надання судом касаційної інстанції оцінки іншим доводам скаржника, зокрема, викладеним у пункті 4.2 цієї постанови, адже такі доводи стосуються розгляду спору по суті (схожий за змістом висновок сформульовано в пункті 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 ).

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Взявши до уваги викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

7. Розподіл судових витрат

7.1. З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 904/578/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. С. Міщенко

О. В. Случ