ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" вересня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3296/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/3296/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15168

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОТЄКС

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1.Одеська міська рада; 2.Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників:

від позивача: Ляшенко О.В. /ордер серія ВН №1283640 від 13.09.2023/

від відповідача: Каплун О.Б. /ордер серія АВ №1093346 від 13.09.2023/

від третіх осіб: не з`явились

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15168 звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТЄКС з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ОТЄКС усунути перешкоди в користуванні Приватним акціонерним товариством Автотранспортне підприємство 15168 земельною ділянкою, площею 4,5613 га, розташованою за адресою: м. Одеса вул. Стовпова, 15/Г, яка належить Приватному акціонерному товариству Автотранспортне підприємство 15168, на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-ОД № 003355, виданого 13.03.2001 року Одеською міською радою народних депутатів, про що зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 133, шляхом звільнення земельної ділянки площею 4,5613 га, розташованої за адресою: м. Одеса вул. Стовпова, 15/Г, яка належить Приватному акціонерному товариству Автотранспортне підприємство 15168;

- стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство 15168 судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. та витрати зі сплати правової допомоги адвоката у сумі 25 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що позивач є землекористувачем земельної ділянки площею 4,5613 га по вул. Стовбова (Стовпова), 15Г у м. Одесі та власником розташованих на ній різних за призначенням нерухомих об`єктів. В свою чергу відповідач самовільно захопив земельну ділянку, площею 4,5613 га та нею безпідставно користується, здійснюється рух великогабаритних транспортних засобів, влаштована стоянка вантажних транспортних засобів, встановлені штучні бар`єри у вигляді бетонних конструкцій, якими заблокований додатковий виїзд з території ПРАТ АТП-15168 та який є пожежним виїздом на вул. О. Вишні (другий заїзд-виїзд на/з території ПРАТ АТП-15168), що загалом призвело до неможливості належного користування позивачем земельною ділянкою площею 4,5613 га та до порушень вимог пожежної безпеки.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15168 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.09.2023.

14.09.2023 за вх.№31772/23 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 14.09.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 16.10.2023.

20.09.2023 за вх.№32795/23 господарським судом одержано відповідь на відзив.

21.09.2023 за вх.№32861/23 господарським судом одержано клопотання позивача про залучення доказів.

16.102023 за вх.№36709/23 господарським судом одержано клопотання позивача про залучення доказів.

16.10.2023 за вх.№36710/23 господарським судом одержано клопотання позивача про витребування доказів у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів інвентарної справи АТП 15168 та витяг з книги №11неж.-стр.27 р. №986, яке не було розглянуто господарським судом у зв`язку із тим, що позивачем 22.11.2023 за вх.№42646/23 подано клопотання до долучення доказів, а саме листа КП «БТІ» ОМР від 10.11.2023 №4168/03.01-12.

16.10.2023 за вх.№36712/23 господарським судом одержано клопотання позивача про витребування оригіналу доказу у відповідача, а саме оригіналу договору №177 купівлі-продажу корпусу ремонтних майстерень та споруд головного механіка від 12.04.2001 з додатками.

У підготовчому засіданні 16.10.2023 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання позивача за вх.№ 36712/23 від 16.10.2023, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Одеську міську раду, про відкладення підготовчого засідання на 22.11.2023.

22.11.2023 за вх.№42646/23 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення доказів.

22.11.2023 за вх.№42635/23 господарським судом одержано клопотання третьої особи (Одеської міської ради) про залучення до участі у справі №916/3296/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради.

22.11.2023 за вх.№42737/23 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення доказів.

22.11.2023 за вх.№42636/23 господарським судом клопотання третьої особи (Одеської міської ради) про долучення доказів.

22.11.2023 за вх.№42738/23 господарським судом одержано клопотання відповідача про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 22.11.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача та відкладення підготовчого засідання на 06.12.2023.

06.12.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду, що сталося внаслідок хакерської атаки та призупиненням роботи КП «Діловодство спеціалізованого суду наказом керівника апарату суду від 30.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 призначено підготовче засідання на 24.01.2024.

11.12.2023 за вх.№44196/23 господарським судом одержано клопотання відповідача про долучення доказів.

18.01.2024 за вх.№2339/24 господарським судом одержано заяву позивача про уточнення позовних вимог (збільшення позовних вимог), яка не прийнята господарським судом до розгляду, про що 18.03.2024 постановлено ухвалу про відмову Приватному акціонерному товариству АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15168 у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог (збільшення позовних вимог) за вх.№2339/24 від 18.01.2024 у справі №916/3296/23.

У підготовчому засіданні 24.01.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання третьої особи ОМР за вх.№42635/23 від 22.11.2023 та на підставі ст.50 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача залучено Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради.

У підготовчому засіданні 19.02.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про відкладення за вх.№6276/24 від 15.02.2024 та підготовче засідання відкладено на 04.03.2024.

01.03.2024 за вх.№8651/24 господарським судом одержано відзив на уточнену позовну заяву.

У підготовчому засіданні 04.03.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про відкладення за вх.№8654/24 від 01.03.2024 та підготовче засідання відкладено на 18.03.2024.

У підготовчому засіданні 18.03.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 15.04.2024.

15.04.2024 за вх.№15200/24 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 15.04.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника позивача, яке погоджено із представником відповідача, та підготовче засідання відкладено на 01.05.2024.

У підготовчому засіданні 01.05.2024 судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 29.05.2024.

У судовому засіданні 29.05.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 12.06.2024.

12.06.2024 судове засідання не відбулось через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2024 призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 17.07.2024.

У судовому засіданні 17.07.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 07.08.2024.

У судовому засіданні 07.08.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 11.09.2024.

У судовому засіданні 11.09.2024, за участю представників сторін, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Треті особи, які про дату, час і місце судових засідань щодо розгляду справи по суті повідомлені належним чином, у судові засідання не з`явилися та про причини нез`явлення суд не повідомили.

Окрім того, у підготовчому провадженні треті особи не скористалися правом подання до суду письмових пояснень щодо позову.

Стислий виклад позиції позивача

- за даними позивача рішення про відчуження нерухомого майна вищий орган управління позивач не приймав. Правочин щодо відчуження 99/1000 ідеальної частини корпусу ремонтних майстерень та споруди головного механіка не укладався. На підставі яких документів Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради здійснило реєстрацію права власності за відповідачем позивачу не відомо. В даний час за рішенням органу управління ПРАТ «АТП-15168» здійснюється інвентаризація майна, документації, тощо, але оригіналу правочину щодо відчуження 99/1000 ідеальної частини корпусу ремонтних майстерень та споруди головного механіка не має, так само як і акту прийому-передачі як основної умови вказаного вище договору купівлі-продажу (копія якого залучена відповідачем), що може, зокрема, але не виключно свідчити про не укладення такого договору.

- лист КП «БТІ» Одеської міської ради від 10.11.2023 №4168/03.01-12 свідчить, що в архівній справі на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою м. Одеса, вул. Стовпова,15-Г відсутні підтверджуючи документи реєстрації права власності на 99/1000 частин за ТОВ «ОТЄКС»., а саме договір купівлі-продажу від 12.04.2001 №177, про що складений акт про не виявлення документів, шляхом розшуку яких вичерпано від 09.11.2023 №51

- з наданих відповідачем документів акту не можливо встановити що це за земельна ділянка, її фактичне місцерозташування, чи є у неї спільні межі з земельною ділянкою позивача площею 4,5613 га, чи може ділянка перебуває у складі ділянки площею 4,5613 га, тощо.

- отримані позивачем документи, що засвідчують його права як землекористувача не містять такого суміжного землевласника як відповідач. Документів, які б спростували цей висновок відповідач не надав. Таким чином, позивач є єдиним та належним землекористувачем земельної ділянки площею 4,5613 га по вул. Стовбова (Стовпова), 15Г у м. Одесі (ділянка знаходиться між вулицями Степана Вишні, Стовбова (Стовпова), Йоганна (Іоганна) Гена (колишня Боженка) та власником розташованих на ній різних за призначенням нерухомих об`єктів.

- з отриманої відповіді від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 14.06.2023 року за вих.№917-11.1-32 позивач є одноосібним землекористувачем земельної ділянки площею 4,5613 га. Відсутність відповідного документу (ст. ст. 23, 24 Земельного кодексу України) який би засвідчив права відповідача на земельну ділянку її розмір, тощо відповідач не представив, та свідчить про відсутність прав на земельну ділянку позивача.

- позивач заяв про добровільну відмову від земельної ділянки площею 4,5613 га не подавав, відповідного рішення з цього питання вищий орган управління акціонерним товариством (позивача) не приймав. Відповідач не надав рішення відповідної Ради народних депутатів про припинення права користування позивачем земельної ділянки площею 4,5613 га.

Стислий виклад позиції відповідача

- відповідно договору купівлі-продажу, який 12.04.2001 укладений між Приватним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 15168» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТЄКС», відповідач є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 17.

- нерухоме майно зареєстровано за відповідачем на підставі відповідного договору купівлі-продажу від 12.04.2001, про що свідчить лист КП «БТІ» ОМР від 17.05.2023 №25270/04-04, а також реєстраційне посвідчення від 20.4.2001

- 15.01.2002 між сторонами у справі підписаний акт обстеження та погодження в натурі меж земельної ділянки, що знаходиться в користуванні відповідача, яка знаходиться за адресою вул. Стовпова. 15/Г.

- позивач надав недостовірну інформацію щодо стану відповідної земельної ділянки, державний акт на право постійного користування землею містить неактуальну на момент розгляду справи інформацію щодо того, якими земельними ділянками на праві постійного користування користується позивач та не вказано інших землекористувачів по вул. Стовпова, буд. 17/Г.

Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Одеської міської ради народних депутатів від 05.02.1987 №76 «Про дозвіл АТП-15068 Одеського обласного управління вантажного автотранспорту проектування розширення та реконструкції підприємства по вул. Стовбова,15г, в м. Одеса», зокрема, зобов`язано АТП-15068 Одеського обласного управління вантажного автотранспорту розробити проект розширення та реконструкції АТП-15068 з виділенням в якості будівництва першої черги (1988-1990) профілакторія на 300 автомобілів та КТП на земельній ділянці загальною площею 5,38 га по вул. Стовбовій 15г.

Згідно з Висновком Управління земельних ресурсів Одеської міської ради від 28.11.2000 №791 по проекту відведення про надання земельної ділянки, для експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства ВАТ «АТП 15168», розглянувши проект відведення земельної ділянки погоджено його та визнано за можливе надання ВАТ АТП 15168 земельної ділянки, площею 4,5613 га, за адресою: вул. Стовбова, 15/Г, у промзоні Іллічівського району, у постійне користування, для експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства.

Рішенням Одеської міської ради від 26.01.2001 №2016-ХХІІІ «Про затвердження проектів відведення та надання фактично займаних земельних ділянок відкритому акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство 15168», за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 15/Г, загальною площею 4,7804 га, для експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства і АЗС на 250 заправок на добу»:

- затвердити проекти відведення земельних ділянок (додатки 1,2);

- надати ВАТ АТП 15168 земельні ділянки, за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, 15/Г, загальною площею 4,7804 га, у тому числі:

- земельну ділянку, площею 4,5613 га, (код згідно Українського класифікатору цільового використання земель - 1.14.2. - землі автомобільного транспорту) у постійне користування, для експлуатації та обслуговування ВАТ АТП 15168;

- земельну ділянку, площею 0,2191 га, (код згідно Українського класифікатору цільового використання земель - 1.11.1. - землі автотехобслуговування) у тимчасове довгострокове користування, на умовах оренди, строком на 10 років, для експлуатації обслуговування автозаправної станції на 250 заправок на добу.

Згідно з наявним в матеріалах справи Державним актом на право постійного користування землею серія І-ОД №003355 від 13.03.2001 Відкритому акціонерному товариству АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15168 (нині - Приватне акціонерне товариство АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15168, позивач) надано в постійне користування для експлуатації автотранспортного підприємства 4,5613 га землі в межах згідно з планом користування відповідно до рішення Одеської міської ради народних депутатів від 26.01.2001 №2016-ХХІІІ. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №133.

Також позивачем надано до суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.05.2023 №333788838 щодо особи відповідача, згідно з якою за параметрами: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження інформація відсутня.

При цьому позивач посилається на самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки площею 4,5613га, на здійснення відповідачем безпідставного користування спірною земельною ділянкою, здійснення ним руху великогабаритних транспортних засобів, влаштування стоянки вантажних транспортних засобів, встановлення штучних бар`єрів у вигляді бетонних конструкцій, якими заблокований додатковий виїзд з території ПрАТ «АТП-15168» та який є пожежним виїздом на вул. О. Вишні (другий заїзд-виїзд на/з території ПрАТ «АТП-15168»), що, на думку позивача, призвело до неможливості належного користування позивачем спірною земельною ділянкою.

В свою чергу відповідачем надано до суду:

- договір №177 купівлі-продажу корпусу ремонтних майстерень та будівлі відділу головного механіка від 12.04.2001, укладений між ВАТ «АТП-15168» та ТОВ «ОТЄКС», згідно з яким ВАТ «АТП-15168» продав, а ТОВ «ОТЄКС» купив корпус ремонтних майстерень та будівлю відділу головного механіка, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, 15 «Г». Відповідно Довідки Характеристики МБТІ №16162 від 12.04.2001 та технічного паспорту, виданих Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 12.10.2000, відчужені об`єкти складаються з двох будівель зазначених на схематичному плані ремонтні майстерні літерою «С», відділ головного механіка літерою «Р» , в цілому загальною площею 2389,9 кв.м. загальною вартістю 174061 грн., які складають 99/1000 ідеальну частку. Відчужені корпус ремонтних майстерень та будівля ВГМ належать Продавцю на підставі Реєстраційного Посвідчення від 19.10.2000, виданого МБТІ під №16. Відповідно до п.3 вказаного договору право власності на відчужені корпус та будівлю виникає у Покупця з моменту передачі корпусу ремонтних майстерень та будівлі відділу головного механіка, згідно акту приймання передачі, але не пізніше 14 днів після оплати.

- акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, який підписаний ВАТ «АТП-15168» та ТОВ «ОТЄКС», згідно з яким на підставі договору №177 (купівлі-продажу) від 12.04.2001 проведений огляд корпусу ремонтних майстерень та будівлі відділу головного механіка площею 2389,9 кв.м., які передаються у постійне користування для експлуатації на підприємстві ТОВ «ОТЄКС» відповідно до договору №177. Об`єкт знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, 15Г.

- реєстраційне посвідчення від 20.4.2001

- лист КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР від 17.05.2023 №25270/04-04, в якому на заяву відповідача повідомлено, що станом на 31.12.2012, згідно із записом у реєстровій книзі, право власності на 99/1000 ідеальної частини корпусу ремонтних майстерень і будівлі відділу головного механіка за адресою: місто Одеса, вулиця Стовпова, 15 «Г», зареєстровано за юридичною особою: «Общество с Ограниченной Ответственностью «ОТЭКС» (вказане російською мовою, згідно із записом у реєстровій книзі), на підставі договору купівлі- продажу корпусу ремонтних майстерень і будівлі відділу головного механіка, укладений між ОАО «АТП - 15168» та ООО ««ОТЭКС» (вказане російською мовою, згідно із записом у реєстровій книзі) від 12.04.2001 за № 177. Реєстраційний запис зроблено 20.04.2001 за реєстровим номером 986 у реєстровій книзі 11неж на сторінці 197.

- лист позивача №375 від 12.02.2002 на адресу Одеського міського голови, в якому позивачем зазначено, що у зв`язку з продажем ТОВ «ОТЄКС» будівель та споруд, ВАТ «АТП-15168» добровільно призупиняє право постійного користування земельною ділянкою площею 0,9063 га в бік ТОВ «ОТЄКС», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, 15 «Г».

- висновок Управління архітектури та містобудування про можливість надання в користування земельної ділянки від 30.10.2001 №382/4547. Об`єкт комплекс спору станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Стовбовій, 15-г. замовник ТОВ «ОТЄЕКС».

- акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі від 12.02.2001

- акт від 15.01.2002 обстеження та погодження в натурі меж земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ «ОТЄКС», для експлуатації будівель по обслуговуванню автомобільного транспорту, за адресою: м. Одеса, Іллічівський р-н, вул. Стовбова, 15/г, який підписаний ВАТИ «АТП-15168», ТОВ «ОТЄКС», управлінням земельних ресурсів та Земельним кадастровим бюро.

- висновок Управління земельних ресурсів від 29.01.2002 №11, згідно з яким розглянувши технічну документацію з інвентаризації земельної ділянки ТОВ «ОТЄКС» відзначено, що згідно з реєстраційним посвідченням ОМБТІ та РОН від 04.2001, договором купівлі-продажу від 12.04.2001 « 177, договором купівлі-продажу від 20.09.2001 №202 ТОВ «ОТЄКС» належать на праві власності придбані у ВАТ «АТП-15168» будівлі та споруди і приміщення, які розташовані за адресою: вул. Стовбова, 15/г. Раніше за рішенням ОМР №2016-ХХІІІ від 26.01.2001 земельна ділянка площею 4,5613 га, за вказаною адресою, була надана у постійне користування ВАТ «АТП-15168» для експлуатації та обслуговування автотранспортного підприємства. ВАТ «АТП-15168» підтверджує переоформлення документів, які посвідчують право ТОВ «ОТЄКС» на користування земельною ділянкою 0,9063 га, для експлуатації придбаних будівель по обслуговуванню автомобільного транспорту.

В матеріалах справи також наявні:

- лист КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР від 10.11.2023 №4168/03.01-12, згідно з яким у КП «БТІ» ОМР наявна архівна справа на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: місто Одеса, вул. Стовпова, 15-Г, однак, у вищезазначеній справі відсутні підтверджуючі документи реєстрації права власності на 99/1000 частин за ТОВ «ОТЄКС» (ООО «ОТЄКС), а саме, договір купівлі-продажу від 12.04.2001 №177, про що складений Акт про не виявлення документів, шляхи розшуку яких вичерпано від 09.11.2023 № 51. Додатково повідомлено, що в матеріалах архівної справи на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: місто Одеса, вул. Стовпова, 15-Г, відсутній технічний паспорт на вищезазначений об`єкт нерухомості замовником якого було ТОВ «ОТЄКС».

Висновки суду.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Зазначені норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права.

Разом із тим у ст.4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому ГПК порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на положення ст.4 ГПК України, ст.ст.15,16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

За змістом ч.ч.1,2 ст.5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Як вище зазначено судом предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем спірною земельною ділянкою, площею 4,5613 га, яка належить позивачу на праві постійного користування землею, шляхом звільнення вказаної земельної ділянки.

При цьому позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки площею 4,5613га, а саме: на здійснення відповідачем безпідставного користування спірною земельною ділянкою, здійснення ним руху великогабаритних транспортних засобів, влаштування стоянки вантажних транспортних засобів, встановлення штучних бар`єрів у вигляді бетонних конструкцій, якими заблокований додатковий виїзд з території ПрАТ «АТП-15168» та який є пожежним виїздом на вул. О. Вишні (другий заїзд-виїзд на/з території ПрАТ «АТП-15168»).

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч.1,2 ст. 319 ЦК України).

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (ч.1 ст.373 ЦК України).

Елементом особливої правової охорони землі є приписи ч.2 ст.14 Конституції України про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (ч.2 ст.373 ЦК України).

Частиною 2 статті 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (ч.4 ст. 373 ЦК України).

В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказує про наявність у нього права власності на нерухоме майно на спірній земельній ділянці, яке набуте відповідачем на підставі відповідного договору №177 купівлі-продажу корпусу ремонтних майстерень та будівлі відділу головного механіка від 12.04.2001, укладеного між сторонами у справі.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19).

Згідно з вказаним принципом особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19).

"Легітимними очікуваннями" (від анг. "legitimate expectations") є розумні, небезпідставні або обґрунтовані очікування. У юридичній практиці зазначений термін також має такі альтернативні назви як правомірні, законні, розумні або виправдані сподівання.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.06.2014 у справі "Суханов та Ільченко проти України" зазначив, що за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Легітимне очікування спрямоване на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечить захист цих сподівань. Однак легітимні очікування не можна ототожнювати із очікуваннями, що виникають на підставі особистого сприйняття або помилкової оцінки певних обставин чи правових норм; не можуть виникати легітимні очікування, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства; обов`язковою умовою, за наявності якої певне сподівання (вимога) особи набуває ознак легітимного очікування є те, що таке очікування (вимога) має належне правове підґрунтя, тобто наявне достатнє джерело для відповідного очікування (вимоги) (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 580/1300/22).

Отже, враховуючи вищевикладені висновки Верховного Суду, встановивши з наявних матеріалів справи, що відповідач "мирно володів" відповідним нерухомим майном, яке знаходиться на спірній земельній ділянці з 12.04.2001 (дати укладання договору №177 купівлі-продажу корпусу ремонтних майстерень та будівлі відділу головного механіка), господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач мав "правомірні очікування" щодо користування земельною ділянкою під нерухомим майном, яке придбане на підставі договору №177 купівлі-продажу корпусу ремонтних майстерень та будівлі відділу головного механіка від 12.04.2001, укладеного між сторонами у справі, а отже позивачем не доведено неправомірності користування відповідачем спірною земельною ділянкою та відповідно вчиненням відповідачем перешкод в користуванні позивачем вказаною земельною ділянкою.

При цьому господарський суд не досліджує обставин щодо правомірності/неправомірності набуття відповідачем прав на нерухоме майно на підставі договору №177 купівлі-продажу корпусу ремонтних майстерень та будівлі відділу головного механіка від 12.04.2001, укладеного між сторонами у справі, оскільки такі обставини не входять до предмету спору у даній справі, а навпаки є предметом окремого спору у справі №916/3403/24 за позовом Приватного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство 15168 до Товариства з обмеженою відповідальністю Отєкс, за участю третьої особи Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, яка наразі розглядається Господарським судом Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог, а отже і про відмову у їх задоволенні.

Іншого позивачем не доведено.

Інші матеріали справи вищевикладених висновків суду не спростовують.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15168 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТЄКС за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у справі №916/3296/23.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 15168.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 23 вересня 2024 р.

Суддя Г.Є. Смелянець