УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

30.09.2024Справа № 910/11595/24

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви 1. ОСОБА_1 , м.Київ та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Капітал», м.Київ

про визнання права власності на акції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1 ОСОБА_1 та позивач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Капітал» про:

- визнання права власності ОСОБА_1 на: 13 100 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (стара назва АТ «Турбоатом») (); 163 833 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства «ЮЖНІІГІПРОГАЗ» ();

- визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» () на:

- 775 945 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «ДОНЕЦЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» ();

- 10 670 978 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» ();

- 328 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (стара назва АТ «Турбоатом») ();

- 4 341 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства «ЧАСIВОЯРСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБIНАТ» ();

- 2 240 штук простих іменних акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» (нова назва ПрАТ «Камет-Сталь») (); - 120 000 штук простих іменних акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» ();

- 303 662 штук простих іменних акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮЖКОКС» ();

- 3 876 штук простих іменних акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» ();

- 149 895 штук простих іменних акцій ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ЗАВОД ВИСОКОВОЛЬТНИХ ІЗОЛЯТОРІВ» ();

- 119 112 штук простих іменних акцій ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» ();

- 608 146 штук простих іменних акцій ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ЗАПОРІЖСТАЛЬ» ();

- 11 520 штук простих іменних акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Старокраматорський машинобудівний завод» (); - 48 197 штук простих іменних акцій ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКГІРМАШ» ();

- 10 003 штук простих іменних акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАКІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» (); - 38 400 штук простих іменних акцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» ();

- 230 817 штук простих іменних акцій ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Алчевський металургійний комбінат» ();

- 35 655 штук простих іменних акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» ();

- 255 627 штук простих іменних акцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД СВІТЛО ШАХТАРЯ» ();

- 47 772 штук простих іменних акцій ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» ();

- 546 863 штук простих іменних акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬККОКС» ();

- 205 459 штук простих іменних акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» ();

- 26 644 штук простих іменних акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ВАЖКОГО МАШИНОБУДУВАННЯ» ();

- 297 600 штук простих іменних акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Харцизький трубний завод» ();

- 1 200 штук простих іменних акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Одеський кабельний завод «Одесакабель» (код ЄДРПОУ 0575830);

- 4 800 штук простих іменних акцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Запоріжгаз» (код Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.09.2024 21 ); - 1 008 штук простих іменних акцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ» (код 05395598);

- 960 000 штук простих іменних акцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» ();

- 39 штук простих іменних акцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОВАЖМАШ» ();

- 365 155 штук простих іменних акцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» (код 00194122);

- 14 063 штук простих іменних акцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЖИТОМИРГАЗ» ();

- 6 штук простих іменних акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (); - 567 148 штук простих іменних акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІМ МАРОЧНИХ КОНЬЯКІВ «ТАВРІЯ» ();

- 25 344 штук простих іменних акцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОАЗОТ» ();

- 88 314 штук простих іменних акцій ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НОРД» ();

- 4 423 штук простих іменних акцій ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТАХАНОВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код 00210890);

- 175 912 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» ();

- 9 601 штук простих іменних акцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ЗАВОД» ();

- 3 000 штук простих іменних акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКА КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА» ();

- 174 528 штук простих іменних акцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Готель «Градецький» ();

- 279 штук простих іменних акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОНЦЕРН СТИРОЛ» ();

- 62 115 штук простих іменних акцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» ();

- 683 217 штук простих іменних акцій ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КФ «А.В.К.» м. ЛУГАНСЬК» ();

- 264 519 штук простих іменних акцій АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Нікопольський завод феросплавів» ().

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, ціни позову позивачами не зазначено. Одночасно, позивачами не наведено обґрунтування доцільності розгляду в межах однієї справи позовів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», оскільки відповідні позовні вимоги заявлено хоч і до одного відповідача, проте, останні ґрунтуються на різних правових підставах (правочинах щодо управління рахунками в цінних паперах), а також стосуються визнання права на різне майно, а саме акції в різних юридичних особах.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Наразі, суд зазначає, що позовна вимога про визнання права власності на акції є вимогою майнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1-3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).

Наразі, суд зазначає, що позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, що повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Проте, всупереч викладеного, у позовній заяві не визначено ціни позову.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).

Відповідно, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, виходячи із вартості майна.

Отже, для правильного визначення суми судового збору за вимогу майнового характеру необхідно встановити ринкову вартість майна щодо якого заявлено вимогу на день подання позовної заяви до суду.

З доданих до матеріалів позовної заяви документів, а саме виписки про стан рахунків в цінних паперах станом на 30.11.2020 вбачається, що на депозитарному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» обліковувались цінні папери стосовно яких заявлено позовні вимоги, а також визначено їх номінальну вартість.

За підрахунком суду, загальна номінальна вартість цінних паперів щодо яких позивачем 2 заявлено позовні вимоги про визнання права власності становить 4 482 876,44 грн.

Тобто, позивачем 2 при зверненні до суду з позовом про визнання права власності на акції загальною номінальною вартістю 4 482 876,44 грн повинно було бути сплачено судовий збір на загальну суму 67 243,15 грн.

Проте, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн згідно квитанції №0203-0279-8482-0985 від 09.09.2024, як за позову вимогу немайнового характеру.

Тобто, враховуючи, що позовна вимога про визнання права власності на акції є вимогою майнового характеру, виходячи з фактично сплаченої позивачем 2 суми судового збору, суд дійшов висновку щодо недоплати Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» за подання позову у справі судового збору на суму 64 215,15 грн.

Одночасно, даних щодо оціночної (номінальної) вартості 13 100 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» та 163 833 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства «ЮЖНІІГІПРОГАЗ» щодо яких позивачем 1 заявлено вимоги про визнання права власності, матеріали позовної заяви не містять.

Отже, для правильного визначення суми судового збору за вимогу майнового характеру необхідно встановити ринкову вартість майна щодо якого заявлено вимогу на день подання позовної заяви до суду.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарському процесуальному кодексі України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного у сукупності полягає, що позовна заява ОСОБА_1 , м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А»

не відповідає приписам ст.ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , м.Київ та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А».

2. Надати позивачам строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачам способи усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- зазначення ціни позову щодо вимог кожного з позивачів;

- надання звіту суб`єкта оціночної діяльності про оцінку ринкової вартості 13 100 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» та 163 833 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства «ЮЖНІІГІПРОГАЗ» або виписки про стан рахунку в цінних паперах із визначенням номінальної вартості акцій щодо яких позивачем 1 заявлено вимоги про визнання права власності;

- надання доказів доплати Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» за подання позову у справі судового збору на суму 64 215,15 грн (виходячи зі ставки 1,5% від загальної номінальної вартості акцій щодо яких заявлено вимоги);

- наведення обставин, якими позивачі обґрунтовують наявність підстав для спільного розгляду в межах однієї справи позовів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» про визнання права власності на акції.

Роз`яснити позивачам, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Князьков