ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"24" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/342/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заперечення Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород Закарпатської області №01-16/45369/24 від 24.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7393/24 від 24.09.2024) на заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі №907/342/24 за позовом Приватного підприємства Віндекор, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород Закарпатської області, з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної судової адміністрації України, м. Київ та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 13 256 918,63 грн, в тому числі 8 430 877,20 грн заборгованості за виконані роботи, 3 995 392,71 грн інфляційних нарахувань та 830 648,72 грн трьох процентів річних,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/342/24 за позовом Приватного підприємства Віндекор, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород Закарпатської області, з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної судової адміністрації України, м. Київ та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 13 256 918,63 грн, в тому числі 8 430 877,20 грн заборгованості за виконані роботи, 3 995 392,71 грн інфляційних нарахувань та 830 648,72 грн трьох процентів річних.

Поданою через підсистему Електронний суд заявою б/н від 23.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7351/24 від 23.09.2024) про зменшення позовних вимог у порядку ст. 46 ГПК України представник позивача просить стягнути з відповідача суму 5 439 096,11 грн, у тому числі 4 511 699,62 грн інфляційних нарахувань та 927 396,49 грн трьох процентів річних.

Відповідач на електронну адресу суду надіслав письмові заперечення №01-16/45369/24 від 24.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7393/24 від 24.09.2024) на вищевказану заяву представника позивача, за змістом яких просить відмовити в її задоволенні, оскільки ПП Віндекор не позбавлене можливості відмовитися від позову в частині стягнення основної заборгованості за виконані роботи та звернутися до суду з окремим позовом про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань і трьох процентів річних.

Розглянувши наведені письмові заперечення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

На підставі ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

За положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023), адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 8 статті 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено такі способи звернення до суду як подання документів в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

Відповідно до пункту 7.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Згідно з пунктом 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Отже надсилання процесуальних документів до Господарського суду Закарпатської області в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд із попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Натомість, звернення до суду за допомогою електронної пошти з використанням електронного цифрового підпису є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Водночас із наявної в матеріалах справи відповіді на запит про отримання інформації щодо наявності зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС у Закарпатського окружного адміністративного суду вбачається, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Разом з тим, надіслані останнім на електронну адресу суду письмові заперечення не містять відомостей про їх підписання електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заперечення, із використанням підсистеми Електронний суд, що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка його подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 08.01.2024 у справі №911/62/23, від 29.01.2024 у справі №908/2827/22, від 08.03.2024 у справ №914/1489/23, від 13.03.2024 у справі №914/2736/21 та від 26.03.2024 у справі №907/898/22.

У даному контексті суд звертає увагу на те, що надіслані на електронну адресу суду письмові заперечення Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород Закарпатської області №01-16/45369/24 від 24.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7393/24 від 24.09.2024) на заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі №907/342/24 не відповідають вимогам ст. 6, 170 ГПК України, оскільки подані відповідачем не через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, а надіслані на електронну адресу суду, тобто не у спосіб, передбачений нормами ГПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що надіслані на електронну адресу суду письмові заперечення Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород Закарпатської області №01-16/45369/24 від 24.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7393/24 від 24.09.2024) на заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі №907/342/24 подані з порушенням вимог ст. 6, 170 ГПК України, такі підлягають поверненню відповідачу на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Закарпатському окружному адміністративному суду, м. Ужгород Закарпатської області письмові заперечення №01-16/45369/24 від 24.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7393/24 від 24.09.2024) на заяву про зменшення розміру позовних вимог у справі №907/342/24 на 1 аркуші з додатком на 1 аркуші.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати заявнику.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 27.09.2024.

Суддя Л.І. Пригара