ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/186/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Ігнатко О.В.

розглянувши позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Холмок

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБМ", с. Соломоново

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

про припинення трудових відносин та зобов`язання виконати дії

За участі: не з`явилися

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача з вимогою припинення трудових відносин ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «ПБМ» на посаді генерального директора товариства; призначення тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ» (с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області) ОСОБА_2 ; зобов`язанням державного реєстратора відділу державної реєстрацій юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської paди про внесення відповідного запису про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (з урахуванням зміни предмету позову).

Ухвалою суду від 10.03.2023 р. позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Холмок до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБМ", с. Соломоново про припинення трудових відносин та зобов`язання виконати дії залишено без руху.

17.03.2023 р. представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31.03.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 907/186/23 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, 3). Зупинено провадження у справі №907/186/23 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №127/27466/20. Зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №907/186/23.

04.12.2023 р. від позивача надійшла заява (вх. №02.3.1-02/8660/23) про поновлення провадження. В обґрунтування вказаної заяви представник заявника вказує на те, що 06 вересня 2023 року Великою Палатою розглянуто касаційну скаргу Особи 2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.05.2022 та постанову Північно західного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 у справі № 127/27466/20.

Крім того, в заяві міститься клопотання про зміну предмету позову та залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 11.12.2023 р. поновлено провадження у справі №907/186/23. Підготовче засідання призначено на 31.01.2024.

Позивач у своїй заяві просить змінити предмет позову шляхом заміни позовної вимоги з настyпними матеріально-правовими вимогами:1. Припинити трудові відносини ОСОБА_1 з товариством з обмеженою відповідальністю «ПБМ» на пocaдi генерального диpeктopa товариства. 2. Призначити тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ» (с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області) ОСОБА_2 .3. Зобов`язати державного реєстратора відділу державної реєстрацій юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської paди внести відповідний запис про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ПБМ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 31.01.2024 р. задоволено заяву позивача про змінити предмет позову, залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Підготовче засідання призначено на 28.02.2024.

Представник третьої особи 2 у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання суду обґрунтованої письмової позиції.

Ухвалою суду від 28.02.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024 року.

18.03.2024 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову.

27.03.2024 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками третій особі.

Присутня представник позивача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особа 2 у засіданні суду повідомив, що ними подано письмові пояснення через підсистему "Електронний суд" та навів пояснення з цього приводу, разом з тим не заперечив щодо відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 02.04.2024 року судом постановлено ухвалу про повернення заяви про зміну предмету позову, що надійшла до суду засобами поштового зв`язку 18.03.2024 про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Ухвалою суду від 02.04.2024 р. відкладено підготовче засідання на 07.05.2024 р.

Ухвалою суду від 07.05.2024 р. відкладено підготовче засідання на 10.07.2024 р.

На день судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, з підстав зазначених у ньому.

Ухвалою суду від 10.07.2024 р. відкладено підготовче засідання на 13.08.2024 р.

Ухвалою суду від 13.08.2024 р. відкладено підготовче засідання на 17.09.2024 р.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання, з мотивів наведених в ньому.

Учасники справи в засідання суду своїх повноважних представників не направили.

Частиною 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (Заява №17748/91).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді заслухані, тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі Dulaurans c. France (Заява №34553/97).

Відповідно до ч. 2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі у справу третіх осіб.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, враховуючи клопотання представника позивача, необхідність надання сторонам додаткового часу для подання додаткових доказів, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 48, 50, ч.3 ст.177, ч.2 ст.182, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк підготовчого провадження.

2. Відкласти підготовче засідання на 15 жовтня 2024 р. на 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №5.

Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 15.10.2024 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.