УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12769/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,

представників учасників справи:

позивача - Катрук Є.А.,

відповідача - Барановська А.М.,

третьої особи-1 - не з`явився,

третьої особи-2 - не з`явився,

третьої особи-3 - не з`явився,

третьої особи-4 - не з`явився,

третьої особи-5 - не з`явився,

третьої особи-6 - не з`явився,

третьої особи-7 - не з`явився,

третьої особи-8 - не з`явився,

третьої особи-9 - не з`явився,

третьої особи-10 - не з`явився,

третьої особи-11 - не з`явився,

третьої особи-12 - не з`явився,

третьої особи-13 - не з`явився,

третьої особи-14 - не з`явився,

третьої особи-15 - не з`явився,

третьої особи-16 - не з`явився,

третьої особи-17 - не з`явився,

третьої особи-18 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відмову від позову

при розгляді касаційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Гумеги О.В.

від 26.02.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

від 02.07.2024

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіквел компані"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс партнерс Україна"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс технології"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрий офіс проджект"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал істейт М"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекорд девелопмент"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгрес девелопмент"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт холдінг"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Васильківський танхаус"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт коллекшн"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр аграрних систем"; Державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариса Вікторівна; Державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюха Олег Володимирович; Державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Захарченко Людмила Миколаївна; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служба безпеки України

про визнання протиправним та скасування наказу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 2767/5 від 02.08.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Міністерство юстиції України порушило порядок розгляду скарги Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 16.11.2022, оскільки були наявні підстави для відмови у її задоволенні, в результаті чого відповідачем постановлено незаконний наказ, виконання якого призведе до негативних наслідків для прав та інтересів позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 у справі № 910/12769/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані відсутністю підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на недоведення позивачем порушення відповідачем при прийнятті спірного наказу прав позивача, та недоведеністю позивачем неправомірності прийнятого відповідачем спірного наказу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції у даній справі, ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/12769/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024. Касаційну скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2024 о 12:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/12769/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024. Касаційну скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2024 о 12:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/2202 від 18.09.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/12769/23 у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 та протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.09.2024 для розгляду справи № 910/12769/23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

20 вересня 2024 до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Катрука Євгена Анатолійовича надійшло клопотання, подане через систему "Електронний суд", в якому представник позивача просив: прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 910/12769/23; визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 910/12769/23; закрити провадження у справі № 910/12769/23. До зазначеного клопотання (додаток) було додано заяву позивача - ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 910/12769/23, підписану нею.

У судовому засіданні 24.09.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Катрук Євген Анатолійович надав Суду оригінал заяви позивача про відмову від позову у справі № 910/12769/23, підписану ОСОБА_1 .

У заяві позивача про відмову від позову у справі № 910/12769/23 зазначається, що зазначена заява відповідає вимогам статей 191, 192, 309 Господарського процесуального кодексу України та про процесуальні насліди задоволення судом даної заяви ОСОБА_1 відомо.

24.09.2024, у судовому засіданні, представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову у даній справі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснив сторонам правові наслідки прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими виключається повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 307 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Таким чином, оскільки заява про відмову від позову у справі № 910/12769/23 підписана ОСОБА_1 (особисто позивачем), наслідки таких процесуальних дій (відмови від позову) позивачу та його представнику відомі та враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 910/12769/23.

У зв`язку з задоволенням заяви про відмову від позову у справі № 910/12769/23, Суд визнає нечинними оскаржувані судові рішення та закриває провадження у даній справі.

Згідно з частиною 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у даній справі позов поданий у 2023 році, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 684,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду у даному випадку підлягав сплаті у сумі - 5 368,00 грн, а саме 2 684,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну вимогу немайнового характеру) * 200%.

Водночас згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки касаційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подані через систему "Електронний суд", то застосовується коефіцієнт 0,8 відповідно до вказаної норми права, отже судовий збір за подання касаційних скарг у даному випадку підлягав сплаті кожним скаржником у сумі 4 294,40 грн.

Частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З огляду на викладене, Суд вважає за доцільне повернути кожному заявнику касаційних скарг - ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 50 відсотків судового збору в сумі 2 147,20 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 910/12769/23 задовольнити.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 2767/5 від 02.08.2023.

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 910/12769/23.

4. Провадження у справі № 910/12769/23 закрити.

5. Повернути ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок), сплачений згідно з квитанцією ID: 2570-4069-0786-8858 від 22.07.2024.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8Б, оф. 103; ідентифікаційний код 41264766) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 7362 від 12.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

І.Д. Кондратова