УХВАЛА

м. Київ

18.09.2024Справа № 910/3408/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/3408/21

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебидинська, 13, ідентифікаційний код 03352432)

до відповідача Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним та скасування рішення в частині,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 в частині.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення №810-р від 24.12.2020 винесено відповідачем при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; відповідачем не доведено обставини, які визнано ним встановленими; викладенні у рішенні висновки не відповідають обставинам справи; зазначене рішення прийнято з порученням норм матеріального права. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 в частині, що стосується позивача.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 06.04.2021.

15.03.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про виправлення описок в позовній заяві.

30.03.2021 до відділу діловодства суду від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання доказів та відзиву.

05.04.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про об`єднання справ.

06.04.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшли доповнення до позову, заява про виправлення описок в позовній заяві.

У підготовче засідання 06.04.2021 прибули представники позивача та відповідача. Останній підтримав заяву про продовження строку на подання відзиву.

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування заяви відповідач вказує на складність справи, значний обсяг доказів, які відповідач повинен надати разом з відзивом, що унеможливило подання відзиву у встановлений судом строк.

За наслідками розгляду заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву та доказів судом задоволено вказану заяву та продовжено строк на подання відзиву та доказів до 27.04.2021.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.04.2021.

22.04.2021 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.04.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про продовження строку на подання відповіді на відзив.

У підготовче засідання 27.04.2021 прибули представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав заяву про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наслідками розгляду заяви позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив судом задоволено вказану заяву та продовжено строк на подання відповіді на відзив до 21.05.2021.

Розглянувши клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справ.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.06.2021.

21.05.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.06.2021 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.06.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи, клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про призначення судової техніко-економічної експертизи.

У підготовче засідання 15.06.2021 прибули представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.07.2021 з огляду на клопотання відповідача.

05.07.2021 до відділу діловодства надійшло клопотання про призначення судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи, у якому позивач вказує на те, що цим клопотанням викладається клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи в новій редакції.

У підготовче засідання 06.07.2021 прибули представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.07.2021 з огляду на клопотання відповідача.

12.07.2021 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення додаткових документів та заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У підготовче засідання 13.07.2021 прибули представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, суд, зокрема, ухвалив: призначити у справі № 910/3408/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинити провадження у справі № 910/3408/21 на час проведення експертизи.

10.05.2024 до відділу діловодства суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та інженерно-механічної експертизи від 03.05.2024 № 35865/21-72/36348/21-46/2633/24-53.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 поновлено провадження у справі №910/3408/21, підготовче засідання призначено на 18.06.2024 та запропоновано сторонам подати письмові пояснення стосовно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та інженерно-механічної експертизи від 03.05.2024 № 35865/21-72/36348/21-46/2633/24-53.

22.05.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.06.2024 через підсистему Електронний суд від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 № 01.3-16/886/24 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/3408/21 у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., за результатами якого справу передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

12.06.2024 через підсистему Електронний суд від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшло клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 справу № 910/3408/21 прийнято до свого провадження, розгляд справи почати спочатку за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.07.2024.

21.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", Юрченко Ірини Миколаївни, надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 17.07.2024 в режимі відео конференції в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр.Шевченка, 18/1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 відмовлено представнику Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", Юрченко Ірини Миколаївни у задоволені заяви про участь у судовому засіданні 17.07.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.

08.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

08.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 17.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", Юрченко Ірини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 повідомлено сторін, що у судовому засіданні 17.07.2024 під час розгляду справи №910/3408/21 зафіксовано технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/), через яку проводилася фіксація судового засідання, що унеможливило подальшу фіксацію судового засідання через дану підсистему, про що 17.07.2024 складено Акт та оголошено переву у судовому засіданні на 07.08.2024.

19.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 07.08.2024 в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр.Шевченка, 18/1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 відмовлено представнику Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", Юрченко Ірини Миколаївни у задоволені заяви про участь у судовому засіданні 07.08.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", Юрченко Ірини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

15.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 11.09.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", Юрченко Ірини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

11.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 11.09.2024 представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 11.09.2024 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву до 18.09.2024.

17.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшли заперечення на задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в закритому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

18.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 18.09.2024 представник відповідача просив суд задовольнити подане клопотання та розглядати справу у закритому судовому засіданні.

У підготовче засідання 18.09.2024 представник позивача не з`явився.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання про розгляд справи у закритому судовому засідання, зазначає наступне.

Подане до суду 11.09.2024 клопотання відповідача про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню. За розголошення комерційної таємниці працівники Комітету, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 Комітет надав матеріали справи, якими обґрунтовує відзив. Вказані матеріали містять інформації обмеженим доступом. Зокрема, Комітетом подано листи ДП «АЙТРОНУКРАЇНА» вх. від 10.02.2020 № 8- 08/186-кі, ТОВ «САМГАЗ» вх. від 07.02.2020 № 8-01/174-кі, ПАТ «АЙТРОН-УКРГАЗ МАТЕРС КОМПАНІ» вх. від 10.02.2020 № 8-08/185- кі, тощо. А тому, відповідач просить розглядати дану справу у закритому судовому засіданні.

Позивач подаючи 17.09.2024 заперечення проти клопотання про розгляд справи № 910/3408/21 у закритому судовому засіданні, зазначав, що по-перше, оскаржуване Рішення №810-р від 24.12.2020 було винесено відносно 18 суб`єктів господарювання, які здійснювали на той момент господарську діяльність з розподілу природного газу, які його оскаржили і, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень. В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться/знаходилось 18 судових справ, розгляд справи у 17 відбувається/ відбувались у відкритих судових засіданнях (справи №910/3497/21, 910/3480/21, 910/3359/21, 910/3498/21, 910/3347/21, 910/3313/21, 910/3300/21, 910/3350/21, 910/3408/21, 910/3485/21, 910/3367/21, 910/3433/21,910/3320/21, 910/3435/21, 910/3370/21,910/3449/21, 910/4020/21 та 910/3422/21). При цьому, 04 справи, а саме, справи №910/3480/21, 910/3498/21, 910/33132/2 та №910/3433/21 були розглянуті у відкритих судових засіданнях у суді першої інстанції, при цьому, 02 справи із них, а саме, справи №910/3498/21 та №910/3313/21 вже розглянуті у Північному апеляційному господарському суді з прийняттям судового рішення у відкритих судових засіданнях. Як наслідок, матеріали справи №128-26.12/104-19 досліджуються одночасно у 18 судових справах про визнання недійсним та скасування пунктів Рішення №810-р, в т.ч. і експертами різних експертних установ за комплексними судовими експертизами, які були у цих справах призначені.

Позивач у своїх запереченнях також зазначає, що у 04-х справах ці матеріали вже досліджувались під час розгляду справи по суті, тобто доступ до матеріалів справи Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.09.2024 4 №128-26.12/104-19 судами не був обмежений за клопотанням відповідача. Крім того, від АМКУ не надходили клопотання про об`єднання 18 справ у 1 провадження для подальшого розгляду однієї справи у закритому провадженні задля уникнення розповсюдження інформації з обмеженим доступом, тобто відповідач не заперечував проти доступу них необмеженому колу осіб у 18-ти справах, це-по-перше.

По-друге, матеріали справи №128-26.12/104-19 були додані АМКУ у справі №910/3408/21 як додаток до відзиву на позов від 19.04.2024 №300-20.3/01-6056 на електронних носіях, але ані у відзиві, ані у переліку додатків до нього відповідачем не зазначено про те, що матеріали справи містять інформацію з обмеженим доступом.

По-третє, АМКУ при публікації на офіційному веб-сайті за посиланням: https://amcu.gov.ua/news/proekt-poryadku-dennogo-zasidannya-komitetu-24122020 Проекту порядку денного засідання Комітету 24.12.2020, визначивши пунктом 2 розгляд справи №128-26.13/104-19 про порушення групою суб`єктів господарювання , в т.ч. і АТ «Сумигаз», законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з розподілу природного газу, жодних відміток про те, що матеріали справи з обмеженим доступом, не робив. При цьому, в той же день, відповідно до пунктів 4-6 Проекту порядку денного розглядались справи, заяви та інші питання, матеріали за якими були з обмеженим доступом, про що була зроблена відповідна відмітка (роздруківка та скріншот Проекту порядку денного засідання Комітету 24.12.2020 додається).

По-четверте, оскаржуване Рішення №810-р було оприлюднено відповідачем на офіційному сайті Антимонопольного комітету України, тобто у відкритому доступі, у вкладці «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за посиланням https://amcu.gov.ua/npas/pro-porushennyazakonodavstva-pro-zahist-ekonomichnoyi-konkurenciyi-ta-nakladennya-shtrafu-176. Жодної інформації як в самому Рішенні №810-р, так і при його оприлюдненні про наявність або використанні інформації з обмеженим доступом при його постановленні, не міститься.

По-п`яте, у своєму Клопотанні АМКУ зазначає про 3 листа із всього обсягу матеріалів справи №128-26.12/104-19, які містять інформацію з обмеженим доступом, а просить суд розглядати справу №910/3408/21 у закритому засіданні повністю. До того ж, ці 3 листа, як зазначено вище, вже були досліджені експертами про проведенні комплексної судової експертизи у справі №910/3408/21 та у інших 17 справах, а також під час відкритих судових розглядів у справах №910/3480/21, 910/3498/21, 910/33132/2 та №910/3433/21 у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, якщо і була наявна інформація з обмеженим доступом в матеріалах справи №128-26.12/104-19, про що відсутня будь-яка відмітка як на веб-сайті відповідача, так і в заявах по суті справи, то, враховуючи кількість осіб, які мали та мають до них доступ, оскільки, як вже згадувалось, відповідач в жодних із документів не заявляв про їх обмеження у повному обсязі або частково, ця інформація вже є публічно доступною , а відтак справа №910/3408/21 підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до пункті 8-12 статті 8 ГПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене вище, суд зазначає, що розгляд справи 910/3408/21 здійснюється з 2021 року, за цей час справа перебувала у суді апеляційної інстанції та її матеріали були предметом дослідження експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні комплексної судової експертизи. При цьому, інформація, яку відповідач вважає з обмеженим доступом, є предметом розгляду інших судових справ (№910/3497/21, 910/3480/21, 910/3359/21, 910/3498/21, 910/3347/21, 910/3313/21, 910/3300/21, 910/3350/21, 910/3408/21, 910/3485/21, 910/3367/21, 910/3433/21,910/3320/21, 910/3435/21, 910/3370/21,910/3449/21, 910/4020/21 та 910/3422/21), розгляд деяких з них уже завершився, зокрема у відкритому судовому засіданні.

Поряд з цим, суд бере до уваги, що рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 було оприлюднено відповідачем на офіційному сайті Антимонопольного комітету України, тобто є відкритому доступі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 9 ГПК України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Таким чином, обмеження доступу до інформації, про яку відповідач зазначає, як з обмеженим доступом наразі є безпідставним.

Отже, за вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та постановлення ухвали про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 19.09.2024.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА