СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Харків Справа № 905/291/23 (910/2236/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника 1 від Скаржника 2 від ВідповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі посвідчення №538 від 04.03.2011, ордеру серія АХ№1210091 від 21.09.2024; Корсун Р.А. на підставі довіреності №2 від 11.12.2023, трудовий договір від 20.04.2023 Писаренко О.В. на підставі довіреності №12 від 17.01.2024, свідоцтво серія ЗР№21/1714 від 30.10.2018;
розглянувши апеляційну скаргу (об`єднані у провадження 1888 Д/3) 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле»; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену24.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024)
у справі №905/291/23 (910/2236/23) (суддя Левшина Г.В.)
за позовом до про у межах справи про Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка Акціонерного товариства Таскомбанк, м.Київ стягнення 50924104,64 грн. №905/291/23 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. 18.07.2024р. від Акціонерного товариства Таскомбанк, м.Київ (далі Відповідач) на адресу Господарського суду Донецької області надійшло клопотання про призначення у справі товарознавчої та судової оціночної-будівельної експертизи, проведення якої банк просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Окрім того, представником Відповідача було запропоновано оновлений перелік питань, які останній вважає за доцільне поставити на вирішення експерту.

2. Ухвалою від 24.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024) у справі №905/291/23(910/2236/23) Господарський суд Донецької області, зокрема:

- у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання про витребування доказів відмовлено;

- призначено у справі №905/291/23 (910/2236/23) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6);

На вирішення експерта поставлено такі питання:

1) Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, що забезпечувало виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання перед Акціонерним товариством Таскомбанк за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017, згідно договору іпотеки від 23.06.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1566 та договору іпотеки від 20.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №2455, станом на 08.12.2022р., а саме:

- будівлі, що знаходяться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Правобережна, будинок 172 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6);

- будівлі адміністративно-побутового корпусу, літера С-2, загальною площею 337,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Правобережна, будинок 172Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6);

- нежитлової будівлі, літера "А-2", загальною площею 565,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Інженерна, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6);

- адміністративної будівлі (основна будівля) загальною площею 115,9 кв.м., будівля складу із прибудовою, загальною площею 59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця О. Островського, будинок 285 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6);

- нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 172П (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 126);

- нежитлової будівлі загальною площею 2439,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 172О (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 126)?

Визначити ринкову вартість станом на 08.12.2022р. окремо кожного об`єкту нерухомості.

2) Яка ринкова вартість об`єктів рухомого майна, що було передано в заставу Товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання Акціонерному товариству Таскомбанк згідно договорів застави №НІ 4090 від 23.06.2017, №НІ 4089 від 23.06.2017, від 23.06.2020, договору застави посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1327, станом на 09.12.2022, а саме:

- рухомого майна, викладеного у додатку до договору застави №НІ4090 від 23.06.2017;

- рухомого майна, викладеного у додатку до договору застави №НІ4089 від 23.06.2017;

- рухомого майна, викладеного у додатку до договору застави посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №1327, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 172 та 172Б?

Визначити ринкову вартість станом на 09.12.2022р. окремо кожного об`єкту рухомого майна за кожним з договорів застави.

- Провадження у справі №905/291/23 (910/2236/23) зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

3. Означена ухвала обґрунтована тим, що після надходження матеріалів справи до Господарського суду Донецької області, їх дослідження судом, заслуховування міркувань сторін, Господарський суд Донецької області дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань при вирішенні спору у даній справі з метою визначення реальної ринкової вартості майна на момент вчинення відповідачем дій зі звернення стягнення на нього, шляхом призначення проведення судової експертизи у справі.

3.1. З приводу питань, які сторони пропонують поставити перед експертом, оцінюючи питання, що були запропоновані відповідачем, суд не визнав їх такими, що відповідають законодавчо закріпленим критеріям, з огляду на те, що банк просить визначити вартість майна станом на дату відчуження, проте з урахуванням реального стану та характеристик цього майна. Окрім цього, відповідач безпідставно в підтвердження своїх заперечень здійснює поділ заставного майна за певними списками.

Також, суд не прийняв й доводи позивача, які зводяться до обов`язковості збереження питань, що були раніше визначені ухвалою господарського суду міста Києва, оскільки справа №905/291/23(910/2236/23) була передана на розгляд новому складу суду, на який покладено обов`язок неупередженого дослідження доказів та справедливого вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.

3.2. Щодо вибору експертної установи, суд акцентує увагу на тому, що у складі Державного Підприємства «Центр Судової Експертизи та Експертних Досліджень» працюють атестовані судові експерти, які в розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу» не є працівниками державних спеціалізованих установ, та враховуючи норми статті 99 Господарського процесуального кодексу України, де визначено, що судова експертиза має доручатись державним спеціалізованим установам, чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу», тому з метою запобігання виникненню сумнів щодо допустимості отриманого висновку судового експерта та уникненню підстав для відводів залученим до проведення експертизи судовим експертам, суд вбачає за доцільне доручити проведення експертизу безпосередньо державній спеціалізованій установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» (далі Скаржник 1, ТОВ «ФК «Фінсоле»), не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду щодо призначення судової експертизи, звернулось з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду у відповідній частині, вимагаючи її скасування та передання справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 1 зазначає:

5.1. На момент звернення з апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Фінсоле» не є учасником у справі № 905/291/23 (910/2236/23) про банкрутство ТОВ «КЗМО», а тому скористалося правом оскарження судового рішення у справі про банкрутство відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України, тобто як особа, що не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Доведення такого правового зв`язку є обов`язковим при розгляді справ про банкрутство.

Так, 11.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський Завод Металургійного Обладнання» (далі - Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» (далі - Фактор) укладений Договір надання послуги факторингу № ФС/Ф/11/04/24-1, за умовами якого: Фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 26 512052 грн., (надалі іменуються «кошти») в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський Завод Металургійного Обладнання» до Акціонерного товариства «Таскомбанк», місцезнаходження: Україна, 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ідентифікаційний код 09806443 (надалі іменується «Боржник») в розмірі 50 924 104,64 грн.

За результатами укладеного договору, на думку Скаржника 1, до ТОВ «Фінансова Компанія «Фінсоле» перейшло право грошової вимоги до Акціонерного Товариства «Таскомбанк».

Відтак, ТОВ «ФК «Фінсоле», як правонаступник ТОВ «КЗМО» має право на оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 24.07.2024 у справі №905/291/23 (910/2236/23) про призначення судової експертизи.

5.2. Судом не розглянуті клопотання ТОВ «ФК «Фінсоле», які мають значення для подальшого розгляду справи, не взято до уваги позицію представника ТОВ «КЗМО» стосовно доцільності першочергового розгляду клопотання ТОВ «ФК «Фінсоле» про заміну сторони правонаступником з огляду на укладення 11.04.2024 Договору надання послуги факторингу № ФС/Ф/11/04/24-1, про що суду було відомо перед початком судового засідання.

Не дивлячись на наявність клопотання про передачу справи за підсудністю, судом призначена судова експертиза, обрано експерта та покладені витрати на проведення судової експертизи, в тому числі на ТОВ «КЗМО», яким було відступлено право вимоги. У разі розгляду та задоволення судом клопотань ТОВ «ФК «Фінсоле» позов ТОВ «КЗМО» мав би розглядати господарський суд м. Києва поза межами справи про банкрутство Позивача.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка(далі Скаржник 2), не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду щодо призначення судової експертизи, звернулось з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду у відповідній частині, вимагаючи її скасування та передання справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 2 зазначає наступне:

7.1. Суд першої інстанції належним чином не роз`яснив неможливості вчасної передачі канцелярією суду для розгляду судді клопотань про долучення додатків до клопотань про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, які були подані через Електронний суд ще 23.07.2024.

7.2. Суд першої інстанції проігнорував пояснення представника ТОВ «КЗМО» щодо наявності клопотань про долучення додатків до клопотань про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, що були подані ТОВ «ФК «Фінсоле» через Електронний суд та доцільність першочергового розгляду саме цих клопотань.

7.3. Судом першої інстанції призначена експертиза, яка за умови розгляду отриманих клопотань ТОВ «ФК «Фінсоле» мала б призначатись іншим судом не в межах справи про банкрутство ТОВ «КЗМО».

7.4. Суд першої інстанції призначаючи судову експертизу, поклав витрати за її проведення, в тому числі на ТОВ «КЗМО», яке внаслідок укладеного договору надання послуги факторингу № ФС/Ф/11/04/24-1 до ТОВ «ФК «Фінсоле» не є стороною спору.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

8. Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційні скарги ТОВ «КЗМО» та ТОВ «ФК «ФІНСОЛЕ», за змістом якого останній проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «КЗМО» заперечує, зазначаючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягє задоволенню, а за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «ФІНСОЛЕ» просить закрити апеляційне провадження, обґрунтовуючи наступним.

8.1. Щодо апеляційної скарги ТОВ «ФК «ФІНСОЛЕ», оскільки останній за змістом наявних процесуальних документів суду першої інстанції не є учасником позовного провадження у справі №905/291/23 (910/2236/23) у розумінні ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, а з аргументів апеляційної скарги не вбачається, що оскаржувана ухвала вирішує питання про права, інтереси та (або) обов`язки Апелянта 2, можна дійти висновку про відсутність у ТОВ «ФК «ФІНСОЛЕ» відповідного процесуального права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 24.07.2024, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України.

8.2. Щодо апеляційної скарги ТОВ «КЗМО», суд першої інстанції виключно в межах повноважень встановлених процесуальним законодавством на стадії підготовчого провадження, розпочавши розгляд справи спочатку після передачі справи від Господарського суду м. Києва, виніс оскаржувану ухвалу від 24.07.2024 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Так, за результатами заслуховування клопотання АТ «ТАСКОМБАНК» в якому останнім було запропоновано формулювання питань на розгляд судової експертизи, суд їх не прийняв, так само як і не прийняв доводи ТОВ «КЗМО», які зводилися до обов`язковості збереження питань, що були раніше визначені ухвалою господарського суду міста Києва, оскільки справа №905/291/23 (910/2236/23) була передана на розгляд новому складу суду, на який покладено обов`язок неупередженого дослідження доказів та справедливого вирішення справи по суті заявлених позовних вимог. Тому суд визнав за необхідне і дійшов висновку поставити на вирішення судовому експерту питання в новій редакції, викладеній саме судом.

9. Іншими учасниками справи в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційні скарги подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі представникам в електронний кабінет у системі «Електронний суд»).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2024р. головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» (номер провадження 1888 Д/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

11. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2024р. головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка (номер провадження 1889 Д/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024) у справі №905/291/23 (910/2236/23) залишено без руху.

13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024) у справі №905/291/23 (910/2236/23) залишено без руху.

14. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із відпусткою члена судової колегії, судді Медуниці О.Є., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 у справі №905/291/23 (910/2236/23).

15. Після усунення недоліків обох апеляційних скарг, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.20241 відкрито апеляційне провадження у справі №905/291/23(910/2236/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка на ухвалу Господарського суду Донецької області 24.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024).

16. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №905/291/23(910/2236/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» (номер провадження 1888 Д/З) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024) з об`єднанням її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка (номер провадження 1889 Д/З) та призначено розгляд апеляційних скарг на "23" вересня 2024 р. о 09:45 годині.

17. Враховуючи викладене в п.п.10,11,14 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

18. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

19. У судовому засіданні 23.09.2024 уповноважений представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінсоле» підтримав доводи та вимоги, викладені в його апеляційній скарзі та надав відповіді на запитання суду.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка у судове засідання 23.09.2024 також з`явився, підтримав доводи та вимоги, викладені в його апеляційній скарзі та надав відповіді на запитання суду.

Уповноважений представник АТ «ТАСКОМБАНК» (Відповідач) проти задоволення апеляційних скарг заперечував з підстав, викладених у відзиві та надав відповіді на запитання суду.

20. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

21. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим та апеляційним судом, Товариство з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка (далі Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк», м.Київ (далі Відповідач) про стягнення 50924104,64 грн. - різниці перевищення розміру вартості майна, яке набуто банком у власність, над розміром заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017р.

22. Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.02.2023р. було прийнято позовну заяву ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23. Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.07.2023р. у справі №910/2236/23 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Відокремленому структурному підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" та зупинено провадження на час її проведення.

24. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.11.2023р. повідомлено сторін про можливість подання заяв про відвід визначених судових експертів (за наявності) у строк до 27.11.2023р., а також зазначено, що у випадку відсутності таких заяв, вважати за можливе доручити проведення судової експертизи у справі №910/2236/23 визначеними Відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" судовими експертами.

25. 15.02.2024р. до канцелярії Господарського суду м.Києва від Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надійшли матеріали справи №910/2236/23 разом із листом №67/2024-Вих від 13.02.2024р., в якому повідомлялося про те, що Відокремлений структурний підрозділ Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" перебуває на стадії ліквідаційної процедури та 14.02.2024р. припинить свою діяльність.

26. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.02.2024р. було поновлено провадження у справі №910/2236/23 та призначено підготовче засідання.

27. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 26.02.2024р. матеріали справи №910/2236/23 за позовом ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до АТ "Таскомбанк" про стягнення 50924104,64 грн. передано до господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/291/23 про банкрутство ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання".

28. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024р. апеляційну скаргу ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 26.02.2024р. у справі №910/2236/23 - без змін; справу №910/2236/23 повернуто до господарського суду м.Києва.

29. 17.06.2024р. до Господарського суду Донецької області надійшла справа №910/2236/23.

30. В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника перебуває справа №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ().

31. З діловодства спеціалізованого суду вбачається, згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024р. встановлений єдиний унікальний номер судової справи №905/291/23 (910/2236/23), справу передано до провадження судді Левшиної Г.В. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Левшиної Г.В. справи №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ().

32. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2024р. прийнято справу №905/291/23 (910/2236/23) до провадження в межах справи про банкрутство №905/291/23; розгляд справи вирішено почати спочатку; підготовче засідання призначено на 22.07.2024 року об 11:00 год.; запропоновано сторонам надати суду свої міркування щодо актуальності проведення судової експертизи у справі, а також щодо визначення експертної установи.

33. Як вже зазначалось в п.1 цієї постанови, 18.07.2024р. через підсистему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання (а.с.21-40 т.26) про призначення у справі товарознавчої та судової оціночної-будівельної експертизи, проведення якої банк просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Окрім того, представником відповідача було запропоновано оновлений перелік питань, які останній вважає за доцільне поставити на вирішення експерту. Так, на розгляд судової оціночно-будівельної експертизи банком запропоновано поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість набутого у власність АТ «Таскомбанк» нерухомого майна, що забезпечувало зобов`язання ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ідентифікаційний код юридичної особи: 25599711) за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 згідно договору іпотеки від 23.06.2017 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1566 та договору іпотеки від 20.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №2455, станом на 08.12.2022, з урахування стану та характеристик нерухомого майна, а саме:

- будівлі, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, 172, реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна за державним реєстром речових прав на нерухоме майно №6;

- будівля адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 337,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, 172б, реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна за державним реєстром речових прав на нерухоме майно №6;

- нежитлова будівля, загальною площею 2 439,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, 172О, реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна за державним реєстром речових прав на нерухоме майно №126;

- нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Тихого Олекси, 172П, реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна за державним реєстром речових прав на нерухоме майно №126;

- нежитлова будівля, загальною площею 565,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інженерна, 3, реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна за державним реєстром речових прав на нерухоме майно №6;

- адміністративна будівля (основна будівля), загальною площею 115,9 кв.м., будівля складу із прибудовою, загальною площею 59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця О. Островського, будинок 285, реєстраційний номером об`єкта нерухомого майна за державним реєстром речових прав на нерухоме майно №6.

На розгляд судової товарознавчої експертизи Відповідачем запропоновано поставити питання:

1. Яка ринкова вартість, станом на 09.12.2022, набутого у власність АТ «Таскомбанк» заставного рухомого майна ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () у кількості 300 (триста) об`єктів, згідно Додатку 1 до даного клопотання, що забезпечувало зобов`язання ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 згідно Договору застави №4090 від 23.06.2017 та Договору застави від 23.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., зареєстрованого в реєстрі за номером 1327, з урахування його наявності, комплектності, дійсного стану та характеристик;

2. Яка ринкова вартість, станом на 09.12.2022, заставного рухомого майна ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () у кількості 3498 (три тисячі чотириста дев`яносто вісім) об`єктів, згідно Додатку 2 до даного клопотання, що забезпечувало зобов`язання ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 згідно Договору застави №НІ4089 від 23.06.2017, згідно Договору застави №НІ4090 від 23.06.2017 та Договору застави від 23.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В, зареєстрованого в реєстрі за номером 1327, від якого АТ «Таскомбанк» заявив відмову як заставного кредитора при подачі заяви з грошовими вимогами в рамках справи №905/291/23 про банкрутство ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), з урахування його наявності, комплектності, дійсного стану та характеристик.

34. 22.07.2024р. через підсистему «Електронний суд» від Позивача надійшли пояснення з приводу доцільності призначення експертизи у даній справі та запропоновано власний перелік питань, які останній вважає за необхідне поставити на вирішення експерту. Одночасно, представником ТОВ «КЗМО» було подано до суду уточнення до наданих раніше пояснень та висловлено думку з приводу необхідності призначення експертизи з питань, визначених ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 по справі №910/2236/23. Окрім того, позивач просить проведення судової експертизи передоручити Державному підприємству «Центр Судової Експертизи та Експертних Досліджень» (ДП «Центр Судової Експертизи та Експертних Досліджень») (а.с.41-48 т.26).

35. 22.07.2024р. через підсистему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого останній просить суд поновити ТОВ «Костянтинівський завод Металургійного обладнання» строк для подання доказів у справі №905/291/23 (910/2236/23) та витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином засвідчену експертну оцінку майна ТОВ «Костянтинівський завод Металургійного обладнання», яке передавалось в заставу згідно з Договором застави № PL22-118/28-2, укладеним між Акціонерним товариством «ОТП Банк» і ТОВ «КЗМО», посвідченим 17.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Юлією Петрівною (а.с.64-66 т.26).

36. Після підготовчого засідання 22.03.2024р. судом було отримано клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва (а.с.80-82 т.26).

37. Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №905/291/23(910/2236/23) судової експертизи.

38. При вирішенні питання необхідності призначення експертизи місцевий суд керувався положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судову експертизу".

VІ. Оцінка апеляційного суду:

39. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржників, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне:

39.1. Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

39.2. Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлені дві умови, які у своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

39.3. Виходячи з приписів ч.2 ст.98 та ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов`язок для призначення експертизи.

39.4. Відповідно до ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерту є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких ст.86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду. Положення ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.

40. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірки доводів Скаржників щодо не з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального та матеріального права при постановлені оскаржуваної ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

40.1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» (Апелянт 1/Скаржник 1) оскаржує переглядувану ухвалу в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, тобто як особа, що не брала участі у справі, вимагаючи її скасування та передання справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, з тих підстав, що судом було передчасно зупинено розгляд справи та призначено судову експертизу, оскільки поза увагою залишено клопотання Скаржника 1, яке на думку останнього має значення для подальшого розгляду справи, не взято до уваги позицію представника ТОВ «КЗМО» стосовно доцільності першочергового розгляду клопотання ТОВ «ФК «Фінсоле» про заміну сторони правонаступником з огляду на укладення 11.04.2024 Договору надання послуги факторингу № ФС/Ф/11/04/24-1, що на думку останнього безпосередньо вимагає вирішення питання про його порушені права.

40.2. Переглядувана ухвала також оскаржується Апелянтом 2 (Скаржник 2), який є боржником у межах справи про банкрутство №905/291/23, з мотивів порушення норм процесуального права, а саме: не своєчасний розгляд клопотань про долучення додатків до клопотань про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва (1), ігнорування та порушення черговості розгляду поданих Скаржником 2 клопотань (2) та не повного встановлення обставин справи щодо учасників договору надання послуги факторингу № ФС/Ф/11/04/24-1 до ТОВ «ФК «Фінсоле» та покладання витрат за проведення експертизи на боржника, який не є стороною спору за вказаним договором (3).

41. Колегія апеляційного суду зазначає, що оскільки Апелянт 1 за змістом наявних процесуальних документів суду першої інстанції не є учасниками провадження у цій справі у розумінні ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, остільки перш ніж визначити межі апеляційного перегляду згідно вимог ст.269 господарського процесуального кодексу України, слід визначитися із наявністю у вказаного заявника апеляційної скарги відповідного процесуального права, передбаченого п.5 ч.1 ст.42 та ч.1 ст.254 цього Кодексу.

42. Щодо Скаржника 1 апеляційний суд зазначає таке:

42.1. Матеріали справи (а.с.80-82 т.26) містять клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» про заміну учасника справи правонаступником та про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва, вмотивоване переходом права грошової вимоги останнього до Акціонерного Товариства «Таскомбанк» за результатами укладеного договору факторингу:

- між тим, матеріали справи не містять ухвали суду першої інстанції про задоволення такого клопотання або про заміну учасника справи, з наявністю якої (ухвали) ст.52 Господарського процесуального кодексу України пов`язує момент набуття відповідного процесуального статусу учасника у справі;

- більш того, апеляційним судом взагалі не вбачається результатів розгляду (позитивного чи негативного) означеного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле».

42.2. Наразі, сам по собі не розгляд судом відповідного клопотання ТОВ «ФК «Фінсоле» не визначений у переліку порушень норм процесуального права (ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України), які є обов`язковою підставою для скасування переглядуваного рішення, а тому апеляційний суд у відповідності до ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України обмежений аргументами апеляційної скарги Апелянта 1:

- проаналізувавши обставини справи судова колегія дійшла висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінсоле» не має права на апеляційне оскарження, оскільки не є учасником справи та оскаржувана ухвала не тільки не є рішенням суду в розумінні зазначеної цим Апелянтом ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, але і не вирішувала питання (в оскаржуваннії ухвалі) про права та обов`язки або інтереси ТОВ «ФК «Фінсоле» (воно взагалі там ніяк не згадувалось і будь-яких доказів належності майна останньому майна, щодо якого призначено експертизу, до апеляційної скарги не додано і за контекстом не зазначено).

- твердження про наявність такого впливу обумовлене позицією про наявність підстав для заміни позивача в порядку ст.52 Господарського процесуального кодексу України, які не розглядаються в межах даного апеляційного провадження, оскільки оскаржувана ухвала не вирішувала це питання - воно перебуває в компетенції суду першої інстанції та апеляційний суд не може у рамках даного апеляційного оскарження вирішувати питання щодо законності/незаконності ухвали суду у порядку ст.52 Господарського процесуального кодексу України, яка ще навіть не постановлялась.

- твердження ТОВ «ФК «Фінсоле» про виникнення у нього підстав для набуття статусу учасника через факт укладання договору факторингу 11.04.2024, про який із зазначеної дати його сторони (у тому числі позивач ТОВ «КЗМО») не повідомили суд у порядку ст.52 Господарського процесуального кодексу України протягом усього періоду здійснення провадження у справі (ТОВ «КЗМО продовжив користуватися процесуальними правами сторони), підлягають правовій оцінці при розгляді відповідного клопотання за ст.52 цього Кодексу у суді першої інстанції - і до винесення ухвали про заміну саме ТОВ "КЗМО" здійснює всі процесуальні повноваження Позивача, що вбачається з факту подання ним самостійної апеляційної скарги на ухвалу Господасрького суду Донецької області від 24.07.2024.

43. Враховуючи викладені у п.42 цієї постанови міркування колегія апеляційного суду вважає, що оскільки Апелянт 1 не є учасниками справи, а за наявними матеріалами справи та аргументами його апеляційної скарги не вбачається, що він мав набути такий статус під час розгляду справи у суді першої інстанції у обов`язковому порядку або оскаржувана ухвала вирішує питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, остільки Скаржники 1 не має процесуального права у розумінні ст.254 Господарського процесуального кодексу України оскаржувати таке рішення.

Так, у постановах Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 09.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №910/2635/17, від 19.06.2018 у справі №904/1192/16 неодноразово зазначено, що судове рішення, оскаржуване не залученою собою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Такий висновок зумовлює необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Апелянта 1 на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, а відсутність у вказаного заявника статусу учасника справи унеможливлює і врахування та розгляд будь-яких інших процесуальних заяв.

44. Отже, межі апеляційного перегляду визначаються наявними на момент постановлення оскаржуваної ухвали матеріалами справи (доказами процесуальних позицій сторін) та доводами і вимогами апеляційної скарги Апелянта 2 (Боржник) (п.40.2. цієї постанови).

44.1. Судова колегія зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не регламентує порядок та пріоритетність розгляду клопотань, тим часом, питання про необхідність застосування спеціальних знань та проведення експертизи було вирішено ще ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.07.2023 (а.с.142-148 т.24) та зі змісту цієї ухвали вбачається, що позиція ТОВ "КЗМО" та АТ «Таскомбанк» про необхідність проведення судової експертизи збігалися - тобто виникло раніше клопотання ТОВ «ФК «Фінсоле» про заміну Позивача.

44.2. Господарський суд Донецької області правомірно, з урахуванням хронологічного порядку надходження клопотань (2-ге клопотання АТ «Таскомбанк» про експертизу до Господарського суду Донецької області надійшло 18.07.2024 - а.с. 22-26 т.26), розглянув питання про призначення експертизи і при цьому у Позивача (ТОВ «КЗМО») була можливість, і вона була реалізована, викласти свою позицію щодо цього питання (а.с. 41-62 т.26), з якої вбачається збіг з позицією Відповідача про необхідність застосування спеціальних знань та призначення експертизи для правильного вирішення спору у справі.

44.3. Апеляційний суд звертає увагу на «суперечливу поведінку» ТОВ «КЗМО», яке, незважаючи на нібито передані права ТОВ «ФК «Фінсоле» за договором факторингу ще 11.04.2024 (колегія суддів не дає правової оцінки наявності/відсутності цього факту або його достатності для заміни сторони за ст.52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це питання може розглядатися тільки при розгляді відповідного клопотання або апеляційного провадження про законність ухвали за підсумками вирішення такого клопотання) не тільки не повідомляє про це суд, але й продовжує користуватися процесуальними правами сторони у справі як у процесі апеляційного провадження щодо ухвали Господарського суду м.Києва від 26.02.2024 (тривало в період з 01.04.2024 по 27.05.2024 - т.25), так і в процесі формулювання своєї позиції стосовно експертизи у Господарському суді Донецької області 19.07.2024.

44.4. Більш того судова колегія наголошує на тому що:

· ТОВ «КЗМО» не уповноважений представляти інтереси на стадії апеляційного оскарження ТОВ «ФК «Фінсоле»;

· ТОВ «КЗМО» не сформульовано заперечення щодо недостатньої компетенції чи упередженості установи, куди Господарський суд Донецької області призначив експертизу. Визначення установи - це дискреція суду, оскільки сторони не дійшли згоди про експертну установу твердження апелянта про доцільність передоручення експертизи Державному підприємству «Центр Судової Експертизи та Експертних Досліджень» (ДП «Центр Судової Експертизи та Експертних Досліджень») (а.с.41-48 т.26) не містит будь-якого обґрунтування наявності процесуального порушення з боку Господарського суду Донецької області, з яким пов`язана необхідність скасування ухвали в апеляційному порядку. Тим більше, суд розпочав розгляд справи з початку (п.32 цієї постанови) та не є "обмежений" вибором попереднього суду ані щодо експертної установи, ані щодо переліку питання, остатачне визначення яких віднесено до дискреції суду і розглядуваному випадку така редакція питань відповідає предмету доказування, є зрозумілою та фактично (змістовно) відображає пропозиції сторін щодо питань.

45. Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, апеляційне провадження за скаргою Апелянта 1 закрито, а у апеляційній скарзі Апелянта 2 відмовлено.

За змістом вимог ст.ст.129,130 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду зумовлює віднесення на рахунок кожного зі Скаржників понесених ним судових витрат, пов`язаних із апеляційним переглядом (зокрема, зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги). Інших витрат, які б підлягали розподілу за наслідками апеляційного провадження, у відповідності до вимог ст.124 цього Кодексу заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 264, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №905/291/23(910/2236/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024).

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024) у справі №905/291/23(910/2236/23) залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.07.2024 (повний текст підписано 25.07.2024) у справі №905/291/23(910/2236/23) залишити без змін.

4. Судові витрати, понесені кожним із скаржників у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінсоле» та Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка - за поданими ними апеляційними скаргами відповідно.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.09.2024р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна