ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1580/24

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 8 081, 86 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Вереніч Д.Е.

Представники:

від позивача Тищенко Т.А.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 8 081,86 грн., з яких: 7 886, 53 грн. - вартість недоврахованої електроенергії, 84,92 грн. - 3% річних, 110,41 грн. - інфляційні втрати.

Заявлені вимоги мотивовані порушенням відповідачем п. 8.4.2 ПРРEE, що полягає у самовільному підключенні струмоприймачів до електромережі, без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю АТ ДТЕК Дніпровські електромережі з порушенням схеми обліку, що підтверджується актом про порушення № Дн 006697 від 25.08.2023 року, на підставі якого позивачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 7 866,53 грн., яка спожита відповідачем з порушенням ПРРEE.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Відповідач подав відзив на позовну заву, за змістом якого заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Позивач не має таких доказів, щоб чітко визначити Відповідача як Управителя будинком №60 по вул. Давидова у м. Дніпрі, оскільки Договір про надання послуг управління багатоквартирним будинком №ДВ-60 від 01.12.2021 року припинив свою дію на підставі додаткової угоди №1/ДВ-60 від 01.05.2023 року. Позивачем не підтверджені повноваження членів комісії, які приймали рішення щодо нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ №Дн 006697 від 25.08.2023 року. Відповідач зазначає, що Позивачем не підтверджені повноваження комісії на складання протоколів, їх підписання та інші повноваження, передбачені для розгляду актів про порушення.

Крім того, Відповідач зазначив, що Позивачем не долучено до матеріалів справи докази проходження відповідних інструктажів працівниками АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, які оформили акт про порушення ПРРЕЕ № Дн 006697 від 25.08.2023 року, як того вимагають положення п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

Позивач у відповіді на відзив наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Ухвалою суду від 13.06.2024 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

05.09.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 19.09.2024 року.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до його електронного кабінету.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 19.09.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши зміст вимог позивача, оголосивши стислий зміст заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 11.03.2024 року № 312-1244 Відповідач є управителем житлового будинку на підставі Договору № ДВ-60 про надання послуг з управління багатократним будинком, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АРСЕНАЛ (далі - Управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Співвласники) в особі ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 Договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою АДРЕСА_1 (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до п. 8 Договору Управитель зобов`язаний укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цієї послуги.

Додатком 4 до Договору № ДВ-60 визначено вимоги до якості послуги з управління будинком, серед яких (пункти 19, 24) усунення причин, що викликають відсутність світла в місцях загального користування; виявлення несанкціонованих підключень до електричних мереж.

Отже, Відповідач, як управитель будинку АДРЕСА_1 , є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією в місцях загального користування, адже зобов`язаний здійснювати придбання електричної енергії для освітлення таких місць загального користування.

25.08.2023 року представниками Позивача було здійснено перевірку об`єкта споживача за адресою: м. Дніпро, вул. Давидова № 60, щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В ході перевірки, працівниками Оператора системи розподілу було виявлено порушення п. 1.2.1 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: Самовільне підключення струмоприймачів, без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом АL 2x2,5 мм2 від електрощита житлового будинку. Порушення продемонстровано споживачу.

З приводу виявленого порушення представниками Позивача - Казначеєвою Д.І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю особи, яка допустила їх на об`єкт - ОСОБА_6 , був складений акт про порушення № Дн 006697 від 25.08.2023 рок, який підписано без зауважень (а.с. 14, 15).

Відповідно до наданих у справу доказів, працівники Позивача, які безпосередньої проводили перевірку, пройшли відповідний інструктаж, що підтверджується витягами з Журналів реєстрації інструктажів з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації центру по роботі з комерційними втратами АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (центральна рейдова бригада та підрозділ високовольтного обліку).

В акті про порушення зазначено, що прилад комерційного обліку електричної енергії №1016366 НІК 2104 АРТ2, який знаходиться у цьому житловому будинку не являється розрахунковим приладом обліку, оскільки, цей прилад обліку не опломбований пломбами ОСР та не прийнятий Споживачем на відповідальне зберігання.

Обставини складання зазначеного акту про порушення викладені у поясненнях інженерів ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які приймали участь в оформленні акту про порушення ПРРЕЕ.

У поясненнях зазначено, що при обстеженні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено самовільне підключення освітлення сходових клітин житлового будинку від електрощита житлового будинку дротом АL 2x2,5 (а.с.19).

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

В Акті про порушення зазначений зміст виявленого порушення з посиланнями на відповідні пункти ПРРЕЕ та містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше, ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення (п. 8.2.6. ПРРЕЕ).

Позивач листом від 05.09.2023, вих. № 44057/1001, повідомив Відповідача про складений акт про порушення № Дн 006697, направив Відповідачу його екземпляр та повідомив про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення.

У листі було зазначено, що засідання комісії відбудеться 10.10.2023 о 13-00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 40, каб. 58. (а.с. 52, 53).

10.10.2023 року відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення, на яке з`явилась представник ТОВ БК Арсенал Кінарєєва Ірина Вікторівна, яка подала заяву про перенесення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 26.10.2023.

Комісією було прийнято рішення про перенесення засідання з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 006697 на 26.10.2023, про що зазначено в протоколі № 10-8 від 10.10.2023 року.

Повноваження представника Кінарєєвої І. В. підтверджуються копією довіреності від 05.01.2023, виданою ТОВ Будівельна компанія Арсенал Кінарєєвій Ірині Вікторівні на представництво інтересів товариства, зокрема, перед юридичними особами.

26.10.2023 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення, за результатами якого складно протокол № 10-24 (а.с. 57). В засіданні взяв участь представник ТОВ БК Арсенал Кінарєєвої Ірини Вікторівна, яка засвідчили факт отримання другого екземпляру протоколу та розрахунку до нього.

Як убачається зі змісту протоколу № 10-24 комісією прийнято рішення про здійснення нарахувань по Акту про порушення № Дн 006697 від 25.08.2023 року у відповідності з пунктом (8.4.12) та за формулою (8) ПРРЕЕ. Період нарахування з 25.08.2022 по 25.08.2023, сума до сплати 7 886,53 грн. за 1 300,84 кВт/год не облікованої електричної енергії.

Для оплати донарахованого обсягу електричної енергії представнику Відповідача видано рахунок на суму 7 886,53 грн. (а.с.59).

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

На час розгляду справи доказів сплати Відповідачем недооблікованої електричної енергії суду не надано.

Частинами першою-третьою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 Господарського кодексу України).

Приписами частини другої статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 7 886, 53 грн., є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі наведеної норми закону, на прострочену суму грошового зобов`язання, Позивачем нараховані 3% річних за період з 27.11.2023 по 05.04.2024 в розмірі 84,92 грн. та інфляційні втрати в сумі 110, 41 грн. за період з грудня 2023 року по лютий 2024 року.

Як вище зазначено судом, відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ оплатити розрахункового документа за недовраховану електричну енергію має бути проведена протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку.

Рахунок за електричну енергію щодо якої порушено облік згідно ПРЕЕ, 23 від 26.10.2023 по Акту №Дн006697, отримано представником Відповідача 26.10.2023 року, а отже, Відповідач зобов`язаний був сплатити недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку до 25.11.2023 року (субота).

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Здійснивши перевірку розрахунку 3%, господарський суд дійшов висновку, що позивачем неправильно визначений початок періоду прострочення, оскільки 25.11.2023 року (граничний строк оплати) є вихідним днем субота, а отже, строк оплати переноситься на перший за ним робочий день 27.11.2023 року (понеділок), відповідно прострочення настало з 28.11.2023 року .

За підрахунками суду, розмір 3% річних за період прострочення з 28.11.2023 по 05.04.2024 становить 84,10 грн.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача є обґрунтованими в частині стягнення з Відповідача суми 8 081,04 грн., з яких: 7 886,53 грн. - вартість недоврахованої електроенергії, 84,10 грн. - 3% річних, 110,41 грн. - інфляційні втрати, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Заперечуючи по суті заявлених позовних вимог, Відповідач стверджує, що на час проведення перевірки він не являвся управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки Договір про надання послуг управління багатоквартирним будинком №ДВ-60 від 01.12.2021 року було розірвано на підставі додаткової угоди №1/ДВ-60 від 01.05.2023 року.

З приводу наведених доводів Відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

До договорів, предметом яких не є управління багатоквартирним будинком, передбачене частиною шостою цієї статті, обмеження щодо строку договору не застосовується.

За приписами частини 2 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує резолютивну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, в матеріалах справи наявна копія Договору №ДВ-60 про надання послуг з управлінням багатоквартирним будинком, який від імені співвласників будинку № 60 по вул. Давидова підписаний уповноваженою особою - Кухарець А.А., що діє на підставі протоколу зборів співвласників від 04.09.2021 року.

Відповідно до листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради №3/12-3592 від 15.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" 25.10.2021 надало повідомлення про прийняття на зберігання Департаментом протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 04.09.2021. Згідно з інформацією наданою Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради житловий будинок по вул. Давидова, 60 було передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" з 01.01.2022. (а.с.186).

Доказів в підтвердження прийняття співвласниками будинку по вул. Давидова, 60 рішення про відкликання ТОВ "Будівельна компанія "Арсенал" як управителя будинку, та відповідно розірвання укладеного з ним договору про надання послуг з управління будинком, матеріали справи не містять.

Крім того, як свідчать надані у справу докази (а.с. 141), ТОВ БК Арсенал виставляв рахунки на оплату послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 за вересень 2023 року, що свідчить про фактичне продовження виконання функцій управителя будинку, принаймні до вересня 2023 року включно.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи наведені норми процесуального закону, суд дійшов до висновку, що надані позивачем докази і пояснення на спростування наведених відповідачем заперечень є більш вірогідними, ніж докази та пояснення, надані відповідачем, та погоджується із доводами позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" виконувало функції управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 протягом спірного періоду (25.08.2022 25.08.2023), та зобов`язано сплатити вартість необлікованої електричної енергії відповідно до рішення комісії від 26.10.2023.

За змістом позовної заяви. Позивач просить суд визначити в рішення, що нарахування 3% річних здійснюється до моменту його повного виконання.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Враховуючи, що наведена частина статті 238 ГПК України передбачає право а не обов`язок суду зазначити в рішенні про нарахування відсотків до моменту його виконання, а позовна заява не містить обґрунтування необхідності такого зазначення, враховуючи обставини справи, господарський суд не вбачає достатніх підстав для застосуванні під ухвалення рішення по даній справі положень ч. 10 ст. 238 ГПК України.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Арсенал (49124, м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5, кімнати 96, 98 ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, 22 ) 7 886, 53 грн. вартості недоврахованої електроенергії, 84,10 грн. три проценти річних, 110,41 грн. інфляційних втрат, 3 027,69 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.09.2024

Суддя О.В. Ліпинський