ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. Справа № 756/132/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): не з`явились;

від відповідача-1 (боржника-1): не з`явились;

від відповідача-2 (боржника-2): не з`явились;

від відповідача-3 (боржника-3): не з`явились;

від відповідача-4 (боржника-4): не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою стягувача ОСОБА_1 , м. Київ

про виправлення описки у виконавчих документах

у справі № 756/132/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до:

1) ОСОБА_2 , м. Біла Церква;

2) ОСОБА_3 , м. Біла Церква;

3) ОСОБА_4 , м. Біла Церква;

4) ОСОБА_5 , м. Київ;

про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 296 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.08.2024 р. на електронну пошту суду від позивача (стягувача) - ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 21.08.2024 р. про виправлення описки у виконавчих документах, в якій він просить суд виправити описки у наказах про примусове виконання судового рішення, а саме постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 р. у справі № 756/132/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2024 р. прийнято до розгляду заяву позивача (стягувача) - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих документах у справі № 756/132/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 296 000, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 11.09.2024 р.

11.09.2024 р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про виправлення описки у виконавчих документах підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2022 р. у справі № 756/121/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 296 000, 00 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 291 870, 00 грн відшкодування моральної шкоди та судові витрати 4 378, 05 грн судового збору, 3 565, 00 грн витрат на проведення експертизи; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 291 870, 00 грн відшкодування моральної шкоди та судові витрати 4 378, 05 грн судового збору, 3 565, 00 грн витрат на проведення експертизи; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 291 870, 00 грн відшкодування моральної шкоди та судові витрати 4 378, 05 грн судового збору, 3 565, 00 грн витрат на проведення експертизи; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 324 000, 00 грн відшкодування моральної шкоди та судові витрати 4 860, 00 грн судового збору, 3 125, 00 грн витрат на проведення експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 р. рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2022 р. року у справі № 756/132/21 частково скасовано, резулятивну частину викладено в наступній редакції: позов задоволено частково та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 117 576, 00 грн відшкодування моральної шкоди та 1 763, 43 грн судового збору; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 117 576, 00 грн відшкодування моральної шкоди та 1 763, 43 грн судового збору; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 117 576, 00 грн відшкодування моральної шкоди та 1 763, 43 грн судового збору; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 158 472, 00 грн відшкодування моральної шкоди та 2 376, 81 грн судового збору, відмовлено в задоволенні інших позовних вимог, а також присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 18131, 66 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2305, 78 грн витрат на проведення експертизи; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2305, 78 грн витрат на проведення експертизи; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2305, 78 грн витрат на проведення експертизи; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3107, 80 грн.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 р. у справі № 756/132/21 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи № 756/132/21 апеляційним судом; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи № 756/132/21 апеляційним судом; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи № 756/132/21 апеляційним судом; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи № 756/132/21 апеляційним судом.

03.07.2024 р. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 р. та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 р. судом видано відповідні накази.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні та оформленні наказів № 756/132/21 від 03.07.2024 р., виданих Господарським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 117 576, 00 грн відшкодування моральної шкоди та 1 763, 43 грн судового збору, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2305, 78 грн витрат на проведення експертизи, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи № 756/132/21 апеляційним судом, в їх тексті, а саме у відомостях про боржника (ідентифікаційному номері боржника), допущено помилку - замість правильного ідентифікаційного номера - вказано неправильний - .

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233-235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 21.08.2024 р. позивача (стягувача) ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих документах задовольнити.

2. Виправити допущену у наказі № 756/132/21 від 03.07.2024 р., виданому Господарським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 117 576, 00 грн відшкодування моральної шкоди та 1763, 43 грн судового збору, помилку, вказавши у відомостях про боржника (ідентифікаційний номер боржника) замість неправильного ідентифікаційного номера - НОМЕР_1 , правильний - .

3. Виправити допущену у наказі № 756/132/21 від 03.07.2024 р., виданому Господарським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2305, 78 грн витрат на проведення експертизи, помилку вказавши у відомостях про боржника (ідентифікаційний номер боржника) замість неправильного ідентифікаційного номера - НОМЕР_1 , правильний - НОМЕР_2 .

4. Виправити допущену у наказі № 756/132/21 від 03.07.2024 р., виданому Господарським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи № 756/132/21 апеляційним судом, помилку вказавши у відомостях про боржника (ідентифікаційний номер боржника) замість неправильного ідентифікаційного номера - НОМЕР_1 , правильний - .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца