ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2512/24

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» про стягнення 379 350,53грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (далі позивач, НЕК «Укренерго») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» (далі відповідач, ТОВ «Цукровик») про стягнення 379 350,53грн, з яких: 346 563,04грн основний борг; 13 414,17грн - 3% річних за період з 05.04.2023 по 31.08.2024; 19 373,32грн - втрати від інфляції за період з 30.04.2024 по 30.08.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань за договором від 22.10.2019 №1320-02024 про надання послуг з передачі електричної енергії в частині оплати послуг з передачі електричної енергії за період з 01.04.2023 по 31.08.2024 в установлений договором строк.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, відповідно до п.8 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Між тим, до поданої позовної заяви долучено також електронні копії паперових доказів, однак, позивач не вказує де знаходяться оригінали таких письмових доказів, а саме: договір від 22.10.2019 №1320-02024 про надання послуг з передачі електричної енергії з додатками, додаткова угода від 21.09.2021 №1, додаткова угода від 21.12.2021, лист від 22.03.2023 №22/03-01 про плановий обсяг передачі електроенергії, довіреність від 30.08.2024 №30/08-3, свідоцтво ЗП №002823 тощо

Фактично, позивач повідомив суд лише про знаходження частини доказів - електронних доказів, електронні копії яких долучено до позовної заяви в системі «АСКОД», сервері позивача.

Однак, таке твердження позивача не можна вважати виконанням вимог п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, оскільки воно не містить відомостей щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів усіх - письмових та електронних доказів, які долучені позивачем до поданої позовної заяви в електронних копіях.

Разом з тим, як визначено ч.5 ст.91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Згідно ч.4 ст.96 ГПК України учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення відповідачу): інформації щодо знаходження оригіналів доказів, які додані до позовної заяви в електронних копіях як письмових доказів, так і електронних доказів

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова