РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.09.2024Справа № 910/7648/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімперія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар»

про стягнення 128190,87 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будімперія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» про стягнення 128190,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору субпідряду №1594/28-21СП від 05.05.2021 в частині повної та своєчасної оплати вартості робіт, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 84660,47 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Крім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 35107,78 грн та 3% річних у розмірі 8422,62 грн.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що Договором субпідряду передбачені умови остаточного розрахунку за Договором №1594/28-21СП від 05.05.2021, а саме момент проведення розрахунку Замовника за Основним Договором - ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» з Генпідрядником (відповідачем). Проте, Замовник не здійснив розрахунок з ТОВ «Будівельно-промислова компанія «Ягуар». Разом з тим, відповідач 05.07.2024 за власні кошти здійснив оплату позивачу за Договором субпідряду №1594/28-21СП від 05.05.2021 у розмірі 84660,47 грн. На підставі викладеного відповідач просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 84660,47 грн. Щодо заявлених 3% річних та інфляційних втрат відповідач заперечив, вказавши, що оскільки роботи не профінансовано Замовником та враховуючи п.6.5. Договору, відповідачем не було порушено зобов`язань за Договором №1594/28-21СП від 05.05.2021.

Позивачем до Господарського суду міста Києва було подано клопотання про витребування інформації у відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки витребувані позивачем документи не є необхідними для правильного вирішення даного спору, а наявних в матеріалах справи достатньо для всебічного і повного з`ясування фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Крім того, позивачем було подано до Господарського суду міста Києва заяву про залучення ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з оглядну на наступне.

З положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Суд зазначає, що подана до суду заява не містить належних обґрунтувань та підстав необхідності залучення до участі у даній справі ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та судом не встановлено обставин, з якими процесуальний закон пов`язує залучення (допуск) третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 84660,47 грн підлягає закриттю, а в іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 05.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будімперія» (далі - Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» (далі - Генпідрядник) укладено Договір субпідряду №1594/28-21СП (далі - Договір) відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим Договором строки, якісно виконати у повному обсязі Роботи на Об`єкті. Роботи мають бути завершені у обсязі, достатньому до здачі державній комісії та придатним до експлуатації або до подальшого виконання відповідних будівельно-монтажних Робіт. Генпідрядник зобов`язується прийняти якісно виконані Субпідрядником Роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених цим Договором. (п.1.1. Договору)

З вказаного Договору вбачається, що Замовником є Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»

Основний Договір - Договір підряду №1594/КБ від 04.09.2020, укладений між Замовником та Генпідрядником.

Фінансування будівництва Об`єкту, в тому числі виконання Робіт передбачених цим Договором, здійснюється Генпідрядником за рахунок коштів отриманих від Замовника.

Згідно п.3.1. Договору орієнтована сума цього Договору узгоджена Сторонами в Договірній ціні (додаток №1 до даного Договору), яка складена у відповідності з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, чинного законодавства України та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.3.2. Договору загальна вартість робіт за цим Договором визначається на підставі фактично виконаних Субпідрядником обсягів робіт та оформлених належним чином і підписаних без зауважень Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт на весь об`єкт робіт, які виконувались Субпідрядником в рамках даного Договору.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що оплата за цим Договором здійснюється відповідачем в безготівковій формі у національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною з урахуванням виконаних обсягів робіт та з урахуванням п. 8.13. даного договору.

Згідно із п. 6.4. Договору розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються за умови надходження коштів на розрахунковий рахунок Відповідача на фінансування робіт, передбачених п. 1.1. Договору від Замовника, в наступному порядку: Оплата виконаних робіт здійснюється Відповідачем у розмірі 95 (дев`яносто п`ять) відсотків від суми кожного оформленого Акту виконаних робіт з урахуванням авансових платежів до 20 числа місяця, наступного за звітним. Накопичені за період будівництва 5 (п`ять) відсотків відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов`язань Позивача за Договором) залишаються на рахунку Замовника та сплачуються Позивачу Відповідачем в строк до 90 календарних днів після передачі житлового будинку під заселення з оформленням акту передачі експлуатуючій організації та після отримання коштів від Замовника, а в разі виявлення дефектів під час прийняття, не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) днів після повного їх усунення Позивачем за свій рахунок.

Розмір відкладеного платежу зменшується Відповідачем у беззаперечному порядку на суму витрат, пов`язаних з усуненням дефектів і недоробок за вимогами Покупців у набутих ними приміщеннях, оплатою комунальних послуг у зв`язку з несвоєчасним заселенням квартир із вини Відповідача, тощо.

Зменшення відкладеного платежу здійснюється Позивачем на підставі зробленого ним розрахунку одночасно з направленням Позивачу письмового повідомлення у порядку, передбаченому п. 11.6. цього Договору.

Відповідно до п.6.5. Договору у разі затримки Замовником фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання Генпідрядником коштів на фінансування робіт за цим Договором. У разі відсутності фінансування Замовником Робіт по даному Договору, штрафні санкції не застосовуються до Генпідрядника.

Додатком №1 до Договору сторони погодили Договірну ціну.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

На виконання умов Договору субпідряду №1594/28-21СП від 05.05.2021 позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 170439,19 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2021 року та актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року.

Вказані документи містять печатки та підписи представників позивача та відповідача.

Також вищевказані обставини не заперечуються відповідачем.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було складено податкову накладну №14 від 31.05.2021 на суму 170439,19 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за вищевказаними документами є таким, що настав.

Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань, у встановлені строки вартість робіт в повному обсязі не сплатив.

Так, станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням часткових оплат відповідачем (зокрема, платіжні доручення №2196 від 25.10.2021 на суму 70439,19 грн, №2198 від 25.10.2021 на суму 6817,57 грн) становить 84660,47 грн.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідачем після звернення позивача до суду (05.07.2024) було сплачено 84660,47 грн, згідно платіжної інструкції №581 від 05.07.2024.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 84660,47 грн та необхідність закриття провадження у справі у вказаній частині.

Щодо заявлених позивачем до стягнення інфляційних втрат у розмірі 35107,78 грн та 3% річних у розмірі 8422,62 грн, судом встановлено наступне.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що надані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо відсутності фінансування Замовником та посилання на п.6.5. Договору, судом відхиляються, оскільки відповідачем здійснювались часткові оплати виконаних позивачем робіт та 05.07.2024 було в повному обсязі сплачено заборгованість, тобто відповідач здійснював конклюдентні дії, якими фактично визнав свій обов`язок щодо оплати робіт.

Крім того, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності фінансування Замовником, так само як і не надав доказів звернення із відповідними листами, претензіями до Замовника.

Також матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про відсутність фінансування зі сторони Замовника.

Крім того, суд зазначає, нарахування на суму боргу відсотків річних та інфляційних втрат відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Отже, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді стягнення відсотків річних та інфляційних втрат не є санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та у отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Таким чином, заходи відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями/неустойкою (штрафом, пенею), а відтак, посилання відповідача на п.6.5. Договору судом відхиляються.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи, що спір виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо оплати робіт, тобто з вини відповідача, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» (01013, м. Київ, вул. Покільська, буд. 4-А; ідентифікаційний код 35758261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімперія» (03049, м. Київ, вул. Юліуса Фучіка, буд. 13; ідентифікаційний код 34000679) інфляційні втрати у розмірі 35107 (тридцять п`ять тисяч сто сім) грн 78 коп. та 3% річних у розмірі 8422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві) грн 62 коп. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Закрити провадження у справі №910/7648/24 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія «Ягуар» суми основної заборгованості у розмірі 84660,47 грн

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімперія» про витребування інформації відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімперія» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 25.09.2024.

Суддя Я.В. Маринченко