ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024м. ХарківСправа № 922/3047/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" вул. Садовського, 8,Полтава,Полтавська область,36034
до Фізичної особи-підприємця Сергієнка Артема Григоровича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Сергієнка Артема Григоровича, в якій просить суд:

стягнути з Фізичної особи-підприємця Сергієнка Артема Григоровича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» (, адреса: вул. Садовського, 8, м. Полтава, Полтавська область, 36034) борг у сумі 11313 (одинадцять тисяч триста тринадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сергієнка Артема Григоровича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов Договору про виробничо-технічну співпрацю №02/06/21 щодо здійснення виготовлення та поставки готової продукції.

У позові позивач посилається на наявність факту порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких останній звернувся, позаяк підтверджено факт набуття та збереження відповідачем коштів на підставі, яка згодом відпала у зв`язку з відмовою позивача від прийняття виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (вх.№ 3047/24) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: відомостей про наявність або відсутність офіційної електронної адреси та електронного кабінету у позивача; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку.

05 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№ 22327/24), де позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху надав відомості про наявність або відсутність офіційної електронної адреси та електронного кабінету у позивача, зазначив, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, вказав, що у позивача наявні оригінали письмових та графічних матеріалів, копії яких додано до позовної заяви, та надав докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25 вересня 2024 року о 12:30.

Представник позивача в судове засідання 25.09.2024 року, не з`явився, через систему Електронний суд останнім подано заяву про розгляду справи без участі представника позивача. Вказана заява задоволена судом, оскільки участь позивача в судовому засіданні обов`язковою судом не визнавалась.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 25.09.2024 о 12:30, не з`явився.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 09.09.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, та за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте ухвала суду від 09.09.2024 про відкриття провадження у справі була повернута поштовим відділенням на адресу суду неврученою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення, чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача, матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Окрім того, згідно п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 922/3047/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження/місця проживання відповідача та повідомлення про розгляд справи судом.

Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, які також визначені судом в ухвалі від 09.09.2024, відповідач мав подати відзив на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не скористався наданим їм процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час розгляду справи до суду також не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі від відповідача станом на час винесення рішення не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення дій у відповідності до статті 165 Господарського процесуального кодексу України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, відповідач не скористався наданим йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

За ст. 219 ГПК України рішення у справі прийнято в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.09.2024, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши справу №922/3047/24 в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між ТОВ «Завод Укрбудмаш» та ФОП Сергієнко А.Г. 02.06.2021 року в зв`язку досягненням домовленості щодо всіх істотних умов в процесі переговорів, було укладено договір про виробничо-технічну співпрацю №02/06/21 (надалі - Договір, у відповідних відмінках) щодо здійснення виготовлення та поставки готової продукції.

Сторонами було досягнути згоди щодо виготовлення та поставки матриці для вакуумної формовки «Кришки прозорої» ТОР 100.

Замовником направлено Виконавцеві модель зліпка матриці та STL файли з відповідними параметрами виробу та, на виконання умов Договору та досягнутих домовленостей, 21.07.2023 року згідно платіжної інструкції № 5653 від 21.07.2023 року перераховано на розрахунковий рахунок Виконавця оплату в розмірі 11313 (одинадцять тисяч триста тринадцять) гривень 00 коп., що підтверджує виконання Замовником своїх обов`язків належним чином.

В подальшому, під час приймання Продукції 18.08.2023 року було виявлено такі дефекти:

Перепади на поверхні, нерівність вуглів, сколи, заглиблення в поверхні формованого виробу, наявність слідів шпаклювання, невідовідність формованого виробу розмірам наданих Замовником.

Для усунення виявлених дефектів необхідно: усунути недоліки шляхом формування виробу відповідно до замовлення Замовника без дефектів.

Внаслідок чого, керуючись пунктом 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, затвердженою Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 року, прийомку було зупинено, в порядку визначеному п.3.3. Договору було складено дефектний акт, на підставі якого Виконавець зобов`язаний усунути недоліки.

В порушення вимог п.3.3. Договору щодо строку усунення недоліків виріб для повторного приймання був направлений Замовникові 12.12.2023 року, під час приймання було виявлено такі дефекти:

Перепади на поверхні, сколи, заглиблення в поверхні матриці.

Вказані дефекти унеможливлюють подальше використання виробу та запуск його в подальший технологічний процес.

Для усунення виявлених дефектів необхідно: Усунути недоліки шляхом формування виробу відповідно до замовлення Замовника без дефектів.

Внаслідок чого, керуючись пунктом 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, затвердженою Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 року, прийомку було зупинено, в порядку визначеному п.3.3. Договору було складено дефектний акт, на підставі якого Виконавець зобов`язаний усунути недоліки.

В подальшому Сторони досягай усних домовленостей щодо усунення недоліків виробу та його направлення для повторного приймання Замовником.

Від ФОП Сергієнко А.Г. надійшла матриця для вакуумної формовки «Кришки прозорої» ТОР 100.

17.06.2024 року комісією Замовника під час запуску зазначеної матриці були вкотре виявлено ряд дефектів, що унеможливлюють її подальше використання, а саме: перепади на поверхні, сколи, заглиблення в поверхні та відшарування поверхневого шару. Неодноразові спроби Виконавця виправити зазначені дефекти, що були виявлені і при попередніх прийманнях, результатів не дали. Таким чином було встановлено повну непридатність матриці та невиконання обов`язку виконавця з передачі якісного виробу в визначені договором строки.

Таким чином, незважаючи на оплату Замовником 100% вартості товару, на даний момент взяті на себе Виконавцем зобов`язання щодо поставки (відвантаження) товару залишаються невиконаними, а грошові кошти - неповернутими.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини першої статті 712 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з приписами частини першої статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Частиною 5 статті 268 Господарського кодексу України передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Частиною 2 статі 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог у справі про стягнення з відповідача на користь позивача 11313 (одинадцять тисяч триста тринадцять) гривень 00 коп. грн. в рахунок повернення попередньої оплати за непоставлений товар за договором.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 3028,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сергієнка Артема Григоровича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» (, адреса: вул. Садовського, 8, м. Полтава, Полтавська область, 36034) борг у сумі 11313 (одинадцять тисяч триста тринадцять) гривень 00 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» (, адреса: вул. Садовського, 8, м. Полтава, Полтавська область, 36034).

Відповідач: Фізична особа-підприємець Сергієнко Артем Григорович (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено "25" вересня 2024 р.

Суддя О.О. Присяжнюк