ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Житомир Справа № 906/472/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем"Житомиргаз"

про стягнення 16 665 471,22 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пясецький Д.В. - адвокат, діє на підставі довіреності №29/12-2023/14 від 29.12.2023 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

від відповідача: Довгалюк Р.О. - адвокат, діє на підставі довіреності №001-02-0324 від 13.03.2024.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12 913 124,73 грн. основного боргу, 1 952 337,37 грн. пені, 1 291 312,48 грн. штрафу, 176 423,44 грн. 3% річних, 332 273,20 грн. інфляційних.

Ухвалою від 07.05.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 11.06.2024.

Господарський суд ухвалою від 15.05.2024 задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" - адвоката Пясецького Дмитра Васильовича за вх. № г.с 01-44/1455/24 від 09.05.2024 про проведення всіх судових засідань по справі №906/472/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 11.06.2024 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відклав підготовче засідання на 16.07.2024 о 10:20.

У зв`язку зі знеструмленням будівлі суду 16.07.2024 з 08 год. 00 хв. до 12 год. 20 хв. через складну ситуацію в енергосистемі України, підготовче засідання 16.07.2024 об 10 год. 20 хв. не відбулося.

Господарський суд ухвалою від 24.07.2024 призначив підготовче засідання на 06.09.2024 о 10:30.

Ухвалою від 06.09.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження до 19.09.2024 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відклав підготовче засідання на 19.09.2024 о 12:00.

Разом з тим, вказаною ухвалою суд в порядку статті 81 ГПК України витребував в Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та його філії (Житомирського обласного управління АТ "ОЩАДБАНК") в повному обсязі (дві сторінки) перевірки підпису на документі (повідомленні, яке передбачене п. 6.4 договору про договірне списання від 30.06.2022 № 1, який був укладений між Акціонерним товариством "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" (ідентифікаційний код: 03344071), Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" та Житомирським обласним управлінням АТ "ОЩАДБАНК").

Станом на дату та час проведення підготовчого засідання 19.09.2024 до суду не надійшли витребувані від банку документи.

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача за вх. № г.с. 01-44/2100/24 від 17.07.2024 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (, 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12- Г).

В підготовчому засіданні 19.09.2024 представник відповідача надав усні пояснення щодо клопотання про залучення третьої особи. Зокрема зазначив, що крім учасників справи стороною договору про договірне списання є також банк. Це може вказувати на правовий обов`язок банку, зокрема за наслідками того, що суд може встановити факт неналежного виконання банком своїх зобов`язань за умовами договору про договірне списання. У вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник позивача зазначив, що одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є договір про договірне списання, який було укладено між позивачем, відповідачем та банком. Проте це забезпечення не є новацією і не змінює строки виконання основного зобов`язання за договором та не позбавляє споживача обов`язку здійснювати оплату в строки, встановлені умовами договору. Тому в даному випадку банк не має ніякого значення.

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 4 статті 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, наведена норма передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи суд прийшов до висновку, що обґрунтування відповідача не підтверджують тієї обставини, що в результаті прийняття судового рішення банк буде наділений новими правами чи обов`язками або змінено його наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/обов`язків в майбутньому. Відповідно, відповідачем належними і допустимими доказами в розумінні приписів статей 76, 77 ГПК України не доведено, як саме рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки особи, про залучення до участі у справі якої ним подано клопотання.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для залучення третьої особи, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Представник позивача повідомив про відсутність клопотань, зазначив щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача повідомив, що наразі клопотань та заяв немає. Вважає, що завдання підготовчого провадження виконане, тому можна переходити до розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/472/24 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "22" жовтня 2024 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412 (ВКЗ).

3. Проводити судове засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" - адвоката Пясецького Дмитра Васильовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

4. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Роз`яснити сторонам, що відповідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 24.09.2024

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - представнику позивача - адвокату Пясецькому Д.В. в Електронний кабінет

3 - відповідачу в Електронний кабінет