УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

23.09.2024Справа № 910/11501/24

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/а)

До Фізичної особи-підприємця Солошенка Валерія Валерійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 86 481, 01 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Солошенка Валерія Валерійовича про стягнення 86 481, 01 грн, з яких: 82 403, 35 грн основного боргу, 1 894, 14 грн пені, 680, 97 грн 3 % річних та 1 502, 55 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №3543 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 10.01.2022.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач в позові зазначає, що згідно п. 8.1. Змінюваних умов Договору №3543 місячна орендна плата визначена за результатом проведення аукціону складає 9 109, 27 грн.

Втім, згідно п. 8.1. Змінюваних умов Договору №3543 місячна орендна плата визначена за результатом проведення аукціону становить 16 560, 00 грн без ПДВ.

Позивачем вручно дописано навпроти згаданого пункту договору, що 50 % від орендної плати 18 218, 54 грн становить 9 109, 27 грн.

Згідно наданої суду довідки про нарахування і надходження плати, що є додатком до позову позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу за спірні місяці березня-серпня 2024.

Разом з тим, згідно п. 8.1. Змінюваних умов Договору №3543 місячна орендна плата з урахуванням ПДВ мала б становити 19 872, 00 грн.

Обраховуючи суму основного боргу, позивач в тому числі враховує п. 19.11 рішення Київської міської ради від 14.12.2023 №7531/7572 «Про бюджет міста Києва на 2024 рік» згідно якого на період з 01.01.2024 по 01.07.2024 розмір орендної плати за користування комунальним майном територіальної громади міста Києва становить 50 % від визначеної у договорах оренди комунального майна.

Натомість, у довідці про нарахування і надходження плати, що є додатком до позову позивач зазначає про нарахування плати у розмірі 14 542, 72 грн з ПДВ.

Отже, позивачу слід пояснити суду методику нарахування плати у розмірі 14 542, 72 грн з ПДВ, зазначити про те, чи було враховано п. 19.11. рішення Київської міської ради від 14.12.2023 №7531/7572 «Про бюджет міста Києва на 2024 рік» при обрахуванні оренди за період з 01.01.2024 по 01.07.2024, та яким чином орендна плата обраховується за липень та серпень 2024.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню, 3 % річних та інфляційні втрати. Проте, суд констатує, що з розрахунку пені не можливо встановити за який саме борговий місяць проводиться нарахування, а розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат проведені наростаючим підсумком, а не за кожен борговий місяць окремо, що не може вважатись обґрунтованими розрахунками.

Суд зазначає, що саме лише зазначення кінцевих результатів проведених розрахунків, без визначення чітких періодів обґрунтування періодів прострочення та без обґрунтування настання строку оплати не є обґрунтованими розрахунками.

Відтак, позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягується, а саме зазначити методику розрахунку суми основного боргу за кожен борговий місяць, зазначити строк оплати оренди за кожен борговий місяць окремо, провести розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат за кожен борговий місяць окремо.

(2) Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позові посилається на рішення КМР від 30.03.2022 №4551/4592 та від 14.12.2023 №7531/7572. Проте, фактично до позову вказані рішення не додано.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням обґрунтованого розрахунку сум, що стягується (зазначити методику розрахунку суми основного боргу за кожен борговий місяць, зазначити строк оплати оренди за кожен борговий місяць окремо, провести розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат за кожен борговий місяць окремо);

(2) подання всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги (рішення КМР від 30.03.2022 №4551/4592 та від 14.12.2023 №7531/7572).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких