ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 Справа № 914/762/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 або Позивач),
до відповідача:Садівничо-городнього товариства власників земельних ділянок «Джерельце» (надалі СГТВЗД "Джерельце" або Відповідач),
про:зобов`язання припинити дії, що порушують права позивача шляхом зобов`язання завчасно повідомляти про дату, час і місце проведення усіх загальних зборів, порядок денний; зобов`язання надати доступ до участі у загальних зборах та голосуванні з питань, що включені до порядку денного.
У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:ОСОБА_2 ,
відповідача:ОСОБА_3 .
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про зобов`язання припинити дії та зобов`язання надати доступ до участі у загальних зборах та голосуванні.

2. Ухвалою від 09.04.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

4. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 14.08.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.09.2024.

5. В судове засідання 11.09.2024 Позивач подав такі клопотання:

5.1. Про визнання поважними причин пропуску строку для подання доказів, поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи довідки від 02.08.2019, адвокатського запиту до ФОП ОСОБА_4 від 12.07.2024, а також відповіді ФОП ОСОБА_4 від 23.08.2024. Це клопотання обґрунтовано тим, що довідка видана самим Відповідачем та підтверджує обставину перебування Позивача у складі учасників кооперативу, тобто є істотною для правильного вирішення спору. Цю довідку Позивач отримав уже після закриття підготовчого провадження. Раніше він не міг її отримати, оскільки ФОП ОСОБА_4 , який розробляв технічну документацію із землеустрою та в якого ця довідка збереглася, мобілізований до складу ЗСУ.

5.2. Про повернення на стадію підготовчого провадження.

6. Відповідач заперечив подані клопотання, оскільки Позивач мав усі можливості для зібрання та подання доказів у межах підготовчого провадження, подання таких доказів на стадії розгляду справи по суті не допускається. Відповідач визнав, що дійсно ФОП ОСОБА_4 мобілізований до складу ЗСУ.

7. Згідно з частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

8. Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

9. За результатами судового засідання 11.09.2024 суд постановив ухвалу про визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними, поновив строк для подання доказів, долучив до матеріалів справи подані докази, відхилив клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження. Ця ухвала мотивована тим, що дійсно такі докази можуть істотно вплинути на вирішення спору по суті, у Позивача виникли труднощі зі своєчасного отримання такого доказу з огляду на мобілізацію ФОП ОСОБА_4 , в розпорядженні якого перебувала ця довідка.

10. У той же час суд відхилив клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження. Суд вважає, що у виняткових випадках нові докази можуть бути прийняті судом на підставі статті 207 Господарського процесуального кодексу України.

11. Крім того, суд задовольнив клопотання Відповідача та відклав розгляд справи для надання йому можливості ознайомитися з такими та надати власні пояснення стосовно них.

12. В судовому засіданні 18.09.2024 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

13. Позивач є співвласником земельної ділянки на території Садового товариства "Джерельце". Позивач був учасником Відповідача упродовж 2011-2017 років. У 2019 році Позивач знову вступив до Садового товариства "Джерельце" та сплачував членські внески.

14. Упродовж 2021-2022 року Відповідач не проводив загальних зборів та не звітував про використані кошти. Звернення Позивача та інших членів про надання звіту про використання коштів Відповідач ігнорував.

15. 06.05.2023 Відповідач провів загальні збори, про які не повідомив Позивача та не допустив його до участі в загальних зборах.

16. Предметом позову є:

16.1. Зобов`язання припинити дії, що порушують права позивача шляхом зобов`язання завчасно повідомляти про дату, час і місце проведення усіх загальних зборів, порядок денний.

16.2. Зобов`язання надати доступ до участі у загальних зборах та голосуванні з питань, що включені до порядку денного.

17. Підставою позову є порушення прав Позивача як члена кооперативу.

18. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 6 056,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

19. Позивач обрав неправильний спосіб захисту.

20. Загальними зборами членів СГТВЗД "Джерельце" від 17.05.2023 було відмовлено в повторному вступі до кооперативу. Отже, Позивач не є членом Відповідача та не має прав члена кооперативу.

21. Сплачені Позивачем на рахунок товариства кошти не є членськими внесками, а є оплатою за використану електроенергію. Прийняття товариством цих коштів не свідчить про визнання товариством Позивача своїм членом.

22. Попередній орієнтовний розрахунок судових витрат становить 5'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Факти.

23. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а. с. 6) 21.04.1993 проведено державну реєстрацію Садового товариства "Джерельце".

24. Позивач 29.03.2012 придбав земельну ділянку 0,0528 га у с. Рясне-Руська на території Садового товариства "Джерельце", що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2012 (а. с. 13-16). 11.06.2015 Позивач зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на цієї земельної ділянки (а. с. 17).

25. Позивач прийнятий до членів Садового товариства "Джерельце" 20.11.2011, що підтверджується записом у членській книжці садівника-любителя (а. с. 18-27).

26. Позивач стверджує, що у 2017 році вийшов з членів Садового товариства "Джерельце", а у 2019 році знову вступив до нього, що підтверджує листуванням з Відповідачем (а. с. 30-33), письмовими результатами голосування членів Садового товариства "Джерельце" (а. с. 34-35) та заявами свідків (а. с. 184, 186-187, 226-227).

27. Так, рішенням від 08.04.2017 на загальних зборах членів товариства за заявою Позивача, його виключено з членів Відповідача, про що свідчить протокол загальних зборів членів Відповідача (а. с. 149-150).

28. У листі від 03.01.2019 Відповідач повідомив Позивача, що його заява про вступ до членів товариства отримана 13.12.2018, однак не містить усієї необхідної інформації. Відповідач зазначив, що заява Позивача буде розглянута на перших загальних зборах, можливо потрібно буде надати додаткові документи (а. с. 30).

29. У листі від 13.06.2019 Позивач просив надати пояснення чому його заява про вступ до товариства не розглянута до сих пір (а. с. 31).

30. У відповідь Відповідач 18.06.2019 надіслав Позивачу лист про розгляд правлінням Відповідача його заяви від 13.06.2019, в якому зазначив, що у подальшому заява Позивача про вступ буде розглянута на загальних зборах Відповідача для прийняття рішення (а. с. 33).

31. Як зазначає позивач, 22.06.2019 відбулися збори СГТВЗД "Джерельце", на яких прийнято рішення про його вступ у товариство. В підтвердження цього Позивач надав 2 аркуші з підписами осіб про результати голосування (а. с. 34-35).

32. Ініціативна група членів кооперативу 10.04.2023 надіслала Відповідачу вимогу про скликання загальних зборів, повідомлення про час та місце зборів членів товариства, надати фінансовий звіт тощо (а. с. 37-40).

33. Як убачається з протоколу загальних зборів Відповідача від 06.05.2023 (а. с. 145-147) після завершення загальних зборів ОСОБА_1 подав заяву про вступ до членів товариства. Вказана заява буде розглянута на наступних загальних зборах (пункт 5.3 протоколу загальних зборів).

34. Згідно з заявами свідків членів кооперативу (а. с. 184, 186-187, 226-227) товариство не скликало загальних зборів 3 роки (з 2020 року). Позивач 06.05.2023 прибув на загальні збори товариства, однак голова та члени правління товариства були проти його участі у зборах та проти голосування. Тому Позивач не голосував на цих зборах. Голова та члени правління повідомили Позивача, що не допустять його до участі в наступних загальних зборах товариства.

35. На засіданні правління кооперативу 17.05.2023 відмовлено Позивачу у повторному вступі до членів кооперативу, про що зазначено у протоколі засідання правління Відповідача (а. с. 148).

Щодо обраного Позивачем способу захисту.

36. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

37. Суд при вирішенні цього спору насамперед має визначити, чи відповідає обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

38. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).

39. У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та ін.).

40. Спосіб захисту є неефективним у тому разі, коли (1) спір не вирішується остаточно (існує потреба в поданні нових позовів), (2) порушує права (інтереси) третіх осіб (найчастіше учасників юридичної особи), баланс інтересів, (3) не відновлює права позивача.

41. Позивач у цьому спорі стверджує, що ініціював повторний вступ до СГТВЗД "Джерельце" у 2018 шляхом подання заяви, рішення про його вступ було прийняте на загальних зборах Відповідача у червні 2019 року.

42. Однак правління СГТВЗД "Джерельце" заперечувало його членство в кооперативі, через що його не допустили до участі в загальних зборах товариства, що відбулись 06.05.2023.

43. Позивач заявляє, що порушення його прав відбулося 06.05.2023, коли його не допустили до участі в загальних зборах, чим порушили його права як учасника, гарантовані законом та статутом кооперативу.

44. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про кооперацію" до основних прав члена кооперативу належить участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

45. Перелічені права член кооперативу здійснює в порядку, визначеному законом та статутом кооперативу. У випадку порушення цих прав член кооперативу може скористатися певними конкретними способами захисту.

46. Вимоги Позивача в цій справі фактично спрямовані на захист таких його прав, як участь в управлінні кооперативом, участь у загальних зборах в майбутньому. У випадку, якщо таке право порушується, належним та ефективними способом захисту є визнання недійсними рішень загальних зборів, які відбулися без урахування участі такого учасника.

47. Заявлені Позивачем вимоги в цій справі є абстрактними, неконкретними. Позовна вимога про зобов`язання припинити дії, які порушують право, шляхом зобов`язання завчасно повідомляти про дату, час і місце проведення усіх загальних зборів, порядок денний, не є належним способом захисту та фактично дублює вимоги закону. Такий обов`язок існує в кооперативу в силу приписів закону.

48. Вимога ж про зобов`язання надати доступ до участі у загальних зборах та голосуванні з питань, що включені до порядку денного, спрямована на усунення порушень корпоративних прав позивача в майбутньому та не обмежена жодними часовими рамками.

49. Заявлені Позивачем способи захисту не відновлять право на участь у загальних зборах 06.05.2023, на право бути заслуханим та взяти участь у голосуванні на цих зборах.

50. Крім того, заявлені Позивачем вимоги є вимогами зобов`язального характеру, які, у разі їх задоволення, підлягали б виконанню органом виконавчої служби. Зазначене не відповідає змісту можливого порушення прав Позивача та визначеним способам їх захисту.

51. Наведене є достатньою та самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

52. Витрати на оплату судового збору покладаються на Позивача на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2024.

Суддя Рим Т.Я.