ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" вересня 2024 р. Справа № 924/429/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року у справі №924/429/24 (повний текст складено 02 серпня 2024 року, суддя Яроцький А.М.)

за позовом фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича

до Красилівської міської ради Хмельницької області

про визнання дій протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності, визнання додаткових угод до договорів оренди водних об`єктів укладеними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року у справі №924/429/24 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи - підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності, визнання додаткових угод до договорів оренди водних об`єктів укладеними.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Кішкін Олександр Вікторович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року у справі №924/429/24 та прийняти нове рішення, яким направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Листом №924/429/24/5798/24 від 29 серпня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 09 вересня 2024 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2024 року у справі №924/429/24 залишено без руху апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року у справі №924/429/24. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10 900,8 грн.

23 вересня 2024 року через "Електронний суд" від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 10900,8 грн. до винесення судового рішення по справі №924/429/24.

Апелянт звертає увагу суду, що судовий збір в сумі 10900,8 грн. - по справі №924/429/24 перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. В підтвердження скрутного майнового стану надано електронну довідку ГУ ДПС у Хмельницькій області за 1 квартал 2024 - 3 квартал 2024 від 20 вересня 2024 року. Також додано електронну довідку ГУ ДПС у Хмельницькій області за 1 квартал 2023 - 4 квартал 2023 від 20 вересня 2024 року.

Північно-західний апеляційний господарський суд розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Частиною 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Положення статті 8 Закону "Про судовий збір" містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

У пункті 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №940/2276/18 зроблено висновок про те, що з аналізу статті 8 Закону "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Положення ГПК та Закону "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2005 року у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява №71731/01; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява №73547/01).

З урахуванням цих рішень Європейського суду з прав людини Верховний Суд у постановах від 21 жовтня 2022 року у справі №905/1059/21 та від 30 листопада 2022 року у справі №905/1060/21 зробив висновок, що скрутний майновий стан підтверджується відповідними доказами, які містять інформацію, у тому числі, щодо наявності/відсутності коштів (на банківських або депозитних рахунках), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів.

Крім того, Верховний Суд неодноразово вказував, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 (ухвали Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №921/2/21 (921/463/22), від 17 липня 2023 року у справі №757/14112/20-ц).

На підтвердження свого фінансового становища скаржник надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2023 рік та три квартали 2024 року. При цьому, скаржник не надав інших доказів, зокрема, довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7; документів щодо наявності банківських рахунків із зазначенням коштів на них, тощо.

З огляду на це, апеляційний суд, розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, дійшов висновку, що зазначені скаржником обставини не є безумовними підставами для відстрочення сплати судового збору, оскільки надані до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження майнового стану заявника, зокрема, документ з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків лише відображає лише інформацію про доходи скаржника, однак не свідчить про його скрутне фінансове становище та не підтверджує неможливість сплати ним судового збору у визначеному розмірі за подання апеляційної скарги у цій справі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №910/10939/22, вирішуючи питання щодо наслідків відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, висловленого в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що прийнявши рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору, суд має постановити ухвалу про залишення скарги без руху, направити її заявнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скаржник скористався правом на усунення недоліків апеляційної скарги, однак документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі не надав, натомість заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга залишається без руху для надання скаржнику строку для сплати судового збору. Аналогічну позицію застосував Верховний Суд в ухвалах від 21 грудня 2023 року у справі №911/2579/22, від 11 січня 2024 року у справі №910/10905/21.

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Кішкіну Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року у справі №924/429/24.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кішкіна Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року у справі №924/429/24 залишити без руху.

3. Надати фізичній особі-підприємцю Кішкіну О.В. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме надання доказів сплати судового збору на суму 10900,8 грн.

4. Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Бучинська Г.Б.