ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Справа № 918/38/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Мельник О.В. , суддя Тимошенко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 15.04.24р. суддею Андрійчук О.В. у м.Рівному, у справі № 918/38/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4"

до Рівненської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

- Фізичної особи-підприємця Козярчук Людмили Федорівни

- Фізичної особи-підприємця Юхимчук Тетяни Валеріївни

про стягнення в сумі 23 994,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24.

1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24 задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4" до Рівненської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Козярчук Людмили Федорівни та Фізичної особи-підприємця Юхимчук Тетяни Валеріївни про стягнення 23 994,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 23 994,00 грн. та 3 028,00 грн судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Рівненська міська рада є власником нежитлового підвального приміщення у будинку № 4 по просп. Князя Романа у м. Рівне загальною площею 258,00 кв.м, яке міська рада із 2007 року здає в оренду Фізичній особі-підприємцю Козярчук Л.Ф. на підставі договору №10 оренди нежитлового приміщення від 01.09.2007 (зі змінами, внесеними додатковими договорами від 01.07.2016 № 380-Б, від 11.04.2023, та підтверджується листом Управління комунальною власністю №10 від 10.11.2021), а також Фізичній особі-підприємцю Юхимчук Т.В. на підставі договору оренди № 167-б нерухомого майна, що належить територіальній громаді м. Рівного від 26.11.2013.

2.2. 19.10.2021 загальними зборами ОСББ "Князя Романа-4" прийнято рішення про затвердження розміру внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 2,00 грн за 1 кв.м підвального приміщення, який підлягає сплаті щомісячно у сумі 516,00 грн (258 кв.м) та разовий внесок на капітальний ремонт системи водопостачання та водовідведення у розмірі 35,00 грн за 1 кв.м, який підлягав сплаті у незмінній сумі 9 030,00 грн (35 грн *258 кв.м) до 30.11.2021.

2.3. Рівненська міська рада не сплачувала визначені внески, які мав би власник приміщення сплачувати з моменту прийняття відповідного рішення ОСББ, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду позовом. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача 23 994,99грн витрат на управління багатоквартирним будинком.

2.4. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

2.5. Верховний Суд у постанові від 02.09.2020 у справі №906/884/19 зазначив, що прийняті відповідно до статуту рішення загальних зборів об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для усіх власників квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми ст. 322 ЦК України та ч. 2 ст. 7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку. Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, які є за своєю правовою природою актами, є дійсними, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше, тобто існує презумпція легітимності рішень відповідних органів управління.

2.6. Матеріали даної справи не містять доказів визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Князя Романа-4" від 19.10.2021, відповідно останні є обов`язковими для виконання усіма співвласниками, у тому числі відповідачем Рівненської міською радою. Пунктами 5, 10 частини 1 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що обов`язками співвласника є виконання рішень зборів співвласників та своєчасна сплата за спожиті житлово-комунальні послуги. Частина 2 статті 2 ЦК України серед учасників цивільних відносин визначає, зокрема територіальні громади. Згідно з ч. 1 ст. 169 ЦК України територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин, а згідно зі ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обв`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

2.7. Територіальній громаді м. Рівного в особі Рівненської міської ради належить на праві комунальної власності нежитлове підвальне приміщення у будинку №4 по просп. Князя Романа у м. Рівне загальною площею 258,00 кв.м, відтак остання зобов`язана виконувати рішення загальних зборів співвласників ОСББ, а також сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до її частки співвласника незалежно від обставин використання спільного майна. Інше може бути визначено рішенням зборів співвласників або законодавством.

2.8. У даній справі судом не встановлено обставин, які б підтверджували, що рішенням загальних зборів співвласників погоджено інший порядок несення витрат на управління багатоквартирним будинком для власника нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Законодавством також таких особливостей не передбачено, тому за загальним правилом відповідач міська рада несе витрати на управління багатоквартирним будинком пропорційно до розміру частки співвласника.

2.9. Судом першої інстанції встановлено, що міська рада свого обов`язку зі плати внесків належним чином не виконує, у зв`язку з чим за ним у період з жовтня 2021 року по березень 2024 року виникла заборгованість в розмірі 23 994,00 грн. При цьому, судом встановлено, що нежитлове підвальне приміщення, належне на праві власності територіальній громаді, перебуває в оренді на підставі договору № 10 оренди нежитлового приміщення від 01.09.2007 (зі змінами, внесеними додатковими договорами від 01.07.2016 № 380-Б, від 11.04.2023), укладеного з третьою особою - фізичною особою підприємцем Л. Козярчук. Згідно пункту 9.2. Договору оренди (в редакції від 11.04.2023), укладеного з Фізичною особою - підприємцем Л. Козярчук, орендар - Рівненська міська рада самостійно укладає угоди на отримання комунальних послуг з відповідним підприємствами та несе витрати на управління багатоквартирним гуртожитком згідно зі ст. 12 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Умовами договору оренди не встановлено обов`язку орендаря з відшкодування орендодавцю (власнику майна) понесених останнім витрат на утримання об`єкта оренди у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, а у пункті 9.2. цього договору міститься лише загальна вимога про обов`язок здійснення таких витрат з одночасною вказівкою про укладення орендарем окремого договору з балансоутримувачем на оплату послуг з управління об`єктом оренди. Отже, за відсутності погодження порядку сплати (відшкодування) та розміру внесків в договорі оренди та не досягнення між позивачем та орендарем згоди щодо укладення окремого договору на оплату внесків, обов`язок зі сплати таких платежів несе власник приміщень - Рівненська міська рада, для якого положення статуту та рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковими в силу закону. Матеріалами справи підтверджується, факт невиконання відповідачем свого обов`язку по сплаті внесків, а відтак - наявність підстав для стягнення суми заборгованості

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.2. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Рівненська міська рада, 18.06.2024 (повторно після повернення вперше поданої апеляційної скарги) звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2998/24 від 18.06.2024), в якій скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа - 4" до Рівненської міської ради про стягнення заборгованості сумі 23 994,00 грн - відмовити повністю. Повідомити Рівненську міську раду про дату та час розгляду апеляційної скарги для участі представника у судовому засіданні.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим що, оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають юридичне значення та з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому підлягає скасуванню.

3.3. Щодо заявлених позовних вимог про те, що відповідач є власником нежитлового приміщення площею 258, 00 м2 у будинку № 4, що розташований в місті Рівному по проспекту Князя Романа, 4, та як один із його співвласників є членом ОСББ та зобов`язаний нести витрати на утримання цим будинком, а саме: сплачувати щомісячні внески та разові внески (платежі) Рівненська міська рада не погоджується з вказаними твердженнями виходячи з того, що згідно рішення виконавчого комітету міської ради від 10.10.2023 № 86 «Про затвердження Переліку нерухомого майна, що є власністю Рівненської міської територіальної громади», прийнятого відповідно до статей 29, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», нерухоме майно загальною площею 258 м2, що розташоване в місті Рівному на проспекті Князя Романа, 4 (Позиція 770 додатку до рішення) є власністю Рівненської міської територіальної громади (вказане рішення наявне у матеріалах справи). Додатком до вищевказаного рішення затверджено Перелік об`єктів нерухомого майна, та перебування вказаного майна, в тому числі нежитлового приміщення, що знаходиться в житловому будинку № 4 на проспекті Князя Романа. 4. площею 258.00 м2 - в комунальній власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради.

3.4. В свою чергу, згідно приписів частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», представляти відповідні територіальні громади та здійснювати від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, наділені сільські, селищні, міські ради, які є органами місцевого самоврядування.

3.5. Нежитлове приміщення площею 258,00 м2 , що знаходиться у будинку № 4 на проспекті Князя Романа, 4 в місті Рівному, про яке йдеться у позовній заяві, належать до нерухомих речей, що відповідає положенням частини 1 статті 181 ЦК України, якою передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. При цьому, скаржник посилається на частину 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

3.6. Щодо твердження, що Рівненська міська рада, як власник нежитлового приміщення у житловому будинку АДРЕСА_1 , як один із його співвласників є членом ОСББ та зобов`язаний нести витрати на утримання цим будинком, а саме: сплачувати щомісячні внески та разові внески (платежі), скаржник зазначає, що згідно пункту 31 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить прийняття рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення. Відповідно до Положення про Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 04.10.2002 № 108 до компетенції Управління належить регулювання питань щодо управління комунальним нежитловим майном.

3.7. Між Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради (балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем (орендар) - Козярчук Л.Ф. було укладено додатковий договір до договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2007 (зі змінами внесеними додатковими договорами від 01.07.2016 № 380-Б, 26.06.2017, 27.06.2018 № 2189) об`єкта нерухомого майна площею 258 м2, що знаходиться в житловому будинку на проспекті Князя Романа, 4. Відповідно до умов викладених в Додатковому договорі до договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2007 (зі змінами) пунктом 9.2 передбачено, що орендар самостійно укладає угоди на отримання комунальних послуг з відповідними підприємствами та несе витрати на управління багатоквартирним гуртожитком згідно статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки, частиною 4 статті 12 вищевказаного Закону передбачено, що зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

3.8. Рівненська міська рада як власник нежитлового приміщення площею 258 м2, що знаходиться в житловому будинку на АДРЕСА_2 вважає, що оскільки між балансоутримувачем та Фізичною особою-підприємцем Козярчук Л.Ф. (орендарем) укладено договір оренди вказаного вище приміщення, останнє містить умови про зобов`язання орендаря нести витрати на управління багатоквартирним будинком, то зазначені умови договору є такими, які укладені на принципі свободи договору. Апелянт, додатково наголошує, що позивачу відомо що, з 2007 майно, яке є у власності відповідача перебуває в оренді.

3.9. Щодо твердження, що Рівненською міською радою починаючи із 01.10.2021 станом на сьогодні жодного разу не було сплачено як щомісячний внесок так і разовий внесок на капітальний ремонт системи водопостачання та водовідведення в позовній заяві позивач зазначає, що розмір заборгованості відповідача - за період з 01.10.2021 до 01.01.2024 складає 22 962,00 тис. грн. Проте, позивачем не надано належних доказів на предмет утримання та використання якого безпосередньо майна відповідач повинен сплачувати внески, розміри яких затверджені рішеннями загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа - 4" від 19.10.2021. Таким чином, закріплені законом зобов`язання по сплаті внесків та платежів є обов`язковими саме для співвласників квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку, які є одночасно співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми статті 322 ЦК України та частини 2 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Поряд з цим, долучений позивачем до позовної заяви витяг з протоколу №3/21 загальних зборів ОСББ від 19.10.2021 не містить відомостей про перелік та розмір робіт (послуг), які включаються до складу витрат на утримання житлового будинку. Жодних інших доказів, які б містили відомості про перелік робіт (послуг), що являють собою складову витрат на утримання співвласниками житлового будинку, на підтвердження своїх вимог позивач не надав. Отже, заявлена в позові заборгованість в розмірі 22 962,00 тис. грн. документально позивачем не підтверджена.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі (головуючий суддя Юрчук М.І., судді Крейбух О.Г., Мельник О.В.) поновлено Рівненській міській раді строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24.

4.1.2. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24.

4.1.3. Зупинено дію оскаржуваного рішення суду від 15.04.2024 до завершення апеляційного провадження.

4.1.4. Запропоновано позивачу та третім особам протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати апеляційному господарському суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України, а також докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

4.1.5. Роз`яснено сторонам, що розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 15.04.2024 у справі №918/38/24, відбудеться без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270 ГПК України.

4.2. Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа - 4" у відзиві просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача та стягнути із нього витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу) на апеляційну скаргу.

4.2.1. Також представник позивача у відзиві просив, здійснити розгляд апеляційної скарги відповідача у справі № 918/38/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 клопотання позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа - 4" про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - залишено без задоволення. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 задоволено заяву судді Крейбух О.Г. від 04.09.2024 про самовідвід, заявлений у справі №918/38/24. Справу №918/38/24 передано на повторний автоматизований розподіл, відповідно до статті 32 ГПК України.

4.4.1. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №918/38/24 між суддями від 05.09.2024 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Мельник О.В., суддя Тимошенко О.М.

4.4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24 прийнято до провадження у вищевказаному складі суду. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.5. 09.09.2024 від представника позивача (на електронну пошту апеляційного суду) надійшла заява у справі №918/38/24 (щодо врахування особливостей спору при апеляційному перегляді справи), у якій останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача у цій справі. Стягнути із відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 10.000,00 гривень

4.5.1 У заяві представник позивача посилається на обставини, які на його думку, мають значення для апеляційного перегляду цієї справи.

4.5.2. Так, зазначає, що ухвалою апеляційного суду від 23.07.2024 відкрите повторне апеляційне провадження у цій справі за повторно поданою апеляційною скаргою відповідача на одне і те ж судове рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2024.

4.5.3. Ухвалою цього ж суду від 02.09.2024 відмовлено клопотання позивача про апеляційний перегляд справи за його участі посиланням на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи(п.2) ч.6 ст.252 ГПК). і що згідно ч.1 ст.247 ГПК справа є малозначною і не підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження(ч.5 ст.12 ГПК )

4.5.4. Так, заявник, цитує ухвалу суду від 02.09.2024: "Твердження заявника-позивача, що повторне відкриття апеляційного провадження на підставі повторно поданої апеляційної скарги після залишення її без розгляду є порушенням, колегією суддів до уваги не приймається посиланням на частину 8 статті 174 ГПК України, згідно із якою повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків та з клопотанням про поновлення процесуального строку"

4.5.5. Із урахування наведеного, представник позивача зазначає, що:

1) частиною 8 статті 174 ГПК України регулює не право повторного звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою відповідача, а право повторного звернення позивача із позовною заявою до суду першої інстанції;

2) відповідач, звернувшись із апеляційною скаргою до апеляційного суду, апеляційної скарги позивачу не надіслав;

3) розгляд цієї справи у суді першої інстанції здійснювався за правилами загального провадження;

4) предметом спору у цій справі є частина допоміжних приміщень багатоквартирного будинку по вул. Князя Романа, 4, яку відповідач вважає своєю власністю і здає в оренду третім особам за ціною оренди 1 кв.м., яка у 4 рази перевищує вартість 1 кв.м., яку він зобов`язаний сплачувати на утримання будинку, однак просить апеляційний суд звільнити його від такого обов`язку;

5) матеріали справи свідчать також, що інша частина всіх допоміжних приміщень(50кв.м.) цього багатоквартирного будинку належить ПП «Ю.Р.І», у власність якому відповідач передав її ще до створення ОСББ і яке (ПП «Ю.Р.І.) як і відповідач у цій справі також відмовляється сплачувати внески на утримання будинку, у зв`язку із чим належна ПП «Ю.Р.І.» інша частина допоміжних приміщень є предметом такого ж спору у справі №918/428/24 (також перебуває на розгляді апеляційного суду за апеляційною скаргою ПП «Ю.Р.І.;

6) що і інші співвласники нежитлових та житлових приміщень також є перманентними боржниками і індивідуальний розмір їх боргу, зазвичай , не перевищує 100 м.р.п.м., однак сукупний розмір їх заборгованості має наслідком постійну неповну фінансову платоспроможність позивача, яка нівелюється ще й за рахунок тривалих строків розгляду судових справ, пов`язаних із необхідністю дотримання процесуальних прав боржників, а також за рахунок понесення позивачем додаткових витрат на правову допомогу.

4.5.6. Відповідно, зазначені та інші обставини справи виключають підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача, позаяк її задоволення буде свідчити про не вирішення спору, тоді як законним і обґрунтованим рішенням суджу є лише рішення, яким вирішений спір.

4.5.7. Із врахуванням зазначеного, а також того факту, що згідно із договором про надання правничої допомоги позивач змушений нести витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10.000,00 гривень за правовий захист інтересів позивача у суді кожної із інстанцій,

4.6. Суд апеляційної інстанції, враховуючи доводи та обґрунтування представника позивача, зокрема, щодо питання відкриття апеляційного провадження у справі , та вирішення порядку та способу розгляду даного спору, а також не надіслання апелянтом копії апеляційної скарги позивачу, зазначає наступне.

4.6.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №918/38/24 вперше було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24.

4.6.2. Вперше подана 29.04.2024 апеляційна скарга міської ради у даній справі на вказане рішення суду від 15.04.2024, була залишена апеляційним судом без руху, а згодом і повернута ухвалою апеляційного суду від 11.06.2024, у зв`язку із не усуненням скаржником у встановлений строк виявлених судом недоліків вперше поданої апеляційної скарги.

4.6.3. 18.06.2024 Рівненська міська рада усунувши недоліки вперше поданої апеляційної скарги в загальному порядку, з відповідним клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, міська рада повторно звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24.

4.6.4. Право повторного звернення з апеляційною скаргою в загальному порядку після усунення вказаних недоліків та з клопотанням про поновлення процесуального строку визначено частиною 8 статті 174 ГПК України.

4.6.5. Так, згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

4.6.6. Враховуючи, що апелянт сплатив судовий збір не у повному обсязі, вдруге подана апеляційна скарга міської ради у даній справі була залишена без руху, згідно ухвали суду від 03.07.2024.

4.6.7. 17.07.2024 через систему "Електронний суд" до апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2024 з додатком.

4.6.8. І тоді, відповідно, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга міської ради рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження - відсутні; клопотання про поновлення строку є обґрунтованим, ухвалою від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24.

4.6.9. За наведених обставин, враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, аналогію положень даного Кодексу які застосовує апеляційний суд, як суд першої інстанції, усі доводи та твердження представника позивача Твердого М.К. про:

- повторне апеляційне провадження у цій справі за повторно поданою апеляційною скаргою відповідача на одне і те ж судове рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 та про те, що:

- частина 8 статті 174 ГПК України регулює не право повторного звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою відповідача, а право повторного звернення позивача із позовною заявою до суду першої інстанції є абсолютно безпідставними, надуманими та свідчать про не правильне тлумачення представником позивача норм процесуального кодексу, та підміну понять і термінів щодо визначених правил здійснення господарського судочинства.

4.6.10. Не приймаються до уваги також твердження представника позивача, що відповідач, звернувшись із апеляційною скаргою до апеляційного суду, не надіслав позивачу копії апеляційної скарги.

4.6.10.1. Так, до апеляційної скарги (вх.3000 від 18.06.2024) апелянтом додано оригінал накладних Укрпошти, описів вкладення, та фіскальні чеки відділення поштового зв`язку, що підтверджують надсилання апеляційної скарги іншим учасникам у справі, у тому числі і позивачу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4"

4.6.11. Щодо тверджень представника позивача про розгляд даної справи у суді першої інстанції за правилами загального провадження.

4.6.12. Колегія суддів звертає увагу представника позивача на те, що згідно частин 1, 10 статті 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

4.6.13. Відповідно, судом апеляційної інстанції самостійно під час відкриття апеляційного провадження враховуючи приписи процесуального законодавства, зважаючи на категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які входять до предмету доказування, час, необхідний для вчинення судом та учасниками процесуальних дій, кількість учасників справи вирішує у якому порядку здійснювати провадження у тому чи іншому спорі.

4.6.14. Решта, наведених представником «особливостей спору для врахування при апеляційному перегляді справи», оцінюються судом апеляційної інстанції з урахуваннями доводів апеляційної скарги та її розгляду по суті.

4.7. Розгляд апеляційної скарги Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24 здійснюється без повідомлення учасників справи, з урахуванням частини 13 статті 8 та частини 10 статті 270 ГПК України

4.8. Станом на 23.09.2024, до початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови - ГК України);

Бюджетний кодекс України;

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4" (ОСББ "Князя Романа-4") створене власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по просп. Князя Романа, 4 в м. Рівне, діє на підставі Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та статуту.

7.3. 20.10.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації ОСББ "Князя Романа-4", номер запису: 0012942, ідентифікаційний код 40904363.

7.4. 30.11.2016 будинок №4 по просп. Князя Романа у м. Рівне переданий з балансу Житлово-комунального підприємства Перспективне на баланс ОСББ Княза Романа-4, що підтверджується Актом приймання - передачі житлового будинку № 4 на вул. Князя Романа з управління ЖКП Перспективне в управління ОСББ Князя Романа-4.

7.5. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Рівненська міська рада є власником нежитлового підвального приміщення у будинку № 4 по просп. Князя Романа у м. Рівне загальною площею 258,00 кв.м, яке міська рада із 2007 року здає в оренду Фізичній особі-підприємцю Козярчук Людмилі Федорівні на підставі договору № 10 оренди нежитлового приміщення від 01.09.2007 (зі змінами, внесеними додатковими договорами від 01.07.2016 № 380-Б, від 11.04.2023, та підтверджується листом Управління комунальною власністю №10 від 10.11.2021), а також Фізичній особі-підприємцю Юхимчук Тетяни Валеріївни на підставі договору оренди №167-б нерухомого майна, що належить територіальній громаді м. Рівного від 26.11.2013.

7.6. Згідно матеріалів справи, 19.10.2021 загальними зборами ОСББ "Князя Романа-4" прийнято рішення про затвердження розміру внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 2,00 грн за 1 кв.м підвального приміщення, який підлягає сплаті щомісячно у сумі 516,00 грн (258 кв.м) та разовий внесок на капітальний ремонт системи водопостачання та водовідведення у розмірі 35,00 грн за 1 кв.м, який підлягав сплаті у незмінній сумі 9 030,00 грн (35 грн *258 кв.м) до 30.11.2021.

7.7. У матеріалах справи відсутні, докази сплати Рівненської міською радою (Управлінням комунальною власністю виконкому Рівненської міської ради) визначених внесків, які мав би власник приміщення сплачувати з моменту прийняття відповідного відного рішення ОСББ.

7.8. У січні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Романа-4" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Управління комунальною власністю виконкому Рівненської міської ради про стягнення в сумі 22 962,00 грн витрат на управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2021 до 01.01.2024.

7.9. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 19.02.2024 (з урахуванням ухвали про внесення виправлень від 29.01.2024).

7.10. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управління комунальною власністю виконкому Рівненської міської ради (відповідач) є власником нежитлового підвального приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, просп. Князя Романа, 4, загальною площею 258 кв.м. 19.10.2021 відбулися загальні збори співвласників багатоквартирного будинку у м. Рівне, просп. Князя Романа, 4, за результатами яких прийнято рішення про затвердження розміру внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 2,00 грн за 1 кв.м. підвального приміщення. Також разовий внесок на капітальний ремонт системи водопостачання та водовідведення у розмірі 35,00 грн за 1 кв.м, який підлягав сплаті у незмінній сумі 9 030,00 грн до 30.11.2021. Відповідач повинен був сплачувати внески на утримання будинку, споруд та прибудинкової території та разовий внесок на капітальний ремонт системи водопостачання та водовідведення. Однак, відповідач внесків у період з 01.10.2021 до 01.01.2024 не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості у сумі 22 962,00 грн.

7.10.1. У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 391, 1666-1667 ЦК України, ст. 171-174 ГК України.

7.11. Відповідач Управління комунальною власністю виконкому Рівненської міської ради у відзиві на позовну заяву, не погоджується із заявленим вимогами позивача, вважає, що згідно з рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10.10.2023 № 86 Про затвердження Переліку нерухомого майна, що є власністю Рівненської міської територіальної громади, прийнятого відповідно до ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, нерухоме майно загальною площею 258 кв.м на проспекті Князя Романа, 4 в м.Рівне (позиція 770 додатку до рішення) є власністю Рівненської міської територіальної громади. Управління комунальною власністю виконкому Рівненської міської ради не є власником нежитлового підвального приміщення в будинку на просп. Князя Романа, 4 в м.Рівне, а лише баланоутримувачем такого майна та несе витрати на утримання спільного майна житлового будинку тільки в разі наявності договірний відносин з управителем будинку (ОСББ тощо). Однак жодних договірних відносин з ОСББ Князя Романа-4 у відповідача немає, тому Управління комунальною власністю є неналежним відповідачем у цій справі. Крім того, зазначає, що позивач обізнаний з тим фактом, що вказане підвальне, яке є власністю Рівненської міської територіальної громади, з 2007 року перебуває в оренді у Фізичної особи підприємця Козярчук Людмили Федорівни.

7.11.1. Позивач не надає доказів на підтвердження того, що він намагався врегулювати питання сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку з орендарем зазначеного приміщення. Позивач не надав належних доказів того, щодо утримання та використання якого безпосередньо майна відповідач повинен сплачувати внески, розміри яких затверджені рішеннями загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку Князя Романа-4 від 19.10.2021, а також не обґрунтував реальності фактичних витрат, заявлених до стягнення, тощо.

7.12. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.02.2024 до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Фізичну особу - підприємця Юхимчук Тетяну Валеріївну та Фізичну особу - підприємця Козярчук Людмилу Федорівну.

7.13 01.03.2024 від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача - Управління комунальної власності виконкому Рівненської міської ради на належного відповідача - Рівненську міську раду.

7.14. Ухвалами Господарського суду Рівненської області від 06.03.2024 замінено неналежного відповідача Управління комунальною власністю виконкому Рівненської міської ради на належного відповідача - Рівненську міську раду.

7.15. Крім того, 06.03.2024 представник позивача подав до суду господарський позов, у якому просить стягнути з Рівненської міської ради 23 994,99грн на управління багатоквартирним будинком. Зазначив, що розрахунок суми заявленої до стягнення суми витрат здійснювався позивачем на час подання позову до 01.01.2024. Станом на 01.03.2024 розмір заборгованості відповідача складає 23994,00 грн. (22962,00+516,00+516,00).

7.16. Вказану заяву розцінено судом першої інстанції як заяву про збільшення позовних вимог та прийнято її розгляду. Розгляд справи відкладено на 01.04.2024, про що постановлено відповідну ухвалу.

7.17. Рівненська міська ради у відзиві на позовну заяву, зазначила, що згідно з яким на підставі рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10.10.2023 № 86 Про затвердження Переліку нерухомого майна, що є власністю Рівненської міської територіальної громади нерухоме майно загальною площею 258 кв.м, що розташоване в м. Рівному на просп. Князя Романа, 4, є власністю Рівненської міської територіальної громади. Відповідно до Положення про Управління комунальною власністю виконавчої комітету Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 04.10.2002 № 108, до компетенції Управління належить регулювання питань щодо розпорядження комунальним майном. У свою чергу, між Управлінням комунальної власності (балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем (орендар) Козярчук Людмилою Федорівною укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2007 (зі змінами внесеними додатковим договорами від 01.07.2016 № 380-Б, 26.06.2017, 27.06.2018 № 2189) об`єкта нерухомого майна площею 258 м2, що знаходиться в м. Рівному на просп. Князя Романа, 4, п. 9.2 якого передбачено, що орендар самостійно укладає угоди на отримання комунальних послуг з відповідним підприємствами та несе витрати на управління багатоквартирним гуртожитком згідно зі ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Однак жодних доказів на підтвердження того, що позивачем були вчиненні дії щодо врегулювання питання щодо сплати внесків на утримання багатоквартирної будинку з орендаря такого приміщення до матеріалів позовної заяви не долучено. Крім того, долучений позивачем до позовної заяви витяг з протоколу № 3/21 загальних зборів ОСББ від 19.10.2021 не містить відомостей про перелік та розмір робіт (послуг), які включаються до складу витрат на утримання житлового будинку. Заявлена в позові заборгованість документально позивачем не підтверджена.

7.18. На час розгляду даного спору у суді апеляційної інстанції заборгованість відповідача перед позивачем становить 23 994,00 грн.

7.19. За результатами розгляду даного спору, 15.04.2024 Господарського суду Рівненської області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.- 1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. 2.9. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 15.04.2024 у даній справі - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.4. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.4.1. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.5. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

8.6. За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України, законах України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та "Про житлово-комунальні послуги".

8.7. У статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" терміни вживаються в такому значенні: багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна; співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку; частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

8.8. За статтею 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

8.9. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав (частина 2 статті 382 ЦК України).

8.10. Відповідно до частин 1, 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

8.11. Частинами 1, 2 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

8.12. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників (частина 1 статті 5 вказаного Закону).

8.13. Згідно частини 1, 2 статті 10 згаданого Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

8.14. Разом з тим, згідно статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком, зокрема включають витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

8.15. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (ч. 2, 5, 8, 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

8.16. Приписами статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовано, що співвласник зобов`язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.

8.17. Верховний Суд у постанові від 02.09.2020 у справі №906/884/19 зазначив, що прийняті відповідно до статуту рішення загальних зборів об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для усіх власників квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми ст. 322 ЦК України та ч. 2 ст. 7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

8.17.1. Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, які є за своєю правовою природою актами, є дійсними, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше, тобто існує презумпція легітимності рішень відповідних органів управління.

8.18. Матеріали даної справи не містять доказів визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Князя Романа-4" від 19.10.2021, відповідно останні є обов`язковими для виконання усіма співвласниками, у тому числі відповідачем Рівненської міською радою.

8.19. Відповідно до частин 1, 3 статті 20 згаданого Закону частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

8.20. Частиною 3 статті 23 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

8.21. Пунктами 5, 10 частини 1 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що обов`язками співвласника є виконання рішень зборів співвласників та своєчасна сплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

8.22. Відповідно до положень Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить (стаття 322), та відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном (стаття 360).

8.23. Частина 2 статті 2 ЦК України серед учасників цивільних відносин визначає, зокрема територіальні громади.

8.24. Згідно частини 1 статті 169 ЦК України територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин, а згідно ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обв`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

8.25. За статтею 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

8.26. Територіальні громади відповідають за своїми зобов`язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення (стаття 175 ЦК України).

8.27. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (частини 3, 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

8.28. Приписами статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" унормовано, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження (частина 1). Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду (частина 5).

8.29. Статтею 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду; місцеві бюджети - бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування: бюджети місцевого самоврядування - бюджети сільських, селищних, міських територіальних громад, а також бюджети районів у містах (у разі утворення районних у місті рад); витрати бюджету - видатки бюджету, надання кредитів з бюджету, погашення боргу та розміщення бюджетних коштів на депозитах, придбання цінних паперів.

8.30. До видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на, крім іншого, управління комунальним майном (п. 14 ч. 1 ст. 91 БК України).

8.31. Таким чином, територіальній громаді м. Рівного в особі Рівненської міської ради належить на праві комунальної власності нежитлове підвальне приміщення у будинку АДРЕСА_2 загальною площею 258,00 кв.м, відтак остання зобов`язана виконувати рішення загальних зборів співвласників ОСББ, а також сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до її частки співвласника незалежно від обставин використання спільного майна. Інше може бути визначено рішенням зборів співвласників або законодавством.

8.32. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.12.2019 у справі № 910/6471/18 зокрема, зазначила, що вказаний припис дозволяє зборам співвласників приймати рішення, згідно з яким розподілити між співвласниками будь-які витрати на управління багатоквартирним будинком інакше, ніж пропорційно до їхніх часток співвласника.

8.33. У справі, що розглядається, господарськими судами не встановлено обставин, які б підтверджували, що рішенням загальних зборів співвласників погоджено інший порядок несення витрат на управління багатоквартирним будинком для власника нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

8.34. Законодавством також таких особливостей не передбачено, тому за загальним правилом відповідач міська рада несе витрати на управління багатоквартирним будинком пропорційно до розміру частки співвласника.

8.35. Разом з тим, слід зазначити, що хоча нежитлове приміщення є ізольованим, а інші мешканці багатоквартирного будинку не є його співвласниками, не виключає наявність у відповідача статусу співвласника багатоквартирного будинку, що породжує виникнення відповідних прав та обов`язків стосовно утримання спільного майна. При цьому, послуга з управління багатоквартирним будинком є житловою, а не комунальною, співвласник не звільняється від обов`язку оплати цих послуг у разі укладання індивідуальних договорів про постачання електричної енергії, про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, оскільки ці договори стосуються комунальних послуг, а предметом спору у справі є послуги з управління багатоквартирним будинком, що є житловою послугою.

8.36. Матеріалами справи підтверджується, що міська рада свого обов`язку зі плати внесків належним чином не виконує, у зв`язку з чим за ним у період з жовтня 2021 року по березень 2024 року виникла заборгованість в розмірі 23 994,00 грн.

8.37. Господарськими судами також встановлено, що нежитлове підвальне приміщення, належне на праві власності територіальній громаді, перебуває в оренді на підставі договору № 10 оренди нежитлового приміщення від 01.09.2007 (зі змінами, внесеними додатковими договорами від 01.07.2016 № 380-Б, від 11.04.2023), укладеного з третьою особою - фізичною особою підприємцем Л. Козярчук.

8.37.1. Частиною 4 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" зобов`язання зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

8.37.2. У той же час, як звернув увагу Верховний Суд у постанові від 02.09.2020 у справі №906/884/19, визначаючи зобов`язання орендарів зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком, чинне законодавство не передбачає механізму реалізації такого зобов`язання, у тому числі механізму захисту прав об`єднання співвласників, зокрема не встановлює для ОСББ права примусового стягнення відповідних коштів з орендарів у судовому порядку, передбачаючи таке право лише щодо співвласників майна. За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 511 ЦК України, прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ є обов`язковими тільки для співвласників майна багатоквартирного будинку та самі по собі не встановлюють жодних зобов`язань для осіб, які не є власниками приміщень в такому будинку, у тому числі для орендарів нерухомого майна. Виходячи із загальних підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, відповідні правовідносини щодо сплати орендарем витрат на управління будинком мають бути врегульовані або шляхом укладення окремого договору між орендарем та ОСББ, або шляхом встановлення обов`язку орендаря з відшкодування відповідних витрат власнику приміщення (орендодавцю) безпосередньо в умовах договору оренди нерухомого майна. Тобто обов`язок орендаря зі сплати (відшкодування) внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, виникає тільки у разі передбачення такого обов`язку в умовах укладеного ним правочину (договору) з власником майна або з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку. У зв`язку з чим орендар нежитлових приміщень зобов`язаний сплачувати внески на утримання орендованого ним приміщення тільки за умови, якщо такий обов`язок встановлений відповідним правочином (договором).

8.37.3. Згідно пункту 9.2. Договору оренди (в редакції від 11.04.2023), укладеного з Фізичною особою - підприємцем Л. Козярчук, орендар - Рівненська міська рада самостійно укладає угоди на отримання комунальних послуг з відповідним підприємствами та несе витрати на управління багатоквартирним гуртожитком згідно зі ст. 12 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

8.37.4 Таким чином, у даному випадку умовами договору оренди не встановлено обов`язку орендаря з відшкодування орендодавцю (власнику майна) понесених останнім витрат на утримання об`єкта оренди у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, а у пункті 9.2. цього договору міститься лише загальна вимога про обов`язок здійснення таких витрат з одночасною вказівкою про укладення орендарем окремого договору з балансоутримувачем на оплату послуг з управління об`єктом оренди. Отже, за відсутності погодження порядку сплати (відшкодування) та розміру внесків в договорі оренди та не досягнення між позивачем та орендарем згоди щодо укладення окремого договору на оплату внесків, обов`язок зі сплати таких платежів несе власник приміщень - Рівненська міська рада, для якого положення статуту та рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковими в силу закону.

8.38. Матеріалами справи підтверджується, факт невиконання відповідачем свого обов`язку по сплаті внесків, а відтак - наявність підстав для стягнення суми заборгованості.

8.39. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.40. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.41. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.42. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.43. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.44. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.45. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.46. Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 23 994,00 грн - витрат на управління багатоквартирним будинком є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи.

8.47. Судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про задоволення позовних вимог у даній справі у повному обсязі.

8.48. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.49. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.50 За таких обставин, апеляційну скаргу Рівненської міської ради слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі №918/38/24 , апелянт сплатив судовий збір у розмірі 4542,00 (3633,60+908,40) гривень, згідно платіжних інструкцій № 645 від 10.06.2024 та №758 від 09.07.2024 про сплату судового збору.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

10.6. У заяві від 09.09.2024 представник позивача, серед іншого просив також стягнути із відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 10.000,00 гривень

10.6.1. Станом на час розгляду апеляційної скарги по суті та ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі 23.09.2024 інших заяв, клопотань у даній справі від представника позивача в порядку частини 8 статті 129 ГПК України з відповідними доказами на понесення таких витрат, до апеляційного господарського суду не надходили Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради від 18.06.24р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року у справі №918/38/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №918/38/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "23" вересня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Тимошенко О.М.