ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м.Дніпро Справа № 904/937/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Слєсарь О.В. - адвокат

від позивача: Семеренко С.О. - адвокат

від відповідача: Кочура С.В. - адвокат

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024р.

(суддя Красота О.І., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 05.04.2024р.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ", м. Львів

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" основного боргу у розмірі 5 949 406,37 грн., 3% річних у розмірі 260 382,25 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 826 704,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 2005290 від 30.11.2020 у частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" основний борг у розмірі 5 356 671,31 грн., 3% річних у розмірі 260 382,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 826 704,98 грн. та судовий збір у розмірі 111 656,38 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на необґрунтованість цього рішення, просить його скасувати, прийняти судове рішення у справі № 904/937/23, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, виходячи з загальних принципів справедливості, добросовісності та розумності, встановлених в ст. 3 ЦК України, яким повністю відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник послався на те, що суд першої інстанції повинен був дійти висновку щодо застосування п. 7.1.11 Договору поставки № 2005290 від 30.11.2020.

Скаржник зазначає, що на підставі п.7.1.11 Договору поставки з боку АТ НЗФ були направлені листи щодо надання результатів зустрічних перевірок з документального підтвердження факту поставки коксо-вугільної продукції, проте результати зустрічних звірок з боку Позивача не надано, чим порушено умови Договору. При цьому за доводами Скаржника, з метою уникнення податкових ризиків та наслідків для нього, що можуть виникнути за результатами проведення планової податкової перевірки, обов`язок щодо слати заборгованості у сумі 3 294 210,43 грн. виникає виключно після виконання з боку ТОВ "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" умов п.п. 7.1.11 Договору, а саме надання результатів зустрічних звірок.

Щодо частини заборгованості у сумі 2 655 195,94 грн. Скаржник повідомляє, що враховуючи негативну податкову історію по попереднім операціям, у разі погашення кредиторської заборгованості у сумі 5 949 406,37 грн., у АТ НЗФ також виникає ризик отримання запитів-застережень з боку ДПС України по роботі з великими платниками податків, та сума таких податкових ризиків складає 2 062 460,88 грн.

За аргументами Скаржника, сума підтвердженої заборгованості складає 592 735,06 грн., яку відповідачем було сплачено 28.03.2023 (платіжне доручення № 256526), що свідчить про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для задоволення позовних вимог.

На думку Апелянта, пояснення Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків підтверджують ризикованість зазначених операцій. Натомість, суд отримавши ці пояснення дійшов неправильного висновку щодо відсутності підтвердження чи спростування ознак "ризикованості операцій" за Договором поставки № 2005290 від 30.11.2020.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а викладені у ній доводи нормативно та документально необґрунтованими і такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та доказах, які містяться в матеріалах справи, а, отже, рішення суду першої інстанції у справі № 908/937/23 є таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позивач зазначає, що доводи Відповідача стосовно виникнення у нього обов`язку зі слати заборгованості у сумі 3 294 210,43 грн. виникає виключно після виконання з боку ТОВ "КРАМПОСТАЧАННЯ" умов п.п. 7.1.11 Договору, а саме надання результатів зустрічних звірок» є необґрунтованими. За твердженням Позивача, ідентифікувати, яка саме видаткова накладна, акт приймання-передачі чи рахунок викликали сумнів ДПС у реальності постачання товару, наразі не вбачається можливим без відповідних пояснень Відповідача.

Щодо надання результатів зустрічних звірок, Позивач вказує на те, що ним у період дії договору та постачання товару на виконання умов п.7.1.11. Договору за листом Відповідача №68-8295/4017 від 07.05.2021 про проведення зустрічної звірки, було направлено запит до ДПС у Донецькій області листом № 07/07-02 від 07.07.2021 та отримано відповідь №8499/05-99-07-18-19 від 20.07.2021, в якій ГУ ДПС у Донецькій області зазначило, що зустрічна перевірка може бути проведена лише на підставі запиту контролюючого органу, а не на запит платника податків, та підтвердило відсутність підстав для проведення зустрічної перевірки.

Не зважаючи на той факт, що Позивачем були виконані умови п.7.1.11. договору, про що свідчать матеріали справи (листування з органами ДПС та Відповідачем тощо), і у Відповідача відсутні підстави посилатись на невиконання п.7.1.11 договору з боку Позивача як на відкладальну умову оплати заборгованості за фактично отриманий Товар на суму 3 294 210,43 грн., з боку Відповідача оплата заборгованості у повному обсязі проведена так і не була.

За твердженням Позивача, Третьою особою жодним належним та допустимим доказом не підтверджено ризиковості операцій між Позивачем та Відповідачем за спірними видатковими накладними та рахунками. Їі письмові пояснення не містять підтвердження чи спростування ознак "ризикованості операцій" за Договором поставки № 2005290 від 30.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" та Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" за визначеними судом актами прийому-передачі, рахунками і видатковими накладними, ці пояснення надані з посиланням на рішення невідомого державного або приватного підприємства (установи, організації). При цьому станом на день здійснення постачання товару зазначені підприємства не мали статусу ризикових. Крім того продукція, отримана від ТОВ "Мануфактура - С" не була предметом постачання товару за спірним Договором поставки № 2005290 від 30.11.2020. Отже, на переконання Позивача, відповідні доводи Відповідача та Третьої особи, з посиланням на п.7.1.11 Договору, мають характер припущень, тому, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що Відповідачем не доведено правових підстав для застосування п. 7.1.11 Договору.

На думку Позивача, доводи Відповідача про претензії з боку ДПС, та як наслідок неможливості оплати через це вартості товару у зв`язку з віднесенням цих операцій до «ризикових», є надуманими та не підтвердженими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що з метою уникнення податкових ризиків та наслідків для АТ НЗФ, що можуть виникнути за результатами проведення планової податкової перевірки, обов`язок щодо слати заборгованості у сумі 3 294 210,43 грн. виникає виключно після виконання з боку ТОВ "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" умов п.п. 7.1.11 Договору, а саме надання результатів зустрічних звірок, є безпідставними, оскільки такі наслідки можуть як виникнути, так можуть і не виникнути. Разом з тим, враховуючи умови п. 5.2 Договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Позивач звертає увагу, що Відповідач жодного разу не заперечив існування заборгованості за спожитий Товар, окрім того в матеріалах справи містяться листи останнього про фактичне визнання ним існування дебіторської заборгованості у повному обсязі . Більш того, у період розгляду справи Відповідач, не зважаючи на особисту думку щодо начебто існування обставин, що виключають обов`язок оплати заборгованості, провів часткову оплату заборгованості у сумі 592735,06 грн., чим фактично визнав існування основного боргу та правові підстави у Позивача для його стягнення.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/937/23.

06.05.2024р. матеріали справи № 904/937/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2024р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024р. у справі № 904/937/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача (Східному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків).

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 18.09.2024 р.

17.09.2024 у системі "Електронний суд" надійшло клопотання Відповідача про перенесення судового засідання, яке по суті є клопотанням про відкладення розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що з 11.09.2024 року триває позапланова невиїзна перевірка Відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ"КРАМ ПОСТАЧАННЯ". Заявник звертає увагу, що результати цієї перевірки можуть вплинути на спірні правовідносини сторін, зокрема підтвердити чи спростувати ризиковість операцій з Позивачем.

Представники Позивача проти задоволення клопотання заперечили.

У цьому зв`язку суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, а не його обов`язком, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У даному випадку, при зверненні з клопотанням про відкладення розгляду справи, Відповідачем не доведені обставини щодо неможливості такого розгляду у судовому засіданні 18.09.2024, обставини наведені у клопотанні не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

При цьому безпідставне відкладення розгляду справи призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на викладене колегія суддів відхиляє клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

18.09.2024 представники Позивача та Відповідача у судовому засіданні надали пояснення по справі.

Представник Третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка Третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні 18.09.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

30.11.2020р. між Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (Покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" (Постачальником) укладено Договір поставки № 2005290 , згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити продукцію коксохімічного виробництва (далі - товар або КВП) на умовах Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору Постачальник гарантує:

1.2.1 що Виробник товару не внесений до переліку підприємств, пов`язаних із фінансуванням тероризму, згідно із санкційним списком Мінекономрозвитку України, інших уповноважених органів державної влади України.

1.2.2 що товар, який поставляється за цим Договором:

- належить йому на праві власності;

- не перебуває під забороною відчуження, арештом;

- не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими юридичними або фізичними особами, державними органами і державою;

- не є предметом будь-якого іншого обтяження або обмеження, передбаченого чинним в Україні законодавством.

Згідно з п. п. 1.3, 1.4 Договору Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах Договору. Кількість товару згідно з цим Договором визначається в сухих тоннах, якщо інше не вказано в додаткових угодах - специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору.

За умовами п. 2.2 Договору на кожний вид товару, що поставляється згідно з Договором, сторони укладають додаток, що є невід`ємною частиною Договору і містить умови згідно з п. 2.1.

Пунктами 3.1 - 3.3 Договору передбачено, що товар поставляється Покупцеві залізничним транспортом у справних люкових напіввагонах (далі - вагони). Поставка товару Покупцеві у вагонах власності АТ "Укрзалізниця" не дозволяється.

Умови та місце поставки згідно з Інкотермс-2010, термін, обсяг та графік поставки товару вказуються у додаткових угодах - специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору.

Дата поставки товару та момент переходу права власності на товар визначаються у додаткових угодах - специфікаціях, визначених у п. 3.2 Договору.

У п. 3.5 Договору сторони визначилипротягом одного робочого дня від дати відвантаження товару Постачальник:

3.5.1 повідомляє Покупця про проведені відвантаження товару за формою, що містить такі графи:

- № Договору;

- № додаткової угоди-специфікації:

- дата відправлення;

- найменування вантажу;

- № залізничної накладної;

- № вагона;

- фізична вага, т.

Інформація повинна бути надана на електронні адреси, вказані в розділі 14 Договору у виді списку на сторінці електронної таблиці у форматі ХLS. Порожні рядки у списку не дозволяються.

3.5.2 надає на електронні адреси , , , , скановані копії таких документів, а саме:

1) сертифікат (свідоцтво) якості виробника, із зазначенням у сертифікаті такої інформації:

- назва та код ЄДРПОУ підприємства-виробника;

- назва підприємства-споживача;

- вид продукції, марка та клас крупності за розміром шматків із зазначенням позначення та назви нормативного документа;

- результати випробування об`єднаної проби;

- маса партії;

- номери вагонів;

- дата відвантаження;

2) сертифікат якості виробника сировинної бази (за вимогою Покупця);

3) транспортні інструкції на повернення вагонів після відвантаження.

Відповідно до п. 3.6 Договору не пізніше 4-х банківських днів від дати звіту про якісні показники товару, затвердженого незалежним експертом, Постачальник надає Покупцю поштою або іншим зручним способом такі документи, оформлені державною мовою:

1) акт приймання-передачі товару;

2) рахунок, оформлений відповідно до вимог п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 № 88 зі змінами і доповненнями (оригінал);

3) сертифікат (свідоцтво) якості виробника (оригінал), із зазначенням у сертифікаті такої інформації:

- назва та код ЄДРПОУ підприємства-виробника;

- назва підприємства-споживача;

- вид продукції, марка та клас крупності за розміром шматків із зазначенням позначення та назви нормативного документа;

- результати випробування об`єднаної проби;

- маса партії;

- номери вагонів;

- дата відвантаження;

4) сертифікат якості виробника сировинної бази - оригінал (за вимогою Покупця);

5) залізничну накладну із зазначенням відомостей про власника товару, номера Договору та додаткової угоди - специфікації, інформації про стан товару - вологий або сухий.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що не пізніше 3-х робочих днів з дати підписання сторонами Договору, а у подальшому не пізніше 3-х робочих днів з дати запиту Покупця Постачальник надає Покупцю електронною поштою такі документи:

- статутні документи;

- сертифікат якості, виданий виробником;

- підтвердження договірних взаємовідносин у всьому ланцюгу від виробник до Постачальника коксо-вугільної продукції;

- підтвердження технічної можливості зберігання коксо-вугільної продукції, що перепродається (наявність під`їзних шляхів та складських приміщень у власності чи оренді);

- транспортні документи, що підтверджують надходження коксо-вугільної продукції від виробника до посередника;

- транспортні документи від посередника до АТ "НЗФ";

- підтвердження технічної можливості підприємства-виробника виготовляти коксо-вугільну продукцію;

- перелік основних виробничих фондів, за допомогою яких виготовляються коксо-вугільна продукція із зазначенням інвентарного номера, назви та балансової вартості;

- звіт про єдиний внесок (таблиця 1. Нарахування єдиного внеску). Факт надання звіту повинен бути підтверджений квитанцією № 2;

- завірені копії декларацій з ПДВ, у т.ч. додаток 5 (з квитанцією № 2 про прийняття ДФСУ), в яких відображено у складі податкового кредиту суми ПДВ з придбання у Постачальника продукції, реалізованої на адресу АТ НЗФ;

- завірену розшифровку додатка 5, зазначеного у попередньому пункту, в розрізі податкових накладних з копіями таких податкових накладних (з квитанцією № 1 про реєстрацію в ЄРПН).

У п.п. п. 4.2, 4.4 Договору визначено, що ціна на погоджений обсяг за певний період поставки товару вказується у додаткових угодах-специфікаціях до Договору.

Загальна сума Договору - це сума в національній валюті України, визначена як сума всіх додаткових угод - специфікацій до Договору.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Покупець здійснює оплату товару постачальнику в національній валюті України на підставі наданих Постачальником оригіналів остаточних рахунків, що враховують підсумкову знижку відповідно до п. 4.3, шляхом перерахування коштів за фактично прийняту кількість товару на поточний рахунок Постачальника, вказаний у розділі 14.

Згідно з п. 5.2 Договору якщо інше не обумовлено у додаткових угодах-специфікаціях, визначених у п. 3.2, оплата за товар проводиться згідно з п. 5.1 протягом 30 календарних днів з дати переходу права власності, але не раніше п`ятого банківського дня з дати отримання Покупцем документів, зазначених у п. 3.6 Договору.

Відповідно до п. 5.3 Договору термін оплати, визначений згідно з п. 5.2 Договору, має бути продовжений на кількість днів прострочення таких подій:

- надання оригіналів додаткових угод;

- надання повідомлень та документів, зазначених у п.п. 3.5, 3.6 і 3.7 Договору;

- реєстрації податкової(их) накладної(их) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних згідно з п. 7.1.6 Договору по попередніх поставках (розрахунках), при дотриманні умов п. 3.6 Договору (якщо не застосований касовий метод розрахунків).

Якщо первинні документи згідно з п. 3.6 Договору пересилаються поштою (кур`єрською поштою), моментом отримання їх Покупцем є дата вручення поштової кореспонденції Покупцю.( п. 5.4 Договору).

У розділі 6 Договору сторони погодили порядок приймання-передачі товару.

З п. 7.1 Договору вбачається, що Постачальник зобов`язаний, зокрема:

7.1.5 у випадках придбання товару у посередників гарантувати виконання всіма учасниками ланцюга поставок товару декларування своїх податкових зобов`язань шляхом подання до податкових органів декларацій, складених відповідно до чинного законодавства України;

7.1.6 у день виникнення у Постачальника податкових зобов`язань з ПДВ за операціями, які здійснюються відповідно до умов Договору:

а) протягом 15 календарних днів з дати виникнення податкового зобов`язання з ПДВ за операціями, що здійснюються з метою виконання умов Договору, скласти електронну податкову накладну відповідно до вимог чинного законодавства України, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше граничних строків, встановлених п. 201.10 статті 201 ПКУ для реєстрації податкових накладних, і направити Покупцю через систему електронного документообігу;

б) за податковими зобов`язаннями, що виникли згідно з поставками товару за касовим методом, зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у граничні строки, встановлені пунктом 201.10 статті 201 ПКУ, і надати її Покупцю в день реєстрації в електронній формі через систему М.Е.Dok або OPZ тощо;

7.1.11 у разі отримання Покупцем листа від Державної податкової служби "Про не підтвердження взаємовідносин між Постачальником та Покупцем" Покупець направляє копію даного листа Постачальнику з метою отримання від Постачальника документального підтвердження цієї операції.

Постачальник зобов`язаний забезпечити проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських операцій із Покупцем (їх реальності та повноти відображення в обліку) і надати Покупцю завірену копію акта (довідки) про результати зустрічної звірки між Постачальником та Покупцем за період, зазначений у листі Державної податкової служби.

При цьому, Покупець має право до отримання від Постачальника результатів зустрічної звірки зупинити оплату робіт (послуг) на суму:

1) у розмірі ПДВ від загальної суми не підтвердженої операції;

2) у розмірі податку на прибуток (за ставкою 18%) від загальної суми не підтвердженої операції.

Відповідно до п. 11 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від виконання порушеного зобов`язання та від відповідальності за таке порушення, яке мало місце під час дії Договору.

На виконання умов Договору сторонами були укладені Додаткові угоди №№ 1-16 та відповідні Специфікації.

За умовами Специфікації № 1 від 29.01.2021 ТОВ"КРАМ ПОСТАЧАННЯ" поставляє АТ"Нікопольський завод феросплавів" Дрібняк коксовий (фр.0-10мм), у кількості 1000 сухих тонн (+/-5%), вартістю 2650,13 грн. за 1 суху тонну, еквівалент 94,00 USD за курсом 28,1929 на дату цієї Додаткової угоди - Специфікації.

Сторони також погодили, що ціна постачання визначається за курсом долара, встановленим НБУ, на дату постачання.

Сума вартості партії товару за Специфікацією становить: 3 180 156,00 грн., з урахуванням ПДВ 20%.

Умови постачання: СРТ станція Нікополь.

Термін постачання: лютий 2021 року.

Графік постачання: рівномірними партіями з 01.02.2021 по 15.02.2021 - 500 сухих тонн, з 16.02.2021 по 28.02.2021 - 500 сухих тонн.

Момент переходу права власності на товар є дата, зазначена станцією Покупця/Вантажоотримувача у графі 51 Календарний штемпель отримання вантажу залізничної квитанції, за умови відповідності товару цієї Специфікації.

За умовами Специфікації № 2 від 02.04.2021 Постачальник поставляє покупцю товар Кокс кам`яновугільний КК1, КК2, КК3 класу крупності 25 мм і більше, у кількості 250 сухих тонн, вартістю 8 349,72 грн. за 1 суху тонну, еквівалент 300,00 USD за курсом 27,8324 на дату цієї Додаткової угоди - Специфікації.

Сторони також погодили, що ціна постачання визначається за курсом долара, встановленим НБУ, на дату постачання.

Сума вартості партії товару за Специфікацією становить: 2 504 916,00 грн., з урахуванням ПДВ 20%.

Умови постачання: СРТ станція Нікополь.

Термін постачання: квітень 2021 року.

Графік постачання: рівномірними партіями з 05.04.2021 по 15.04.2021 - 125 сухих тонн, з 16.04.2021 по 25.04.2021 - 125 сухих тонн.

Момент переходу права власності на товар є дата, зазначена станцією Покупця/Вантажоотримувача в графі 51 Календарний штемпель отримання вантажу залізничної квитанції, за умови відповідності товару цієї Специфікації.

За умовами Специфікації № 3 від 28.04.2021 ТОВ"КРАМ ПОСТАЧАННЯ" зобов`язався поставити АТ"Нікопольський завод феросплавів" Дрібняк коксовий (фр.0-10мм), у кількості 1000,00 сухих тонн, вартістю 3 193,72 грн. за 1 суху тонну, еквівалент 115,00 USD за курсом 27,7715 на дату цієї Додаткової угоди - Специфікації.

Сторони також погодили, що ціна постачання визначається за курсом долара, встановленим НБУ, на дату постачання.

Сума вартості партії товару за Специфікацією становить: 3 832 464,00 грн., з урахуванням ПДВ 20%.

Умови постачання: СРТ станція Нікополь.

Термін постачання: травень 2021 року.

Графік постачання: рівномірними партіями з 04.05.2021 по 15.05.2021- 500 сухих тонн, з 16.05.2021 по 31.05.2021- 500 сухих тонн.

Момент переходу права власності на товар є дата, зазначена станцією Покупця/Вантажоотримувача в графі 51 Календарний штемпель отримання вантажу залізничної квитанції, за умови відповідності товару цієї Специфікації.

За умовами Специфікації № 4 від 30.04.2021 Постачальник поставляє Покупцю Кокс кам`яновугільний КК1, КК2, КК3 класу крупності 25мм і більше, у кількості 250,00 сухих тонн, вартістю 8463,75 грн. за 1 суху тонну, еквівалент 305,00 USD за курсом 27,75 на дату цієї Додаткової угоди - Специфікації.

Сторони також погодили, що ціна постачання визначається за курсом долара, встановленим НБУ, на дату постачання.

Сума вартості партії товару за Специфікацією становить: 2 539 125,00 грн., з урахуванням ПДВ 20%.

Умови постачання: СРТ станція Нікополь.

Термін постачання: травень 2021 року.

Графік постачання: рівномірними партіями з 04.05.2021 по 15.05.2021- 200 сухих тонн, з 16.05.2021 по 25.05.2021- 50 сухих тонн.

Момент переходу права власності на товар є дата, зазначена станцією Покупця/Вантажоотримувача в графі 51 Календарний штемпель отримання вантажу залізничної квитанції, за умови відповідності товару цієї Специфікації.

За умовами Специфікації № 5 від 31.05.2021 Постачальник поставляє Покупцю Дрібняк коксовий (фр.0-10мм), у кількості 1500,00 сухих тонн, вартістю 3 217,54 грн. за 1 суху тонну, еквівалент 117,00 USD за курсом 27,5004 на дату цієї Додаткової угоди - Специфікації.

Сторони також погодили, що ціна постачання визначається за курсом долара, встановленим НБУ, на дату постачання.

Сума вартості партії товару за Специфікацією становить: 5 791 572,00 грн., з урахуванням ПДВ 20%.

Умови постачання: СРТ станція Нікополь.

Термін постачання: червень 2021 року.

Графік постачання: рівномірними партіями з 05.06.2021 по 18.06.2021 - 750 сухих тонн, з 19.06.2021 по 30.06.2021 - 750 сухих тонн.

Момент переходу права власності на товар є дата, зазначена станцією Покупця/Вантажоотримувача в графі 51 Календарний штемпель отримання вантажу залізничної квитанції, за умови відповідності товару цієї Специфікації.

За умовами Специфікації № 6 від 31.05.2021 Постачальник поставляє Покупцю товар: Кокс кам`яновугільний КК1, КК2, КК3 класу крупності 25 мм і більше, у кількості у кількості 250,00 сухих тонн, вартістю 8525,12 грн. за 1 суху тонну, еквівалент 310,00 USD за курсом 27,5004 на дату цієї Додаткової угоди - Специфікації.

Сторони також погодили, що ціна постачання визначається за курсом долара, встановленим НБУ, на дату постачання.

Сума вартості партії товару за Специфікацією становить: 2 557 536,00 грн., з урахуванням ПДВ 20%.

Умови постачання: СРТ станція Нікополь.

Термін постачання: червень 2021 року.

Графік постачання: рівномірними партіями з 05.06.2021 по 18.06.2021- 100 сухих тонн, з 19.06.2021 по 31.06.2021 - 150 сухих тонн.

Момент переходу права власності на товар є дата, зазначена станцією Покупця/Вантажоотримувача в графі 51 Календарний штемпель отримання вантажу залізничної квитанції, за умови відповідності товару цієї Специфікації.

За умовами Специфікації № 7 від 01.07.2021 Позивач поставляє Відповідачу Дрібняк коксовий (фр.0-10мм), у кількості 1000,00 сухих тонн, вартістю 3 240,07 грн. за 1 суху тонну, еквівалент 119,00 USD за курсом 27,2275 на дату цієї Додаткової угоди - Специфікації.

Сторони також погодили, що ціна постачання визначається за курсом долара, встановленим НБУ, на дату постачання.

Сума вартості партії товару за Специфікацією становить: 3 888 084,00 грн., з урахуванням ПДВ 20%.

Умови постачання: СРТ станція Нікополь.

Термін постачання: липень 2021 року.

Графік постачання: рівномірними партіями з 05.07.2021 по 18.07.2021 - 500 сухих тонн, з 19.07.2021 по 31.07.2021 - 500 сухих тонн.

Момент переходу права власності на товар є дата, зазначена станцією Покупця/Вантажоотримувача в графі 51 Календарний штемпель отримання вантажу залізничної квитанції, за умови відповідності товару цієї Специфікації.

За умовами Специфікації № 8 від 01.07.2021 Постачальник поставляє Покупцю Кокс кам`яновугільний КК1, КК2, КК3 класу крупності 25 мм і більше, у кількості у кількості 300,00 сухих тонн, вартістю 8 576,66 грн. за 1 суху тонну, еквівалент 315,00 USD за курсом 27,2275 на дату цієї Додаткової угоди - Специфікації,

Сторони також погодили, що ціна постачання визначається за курсом долара, встановленим НБУ, на дату постачання.

Сума вартості партії товару за Специфікацією становить: 3 087 597,60 грн., з урахуванням ПДВ 20%.

Умови постачання: СРТ станція Нікополь.

Термін постачання: липень 2021 року.

Графік постачання: рівномірними партіями з 05.07.2021 по 18.07.2021 - 150 сухих тонн, з 19.07.2021 по 31.07.2021 - 150 сухих тонн.

Момент переходу права власності на товар є дата, зазначена станцією Покупця/Вантажоотримувача в графі 51 Календарний штемпель отримання вантажу залізничної квитанції, за умови відповідності товару цієї Специфікації.

Також матеріали справи свідчать про те, що Додатковою угодою № 10 від 30.06.2021 сторони змінили терміни постачання за Специфікацією № 5 та виклали їх в редакції: "Термін постачання: Червень 2021 року - 04 липня 2021 року; графік постачання: рівномірними партіями з 05.06.2021 по 18.06.2021 - 750 сухих тонн, з 19.06.2021 по 04.07.2021 - 750 сухих тонн".

Сторони також внесли зміни до Специфікації № 6 та виклали їх в редакції: "Термін постачання: Червень 2021 року - 05 липня 2021 року; графік постачання: рівномірними партіями з 05.06.2021 по 18.06.2021 - 100 сухих тонн, з 19.06.2021 по 05.07.2021 - 150 сухих тонн".

Додатковою угодою № 11 від 31.08.2021 сторони внесли зміни до п. 5.2 Договору та виклали його в редакції:

" 5.2. Якщо інше не обумовлено в додаткових угодах - специфікаціях, визначених у п. 3.2, оплата за Товар проводиться згідно з п. 5.1 таким чином:

Покупець здійснює оплату у розмірі 60% від суми партії товару протягом 30 календарних днів з дати переходу права власності, а залишок у розмірі 40% протягом 90 календарних днів з дати переходу права власності, але не раніше п`ятого банківського дня з дати отримання покупцем документів зазначених у п. 3.6 цього Договору.".

За умовами Специфікації № 9 від 31.08.2021 Постачальник поставляє Покупцю Дрібняк коксовий (фр.0-10мм), у кількості 1000,00 сухих тонн, вартістю 3 814,13 грн. за 1 суху тонну, еквівалент 142,00 USD за курсом 26,8601 на дату цієї Додаткової угоди - Специфікації.

Сторони також погодили, що ціна постачання визначається за курсом долара, встановленим НБУ, на дату постачання.

Сума вартості партії товару за Специфікацією становить: 4 576 961,04 грн., з урахуванням ПДВ 20%.

Умови постачання: СРТ станція Нікополь.

Термін постачання: вересень 2021 року.

Графік постачання: рівномірними партіями з 04.09.2021 по 16.09.2021 - 500 сухих тонн, з 17.09.2021 по 30.09.2021 - 500 сухих тонн.

Момент переходу права власності на товар є дата, зазначена станцією Покупця/Вантажоотримувача в графі 51 Календарний штемпель отримання вантажу залізничної квитанції, за умови відповідності товару цієї Специфікації.

За умовами Специфікації № 10 від 31.08.2021 Постачальник поставляє Покупцю Кокс кам`яновугільний КК1, КК2, КК3 класу крупності 25 мм і більше, у кількості у кількості 200,00 сухих тонн, вартістю 10 475,44 грн. за 1 суху тонну, еквівалент 390,00 USD за курсом 26,8601 на дату цієї Додаткової угоди - Специфікації.

Сторони також погодили, що ціна постачання визначається за курсом долара, встановленим НБУ, на дату постачання.

Сума вартості партії товару за Специфікацією становить: 2 514 105,36 грн., з урахуванням ПДВ 20%.

Умови постачання: СРТ станція Нікополь.

Термін постачання: вересень 2021 року.

Графік постачання: рівномірними партіями з 04.09.2021 по 15.09.2021 - 100 сухих тонн, з 16.09.2021 по 30.09.2021 - 100 сухих тонн.

Момент переходу права власності на товар є дата, зазначена станцією Покупця/Вантажоотримувача в графі 51 Календарний штемпель отримання вантажу залізничної квитанції, за умови відповідності товару цієї Специфікації.

За умовами Специфікації № 11 від 31.08.2021 Постачальник зобов`язався поставити Покупцю Горішок коксовий ГК-1, ГК-2, ГК-3 фр.10-25, у кількості у кількості 100,00 сухих тонн, вартістю 10 744,04 грн. за 1 суху тонну, еквівалент 400,00 USD за курсом 26,8601 на дату цієї Додаткової угоди - Специфікації.

Сторони також погодили, що ціна постачання визначається за курсом долара, встановленим НБУ, на дату постачання.

Сума вартості партії товару за Специфікацією становить: 1 289 284,80 грн., з урахуванням ПДВ 20%.

Умови постачання: СРТ станція Нікополь.

Термін постачання: вересень 2021 року.

Графік постачання: рівномірними партіями з 10.09.2021 по 25.09.2021 - 100 сухих тонн.

Момент переходу права власності на товар є дата, зазначена станцією Покупця/Вантажоотримувача в графі 51 Календарний штемпель отримання вантажу залізничної квитанції, за умови відповідності товару цієї Специфікації.

Додатковою угодою № 16 від 25.10.2021 сторони змінили терміни постачання за Специфікацією № 9 та виклали їх в редакції: "Термін постачання: Вересень 2021 року - 01 жовтня 2021 року; графік постачання: рівномірними партіями з 04.09.2021 по 16.09.2021 - 500 сухих тонн, з 17.09.2021 по 01.10.2021 - 500 сухих тонн".

Сторони також внесли зміни до Специфікації № 11 та виклали їх в редакції: "Термін постачання: Вересень 2021 року - 01 жовтня 2021 року; графік постачання: рівномірними партіями з 10.09.2021 по 25.09.2021 - 50 сухих тонн, з 26.09.2021 по 01.10.2021 - 50 сухих тонн".

На виконання умов Договору та укладених Специфікацій №№ 5, 6, 7, 9, 10, 11 Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 7 586 401,64 грн., що підтверджується актами прийому-передачі товару, рахунками і видатковими накладними:

- акт прийому-передачі товару № 72 від 30.06.2021, видаткова накладна № 72 від 30.06.2021, рахунок № 72 від 30.06.2021 на суму 884 300,89 грн.;

- акт прийому-передачі товару № 73 від 04.07.2021, видаткова накладна № 73 від 04.07.2021, рахунок № 73 від 04.07.2021 на суму 778 807,33 грн.;

- акт прийому-передачі товару № 74 від 05.07.2021, видаткова накладна № 74 від 05.07.2021, рахунок № 74 від 05.07.2021 на суму 392 208,55 грн.;

- акт прийому-передачі товару № 89 від 18.07.2021, видаткова накладна № 89 від 18.07.2021, рахунок № 89 від 18.07.2021 на суму 380 850,32 грн.;

- акт прийому-передачі товару № 93 від 20.07.2021, видаткова накладна № 93 від 20.07.2021, рахунок № 93 від 20.07.2021 на суму 764 128,38 грн.;

- акт прийому-передачі товару № 101 від 22.07.2021, видаткова накладна № 101 від 22.07.2021, рахунок № 101 від 22.07.2021 на суму 381 891,36 грн.;

- акт прийому-передачі товару № 102 від 23.07.2021, видаткова накладна № 102 від 23.07.2021, рахунок № 102 від 23.07.2021 на суму 391 882,64 грн.;

- акт прийому-передачі товару № 103 від 27.07.2021, видаткова накладна № 103 від 27.07.2021, рахунок № 103 від 27.07.2021 на суму 377 510,47рн.;

- акт прийому-передачі товару № 182 від 14.09.2021, видаткова накладна № 182 від 14.09.2021, рахунок № 182 від 14.09.2021 на суму 506 496,25 грн.;

- акт прийому-передачі товару № 210 від 25.09.2021, видаткова накладна № 210 від 25.09.2021, рахунок № 210 від 25.09.2021 на суму 250 249,08 грн.;

- акт прийому-передачі товару № 219 від 26.09.2021, видаткова накладна № 219 від 26.09.2021, рахунок № 219 від 26.09.2021 на суму 255 451,87 грн.;

- акт прийому-передачі товару № 228 від 26.09.2021, видаткова накладна № 228 від 26.09.2021, рахунок № 228 від 26.09.2021 на суму 975 065,47 грн.;

- акт прийому-передачі товару № 230 від 28.09.2021, видаткова накладна № 230 від 28.09.2021, рахунок № 230 від 28.09.2021 на суму 247 736,30 грн.;

- акт прийому-передачі товару № 231 від 28.09.2021, видаткова накладна № 231 від 28.09.2021, рахунок № 231 від 28.09.2021 на суму 245 824,08 грн.;

- акт прийому-передачі товару № 232 від 01.10.2021, видаткова накладна № 232 від 01.10.2021, рахунок № 232 від 01.10.2021 на суму 501 141,92 грн.;

- акт прийому-передачі товару № 236 від 01.10.2021, видаткова накладна № 236 від 01.10.2021, рахунок № 236 від 01.10.2021 на суму 252 856,73 грн.

Усі документи на виконання п. 3.6 Договору (рахунки, акти прийому-передачі, видаткові накладні, копії залізничних квитанцій, посвідчення якості коксохімічної продукції, сертифікати якості виробника та походження товару, залізничні накладні) були направлені Позивачем на адресу Відповідача у встановлений Договором строк.

Сторони на виконання умов п. 6.3 Договору залучили в якості Незалежного експерта ІП "СЖС Україна", про що домовились у п. 2.3 Договору.

Позивач зазначає, що жодних письмових претензій з боку Відповідача щодо невідповідності товару умовам Специфікацій, зокрема кількості та якості не надходило.

На кожну партію товару Позивачем на адресу Відповідача надані посвідчення якості коксохімічної продукції, що підтверджується матеріалами справи.

Незалежним експертом засвідчено факт поставки товару за кількістю та якістю, зазначеними у Специфікаціях №№ 5, 6, 7, 9, 10, 11 до Договору, про що свідчать відповідні звіти про інспектування, а також засвідчується штемпелями отримання вантажу залізничної квитанції, зазначеної в графі 51 залізничних квитанцій, які наявні в матеріалах справи.

Відповідачем з порушенням строків проведено часткову оплату в рахунок сплати вартості товару на загальну суму 1 636 995,27грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 259052 від 30.11.2021 на суму 150 149,45 грн.;

- № 258828 від 30.11.2021 на суму 153 271,12 грн.;

- № 259129 від 30.11.2021 на суму 148 641,78 грн.;

- № 259056 від 30.11.2021 на суму 147 494,45 грн.;

- № 259053 від 30.11.2021 на суму 151 714,04 грн.;

- № 259000 від 30.11.2021 на суму 585 039,28 грн.;

- № 259001 від 30.11.2021 на суму 300 685,15 грн.

Таким чином, Відповідачем було сплачено 60% вартості товару , зокрема:

- видаткова накладна № 210 від 25.09.2021, рахунок № 210 від 25.09.2021 - оплата 30.11.2021 на суму 150 149,45 грн.;

- видаткова накладна № 219 від 26.09.2021, рахунок № 219 від 26.09.2021 - оплата 30.11.2021 на суму 153 271,12 грн.;

- видаткова накладна № 228 від 26.09.2021, рахунок № 228 від 26.09.2021 - оплата 30.11.2021 на суму 585 039,28 грн.;

- видаткова накладна № 230 від 28.09.2021, рахунок № 230 від 28.09.2021 - оплата 30.11.2021 на суму 148 641,78 грн.;

- видаткова накладна № 230 від 28.09.2021, рахунок № 230 від 28.09.2021 - оплата 30.11.2021 на суму 147 494,45 грн.;

- видаткова накладна № 232 від 01.10.2021, рахунок № 232 від 01.10.2021 - оплата 30.11.2021 на суму 300 685,15 грн.;

- видаткова накладна № 236 від 01.10.2021, рахунок № 236 від 01.10.2021 - оплата 30.11.2021 на суму 151 714,04 грн.

Проведеною оплатою товару Відповідач підтвердив факт отримання ним документів, зазначених у п. 3.6 Договору, а отже підтвердив настання обов`язку щодо проведення розрахунку за отриманий товар за умовами Договору.

Позивач неодноразово, листом № 17/1 від 17.08.2022, претензією № 12/09-01 від 12.09.2022, повідомляв Відповідача про наявну заборгованість та необхідність її сплатити, проте погашення заборгованості так і не відбулось.

Листом № 2022.09.21/29-7578 Відповідач надав відповідь на претензію, в якій зазначив, що за ним рахується заборгованість у сумі 5 949 406,37 грн., проте з метою уникнення податкових ризиків і податкових наслідків Відповідач вимушений тимчасово утримати від загальної суми заборгованості суму ПДВ в розмірі 1 189 881,27 грн. і податку на прибуток у розмірі 1 070 893,15 грн. та зазначив, що можлива сума погашення заборгованості перед Позивачем складає 3 366 685,75 грн. і пропонував погасити заборгованість рівними частинами протягом 12 місяців, проте так і не зробив цього.

Листом № 26/09-01 від 26.09.2022 Позивач звернувся до Відповідача з приводу погашення заборгованості в сумі 5 949 406,37 грн. та запропонував здійснити погашення заборгованості протягом жовтня - грудня 2022 року.

У відповідь Відповідач надав лист № 7-4016/6877/6995 від 13.10.2022, в якому визнав існування дебіторської заборгованості перед Позивачем в сумі 5 949 406,37 грн. та зазначив терміни її погашення, проте не виконав їх.

04.10.2022 Позивач листом № 04/10-01 звернувся до Відповідача з приводу наявної дебіторської заборгованості та просив її погасити, проте заборгованість так і не була погашена.

Листом № 29/08-01 від 29.08.2022 Позивач звернувся до Відповідача з приводу повернення підписаних оригіналів актів прийому-передачі, видаткових накладних, однак відповіді на лист та/або повернення підписаних примірників цих документів з боку Відповідача не надано.

Задля з`ясування доводів Відповідача, зазначених у листі № 2202.09.21/29-7578, представником Позивача - адвокатом Слєсарем О.В. до Відповідача було направлено адвокатський запит від 10.01.2023, в якому він просив надати належним чином засвідчені копії Додатка 1 до податкової декларації з податку на додану вартість "Відомість про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)" Розділ ІІ. Податковий кредит. Таблиця 2.1. Відомість про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткування за основною ставкою та ставками 7% і 14% за січень 2022 року, лютий 2022 року, березень 2022 року та квітень 2022 року, з квитанціями № 2 про прийняття податкових декларація з податку на додану вартість за вказані періоди по контрагенту - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" (), договір поставки з АТ "Нікопольський завод феросплавів" № 2005290 від 30.11.2020.

У відповідь на адвокатський запит Відповідач надіслав лист № 2023.01.24/12-4016, в якому надав запитувані копії документів, окрім Додатку № 1 до податкових декларацій з ПДВ за березень, квітень 2022 року та квитанцій № 2 за цей період, оскільки у березні та квітні 2022 року взаємовідносин між Позивачем та Відповідачем не відбувалось.

З отриманої відповіді Відповідача вбачається, що Позивач запитав дані по декларації за січень 2022р., лютий 2022р., березень 2022р., квітень 2022р. Відповідач повідомив, що в деклараціях березня 2022р. та квітня 2022р. відсутній податковий кредит, отриманий від Позивача.

У декларацію з ПДВ за січень 2022р. було включено до складу податкового кредиту податковий кредит, отриманий від Позивача, за такі періоди:

травень 2021р. - 430 166,20 грн.;

червень 2021р. - 383 797,55 грн.;

серпень 2021р. - 343 637,40 грн.;

листопад 2021р. - 97 506,55 грн.;

січень 2022р. - 95 729,64 грн.

У декларацію з ПДВ за лютий 2022р. було включено до складу податкового кредиту податковий кредит, отриманий від Позивача, за такі періоди: січень 2022р. - 69 477,40 грн.

Отже, всього в деклараціях за січень 2022р. - лютий 2022р. Відповідачем включено податкового кредиту від ТОВ "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" на загальну суму - 1 420 314,74 грн., тобто це дорівнює загальній сумі постачання товару - 8 521 888,44 грн. з ПДВ.

Декларації прийняті, що вбачається з квитанцій № 2 про прийняття звітності. Ніяких питань до податкового кредиту, отриманого від Позивача, у ДПС не виникало.

З огляду на викладене, заборгованість Відповідача за поставлений товар за Специфікаціями №№ 5, 6, 7, 9, 10, 11 склала 5 949 406,37 грн.,

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару, Позивачем нараховані 3% річних за загальний період з 31.07.2021 по 26.01.2023 у розмірі 260 382,25 грн. та інфляційні втрати за загальний період з 31.07.2021 по 26.01.2023 у розмірі 1 826 704,98 грн.

Неоплата Відповідачем вказаних вище сум боргу річних та інфляційних втрат, слугувало підставою для звернення Позивача з позовом у даній справі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з проведеною Відповідачем оплатою у розмірі 592 735,06 грн. за рахунком 72 від 30.06.2021, згідно з платіжним дорученням № 256526 від 28.03.2023, Позивачем 29.02.2024 подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути на його користь основний борг у розмірі 5 356 671,31 грн. та судові витрати з урахуванням сплаченого судового збору з розрахунку погашеної суми основного боргу покласти на Відповідача.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. договір є двостороннім, якщо правами та обов`язковими наділені обидві сторони договору (ст.626 ЦК України).

Згідно з ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У цій справі, як правильно встановлено місцевим господарським судом, за умовами Специфікацій не встановлений інший строк оплати товару, ніж передбачений п. 5.2 Договору, тому грошові кошти за нього повинні бути сплачені у відповідності до цього пункту, а з 01.09.2021 у відповідності до п. 5.2 Договору у редакції Додаткової угоди № 11 від 31.08.2021.

З огляду на викладене, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахування положень наведених норм та підтвердженого факту неналежного виконання Відповідачем зобов`язання за Договором поставки № 2005290 від 30.11.2020 у частині повної та своєчасної оплати за поставлений за спірними Специфікаціями товар і ненадання ним доказів які б спростовували таке порушення, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість вимог про стягнення з Відповідача 5356 671,31 грн. основного боргу ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У даному випадку, з огляду на фактичні обставини справи, зокрема порушення відповідачем зобов`язання у частині своєчасної оплати поставленого за вказаним вище Договором товару, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про наявність підстав для стягнення з Відповідача 3% річних у розмірі 260 382,25 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 826 704,98 грн., враховуючи, що розрахунок цих сум є обґрунтованим, арифметично правильними та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Доводи скаржника про необґрунтованість оскаржуваного рішення, прийняття його без врахування усіх фактичних обставин справи не мають під собою підґрунтя.

Так, колегія суддів враховує, що згідно з ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів).

У справі, що розглядається, на переконання апеляційного господарського суду, приймаючи оскаржуване рішення, місцевим господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності, зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши відповідних висновків.

Доводи скарги про те, що суд першої інстанції повинен був застосувати у даному випадку п.7.1.11 Договору поставки № 2005290 від 30.11.2020 не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи і ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником умов Договору та норм чинного законодавства України.

Посилання Скаржника на письмові пояснення Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків не приймаються апеляційним судом до уваги з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Вказані вище пояснення не містять підтвердження чи спростування ознак "ризикованості операцій" саме за Договором поставки № 2005290 від 30.11.2020 між ТОВ "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" та АТ "Нікопольський завод феросплавів" та саме за визначеними судом актами прийому-передачі, рахунками і видатковими накладними, тому не являються належним доказом у розумінні ст.76 ГПК України.

Посилання Скаржника на ризик отримання запитів-застережень з боку ДПС України по роботі з великими платниками та на можливість наслідків для нього, що можуть виникнути за результатами проведення планової податкової перевірки, як на підставу для застосування п.7.1.11 Договору та відтермінування оплати отриманого товару, без підтвердження належними доказами, мають характер припущень.

Викладене, у тому числі, свідчить про обґрунтованість висновків місцевого господарського суду про недоведення правових підстав для застосування п. 7.1.11 Договору та спростовує відповідні доводи апелянта.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого господарського суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024р. у справі № 904/937/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.09.2024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін