ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12114/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши у письмовому проваджені касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 (у складі колегії суддів: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Буравльов С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог

1.1. 31.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" (далі - ТОВ "Теплоенергокомплект", Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України", Відповідач) про стягнення 822 360 грн безпідставно набутих коштів.

1.2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на безпідставне отримання Відповідачем як бенефіціаром за банківською гарантією від 27.09.2022 грошових коштів у сумі 822 360 грн, сплачених за вимогою останнього гарантом - Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" (далі - АТ "КБ "Глобус", Банк-Гарант, Третя особа), за відсутності настання гарантійного випадку (порушення позивачем зобов`язання, забезпеченого гарантією), у зв`язку з чим грошові кошти у вказаній сумі набуті Відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню згідно статті 1212 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

2.2. Здійснивши оцінку змісту укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 460006604 від 06.10.2022 (далі - Договір, Договір про закупівлю), суд першої інстанції дійшов висновку, що умови пункту 7.17 Договору, які узгоджуються з положеннями частини другої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", також передбачають повернення Відповідачем забезпечення виконання Договору (після його виконання Позивачем у повному обсязі) упродовж п`яти банківських днів з граничної дати оплати, а також те, що підставою для неповернення забезпечення є саме невиконання Позивачем умов договору, а не неналежне його виконання.

Тим самим, за висновком місцевого господарського суду, з моменту повного виконання Позивачем Договору та проведення остаточних розрахунків за товар у Відповідача виникло зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання Договору про закупівлю, яке не було ним виконано в порушення вимог статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 7.17 вказаного договору.

2.3. Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення замовником (Відповідачем) забезпечення виконання Договору після його повного виконання учасником-переможцем, незалежно від доводів Відповідача про неналежне виконання Позивачем умов договору у частині строків поставки товару.

2.4. З огляду на встановлені фактичні обставини місцевий господарський суд погодився з доводами Позивача, що останній здійснив повне виконання зобов`язання з поставки товару за укладеним між сторонами спору Договором, хоча і з порушенням обумовлених строків, що свідчить саме про його неналежне виконання, та про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" у вигляді повернення покупцем (Відповідачем) суми забезпечення виконання договору про закупівлю після його виконання.

2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 задоволено апеляційну скаргу Відповідача, рішення місцевого господарського суду у справі скасовано та прийнято нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

2.6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 03.02.2023 умови Договору в повному обсязі постачальником виконані не були. Тим самим припинення гарантії з підстав своєчасного виконання у повному обсязі принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за Договором було відсутнє, оскільки постачальником здійснено поставку товару з частковим простроченням.

Тому, з огляду на неналежне виконання Позивачем зобов`язань за Договором, підстав для припинення дії гарантії згідно пункту 2.5.2 не існувало.

Зважаючи на викладене суд апеляційної інстанції виснував, що отримання Відповідачем від Третьої особи 822 360 грн відбулося за наявних на те у ТОВ "Оператор ГТС України" правових підстав, що вказує про необґрунтованість доводів Позивача про безпідставне набуття таких коштів.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги 1) настання гарантійного випадку за Договором гарантії, 2) чинність Договору гарантії станом на 06.07.2023 та 17.07.2023, 3) першочергове значення Договору гарантії перед Договором про закупівлю, оскільки Банк-Гарант гарантував перед бенефіціаром саме належне виконання принципалом свого обов`язку, суд апеляційної інстанції і прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

2.7. З такою постановою апеляційного суду не погодився Позивач та скористався правом на її касаційне оскарження.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

3.1. Касаційне провадження у справі відкрито 01.08.2024 на підставі підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (з огляду на обґрунтування Скаржником виняткового значення справи) та пункту 1 частини другої цієї ж статті (ухвалення оскаржуваного рішення без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.02.2020 у справі № 910/4460/19, від 14.01.2019 у справі № 910/3777/18, від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18).

3.2. У касаційній скарзі Позивач просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва у даній справі.

3.3. Також Скаржник просить стягнути з Відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції у сумі 12000 грн з уточненням фактичної суми таких витрат за результатами її розгляду.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

4.1. 06.10.2022 за результатами проведення процедури закупівлі товарів між ТОВ "Теплоенергокомплект" (Постачальник) та ТОВ "Оператор ГТС України» (Покупець) було укладено Договір про закупівлю, за умовами пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується у визначений Договором строк передати у власність Покупця теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (надалі - Товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до Договору (в подальшому - Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари. Сторони також узгодили предмет договору, якість та комплектність товару, ціну договору та порядок розрахунків, умови поставки, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, форс-мажорні обставини та порядок вирішення спорів, гарантійні зобов`язання, термін дії Договору.

4.2. Згідно пункту 1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації. Сторонами було узгоджено та підписано Специфікацію, згідно умов якої постачанню підлягають Блоки підготовки газу у кількості 21 комплекту згідно переліку, наведеного у пунктах 1-21 Специфікації, на загальну суму 16 447 200 грн.

За змістом вказаної Специфікації сторони також погодили ціну за одиницю товару, адресу місця поставки товару та строки поставки товару, які становили від 120 до 180 календарних днів з дати укладання Договору.

4.3. Відповідно до пункту 5.1 Договору Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товари в кількості, у строки та в місці поставки відповідно до Специфікації.

4.4. Пунктами 5.6, 5.7 Договору визначено, що право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в дату прийняття Товарів Покупцем за видатковою накладною. Приймання Покупцем Товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання Постачальником його обов`язку з поставки Товарів за цим Договором та відсутності у Покупця претензій до Постачальника щодо якості та комплектності Товарів. Такі претензії можуть бути заявлені Покупцем Постачальнику у порядку, визначеному цим Договором та чинним законодавством України.

За умовами пункту 5.8. Договору датою поставки Товарів за цим Договором є прийняття Покупцем Товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.13 цього Договору та передача Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених у пунктах 5.8.1 - 5.8.16 Договору документів (видаткової накладної, документу про підтвердження якості Товарів на кожну одиницю (або партію) Товару, документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на Товар, товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури тощо).

Згідно положень пункту 5.13 Договору приймання Товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі Акту приймання Товарів за кількістю та якістю.

Приймання Покупцем розпочинається з перевірки якості та кількості поставленого Товару вимогам цього Договору (пункт 5.13.1). Покупець в односторонньому порядку підписує Акт приймання Товарів за кількістю та якістю у порядку, передбаченому цим Договором. У випадку участі Постачальника у прийманні Товарів, відповідний акт відписується обома Сторонами цього Договору (пункт 5.13.2).

4.5. Відповідно до пункту 4.2 Договору Покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих Товарів не раніше двадцяти та не пізніше тридцяти календарних днів з дати поставки.

4.6. На виконання умов Договору Позивачем було поставлено Відповідачу, а останнім прийнято Товар на загальну суму 16 447 200 грн, що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін видатковими накладними.

4.7. За фактом поставки товару та його отримання Покупцем згідно видаткових накладних ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" у порядку, передбаченому пунктом 5.13 Договору, було складено та підписано в односторонньому порядку Акти приймання товарів за кількістю та якістю.

4.8. Зі змісту зазначених Актів приймання товарів вбачається, що поставлений Позивачем товар на суму 16 447 200 грн пройшов вхідний контроль з боку Покупця щодо якості та кількості, поставлені товарно-матеріальні цінності відповідають умовам Договору про закупівлю та підлягають оприбуткуванню на склад покупця.

4.9. Заперечень щодо факту поставки товару на загальну суму 16 447 200 грн за вказаними актами приймання товару за кількістю та якістю Відповідачем не наведено та здійснено повну оплату поставленого згідно Договору Товару у сумі 16 447 200 грн на рахунок Позивача, що підтверджується платіжними інструкціями.

4.10. За таких обставин суди встановили повне виконання сторонами зобов`язань за Договором, зокрема, здійснення Позивачем поставки Товарів у повному обсязі, а також прийняття Відповідачем Товару та, відповідно, факт його оплати.

4.11. Пунктом 7.13 Договору передбачено, що відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі/оголошення про проведення спрощеної закупівлі по предмету закупівлі згідно оголошення про проведення процедури закупівлі, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 19.07.2022, Постачальник зобов`язався надати Покупцю не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення його виконання безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - Гарантія) на суму 822 360 грн, що становить 5 % від ціни цього Договору.

4.12. В забезпечення виконання Договору про закупівлю 27.09.2022 між ТОВ "Теплоенергокомплект (Принципал) та АТ "Комерційний банк "Глобус" укладено договір про надання гарантії (гарантія виконання, Банківська гарантія) № 28954/ЮГ-22 (Договір гарантії), відповідно до умов пункту 1.1 якого даний договір регулює правовідносини сторін щодо надання Банком-Гарантом гарантії виконання договору з метою забезпечення належного виконання Принципалом умов Договору, що укладається за результатами процедури закупівлі "Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Блоки очищення газу 01450)" згідно оголошення про заплановану закупівлю, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу, що проводилась ТОВ "Оператор ГТС України" (Бенефіціар).

4.13. Відповідно до пункту 1.2 Договору гарантії гарантійним випадком є невиконання/ неналежне виконання Принципалом перед Бенефіціаром основного зобов`язання, а саме: невиконання та/або неналежне виконання Принципалом взятих на себе договірних зобов`язань згідно Договору про закупівлю відповідно до основного зобов`язання.

4.14. Пунктом 1.3 Договору гарантії передбачено, що надана в межах цього Договору Гарантія є безумовною, безвідкличною та надається у вигляді електронного документа, підписаного КЕП з накладеною кваліфікованою електронною печаткою Банка-Гаранта.

4.15. Сума і валюта Гарантії - 822 360 грн, строк дії Гарантії - з 27.09.2022 по 31.12.2023 включно (пункти 2.1, 2.2 Договору гарантії).

4.16. Відповідно до умов Банківської гарантії Банк-Гарант надає ТОВ "Оператор ГТС України" (Бенефіціару) Гарантію та приймає на себе безвідкличне і безумовне зобов`язання сплатити останньому повну суму Банківської гарантії в розмірі 822 360 грн протягом 5 банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара, оформленої належним чином без необхідності обґрунтувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням Принципалом зобов`язань за Договором.

4.17. Форма представлення вимоги: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром та/або SWIFT-повідомленням через Банк Бенефіціара на SWIFT Гаранта.

Повернення Принципалу цієї Банківської гарантії (її ануляція) відбувається шляхом надіслання Бенефіціаром на електронну та/або поштову адресу Гаранта (з дотриманням вимог законодавства щодо КЕП) та/або поштову адресу Принципала повідомлення про ануляцію цієї Банківської гарантії.

4.18. Таким чином, на виконання умов пункту 6 розділу VI тендерної документації та пункту 7.13. Договору Позивачем 27.09.2022, тобто не пізніше дати укладення Договору Відповідачу була надана безвідклична та безумовна Банківська гарантія (забезпечення виконання договору), видана АТ "КБ "Глобус" на користь ТОВ "Оператор ГТС України".

4.19. Як вбачається з матеріалів справи, Постачальник здійснив поставку Товару чотирма окремими партіями 06.02.2023, 08.02.2023 та 20.02.2023 (2 Акти приймання), у той час як Договором обумовлено термін поставки у 120 календарних днів з дня його укладення, тобто останнім днем виконання зобов`язань є 03.02.2023.

4.20. Відповідач провів повну оплату отриманого Товару, зокрема останній платіж ним здійснено 27.04.2023.

4.21. 12.05.2023 ТОВ "Оператор ГТС України" опублікувало звіт про виконання Договору на веб-порталі Рrozorro.

4.22. У подальшому 06.07.2023 Відповідач звернувся до Банку-Гаранта зі SWIFT-повідомленням (вимогою) про сплату гарантійного платежу за Банківською гарантією від 27.09.2022, що була надана на користь ТОВ "Оператор ГТС України", в розмірі 822 360 грн у зв`язку з неналежним виконанням Позивачем своїх зобов`язань за Договором.

4.23. Листом від 06.07.2023 Банк-Гарант повідомив ТОВ "Теплоенергокомплект" про надходження на адресу Гаранта вказаної вимога від Бенефіціара і що така вимога представлена належним чином та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим просив перерахувати грошові кошти у сумі 822 360 грн для відшкодування суми гарантійного платежу Банку-Гаранту. 17.07.2023 АТ "КБ "Глобус" перерахував на користь ТОВ "Оператор ГТС України" зазначену суму на виконання вимоги останнього.

4.24. Банк-Гарант 18.07.2023 повідомив ТОВ "Теплоенергокомплект" про здійснену ним виплату гарантійного платежу на користь ТОВ "Оператор ГТС України" на виконання зобов`язань за Банківською гарантією від 27.09.2022. У свою чергу, на виконання вимог пункту 3.3 Договору гарантії Позивачем 26.07.2023 було здійснено компенсацію витрат АТ "КБ "Глобус" за Договором гарантії та Банківською гарантією в розмірі 822 360 грн.

4.25. Судами як першої, так і апеляційної інстанції вищевказані обставини встановлені на підставі належних та допустимих доказів. Проте за результатами розгляду справи та за наслідками дослідження одних і тих самих доказів та обставин даної справи суди дійшли протилежних висновків: суд першої інстанції виснував про достатність підстав для повернення Банківської гарантії Позивачу з огляду на виконання ним як Постачальником зобов`язань за Договором, а суд апеляційної інстанції ототожнив невиконання Договору з неналежним його виконанням та у позові відмовив з огляду на настання гарантійного випадку.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

5.3. Частинами першою, четвертою статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

5.4. Відповідно до частини першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

5.5. Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.6. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

5.7. Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

5.8. Згідно з частинами першою, четвертою статті 10 вказаного закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію та проект договору про закупівлю не пізніше ніж за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині третій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

5.9. Відповідно до пункту 15 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

5.10. Відповідно до частини першої статті 33 цього Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

5.11. За приписами частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури (у тому числі ціни за одиницю товару).

5.12. Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

5.13. Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

5.14. Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

5.15. Відповідно до частини першої статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

5.16. В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

5.17. Відповідно до частини першої статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

5.18 Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

5.19. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов укладеного Договору Позивачем було поставлено, а Відповідачем прийнято товар - предмет договору - на загальну суму 16 447 200 грн та сплачено його вартість. У подальшому претензій щодо якості поставленого товару у відповідності до умов Договору, а також письмових претензій та/або письмових повідомлень щодо невідповідності фактично поставленого товару вимогам національних стандартів/технічним умовам, технічній та/або іншій документації, наявності дефектів товару або пошкодження пакування, а також складання актів про виявлені недоліки Відповідач не пред`являв.

5.20. За таких обставин суди прийшли до правильного висновку, що у відповідності до укладеного між сторонами Договору Позивачем у повному обсязі виконані прийняті на себе зобов`язання з передачі товару Відповідачу, а останнім, у свою чергу, прийнято товар без будь - яких зауважень щодо його якості та кількості та здійснено його повну оплату.

5.21. Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

5.22. У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/ пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.

5.23. Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

5.24. З урахуванням наведених положень Закону, Відповідачем в оголошенні про проведення публічної закупівлі та в оприлюдненій на порталі Прозоро тендерній документації для даної процедури закупівлі зазначено вимоги щодо надання учасником закупівлі банківської гарантії виконання договору.

5.25. При цьому правовідносини, які виникли на підставі Банківської Гарантії від 27.09.2022, підпадають під правове регулювання норм § 4 глави 49 Цивільного кодексу України та глави 22 Господарського кодексу України, а також Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 639 (далі - Положення), Уніфікованих правил міжнародної торгової палати для гарантій за першою вимогою 1992 року.

5.26. Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (стаття 547 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

5.27. Частиною першою статті 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

5.28. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (частина третя статті 200 Господарського кодексу України).

5.29. Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, беніфіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед беніфіціаром. Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта. Такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 904/1156/19.

5.30. Згідно із статтею 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

5.31. Так, у пункті 9 частини третьої розділу I Положення визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов`язань у повному обсязі або їх частину в разі пред`явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Вказаним Положенням передбачено, що безвідклична гарантія - гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром; безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

5.32. Основною із функцій гарантій, зокрема і банківської гарантії, є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.

5.33. За змістом положень статей 561, 566 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

5.34. Відповідно до частини першої статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

5.35. При цьому відповідно до пункту 2 глави 4 розділу II Положення одержана вимога/повідомлення Бенефіціара або банку Бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти Бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком - гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

5.36. Отже, забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.

У постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала, що законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплати грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією.

Положення закону про те, що кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (частина третя статті 563 Цивільного кодексу України), слугує меті ідентифікації порушення зобов`язання, а відтак, конкретизації банківської гарантії, і не вказує на обов`язок гаранта перевіряти таке порушення. Адже гарант може видати на користь одного й того ж бенефіціара декілька банківських гарантій за зверненням одного й того ж принципала у зв`язку з одним чи декількома договорами з бенефіціаром з різними умовами, що передбачають сплату за гарантіями у різних випадках.

Отже, кредитор-бенефіціар має право вимоги як за основним зобов`язанням, так і за незалежною від цього зобов`язання гарантією. Якщо він не отримає виконання за основним зобов`язанням, то, пред`явивши вимогу гаранту, отримає виконання.

5.37. Статтею 564 Цивільного кодексу України передбачено, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до частини першої статті 569 Цивільного кодексу України Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

5.38. Аналогічні положення містить пункт 3.3 Договору гарантії, згідно з яким у випадку здійснення Банком-Гарантом на користь Бенефіціара платежу Банк-Гарант протягом трьох робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу повідомляє Принципала про здійснення Гарантійного платежу, а Принципал протягом десяти робочих днів з дати здійснення Гарантійного платежу відшкодовує Банку-Гаранту суму Гарантійного платежу на рахунок в АТ "КБ "Глобус" та сплачує Банку-Гаранту проценти із розрахунку 35% річних.

5.39. Відповідно до частини другої статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Тобто відповідно до положень пункту 7.17 Договору, які узгоджуються з вимогами статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі", забезпечення виконання Договору повертається після виконання виконавцем всіх його умов упродовж п`яти банківських днів з дати повної оплати (остаточного розрахунку) за товар.

5.40. За таких обставин, з урахуванням дати останнього платежу за Договором, здійсненого Відповідачем 27.04.2023, а також з огляду на повне виконання Позивачем умов Договору в частині поставки товару, Відповідач повинен був повернути АТ "КБ "Глобус" банківську гарантію до 04.05.2023 року.

5.41. Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

5.42. Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

5.43. В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.44. Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5.45. Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

5.46. Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

5.47. Проте в порушення умов пункту 7.17 Договору Відповідач не здійснив повернення Банківської гарантії банку у строк до 04.05.2023 року, натомість направив 06.07.2023 вимогу до Гаранта щодо сплати повної суми Банківської гарантії, не зважаючи на повне виконання Позивачем зобов`язань за Договором щодо поставки товару.

5.48. За таких обставин, оскільки зобов`язання за Договором були виконані Позивачем у повному обсязі, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що гарантійний випадок не настав, у зв`язку з чим підстав для направлення Відповідачем вимоги до Банка-Гаранта щодо сплати банківської гарантії не було.

5.49. У свою чергу апеляційний господарський суд безпідставно скасував рішення місцевого суду, ототожнивши поняття "невиконання договору" та "несвоєчасне виконання договору". Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована лише доводами Відповідача, що порушення Позивачем обумовленого Договором строку поставки частини товару свідчить як про настання гарантійного випадку (неналежне виконання боржником умов основного зобов`язання), так і про відсутність підстав для повернення відповідачем забезпечення виконання договору.

5.50. Суд звертає увагу, що відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

5.51. Доказів визнання недійсними чи розірвання Договору про закупівлю та Договору про надання гарантії та/або їх окремих положень сторони не надавали. Будь-які заперечення щодо порядку та умов укладення спірного Договору про закупівлю товарів на час його підписання та на протязі виконання з боку сторін відсутні.

5.52. До того ж до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини другої статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

5.53. Тобто вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.

5.54. При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, від 21.02.2020 року у справі № 910/4460/19, від 14.01.2019 року у справі №910/3777/18.

5.55. Крім того, як вже зазначалося, пунктом 7.17 Договору сторонами погоджено, що забезпечення виконання Договору повертається у випадках, передбачених статтею 27 Закону України "Про публічні закупівлі", за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами Договору, протягом п`яти банківських днів з дня настання таких обставин.

Відтак, здійснивши оцінку змісту укладеного між сторонами Договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що умови пункту 7.17 Договору також передбачають повернення Відповідачем забезпечення виконання Договору після виконання позивачем укладеного між сторонами Договору у повному обсязі протягом п`яти банківських днів з граничної дати оплати, а також те, що підставою для неповернення забезпечення є саме невиконання Позивачем умов Договору (не здійснення поставки товару), а не неналежне його виконання.

5.56. Судами також встановлено та Відповідачем не спростовано, що товар за Договором поставлений у повному обсязі, прийнятий та повністю сплачений останнім, що свідчить про виконання Позивачем зобов`язання за Договором та прийняття такого виконання Відповідачем.

5.57. Наведене підтверджує те, що з моменту повного виконання Позивачем Договору та проведення остаточних розрахунків за Товар у Відповідача виникло зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання Договору, що не було ним виконано в порушення вимог статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 7.17 Договору.

5.58. Приймаючи до уваги вищенаведене у сукупності та встановлені обставини повного виконання Позивачем зобов`язання з поставки Товару за укладеним між сторонами спору Договором, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення замовником (відповідачем) забезпечення виконання Договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, не залежно від доводів Відповідача про неналежне виконання Позивачем умов Договору в частині строків поставки товару.

5.59. Також місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено посилання Відповідача на прострочення Позивачем поставки частини товару як на підставу для утримання сплаченого Гарантом (АТ "КБ "Глобус") забезпечення, яке в подальшому було компенсовано Банку Позивачем, та правомірно зазначено, що гарантія є окремим видом забезпечення виконання зобов`язань за Договором. Гарантія - це односторонній правочин, за яким гарант приймає на себе обов`язок сплатити бенефіціару на його вимогу певну грошову суму внаслідок невиконання боржником (принципалом) взятих на себе зобов`язань, забезпечених гарантією.

5.60. За таких обставин місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання Договору, а не певне порушення строків його виконання. Водночас Відповідач не позбавлений права вжити передбачені законом та Договором заходи задля поновлення свого порушеного права внаслідок несвоєчасного виконання постачальником своїх договірних зобов`язань.

5.61. Зважаючи на викладене доводи касаційної скарги ТОВ "Теплоенергокомплект" знайшли своє підтвердження та є підставою для її задоволення.

5.62. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

5.63. За наведених обставин касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного господарського суду - скасуванню з залишенням в силі рішення місцевого господарського суду у даній справі.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

6.2. Так відповідно до частин першої-п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.3. Згідно з частинами першою, другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.4. За змістом пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6.5. Згідно зі статтею 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

6.6. За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу Позивача необхідно задовольнити.

7. Розподіл судових витрат

7.1. З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вбачає підстави для здійснення розподілу судових витрат Скаржника у вигляді сплаченого ним судового збору за подання касаційної скарги шляхом покладання обов`язку відшкодування цих витрат на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 910/12114/23 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/12114/23 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" () 19736,64 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість грн 64 коп) витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко