ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2024 Справа №914/582/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І., розглянувши клопотання ОК «ГБК «Індустріал» (вх. №3457/24 від 16.09.2024) про забезпечення позову

у справі № 914/582/22

за позовом: заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, м. Львів,

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал», м. Львів,

предмет позову: визнання недійсним рішення сільської ради № 4411 від 22.10.2020; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку;

підстава позову: порушення порядку передачі у приватну власність земельної ділянки

встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/582/22 за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області до Львівської міської ради та до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» про визнання недійсним рішення сільської ради № 4411 від 22.10.2020; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за результатами якої 02.03.2023 року постановлено рішення.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» залишено без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2023 року у справі №914/582/22 без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі ВС від 11.09.2024 року касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» у справі № 914/582/22 задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023, ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.07.2022 в частині встановлення судом строку для усунення недоліків позовної заяви, ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2022 щодо продовження строку на усунення недоліків, ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.10.2022 скасовано. Позов заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» залишено без розгляду.

16.09.2054 за вх. № 3457/24 в системі документообігу суду зареєстровано заяву ОК «ГБК «Індустріал» про поворот виконання рішення відповідно до якої заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення суду у справі №914/582/22 шляхом:

- Припинення державної реєстрації права власності на земельні ділянки площею 14,5746 га (кадастровий номер :06:007:0009); площею 2,4520 га (кадастровий номер :06:007:0010); площею 4,4383 га (кадастровий номер :06:007:0012) за Львівською міською радою;

- Припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим № :06:007:0001, площею 21,4649 га за Львівською міською радою;

- Повернення у стан, що існував до відповідної державної реєстрації права власності на земельну ділянку за Львівською міською радою шляхом державної реєстрації за попереднім власником - Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» (, 79012, Львівська область, місто Львів, вул. Остроградських, будинок 20, квартира 75) права власності на земельну ділянку з кадастровим № :06:007:0001, площею 21,4649 га.

Крім того, у п. 2 прохальної частини заяви про поворот виконання рішення у справі №914/582/22 міститься клопотання про забезпечення позову в порядку ч.8 ст.333 ГПК України, відповідно до якого відповідач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 14,5746 га (кадастровий номер :06:007:0009); площею 2,4520 га (кадастровий номер :06:007:0010); площею 4,4383 га (кадастровий номер :06:007:0012), що перебувають у власності Львівської міської ради до повороту виконання рішення суду у справі №914/582/22.

В обґрунтування забезпечення позову заявник вказує, що поворот виконання рішення суду у справі №914/582/22 є можливим тільки у випадку, якщо власником спірного майна, а саме земельних ділянок площею 14,5746 га (кадастровий номер :06:007:0009); площею 2,4520 га (кадастровий номер :06:007:0010); площею 4,4383 га (кадастровий номер :06:007:0012) залишатиметься Львівська міська рада. У випадку ж відчуження (продаж, передача тощо) вказаних земельних ділянок до інших (третіх) осіб, здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливим.

На переконання заявника такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно (земельні ділянки), не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Львівської міської ради, оскільки власником майна, за наявності скасованого судового рішення та відсутності підстав для реєстрації права власності на нерухоме майно за Львівською міською радою - є ОК «Гаражно- будівельний кооператив «Індустріал», а відтак, саме його право власності порушене, та останній хоче його захистити та відновити порушене право.

Заявник вказує, що у даній справі між сторонами існує спір щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (земельну ділянку), а виконання в майбутньому ухвали суду про поворот виконання судового рішення можливе за наявності реєстрації права власності на нерухоме майно за Львівською міською радою.

Крім того, на думку ОК «ГБК «Індустріал» існують обставини, які свідчать про наявність сумнівів щодо можливості Львівської міської ради добровільного виконання ухвали суду у даній справі, а дії щодо поділу земельної ділянки на 3 та присвоєння їм кадастрових номерів є свідченням цього.

У зв`язку з наведеним заявник просить задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 14,5746 га (кадастровий номер :06:007:0009); площею 2,4520 га (кадастровий номер :06:007:0010); площею 4,4383 га (кадастровий номер :06:007:0012), що перебувають у власності Львівської міської ради до повороту виконання рішення суду у справі №914/582/22.

Розглянувши клопотання ОК «ГБК «Індустріал» про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 8 ст. 333 ГПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується заходами, передбаченими ст. 137 ГПК України чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Згідно частини першої статті 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Верховний Суд у Постанові від 09.06.2023 у справі № 37з-23 зазначав, що можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

Разом з тим варто зауважити, що за змістом ст. 137 захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Питання щодо повороту виконання рішення у цій справі стосується права власності на земельну ділянку з кадастровим № :06:007:0001, площею 21,4649 га. (після поділу 3 земельні ділянки площею 14,5746 га (кадастровий номер :06:007:0009); площею 2,4520 га (кадастровий номер :06:007:0010); площею 4,4383 га (кадастровий номер :06:007:0012).

Власником таких земельних ділянок, на даний час є Львівська міська рада, яка не обмежена в праві розпоряджатися ними як об`єктами комунальної власності на власний розсуд.

За таких обставин, виходячи з наведеного, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим є такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на означені земельні ділянки.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи обставини у даній справі та наявні у справі матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОК «ГБК «Індустріал» про забезпечення позову у справі №914/582/22.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 140, 141, 144, 145, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОК «ГБК «Індустріал» про забезпечення позову у справі №914/582/22 (викладене в п. 2 заяви про поворот виконання рішення) задовольнити.

2. Накласти арешт на земельні ділянки площею 14,5746 га (кадастровий номер :06:007:0009); площею 2,4520 га (кадастровий номер :06:007:0010); площею 4,4383 га (кадастровий номер :06:007:0012), що перебувають у власності Львівської міської ради.

3. Стягувачем за даною ухвалою є Обслуговуючий кооператив «Гаражно- будівельний кооператив «Індустріал» ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код 43834886).

4. Боржником за даною ухвалою є Львівська міська рада (79008, Львівська обл., місто Львів, пл. Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код 04055896)

5. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» ця ухвала є виконавчим документом та підлягає для пред`явлення до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і в строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.