ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. Справа№ 910/13310/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

учасники справи:

від ТОВ "Таун Ленд Компані" - Мартинюк О.О.

від АТ "ЗНВКІФ "Ево Інвест" - Сербіна О.В.

від ТОВ "КзУА "Профінвест" - Мусієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024

за заявою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" про забезпечення позову

у справі №910/13310/23 (суддя Шкурдова Л.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані" (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профінвест" (відповідач-2)

про визнання недійсної додаткової угоди

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані"

до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест"

про стягнення 1000000,00 грн,-

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані" про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до інвестиційного договору №3-ІД/Д2 від 11.03.2020.

В обґрунтування первісного позову, предметом якого є визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 30.12.2022 до інвестиційного договору №3-ІД/Д2 від 11.03.2020, укладеного між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест", від імені якого діяла компанія з управління активами - ТОВ "Компанія з управління активами "Профінвест", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані", позивач посилається на порушення вимог ст. 241 ЦК України, Закону України "Про інститути спільного інвестування" № 5080-VI від 05.07.2012, а також вимог Статуту та регламенту АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" під час його укладання, з огляду на наступне:

- Наглядовою радою позивача не було попередньо погоджено укладення директором ТОВ "Компанія з управління активами "Профінвест" додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до Інвестиційного договору №3-ІД/Д2, укладеного між ТОВ "Таун Ленд Компані" та ТОВ "Компанія з управління активами "Профінвест", яка діяла від імені позивача.

- Наглядовою радою позивача не було затверджено додаткову угоду №3 від 30.12.2022 до Інвестиційного договору №3-ІД/Д2, укладеного між ТОВ "Таун Ленд Компані" та ТОВ "Компанія з управління активами "Профінвест", яка діяла від імені позивача, всупереч статуту та регламенту позивача.

- Директор ТОВ "Компанія з управління активами "Профінвест", підписавши додаткову угоду №3 від 30.12.2022 до Інвестиційного договору №3-ІД/Д2, діяв недобросовісно і нерозумно, чим призвів до порушення законних прав та інтересів позивача, адже це покладає на нього додаткові необґрунтовано великі грошові зобов`язання на суму 125 283 400,00 грн та обмежений строк для їх виконання.

ТОВ "Таун Ленд Компані" подало зустрічну позовну заяву до АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" про стягнення 1 500 000, 00 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 01.04.2024).

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що у разі установлення судом обставини того, що керівник ТОВ "Компанія з управління активами "Профінвест" , який діяв від імені АТ "ЗНВКІФ "Ево Інвест", укладаючи Додаткову угоду №3 від 30.12.2022 до Інвестиційного договору №3-ІД/Д2 діяв з перевищенням повноважень і за рішенням суду у даній справі оспорювана додаткова угода буде визнана недійсною з моменту набрання законної сили рішенням суду, то вказані обставини породжують право зустрічно вимагати збитків та моральної шкоди у зв`язку з укладенням відповідного правочину. ТОВ "Таун Ленд Компані" вважає, що укладення недійсного правочину (за умови задоволення судом відповідного позову) завдає йому збитків.

Позивач за первісним позовом було подано до місцевого господарського суду заяву про вжиття заходів забезпечення первісного позову у якому він просив суд:

1. Накласти арешт на грошові Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест", що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профінвест" здійснювати платежі, або передавати майно, що належить Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; до набрання рішенням у даній справі законної сили накладено арешт на грошові кошти Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, поверх 8; код 43222969), що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках в межах суми 125283400,00 (сто двадцять п`ять мільйонів двісті вісімдесят три тисячі чотириста) грн.

Ухвала мотивована тим, що накладення арешту на грошові Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест", що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, є адекватним заходом до забезпечення позову відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому з огляду предмет первісного позову у даній справі, вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест", що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках в межах 125283400,00 грн, є співрозмірним та адекватним щодо вимоги первісного позову про визнання недійсної додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до інвестиційного договору №3-ІД/Д2 від 11.03.2020.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/13310/23 скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, наступним. На думку апелянта, місцевим господарським судом необґрунтовано було вжито заходи забезпечення позову, оскільки на думку апелянта, невжиття таких заходів забезпечення позову жодним чином не ускладнюють та не уможливлюють виконання рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/13310/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Хрипуна О.О., Гончарова С.А. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/13310/23 задоволено. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/13310/23 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 у справі №910/13310/23 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані" визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/13310/23 до провадження у визначеному складі суддів; розгляд справи №910/13310/23 призначено на 14.08.2024. У судовому засіданні 14.08.2024 було оголошено перерву до 16.09.2024.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач стверджував, що ТОВ "КУА "Профінвест", всупереч вимогам Закону України "Про інститути спільного інвестування" № 5080-VI від 05.07.2012 та умовам договору №11092019-КУА, укладеного між АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" та ТОВ "КУА "Профінвест", діючи проти інтересів Фонду, здійснило та продовжує дії, направлені на порушення прав Фонду, які виразились, в тому числі, в підписанні, без будь-яких законних, логічних та економічних підстав, угод, за якими необґрунтовано збільшуються зобов`язання Фонду, а також вчинило дії, направлені на обмеження права Фонду на захист своїх прав та інтересів.

При цьому заявник вказував, що відповідач-2 може вчинити дії щодо перерахування грошових коштів між рахунками та відкриття нових рахунків у банківських установах та переведення на них грошових коштів, що належать Фонду, тобто заявником наведено лише припущення щодо можливого здійснення відповідачем-2 платежів або передачі майна, що знаходиться в управлінні ТОВ "КУА "Профінвест" та належать заявнику.

Крім того, заявляючи захід забезпечення позову шляхом зборони здійснювати платежі або передавати майно, позивачем за первісним позовом не вказано переліку ані платежів, ані майна, на яке спрямований такий захід.

Отже, заявлений захід забезпечення позову щодо заборони ТОВ "Компанія з управління активами "Профінвест" здійснювати платежі, або передавати майно, що належить АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" є необґрунтованим та місцевим господарським судом правомірно відмовлено у його задоволенні.

11.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані" та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" було укладено Інвестиційний договір № 3-ІД/Д2, предметом якого є інвестиційна участь Інвестора у будівництві об`єкта нерухомості, яким є будівництво житлового комплексу на вул. Дегтярівській, 25-А у Шевченківському районі м. Києві, з метою отримання Інвестором у власність приміщень (частка Інвестора в Об`єкті) після завершення будівництва та прийняття Об`єкту в експлуатацію.

Від імені, в інтересах та за рахунок Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест" на підставі договору № 11092019-КУА від 11.09.2019 та відповідно до Регламенту Фонду, рішень Наглядової ради фонду, чинного законодавства України та Статуту Фонду діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профінвест".

До Інвестиційного договору № 3-ІД/Д2 укладено, зокрема, оскаржувану додаткову угоду №3, в преамбулі якої вказано, що директор ТОВ "КУА "Профінвест" діє на підставі договору № 11092019-КУА від 11.09.2019.

Оскаржуваною додатковою угодою № 3 розмір загальної інвестиційної участі АТ "Ево Інвест" в будівництві об`єкта, та, відповідно, грошове зобов`язання перед ТОВ "Таун Ленд Компані" було збільшено на 125283400,00 грн порівняно з умовами додаткової угоди № 2 від 20.09.2022 та установлено його строк оплати до 15.03.2023.

Наразі договірні правовідносини між сторонами тривають і управління активами корпоративного фонду на підставі відповідного договору здійснює ТОВ "КУА "Профінвест".

Відтак, ТОВ "КУА "Профінвест" може перерахувати грошові кошти з рахунків Фонду стороннім особам, що, в подальшому, унеможливить діяльність Фонду та виконання судового рішення, оскільки у разі задоволення вимоги первісного позову про визнання недійсної додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до інвестиційного договору №3-ІД/Д2 від 11.03.2020 буде відсутня підстава для інвестування ТОВ "Таун Ленд Компані" 125283400,00 грн.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що накладення арешту на грошові Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест", що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, є адекватним заходом до забезпечення позову відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому з огляду предмет первісного позову у даній справі, вжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ево Інвест", що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках в межах 125283400,00 грн, є співрозмірним та адекватним щодо вимоги первісного позову про визнання недійсної додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до інвестиційного договору №3-ІД/Д2 від 11.03.2020.

При цьому судом ураховується, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом обґрунтовано частково задоволено заяву про забезпечення позову.

На підставі наявних матеріалів справи судова колегія установила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані" , в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/13310/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/13310/23 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 140, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/13310/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2024 у справі №910/13310/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Таун Ленд Компані".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.09.2024.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов