ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2024 м.Дніпро Справа № 904/3129/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 (суддя Дупляк С.А.)

у справі № 904/3129/24

За заявою - Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра

про вжиття заходів забезпечення позову,

подану до пред`явлення позову, та додані до неї матеріали,

особи, які можуть отримати статус учасника у справі:

позивач: Керівник Центральної окружної прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу"

відповідач-2: Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Керівник Центральної окружної прокуратура міста Дніпра (далі - заявник) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду із заявою від 17.07.2024 за вих. № б/н про вжиття заходів забезпечення позову (до пред`явлення позову), у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Солар Гоу» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Солар Гоу» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,0766 га за кадастровим номером :01:563:0105 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити ФОП Кузьмінову Володимиру Олександровичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна будівлі торговельного призначення, опис об`єкта: загальна площа: 296,7 кв. м, опис: літ-В-1 будівля торговельного призначення, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020);

- заборонити ФОП Кузьмінову Володимиру Олександровичу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна автостоянки, опис об`єкта: загальна площа: 6,1 кв. м, опис: А-1 будівля охорони, Б ангар, К навіс, Л навіс, Н навіс, О навіс, № 1- 3,І - споруди, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.07.2024 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 заяву Керівника Центральної окружної прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову та:

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Солар Гоу» () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,5344 га з кадастровим номером :01:563:0106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Солар Гоу» () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо земельної ділянки площею 0,0766 га за кадастровим номером :01:563:0105 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

заборонено Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна будівлі торговельного призначення, опис об`єкта: загальна площа: 296,7 кв. м, опис: літ-В-1 будівля торговельного призначення, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020);

заборонено Фізичній особі-підприємцю Кузьмінову Володимиру Олександровичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна автостоянки, опис об`єкта: загальна площа: 6,1 кв. м, опис: А-1 будівля охорони, Б ангар, К навіс, Л навіс, Н навіс, О навіс, № 1- 3,І - споруди, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Терещенківська, 23а Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.07.2024 13 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020). Заходи зустрічного забезпечення вирішено не застосовувати.

Не погодившись з вказаною ухвалою Фізичною особою - підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі № 904/3129/24.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024 встановлений у розмірі 3 028,0 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 028,0 грн.

Скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною сьомою ст. 42 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги на адресу учасників справи.

Зазначені вище обставини, підтверджуються, у тому числі, підтверджуються Актом Центрального господарського суду про відсутність вкладень №06-19/83/24 від 12.08.2024, згідно якого, під час розкриття конверта надісланого від ФОА Кузьмінова В.О. не виявлено доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам та підтвердження сплати судового збору, вказаних у додатку до апеляційної скарги.

Також апеляційний суд зазначає, що апелянтом до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу, на вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду від 19.07.2024, повний текст якої складено та підписано 19.07.2024, подано 30.07.2024, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Проте в апеляційній скарзі апелянт не просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відсутнє таке клопотання і у якості окремого додатку до апеляційної скарги.

Окрім того апеляційний суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, передбачені статтею 275 ГПК України, зокрема п.2. ч. 1 передбачено, що суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні узгоджуватися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими положеннями статтею 275 Господарського процесуального кодексу України, бути повними та однозначними.

Отже аналіз положень статті 275 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Правильність оформлення апеляційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави апеляційного оскарження, покладається саме на заявника апеляційної скарги.

Разом з цим в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду по справі №904/3129/24.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу апелянта на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги щодо оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі № 904/3129/24 та зазначити яке саме нове рішення він просить ухвалити.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі № 904/3129/24 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 3 028,0 грн.; надіслання копії апеляційної скарги на адреси учасників справи; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку; докази наявності повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення відповідних процесуальних дій; уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги щодо оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2024 у справі № 904/3129/24 та зазначити яке саме нове рішення він просить ухвалити.

Ухвалу надіслати представнику скаржника в електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз