УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

23.09.2024справа № 910/8376/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8376/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Костюка Андрія Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Фізичної особи - підприємця Дидик Тетяни Валеріївни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про заборону використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

за участю представників:

позивача - Дитинюка Я.Л. (довіреність від 24.11.2023 №б/н);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Костюк Андрій Дмитрович (далі - ФОП Костюк А.Д.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Дидик Тетяни Валеріївни (далі - ФОП Дидик Т.В.) про заборону будь-якого використання для послуг ФОП Дидик Т.В. таких самих і споріднених із зазначеними у свідоцтві України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1», схожих до ступеню сплутування (асоціювання) із зареєстрованою торговельною маркою «» згідно з свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3.

Позов мотивовано тим, що:

- ФОП Костюк А.Д. є суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність (вид діяльності за КВЕД основний - 86.23 Стоматологічна практика);

- позивач є власником прав інтелектуальної власності на торговельну марку «» за свідоцтвом України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг (заявка від 28.10.2016 №m201623837, публікація здійснена 11.06.2018), зареєстроване для послуг 44 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- на ринку стоматологічних послуг позивач з 2018 року;

- позивач має власний вебсайту, розміщений в мережі Інтернет в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2;

- у липні 2023 року ФОП Костюку А.Д. стало відомо, що ФОП Дидик Т.В. використовувала та використовує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для пропонування стоматологічних послуг, які є схожими настільки, що внаслідок такого використання (для таких самих і споріднених послуг 44 класу МКТП ці позначення можна сплутати, зокрема, може виникнути асоціація таких позначень із зареєстрованою торговельною маркою позивача «» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3;

- позивач звертався до відповідача з вимогою припинити використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»; у грудні 2023 ФОП Костюк А.Д. отримав відповідь, в якій ФОП Дидик Т.В. повідомила про припинення використання позначення, зокрема, «ІНФОРМАЦІЯ_3» при пропонуванні і наданні стоматологічних послуг;

- при перевірці фактичного використання позначення «» у червні 2024 адвокатом Дитинюком Ярославом Леонідовичем встановлено і зібрано додаткові докази, що дане позначення знову використовується для пропонування стоматологічних послуг відповідача та інформування про такі послуги, зокрема, й у мережі Інтернет.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2024.

Частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 було надіслано ФОП Дидик Т.В. 17.07.2024 на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 05.08.2024, який надісланий ФОП Дидик Т.В.

Крім того, у позовній заяві ФОП Костюком А.Д. викладено клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 1) чи є послуги, які пропонуються ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ-ПІДПРИЄМЦЕМ ДИДИК ТЕТЯНОЮ ВАЛЕРІЇВНОЮ, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , інформація про які поширена через мережу Інтернет (за даними карт Google адреса надання послуг - м. Калинівка, вулиця Першутова, 2, Вінницька область, 22400; сторінка стоматології у мережі Facebook - «Dt Dent - Crystal Dent Калинівка»), і додатково зафіксована в наявних у матеріалах справи записах телефонних розмов за 07.06.2024, такими самими або спорідненими із послугами 44 класу МКТП, щодо яких зареєстрована торговельна марка ІНФОРМАЦІЯ_4 (комбінована) згідно Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 від 11.06.2018?

2) чи є позначення ІНФОРМАЦІЯ_4, що застосоване в мережі Інтернет (за даними карт Google адреса надання послуг - м. Калинівка, вулиця Першутова, 2, Вінницька область, 22400; сторінка стоматології у мережі Facebook - «Dt Dent - Crystal Dent Калинівка») щодо послуг ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ ДИДИК ТЕТЯНИ ВАЛЕРІЇВНИ, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , а також позначення (словосполучення) Крістал Дент, яке застосоване в наявних у матеріалах справи записах телефонних розмов за 07.06.2024, схожими настільки, що внаслідок їх використання (застосування для пропонування і надання стоматологічних послуг, у діловій документації та в мережі Інтернет) ці позначення можна сплутати, зокрема, асоціювати із зареєстрованою торговельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_4 (комбінована) згідно Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 від 11.06.2018?»

Проведення такої експертизи відповідач просить доручити судовому експерту Бюро «Expert&Technology» Кісіль Наталії Валеріївні.

Судом відкладено розгляд вказаного клопотання позивача до наступного судового засідання.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання на 23.09.2024.

У підготовче засідання 16.09.2024 з`явився представник позивача; відповідач не з`явився; представник відповідача не з`явився; про причини неявки суду не повідомив.

Частиною п`ятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 було надіслано ФОП Дидик Т.В. 29.08.2024 на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Крім того, відповідно до інформації з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» відділенням поштового зв`язку внесено таку інформацію щодо поштових відправлень з штрихкодовим ідентифікатором № 699 (ФОП Дидик Т.В.) - «Повернення Відправнику Відсутність адресата за вказаною адресою» 18.09.2024.

Представник позивача у підготовчому засіданні 23.09.2024 повідомив суд про те, що у телефонному режимі мав розмову з представником відповідача, який повідомив про намір подання суду заяви про визнання позову у справі №910/8376/24.

Суд повідомив представника позивача, про те, що станом на час проведення підготовчого засідання з розгляду справи №910/8376/24 в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня вказана заява від відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на першу неявку у підготовче засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/8376/24 за позовом Фізичної особи - підприємця Костюка Андрія Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Фізичної особи - підприємця Дидик Тетяни Валеріївни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про заборону використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1».

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/8376/24 на 04.11.24 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 23.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко