ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2024 Справа № 917/1356/24

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали справи №917/1356/24

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2А, м. Полтава, 36008

до відповідача фізичної особи - підприємця Китриш Костянтина Михайловича, АДРЕСА_1

про стягнення 37 938,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1356/24 за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства "Полтаватеплоенерго" до відповідача фізичної особи - підприємця Китриш Костянтина Михайловича про стягнення заборгованості за індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії №6065 "С" у розмірі 37 938,36 грн, з яких 35 939,46 грн - основна заборгованість за період з 01.11.2022 року по 30.04.2023 року, 647,93 грн - пеня, 719,44 грн - 3 % річних, 631,53 грн - інфляційні втрати (вх. № 1423/24).

Ухвалою суду від 19.08.2024 року було залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків. Позивачу необхідно було надати належним чином засвідчені докази того, що власником нежитлового приміщення площею 165,8 кв. м., що знаходиться на першому поверсі житлового будинку за адресою вул. Небесної Сотні, 7, м. Полтава, є фізична особа - підприємець Китриш Костянтин Михайлович; надати належним чином засвідчені акти перевірки системи теплопостачання відносно будинку №7 по вул. Небесної Сотні у м. Полтаві від 24.10.2018 року, 23.11.2022 року, 23.10.2021 року, 06.04.2022 року, 21.10.2022 року, 31.03.2023 року; надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

20.08.2024 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №11160) на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2024 року про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до поданої позовної заяви з додатками позивач виконав усі вимоги, зазначені в ухвалі суду від 19.08.2024 року.

Ухвалою від 22.08.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачеві строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167,184 ГПК України; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

25.09.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечувалися позовні вимоги (вх. № 12705). У поданому відзиві відповідач також просив поновити строк на його подачу. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у період з 25.08.2024 року по 15.09.2024 року ОСОБА_1 перебував за кордоном, а про існування ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.08.2024 року відповідач дізнався 19.09.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( ч.4-5 ст. 119 ГПК України).

Відповідач разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку вчинив відповідну дію - подав відзив на позовну заяву (з додатками).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 22.08.2024 року, що була направлена на адресу відповідача (відповідно до ЄДРЮОФОПГФ: вул. Панянка, 71, м. Полтава, 36022) повернулась 10.09.2024 року до суду з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на зазначене, 11.09.2024 року судом було здійснено повторне направлення копії ухвали від 22.08.2024 року на адресу відповідача (вул. Панянка, 71, м. Полтава, 36022).

Станом на 30.09.2024 року у суду відсутня інформацію про отримання відповідачем копії ухвали від 22.08.2024 року.

З урахуванням викладеного, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання відповідача, з метою всебічного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до акту Господарського суду Полтавської області від 25.09.2024 року було встановлено відсутність частини додатку №4 до відзиву, а саме: копії заяви про вступ до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 119, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити, поновити відповідачу строк для подання вказаного відзиву (вх. №12705 від 25.09.2024 року).

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Додаток (для відповідача): акт Господарського суду Полтавської області від 25.09.2024 року в 1 прим. на 1 арк.

Суд зазначає, що відповідач має можливість зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему.

Ухвала підписана 30.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко