УХВАЛА

м. Київ

24.09.2024Справа № 910/18650/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж"

до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 3 487 023,52 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Балацький Ярослав Анатолійович

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 3 487 023,52 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 позов задоволено частково.

Додатковим рішенням від 26.03.2024 частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" про ухвалення додаткового рішення.

22.07.2024 через систему "Електронний суд" від акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/18650/23 залишено без змін.

Постановою (додаткова) Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі №910/18650/23 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Електропівденьмонтаж" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 910/18650/23 задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 призначено розгляд заяви на 24.09.2024

У судове засідання 24.09.2024 не з`явилися позивач, хоча про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подану заяву та надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 3 ст. 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В обґрунтування поданої заяви, зокрема, зазначено, що відповідач є оператором чотирьох діючих атомних електростанцій України, на яких експлуатується 15 атомних енергоблоків (13 енергоблоків типу ВВЕР-1000 і два -ВВЕР-440) загальною встановленою потужністю 13835 МВт, 2 гідроагрегати Олександрівської ГЕС (25 МВт), 3 гідроагрегати Ташлицько ГАЕС (453 МВт) (гідроагрегат № 3 у 2022 році було приєднано до енергосистеми). АТ "НАЕК "Енергоатом" належить до суб`єктів господарської діяльності, у власності та користуванні яких об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до вимог Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки". Дохід "НАЕК "Енергоатом" на 99 % складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її філіями (відокремленими підрозділами) - атомними електростанціями. "НАЕК "Енергоатом" забезпечує більше 55 % потреби України в електроенергії. 04 березня 2022 року місто Енергодар Запорізької області та філія "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" "НАЕК "Енергоатом" були захоплені військовими формуваннями рф та до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації. З 11 вересня 2022 року ВП ЗАЕС повністю зупинена (шість енергоблоків "тисячників" сумарною потужністю 6000 МВт тимчасово окупованої Запорізької АЕС наразі не працюють), тобто відпуск електричної енергії у мережу зі станції не здійснюється. На теперішній час відповідачем втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. Зазначені втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинули на фінансовий стан відповідача. За 2022 рік "НАЕК "Енергоатом" отримані збитки в розмірі 12,4 млрд гривень (чистий фінансовий збиток відповідно до Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік). За 2023 рік "НАЕК "Енергоатом" отримані збитки в розмірі 11,3 млрд грн (чистий фінансовий збиток відповідно до Звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2023 рік). За таких обставин, об`єктивно унеможливлені своєчасні та у повному обсязі розрахунки перед позивачем.

Підсумовуючи заявник просить суд врахувати, що втрата відповідачем значної частини виробничих потужностей внаслідок окупації Запорізької АЕС, виконання відповідачем в умовах воєнного стану спеціальних обов`язків на ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільного інтересу і необхідність в таких умовах підтримувати безпеку АЕС (Рівненської, Хмельницької, Південноукраїнської) є надзвичайними обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення.

Відповідач, у зв`язку з наведеними вище обставинами, просить суд: відстрочити до 05.03.2025 виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі №910/18650/23.

Суд зазначає, що ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При вирішенні питання відстрочення виконання рішення суд зберігає баланс інтересів сторін та враховує об`єктивну можливість виконання рішення у спосіб та строки, які забезпечують дотримання прав та обов`язків обох сторін.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

При цьому суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань, а для стягувача - загроза можливості неотримання присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу відповідача у стан неплатоспроможності.

Отже, враховуючи причини, що не дозволяють виконати рішення суду в повному обсязі одразу після набрання ним законної сили, суд вважає за доцільне застосувати процесуальний інструмент у вигляді відстрочення виконання рішення, який забезпечить інтерес стягувача щодо відкладення погашення суми заборгованості на розумний строк та дозволить боржнику виконати свій обов`язок щодо погашення заборгованості у майбутньому.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/18650/23 до 05.03.2025.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій МУДРИЙ