ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 вересня 2024 року Справа № 915/857/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 73)

в інтересах держави в особі:

1) Миколаївського обласного центру зайнятості (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 68; ідентифікаційний код 03491441)

2) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150)

до відповідачів:

1) Миколаївського міського центру зайнятості (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 68; ідентифікаційний код 42559710)

2) Приватного підприємства «СОВА-1» (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 86, кв. 4; ідентифікаційний код 35834918)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104)

про: визнання недійсним договору про надання послуг як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024 Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного центру зайнятості, Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою №51-50/2-7017ВИХ-24 від 16.07.2024 (з додатками), в якій просить суд:

1. Залучити до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83 ) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

2. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг № 3 від 03.01.2019, укладений між Миколаївським міським центром зайнятості та приватним підприємством «СОВА-1» за результатами закупівлі UA-2018-11-30-002256-c.

3. Стягнути з приватного підприємства «СОВА-1» (54001, вул. Потьомкінска, 86, кв. 4, м. Миколаїв, ) на користь Миколаївського міського центра зайнятості (54001, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, ) 19 200 грн, а з Миколаївського міського центра зайнятості одержані ним за рішенням суду 19 200 грн стягнути в дохід держави.

4. Стягнути з приватного підприємства «СОВА-1» на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

5. Про дату, час і місце розгляду справи поінформувати Миколаївську обласну прокуратуру, якою буде забезпечуватись участь у справі.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору про закупівлю послуг № 3 від 03.01.2019; Звіту про виконання договору про закупівлю (UA-2018-11-30-002256-c), дата формування звіту 02.01.2020; рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/10-р/к від 18.04.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; листування учасників справи; застосування норм статей 13, 16, 20, 202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, статей 5, 208 Господарського кодексу України, статей 1, 4, 6, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статей 1, 5, 36, 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; та мотивовані, зокрема, тим, що спірний правочин укладено з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства), у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним із застосуванням ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.07.2024, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/857/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24 вересня 2024 року о 10:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

02.08.2024 до суду від Миколаївського міського центру зайнятості надійшов відзив на позовну заяву б/н від 02.08.2024 (вх. № 9300/24), за змістом якого відповідач звертає увагу суду на таке:

1. Результати закупівлі «Охоронні послуги (надання послуг з охорони об`єкта та майна Замовника (фізична та технічна охорона)» (UA-2018-11-30-002256-c) для Миколаївського міського центру зайнятості на 2019 рік були спотворені антиконкурентними узгодженими діями ПП «Сова-1» та ПП «ОСТАМ-МИК», проте при цьому вина з боку Миколаївського міського центру зайнятості відсутня.

2. Закупівля «Охоронні послуги (надання послуг з охорони об`єкта та майна Замовника (фізична та технічна охорона)» (UA-2018-11-30-002256-c) для Миколаївського міського центру зайнятості на 2019 рік була здійснена за кошти Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а не за кошти Державного бюджету України.

3. Миколаївський міський центр зайнятості свого часу дійсно обслуговувався в органах казначейства, але зараз усі наші розрахункові рахунки є закритими, і рахунок, куди слід перераховувати стягнуті з ПП «Сова-1» кошти в дохід держави нам також є невідомим.

4. Миколаївський міський центр зайнятості перебуває у стані припинення шляхом його приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості. Завершення процедури реорганізації призведе поєднання боржника і кредитора в одній особі, що відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу України призведе до правової колізії.

5. Миколаївський міський центр зайнятості є неналежним відповідачем у справі.

6. Миколаївський міський центр зайнятості поки що не поніс і не очікує понести в зв`язку із розглядом справи судових витрат.

13.08.2024 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла відповідь на відзив б/н від 13.08.2024 (вх. № 9764/24), за змістом якої заявник наполягає на обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

За результатами проведеного 24.09.2024 підготовчого засідання, суд на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

В підготовчому засіданні судом зауважено, що згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 справу № 918/1043/21 разом із касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина 3 статті 216 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України та призначено розгляд справи на 18.10.2023.

На даний час, справа № 918/1043/21 продовжує перебувати на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Суд зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (такий правовий висновок викладений у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору і зміст цих відносин, суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Слід зауважити, що позовні вимоги даної справи № 915/857/24 обґрунтовані укладанням договору про закупівлю послуг № 3 від 03.01.2019 з порушенням частини 1 статі 203 Цивільного кодексу України у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що питання, які поставленні для вирішення Великій Палаті Верховного Суду у справі № 918/1043/21 є подібними, які стоять перед судом в справі № 915/857/24, а правова позиція яка може бути сформована Великою Палатою Верховного Суду буде містити виключну правову позицію з даних питань.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки у даній господарській справі № 915/857/24 та у справі № 918/1043/21, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносини, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 915/857/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/857/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 30.09.2024.

Суддя О.Г. Смородінова