ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.09.2024 Справа № 917/975/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Запальничка", вул. Половки, 64, м.Полтава, Полтавська область, 36034

2) Приватного підприємства "Бест-Вей", вул. Григорія Сковороди, 15, м. Світловодськ, 27500

про визнання договору недійсним,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники учасників справи : відповідно до протоколу судового засідання,

установив:

11.06.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Закарпаття" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Югдорстрой" про :

1) визнання недійсним Договору поставки № 02/09-21П від 02.09.2021, укладеного між ТОВ "ТД Закарпаття" () та ТОВ "Югдорстрой" ();

2) визнання недійсним Договору про надання послуг дорожньо-будівельних машин та механізмів № 01/0921ПДТ від 01.09.2021, укладеного між ТОВ "ТД Закарпаття" () та ТОВ "Югдорстрой" ();

3) визнання недійсним Договору про надання послуг перевезення № 01-10/21ПП від 01.10.2021, укладеного між ТОВ "ТД Закарпаття" () та ТОВ "Югдорстрой" ().

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 справу № 917/975/24 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 17.06.2024 року позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишив без руху та надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

27.06.2024 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2024 року про залишення позовної заяви без руху (вх. № 9028); недоліки усунено у встановлений судом строк та спосіб.

Суд ухвалою від 25.07.2024 року, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 22.08.2024 року на 09:30 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору; крім того, означеною ухвалою суд відклав в підготовче судове засідання вирішення заявленого позивачем у позовній заяві клопотання про залучення як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АР-Будтранс".

Позивач надав суду клопотання вх. № 10975 від 14.08.2024 року про участь у справі в режимі відео конференції.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Югдорстрой" надав суду відзив вх. № 11211 від 21.08.2024 року, за мотивами якого проти позову заперечує.

У судовому засіданні 22.08.2024 року суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі означених третіх осіб, про задоволення клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про перерву в підготовчому засіданні до 24.09.2024 до 11:00 год.

Позивач надав суду за вх. № 11368 від 27.0/8.2024 року відповідь на відзив Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Югдорстрой".

29.08.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Югдорстрой" надійшла заява про участь у судовому засіданні 24.09.2024 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №11468), яка задоволена ухвалою суду від 02.09.2024 року.

Позивач надав суду заяву вх. № 12032 від 12.09.2024 року про виклик свідків, відповідно до якої просить суд викликати та допитати вказаних у заяві посадових осіб (директорів) відповідачів та їх контрагентів.

Позивач надав суду клопотання вх. № 12227 від 17.09.2024 року про участь у справі в режимі відео конференції, яке задоволене ухвалою суду від 18.09.2024 року.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Закарпаття" надав суду відзив вх. № 12433 від 20.09.2024 року.

20.09.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Закарпаття" надійшла заява про участь у судовому засіданні 24.09.2024 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №12434), яка задоволена ухвалою суду від 23.09.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні 24.09.2024 року представники позивача на задоволенні заяви вх. № 12032 від 12.09.2024 року про виклик свідків наполягали за викладеними у ній мотивами, представники відповідачів проти задоволення заяви заперечили, стверджуючи про її необґрунтованість.

Суд протокольною ухвалою від 24.09.2024 року відмовив у задоволенні цієї заяви позивачів, оскільки за приписами ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, в той час як матеріали справи не містять жодної заяви свідка.

При винесенні цієї ухвали суд виходив з наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 лютого 2024 року у справі №580/4531/23 сформувала висновок, згідно з яким ініційований ГУ ДПС спір про визнання недійсним договору відповідно до статті 20 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Велика Палата констатувала, що, коли вирішується питання предметної юрисдикції спору за позовом суб`єкта владних повноважень до суб`єктів приватного права щодо оспорення вчинених ними правочинів, треба враховувати, що статус позивача та/чи зазначені ним мотиви звернення до суду не є достатнім чи визначальним критерієм для віднесення такого спору до предметної юрисдикції адміністративних судів.

КАС ВС ухвалою від 28 травня 2024 року у справі № 420/12471/22 відмовив АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в задоволенні клопотання про закриття провадження та на підставі частини четвертої статті 346 КАС України передав її на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зважаючи на необхідність відступу від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати у справі № 580/4531/23 від 29 лютого 2024 року щодо підсудності всіх спорів з вимогами територіального органу Державної податкової служби України до платників про визнання недійсними правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Суд встановив, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №420/12471/22.

Приймаючи дану справу до розгляду, в ухвалі від 17.07.2024 року Велика Палата Верховного Суду зазначила про прийняття до розгляду справи зі спору у справі ГУ ДПС в Одеській області до АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», ТОВ «АГРОРАЙС» про визнання договорів недійсними, щоб вирішити питання про наявність підстав для відступу від її висновку щодо застосування норм права, які стосуються юрисдикції цього та подібних спорів.

Отже рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 420/12471/22 безпосередньо вплине на подальше застосування судами відповідних процесуальних норм КАС України та ГПК України.

Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18)).

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики. Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частиною 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналогічних висновків про необхідність зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2321/22 дійшов Верховний Суд в ухвалах від 17.10.2023 у справі № 918/308/23 та від 18.10.2023 у справі № 922/1682/22.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №420/12471/22 та оприлюднення відповідної постанови.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали підписано 27.09.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст. 235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Ківшик