ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. Справа№ 910/10484/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко А.О. (довіреність від28.08.2024 №13623-К-Н-О)

від відповідача: Щуцький Ю.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2024 про відстрочення виконання рішення

за заявою фізичної особи-підприємця Щуцького Юрія Івановича про відстрочення виконання рішення суду

у справі №910/10484/23 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до фізичної особи-підприємця Щуцького Юрія Івановича

про стягнення 450 002, 04 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2023, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду, позов задоволено повністю. Стягнути з ФОП Щуцького Юрія Івановича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 387 906,38 грн заборгованості за кредитом, 62 095,66 грн заборгованості за процентами, 6750,03 грн судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2024 заяву Щуцького Юрія Івановича про відстрочення виконання рішення суду у справі №910/10484/23 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/10484/23 до 26.11.2024. В іншій частині заяви відмовлено.

Суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви про відстрочення виконання рішення до 26.11.2024 з посиланням на ст. 331 ГПК України, а також враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача, наслідки військової агресії, яка вплинула на його бізнес, а також його серйозні проблеми зі здоров`ям.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2024, у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовити, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника судом першої інстанції не враховано того, що:

1) заявником не доведено того, що він зможе виконати рішення суду на умовах відстрочення;

2) посилання відповідача на скрутне матеріальне становище не є винятковою обставиною;

3) відстрочка виконання призведе до надання переваг відповідача перед позивачем;

4) відповідачем не обґрунтовано строк надання відстрочення виконання рішення у даній справі та можливість виконання ним рішення у справі до вказаної дати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу у справі №910/10484/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10484/23. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділуГосподарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/10484/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

22.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10484/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 поновлено акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/10484/23, відкрито апеляційне провадження у справі №910/10484/23, справу №910/10484/23 призначено до розгляду на 10.09.2024.

У судовому засіданні 10.09.2024 представник позивача, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, відповідно якої відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Представник відповідача, у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2023, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду, позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Щуцького Юрія Івановича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 387 906,38 грн заборгованості за кредитом, 62095,66 грн заборгованості за процентами, 6750,03 грн судового збору.

25.04.2024 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

02.05.2024 від фізичної особи-підприємця Щуцького Юрія Івановича надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду до 02.04.2025 (а.с. 2-3, 13 т.2).

Відповідач обґрунтував свою заяву про відстрочення виконання рішення тим, що невиконання умов кредитного договору сталося через форс-мажорні обставини - військову агресію рф проти України. Його готельний бізнес опинився на окупованій території, був захоплений та розграбований, і відповідач втратив доступ до об`єкта. Відповідач звертався до банку з метою відстрочення виконання зобов`язання, проте отримав відмову. Враховуючи ці обставини, а також госпіталізацію через серцевий напад та заходи, які вживаються для відновлення платоспроможності, відповідач просив відстрочити виконання рішення до 02.04.2025.

Також відповідач вказує, що ним на даний момент вживаються заходи щодо відновлення його платоспроможності (стягнення заборгованості з його боржників, відновлення працездатності), що надасть можливість зібрати необхідну суму коштів для розрахунків з позивачем. При цьому, як вказує відповідач, у банку (позивача) в заставі знаходиться заставне майно відповідача (заміський будинок у Київській області та земельна ділянка). Крім того, у відповідача на утриманні перебувають дві неповнолітні дитини.

За результатами розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на те, що відповідачем доведено існування підстав які унеможливлюють виконання рішення суду, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст. 331 ГПК України).

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 1, 5 ст. 331 ГПК України).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Отже, питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.03.2023 р. у справі №920/167/22 та від 21.01.2020 у справі №910/1180/19.

При цьому, надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

На переконання колегії суддів, при зверненні до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі відповідач надав достатні докази на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для відстрочення його виконання.

На підтвердження скрутного фінансового становища відповідачем подані податкові декларації за 2022-2023 роки, з яких вбачається, що останній немає доходів (а.с. 4-6 т.2).

Колегія суддів зазначає, що скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення, натомість наведені в обґрунтування обставини мають розглядатись у сукупності.

Матеріали справи свідчать про те, що кредит брався відповідачем під розширення бізнес-проекту (в поліпшення бази відпочинку, яка знаходиться в Херсонській області), відповідач до лютого 2022 року виконував зобов`язання з погашення кредиту та сплати процентів, проте з лютого 2022 року припинив погашення кредиту.

Крім того, відповідачем подано докази перенесення ним в травні 2024 року тяжкої хвороби (а.с. 18-19, 21-22 т.ІІ), а також те, що у відповідача на утриманні є дві неповнолітні дитини, зокрема, 2011 та 2017 років народження, що підтверджується Свідоцтвами про народження (а.с. 7 т.2).

З огляду на назначене, з урахуванням принципу дотриманням балансу інтересів сторін, зважаючи на наведені відповідачем у заяві про відстрочення обставини, а також те, що позивачем не надано доказів, що відстрочення виконання рішення порушує баланс інтересів сторін, колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення до 26.11.2024, тобто у встановлених ч. 5 ст. 331 ГПК України в межах.

За таких обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/10484/23, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/10484/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі №910/10484/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/10484/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, визначені ГПК України.

Повний текст судового рішення складено 30.09.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук