У Х В А Л А

18.09.2024Справа № 5011-42/11317-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" м. Одеси

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2012 р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Контракт" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклоград" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 66508 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника не з`явився,

від сторін: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" звернулося в суд з указаною заявою.

Ухвалою суду від 19 червня 2018 р. заяву прийнято до розгляду, у зв`язку із знищенням матеріалів справи № 5011-42/11317-2012 (за закінченням терміну зберігання) зобов`язано заявника, стягувача та боржника подати всі наявні у них матеріали справи, які збереглися та будь-які інші документи і матеріали, що стосуються даної справи.

На виконання вказаної ухвали суду заявник у письмовій заяві повідомив про наявність у нього лише договору фінансового лізингу № 110/07 від 30 жовтня 2007 р. з додатковими угодами до нього.

Як слідує з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" до цих автоматизованих систем внесені відповідно рішення господарського суду м. Києва від 2 жовтня 2012 р. та наказ суду від 19 жовтня 2012 р. у справі № 5011-42/11317-2012.

Відповідно до вимог ст.ст. 357, 358 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Суд вважає, що електронних примірників вищевказаних рішення та наказу суду достатньо для відновлення втраченого судового провадження для розгляду вищевказаної заяви.

У судове засідання представники заявника та сторін не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку. Заявник через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає можливим розглянути заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 329 ГПК України у відсутності заявника, сторін, за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає задоволенню, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 2 жовтня 2012 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклоград" на користь Публічного акціонерного товариства банк "Контракт" 19937,37 грн. боргу, 482,49 грн. витрат по оплаті судового збору.

19 жовтня 2012 р. на виконання вказаного судового рішення видано наказ.

З матеріалів справи слідує, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL6N616864 від 27 березня 2020 р. Публічне акціонерне товариство банк "Контракт" в особі уповноваженої особи Фонду горантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства банк "Контракт" відступило заявнику своє право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклоград" за договором фінансового лізингу № 110/07 від 30 жовтня 2007 р. у розмірі 66508 грн., яка була предметом спору у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 334 ГПК України, здійснити заміну стягувача Публічне акціонерне товариство банк "Контракт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, код 19361746) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, код 42251700).

Решта вимог стосується поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду міста Києва № 5011-42/11317-2012 від 19 жовтня 2012 р. до виконання, видачу дубліката наказу суду.

Як слідує з наказу господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2012 р. строк його пред`явлення до виконання встановлено до 19 жовтня 2013 р.

Зі змісту заяви слідує, що на виконанні у Дарницькому відділі Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва № 5011-42/11317-2012 від 19 жовтня 2012 р. про стягнення заборгованості у сумі 20419,86 грн.

Постановою від 26 червня 2014 р. виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час пред`явлення наказу суду та відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тобто законодавство про виконавче провадження на той час визначало обмежені строки виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана процесуальна норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Отже, особа, яка звертається з поновленням пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, зобов`язана обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку та надати докази, що підтверджують наявність відповідних обставин.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, на завершальній стадії такого провадження - виконанні судового рішення має з розумним інтервалом часу цікавитись ходом виконання рішення суду, добросовісно користуватися належними їй правами.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України заявником не надано належних доказів наявності поважних причин, що зумовили пропуск строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва № 5011-42/11317-2012 від 19 жовтня 2012 р. до виконання.

Сягувач ПАТ Банк "Контракт" як сторона виконавчого провадження не використав свої права, надані йому Законом України "Про виконавче провадження", у т.ч. на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця тощо.

Виявляючи звичайний інтерес до захисту своїх прав стягувач повинен був розмуміти що виконавчі дії з виконання рішення проводяться виконавцем протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тому він, виявляючи звичайний інтерес до виконавчого провадження, мав можливість і був зобовязаний довідатися про хід виконавчого провадження, у т.ч. про те, що виконавчий документ було йому повернуто.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 671 від 6 жовтня 2015 р. "Про віднесення ПАТ Банк "Контракт" до категорії неплатоспроможних" рішенням виконавчої дирекції Фонду № 183 від 6 жовтня 2015 р. запроваджено у банку тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці з 7 жовтня 2015 по 6 січня 2016 років та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

Постановою Правління Національного банку України № 876 від 10 грудня 2015 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Банк "Контракт" та рішенням виконавчої дирекції Фонду № 220 від 10 грудня 2015 р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк "Контракт" та делегування повноважень ліквідатора банку" розпочато процедуру ліквідації ПАТ Банк "Контракт" та призначено Уповноважену особу Фонду та делеговано йому всі повноваження ліквідатора банку.

Фонд гарантування вкладень фізичних осіб, який діяв в інтересах ПАТ Банк "Контракт", протягом тривалого періоду часу близько 5 років також не цікавився ходом виконавчого провадження.

Заявник, отримавши право вимоги ще у березні 2020 року, протягом більше ніж 4-ох років зволікав та почав реалізовувати свої права, збирати інформацію щодо виконання рішення лише у 2024 році.

Згідно ч. 2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Новий кредитор заявник звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку через 4 роки після передачі відповідного права, і майже через одинадцять років після закінчення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Тривалість перебігу цих строків свідчить, що ані стягувач (попередник), ані заявник (правонаступник) не виявляли звичайного інтересу для з`ясування обставин виконавчого провадження.

Зволікання понад 10 років не свідчить про дотримання розумних строків на реалізацію наявних прав.

Указані обставини у сукупності свідчать про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Надані заявником пояснення з цього приводу також не вказують на поважність причин пропуску заявленого строку. Доводи з цього приводу є необгрунтованими.

За таких обставин у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу стосовно до вимог ст. 329, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 232-234, 329, 334, 363 ГПК України, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити втрачене судове провадження у справі господарського суду міста Києва № 5011-42/11317-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Контракт" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклоград" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 66508 грн., в частині, необхідній для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" м. Одеси про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу суду, а саме в частині рішення господарського суду м. Києва від 2 жовтня 2012 р. (електронна копія примірника якого міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень) та наказу цього ж суду від 19 жовтня 2012 р. (електронна копія якого міститься в інформаційній системі "Діловодство спеціалізованого суду").

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" м. Одеси про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

3. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство банк "Контракт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, код 42251700).

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" м. Одеси про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2012 р. відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар