ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. Справа №5015/2060/11

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Панова І.Ю.

секретар судового засідання Бабій М.М.

представники: скаржника адвокати Кусий А.В., Дяків В.Б.; боржника адвокат Репак В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) від 29 травня 2024 року за результатами розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича у справі №5015/2060/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича;

про стягнення 1 017 937,09 грн (128 289,29 доларів США)

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича від 17.04.2024 (вх.№1526/24 від 18.04.2024), в якій скаржник просив суд Визнати неправомірними рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо недотримання співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, зокрема вчинення приватним виконавцем дій щодо реалізації земельної ділянки загальною площею 2,0405 га кадастровий номер :01:001:0555 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва знаходиться Погрібецька селищна рада Тернопільська область, Тернопільський район, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Також у скарзі заявлено вимогу про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу.

У скарзі ФОП Цюра А.С. зазначає, що 15.03.2024 в застосунку «Дія» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 74461035 від 14.03.2024 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем щодо примусового виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цюри А.С. на користь ПАТ «Комерційний банк» Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») заборгованості за кредитним договором №45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 143 49,99 грн (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12 квітня 2024 року із сайту Прозоро (посилання https://zakupivli.pro/auctions-dgf/auctions/LAP001-UA-784) йому стало відомо, що приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем на примусову реалізацію шляхом проведення земельних торгів передано земельну ділянку загальною площею 2,0405 га кадастровий номер :01:001:0555 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва знаходиться Погрібецька селищна рада Тернопільська область, Тернопільський район, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

У той же час, ОСОБА_2 разом із декларацією про доходи та майно боржника фізичної особи подав приватному виконавцю Білецькому Ігору Мироновичу заяву в якій просив виконавця реалізувати в першу чергу нерухоме майно: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 м2, реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Оскільки в боржника відсутні готівкові кошти та кошти на банківських рахунках, в тому числі банківські вклади, для погашення заборгованості згідно рішення суду, але наявне на праві власності нерухоме майно, що перебуває в іпотеці стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник просив приватного виконавця в першу чергу реалізувати заставне майно. Зазначив при цьому, що вартість предмета іпотеки повністю покриває заборгованість згідно судового наказу, а тому на думку скаржника, вказане майно має бути реалізовано приватним виконавцем Білецьким Ігором Мироновичем в першу чергу.

Також, за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2018 ОСОБА_2 придбав у Територіальної громади міста Новий Розділ в особі Новороздільської міської ради земельну ділянку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:01:002:0027, загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови. Зазначений договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2018 надав приватному виконавцю Білецькому Ігору Мироновичу та повідомив його про обставини, що унеможливлюють самостійну реєстрацію ним земельної ділянки в державному реєстрі.

Вказана земельна ділянка призначена для обслуговування нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому така земельна ділянка повинна бути реалізована разом із предметом іпотеки.

Приватний виконавець звернувся до суду із поданням про надання дозволу про звернення стягнення на нерухоме майно у виконавчому провадженні № 74461035. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2024 подання приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича про звернення стягнення на нерухоме майно задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:01:002:0027, загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови.

Однак не дочекавшись визначення вартості іпотечного майна та вирішення питання надання судом дозволу на звернення стягнення земельної ділянки, приватний виконавець Білецький Ігор Миронович передчасно вирішив реалізовувати іншу земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ринкова вартість якої (74 500, 00 грн) не покриває розмір заборгованості згідно виконавчого документа. Для погашення стягуваної суми достатньо зазначеного нерухомого майна, яке було передано в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору заборгованість по якому стягнуто згідно судового рішення, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича.

Тому вважає, що такі рішення та дії приватного виконавця не відповідають засадам виконавчого провадження, зокрема співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, справедливості, неупередженості та об`єктивності, верховенства права.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 29 травня 2024 року у справі №5015/2060/11 задовольнив скаргу Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (вх.№1526/24 від 18.04.2024); визнав неправомірними рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо недотримання співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, зокрема вчинення приватним виконавцем дій щодо реалізації земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, загальною площею 2,0405 га кадастровий номер :01:001:0555 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться у Погрібецькій селищній раді, Тернопільського району, Тернопільської області; задовольнив частково заяву фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; стягнув з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича на користь Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; відмовив у задоволенні решти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції вказав, що рішення та дії приватного виконавця щодо реалізації у примусовому порядку шляхом проведення земельних торгів земельної ділянки загальною площею 2,0405 га кадастровий номер :01:001:0555 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована Погрібецька селищна рада Тернопільська область, Тернопільський район і ринкова вартість якої не покриває заборгованості за виконавчим документом, не відповідають засадам виконавчого провадження, зокрема співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, справедливості, неупередженості та об`єктивності, верховенства права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 травня 2024 року у справі №5015/2060/11 та постановити нову постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича відмовити в повному обсязі; вирішити питання судових витрат.

Вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 29 травня 2024 року у справі №5015/2060/11 є незаконною і необгрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При постановленні судового рішення суд не керувався верховенством права, не мав на меті неупереджений та справедливий розгляд і вирішення справи.

Зазначає, що положеннями статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. При цьому черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Крім того, передача майна на реалізацію не означає що внаслідок реалізації такого майна боржника було б гарантовано отримано саме ринкову вартість описаного майна.

Також повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в Західному апеляційному господарському суді становить 20 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (стягувач) надіслало пояснення, в яких називає себе третьою особою і просить задовольнити апеляційну скаргу приватного виконавця Білецького І.М. та скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 травня 2024 року у справі №5015/2060/11.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10 липня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження і відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 травня 2024 року у справі №5015/2060/11; витребував матеріали справи.

Розгляд справи призначено на 05 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників скаржника та боржника і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У цій справі №5015/2060/11 Господарський суд Львівської області рішенням від 23 червня 2011 року присудив стягнути з Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9559,64 грн (1204,79 доларів США) нарахованих відсотків, 14349,99 грн (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили і 25 липня 2011 року Господарський суд Львівської області видав наказ на виконання рішення від 23 червня 2011 року у справі №5015/2060/11.

Згідно з ухвалою господарського суду Львівської області від 30 серпня 2023 року у справі №5015/2060/11 стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» змінено його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у наказі господарського суду Львівської області від 25 липня 2011 року у справі № 5015/2060/11.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 30 серпня 2023 року залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22 січня 2024 року.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 29 лютого 2024 року задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та постановив видати ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 25 липня 2011 року у справі №5015/2060/11 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором договору кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792 965,91 грн (99 936,47 доларів США), 196 966,10 грн (24 823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9 559,64 грн (1 204,79 доларів США) нараховані відсотки, 14 349,99 грн (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 095,45 грн (516,14 доларів США) штрафу, 10 179,37 грн держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (стягувач) подало на примусове виконання дублікат наказу Господарського суду Львівської області у справі №5015/2060/11 про стягнення заборгованості з боржника - Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича.

14 березня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №74461035 з виконання наказу №5015/2060/11 виданого 25 липня 2011 року Господарським судом Львівської області, яка 15 березня 2024 року в застосунку «Дія» надійшла ОСОБА_2 .

У квітні 2024 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича (вх.№1526/24 від 18.04.2024).

Постановою приватного виконавця від 22 травня 2023 року у виконавчому провадженні № 74461035 виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 29 травня 2024 року у справі №5015/2060/11 задовольнив скаргу Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича (вх.№1526/24 від 18.04.2024); визнав неправомірними рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо недотримання співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, зокрема вчинення приватним виконавцем дій щодо реалізації земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, загальною площею 2,0405 га кадастровий номер :01:001:0555 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться у Погрібецькій селищній раді, Тернопільського району, Тернопільської області.

Також суд задовольнив частково заяву Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; стягнув з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича на користь Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; відмовив у задоволенні решти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 переглядає ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 травня 2024 року у справі №5015/2060/11.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (абз.1 ч.2 ст.48Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приватний виконавець Білецький Ігор Миронович не дотримав наведених вище приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Так, після відкриття виконавчого провадження №74461035, ОСОБА_2 19 березня 2024 року звернувся до приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича із заявою (вх.№3321 від 19.03.2024) з проханням відповідно до частини 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» реалізувати в першу чергу нерухоме майно, а саме: Корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 м2, реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ «Комерційний банк» Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») і земельну ділянку

Також боржник повідомив виконавця, що за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2018 придбав у Територіальної громади міста Новий Розділ в особі Новороздільської міської ради земельну ділянку що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Новий Розділ, проспект Шевченка, будинок 9-В, кадастровий номер №:01:002:0027, загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови, надав договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2018 приватному виконавцю Білецькому Ігору Мироновичу та повідомив його про обставини, що унеможливлюють самостійну реєстрацію ним земельної ділянки в державному реєстрі.

Приватний виконавець Білецький І.М. не розглянув заяву боржника, натомість визначив іншу черговість стягнення.

А саме, приватний виконавець Білецький Ігор Миронович вирішив реалізувати земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, загальною площею 2,0405 га кадастровий номер :01:001:0555 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться у Погрібецькій селищній раді, Тернопільського району, Тернопільської області. ринкова вартість якої визначена у сумі 71 500,00 грн.

На сайті Prozorro. Продажі (посилання https://zakupivli.pro/auctions-dgf/auctions/LAP001-UA-784) розміщено оголошення, що приватним виконавцем Білецьким І.М. на примусову реалізацію шляхом проведення земельних торгів передано земельну ділянку загальною площею 2,0405 га кадастровий номер :01:001:0555 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва знаходиться Погрібецька селищна рада Тернопільська область, Тернопільський район/ тип власності приватна, згідно зазначеної інформації про наявні обтяження, виконавцем зазначено - арешт на підставі акта опису майна боржника №74461035 від 15.03.2024 виданий приватним виконавцем Білецьким І.М.

З огляду на стягувану суму заборгованості у виконавчому провадженні №74461035 та визначену вартість земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0555 стає очевидним, що реалізація означеної земельної ділянки навіть за більшу суму не покриє розмір заборгованості згідно виконавчого документа і витрати виконавчого провадження.

В той час, приватний виконавець Білецький І.М. постановою від 15 березня 2024 року описав та наклав арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв. м., реєстраційний номер 08, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а постановою від 11 квітня 2024 року - описав та наклав арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0027, місцезнаходження: за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1583 га для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови.

17 квітня 2024 року приватний виконавець Білецький Ігор Миронович виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучив для проведення оцінки зазначеного вище арештованого майна (предмета іпотеки) ФОП Садовенка Юрія Павловича.

Так, призначений приватним виконавцем суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ФОП Садовенка Юрія Павловича склав звіт про оцінку майна станом на 17 квітня 2024 року, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м., розташований на земельній ділянці кадастровий № :01:002:0027, площею 0,1583 га, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким вартість означеного нерухомого майна складає 6 100 000,00 грн

Надалі суб`єкт оціночної діяльності ФОП Садовенко Юрій Павлович анулював звіт від 17 квітня 2024 року, про що листом від 17 травня 2024 року повідомив приватного виконавця та надіслав відкоригований звіт з датою підписання 10 травня 2024 року про оцінку майна.

Згідно з наданим боржником висновком за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи складеного 19.05.2024 за № 19/05-24, ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 м2 та земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0027, площею 0,1583 на якій розташована нежитлова будівля, місцезнаходження: : АДРЕСА_1 , станом на 17.04.2024 (дата оцінки) становить 9 527 000,00 грн., у тому числі вартість земельних поліпшень 9 124 000,00 грн та вартість земельної ділянки 403 000,00 грн.

Таким чином, реалізація іпотечного нерухомого майна (корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 м2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер №:01:002:0027, загальною площею 0,1583 га, на якій це нерухоме майно розташоване, дає можливість отримати значно більшу суму, що забезпечить реальне виконання рішення суду та не позбавить боржника іншого наявного у нього майна.

Приватний виконавець Білецький І.М. при визначенні черговості стягнення на кошти та інше майно у виконавчому провадженні №74461035 не міг не розуміти та не усвідомлювати своїх дій в аспекті наведених вище обставин щодо майна боржника і його первинної вартості.

Отже, за наведених обставин, рішення та дії приватного виконавця Білецького М.І. щодо реалізації у примусовому порядку шляхом проведення земельних торгів належної боржникові земельної ділянки площею 2,0405 га кадастровий номер :01:001:0555 розташованої на території Погрібецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ринкова вартість якої не покриває заборгованості за виконавчим документом, не відповідають визначеним статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» таким засадам виконавчого провадження: справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив скаргу Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича - визнав неправомірними рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича щодо недотримання співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, зокрема вчинення приватним виконавцем дій щодо реалізації земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, загальною площею 2,0405 га кадастровий номер :01:001:0555 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться у Погрібецькій селищній раді, Тернопільського району, Тернопільської області.

Постановою приватного виконавця від 22 травня 2023 року у виконавчому провадженні № 74461035 виконавчий документ повернуто стягувачеві, тому немає необхідності зобов`язувати приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ухвала Господарського суду Львівської області від 29 травня 2024 року у справі №5015/2060/11 постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282,284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 травня 2024 року у справі №5015/2060/11 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2022 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Ю. Панова