ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2024 р. Справа № 911/1134/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська»

до 1. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

про зобов`язання провести звірку взаєморозрахунків із постачання електричної енергії, відкоригувати показники та надати акт

за участю представників:

від позивача: Звєрєва О.В. (довіреність б/н від 25.03.2024)

від відповідача 2: Талаш В.Ю. (самопредставництво)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1134/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі відповідач 2) про:

- зобов`язання відповідача 1 провести звірку взаєморозрахунків із постачання електричної енергії у житловому комплексі «Софія Київська» у березні 2024 року у будинках, розташованих за адресами: 08149, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка: вул. Чубинського, буд. 2, буд. 8-А, результати якої оформити документально та провести відповідні коригування спірних актів;

- зобов`язання відповідача 2, на підставі відкоригованих актів споживання електричної енергії, наданих відповідачем 1, щодо споживання електричної енергії у житловому комплексі «Софія Київська» у березні 2024 року у будинках, розташованих за адресами: 08149, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка: вул. Чубинського, буд. 2, буд. 8-А, надати акт коригування спожитої електричної енергії за квітень 2024 року.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.08.2024 у цій справі, зокрема, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.09.2024.

У судове засідання 20.09.2024 представник відповідача 1 не з`явився.

Поряд з тим 18.09.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» надіслало клопотання про долучення доказів, згідно змісту якого просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази та відкласти розгляд справи.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» долучених до означеного клопотання додаткових доказів позивач зазначає про отримання ним таких доказів після подання позовної заяви, що свідчить про неможливість їх подання останнім разом із позовною заявою.

Обґрунтовуючи ж необхідність відкладення судового засідання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» стверджує про непроведення робочої зустрічі між позивачем та відповідачем 2 задля здійснення звірки проведених відповідачами коригувань, а також про отримання від останніх рахунків, що не відповідають один одному, що, на думку позивача, додатково підтверджує необхідність у проведенні відповідної робочої зустрічі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» про долучення доказів в частині долучення до матеріалів справи додаткових доказів, суд зазначає таке.

Приписами ч. 2, 4, 8 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас згідно приписів ч. 1 ст. 113, ч. 1, 2 ст. 118, ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на системний аналіз вказаних приписів Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та / або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та / або завершена та чи інша стадія судочинства, а з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

З матеріалів справи випливає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» надійшов до суду 29.04.2024, тоді як клопотання про долучення доказів разом з доданими до нього додатковими доказами 18.09.2024, про що свідчать відмітки канцелярії Господарського суду Київської області, відтак долучені до відповідного клопотання докази подано з пропуском процесуального строку на їх подання.

Водночас ані в поданому позивачем клопотанні про долучення доказів, ані у вигляді окремої заяви до нього Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» не викладає вимоги про поновлення процесуального строку для подання додаткових доказів.

Доводи позивача про неможливість своєчасної підготовки та подання всіх наявних письмових доказів визнаються судом неспроможними, позаяк:

- ані посилання на поважність причини пропуску строку, ані обґрунтування такої поважності не є клопотанням про його поновлення, оскільки процесуальна поведінка сторони має бути однозначною та такою, яка б не змушувала тлумачити дії сторони з подвійним змістом;

- наведення певних обставин в процесі підготовки сторони до судового розгляду не звільняють відповідного учасника справи від дотримання передбаченого ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України порядку подання клопотань з метою поновлення / продовження процесуального строку та доведення у таких клопотаннях наявності поважних причин на те;

- з матеріалів справи випливає, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» здійснює адвокат Звєрєва О.В., як наслідок, позивач, користуючись правовою допомогою адвоката, не позбавлений можливості проявити процесуальну обачність та скористатися передбаченими Господарським процесуальним кодексом України правами та можливостями, зокрема, на заявлення клопотання про поновлення встановлених судом строків, зокрема й для подання доказів.

Положеннями ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, враховуючи звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» із клопотанням про долучення доказів після закінчення визначеного процесуальним законодавством строку для їх подання, а також відсутність клопотання позивача про поновлення такого строку, тоді як обґрунтування причини пропуску строку для подання додаткових доказів не є клопотанням про його поновлення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» про долучення доказів в частині долучення до матеріалів справи додаткових доказів, як наслідок, неприйняття таких доказів до розгляду.

Розглянувши ж клопотання про долучення доказів в частині відкладення розгляду справи, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначене, з огляду на неможливість вирішення спору в судовому засіданні 20.09.2024 у зв`язку з першою неявкою в судове засідання представника відповідача 1, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Суд закликає учасників справи:

- з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

- подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 120, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» про долучення доказів в частині долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» про долучення доказів в частині відкладення розгляду справи.

3. Відкласти судове засідання та призначити розгляд справи по суті на 18.10.2024 об 11:00, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

4. Повідомити учасників справи про відкладення судового засідання.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

6. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

7. Роз`яснити учасникам справи особливості розгляду справ у період дії правового режиму воєнного стану та порядку дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога» - після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється, а про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

8. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд», а також електронною поштою на еmail: з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом;

- відповідно до приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала підписана 23.09.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко